Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen

< Wikipedia:Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. April 2004 um 13:43 Uhr durch Limasign (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Alle Texte und Bilder, die in die Wikipedia eingestellt werden, müssen unter der GNU Freie Dokumentationslizenz stehen oder gemeinfrei sein. Auf diese Liste bitte alle Seiten eintragen, auf denen eine Urheberrechtsverletzung vermutet wird. Sie werden nach 5-7 Tagen gelöscht, falls sich bis dahin nicht klären lässt, dass sie hier verwendet werden können.

Der Artikeltext sollte durch Folgendes ersetzt werden: 

{{msg:URV}}

[] --~~~~

Bitte die Quelle der Urheberrechtsverletzung zwischen den eckigen Klammern einfügen. Die Quelle braucht dann auf dieser Liste nicht wiederholt werden.

Wenn ein problematischer Text in einen bereits bestehenden Artikel eingefügt wurde, bitte den Artikel nicht hier sondern auf Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen eintragen.

Artikel, die sehr nach einer Urheberrechtsverletzung aussehen, zu denen aber bislang keine Quelle gefunden werden konnte, bitte auf Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten eintragen, aber keine Löschwarnung am Artikel anbringen.

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder Wikipedia:Lösch-Logbuch, Wikipedia:Textbausteine










30. März

31. März

1. April

Ich verfasste den Artikel neu. Die wichtigsten Informationen aus dem alten Inhalt habe ich in einem Satz zusammengefasst. --4tilden 14:15, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Bild:Austian Airbus.jpg scheint nicht GFDL-konform zu sein und ist auch nicht Public Domain. Folgt man dem Link zur Quelle, so findet man den Hinweis, dass die kommerzielle Nutzung nur mit Einwilligung möglich ist. E contrario ist nicht-kommerzielle Nutzung ohne Einwilligung möglich, aber GFDL und Public Domain bedeuten ja deutlich mehr als nur das! -- John Doe 23:11, 1. Apr 2004 (CEST)

2. April

Als die den Artikel schrieb habe ich die angegebene Webseite zwar nicht gekannt. (Vielleicht haben sie die gleichen Quellen benutzt wie ich, Aufzählungen sind auch nicht immer sehr kreativ). Da Lamasign sich jetzt aber schon zweimal bemüht hat in dem Artikel eine URV zu finden, sollte er jetzt wirklich gelöscht werden. -- Berthold Werner 09:58, 5. Apr 2004 (CEST)

3. April

  • Hernie URL [[17]] zwischenzeitlich nicht mehr Erreichbar aber Google hat sie noch in Cache, wenn nach Textpassagen gesucht wird) --cat 01:34, 3. Apr 2004 (CEST)
Hernie wurde inzwischen geändert, daher nicht weiter Löschkandidat -cat 22:44, 4. Apr 2004 (CEST)

-- tsor 00:30, 4. Apr 2004 (CEST)

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April 2004

Na hör mal, kopiert wurde da überhaupt nicht. Vergleich mal lieber.213.221.69.45 02:33, 8. Apr 2004 (CEST)
Ein äußerst ungewöhnlicher Zufall, dass Satzbau und Begrifflichkeiten identisch sind. Und lass doch bitte die URV-Hinweise drin. Mastad 02:40, 8. Apr 2004 (CEST)
Wo ist der Satzbau gleich ? Und einige gleiche Einzelwörter liegen in der Natur der Sache.(z.B. Personen- und Ortsnamen, DDR-typische Begriffe wie VP-Wachtmeister, Grenzverletzer usw.). 213.221.69.45 03:09, 8. Apr 2004 (CEST)
Die Sätze sind teilweise komplett gleich, Sätze wurden nur verknüpft und die Reihenfolge geändert. Auch das ist eine URV, nicht nur simpler Cut & Paste. Bitte mach die URV-Hinweise wieder rein. Mastad 03:27, 8. Apr 2004 (CEST)
Gut, zähl bitte die bemängelten Sätze auf, dann werd ich es ändern bzw. löschen, ich habe nochmal alles kontrolliert und mir sind nur unwesentliche Ähnlichkeiten aufgefallen. URV besteht hier laut Definition nur dann, wenn mindestens einzelne Auszüge bzw. Passagen gleich sind, oder woher beziehst du deine URV-Definition ? Einzelne Wörter und der Satzbau dürfen sogar gleich sein, aber selbst für gleichen Satzbau und umgestellte Teilsätze dürftest du nur wenige bis gar keine Beispiele finden. 213.221.69.45 03:35, 8. Apr 2004 (CEST)
Die Artikel sind okay so. Da sie mangels bekannter Fakten sehr kurz sind, ist eine große Änderung zu [54] kaum herzustellen. Sebastian Wallroth 15:24, 10. Apr 2004 (CEST)
Fast alle von Benutzer:217.255.10.77 bereits am 26. März erstellten Artikel sind offensichtliche URVen von www.muenster.de Leider ist irgendwie, trotz immer noch vorhandenen Löschwarnungen in den Artikeln, der Eintrag hier abhanden gekommen. Stern 22:52, 8. Apr 2004 (CEST)

9. April 2004

...01. 23:36, 9. Apr 2004 (CEST)

10.April 2004


11.April 2004

12.April 2004

  • Bild:MYNV09P05 14.jpg scheint von PHOTOVAULT zu stammen und fällt damit mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht unter die GNU FDL. PHOTOVAULT schreibt unter anderem explit: "Please do not ask us for free use of these images!" [79] -- John Doe 00:30, 12. Apr 2004 (CEST)
  • Bild:Airbus A320 Cyprus Airways.jpg ist angeblich Public Domain. Gemäss Quellenangabe stammt es aber von http://www.avsim.com/hangar/air/vcy und dort heisst es unter anderem: "The Cyprus Airways images and logos on this site remain property of their respective companies. No part of this web site, design, and layout may be reproduced or transmitted in any form or by any other means, electronic, mechanical including photocopying, recording or by any information storage and retrieval system, without express permission of Cyprus Airways Virtual". -- John Doe 00:44, 12. Apr 2004 (CEST)
Anbeblich hat www.menorca-web.de das so freigegeben. Hm. -- Stahlkocher 20:42, 12. Apr 2004 (CEST)
  • Gomaringen Text ist eindeutig aus verschiedenen Stücken von [82] zusammengesetzt, dies gilt sowohl für den Abschnitt Geschichte wie auch für die Statistiken etc. -- Tilman Berger 22:38, 12. Apr 2004 (CEST)


13.April 2004



14. April 2004

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen/archiv-versionen&oldid=1065969“