Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. November 2005 um 12:11 Uhr durch Meleagros (Diskussion | Beiträge) (→[[Xxx]] (SLA)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
7. November 8. November 9. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Stulli,_das_Pausenbrot

Was an einem kleinen Comicstrip über ein Stulle so besonderes sein soll dass eine Erwähnung in einer Enzyklopädie sein muß, wird mir nicht klar. Falls das Ding bekannt sein sollte oder sogar "Kult" (was immer das auch sein mag) dann dürfte eine Erwähnung im Kontext der Titanic ausreichen. --Finanzer 00:29, 8. Nov 2005 (CET)

Obwohl mein erster Reflex "behalten" war, finde ich, dass es am sinnvollsten wäre, Teile des Artikels in Rattelschneck einzubauen, dort ist ja noch viel Platz (würde ich erledigen, wenn hier jetzt nicht alle für behalten stimmen sollten). Einen eigenen Artikel verdient Stulli wohl noch nicht, auch wenn ich die Comics mag. In Titanic eher nicht erwähnen, oder im Rahmen einer größeren Überarbeitung des Artikels auch die anderen Comicserien (Sondermann, Supatopcheckerbunny etc.) erwähnen. --Tinz 01:06, 8. Nov 2005 (CET)

Einbauen beim Schöpfer des Comics kannst du das sicherlich auch, da wäre es sicherlich auch sehr gut aufgehoben und man könnte das Ganze im Zusammenhang darstellen. --Finanzer 01:22, 8. Nov 2005 (CET)

Den Strip gibt es schon seit Jahren in der "Partner TITANIC"-Rubrik, der Titel wurde, wenn ich mich recht entsinne, damals sogar den Lesern überlassen (es standen noch zwei weitere zur Auswahl). Meine Tendenz meint behalten, aber eine Einarbeitung in Rattelschneck und/oder TITANIC wäre auch fein. --zerofoks 06:20, 8. Nov 2005 (CET)

Klares Votum fuer einbauen. Redirect nicht vergessen! --Putzfrau 10:31, 8. Nov 2005 (CET)

Bianca_–_Wege_zum_Glück

Sicherlich ist die erste Telenovela eine Erwähnung wert, ob unter einem eigenen Lemma sei dahingestellt, das hier ist aber nicht mal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. Das sieht eher nach Abtipsserei aus einer Fernsehzeitschrift aus.Die ganz unten stehenden eventuell interesierenden mageren Fakten werden ohne jeglichen Beleg angegeben. --Finanzer 00:40, 8. Nov 2005 (CET) P.S. noch keine Episodenliste, kommt aber sicherlich bald.

  • Löschen - sei mutig und entferne diesen... --Dylac 00:53, 8. Nov 2005 (CET)
... auf NDR 90,3 gibts jetzt Angela – Schicksalsjahre einer Kanzlerin als Radionovela. Nicht, dass darueber auch noch einer einen Artikel schreibt. -- Mogelzahn 00:56, 8. Nov 2005 (CET)
Diese Serie gibt es aber derzeit auch auf allen Fernsehsendern - oder? --Regiomontanus 01:54, 8. Nov 2005 (CET)
Habs mal überarbeitet. an sich wäre die schon ein thema. -- southpark 01:07, 8. Nov 2005 (CET)

Wenn ihr diesen Artikel über die telenovela entfernt, dann müßt aber alle daily soaps und serien, telenovelas entfernen, und nicht nur die eine, nur weil sie euch vielleicht nicht gefällt!! Dann dürfte man keine wikipedia mit fernsehserien einrichten!!!! gruß -- groli 01:16, 8. Nov 2005 (CET)

Komische Logik, weshalb müssen wir dann auch die anderen löschen? Und von Gefallen hat kein Mensch gesprochen. --Finanzer 01:24, 8. Nov 2005 (CET)

Ich hab es ja nicht böse gemeint, aber wieso können andere Telenovelas drin bleiben und die erste deutsche Produktion nicht?? Ich versteh´s einfach nicht. -- groli 01:38, 8. Nov 2005 (CET)

Antwort siehe meine Diskussionsseite, kurz und knapp dem Artikel fehlt fast alles was einen Enzyklopädieartikel ausmacht. Ich gebe dir insofern recht, dass man wahrscheinlich mal die ganze Kategorie Fernsehserie diesbezüglich durchforsten muss. Gruß --Finanzer 01:44, 8. Nov 2005 (CET)

Nur als Anmerkung: Falls der Artikel behalten wird, bitte auch Versionen auf URV prüfen, da in der History der Kommentar "URV in 2 Abschnitten. Inhalt entfernt, auf Versionlöschung eingetragen." von BLueFiSH.as steht - allerdings scheinen weder Versionen gelöscht worden zu sein, noch steht auf der Versions-URV-Liste noch was davon. -- srb ♋ 02:14, 8 November 2005 (CET)

Wäre auch schön, wenn der Benutzer:BLueFiSH.as die Quelle angeben könnte - ich kann keine finden, obwohl die entfernten Absätze sehr nach URV aussehen.
Der Artikel ist in dieser Form aber auch nicht erhaltenswert - da ist nicht mal ein Episodenführer vorhanden. ;) Grüsse,--Michael 10:04, 8 November 2005 (CET)

Priyanka_Chopra erledigt zurücgezogen --Dachris Diskussion 01:51, 8. Nov 2005 (CET)

da fehlt mir jetzt der artikel, die relevanz ist da aber der artikel nicht --Dachris Diskussion 00:50, 8. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wird daher langsam neutral --Dachris Diskussion 01:35, 8. Nov 2005 (CET)

Ich habe mal aus dem englischen was zusammen geschrieben. Sollte als Stub reichen. Catrin 01:35, 8. Nov 2005 (CET)

Roter Stern Beeskow 05

Wissen, das die Welt vielleicht nicht wirklich braucht -- Triebtäter 01:34, 8. Nov 2005 (CET)

  • Spielervereinigung Löschen 93 --Dylac 01:39, 8. Nov 2005 (CET)
Wirtschaftsinformatiker... die ham nix zu tun... löschen, null Relevanz...gunny Rede! 01:59, 8. Nov 2005 (CET)
süß, bisher dachte ich Mannheim wäre nur eine Eishockeystadt (gibt's eigentlich Waldhof noch?) - trotzdem wg. Bedeutungslosikeit löschen -- srb ♋ 02:18, 8. Nov 2005 (CET)

Roter Stern Beeskow bringt satte 0 EInträge bei Google... Kann weg.--Proofreader 05:22, 8. Nov 2005 (CET)

löschen, hat nach meinem Verständnis den gleichen Stellenwert wie eine Betriebsmannschaft: In vielen Firmen bilden sich (Hobby-)Sportgruppen (um den Teamgeist auch im beruflichen Bereich) zu fördern. -- tsor 06:17, 8. Nov 2005 (CET)

Architekten (Hamburg)

Auch wenn die Auslagerung explizit erwähnt wird, halte ich eine solch zusammenhanglose Auflistung für Unfug. Wünschenswert wäre ein Artikel Architektur in Hamburg. -- Triebtäter 01:42, 8. Nov 2005 (CET)

Vielleicht machen wir daraus erstmal: Liste in Hamburg tätiger Architekten ?
Das würde den Charakter dieses Artikels besser treffen - zu den einzelnen Personen gibt es doch recht gute Artikel, sodas man hier nur noch etwas gliedern und ein paar Stichworte ergänzen müsste. --Bahnmoeller 02:19, 8. Nov 2005 (CET)

Dieser Artikel ist eine Auslgerung von Bauwerke in Hamburg , dies sind die Architecten der dort angegebenen Bauwerke. Es ist daher nicht zusammenhanglos, wenn ich bei jedem gelisten Bauwerk die Links auf die jeweils beteiligten Architekten aufführe wird die Liste unübersichtlich. Falsches Lemma Löschgrund ?--Staro1 02:28, 8 November 2005 (CET)
So machen weder Inhalt noch Lemma einen Sinn - entweder vernünftig aufbauen und auch mit Inhalt füllen (nur der Hinweis auf Hamburg ist da arg wenig). Die anderen in Bauwerke in Hamburg aufgeführten Listen machen einen ähnlichen Eindruck, zum Teil haben sie sogar noch üblere Lemmata wie Anderes (Hamburg)). Wieder eingliedern und erstmal Gedanken machen, wie so etwas sinnvoll gegliedert werden könnte - hier ging's anscheinend um die Ausgliederung um der Ausgliederung willen. Im derzeitigen Zustand Ausgliederung(en) rückgängig machen und löschen -- srb ♋ 02:26, 8. Nov 2005 (CET)
auf "Liste von ..." verschoben. Könnt ihr mir Vorschläge für die anderen Lemma machen ?--Staro1 02:47, 8. Nov 2005 (CET)
PS: die Ausgliederung habe ich gemacht, weil das Inhaltsverzeichnis zu lang wurde.
Liste von verschiedenen Gebäuden in Hamburg, Liste von unklassifizierten Gebäuden in Hamburg, [Liste von anderen Gebäuden in Hamburg]]...? Silberchen & 11:10, 8. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Stub/Geografie (SLA, nur Test)

Wäre mir neu, dass ein portal/projekt Geografie sich darum kümmern will. So ist das Verwaltung um der Verwaltung willen. -- southpark 02:10, 8. Nov 2005 (CET)

Wo bitte ist der Löschgrund ?
Es gibt hier viele Dinge, die jemand neu anfängt um die WP zu verbessern. Und dazu gehört auch, das Benutzer gezielt Artikel finden, die sie durch Ihr Wissen verbessern können. Wenn man dann die Stubliste seines Spezialthemas bearbeiten könnte, wäre doch schon etwas geholfen.
Das entsprechende Portal kann sich darum kümmern, aber ich dachte eigentlich, das hier Menschen arbeiten. Eigentlich müsste nach deiner Argumentation auch der stub Baustein gelöscht werden, das es kein Portal Stubs gibt
Schöner wäre eine Softwarelösung, die einen gezielt nach Vorkommen einer Kategorie und des Stubbausteins suchen läßt, aber das ist wohl ferne Zukunftsmusik --Bahnmoeller 02:30, 8 November 2005 (CET)

Die ABM-Maßnahme Wikipedia:WikiProjekt Stubs nach Themen ist zum Glück nie gestartet worden. Eine Software-Lösung wäre das einzig sinnvolle, alles andere ist Beschäftigungstherapie. --Monade 02:44, 8. Nov 2005 (CET)

Wie ich sehe hat jemand schon mehrere Stub-Kategorien nach Themen unterteilt angelegt: Kategorie:Wikipedia:Stub. Jemand was dagegen, wenn wir den Löschantrag dahingehend erweitern? --Monade 02:57, 8 November 2005 (CET)
nö. -- southpark 02:59, 8. Nov 2005 (CET)
Ohje, und Stub-Bausteine gibt es auch noch mehr (Vorlage:Stub/Tanz), da müssen dann ja auch noch überall die Antragsbausteine rein. Dafür bin jetzt zu müde. Morgen. --Monade 03:33, 8. Nov 2005 (CET)
Schau einer an, Monade, der "Ersatz"-Admin. -- Harro von Wuff 10:41, 8. Nov 2005 (CET)

Nicht mal um zwei Uhr nachts kann man hier mal was in Ruhe testen, schon steht ein LA drin ;-) Da eine Software-Lösung nicht in Sicht ist (und die mangelhafte Hardware auch ohne zusätzliche Belastung schon nervt), sind das nur Sprüche, keine Alternativen. Gute Nacht noch. -- Harro von Wuff 03:01, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten des Prinzips wegen, obwohl ich nicht weiß, ob das jeweilige Portal informiert wurde und zugestimmt hat oder nicht. Mit Meinungsbildern oder LAs läßt sich das ganze eher schlecht lösen, das kriegen nur aktive Portale umgesetzt. --zerofoks 06:23, 8. Nov 2005 (CET)

Im Grunde wäre dann eigentlich auch mal ein LA gegen Kategorie:Wikipedia:Stub bzw. Vorlage:Stub fällig. Die jetzige Beschaffenheit davon taugt nichts und ist durch Vorlage:Überarbeiten semantisch bereits abgedeckt. Daß sich jemand ausgerechnet kurze Artikel ohne weitere Einteilung zum Überarbeiten raussucht, ist mehr als unwahrscheinlich. --zerofoks 06:43, 8. Nov 2005 (CET)

Lady Unimog

Akuter Fakeverdacht. Weder Autor noch Titel sind auffindbar. In der British Library] ist der Ding unbekannt. Siehe : [1]

Catrin 02:22, 8 November 2005 (CET)

--deltazero 04:44, 8. Nov 2005 (CET) Also für mich ist das auch ein GANZ, GANZ heisser Löschkandidat! FAKE!!!! Keine Treffer auch hier [2] oder hier [3].

Im Übrigen nimmt der Autor des Artikels die Wikipedia-Leser mit "weitere Information folgt bis Ende 2005" schon auf die Schippe. Was soll sich hier noch tun?

Anno 1763 waren sowohl Romantik als auch Sozialkritik noch ziemlich weit in der Zukunft. So ein Roman wäre längst in jedem besseren Standardwerk zu finden. Abgesehen davon lohnt es, sich die bisherigen Beiträge der IP mal anzuschauen. Neben seinem Intersse am "Penisneid" ergänzt er in Atom: "Das Atom wurde 2005 als das Teilchen bestätigt, welches in seiner Gesamtheit die Veranlassung für die Tatsache ist." und den Literaturhinweis "'Albert, Edgar, Aus dem Unsinn des Weltalls, Bochum; 2005". Scheint eine Art Dadaist zu sein. Löschen

Cantab

Kann bei Universität Cambridge rein, eigener Artikel höchstens per Redirect. Silberchen & 08:08, 8. Nov 2005 (CET)

Jochen Schaible

Ein (u.a. Hollywood-) Regisseur, der der Imdb unbekannt ist, u.U. Fake? Thorbjoern 08:21, 8 November 2005 (CET)

Ein Fake - er hat weder "Doom" noch "Million Doller Baby" produziert - löschen--Michael 08:51, 8. Nov 2005 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek/Infochannel Group (Wiedergänger gelöscht)

Ich weiß nicht genau, was mit dieser gesperrten Seite bisher gelaufen ist. Ich stelle hier den Inhalt zur Diskussion, nicht eventuell bisher gelaufene Dinge. Da das Lemma gesperrt ist, ist der Inhalt auf meiner Benutzerseite. Auf der Disk. habe ich schon Gedanken bzw. Bedenken geäußert. Ralf   08:22, 8. Nov 2005 (CET)

Für deine eigenen Benutzerseiten kannst du einen Schnelllöschantrag stellen. -- FriedhelmW 08:33, 8. Nov 2005 (CET)
Das möchte ich aber nicht, ich möchte, daß über den Inhalt des Artikels, dessen Lemma gesperrt ist, diskutiert wird. Oder spricht etwas dagegen? Ralf   09:11, 8. Nov 2005 (CET)
Es wurde schon über den Inhalt diskutiert. Willst Du das alles noch einmal von vorne anfangen?
Aber wo wir gerade dabei sind: Einge Aufzählung der eingetragenen ist z.B. Unsinn.
Pjacobi 09:27, 8. Nov 2005 (CET)
völlig unabhängig von vorgefallenen Dingen halte ich den Artikel für grenzwertig. Allein das Markenrecht an "Firewall" könnte einen Artikel begründen. Ralf   09:50, 8. Nov 2005 (CET)
Das war wohl jene berühmte Debatte letzte Woche, wo alle Redenden geloggt und angezeigt werden sollten? Fürchtet der Antragsteller nicht, 20 Jahre hinter Gittern zu verbringen? ;) ;) Bloß weg damit! AN 09:50, 8. Nov 2005 (CET)
Der Artikel mag grenzwertig sein, aber das Verhalten des offensichtlich Beauftragten nicht... Ich weiß nicht, ob es sich die Wikipedia antun sollte, diese Firma aufzuführen, wenn es schon bei der Erstellung des ersten Artikels so einen Wirbel mit Klagedrohung etc. gab. Dazu bin ich nicht sicher, ob die Relevanz wirklich gegeben ist. Silberchen & 09:54, 8 November 2005 (CET)

Es ist doch wirklich nur eine Ansammlung von Peinlichkeiten:

  • Die Infochannel Group veranstaltet regelmässig im World Wide Web Gewinn- und Rätselspiele sowie Werbeaktionen (Online Advertising).
  • Infochannel hat sich vom reinen Softwareentwickler längst zu einem Full Service IT-Dienstleister und Entwickler von Weblösungen entwickelt.
  • In diesen Geschäftsbereich fallen die Microsoft-Betriebssysteme Windows XP, Windows 2000 und Windows Embedded sowie die Serverprodukte (u. a. Windows Server, SQL Server, IIS Server.) Ebenso die Serverprodukte (Hard- und software) der Firmen Sun Microsystems, HP, Citrix Systems und Cisco Systems.

Das sind doch alles leere Aussagen und treffen auf Tausende von Firmen zu. --Pjacobi 10:08, 8. Nov 2005 (CET)

Mir ist auch nicht klar was Ralf möchte. Hier ist nicht der richtige Ort um über schon - u.a. wegen Irrelevanz - gelöschte Artikel oder Artikel auf Benutzerseiten zu diskutieren. Wikipedia ist kein Homepage-Provider. Da die Community beschlossen hat zu der Firma keinen Artikel zu führen kann die Unterseite schnellgelöscht werden. --Monade 10:20, 8 November 2005 (CET) (P.S.: Die haben "Firewall" als Marke eintragen können? Ich krieg die Krätze.)

  • Wir hatten diese Diskussion doch gerade erst. Wiedergänger gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 11:08, 8 November 2005 (CET)

Sauberer Spiegel

How-To. Das Warum wird nicht erklärt. Relevanz fraglich. -- FriedhelmW 08:23, 8. Nov 2005 (CET)

Bei Rogen und/oder Kaviar einbauen, hier löschen Silberchen & 08:36, 8 November 2005 (CET)

Samba (Bankwesen)

Der Artikel erklärt nichts. -- FriedhelmW 08:43, 8. Nov 2005 (CET)

Es geht wahrscheinlich um ein Stueck-Software, ueber den es ein Lizenzstreit gibt/gab. Waere eher was fuer ein Softwareforum, aber nichts fuer eine Enzyklopaedie. --Putzfrau 10:36, 8 November 2005 (CET)

Jonas Folger

Ein 12jähriger Nachwuchsmotorradrennfahrer. Da warten wir wohl besser noch ein bisschen mit einem Enzyklopädieeintrag. -- Zinnmann d 08:47, 8 November 2005 (CET)

Löschen. Mit Einträgen über Kinder sollte man ohnehin zurückhaltend sein. Thorbjoern 09:03, 8. Nov 2005 (CET)
In 10 Jahren könnte man den Artikel dann auch verfassen... löschen Silberchen & 09:12, 8 November 2005 (CET)

Wurde am 7. November bereits zweimal gelöscht. Ggf. Lemma sperren? MfG Rettet den Binde Strich! 10:11, 8 November 2005 (CET)

Verbrannte Blüten

Lemma wird nicht erklärt. -- Zinnmann d 08:48, 8 November 2005 (CET)

steht mehr oder weniger alles in Ngugi wa Thiong'o, Lemma löschen Silberchen & 09:11, 8. Nov 2005 (CET)

Schmalz GmbH

Sieht wie ein abgetippter Werbeprospekt aus. Man beachte, dass der Benutzer, der den Artikel verfasst hat, den Namen Benutzer:Schmalzgmbh trägt. --Voyager 09:28, 8. Nov 2005 (CET)

Werbung gehört in eine Fachzeitschrift oder die eigene Website. Löschen. -- FriedhelmW 09:47, 8. Nov 2005 (CET)
Also ein abgetippter Text ist das mal auf keinen Fall, gegen so eine Behauptung muss ich mich strengstens wehren!

Es muss einem mittelständischen Unternehmen genau so gestattet sein, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen, wie es einem "großen" Unternehmen auch gewährleiistet wird. Im übrigen handelt es sich hier nicht um irgendein beliebiges Unternehmen sondern um ein sozial sehr engagiertes Unternehmen, dass u.a. schon mehrere Auszeichnung für sein soziales und umweltschonendes Verhalten erreicht hat... zuletzt den ethics in business Preis. Von Werbung kann hier meiner Meinung nach keine Rede sein, da sonst kein einziger Eintrag von irgendeiner Firma zugelassen werden darf.

Ich bitte doch sehr um konstruktive Kritik einzelner Passagen, einen Löschantrag halte ich für das absolut falsche Mittel und hoffe aauf Unterstützung. --Schmalzgmbh 10:07, 8. Nov 2005 (CET)

Es muss einem mittelständischen Unternehmen genau so gestattet sein, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen, wie es einem "großen" Unternehmen auch gewährleiistet wird. Eben nicht. Es geht nicht um einen "Eintrag" in den Gelben Seiten, sondern in die Aufnahme in eine Enzyklopäde. Daher gelten hier andere Richtlinien als beispielsweise bei "Wer-liefert-was" oder ähnlichen Werken. Bitte einmal die Relevanzkriterien lesen, danke. Ich bin eher für löschen Silberchen & 10:15, 8. Nov 2005 (CET)
In einem WP-Artikel über eine Firma finden Sie weder Anschrift noch Telefonnummer. Selbstverständliches wie Service wird nicht erwähnt. -- FriedhelmW 10:19, 8. Nov 2005 (CET)

Besonders gut gefällt mir der Satz: "Die Firma J. Schmalz GmbH sieht sich selbst als Vorbild im Umweltschutz." Das ist pure Selbstbeweihräucherung. Relevant ist nicht, wie sich das Unternehmen selbst sieht, sondern wie es von der Öffentlichkeit beurteilt wird. --Voyager 10:20, 8. Nov 2005 (CET)

Behalten. Relevanz ist durchaus gegeben und wird auch im Artikel klar, und über 270 Mitarbeiter sind auch eine gewisse Aussage... Und der Ton hier wird irgendwie schon wieder sehr unsachlich... "Sieht wie ein abgetippter Werbeprospekt aus" ist so wenig Löschgrund wie die Namen der Artikelersteller diese kompromittieren. LA unbegründet nach den Wikipedia-Richtlinien. MfG Rettet den Binde Strich! 10:26, 8. Nov 2005 (CET)

Eben Relevanzkriterien : hier steht doch ..."Marktführer oder hoher Marktanteil (über 10 %) nach Umsatz oder Bekanntheitsgrad oder

Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat oder " Diese beiden Kriterien sind ohne zweifel gegeben.


Zu den Themen Anschrift... siehe z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Siemens_AG. Zum Thema Service: wie meinst du das??? das es nicht erwähnt wird und erwähnt werden sollte oder wie???

Den Teil von Voyager habe ich geändert, der war zugegeben unglücklich formuliert...--Schmalzgmbh 10:28, 8. Nov 2005 (CET)

Textlich ist das weitgehend ok. Die Adressdaten würde ich - wie auch bei Siemens und möglichen anderen Unternehmen - entfernen. Das sind Branchenbuchangaben, die hier nichts verloren haben. Die Weblinks sollten auf den zentralen Unternehmensweblink eingedampft werden. Danach aber steht einem Behalten nichts im Weg. --Zinnmann d 10:36, 8. Nov 2005 (CET)
Warum schreiben Sie, dass Ihre Firma Service bietet? Ist das nicht selbstverständlich? -- FriedhelmW 10:36, 8. Nov 2005 (CET)
für einen Hersteller von Komponenten sind das anbieten von Service (vor Ort Montage und Reparatur) keine selbstverständlichkeit, sondern ein Geschäftsbereich... --Schmalzgmbh 10:42, 8 November 2005 (CET)
Links wurden reduziert... die Sache mit der Anschrift wird geändert, wenn sie bei anderen Firmen auch geändert wird... das ist nur fair, einen Löschgrund kann ich nicht sehen. --Schmalzgmbh 10:47, 8 November 2005 (CET)
Die Infobx könnte ganz raus, steht alles im text. Auch der letzte Absatz (Umwelt...) ist nicht notwendig. Eventuell müsste noch etwas die Relavanz v.a. bei der Vakuumtechnik herausgestellt werden (z.B: Marktanteil) Liesel 10:52, 8. Nov 2005 (CET)
eine Frage hätte ich auch noch... kann man unter dem Suchwort "Schmalz" auch eine zusätzliche Verlinkung zum Unternehmen machen, so wie z.B. bei der http://de.wikipedia.org/wiki/Siemens -seite... Wäre das möglich oder ist das völlig ausgeschlossen? -_- man sucht siemens ja auch nicht als "siemens ag"... und für den Firmennamen = familiennamen können wir ja nichts... mit der Bitte um weitere Diskussionsbeiträge --Schmalzgmbh 10:56, 8. Nov 2005 (CET)
der Absatz Umwelt ist meiner Meinung nach sehr wichtig, weil er nicht nur nach außen dargestellt, sondern wie erwähnt wird auch von der öffentlichkeit so wahrgenommen, äußerst vorbildlich ist.... dieses engagement gehört klar zur philosophie des Unternehmens und darf nicht fehlen --Schmalzgmbh 10:56, 8. Nov 2005 (CET)
Ein Löschantrag wirkt manchmal halt doch Wunder. Jetzt ist der Artikel soweit neutralisiert und verbessert, dass er hier hineinpasst. Wünschenswert wären jetzt noch genauere Informationen über die Bedeutung im Weltmarkt. "Einer der weltweit führenden Anbieter..." ist etwas schwammig formuliert. --Voyager 11:02, 8. Nov 2005 (CET)

Lausitzer

Als BKS getarnter Linkcontainer. -- Zinnmann d 10:23, 8 November 2005 (CET) löschen, stimme Zinnmann zu. Silberchen & 10:26, 8. Nov 2005 (CET)

Externer Link ist jetzt raus, behalten - wen stört das? MfG Rettet den Binde Strich! 10:28, 8 November 2005 (CET)

Nur: Wozu brauchen wir Begriffsklärungen, die auf nichts verweisen? Und dass ein Lausitzer als Person aus der Lausitz stammt, dafür brauchts es wohl kaum einen Enzyklopädiebeitrag. --Zinnmann d 10:30, 8 November 2005 (CET)
Sehe den Sinn daran nicht, diese "BKL" zu behalten. Vielleicht bei Regionalwährung und/oder Lausitz einbauen. Silberchen & 10:31, 8 November 2005 (CET)
Fakt ist das primär Werbung für diese Regionalwährung gemacht werden soll, die soweit ich das als Lausitzer beurteilen kann keine besondere Bedeutung hat. Deswegen löschen -- 10:50, 8 November 2005 (CET)

Ordnerverknüpfungen

WP ist keine Windowsanleitung wie man Ordner verknüpft...(URV konnte ich nicht finden vermute aber) --Dachris Diskussion 10:44, 8 November 2005 (CET)

...ist kein to-do. URV vermute ich auch. Löschen. Thorbjoern 10:46, 8. Nov 2005 (CET)
URV konnte ich keine finden. Allerdings sind die Bilder dot (Windows-Screenshots) doch keinesfalls PD?! Bitte wer darum kümmern, der sich da besser auskennt. Die Anleitung Löschen. Grüße, ElRakı ?! 10:55, 8 November 2005 (CET)
klar löschen, solche anleitungen gibt's zu tausenden im netz, das enthaltene echte wissen ließe sich ein 1-2 sätzen ausdrücken.

"Theorie der Humanwissenschaften"

Theoriefindung. Anfangs war noch die passende englische Vorlage en:Originalresearch enthalten. --ElRakı ?! 10:52, 8. Nov 2005 (CET)

Scheint mir eher noch die Suche nach einer Theorie zu sein. Egal, löschen. --Zinnmann d 10:56, 8 November 2005 (CET)

Xxx (SLA)

2- Satz-Substub (einer davon ist das Blabla Die Arbeiten integrieren sich oft spielerisch in den Raum.), mE keine Relevanz. Thorbjoern 10:57, 8. Nov 2005 (CET) Gegenstand ist ein streetartist, nicht, wie ich dachte, eine lebende Statue oder so, sondern anscheinend ein Spraydosen-Artist. Thorbjoern 11:04, 8. Nov 2005 (CET)

Magels Artikels SLA gestellt. ((ó)) Käffchen?!? 11:10, 8. Nov 2005 (CET)
ACK --Meleagros 11:11, 8 November 2005 (CET)

Ausdruck (Mathematik)

Die Definition des Ausdrucks in der Mathematik wie hier gegeben gibt es nicht, in der Mathematik ist Ausdruck ein Synonym zu Term. Der in der theoretischen Informatik wichtige Aspekt wird dagegen bereits in Ausdruck (Programmierung) abgehandelt. Da das Lemma nicht sinnvoll ist, ist es auch ein Redirect nicht. --DaTroll 11:09, 8 November 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2005&oldid=10636519“