Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2012

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

29. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Deutsches Reich) (erl.)

Diese Kategorie bedarf einer erheblichen Überarbeitung.

Das beginnt mit der Kategorienbeschreibung, die einen eigenen Artikel darstellt und damit gegen die Richtilinien verstößt: Zu lange Beschreibungen (Beispiel: Kategorie:Taiwan) sind zu meiden, und ganz besonders, dass der untere Abschnitt mit der Liste der Teilkategorien und Seiten beim Laden zunächst unsichtbar bleibt. Genau dieser unerwünschte Zustand ist hier gegeben. Der Text solte deshalb in einen eigenen Artikel über die Einteilung der deutschen Militärflugzeuge im ersten Weltkrieg überführt werden.

Des Weiteren fällt auf, dass viele gleichzeitig Flugzeuge in Kategorien und Oberkategorien gelistet sind. So wird z.B. die Etrich Taube unter „Militärischer Flugzeugtyp“, „Flugzeugtyp des Ersten Weltkrieges (Deutsches Reich)“ und „A-Flugzeugtyp der deutschen Luftstreitkräfte im Ersten Weltkrieg“ einsortiert, wobei die dritte Kategorie Unterkat zur zweiten und diese Unterkat zur ersten ist. Folglich sind die beiden ersteren zu entfernen.

Ich habe eine neue Kategorie:Flugzeugtyp (Kaiserliche Marine) angelegt und bei den Hansa-Brandenburgs mit dem sauberen Sortieren begonnen. Für alle Flugzeuge kan ich das jedoch nicht leisten. Um Mithilfe wird gebeten. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es handelt sich nicht um einen Löschantrag, eine Löschung ist auch nicht sinnvoll. Um  Mitarbeit wird weiterhin gebeten, hier aber erl. --HyDi Schreib' mir was! 11:18, 17. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Diskussion:Kirchliche Hochschule/Liste

Die Liste gehört entweder in den Artikel eingebaut oder gelöscht, auf einer Diskussionsunterseite ist sie in jedem Fall fehl am Platz. Steak 22:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Matrix (Film)/Autoren

Unnütze Unterseite. Steak 22:50, 28. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Anschlag von Aurora (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anschlag von Aurora“ hat bereits am 25. Juli 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dank Mr. Mustards Bemühungen um das heitere Beruferaten "Was bin ich" – von Amokläufer über Metzger bis hin zum Terrorist war schon alles da – inzwischen Theoriefindung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? Bitte sofort zurückstellen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 02:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Lemmabenennung ist kein Löschgrund. --Coiddi (Diskussion) 02:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Es geht nicht um die Lemmabenennung, sondern es geht mit Kategorisierung los und hört mit Nennung einer Vielfalt von Bezeichnungen im Artikel nicht auf. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, katastrophaler Artikel. Schuld an dieser miserablen Qualität ist einzig und allein Benutzer:Matthiasb. --Mr. Mustard (Diskussion) 03:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Deine Schuld --Coiddi (Diskussion) 04:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nun ja, wenn jemand ohne Belege einen islamistischen Anschlag unterstellt und versucht dies per Editwar durchzudrücken... --Mr. Mustard (Diskussion) 04:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Einen schönen guten Morgen zusammen. Die Löschdiskussion zu diesem Artikel soll bitte über die volle Zeit laufen, einen LAE oder LAZ werde ich nicht akzeptieren. Hier soll bitte ein Admin entscheiden. --AlterWolf49 (Diskussion) 04:23, 28. Jul. 2012 (CEST)

„einen LAE oder LAZ werde ich nicht akzeptieren“ - schön für dich; deine persönlichen Wünsche sind jedoch nicht von Belang. -- Chaddy · D – DÜP – 05:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich zitiere aus Wikipedia: Löschantrag entfernen Dieses Verfahren hat nichts mit den Administrator-Rechten zu tun. Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden. --AlterWolf49 (Diskussion) 05:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ganz genau, in „Zweifelsfällen“ und wenn es gute Gründe dafür gibt (siehe weiter unten auf der zitierten Seite), nicht bloß wenn ein einzelner es nicht akzeptiert. -- Chaddy · D – DÜP – 05:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ach was --217.230.113.20 05:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Löschantrag ist doch kompletter Quatsch (in WP-Sprech: „BNS-Aktion”). Natürlich ist dieses Ereignis relevant: Von den Auswirkungen auf den amerikanischen Wahlkampf (Waffengesetze!) bis hin zu kulturellen Auswirkungen (Diskussion über Gewaltdarstellung in den Medien im Allgemeinen, im Kinofilm im Besonderen, bis hin zu Filmen, die teilweise neu gedreht werden) hängt so einiges deutlich darüber hinaus Relevantes an diesem Vorfall. Ja, ja: Außerdem ists ein weiteres furchtbares Massaker/ein Amoklauf/ein Blutbad/ etc. etc. (da ich kein Katastrophentourist bin, interessiert mich dieser Aspekt eher wenig; man sehe mir meine latente Misanthropie und meinen Zynismus bitte nach). Der Artikel ist eher schwach; ja, stattgegeben. Rein inhaltlich-sachlich dürfte das daran liegen das nur deutsche Quellen verwendet wurden; arbeitsklimatisch liegt das daran, daß man sich lieber über der Lemmafrage und mit PAs zerfleischt, als relevante Quellen zu lesen und die entsprechenden Informationen einzuarbeiten. Eins allerdings zugegeben: Dieser Artikel ist ein echtes Paradebeispiel für jeden, der sich gegen Artikel über aktuellste Vorkommnisse sträubt … Trotzdem kein Grund den Artikel zu löschen (auch wenn das Lemma suboptimal, die Batman-Kategorie immer noch Unfug und der Inhalt sehr, sehr flach ist). --Henriette (Diskussion) 06:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

So seh ich das auch, allerdings möchte ich, um in der Zukunft voraussehbaren Ärger zu vermeiden, einen abschließenden Admin-Bescheid. Wenn dann noch Bedarf besteht, geht es nur noch über die LP. --AlterWolf49 (Diskussion) 06:56, 28. Jul. 2012 (CEST) (So langsam sollte ich mein Bett aufsuchen, ich hab die ganze Nacht gearbeitet).

Oh!! Den Ärger kann ich Dir jetzt schon vorausssagen und daran wird auch kein WP-Admin der Welt etwas ändern können. Die Konstellation „tagesaktuelles Thema + momentan am Diskurs Beteiligte” ist etwas zu … ähm … prekär, als daß das ohne … öhm … Reibungsverluste abgehen kann ;) --Henriette (Diskussion) 07:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist dieser Artikel ein klarer Verstoß gegen eines in weiser Voraussicht seiner Erfinder formulierten Leitlinien dieses Projektes: WP:WWNI#8 nämlich, ich schlage vor, dort noch einmal nachzulesen. Da aber die versammelte Teilnehmerschaar es abgelehnt hat, dieses WWNI als Oberste Direktive zu respektieren, leben wir eben mit den Folgen davon (In diesem Falle erhebliche Konflikte mit WP:KTFUnd im günstigen Fall lernen wir daraus, dass die Vorväter nicht gänzlich auf den Kopf gefallen waren). Und, Mr. Mustard und Matthiasb: Ihr beide lernt jetzt, dass der Wille eines (oder zweier) einzelnen in der ungeregelten Massenbewegung schon einmal untergehen kann. Wer also hier eine Löschung erreichen möchte, muss erst einmal die Grundlage für so eine Entscheidung herbeiführen, anders gesagt, sich noch einmal dafür einsetzen, dass WP:WWNI allgemein anerkannt und respektiert wird. (Nachdem es ja nun wieder geändert wurde, noch einmal für die Akten: Ich entferne hiermit demn Löschantrag, LAE). Gruß vom Dummbeutel 07:53, 28. Jul. 2012 (CEST). Da kann es jetzt Proteste hageln, wie es will: Das ist dem Dummbeutel 1. herzlich egal und 2. ändert das am Endergebnis nichts. Warum ist noch niemand außer dem Dummbeutel auf die Idee gekommen, das unter dem Namen des Erfinders (Holmes) abzuhandeln? - fragt sich gerade noch einmal der ihr wisst schon..:-)

Ich glaube es kaum, die unsinnige Diskussion hat sich tatsächlich bis hierhin getragen. Artikel selbstverständlich behalten und nachdem die Abstimmung vorbei ist ggf. als Weiterleitung einrichten. --CherryX ^sprich! 10:13, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich entferne den LA (vgl. Artikeldiskussion, vorherige LD und s. Artikel allgemein). --CherryX ^sprich! 10:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier liegt kein Grund für LAE vor, und entgegen der Henriette'schen Wahrnehmung geht's nicht um die Relevanz, die ist ja wohl unstrittig, sondern es geht um die Amoklauftheoriefindung – und letztlich um den POV, die den Täter zum Amokläufer und damit zum Geisteskranken machen soll, es geht um den Spiegel der von der deutschen Journaille verwendeten „Marketingbegriffe“, um mehr Zeitungen und mehr Werbung auf der Website zu verkaufen, in dem die Schlagzeile möglichst dramatisch gewählt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:00, 28. Jul. 2012 (CEST)

Falsch. Ganz im Gegenteil liegt hier kein gültiger Grund für den LA vor, vergleiche Wikipedia:Löschregeln. Falsches Lemma mag ein Grund für QS sein, nicht aber für eine Löschung. Gruß vom Dummbeutel 11:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Quatsch, hier geht's nicht um falsches Lemma, sondern um Theoriefindung, und natürlich ist WP:KTF ein valider Grund für eine Löschantragsbegründung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke eher, hier geht es einfach um den Trotz eines einzigen Benutzers. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 14:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nö, hier geht es um einen ehemals schlechten und inzwischen miserablen Artikel. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dann empfehle ich doch, einen QS drauf zu legen. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier geht es auch um ein Krieg zwischen zwei Benutzern, die schon einige Male auf der VM aufgeschlagen sind, aber bisher immer wieder glimpflich davonkamen. --FelMol (Diskussion) 14:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hey, das waren nur 2x: Einmal aus Unachtsamkeit und das andere Mal, weil ich ein Bild aus der Commons lediglich in einen Artikel gestellt habe, welches bereits in vielen anderen Sprachen vorhanden war. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 15:24, 28. Jul. 2012 (CEST) PS: Selbst du wurdest häufiger gemeldet!

Du warst doch gar nicht gemeint. --FelMol (Diskussion) 15:29, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sorry fürs Missverständnis, aber du hast es perfekt unter meiner „Empfehlung“ geparkt. --ʾM_eister Eiskaltʿ ^(Diskussion) 20:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt mal unabhängig von den ganzen Begleitumständen: Die Löschbegründung ist bisher im Wesentlichen nur ein einziges Wort: Theoriefindung. Es wurde nicht dar gestellt, was genau an dem Artikel Theoriefindung ist bzw. warum sie so weitreichend sein sollte, dass sie eine Löschung eines Artikel zu einem unbestritten relevanten Thema rechtfertigen sollte. Um den Lemmanamen geht es nicht, wie der Antragsteller selbst sagt. Daneben wurden die im Artikel verwendeten Begriffe kritisiert. Diese sind z.Z. "Anschlag von Aurora", sowie "Batman-Amoklauf" und "Kino-Massaker" mit Verweis auf die Presse, sowie "Bluttat". Alle diese Begriffe werden in der Presse nachweislich verwendet, wie wir spätestens seit den Bemühungen von Henriette eindeutig wissen. Zuletzt wird noch die Kategoriesierung genannt. Von den momentanen Kategorien ist mMn nur "Amoklauf" umstritten (im Sinne von: nicht von allen Benutzern akzeptiert). Das reicht aber ganz sicher nicht für eine Löschung wegen Theoriefindung. Matthiasb, wenn dir das hier ernst ist, würde ich dich bitten, deinen Theoriefindungsvorwurf detailliert zu begründen, sonst gibt es für diesen Antrag keine Grundlage. Gruß, Darian (Diskussion) 14:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Um Himmels Willen, kann bitte jemand diese Farce beenden? Wir machen uns ja komplett lächerlich. Den Artikel wegen "Theoriefindung" zu löschen würde bedeuten, dass der Vorfall nicht stattgefunden hat. Wer behauptet das? Wenn es um inhaltliche Mängel geht, sind diese zu beheben und nicht gleich der ganze Artikel zu löschen. Kurz: Die Löschkandidaten sind der völlig falsche Platz für diese Diskussion und der Antragsteller sollte das wissen. Ich bitte um zügiges LAE. --TMg 15:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

(nach BK) Gerade noch mal den Artikel gelesen: Die einzige TF (wenn man es so nennen will) die ich finde, ist: „… Anschlag von Aurora, in der Presse unter anderem auch „Batman“-Amoklauf … genannt” – Batman-Amoklauf ist zumindest mir bisher nicht begegnet. Ich zweifele zwar überhaupt nicht daran, daß irgendein Journalistenhirn auch diese Begrifflichkeit erbrütet hat, aber einen Beleg würde ich schon sehen wollen. Ansonsten bietet der Artikel rein inhaltlich solide Informationen – oder jedenfalls alles, was man bisher ohne Herumzuspekulieren über den Vorfall schreiben kann. Uns ist wohl nur irgendwo während der vielen Edit-Wars die Sache mit dem postalisch verschickten Notiz- oder Zeichenblock des Täters verlorengegangen – das fehlt tatsächlich (und ist natürlich kein ganz uninteressantes Detail). An sich ist auch diese Joker-Geschichte nicht unrelevant: Nicht, weil bestätigt wurde, daß der Täter sich mit dem Joker identifizierte, sondern weil das ratzfatz in die Diskussion über Gewaltdarstellung in Filmen mündete – ich schätze, daß dieser Aspekt noch länger besprochen werden wird (und natürlich zu keinem Ergebnis führen wird, klar!). --Henriette (Diskussion) 15:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt, das hatte ich wieder vergessen. Habe mal zwei Belege dafür eingefügt rausgesucht: [1] und [2] Die füge ich dann ein, wenn der Artikel wieder offen ist. Gruß, Darian (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Batman-Amoklauf" ist ganz sicher kein Verstoß gegen WP:KTF. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe in sechs Zeitungen an die 40 verschiedenen Begriffsbildungen gefunden: Soll ich auch alle in den Artikel schreiben? Oder reicht es, wenn ich meinen Lieblingsbegriff per Edit-War durchzusetzen versuche? --Henriette (Diskussion) 16:32, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mir ist es völlig Wurscht, ob das drin steht oder nicht, ich wollte nur zeigen, dass dies eine häufige Bezeichnung ist. --Mr. Mustard (Diskussion) 16:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Artikel behalten, aber Bearbeiter komplett austauschen. GEEZER^{nil nisi bene} 18:22, 28. Jul. 2012 (CEST)

Also Dummbeutel, TJ.MD oder wie immer du auch genannt werden willst, dein MB ist damals mit Pauken und Trompeten durchgefallen, und es gibt keinen Hinweis darauf, dass sich das zukünftig ändern wird. Eine Kontroverse über die korrekte Bezeichnung des Lemmas ist sicher nicht über einen LA zu lösen, aber blamieren wir uns mal wieder in deutscher Rechthaberei und löschen einen Artikel mit mehr als 30 Interwikis.--Arabsalam (Diskussion) 18:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hä? - redest Du mit mir? - fragt sich gerade äußerst befremdet der - Na, Du ahnst es schon; genau, der Dummbeutel 18:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

@Arabsalam: Der Artikel wird natürlich nicht gelöscht. Dieses ganze Gehampele mit der Pseudo-Löschdiskussion veranstalten wir hier nur, weil Matthiasb den Löschantrag auf Gedeih und Verderb in diesem Artikel sehen will. --Henriette (Diskussion) 19:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Auch @Arabsalam;: das, was Henriette eben schrieb, ist natürlich nur die halbe Wahrheit :-) Gruß vom Dummbeutel 19:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bahnhof Hamburg-Hammerbrook

Kein enzyklopädischer Artikel. Noch so ein Fall von unsauberer Arbeit. Keine Belege, keine Darstellung der Relevanz. Der davor bestehende Redikt wieder herstellen wäre vermutlich die Lössung. --Bobo11 (Diskussion) 04:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wenn wenigstens die Bahnhofkategorie ersichtlich wäre, könnte man ihn ggf. etwas weiter ausbauen. In dem Zustand, in dem er dort nun steht jedoch löschen. --CherryX ^sprich! 10:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich fürchte, wenn dieser augenscheinlich seiner Disk, vollkommen beratungsresistente Sockenspieler Benutzer:Mumann alias Benutzerin:Erwin Mustermann so weiter macht, kann man das nur bei infiniter Sperre beider Konten beenden. --Pfiat diΛV^¿? 11:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Anmerkung: Auch der Beleg der Kategorie ändert noch nichts am Belegmangel. Die Bahnhofskategorie wird über genau diese Liste definiert und muss im Normalfall nicht extra angegeben werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ist kein Bahnhof sondern Haltepunkt einer S-Bahn, somit definitiv nicht relevant, aber löschen muß nicht sein: Zurücksetzen auf die 1. Version, eine Weiterleitung auf Hamburg-Hammerbrook#Verkehr, und da sind alle wichtigen Infos und Bilder schon vorhanden. Da brauchen wir nicht mal eine Admin entscheidung, der näöchste der dem zustimmt sollte das einfach zurücksetzen. --Jmv (Diskussion) 21:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Bahnhof ist aufgrund seiner absolut außergewöhnlichen Architektur allerdings als Bauwerk relevant. Er hat auch eine Auszeichnung erhalten und taucht in einschlägigen Architekturführern auf. [3] Insofern behalten.--Rmw 21:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Chris G. Maier

Relevanz nicht erkennbar - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verwaister Artikel, ich erkenne auch keine Relevanz, löschen. Grüße, —Derschueler 11:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

VfG Versandapotheke (LAE)

SLA mit Einspruch:

eindeutig irrelevanz nach WP:RK#U --Benutzer:Entenhausen87 (Diskussion) 10:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bei so alten Artikeln: offenbar nicht eindeutig, keine Eilbedürftigkeit erkennbar. --Gerbil (Diskussion) 10:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

-- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:56, 28. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion gab's schon mal. Dan bitte um LP bemühen, da Relevanz nicht vergeht. LAE – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 11:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wurde vor etwa 3 Jahren mit Hinweis auf ihre innovative Vorreiterrolle behalten. Wenn es wahr ist, kann sich daran ja im Nachhinein nichts geändert haben. Erscheint mir auch eher als Rache-LA für den schnell gelöschten Artikel Medipolis Versandapotheke und somit eine reine BNS-Aktion zu sein. --Pfiat diΛV^¿? 11:16, 28. Jul. 2012 (CEST)

Komischerweise mit genau der gleichen Begründung „eindeutig irrelevanz [sic] nach WP:RK#U“... – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 11:30, 28. Jul. 2012 (CEST)

Foundation for Integrated Disabled Sailing

Relevanz im Sinne von WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Relevanzstiftend ist hier nicht die Größe der Stiftung, sondern der Umstand, dass es darum geht, Behinderten das eigenständige Segeln zu ermöglichen. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 11:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

die Größe/Stiftungskapital erfüllt sicher nicht die erforderlichen Grenzen, jedoch auf Grund de besonderen Projektes und der Berichterstattung enzyklopädiewürdig - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Melanie Jagger

War SLA (irrelevanter nichtikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 08:41, 28. Jul. 2012 (CEST)) mit Einspruch (Ich stehe nicht im Verdacht, ein Befürworter von Pornösen-Artikeln zu sein. Angesichts von [4] könnte aber eine Relevanz vorliegen – zumindest nach unseren RK. Leider Einspruch. --Drahreg•01 09:53, 28. Jul. 2012 (CEST)) 12:14, 28. Jul. 2012 (CEST) --David Ludwig (Diskussion)

das kann jetzt nur ein Scherz sein? Wikiporno als Grund für die Ablehnung eines SLA, bei erkennbarer Irrelevanz? Ist doch alles in Ordnung wenn sie dort einen Eintrag hat, imho gehören alle Pornösen dort hin und nicht in eine Enzyklopädie. --Pfiat diΛV^¿? 12:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da muss ich nun Benutzer:Label5 wirklich mal zustimmen:Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Erkennbare Irrelevanz würde ich so spontan nicht sagen, eher fehlende Darstellung derselben. Der Artikel sollte überarbeitet werden, dann wäre es erkennbar. 7 Tage Politik (Diskussion) 16:11, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was nicht vorhanden ist, kann man nicht nachweisen. So isses hier mit der Relevanz. Löschen (gerne auch schnell), Wikiporno erzeugt wohl wenig Relevanz… – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 16:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das wohl nicht. Aber für den SLA konnte und wollte ich nicht prüfen, ob nicht bei der Vielzahl der unter Wikiporno angegebenen Filmen des WP:RK-Einschlusskriterium Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) doch erfüllt ist. Für genau diese Prüfung ist die LD zuständig, nicht der Admin, der SLA abarbeitet. --Drahreg•01 21:34, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eisenbahnunfall von Hosena

Nach der derzetigen Lage ist keine längerandauerne Medienrezeption zu erwarten. Sämtliche Berichterstattungen waren nur kurzzeitig und standen vor allem unter der Rubrik "Vermischtes" mit einem längeren Artikel. Das noch nichtmal der Unfallhergang korrekt beschrieben werden kann, ist eine weitere Sache. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und wir wissen bereits am 28.Juli 2012, dass es zu einem Unfall vom 26.Juli 2012, keine langanhaltende Berichterstattung geben wird. Klasse! Ich hätte dann aus Deiner Glaskugel gerne die Lottozahlen der naächsten Woche. --Pfiat diΛV^¿? 13:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Die Einzelnachweise taugen übrigens auch kaum was. Weder ist das Stellwerk das einzige des Bahnhofs, noch war es dreigeschossig. Weitere inhaltliche Fehler („der Lokführer sprang aus der kippenden Maschine“) lassen wir auch unerwähnt. Dies hier ist eine 0815 Flankenfahrt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Imho reicht die Erwähnung im Artikel Hosena aus, und ggf. kann man das Lemma dort hin leiten. --Pfiat diΛV^¿? 13:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der Unfallhergang wurde im Artikel in dem Detailiertheitsgrad wiedergegeben, in dem er aktuell mit den Quellen angegeben werden kann. Unfallursache und exakter Unfallhergang werden sich sicherlich erst im Laufe der Ermittlungen ergeben, dass ist richtig. Wenn bessere Quellen vorhanden sind, ist jeder herzlich eingeladen diese in den Artikel einzufügen und ihn zu verbessern. Rein darauf hinzuweisen, das, das und das ist angeblich falsch (Wo sind die Quellen dazu?) und einen Löschungsantrag zu stellen, finde ich keine wirkliche Begründung für einen Löschantrag. Höchstens für den Hinweis, dass es sich um ein aktuelles Ereignis handelt und sich der Artikelinhalt daher in den nächsten Tagen noch ändern kann. Auch sehe ich nicht, dass der Unfall in den Medien unterrepräsentiert wäre. In ganz Deutschland wurde über diesen Unfall berichtet. Für mich machen die Folgen des Unfalls die Relevanz dieses Artikels aus. Zusammenstöße zwischen zwei Zügen gibt es durchaus häufiger. Unfälle mit Todesfolgen und das eine Strecke längerfristig durch die Zerstörung von Infrastruktur beeinträchtigt wird, dagegen gibt es deutlich seltener. --Frantisek (Diskussion) 13:21, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und ich möchte die Quellen generell anzweifeln, da diese genug Fehler enthalten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben hier einfach mal wieder das Newsticker Problem. So kurz nach dem Unfall kann einfach noch nichts exakt wieder gegeben werden. Denn hier wäre die Unfallursache definitiv wichtig, um die Relevanzfrage überhaupt sauber beantworten zu können. Denn dieser Unfall ist meiner Meinung nach eher grenzwertig. Denn es ist wirklich so, glasklar relevant ist er erst dann, wenn auch noch in ca. 6 Monaten -wenn der Untersuchungsbericht fertig ist-, immer noch ausserhalb der Fachkreise wahrgenommen wird. Ab in den BNR wäre mein Vorschlag. --Bobo11 (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

TSG Bad Sooden-Allendorf 1861

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

irrelevanter Kleinverein, löschen. -- Der Tom 14:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Raison d’être (BKL, LAE)

Wörterbucheintrag mit angehängtem Trivia, zu dem IP 93.133.39.176 zurecht folgende Bemerkung machte: „Kindergarten-Bemerkung entfernt: In drei Millionen anderen Kulturwerken kommt der Begriff auch noch vor.“ -- Horst Gräbner (Diskussion) 15:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Weiterleitung auf Sinn des Lebens? --Drahreg•01 15:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ja bitte. Wenn, dann kann man auch dort ausführlicher auf diesen Begriff eingehen (über den sich sicher mehr sagen läßt, als das die Simpsons ihn manchmal verwenden). --Henriette (Diskussion) 15:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sinnvolle Lösung.--Horst Gräbner (Diskussion) 15:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der „Artikel“ wird gerade bzw. wurde zu einer BKS umgebaut. Dann kann der LA wohl entfernt werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:24, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Raison d’être" ist nicht "Sinn des Lebens" - wenigstens nicht in Frankreich. GEEZER^{nil nisi bene} 18:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

französisch: der Daseinszweck, die Raison d'Être (auch: d'être), Sinn und Zweck http://dict.leo.org/Englisch-Deutsch/raison%20d%27%C3%AAtre.html

englisch: Daseinsberechtigung http://de.pons.eu/englisch-deutsch/raison+d%27%C3%AAtre --91.19.104.250 18:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon, daß ich es momentan auch nicht 100%ig genau weiß oder recherchiert habe: In einer deutschspachigen Enzyklopädie würde man wohl erwarten, daß Bedeutung und Gebrauch so eines Ausdrucks in der deutschen Sprache bzw. dem deutschsprachigen Kulturkreis erläutert werden. Bedeutung und Gebrauch können natürlich auf eine schiefe oder historisch bedingt semantisch falsche Übersetzung zurückgehen, aber das ändert nichts daran, daß sie so gebraucht und benutzt werden wie sie gebraucht/benutzt werden. Nicht vergessen: Wir machen hier in Enzyklopädie, nicht in Wörterbuch ;)) --Henriette (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

"Raison d’être" ist technisch, praktisch, "Sinn des Lebens" ist philosophisch. GEEZER^{nil nisi bene} 19:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Also, Geezer hat recht. Siehe Duden. Was ich erstaunlicher finde, ist, dass die Phrase zwar in einem deutschen Wörterbuch steht, aber nicht in den (online-)Wörterbüchern wie Trèsor, Larousse und anderen, also in Frankreich gar nicht in Gebrauch ist. Preußische Erfindung? --Horst Gräbner (Diskussion) 20:06, 28. Jul. 2012 (CEST)

Das wird daran liegen, daß sich dieser Ausdruck im Deutschen irgendwann verselbstständigt hat – Preußen wäre wohl ein guter Kandidat für sowas (und nochmal: Verwendung/Bedeutung im Deutschen können von der korrekten oder wörtlichen Übersetzung abweichen – beides hat u. U wenig miteinander zu tun). Schade, ich habe gerade kein philosophisches Wörterbuch/Lexikon zur Hand: Sowas sollte weiterhelfen. --Henriette (Diskussion) 20:48, 28. Jul. 2012 (CEST)

MANNdat

Das Hauptproblem des Artikels MANNdat liegt in der ausgesprochenen dürftiges Quellenlage. Dieser Artikel ist ausschließlich durch parteiische Quellen belegt, welche entweder direkt aus dem Umfeld des Vereins stammen oder Meinungsäußerungen von Journalisten, Politikern oder Sozialwissenschaftlern beinhalten.

Inbesondere letzter Sachverhalt ist als besonder kritisch zu bewerten. So wird u.A. ein Text von H. Rosenbrock als Literatur angegeben. Hierbei handelt es sich angeblich um eine durch die Heinrich Böll-Stiftung verlegte Magisterarbeit der Person. Wenn ich mich recht entsinne sind Abschlussarbeiten generell in der Wikipedia nicht zitierfähig. Darüber hinaus wurde diese Arbeit wohl keinem wissenschaftlichen Peer-Review-Prozess unterzogen, der eine Qualität der Arbeit sicherstellt. In dem Vorwort zur Arbeit werden politische Ziele die durch diese Arbeit erreicht werden sollen definiert. Dies steht in einem krassen Gegensatz zur guten wissenschaftlichen Arbeit und findet sich bei tatsächlich Peer-Reviewten Veröffentlichungen von international anerkannten sozialwissenschaftlichen Journal wie z.B. race & class nicht.

Die Quellenlage lässt auf eine mangelnde Relevanz schließen. Darüber hinaus ist aufgrund des Fehlens von wissenschaftlicher Literatur eine neutrale Darstellung zweifelhaft, da so die Artikelautoren Einordnung und Bewertung vornehmen.--88.72.228.191 17:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Dass die Rosenbrock-Expertise eine Magisterarbeit sei, wird in den einschlägigen Foren und Blogs behauptet, die offenbar auch die Quelle des Antragstellers sind, der heute das erste Mal in de.Wikipedia aufgetaucht ist. Es geht ihm darum, eine sachgerechte Darstellung zu unterbinden. Er wurde auf den Diskussionsseiten schon mehrmals auf WP:Belge hingewiesen. --Finn (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Darum schreibe ich auch "angeblich". Ich hab auf der Seite der Heinrich Böll Stiftung keine Information gefunden. Lediglich in nicht zitierfähigen Blogs. Das ändert jedoch an dem nicht stattgefundenen Peer-Review sowie den im Vorwort formulierten eigenen politischen Zielen, die mit dem Dokument verwirklicht werden sollen. --88.72.228.191 17:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der LA ist ein Missbrauch dieser WP.Funktion. Der Melder ein offensichtlicher Anhänger von Manndat. Mit der Delegtimierung einer Sekundärquelle kann kein LA begründet werden. Ich entferne ihn darum. --Finn (Diskussion) 18:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Inwiefern ist denn Der LA ist ein Missbrauch dieser WP.Funktion? Der Antrag wurde begründet und die angegebenen Quellen als ungeeignet dargelegt. Relevanz des Vereins ist auch keine dargelegt. Also wenn Dir die Begründung oben nicht passt, dann diskutieren wir auch mal die nicht dargestellte Relevanz aus. --Pfiat diΛV^¿? 18:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin kein Anhänger von MANNdat. Das Du versuchst die Diskussion von der Sache webzuleiten spricht für sich. --88.72.228.191 18:07, 28. Jul. 2012 (CEST)

Der LA ist kein Missbrauch einer WP-Funktion. Der Artikel ist derzeit eine Spielwiese radikaler Gruppierungen und strotzt nur so vor feministischem POV. Er ist daher in seiner jetzigen Form zweifelhaft. Allerdings ist das Lemma als solches relevant. Nach Überarbeitung des Artikels und Entfernung der POV-Inhalte könnte der Artikel durchaus behalten werden. --Peter Gugerell 18:09, 28. Jul. 2012 (CEST)

Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Der Artikel nennt 350/400 Mitglieder, was keine Relevanz erzeugt. Öffentlichkeitswahrnehmung o.ä. erkenne ich nicht, ebenso nicht eine größere wissenschaftliche oder sonstige Wahnehmung, ein Wissenschaftler ist da doch etwas wenig. Kann alles gegeben sein, ist aber so nicht erkennbar. --Wangen (Diskussion) 18:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe es eigentlich wie Wangen. In der Gesellschaft belächelt zu werden reicht nun mal nicht für die Relevanz. Wäre ein Trollspielplatz weniger in der Wikipedia. Ich denke aber nicht, dass hier gelöscht wird und erwarte hochdramatische Diskussionen. Noch jemand Popcorn? --Kartoffelkopf (Diskussion) 18:40, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die Hoffnung, dass es auch sachlich geht. Öffentlichkeitswahrnehmung: Links auf entsprechende Berichte, Reportagen etc., die sich ausführlicher mit dem Verein beschäftigen, z.B. von Zeit, Welt, Süddeutsche etc? --Wangen (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hier wird eine Forenkampagne in de.Wikipedia getragen, an der du, Peter Gugerell, dich beteiligst. Der LA richtet sich nicht gegen den Artikel und seine Relevanz, sondern gegen eine Sekundärlietartur. Das , nicht wahr Peter Gugerell, meintest du mit deinem Bashing. Ich habe nichts gegen die Löschung des Artikels, da ein kleiner unbedeutender Verein auch aus meiner Sicht keine enzyklopädiche Relevanz hat. Doch der Grund, den EinmalIP angibt sowie seine gesamte Ation heute ist infam und weist auf seinen Hintergrund und seine Identität hin, die mir bekannt ist.--Finn (Diskussion) 18:46, 28. Jul. 2012 (CEST)

Könnten wir nicht einfach bei der Relevanzfrage bleiben? Ursprungsbegründung war eh nicht sachgerecht, aber das sollte doch nun hier beendet sein. Wenn ich dich richtig verstanden habe, hältst auch du den Verein für irrelevant. --Wangen (Diskussion) 18:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Au ja, die gute alte Sachebene. Also #Relevanz und #Mindestanforderungen an Artikel. --Coyote III (Diskussion) 18:53, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe bewusst nur die Relevanzebene angesprochen. Die Mindestanforderungen an einen Artikel sind erfüllt, Fehlendes/Falsches/Einseitiges wäre Sache von QS und kein Löschgrund. --Wangen (Diskussion) 18:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Sollte eher bei dem Männerrechtsdingsda-gejammere-wie-auch-immer-das-Lemma-aktuell-heißt rein. Dort kann man das ja unter der Überschrift "Clubbing" stellen. Abgesehen davon, dass die ein Internetforum betreiben, läuft in dem Clubhaus wohl nicht viel. Zu den angeblichen Petitionen gibt es nicht mal ein Pressecho. Kartoffelkopf (Diskussion) 19:06, 28. Jul. 2012 (CEST) 18:57, 28. Jul. 2012 (CEST)
please! Sachebene. --Coyote III (Diskussion) 19:08, 28. Jul. 2012 (CEST)

Relevanz dieser Gruppe nicht aufgezeigt. Löschen. Meint jedenfalls der Dummbeutel 19:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zur Relevanzfrage lohnt ein Blick auf Diskussion:MANNdat#Relevanz. (Eventuell hier hin kopieren?)--Coyote III (Diskussion) 19:14, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verweis darauf reicht doch, zumal keine neuen Aspekte. --Wangen (Diskussion) 19:25, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen entsprechend LA. Über die vorhandene oder nicht vorhandene Relevanz möchte ich gar nicht spekulieren, aber der LA zielt auf die nicht vorhandene Quellenlage ab. Einzige (!) Quelle ist eine Abschlussarbeit, deren Neutralität mehr als fraglich ist. Dementsprechend ist auch der Abschnitt "Kritik" der größte Teil des Artikels. Das ist schlicht inakzeptabel, völlig egal, welchen Standpunkt man dazu einnimmt. --Stepro (Diskussion) 20:58, 28. Jul. 2012 (CEST)

Almaz (nun Weiterleitung)

Der "Artikel" erfüllt die Mindestanforderungen nicht. Meiner Meinung nach ist das noch nicht mal ein Stub. --Coyote III (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

Da gibt es doch nichts zu diskutieren! AWeSo (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2012 (CEST)

Für mich gab's was zu diskutieren. Muss ich mich dafür entschuldigen?--Coyote III (Diskussion) 18:55, 28. Jul. 2012 (CEST)

Doch, gibt es. --Wangen (Diskussion) 18:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nun wieder redir, was gut ist. --Wangen (Diskussion) 18:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Worldcheckin (SLA)

SLA mit Einspruch/Erneuter Einstellung. --Drahreg•01 18:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen. Unfug --Björn 18:44, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ich beantrage hiermit eine Nichtlöschung mit der Begründung zur Gleichstellung da ähnliche Texte bereits genehmigt wurden. Siehe dazu - HRS (Unternehmen).(nicht signierter Beitrag von Wci-marketing (Diskussion | Beiträge) )

Unenzyklopädischer Werbetext, soforttonnbar. -- Si! SWamP 18:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mann sollte den Autor auch auf unsere Relevanzkriterien für Unternehmen hinweisen. Deren Erfüllung ist nämlich im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg•01 19:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Und auch darauf, dass die Existenz eines Artikels nicht das Recht auf Existenz eines anderen Artikels begründen kann.--Lutheraner (Diskussion) 19:10, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bei nochmaligem Lesen und Überlegen frag ich mich schon, ob jeder unsäglich Einspruch für einen unsäglichen Text eine LA-Diskussion nach sich ziehen muss. Bei diesem eindeutigen Fall ist das wirklich Zeit- und andere Verschwendung. -- Si! SWamP 19:12, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nein, muss es nicht. Schnellöschantrag Nr. 2. Gruß vom Dummbeutel 19:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Horst Kaltenhauser

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Kaltenhauser“ hat bereits am 5. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war Horst Kaltenhauser geb. Kühlwei.

SLA mit Einspruch. --Drahreg•01 19:00, 28. Jul. 2012 (CEST)}}

Löschen. Hochgradig irrelevant. -- 88.71.3.101 16:57, 28. Jul. 2012 (CEST)

Einspruch - als mehrfacher Spieleautor keineswegs "klar irrelevant" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:18, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wurde 2009 schon mal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2009#Horst Kaltenhauser (gelöscht). --Drahreg•01 19:19, 28. Jul. 2012 (CEST)

Bücher kamen neu hinzu, allerdings sind die entweder BoD oder "Eigen"Verlag --Wangen (Diskussion) 19:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Wird vermutlich die Relevanzhürde immer noch nicht packen: Bücher bei Lulu.com, also Print-on-Demand ohne Lektorat, keine besondere Verbreitung zu erkennen. Nur Das magische Hexagon findet sich bei luding, allerdings ohne Rezensionen. Eher löschen. (Dass der Artikel im Falle des Behaltens ordentlich entschwurbelt gehört, muss man da gar nicht mehr erwähnen.) -- MonsieurRoi (Diskussion) 19:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zusätzlich zur Irrelevanz kommt das Problem fehlender Belege. Es ist Theoriefindung, wenn gesagt wird, Horst Kaltenhauser schreibe unter den Pseudonymen Ryan Elbwood und Chris Wolker. Die DNB weiß davon nichts, vgl. den DNB-Eintrag zu Ryan Elbwood http://d-nb.info/gnd/1020456744 (Im Artikel steht: "Kaltenhauser nutzt mehrere Pseudonyme, um verschiedene Genres gezielt zu trennen." Er trennt nicht nur die Genres, sondern versteckt sich grundsätzlich, wenn er der DNB nicht seinen echten Namen mitteilt.) --Pinguin55 (Diskussion) 21:31, 28. Jul. 2012 (CEST)

AIDS-Leugnung (LAE)

Relevanz nicht vorhanden, zumindest aber nicht dargestellt (Beispielsweise: Irgendwelche Auswirkungen auf Behandlungen bzw deren Unterbleiben?) - So, wie das jetzt ist, reicht die (belegte!) Erwähnung in AIDS, dass es Leute gibt, die das nicht glauben. Dummbeutel 19:37, 28. Jul. 2012 (CEST)

Eigentlich löschen. Aber er hat vielleicht wie Holocaustleugnung eine Berechtigung. Er sollte vor allem deutlich als widerlegte und veraltete Verschwörungstheorie gekennzeichnet werden. --kennedy (Diskussion) 20:28, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Troll- und Störantrag. Der Artikel besteht seit 2004 und listet 4 Fachbücher und 20 Belege auf. Bitte auch bei Langeweile nicht stören. --188.104.46.199 20:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Hm. Du kannst hier gern für behalten plädieren, sogar mit Begründung, so, wie Du das auch getan hast. Was Du aber nicht machen kannst: Den Löschantrag einfach so aus dem Artikel nehmen, wie Du das auch gemacht ha´st. Ich werde deshalb Deine Änderung im Artikel rückgängig machen. Verstehste? - fragt Dich gerade der Dummbeutel 20:36, 28. Jul. 2012 (CEST)

14 Interwikis sprechen für Relevanz. Behalten. --Slartibartfass (Diskussion) 20:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

<PA entfernt – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 22:34, 28. Jul. 2012 (CEST)> - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

An sich ist der Antrag ungültig, da der Artikel (unter anderem Lemma) bereits 2004 Gegenstand einer Löschdiskussion war, was auf der Diskussionsseite des Artikels auch verlinkt ist.

Inhaltlich: Dass es in Südafrika vermutlich ein paar Hunderttausend Tote gegeben hat, weil die Regierung sich die Argumente der AIDS-Leugner zu eigen gemacht hat, steht doch im Artikel. Wenn das nicht für Relevanz reicht, weiß ich auch nicht. Und insgesamt ist der Artikel zu lang, um wieder mit dem Hauptartikel vereinigt zu werden. -- Perrak (Disk) 20:47, 28. Jul. 2012 (CEST)

Germanische Neue Medizin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Germanische Neue Medizin“ hat bereits am 21. August 2004 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) und am 29. Juni 2008 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nicht relevant, zu diesem Ergebnis kommt man auch in den restlich erreichbaren Quellen. Dummbeutel 19:45, 28. Jul. 2012 (CEST)

Was soll da nicht relevant sein? Sie taugt natürlich nichts. Aber offensichtlich vielfach diskutiert Artikel ist ausführlich geschrieben und umfangreich belegt AWeSo (Diskussion) 20:15, 28. Jul. 2012 (CEST)

Schnellbehalten. Troll- und Störantrag. Der Artikel besteht seit 2004 und hat 32 Nachweise. Ein Löschantrag wurde schon früher gestellt und abgelehnt. Keine neuen Argumente. Die Relevanz ergibt sich z. Bsp. aus diesem Gutachten. Bitte auch bei Langeweile nicht stören. --188.104.46.199 20:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

<PA entfernt – Lukas²³ _Disk ^!? _AW 22:20, 28. Jul. 2012 (CEST)> - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:39, 28. Jul. 2012 (CEST)

Noch klarer als der Fall drüber, da nehme ich den LA mal raus. -- Perrak (Disk) 20:49, 28. Jul. 2012 (CEST)

Springer Spektrum

Ist eine Marke von Springer Science+Business Media, eigenständige Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Sollte bei Springer Science+Business Media eingearbeitet werden und dann löschen. Jmv (Diskussion) 20:20, 28. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: ist zum größten Teil URV von [5] --Jmv (Diskussion) 20:26, 28. Jul. 2012 (CEST)

Verlagsgruppe =/= Verlag. Als Nachfolger des Spektrum Akademischer Verlag sowieso relevant, könnte jedoch auch dort behandelt werden. Hier gibt es eine Ankündigung zur Umstrukturierung (man sollte evtl. die übrigen Verlage abklappern und aktualisieren): [6] -- 84.134.22.82 22:27, 28. Jul. 2012 (CEST)

Liste von Suizidenten

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste von Suizidenten“ hat bereits am 22. März 2007 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Geschmacklos und ungesund. Zumindest für Todesfälle aus diesem Jahrhundert gilt: Werther-Effekt, Suizid, [7] --Pandarine (Diskussion) 22:35, 28. Jul. 2012 (CEST)

Löschen, analog den Artikeln "Prominente Aids-Tote" und "Liste bekannter Verkehrstoter". Wir brauchen Personen nicht nach jeder beliebiger Eigenschaft in irgendwelchen Listen zu sortieren. Eine Sortierung nach Todesart ist aber zumindest bei den Personen beliebig, bei denen der Suizid nicht Grund für die enzyklopädische Relevanz ist, also bei fast allen. Noch dazu fehlt jeglicher Beleg.--Nothere 22:51, 28. Jul. 2012 (CEST)

P.s.: Bevor jemand mit dem Argument Wiederholungsantrag kommt: Die Liste hat diverse LAs gesehen, aber nur ein einziger - vor über sechs Jahren - wurde auch diskutiert. Die damalig Admin-Begründung lautete schlicht "bleibt". Vgl hier.--Nothere 23:01, 28. Jul. 2012 (CEST)

Geschmack ist kein Löschgrund. Wichtige Liste zum Thema Suizid. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Birkensee (Offenhausen)

War SLA

siehe Birkensee (Egensbach) --Karl-Heinz (Diskussion) 17:54, 28. Jul. 2012 (CEST)

(Schnell)-Löschkandidat ist nicht verwaist, sondern z.Zt. in zwei Artikeln verlinkt, bitte Lemma und Redundanz klären ... Hafenbar (Diskussion) 22:38, 28. Jul. 2012 (CEST)

Mittelhof (Offenhausen)

Zwei Sätze sind kein Artikel Karl-Heinz (Diskussion) 22:41, 28. Jul. 2012 (CEST)

Doch. Kein Löschgrund erkennbar. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 23:04, 28. Jul. 2012 (CEST)

Ittelshofen

Zwei Sätze sind kein Artikel Karl-Heinz (Diskussion) 22:43, 28. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist das ein gültiger Stub. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:17, 28. Jul. 2012 (CEST)

Juliensblog

Die Außenwahrnehmung dieses YouTube-Kanals ist im Artikel nicht dargestellt, sondern allen Ernstes nur durch weitere YouTube-Videos "belegt". Eine enzyklopädische Relevanz halte ich für ausgeschlossen. Vgl. WP:RK#Websites. SLA-Kandidat (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2012 (CEST)