Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2012

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

19. Juli

Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hausfrauen (gelöscht)

ist diese Kategorie sinnvoll (vom Plural mal abgesehen)? -- Si! SWamP 20:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Das kann man anhand des einen Eintrages nicht beurteilen (und das betrifft sowohl das Plurallema als auch die SInnhaftigkeit). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben auch keine Kategorie:Privatier. Auch deren Sinn würde sich mir nicht erschliessen. Die Tatsache, dass jemand Hausfrau ist steht in keinerlei Zusammenhang mit der Aufnahme in einer Enzyklopädie und stellt auch keine hinreichend homogene Gruppe von Individuen dar, als das sie bei der Suche hilfreich wäre. Die Kategorien Mann und Frau sind ja nur Hilfkonstruktionen, um Männer und Frauen andere Kategorien auseinanderdröseln zu können. Löschen. WB Looking at things 11:15, 19. Jul. 2012 (CEST)

Keine sinnvolle Kategorie--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Erläuterungen: Es fehlt zunächst einmal eine Definition, wer hier rein soll. Jeden, der einmal Hausfrau/mann war so zu kategorisieren ist sicher genauso unerwünscht, wie nach zeitweise ausgeübten Berufen zu kategorisieren. Ob es Menschen gibt, für deren Biographie die Aufgabe als Hausfrau so wesentlich war, dass eine Kategorisierung danach sinnvoll ist, lässt sich nicht abschliessend sagen. Ich glaube dies nicht. Und der einzige Eintrag Walburga Oesterreich gehört sicher nicht dazu.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Tatort (Fernsehfilm-Ermittler) nach Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“ (erl.)

Muss die Kategorie nicht anders heißen? Die genannten (fiktiven) Personen sind ja kein Tatort, sondern Ermittler. Hab das System leider nicht so drauf, dass ich was Sinnvolles vorschlagen könnte. eryakaas | D 23:52, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ist mir auch schon öfter aufgefallen. Ich habe mal für dich den Umbenennungsantrag mit Vorschlag in die Kategorie eingefügt und hier entsprechend die Überschrift geändert. Alternativen:

• Kategorie:Ermittler (Fernsehreihe „Tatort“)
• Kategorie:Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“
• Kategorie:Ermittler in der Fernsehreihe „Tatort“
• Kategorie:Hauptfigur der Fernsehreihe „Tatort“

Wegen eines etwas längeren Kategorienamens sollte man sich in dem Fall keine großen Gedanken machen, da die Anzahl der Kategorien bei den Artikeln gering ist. Mein Favorit ist aktuell Ermittler der Fernsehreihe „Tatort“. Dabei ist mir nicht ganz klar, ob und wie die typographische Hervorhebung des Titels Tatort im Kategorienamen korrekterweise zu bewerkstelligen ist. Im Text wäre eine Kursivstellung des Titels üblich; weil das in der Umbenennungsvorlage nicht richtig angezeigt wurde, habe ich hier Anführungszeichen gewählt. --Sitacuisses (Diskussion) 05:39, 19. Jul. 2012 (CEST)

Mit Anführungszeichen gekennzeichnet ginge auch einfach:

• Kategorie:„Tatort“-Ermittler

--Sitacuisses (Diskussion) 06:58, 19. Jul. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachräumen der Formalien, beim nächsten Mal bemühe ich mich selbst darum. Ich habe aber eben ein bisschen herumgestöbert, weil ich nicht glauben wollte, dass unter Kategorie:Fiktive Person keine einzige vergleichbare Unterkat existiert. Dabei bin ich auf die für mich sehr, ähm ... interessante Untergliederung der Kategorie:Fiktive Figur und die Erläuterung auf der dortigen Seite gestoßen. Alles, was in Büchern vorkommt, sind literarische Figuren, aber offenbar keine fiktiven Personen. (Real-)Filme, inkl. Fernsehen, wie im Ausgangsbeispiel Tatort, gibt es gar nicht, oder sind deren Protagonisten die Personen? Was unterscheidet unsere Kommissare grundsätzlich von einer Roman- oder Theaterfigur (letztere ist Unterkat der Lit. F.)? Der Kulturkampf zwischen E und U, in dem die Comicfiguren schon gewonnen haben (Unterkat von Lit. F.) und sich irgendwie von den Trickfiguren abgrenzen, die eins höher einsortiert sind? – Dies soll natürlich nicht die Umbenennung der Tatort-Kommissare aufhalten, sondern ist ein ganz anderes Problem. Aber ich weiß wohl, warum ich mich so selten in den Kats aufhalte. eryakaas | D 17:54, 19. Jul. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  18:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiCup

Ich halte den WikiCup und seine Ziele als absolut schädlich für die Entwicklung der Wikipedia, und zwar aus folgenden Gründen:

• Das primäre Ziel ist die Erstellung von Artikeln. Obwohl es teilweise auch für die Verbesserung bestehender Artikel Punkte gibt, zählt in diesem Wettbewerb größtenteils Quantität vor Qualität, sodass zwar eine massive Inflation in der Artikelzahl stattfindet, bestehende Artikel mit bekannten Mängeln aber nicht verbessert werden.
• Energie wird von wichtigen Projektseiten, wie dem Review oder den Kandidaturseiten abgezogen. Ich beobachte die Artikeldiskussionseiten der WikiCup-Teilnehmer, und seit der WikiCup nun stattfindet, sehe ich zu oft Diskussionen wie "Kannst du bitte den Artikel verbessern/reviewen/bewerten?" - "Würde ich gerne, kann aber leider nicht, ich muss den WikiCup gewinnen." Es ist allgemein bekannt, dass das Review weit unterbesetzt ist, und durch den WikiCup wird dies sogar noch verschlimmert, indem Benutzer die ganze Zeit nur neue Artikel erstellen und keine bestehenden Artikel mehr reviewen.
• Belohnt werden im WikiCup hauptsächlich Einzelgänger - eine Zusammenarbeit zwischen Wikipedianern ist im Konzept nicht vorgesehen. Dabei ist genau das eine der Hauptprobleme, vor allem im Umgang mit Neulingen, die sich zurecht über den rauhen Ton im Projekt beschweren. Während in anderen Projekten, wie dem Schreibwettbewerb oder dem Wartungsbausteinwettbewerb großer Wert auf Kollaboration gelegt wird, zählt hier einzig und alleine die Einzelarbeit - Fähigkeiten im sozialen Umgang mit anderen werden explizit durch die Rivalisierung (Ich muss mehr Punkte haben als die anderen) unterdrückt.
• Im Gegensatz zur englischen Wikipedia findet der WikiCup durchgehend ohne Pause statt. Dadurch gibt es keine etwaige Ferienzeit, in der alle wieder für Mitarbeit und Verbesserungen an Artikeln zur Verfügung stehen, sondern es werden ohne Unterbrechung Artikel herausgepumpt.

Der WikiCup läuft dadurch mehrere der zentralen Grundideen der Wikipedia zuwider und ist so einfach nicht haltbar. Gegen Wettbewerbe hab ich nichts, wenn sie gut durchdacht sind und dem Projekt Wikipedia als solches förderlich sind, wie es etwa der Wartungsbausteinwettbewerb ist - in dem hier vorliegenden Fall ist dies aber nicht gegeben. -- Liliana • 01:36, 18. Jul. 2012 (CEST)

• Nicht Löschen, in den Wettbewerb wurde schon zuviel investiert. Man könnte jedoch die Regeln beim nächsten überdenken. --IKAl (Diskussion) 01:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

PS: Gelten einige der Argumente nicht noch stärker auch für den Marathon? --IKAl (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikelmarathon findet nur drei Tage statt, und nicht das ganze Jahr wie der WikiCup. Da fallen die Argumente weit weniger stark ins Gewicht. -- Liliana • 01:50, 18. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben schon mindestens einen ähnlichen Wettbewerb, den Bausteinwettbewerb. Alter Wein in neue Schläuche, das bringt´s nicht.--Dagobert50gold (Diskussion) 01:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

^

Zur Zeit sind noch 16 Benutzer im Rennen, in etwas mehr als 2 Monaten nur mehr 8. Daran, dass diese Benutzer mehr neue Artikel als üblich schreiben kann die Wikipedia wohl nicht scheitern. --IKAl (Diskussion) 02:06, 18. Jul. 2012 (CEST)

Artikel

Streit Datentechnik (Unternehmen)

erfuellt nicht Wikipedia:RK#U --Lofor (Diskussion) 00:08, 18. Jul. 2012 (CEST)

Zu wenige Mitarbeiter, zu geringer Umsatz und keine speziellen Softwareprodukte; löschen--Dagobert50gold (Diskussion) 01:48, 18. Jul. 2012 (CEST)

Institutionenkundliches Lernen

Nach einem Monat QS Wikifizierung nicht abgeschlossen, immernoch Essay, 7 Tage zum Verbessern und Belege einzufügen -- Dagobert50gold (Diskussion) 01:47, 18. Jul. 2012 (CEST)