Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt53

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Goliath613

Eine Sperrumgehung von Alfons, wie u.a. aus Stil, Themengebieten, Hounding hinter Benutzer:Orientalist, Zeitabfolge der Edits - Beispiel:

2011-09-16 05:12:16 by Shiva108 (hist) (diff) Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2011 (→Tala‘ al-Badru ‘Alaynā)

2011-09-16 05:02:52 by Goliath613 (hist) (diff) Anna und Arthur halten’s Maul (besser so) (top)

(die Wahrscheinlichkeit, dass da zwei Leute (aus Zürich) mit Edits im Bereich Judentum und Orientalistik schon um kurz nach 5 editieren, ist nicht soo riesig, analog für viele Tool-Vergleiche) - parallele Namenswahl auch zu Shiva108, Ares33, Lukas365, Iskra80 etc pp offensichtlich. Die vielen seit ihren ersten Edits bereits als solche offensichtliche Nachfolgesocke Goliath613 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurden wegen im Verhältnis zu den sonstigen Socken so halbwegs akzeptabler Führung geraume Zeit werkeln gelassen, aber sowas scheint mir dann doch mal wieder recht heftig. Ich empfehle daher jetzt einen zunächst symbolischen Sperrlogeintrag einer Auflage etwa folgenden Inhalts:

Dem Benutzer wird untersagt, Benutzer:Orientalist hinherzueditieren - inkl. der Fallgruppen auf Benutzer:MBq/Hounding - und ihm gegenüber bzw. auf ihn bezogen Äußerungen zu tätigen, die als Verstoß gegen WP:WQ verstehbar sind. Bei Zuwiderhandlung wird entweder infinit oder zumindest eskalativ gesperrt.

Ansprachen usw. gab es bereits in einer Fülle, die sogar die Zahl der Socken dieses Zoos noch überschreitet, irgendein Beispiel wäre VM vom 1.3.2012, für frühere Vorkommen von üblen PAs des Benutzers gegen Orientalist siehe auch die Hinweise von Widerborst in obiger VM. Die Artikeledits des Alfons-Zoo-Betreibers im Themenbereich Judentum sind öfters auch Verbesserungen, im Bereich Islamwissenschaften sieht es nicht gerade ganz so gut aus, aber ich möchte trotzdem vorschlagen, es bei einer solchen Auflage bewenden zu lassen. Alternativ oder auch ergänzend käme vielleicht ein WP:MBF in Frage, der z.B. für das Konto Goliath613 Edits auf allen Seiten verbietet, bei welchen unter den letzten n Bearbeitern Orientalist vorkam. Weitere Socken kann man ggf. dann gleich mit in den MBF aufnehmen und für speziellere Honigtöpfe ggf. spezifischer nachjustieren. Ich bitte um zielführende Bearbeitung ohne Zulassung von Introverstößen. Danke, ca$e 14:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde hier eigentlich unbeschränkt sperren, wenn die anderen Mitarbeiter im Fachbereich das aber für nicht zielführend halten wäre zumindest eine mehrtägige Sperre erforderlich, verbunden mit dem deutlichen Hinweis, dass es bei weiterem Fehlverhalten (insbesondere PAs) indefinit gibt. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

ich füge als Ergänzung hinzu: [1] Der user ist ein Dauerbrenner in diesem Zusammenhang - seit Jahren. Im Fachbereich "Islam" keine erkannbare, verwertbare Mitarbeit seit 2005.--Orientalist (Diskussion) 19:23, 16. Jul. 2012 (CEST)

Lese ich da richtig: Du, Benutzer:Goliath613 hast einfach den Verstand verloren!? Auch du, Orientalist, solltest deine Ausdrucksweise vielleicht mal überdenken... Vor dem Hintergrund lehne ich eine unbeschränkte Sperre bzw. Androhung selbiger ab. PAs sollten in Zukunft nicht mit weiteren PAs beantwortet, sondern stattdessen hier gemeldet und konsequent geahndet werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 19:41, 16. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend. Ich habe 51 Artikel aus unterschiedlichen Bereichen neu angelegt, der Bereich "Islam" ist für mich eine absolute Randerscheinung. Wenn der Oberscheich sich dadurch in seiner Existenz bedroht fühlt, ist das sein Problem. Meine Beiträge im Artikelbereich belaufen sich momentan auf 96,70 %. Ach ja: ca$e's Behauptung "Hounding hinter Benutzer:Orientalist" ist eine klassische Verwechslung von Täter und Opfer, wie man aus O's zahlreichen unerwünschten Belästigungen auf meiner Disk-Seite unschwer erkennen kann. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. --Goliath613 (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Theghaz: hast Du auch den grund zu dieser Fragestellung gelesen? Wo steht denn, er habe den Verstand verloren? Die Schlußfolgerung sei Dir überlassen. Zur Lektüre nochmals:[2] --Orientalist (Diskussion) 19:50, 16. Jul. 2012 (CEST) Nachtrag: für mich ist es abgeschlossen. Egal was Ihr tut: er kütt immer wieder und bleibt wie er iss...--Orientalist (Diskussion) 19:52, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die 188.62.32.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist nach 178.192.49.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) etc etc die aktuelle Bluewin-IP, die UB-Zürich-IP 130.60.149.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ja bereits etliche Male einschlägig vorgesperrt. Der Maßgabe "PAs sollten in Zukunft ... konsequent geahndet werden." kann ich mich nur anschließen. Die Anzahl ungeahndeter PAs des Alfons-Zoos ist gewiss min. dreistellig, allein die Zahl absurder Antisemitismusvorwürfe, vgl. etwa diese Dokumentation und dies, wohl min. zweistellig, was vielleicht, nebst dem praktisch alltäglichen Hounding (nein, ich verwechsle nichts), so manche Nachfrage (!) bzgl. regionalem Verstandesverlust o.dgl. erklärt. Desungeachtet bleibe ich bei meiner obigen Empfehlung bzgl. Auflage und Sperrlog-Vermerk, ggf. nebst MBF (welcher dann auch diese IPs umfassen könnte, was die Probleme mit OTRS-Anfragen anderer UB-Zürich-User elegant verkleinern würde). ca$e 19:57, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, die IP wurde mit Blick auf andere(!) Benutzer immer nur auf begrenzte Zeiträume beschränkt gesperrt. --Erzbischof 20:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

PAs können natürlich nicht geahndet werden, wenn sie keiner meldet.

Und den Vorwurf des systematischen Houndings kann ich anhand einer stichprobenartigen Überprüfung der gemeinsam bearbeiteten Seiten nicht nachvollziehen. Zwar kommt es gelegentlich vor, dass Goliath direkt nach Orientalist in einem Artikel auftaucht, etwa hier oder hier (übrigens sind das meist nützliche Änderungen von Goliath613), ebenso gibt es aber auch den ungekehrten Fall (hier, hier), und oft liegen Monate zwischen den Bearbeitungen (hier, hier). Auch wenn ich die Versionsgeschichten der in letzter Zeit von Orientalist bearbeiteten Artikel anschaue sehe ich keine besondere Häufung. Da sehe ich die Diskussion:Islam, bei der mich nicht wundert, dass auch Alfons dort auftaucht, Ignaz Goldziher, für den sich Alfons schon 2006 interessiert hat, und den er also vermutlich beobachtet. dann die oben bereits verlinkten Artikel Prüfung und Al-Kāfirūn, am 7. Juni die Diskussion:Chaibar sowie immer mal wieder den seit März andauernden Konflikt um den von Alfons angelegten Artikel Sándor Scheiber. Daneben gibt es eine ganze Menge von Artikeln, die in letzter Zeit nur einer der beiden bearbeitet hat - auch solche, in denen es durchaus inhaltliche Konflikte gibt oder gab, die für einen Stalker eine wunderbare Gelegenheit gewesen wären, dem Kontrahenten eins auszuwischen.

Insgesamt halte ich dieses Editierverhalten bei zwei Benutzern, die im gleichen Themenbereich arbeiten, nicht für so ungewöhnlich. --Theghaz _{Disk / Bew} 20:58, 16. Jul. 2012 (CEST)

+1. Kein Stalking, sondern zwanghafte gegenseitige Provokation: Diskussion:Sándor_Scheiber.--olag disk ₂cv 21:25, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich sprach von Hounding, nicht von "systematischem Hounding". Die bisherigen Beispiele, u.a. die von dir beigebrachten, belegen dieses Hounding. Dass anderswo nicht gehoundet wurde, ist ein argumentum e silentio. Die Anfreindungen von G gegen O gehen bis 2005 zurück, es ging u.a. los mit Iham, Bassam Tibi, lustigen Unterstellungen zu Studiensemesterzahlen etc. Wenn O. offensichtliche Fehler z.B. zur Forschungsgeschichte der Kairoer Genizah korrigiert, ist das per def. kein Hounding. Wenn G. mit sinnlosen Kommentaren auf irgendwelchen Artikeldisk. herumstört, durchaus. Wie im Verhältnis gelassen und freundlich O. mit jemand umgeht, der ihn serienweise (!) grundlos als Antisemiten (!) usw usf beschimpft hat, ist absolut außergewöhnlich, also lasst bitte solche hier ganz und gar nicht angemessenen Bemerkungen bzgl. "gegenseitige Provokationen" bleiben. Zu "PAs können natürlich nicht geahndet werden, wenn sie keiner meldet." - als ob PAs geahndet würden, wenn sie jemand meldet... ca$e 21:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Zufälliges, nicht systematisches, Bearbeiten der gleichen Artikel ist aber kein Hounding.

Dein Eindruck, dass PAs nicht geahndet würden, kann auch daraus resultieren, dass du eben die PA-Schwelle niedriger ansetzt als das die meisten Admins tun. Es ist nicht so, dass für PAs grundsätzlich keine Sperren mehr verhängt würden. Dieser PA nebst Androhung körperlicher Gewalt rechtfertigt auf jeden Fall eine Sperre, ebenso einige weitere in der Vergangenheit gefallenen, die nicht gemeldet wurden (und jetzt "verjährt" sind, hier also nicht mehr berücksichtigt werden können). Die Frage kann eigentlich nur noch sein, wie lang diese Sperre ausfallen soll (Vorschlag: 7 Tage) und wie weitere Eskalation vermieden wird (Vorschlag: Zunächst mal Ansprache an beide Beteiligten, dass PAs zu unterbleiben haben, und PAs der Gegenseite nicht mit weiteren PAs beantwortet, sondern hier gemeldet werden sollen). --Theghaz _{Disk / Bew} 22:23, 16. Jul. 2012 (CEST)

Um "zufälliges ... Bearbeiten der gleichen Artikel" geht es hier auch gar nicht. Oder in wiefern wäre zB DS:Chaibar ein Artikel und das Auftauchen Gs dort als "Zufall" erklärbar? Die Idee bzgl. Ansprachen halte ich für nachgerade lächerlich. Denn es gab bereits viele viele dutzende solcher Ansprachen gegenüber diesem Socken-Zoo. Es müssen endlich wirksame Maßnahmen her, das geht jetzt, wie gesagt, schon seit 7 Jahren so. Es hilft auch überhaupt nichts, jetzt mal diese eine Socke infinit zu sperren, dann ist morgen eben die nächste aktiv, außerdem ist die Artikelarbeit dort, wo es nicht ums Stören von O. geht, relativ in Ordnung. ca$e 07:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Es bedarf schon besonderer Blauäugigkeit, um das zum Konflikt auf gleicher Augenhöhe umzuinterpretieren. Alfons 11:45 hat schon 2005 Socken missbräuchlich eingesetzt. Im Nov. 2011 hatte ich ihn, nachdem er offenkundig wieder missbräuchliche Socken einsetzte, auf Sockendiät gesetzt. Dass die G613-Edits normalerweise konstruktiv sind, sehe ich weiterhin so, nur sollte er einen gaaaanz weiten Bogen um Orientalist machen. --Hozro (Diskussion) 22:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Schön wärs. --Goliath613 (Diskussion) 22:34, 16. Jul. 2012 (CEST)

@Ca$e: gelassen und freundlich;) Du meinst einen anderen Benutzer:Orientalist als ich kennengelernt habe, oder? Das letzte Mal, als ich dabei war, auf Benutzer DS von FT, hat er Goliath als "Synagogenvorbeter" beschimpft und gesagt "Kümmer Dich lieber um Deine Frau R., bleib' ruhig und vergiss es nicht mit dem Hosengürtel zum nächsten Fest." [3], was auch immer er damit gemeint hat, es hat nichts mit diesem Projekt zu tun. Mir ist egal wer angefangen hat, aber die beiden geben sich nichts. Angesichts dieser Bemerkungen finde ich sogar die Anschuldigungen von Goliath alias Amurtiger durchaus plausibel.-olag disk ₂cv 22:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

die wohl kindisch-unwissenende "Aufmischung" von "Olag" hat sich, hoffe ich, auf seiner Diskuseite erledigt. :-) Kein Bezug zur hiesigen VA. Tschüss allerseits --Orientalist (Diskussion) 23:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Nein ich finde es nach wie vor unangemessen, jemand in einem Streit so zu titulieren, ebenso wie die Aufforderung "auszuwandern".--olag disk ₂cv 23:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

"Mir ist egal wer angefangen hat" – Und genau das ist Teil des Problems. --Widerborst 05:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nein, es geht nicht darum, wer angefangen hat. Regelverstöße eines Benutzers rechtfertigen keine PAs gegen ihn. Es geht darum, dass beide Seiten wieder zu einem sachlichen Argumentationsstil zurückkehren. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Fast würde man euch mal so einen in eurem Themengebiet wünschen, nur damit ihr, nachdem der Konflikt von dem jahrelang getragen wurde, auf der VM gesagt bekommen könnt, dass es egal sei, wer angefangen habe und dass sich beide Seiten zusammenreissen müssten. Nur damit ihr mal merkt, wie absolut unverfroren und absurd sich sowas anfühlt. --Widerborst 07:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

ganz genau. ca$e 07:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

"Es geht darum, dass beide Seiten wieder zu einem sachlichen Argumentationsstil zurückkehren." - Ja sicher, als Fernziel, und wenn die hunderten bis tausenden Dauer-Provos von G gegen O inkl. serienweiser absurder Antisemitismus-Dreckwerferei mal abgestellt wurden, so in ein paar Jahren, können wir uns gern auch mal über den Diskussionsstil von O unterhalten, der m.W., sofern er nicht beschimpft, seine Artikelarbeit zertrollt oder mit unbelehrbar-uninformierter "Besserwisserei" genervt wird, immer sachlich ist. Angesichts der Vorgeschichte ist er auch hier sehr ruhig und sachlich. Aber das ist hier nicht das Thema. Hier VM geht es um Dauer-Provokationen eines Socken-Zoos, die bereits 7 Jahre andauern. Diese Störungen haben erhebliche Kollateralschäden, irgendein Beispiel wäre Baba66, von der offensichtlichen Unlust Orientalists, in einem solchen Arbeitsklima noch (ähnlich) viel Artikelarbeit (wie zuvor) zu leisten, gar nicht erst angefangen. Ich sehe keinen Sinn darin, da einfach mal 7 Tage zu sperren. Wie genau soll dies das seit 7 Jahren bestehende, zu min. 99% einseitige Hinterherprovozieren dieses Socken-Zoos hinter O unterbinden? Hozro bringt es auf den Punkt: "nur sollte er einen gaaaanz weiten Bogen um Orientalist machen." Ob man diese Socke jetzt 7 Sekunden oder 7 Jahrzehnte sperrt, spielt m.E. überhaupt keine Rolle. Es muss darum gehen, "wie weitere Eskalation vermieden wird". Ich habe klare Vorschläge gemacht, wie das erreichbar ist. Kommen außer ziemlich lustigen Ideen wie der gefühlt 613ten Ansprache an die soundsovielte Socke dieses Zoos denn noch andere diesbezüglich funktionale Vorschläge? ca$e 07:57, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ca$e, du bist lange genug dabei (auch in Ämtern) um zu wissen, dass es hier nicht um akuten Vandalimsus geht, wofür diese Seite vorgesehen ist. G. hat viele gute Artikel angelegt und ist ein produktiver Mitarbeiter. Es ist ein Dauerkonflikt zwischen O. und G., die sich offenbar persönlich kennen. Auch O. greift G. hart an, aus dieser Bemerkung von O. an G. auf der Seite von FT [4] könnte man schon antisemitische Ressentiments herauslesen. Mindestens aber eine Anspielung auf Hochpersönliches und Privates. Antwort von Goliath auf den "Synagogenvorbeter" [5]. Der ganze Vorgang ist IMHO kein Fall für VM, allenfalls für ein BSV oder einen VA. --188.104.35.55 08:55, 17. Jul. 2012 (CEST)

IP: schlecht geschlafen? : könnte man schon antisemitische Ressentiments herauslesen. Wo bitte? Tacheles reden! Wo liest Du da was raus? Gehts noch gut? Und: ich kenne G. persönlich nicht, ich will ihn auch nicht kennenlernen. Aber sein lieber Freund der Dr,Plagi Kühntopf war so intim, ihn auffliegen zu lassen, in dem er eine mail mit der Adresse von G. gepostet hat (in seinem "Tagebuch"). Man kann es in der WP auch nachlesen, aber ich führe keinen dorthin. Der Dauerbrenner G. kommt wieder - egal was Ihr tut. Sockenpuppenkönig halt. Auf Argumente, wie Artikelarbeit gehe ich nicht ein, nur: Verlinkungen, angelegtes ist übersetztes aus anderen Wikis. Ich stelle mir unter Art.arbeit was anderes vor, was unschwer nachlesbar ist. Und tschüss. --Orientalist (Diskussion) 09:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Orientalist, du hast an G. nicht nur "Synagogenvorbeter" geschrieben (das klingt für einen Kantor abfällig), du hast auch geschrieben: "Kümmer Dich lieber um Deine Frau R., bleib ruhig und vergiss es nicht mit dem Hosengürtel zum nächsten Fest." Das soll kein persönlicher Angriff sein? Kritik an Artikelarbeit ist es nicht. --188.104.35.55 09:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

halt den Ball flach! Gefragt habe ich nach "antisemitisch". Er wird mit seinem Echtnamen in der Presse als "Vorbeter" X.Y....der Gemeinde....genannt. Auch mit Bild. --Orientalist (Diskussion) 09:31, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Frage wäre, was für eine Rolle diese Tätigkeit von Goliath für Euren Streit auf Benutzer Diskussion:Fröhlicher Türke gespielt hat. Wenn Du das plausibel erklären könntest, wärest Du aus dem Schneider.--olag disk ₂cv 09:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hier ist der Zusammenhang der Diskussion und das mit der Frau und dem Hosengürtel auf der Seite von FT [6]. --188.104.35.55 09:52, 17. Jul. 2012 (CEST)

G. ist Chasan und deine Bemerkungen über ihn und seine Frau R. sind sehr unsachlich und unfreundlich. Es geht nicht um Vandalismus, wofür diese Seite vorgesehen ist. Wenn ihr G. loswerden wollt solltet ihr ein BSV beantragen. --188.104.35.55 09:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Liest du überhaupt, was hier so geschrieben wird? Oder wie kommst du auf diese völlig abwegige Idee, jemand wollte "G. loswerden"? Was ich loswerden will, ist die seit 7 Jahren mit schwankender Frequenz und Intensität fortdauernde Sabotage von Arbeitsklima und Artikelarbeit im Bereich der Islamwissenschaften/Orientalistik durch Dauer-Provokationen das Alfons-Zoos v.a. gegen O v.a. im Wege des Nachtrabens und uninformierten Herumkommentierens auf Disk-Seiten, des Zertrollens von Löschdiskussionen, sinnloser Editwars usw. Eine längere Accountsperre halte ich aus sogar mehreren bereits oft und auch mehrfach obig benannten Gründen für überhaupt nicht zielführend, die Idee, noch die 614te Ansprache an den Zoobetreiber zu richten, für bestenfalls lustig, und Diskussionsversuche zu außerwikipedianischen Polemiken von G. auf MK-Homepages und deren Reflexe in WP tragen dazu auch nichts weiter bei. Wenn ihr aufarbeiten wollt, wie es zu solchen Bemerkungen innerhalb WPs kam, müsst ihr schon bis 2005 zurückgehen, z.B., als G. mit Unterstellungen zu Vergleichen von Kompetenzen und Studiensemestern zw. O. und z.B. Bassam Tibi in Vorleistung ging... Und all die ganzen Socken + IPs des Alfons-Goliath-Zoos durchaus mit einbeziehen. Das macht ihr dann bitte in einem VA, einer SG/A oder wie auch immer. Anlass dieser VM war aber ein konkreter Difflink einer Polemik+Drohung von G. im Kontext früherer Ansprachen, Auflagen und etlicher administrativer Maßnahmen bezüglich des Alfons-Goliath-Socken-Zoos. Und zu "Die Frage wäre, was für eine Rolle diese Tätigkeit von Goliath für Euren Streit auf Benutzer Diskussion:Fröhlicher Türke gespielt hat." - Nö, wenn er schon solche Edits, um die es hier sowieso gar nicht geht, besprechen wollt, dann wäre "die Frage", warum sich Goliath mit Polemik in einen Wortwechsel zw. FT+Ori einmischt, der zum Anlass hatte, dass sich Olag in einen Wortwechsel zw. ca$e+Ori einmischte und auf der Benutzerseite von Ori herumlöschte. Wer sich dafür interessiert, wer hier was genau wie genau "plausibel erklären" und in Bezug zu "Artikelarbeit" bringen will, kann sich ja diesbezüglich an Olag und Goliath wenden. Aber bitte nicht in dieser VM. ca$e 12:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

unsachlich und unfreundlich ist was ganz anderes. Wenn jemand sich in der WP zu folgenem Zwecke sich einsetzt, dessen Existenzberechtigung in der WP kann dann durchaus thematisiert werden: [7] (die letzten Sätze). Diese Zielsetzung hat er unter keinem anderen, neuen usernamen aufgegeben. Das ist Dauerzustand.--Orientalist (Diskussion) 12:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift

Seite wird von einer Stänker- und Lösch-IP heimgesucht [8], siehe auch Versionsgeschichte. Da die Stimmung gelinde gesagt eh schon a bissl gereizt ist, bitte bis auf weiteres halbieren. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:06, 16. Jul. 2012 (CEST)

Auf Halbschutz verzichte ich, weil schon eine Nacht darübergegangen ist und wir mit der Schutz von Diskussionsseiten eher ein „letztes Mittel“ ist. Werde noch einige nicht akzeptable Dinge richtigstellen und auf WP:A/N um ein Auge auf die Disku bitten. --dealerofsalvation 06:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Dealerofsalvation, da zu dieser Seite auch eine 3. Meinung erbeten worden war, möchte ich mich hier eben zu Wort melden. Du hast die Formulierung "Löschvandalismus" gelöscht, die der Nutzer A.L., wie Du richtig sagst, sicher als persönlichen Angriff empfindet. Hast Du auch seine Änderungen angesehen, die diese Formulierung provoziert haben? Und die persönlichen Angriffe, die Nutzer A.L. auf der Diskussionsseite hemmungslos in alle Richtungen austeilt? Ich empfinde die Beiträge der anderen Teilnehmer auf dieser Seite überwiegend als ausgesprochen um Mäßigung und Sachlichkeit bemüht. Lediglich von Nutzer A.L. kommt nicht ein einziges Argument zur Sache, sondern ausschließlich Polemik. Gruß, --Anna (Diskussion) 08:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

So, jetzt reicht's. Nutzer A.L. hat soeben meinen gesamten Beitrag von letzter Nacht auf der Diskussionsseite komplett und kommentarlos gelöscht (oder "archiviert", wie er im Kommentar schreibt).

Ich hatte diesen Beitrag ganz bewusst ohne Bezug auf den Streit weiter oben geschrieben und ohne Nennung irgendwelcher Nutzernamen oder gar irgendwelcher persönlichen Angriffe, sondern ausschließlich zur Sache.

Wenn das kein Vandalismus ist, dann weiß ich's nicht. Ich habe zwar jetzt revertiert, aber das wird A.L. vermutlich nicht daran hindern, das wieder zu löschen. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Erwartungsgemäß schon passiert, innerhalb weniger Sekunden. Ich habe jetzt noch einmal revertiert, aber auf einen Editwar habe ich wenig Lust. Hier ist Handlungsbedarf. Gruß, --Anna (Diskussion) 09:14, 17. Jul. 2012 (CEST)

Du bist unsachlich und verleumderisch. Zunächst beachte meinen Hiunweis auf deiner Benutzerseite. Warum? Nun, du bezeichnest mich als Vandale was hier schon abgeklärt ist. Ich bin es nach den Regularien eindeutig nicht. Dein Beitrag ist inhaltlich, sachlich falsch, er bildet deine private Meinung ab mehr nicht, er dient jedoch nicht der Verbesserung der Artikelqualität und wurde daher begründet archiviert. Α.L. 09:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deinen Hinweis auf meiner Benutzerseite habe ich gesehen - sowas nennt sich Drohung. Wenn Du meinst, hier mit Einschüchterungsversuchen anstelle von Sachargumenten etwas erreichen zu können, dann nur zu.

Der sachlichen Aussage meines Beitrags hast Du außer Polemik bislang nichts entgegenzusetzen. Und selbst wenn er tatsächlich nur meine private Meinung abbilden würde, hättest Du kein Recht, ihn einfach von der Diskussionsseite zu löschen. --Anna (Diskussion) 10:18, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hüstel, also Anna schreibt, das alles Mist ist im Artikel (sinngemäß) und das ohne einen einzigen Beleg. A.L. schreibt, dass alles Mist ist, was Anna schreibt und entfernt alles per Schnellarchivierung und dann polemisiert Anna (hier), dass A.L. nur rumpolemisiert. Da schlage ich mal vor: Solange am Artikel nichts geändert wird und das ist nach dem Stand der Sach(!)diskussion sicher, kann das einfach auf der Disk stehen bleiben und weder Anna noch A.L. müssen sich gegenseitig antworten (was auch nichts bringen würde). Lassen wir das doch einfach mal stehen und ihr widmet Euch anderen Themen !?, --He3nry Disk. 10:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Jemand was dagegen, das zu erledigen? --He3nry Disk. 10:50, 17. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Bei aller Komik des von Alexander Leischner eingestellten Beitrags auf Annas Diskussionsseite empfehle ich eine erneute Ansprache. (vgl. auch [9]). --(Saint)-Louis (Diskussion) 10:54, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:TobisFilmclub (erl.)

Wiederholtes URV-Einschleusen des einstellenden Benutzers TobisFilmclub (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der bereits mehrfach (2010, 2011, 2012) darauf angesprochen wurde, in Filmartikeln. Aktuellstes Beispiel: To Rome With Love: Die Handlung entspricht komplett dem gängigen überall im Web zu findenden Pressetext: siehe z.B. hier. Er hat bisher in keiner Weise reagiert, daher gibt es eigentlich nur eine Lösung. --Laibwächter (Diskussion) 08:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens, ein Fan einer Filmfirma kann kaum einen allgemeinen Presstext bei OTRS freigeben. --Laibwächter (Diskussion) 08:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Freigaben stammen von der TOBIS Film GmbH - dennoch ist eine Reaktion erforderlich. Bis dahin bleibt der Account gesperrt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:29, 17. Jul. 2012 (CEST)

TobisFilmclub wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Nutze deine Disk.-Seite. So geht das nicht weiter. –SpBot 09:26, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.128.25.208 (erl.)

84.128.25.208 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschdepp --Baird's Tapir (Diskussion) 09:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.128.25.208 wurde von Nolispanmo 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.163.91.124 (erl.)

87.163.91.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Fish-guts • Disk • +/- 09:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

87.163.91.124 wurde von Hydro 8 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.177.141.47 (erl.)

87.177.141.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Vandalismus in Artikel --Martin Bahmann (Diskussion) 11:09, 17. Jul. 2012 (CEST)

87.177.141.47 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Böswortschmiererchen. –SpBot 11:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:‎91.0.200.204 (erl.)

‎91.0.200.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --Rdennis (Diskussion) 11:16, 17. Jul. 2012 (CEST)

11:19, 17. Jul. 2012 Wahrerwattwurm (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „91.0.200.204 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Löschkind)

Artikel Vorlage:Werbetreibende (erl.)

Vorlage:Werbetreibende (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbsperren. Immer wieder verirren sich Diskussionsbeiträge von Werbetreibenden in die Vorlage. Diese sind immer IP-Benutzer oder neue Benutzerkonten. -- WB Looking at things 11:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Vorlage:Werbetreibende wurde von Stefan64 am 17. Jul. 2012, 11:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Häufig eingebundene Vorlage – GiftBot (Diskussion) 11:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.173.224.249 alias Benutzer:Knergy

84.173.224.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfache Sperrumgehung als IP, Wiedereinsetzung eines PA auf Österreichische Benutzer hier auf seiner Disk, nachdem dieser ohne irgendwelches Aufsehen von mir in seinem Interesse entfernt wurde. Allein die Sperrumgehung ist ein Vandalismus. Hier wird aber ein PA wieder hergestellt, dessen er sich durchaus bewusst ist, wie die Aussage: Sie wird mitunter vielleicht missverstanden, aber sie ist halt doppeldeutig ( a) Fanatiker, die bloß österreichische Artikel anlegen bzw. sich mit Hingabe ausschließlich auf dieses Themengebiet konzentrieren oder b) Fanatiker, die sich als Herrscher über österreichische Artikel aufspielen). zeigt. Durch die unveränderte Wiederherstellung dieser pauschalen Unterstellung gegen eine ganze Benutzergruppe hat er imho klar gestellt, dass es ein Angriff sein soll. Sachliche Kritik sieht anders aus. Leider scheint der Benutzer weder aus der eintägigen Sperre, noch aus der wegen Fortsetzung seines sperrursächlichen Verhaltens und Sperrumgehung nicht zu lernen. Daher erwarte ich im Interesse des Projektschutzes eine administrative und deutliche Maßnahme, in der Hoffnung dass sich der Benutzer wieder seiner früheren Mitarbeit hier besinnt. --Pfiat diΛV^¿? 11:34, 17. Jul. 2012 (CEST)

Könnte man auch als Selbstmeldung bezeichnen, auch mit gesperrten Benutzern darf man nicht umspringen wie es einem beliebt (in seinem Interesse wollte ich erst auf eine Meldung verzichten, allerdings war der kleine Dienstweg jetzt umsonst). Änderungen an fremden Benutzerseiten ohne Grund. Schön finde ich auch diese Unterstellung (ich soll auf einer anderen Benutzerseite mit gemeint gewesen sein, als jemand eben diesen anderen Benutzer ansprach) neben der Unterstellung "in meinem eigenen Interesse". Jeder zieht sich halt den Schuh an, der zu einem passt. -- 84.173.224.249 11:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Was daran eine Selbstmeldung sein soll, denn diese inkludiert ja mindestens ein Fehlverhalten meinerseits, wirst Du aber sicher auch erklären. Wenn ich mir diese Unterhaltung so durchlese, dann kann ich keinen anderen Eindruck gewinnen, als der, Du hast die weitergehende Absicht das Projekt mit kindischen "Wie Du mir, So ich Dir" Spielchen zu stören. Wie man als erwachsener Mensch auf ein derartiges Niveau absinken kann verstehe ich nicht. Daher würde ich eine länger andauernde Sperre auch als Schutz vor Dir selbst betrachten. Evtl. kommst Du mit einigem zeitlichem Abstand ja wieder zur Vernunft. --Pfiat diΛV^¿? 11:47, 17. Jul. 2012 (CEST)

Autoren wegsperren lassen und Trolle züchten. Der Account Label5 ist wieder in seinem Element zum Nutzen der Wikipedia. Ein Account übrigens, der mit rund 23% Bearbeitungen im Artikelraum, nicht davor zurückschreckt, einen Autoren mit fast 50%^{(Anmerkung Knergy: Aktuell sind es genau 73,00 %)} der Bearbeitungen im Artikelraum wegen Normbrechertum ein BSV anzuhängen. liesel Schreibsklave^® 12:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wollen wir nicht erst einmal die SpP zu dieser Angelegenheit abschließen? - Wenn die Sperrung keinen Bestand haben sollte, gibt es auch keine Sperrumgehung. Was Label5 angeht, kann der zwar auch Sachen machen, die der Dummbeutel ganz sinnvoll findet (Beispiel), aber auch ne ganz schön große Klappe haben, wo dann nichts mehr kommt (hier zum Beispiel). Insofern bitte mal allseits abrüsten, findet jedenfalls der Dummbeutel 12:11, 17. Jul. 2012 (CEST)

Als erstes wollen wir mal festhalten, die VM erfolgte um 11.34 Uhr und der SPP-Antrag um 11:59 Uhr. Was sollte also erst einmal abgeschlossen werden? @Dummbeutel, was für ein Problem hast Du mit meinem Beitrag in der LD? Anders gefragt, was hat die mit dieser VM zu tun? Und deutlich gefragt, was ist hier Dein Beitrag der der Klärung dienlich sein soll? Und den Vergleich der prozentualen Bearbeitungsstatistik kannste stecken lassen, der ist ohne wirkliche Aussage. Im Gegensatz zu anderen speichere ich nämlich Artikelbearbeitungen nicht nach jeweils 100 kb ab, sondern benutze intensiv die Vorschfunktion. Das verfälscht dann die Statistik. Eine Statistik welche die KB von Artikelbearbeitungen darlegt würde ich für sinnvoller erachten. Aber darum geht es hier ja gar nicht, und diesbezügliche Vorhalte von Sockenpuppen sind für mich eh gegenstandslos. Verstehste? --Pfiat diΛV^¿? 12:22, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.149.198.148 (erl.)

84.149.198.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Artikelvandalismus --Martin Bahmann (Diskussion) 11:36, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.149.198.148 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:37, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.254.197.151 (erl.)

79.254.197.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 11:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

79.254.197.151 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.131.159.88 (erl.)

84.131.159.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfacher Artikel- und Diskussionsseitenvandalismus --Martin Bahmann (Diskussion) 11:44, 17. Jul. 2012 (CEST)

84.131.159.88 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:48, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.242.133.222 (erl.)

79.242.133.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spongebob --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 12:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

79.242.133.222 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:13, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Miraki

Miraki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) treibt es zu weit und beleidigt mich erneut in der Zusammenfassungszeile. Davor hat er mich schon einmel in meiner Würde verletzt, danach bot ich ihm ausführlichst eine Gelegenheit dies Zurückzunehmen. Ist aber nicht geschehen, siehe erster Link. Sorry Leute, aber sowas geht mir zuweit. Das hat mit dem Projektziel (Enzyklopädie) nichts mehr zu tun. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:16, 17. Jul. 2012 (CEST) PS: Einfach unerträgliche Polarisierungsversuche, ich bin weg.

Inwiefern ist denn der Text der Zusammenfassungszeile eine PA? Ich sehe hier nur die "Beschuldigung" der schwarz-weiß-Malerei.--Nightfly | _Disk 12:23, 17. Jul. 2012 (CEST)

Selbstanzeige des Melders, der sich seine eigene Realität schafft. -- Miraki (Diskussion) 12:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Tut mir Leid, ich werde mich hier nicht mehr bis auf das äußern: Das alles ist ein Versuch, mich als Nazi darzustellen. In dem man mir Verharmlosung der Nazidiktatur vorwirft, beschuldigt man mich automatisch als Nazi. Alofok 93.134.3.24 12:28, 17. Jul. 2012 (CEST)

Wie gesagt Selbstanzeige des Melders: Der Vorwurf, ich habe Alofok als Nazi beschuldigt ist ein zusätzlicher schwerer PA. Es reicht. -- Miraki (Diskussion) 12:30, 17. Jul. 2012 (CEST)

Bitte diesen schweren PA Alofoks gegen mich auf seiner Benutzerseite sofort löschen. -- Miraki (Diskussion) 12:35, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe die VM hier gerade jetzt erst. Hatte zwischenzeitlich hier was auf die Disku geschrieben und Alofoks (höflich gesagt) abenteuerlichen Revert rückgängig gemacht. Schließe mich in der Sache Miraki an, auch was Alofoks Verleumdungen gegenüber Miraki angeht. --Widerborst 12:40, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das sieht hier schon wieder nach Aussitzen aus. PA gelöscht. Kopilot (Diskussion) 12:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:91.32.84.204

91.32.84.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Hybridbus (Talk/Work) 12:32, 17. Jul. 2012 (CEST)

Deep Purple

Können wir die Seite bitte eine Weile halbsperren, bis sich die traurige Aufmerksamkeit um Jon Lord etwas gelegt hat, damit IPs nicht ständig das Datum in der Infobox ändern? --Mikano (Diskussion) 12:37, 17. Jul. 2012 (CEST)