| 4. November | 5. November | 6. November |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Bei allem Respekt vor einem offenbar durchaus engagierten und nicht gänzlich humorvollen Menschen - aber wer ist Nicholas Aquilina? Hat offenbar in Kinderaufführungen der Wiener Staatsoper mitgewirkt. Bezeichnet sich als Autor und Kabarettist. Ist aber wohl eher ein ziemlich umtriebiger, siebzehnjähriger Wiener Schüler. Tatsächliche Leistungen, um in der WP aufzuscheinen, liegen nicht wirklich vor. Ein selbst gegründeter Club unter eigenem Namen und Preise bei Schülerredewettbewerben sind kaum ausreichend für eine enzyklopädische Würdigung. -- Gledhill 00:20, 5. Nov 2005 (CET)
Ich weiß zwar nicht, weshalb Humorlosigkeit oder Humorarmut respektgebietend sein soll, stimme aber ansonsten zu. Für einen Wikipediaeintrag ist's noch ein wenig früh. --Xocolatl 01:09, 5. Nov 2005 (CET)
- Selbstkorrektur: Danke für den Hinweis. Sollte eigentlich heißen: "...nicht gänzlich humorfreien Menschen..." Humorlosigkeit verdient wirklich keinen besonderen Respekt. Aber ich schätze, bei mir ist Sigmund Freud irgendwie doch zum Tragen gekommen... -- Gledhill 03:06, 5. Nov 2005 (CET)
Freitot ensemble (erl. SLA)
Vermutlich wieder mal eine Garagenband ohne jegliche Veröffentlichung. In welcher Sprache der Artikel geschrieben ist, bin ich mir noch nicht schlüssig. --ahz 00:23, 5. Nov 2005 (CET)
- Ich denke mal das ist Punk, Löschen --Uwe G. ¿Θ? 00:45, 5. Nov 2005 (CET)
- Alta, issich voll krass punkiger Wiedergänger mit SLA jetze. --AT 01:13, 5. Nov 2005 (CET)
Ich halte das für Werbung für ein kommerzielles Online-Game. Es existieren fünf frühere gelöschte Versionen im Archiv. --Smial 00:47, 5. Nov 2005 (CET)
- Relevanz? Linkvehikel? Werbung? So viele Gründe, die fast auf SLA summieren. (Wiedergänger ist er nur bedingt, da diesmal keine offensichtliche URV) --Addicks 00:53, 5. Nov 2005 (CET)
- Ich finde durchaus nicht, dass ich Werbung für dieses Online-Game gemacht habe. Mich interessiert und fasziniert halt einfach dieses Spiel. Ich finde, dieser Artikel sollte vorhanden bleiben, da sich in dieser Enzyklopädie noch weitere PC- und Online-Games befinden. --Traxx 00:57, 5. Nov 2005 (CET)
- Relevanz ist vermutlich gegeben, aber so wie der Artikel jetzt aussieht muss er massiv (pun intended) überarbeitet werden. Bisher ist das eine Erzählung a la "Mein schönstes Urlaubserlebnis". In dieser Form in sieben Tagen löschen --AT 01:04, 5. Nov 2005 (CET)
- Mit einer Portion "HowTo", was auch noch ein Löschgrund wäre. Ich halte den Artikel, auch wenn's noch andere seiner Art in der Wikipedia gibt, nicht für nötig. --Xocolatl 01:05, 5. Nov 2005 (CET)
- Wodurch sich das Spiel IMHO auch von den ganzen anderen derzeitigen Onlinespielen unterscheidet, ist die Tatsache, daß man echte US-Dollar in Spielwährung umwechseln kann und umgekehrt. Somit ist es da wohl einigen Spielern gelungen, durch ihren Geschäftssinn mit dem Spiel echtes Geld zu verdienen. Vor einigen Monaten ging auch die Meldung durch die Fachpresse, daß jemand für eine virtuelle Insel in diesem Spiel stolze 26.500 US-Dollar (echte, keine virtuellen) hingeblättert hat. Da wäre es sicherlich interessant, wenn das Thema mal näher beleuchtet wird. In der derzeitigen Form ist der Artikel aber zugegeben eher nicht wikipedia-like. --Kam Solusar 02:14, 5. Nov 2005 (CET)
Project Entropia (Abkürzung PE) ist eine massive virtuelle Welt stilistisch und inhaltlich untragbar. Löschen. --Elian Φ 02:52, 5. Nov 2005 (CET) ganz klare Werbung und ich denke es wäre einfacher den Artikel neu zu schreiben als von der Werbung zu erleichtern. --Knorck 11:07, 5. Nov 2005 (CET)
Albrecht VII. von Mansfeld (LA zurückgezogen, erledigt)
Kein Artikel. --Addicks 01:09, 5. Nov 2005 (CET)
- zwei Minuten, um einen Stub draus zu machen -- Triebtäter 01:21, 5. Nov 2005 (CET)
Behalten, auch wenn es schon dreist war, so einen Minisubstub reinzustellen. --Xocolatl 01:26, 5. Nov 2005 (CET)
- jetzt ist der O.k. Immerhin war's nicht das von Benutzer:Kyber beliebte Cut&Paste-URV-Spiel. Der war so friedlich in den letzten 2 Wochen und jetzt geht's wieder los.[1][2] --Addicks 01:34, 5. Nov 2005 (CET)
Nach Entfernung der Verschlimmbesserungen (Regent im Alter von 7 Jahren!) durch inkompetentes Googlen (unter Ignorierung der ADB) hatte ich den LA rausgenommen --Historiograf 01:44, 5. Nov 2005 (CET)
- Du hattest den rausgenommen? --Addicks 02:02, 5. Nov 2005 (CET)
- Danke für die Mitarbeit. 20 Minuten vorm Schlafengehen wurden mir das ein bischen zu viele Alberts und Albrechts ... von Mansfeld, die diese Confessio Augustana unterschrieben haben; auf der harz-saale.de-Seite war er dann auch noch hundert Jahre später geboren; ... Aber nachdem nun die gröbsten Bugs beseitigt sind mag ja vielleicht Addicks einen richtigen Artikel draus machen. Kyber 11:32, 5. Nov 2005 (CET)
- Das nenn ich Chuzpe. --Monade 12:08, 5. Nov 2005 (CET)
- Hey, es war schon spät. Da kann der Herr Histo sich doch mal vertun :-) --Monade 12:11, 5. Nov 2005 (CET)
- Danke für die Mitarbeit. 20 Minuten vorm Schlafengehen wurden mir das ein bischen zu viele Alberts und Albrechts ... von Mansfeld, die diese Confessio Augustana unterschrieben haben; auf der harz-saale.de-Seite war er dann auch noch hundert Jahre später geboren; ... Aber nachdem nun die gröbsten Bugs beseitigt sind mag ja vielleicht Addicks einen richtigen Artikel draus machen. Kyber 11:32, 5. Nov 2005 (CET)
Aho erl., zurückgenommen
Solange kein bekannterer Namensträger auftaucht, können wir auf den Stub verzichten --Omi´s Törtchen 03:27, 5. Nov 2005 (CET)
Behalten als Begriffsklärung, da inzwischen um bekanntere Personen und Organisationen erweitert. --5th Storck 10:03, 5. Nov 2005 (CET)
ganz klar behalten. dürfte aber nun eh erledigt sein. --Knorck 11:10, 5. Nov 2005 (CET)
Aha, dann nehm´ ich mal den LA zurück. --Omi´s Törtchen 11:16, 5. Nov 2005 (CET)
Ich hab´ auch einen Teich im Garten, wo ist der Artikel dazu?! Diesen Weiher in der gleichen Kategorie wie Zürichsee u.a., das ist dreist. --Omi´s Törtchen 03:36, 5. Nov 2005 (CET)
http://www.ag.ch/rechtsabteilung/de/pub/doku_inhalt.cfm?styp=2&id=37 beschreibt den Nutzungsstreit der Gemeinde um den Weiher. Der Autor hat Teile daraus abgeschrieben. Als Lemma also sicher löschfähig, keine überregionale Relevanz. Vielleicht möchten die Spreitenbacher einen Querverweis auf ihrer Seite? --GDelhey 10:28, 5. Nov 2005 (CET)
Das Waldstück wird immer wieder von Menschen betreten, dadurch hat sich ein kleiner Pfad gebildet. Das ist echt mal witzig. Wâre für's Humorarchiv, wegen absoluter Nullrelevanz. --Knorck 11:12, 5. Nov 2005 (CET)
Reicht es nicht, diesen "Text" bei Dietikon einzuarbeiten, so es denn von Bedeutung sein sollte? Einen eigenen Artikel für diesen Tümpel halte ich für übertrieben (Kat: "See" in der Schweiz!).--Omi´s Törtchen 04:03, 5. Nov 2005 (CET) (name nachgetragen)
Ja, genau das denke ich auch. Die Dietikoner freuen sich bestimmt, ist ein ganz netter Weiher, aber sicher keine überregionale Bedeutung. --GDelhey 10:35, 5. Nov 2005 (CET) ist das nicht das gleiche wie franzosenweiher. löschen --Knorck 11:13, 5. Nov 2005 (CET)
Fake? Bei Computerspielen findet man normalerweise zig Links per Google, zu Wandkill: 44; --ElRakı ?! 07:43, 5. Nov 2005 (CET)
Kein Fake! Die Szene ist im kommen! Bin selbst begeisterter Spieler und war froh einen Artikel darüber hier zu finden! --Skalute 08:54, 5. Nov 2005 (CET)
- Ich bin überzeugt die selbe Tatsache unter einem anderen Lemma gelesen zu haben. Leider finde ich den Eintrag nicht mehr. Vom Stil unenzykopädisch. Bereits vorhandes Lemma finden redir wenn Wand-skill Wands-kill wirklich ein Begriff ist, sonst löschen--tox 09:59, 5. Nov 2005 (CET)
- Tinnef, habe selbst 3 Jahre aktiv CS gespielt, es gibt frags durch die Wand (ist kein Bug in CS, sondern eine reale Spielmöglichkeit, wird natürlich gern von Wallhack-Cheatern verwendet). Aber soll das Zusammensetzung von skill oder kill sein, im letzteren Fall wäre "Wands-" Unsinn? Ich kenne das als Wallfrag. Selbst wenn es das gäbe, wäre es unter Computerspieler-Jargon einzuordnen. Aber der Begriff ist wohl ein Schreibfehler oder unübliche Deutsch-Englisch-Kombination, der Plural von Wand ist aber nicht Wands, und englisch heißt Wand "wall". Löschen --Uwe G. ¿Θ? 11:09, 5. Nov 2005 (CET)
Habe das wichtigste nach Computerspieler-Jargon verschoben. den Rest löschen --81.82.111.181 11:30, 5. Nov 2005 (CET)
Uwe, Skill ist im allg. der Begriff für Fähigkeiten, in CS gerne benutzt als Ausdruck des Können. Wenn man Wand_skill_ hat ist man gut auf dem Gebiet des 'Durch die Wände schießens'. Mit Kill hat das garnichts zu tun. --85.176.173.66 12:04, 5. Nov 2005 (CET)
DoubleScan-Technologie erledigt
Werbeschlagwort, kein gängiger Begriff (warum sind zwei Virenscanner besser als drei?). -- FriedhelmW 08:14, 5. Nov 2005 (CET)
also erledigt? finde es durchaus interessant. --81.82.111.181 11:36, 5. Nov 2005 (CET)
- Dass es als "Technologie" bezeichnet wird macht den Artikel auch nicht besser. Bitte löschen. (Wenn "Relevanz" das Löschkandidaten-Unwort des Jahres 2004 war, dann ist "interessant" das des Jahres 2005.) --Monade 12:23, 5. Nov 2005 (CET)
Darin ist alles enthalten, was einen Verbindungen-Artikel hässlich machen kann. /1/ keine Relevanz erkennbar /2/ Propaganda: Im vierten Absatz stellen sie heraus, was für einem großartigen Verband sie angehören und was für super Ehrenmitglieder der hat. /3/ Banalitäten: Im letzten Absatz verkünden sie, dass sie es vollbracht haben, einen E-Mail-Verteiler einzurichten. -- Kerbel 08:42, 5. Nov 2005 (CET)
Wikipedia ist doch kein Fotoalbum. Die Bilder kann ManfredK doch auf seiner Benutzerseite unterbringen und ein oder zwei geeignete Fotos selbst bei Sexten einbauen. Dieses Lemma jedenfalls kann gelöscht werden. -Gerdthiele 08:51, 5. Nov 2005 (CET)
Arconsis (hier erledigt, URV)
Rein werblicher Artikel. Kostproben: "Eine langfristige Partnerschaft mit zufriedenen Kunden ist unser oberstes Ziel." und "Dabei begleitet Arconsis Sie von der ersten Konzeptionsphase und der Anforderungsaufnahme bis zur erfolgreichen Umsetzung und Einführung durch erfahrene Experten und Coaches." Aus meiner Sicht fast schon SLA-fähig. --NiTen (Discworld) 09:36, 5. Nov 2005 (CET)
- ohnehin URV - löschen --Pitichinaccio 09:50, 5. Nov 2005 (CET)
Und wenn der Text von der Firma dann unter die GFDL gestellt wird muss doch wieder ein LA gestellt werden? Das macht doch nur Arbeit. Schnellöschen und gut is. --Monade 12:27, 5. Nov 2005 (CET)
So nur ein Werkverzeichnis ohne jede Erklärung zum Werk. --Pitichinaccio 09:56, 5. Nov 2005 (CET)
- Es gibt immerhin einen Einleitungssatz, hart an der Stubgrenze, aber Relevanz ist gegeben und Löschen würde Informationsverlust bedeuten. Ausbauen, aber Behalten --Uwe G. ¿Θ? 11:18, 5. Nov 2005 (CET)
nicht löschen sondern behalten. besitzt durchaus relevanz und stub ist wohl eindeutig gegeben. Zumal eine Werkliste auch vorhanden ist.--81.82.111.181 11:40, 5. Nov 2005 (CET)
Naja, der Artikel gibt nicht wirklich was her. Relevanz schon, aber wieso preußisch-deutsche Schriftstellerin, wenn in Schlesien geboren? und überhaupt, dürfte schon etwas mehr sein. Und der weblink gibt auch nix her. --Jackalope 11:47, 5. Nov 2005 (CET)
Hier wäre eine Begriffsklärung nach Modell II angebracht. Hans Sachs als DER Meistersinger des 16. Jahrhunderts dürfte weitaus bedeutender als seine Namensvettern sein. Das belegen auch die Wikilinks auf diese Seite. Deshalb sollte der Inhalt von "Hans Sachs" nach "Hans Sachs (Begriffsklärung)" und von "Hans Sachs (Dichter)" nach "Hans Sachs" verschoben werden. -- Manu 09:57, 5. Nov 2005 (CET)
- Dafür--tox 10:43, 5. Nov 2005 (CET) Unterschrift nachgetragen
- Immernoch dafür siehe Fall Gerhard Schröder, der andere Gerhard Schröder ist sicher bekannter als der Hans Sachs aus Was bin Ich. Der Dichter Hans Sachs der Hans Sachs mit dem Größten Impact.--tox 11:16, 5. Nov 2005 (CET)
- Bei einem Bundeskanzler ist die Sachlage aber doch ganz anders, als bei einem längst verstorbenen Dichter. Gulp 11:25, 5. Nov 2005 (CET)
- Schröder ist in zwei Wochen nicht mehr Kanzler. Hans Sachs wird ewig der verstorbene Dichter Hans Sachs und die Opern Figur Wagners bleiben. Ich schlage einen Googlefight vor um festzustelllen ob 10 mal mehr Links zum Dichter als zum ebenfalls aus Nürnberg (Wo der Name alle Naselang auftaucht) stammenden Staatsanwalt führen, den seine Eltern sicher nicht aus Versehen Hans genannt haben. Ich gestehe in diesem Fall dem Dichter das Recht des Älteren zu. [3]
- Bei einem Bundeskanzler ist die Sachlage aber doch ganz anders, als bei einem längst verstorbenen Dichter. Gulp 11:25, 5. Nov 2005 (CET)
zeigt das ich in diesem Fall nicht alleine stehe. --tox 11:32, 5. Nov 2005 (CET)
Ich habe es mal wie angeregt angefangen. Warte jetzt auf die Löschung von Hans Sachs in der alten Form durch einen Admin (der dann wohl auch Hans Sachs (Dichter) entsprechend verschieben wird).
Dann müssen leider bei beiden noch viele darauf zeigende Links geprüft werden...--Bahnmoeller 10:51, 5. Nov 2005 (CET)
- Ich habe beim SLA Einspruch eingelegt und bitte darum, die Bearbeitungen rückgängig zu machen. Gulp 10:59, 5. Nov 2005 (CET)
Mit Verlaub, das sehe ich anders. Ich persönlich würde bei Hans Sachs in erster Linie an "Was bin ich" denken. In diesem Fall ist die BKS I genau die Richtige! Gulp 10:54, 5. Nov 2005 (CET)
Und genau da ist das Problem: Warum nennt jemand den sein Kind Hans Sachs - weil er die historische Figur kennt (vielleicht über Richard Wagner). Als Wolfgang Sachs wäre der Herr Staatsanwalt mit ziemlicher Sicherheit nicht in das Rateteam berufen worden.
Und nach kurzer Durchsicht beziehen sich eine bedeutende Mehrheit der einkommenden Links eben auf den ersten Hans Sachs aus Nürnberg --Bahnmoeller 11:01, 5. Nov 2005 (CET)
- Das ist mir zu weit hergeholt. Die anderen Hans Sachs heißen nun mal so und nennen sich nicht nur so. Ich würde Dir zustimmen, wenn es nur einen Rapper geben würde, der sich konkret nach Hans Sachs benannt hätte. Aber dem ist nicht so. Der STaatsanwalt Hans Sachs hat eine so große eigene Bekanntheit, den kann man nicht unterordnen. Es gibt außerdem klare BKS Regeln! Und genau für diesen Fall trift die BKS I zu. Gruß Gulp 11:10, 5. Nov 2005 (CET)
- Achso, ich finde es auch nicht gut, daß hier am frühen Morgen zur Tat geschritten wird (Verschiebungen, SLA) und kaum jemand so schnell darauf reagieren kann. Gulp 11:13, 5. Nov 2005 (CET)
Hans Sachs (Dichter) knapp unter 70 Links
Hans Sachs (Oberstaatsanwalt) 3 Links plus Hans Sachs (Was bin ich) 13 Links
Hans Sachs (Serologe) 5 Links
Hans Sachs (Reichstagsabgeordnerter) 6 Links
Hans Sachs ohne Zusatz ca 30 Links, davon die meisten auf den Dichter bezogen
Damit erscheint mir erwiesen zu sein, auf welchen Hans Sachs in den meisten Fällen Bezug genommen wird. Und dann wird üblicherweise auf diese Person ohne Zusatz verlinkt und dort der Hinweis auf andere Namensträger eingefügt. Da muss sich leider der von mir auch durch seine geschickten Fragen geschätzte Oberstaatsanwalt in die zweite Reihe stellen lassen. --Bahnmoeller 11:45, 5. Nov 2005 (CET)
Ich werde jetzt mal - hoffentlich unbestritten - die Hans Sachs (Was bin ich) Links direkt auf den Staatsanwalt umbiegen. Schon irre das da jemand bei Horst Herold einen solchen Link eingefügt hat, in dem Zusammenhang geht es nurum den Beruf.--Bahnmoeller 11:50, 5. Nov 2005 (CET)
- Ja, Links müssen eh immer umgebogen werden. Ich hab da auch meine lieblings BK-Seiten, die ich fast täglich aufräumen muß :-(. Gulp 12:41, 5. Nov 2005 (CET)
Werbung für eine Eventagentur --Jackalope 11:19, 5. Nov 2005 (CET) handelt es sich bei dem Logo nicht sogar um URV? schnell löschantrag gestellt. --81.82.111.181 11:43, 5. Nov 2005 (CET)
Alleinstellungsmerkmal nicht zu erkennen Silberchen ☾ 11:34, 5. Nov 2005 (CET)
Die Kategorie "Bewusstseinserweiterung" kann nicht enzyklopädisch sein, weil den darunter eingeordneten Artikeln automatisch ein positiver Aspekt zugesprochen wird. Insbesondere wird suggeriert, dass bestimmte Drogen tatsächlich das "Bewusstsein erweitern" können, was ich für höchst problematisch halte. --Dylac 11:58, 5. Nov 2005 (CET)
- Sorry den LA kann man leider nicht ernst nehmen! Noch ist Zeit den Antrag zurückzuziehen, ein bisschen an die frische Luft zu gehen und nicht als Troll bezeichnet zu werden. -- Thomas M. 12:05, 5. Nov 2005 (CET)
- Es ist mir ehrlich gestanden herzlich Latte, ob du den LA nicht ernst nimmst oder in Süderbrarup ein Spaten umfällt. --Dylac 12:08, 5. Nov 2005 (CET)
In dieser Kategorie sind nur zwei - ebenfalls zur Löschung vorgeschlagene und absolut unbedeutende - Gewässer enthalten. Nach meiner Meinung haben solche Wasserflächen wie "Weiher" hier ohnehin idR nix verloren, so dass sich eine Kat. erübrigt. --Omi´s Törtchen 12:05, 5. Nov 2005 (CET)
- ACK, Löschen. --Zollwurf 12:34, 5. Nov 2005 (CET)
Weil ich den Inhalt für wenig erhaltenswert finde, habe ich es nicht als Doppelartikel sondern hier eingestellt. Für die Geschäftsführende Reichsregierung haben wir schon einem weitaus besseren Artikel. --ahz 12:11, 5. Nov 2005 (CET)
In dieser Form ist der Artikel eher irreführend als erklärend. Insofern sollte er gelöscht und bei Bedarf durch einen verständlichen Text ersetzt werden. -Gerdthiele 12:20, 5. Nov 2005 (CET)
Wenn es zu diesem Namen keinen einzigen Google-Treffer gibt, dann ist er entweder völlig unwichtig, oder falsch geschrieben. In beiden Fällen sollte man den Artikel in dieser Fom löschen. -Gerdthiele 12:23, 5. Nov 2005 (CET)
Brauchen wir eine Erklärung eines englischsprachigen Ausdrucks? Zumal in diesem Artikel einiges unklar ist ("scheint es nicht zu geben") -Gerdthiele 12:31, 5. Nov 2005 (CET)
Wieder so ein Null-Relevanz-Eintrag der IP 84.227. (siehe die diversen LA1, LA2, LA3, LA4) - die IP stellt aus falsch verstandenem Lokalpatriotismus hier nur solche 08/15- Einträge ein. Witzig ist nur die Kategorie "Fluss" für diesen Mini-Bach. --Omi´s Törtchen 12:39, 5. Nov 2005 (CET)
ich weiss grad überhaupt nicht worum es geht... --gunny Rede! 12:40, 5. Nov 2005 (CET)