Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Dr. B. Truger (schnellgelöscht)

Fake, der vorangegangene SLA wurde entfernt. Dann eben hier... --Xocolatl 00:18, 4. Nov 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 09:17, 4. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Abstraktionskategorien (erledigt, verschoben)

Bisher hat keiner diese Idee aufgegriffen, deshalb ist dieser Artikel nicht mehr notwendig. ----LaWa 00:37, 4. Nov 2005 (CET)

Hab es mal nach Benutzer:JakobVoss/Abstraktionskategorien verschoben. --Elian Φ 02:37, 4. Nov 2005 (CET)

Haus Lütkenbeck (ausgebaut, bleibt)

wer immer das sucht wird den inhalt dieses minisatzes schon kennen ...Sicherlich ^Post 00:45, 4. Nov 2005 (CET)

vielleicht ist der Artikel noch am Wachsen? 7 Tage --Knorck 01:11, 4. Nov 2005 (CET)

Warum so ungeduldig? Ich habe schon Information gesammelt, die ich nur noch ordnen muss. --B. N. 12:56, 4. Nov 2005 (CET)

ich war ja 4 Tage geduldig... warum warst du so ungeduldig und hast nicht erst fertig gesammelt?...Sicherlich ^Post 14:10, 4. Nov 2005 (CET)

Ist glaub ich nicht mehr nötig. :-)--Proofreader 13:20, 4. Nov 2005 (CET)

Ich denke, der LA hat sich erledigt. --Uwe G. ¿Θ? 13:50, 4. Nov 2005 (CET)

danke an Proofreader! Super arbeit!

bleibt ...Sicherlich ^Post 14:10, 4. Nov 2005 (CET)

Liste deutscher Unternehmen

Unvollständiger Auszug der "Gelben-Seiten" im Mix mit überwiegend lückenhaften Datenfeldern! Ist WP etwa doch nur eine klassische Datenbank zur Sammlung strukturierter Daten, also eine DB mit vielen Spalten/Feldern und vielen, vielen Zeilen/Datensätzen? --Zollwurf 00:51, 4. Nov 2005 (CET)

Das ist eine Totgeburt. Löschen. — Daniel FR (Séparée) 01:09, 4. Nov 2005 (CET)

bin ich auch für. Obwohl das dennoch sicher eine Menge Arbeit gekostet hat, das alles so schön zu formatieren. löschen --Knorck 01:13, 4. Nov 2005 (CET)

Das Einzige, worin sich diese Liste von anderen unterscheidet, ist der größere Aufwand, der betrieben wurde. Listen sind Übersichten, die dem Benutzer helfen, Dinge zu finden. Daher wie andere Listen behalten. (Solche Löschanträge sind so sinnvoll wie der, in einem Wohnhaus das Treppenhaus zu entfernen, weil man darin nicht wohnen könne und es nur eine Sammlung von Stufen sei.) -- Toolittle 02:33, 4. Nov 2005 (CET)

Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. Die Informationen wären in einer Datenbank brauchbar, und auch dann nur mit Quellenangabe. So tendiert der Nutzwert leider gegen Null. Aber ein Lob für die Fleißarbeit. Bitte löschen. --Monade 05:23, 4. Nov 2005 (CET)

Das ganze nicht sinnvoll umgesetzt ist. Es fehlt eine sinnvolle Einteilung, mit Alphabetischer Sortierung ist niemandem geholfen. Diese Liste war zwar viel Arbeit, aber sollte, meiner Meinung nach, gelöscht werden. --«awo» 17:08, 4. Nov 2005 (CET)

Wurde doch gestern schon mal gelöscht? Löschen, MfG Rettet den Binde Strich! 07:06, 4. Nov 2005 (CET)

RdBS! gestern hatten wir Liste von deutschen Unternehmen. Wenn ich die vielen Fragezeichen so sehe, scheint sich auch niemand um diese Aufstellung zu kümmern, außerdem ist das Layout nicht gerade benutzerfreundlich. Auch die Zusammenstellung der Unternehmen ist ziemlich willkürlich. summa summarum = löschen Lie sel 07:26, 4. Nov 2005 (CET)

Die Angaben in dieser Liste sind m.E. in den einzelnen Unternehmensartikeln besser aufgehoben. Als reine Liste halte ich Kategorie:Unternehmen_(Deutschland) (+Unterkategorien) für sinnvoller. löschen --Georgringler 10:47, 4. Nov 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Die Liste ist nur mit extremen Aufwand zu pflegen, was deutlich an seinem Alter und der vielen Fragezeichen zu erkennen ist. Es existieren Kategorien für so etwas und die Unternehmensdaten sind/sollten in den jeweiligen Unternehmensartikeln enthalten (sein). Daher löschen. --AT 15:30, 4. Nov 2005 (CET)

Oliver carl erik kremer (schnellgelöscht)

Warscheinlich Selbstdarstellung und ausserdem überhaupt noch keine Relevanz. Bin für ein Löschen, wenn aber in einiger Zeit eine Relevanz besteht, will ich nichts gegen einen weiteren Versuch sagen. Aber jetzt noch nicht. --Knorck 01:08, 4. Nov 2005 (CET)

Schnell(st)löschen. — Daniel FR (Séparée) 01:16, 4. Nov 2005 (CET)

Richtig. Löschen. Wie auch die Parallelseite Carl Kremer. Was hat es eigentlich genau mit Bezeteufel auf sich? Stammt von der selben IP und erwähnt wird -wie sollte es anders sein- Oliver Kremer.--Gufnu 01:22, 4. Nov 2005 (CET)

Aha, angesprochene Artikel sind schon weg.--Gufnu 01:27, 4. Nov 2005 (CET)

Internationale Betriebswirtschaftslehre

weil der leser hier nix erfährt. Lieber rot machen und warten, dass jmd. kommt der was zu berichten weiß ...Sicherlich ^Post 01:29, 4. Nov 2005 (CET)

löschen inhaltlich ein Nichts (obwohl als Lemma interessant). --Parvati 13:43, 4. Nov 2005 (CET)

Diese Minimalinfo kann bei Betriebswirtschaftslehre eingfefügt werden. --Uwe G. ¿Θ? 14:18, 4. Nov 2005 (CET)

Yahiko Myojin (Redirect)

ein Manga-Charakter; imo nicht relevant genug ...Sicherlich ^Post 01:34, 4. Nov 2005 (CET)

Redirect auf Rurouni Kenshin angelegt. Dann kommts nicht wieder... ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 4. Nov 2005 (CET)

Zone des operativen Vorteils

ich bezweifle, dass diese einschränkung korrekt ist; jedee bereich der einen operativen vorteil bringt kann wohl so benannt werden; schutz vor sicht; schutz vor angriff durch natürliche umgebung, schutz durch sonne von hinten ... usw. die einschränkung auf radar ist IMO irreführend ...Sicherlich ^Post 01:38, 4. Nov 2005 (CET)

Kommt dazu, dass nirgendwo steht, wer diesen Begriff verwendet oder gebildet hat. Deutsche Marine? So ist das nichts. löschen oder entsprechend ergänzen. --Don Serapio 09:33, 4. Nov 2005 (CET)

Naglayas Herz

Relevanz fraglich, Artikel ist auch sehr subjektiv (Endlich soll der zweite Band erscheinen/Ich kann diesen Manga nur ans Herz legen). Falls der Artikel als relevant eingeschätzt wird, dann bitte eine neutrale Formulierung. Aber eine Veröffentlichung, nur weil man das Manga allen ans Herz legen will und selbst schon auf den zweiten Band wartet, da ist eine Enzyklopädie nicht das geeignete Forum. Wenn ich an andere Artikel denke, die wegen mangelnder Relevanz gelöscht wurden (Googelt mal nach "Jörg Schwingeler". Der Artikel wurde z.B. wg. fehlender Relevanz gelöscht!) hab ich bei diesem Manga den Eindruck es ist auch nicht so relevant. Reden wir sieben Tage darüber. --Joeopitz 02:11, 4. Nov 2005 (CET)

Eher was für Amazon. --Monade 05:26, 4. Nov 2005 (CET)

dito! Löschen Christian Bier 09:23, 4. Nov 2005 (CET)

Ich finde ja die Vorstellung eines mit blutrünstigen Nonnen kämpfenden Catgirls irgendwie seltsam erreged. Öhm, bis auf den ersten Satz praktisch unbraubar -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:42, 4. Nov 2005 (CET)

Phoenix Hagen (Relevanz geklärt, LA erledigt)

Der Löschantrag von Benutzer: Steschke ist wieder verschwunden. Ich stelle ihn jetzt wieder hier rein. Das der Club aus Spielern der 2. Bundesliga hervorging ist ja o.k. Aber die einzig übriggebliebende Besonderheit, das die meisten Spieler in der Region aufgewachsen sind ist nicht relevant. Trifft ja auf alle Nachwuchsspieler, die es nicht in die Kreisklasse geschafft haben genauso zu! --Joeopitz 02:39, 4. Nov 2005 (CET)

Bin nochmal den Links gefolgt... Falls der Club noch in der 2. Bundesliga spielt und als relevant angesehen wird, ich hab dann keine Probleme wenn dieser Löschantrag sofort wieder entfernt wird! --Joeopitz 02:48, 4. Nov 2005 (CET)

Laut [[1]] ("Tabelle") derzeit in der 2. Bundeliga Nord auf dem 4. Platz. --Idler ∀ 08:55, 4. Nov 2005 (CET)

Damit ist Relevanz klar geklärt! LA damit raus! Christian Bier 09:20, 4. Nov 2005 (CET)

Der Verein "Phoenix Hagen" spielt in der Tat derzeit in der zweiten Basketball Bundesliga und das relativ erfolgreich (siehe Idlers Beitrag). Hagen gilt im Allgemeinen als Basketball-Stadt und hat bis zur Insolvenz von Brandt Hagen 40 Jahre als Gründungsmitglied in der Basketball Bundesliga gespielt. Andere Zweitligavereine wie Jena, Heidelberg oder Herten sind ebenfalls in Wikipedia vertreten. CNEY - 09:21, 4. Nov (CET)

NGC 1300 (erledigt, LA-Begründung unsinnig)

Die Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine. Eine ausführlichere Begründung findet man in der Diskussion im Portal Astronomie & Raumfahrt. Dieser Löschantrag ist nur exemplarisch, es gibt weitere Artikel in der Kategorie.--LaWa 02:55, 4. Nov 2005 (CET)

Was ein Artikel über eine real existierende Galaxie mit "Fanzine" zu tun haben soll, ist mir nicht einsichtig. Stefan64 03:05, 4. Nov 2005 (CET)

Sinnfreie Begründung; ich habe den LA entfernt. Dem Benutzer wurde offensichtlich ein Browserspiel weggelöscht, und jetzt will er sich dafür rächen. --FritzG 03:24, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Benutzer erst mal verwarnt derartiges zukünfitg zu unterlassen. ((ó)) Käffchen?!? 09:49, 4. Nov 2005 (CET)

Als ausgewiesener NGC 1291-Fan muss ich aber auch mal sagen, dass die Anhänger von NGC 1300 sich mal gar nix auf ihre Galaxie einbilden sollen. Unsere ist doch viel cooler. Sieht geil aus und bringt jede Nacht ne klasse Show. Ähm, Fanzine?? Ich muss da mal eben ganz heftig mit dem Kopf schütteln. Wenn jemand mit Astronomie nix am Hut hat und mit soliden Artikeln über Sternensysteme nichts anfangen kann, schön, aber bitte nicht solche hanebüchenen Begründungen.--Proofreader 13:33, 4. Nov 2005 (CET)

Die Loeschbegruendung ist unsinnig, aber so doll ist der Artikel nun auch nicht. --Putzfrau 14:53, 4. Nov 2005 (CET)

Protest Song Contest

Bei aller Verehrung für Stermann & Grissemann: Einzelne Programme haben keine Existenzberechtigung in einer Enzyklopädie, denke ich. MfG Rettet den Binde Strich! 07:18, 4. Nov 2005 (CET)

Diese Bedenken teile ich. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 13:56, 4. Nov 2005 (CET)

Hans-Gerd Jauch

Jemand, der seine Arbeit macht. Dazu eine Abhandlung zu Insolvenzverfahren. Ich kann die Relevanz für eine Enzyklopädie nicht erkennen. --elya 08:33, 4. Nov 2005 (CET)

Nun ja, es scheint jemand zu sein, der immerhin Insolvenzverfahren, die medial recht große Beachtung fanden, durchzieht. Und nach diesem Artikel hat er wohl auch eine Methode der Betreibung von Insolvenzverfahren angewendet, bei denen er gleichzeitig Geschäftsführer des Insolvenz betreibenden Unternehmens ist. Ob das nun allerdings erstmalig, oder zumindest eine neuere Methode ist, kann ich nicht beurteilen. Interessant finde ich auch, dass er ein Verwandter vom Günther sein soll und in den Medien auch schon mitgewirtschaftet hat. neutral --Exxu 09:16, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen. Vermutlich, weil es den Beruf Insolvenzverwalter nicht gibt, macht hier irgendein Rechtsanwalt Werbung für ein Konzept des Insolvenzverfahrens, das es freilich mehrfach gibt. Und auch der Umstand, mit G.J. verwandt zu sein, reicht allein für sich nicht für einen Eintrag in einer Enzyklopädie... --Zollwurf 13:44, 4. Nov 2005 (CET)

Aha, das ist also ein Anwalt der Insolvenzen verwaltet. Na und? Anwälte die Insolvenzen verwalten, tun das naturgegebenermaßen auch bei grossen und bekannten Firmen. Wenn er mal zwei Bücher über Insolvenzverwaltung schreibt. Dann wird er relevant. löschen --FNORD 13:46, 4. Nov 2005 (CET)

Als der auf dieser Seite Behandelte habe ich von einem ebenso aufmerksamen wie erheiterten Leser vernommen, wohl durch ein aktuelles - und auch wieder vorübergehendes - Verfahren unangemessene Aufmerksamkeit geweckt zu haben. Ich schliesse mich den zutreffenden Ausführungen der Benutzer Elya und FNORD an und bitte um Loeschung. Eine Anmerkung nur zu Benutzer Zollwurf: Ich halte die Tätigkeit als Insolvenzverwalter - wie sollte es auch anders sein - für einen Beruf. --HGHJ 14:01, 4. Nov 2005 (CET)

Ich erkenne die enzyklopädische Relevanz auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:03, 4. Nov 2005 (CET)

Historische Schiffe

Werbeträger. Was nach Löschung der Werbung übrig bliebe, wäre etwas, was jeder schon weiss. Das Lemma ist auch nicht besonders gescheit. --Don Serapio 08:40, 4. Nov 2005 (CET)

Wer diesen Suchbegriff eingibt, erwartet sicherlich einen stark ausführlichen Artikel über historische Schiffe und ausreichend Beispiele/Links. Unter diesem Lemma könnte mal ein richtig guter Artiekl stehen. So aberLöschen. --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 09:36, 4. Nov 2005 (CET)

Zussamengesetztes Plurallemma. Nein nein nein, Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:44, 4. Nov 2005 (CET)

Hey, wer schreibt mal einen Artikel zu Plurallemma? --Creasy McFraser ^{Sprich mit mir !} 09:59, 4. Nov 2005 (CET)

So löschen; eine Liste historischer Schiffe könnte aber sinnvoll sein--Martin S !? 11:49, 4. Nov 2005 (CET)

Historische Schiffe gibt's auch nicht nur in Berlin zu sehen. Interessant wäre schon eine Aufstellung, in welchen Häfen alte Segler zu finden sind; das könnte man notfalls unter diesem Lemma machen, aber in der jetzigen Form ist das schon etwas unglücklich.--Proofreader 13:39, 4. Nov 2005 (CET)

Projektdokumentation

Auflistung gemeinplätziger Stichpunkte, die nicht über eine Worterklärung hinausreicht. Thorbjoern 09:23, 4. Nov 2005 (CET)

inhaltlich zu dünn. Wenn das so bleibt löschen--Parvati 13:46, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen, da dürfte ja die Dokumentation in Form des heutigen Löschlogbuchs sinbnvoller sein... --Zollwurf 13:50, 4. Nov 2005 (CET)

Ein Satz und ein paar selbstverständliche Stichpunkte sind imho unter Niveau eines sinnvollen Anfangsstubs. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:33, 4. Nov 2005 (CET)

Mittwochsgesellschaft erledigt, bleibt

si tacuisses --Wst 09:46, 4. Nov 2005 (CET)

Häh, was willst Du uns sagen?!? Der Artikel taugt so nix -> Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn man diese Quelle hinzuzieht, kann man richtig was aus dem Lemma machen. 7 Tage (wär doch gelacht!) --Don Serapio 09:59, 4. Nov 2005 (CET)

Bitte, bedienen sie sich! Habe den Artikel etwas ausgebaut, so dass man ihn behalten kann. Aber es lässt sich sicherlich noch viel viel mehr schreiben ... und der Artikelbeginn war tatsächlich sehr lieblos --Mghamburg 12:14, 4. Nov 2005 (CET)

Der Artikel hat die Löschgrenze inzwischen verlassen. Behalten. Catrin 13:22, 4. Nov 2005 (CET)

Lottchen (URV, hier erl.)

Ich zweifle stark an der Relevanz der Person, von Artikeltext will ich gar nicht reden. --10:57, 4. Nov 2005 (CET)

URV von hier: [2] --DieAlraune ^(?!) 11:07, 4. Nov 2005 (CET)

Ich wollte eben gerade schreiben: Netter Zeitungsartikel. :) --Fight 11:16, 4. Nov 2005 (CET)

Monsters of Liedermaching

Relevanz? Zumindest wird es in diesem Artikel nicht deutlich, dass diese Band genügend Relevanz für die Wikipedia hat.--James Bond 007 11:31, 4. Nov 2005 (CET)

Tendenz zu behalten - zwar habe ich selbst noch nicht das Vergnügen gehabt, die Band zu hören, mir ist sie jedoch aus Gesprächen und v.a. von diversen Festivalplakaten bekannt, beim Lemman-Titel machte es auf jeden Fall sofort klick. Wer für Festivals gebucht wird, bei denen u.a. die Toten Hosen, Farin Urlaub, Silbermond ... spielen, kann sooo irrelevant jedenfalls nicht sein und ist mehr als nur irgendeine Hobbygruppe. --Mghamburg 11:53, 4. Nov 2005 (CET)

Würde auch eher behalten sagen, auch wenn der Artikel in dieser Form noch etwas schwach ist. Die Monsters haben, wenn ich mich nicht täusche, als Liedermacherfestival angefangen. Da hing Anfangs noch Götz Widmann mit drin. Wenn die angegebenen Mitglieder stimmen, dann sind das für diese Szene relativ bekannte/wichtige Leute. Gebt mir bitte mal 7 Tage, ich versuche was zusammen zu bekommen. --Fight 12:32, 4. Nov 2005 (CET)

Eher löschen- die einzige CD ist im Eigenvertrieb erschienen und soll nach den Angaben auf der Website "später mal" bei Amazon erhältlich sein. Woanders werden diese Kriterien auch streng ausgelegt. Thorbjoern 14:14, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen und später mal wiederkommen, wenn es denn auch eine "richtige" Veröffentlichung gibt, besser noch 2. --Jackalope 15:48, 4. Nov 2005 (CET)

Rüdiger Bierhorst

Auch hier stellt sich m.E. die Frage nach der Relevanz.--James Bond 007 11:37, 4. Nov 2005 (CET)

Infos bei Monsters of Liedermaching einarbeiten und Redirect. ---Mghamburg 11:54, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz meiner Ansicht nach knapp gegeben. Hat neben eigenen Veröffentlichungen u.a. mit Joint Venture bzw. Götz Widmann zusammengearbeitet. Song und Albumtitel "Ich brauch Personal" stammt z.B. von Bierhorst. Artikel ist aber wirklich kurz, deshalb behalten und ausbauen.--Gufnu 13:40, 4. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Benutzer evangelisch

Kann keinen Sinn dahinter erkennen Mink95 12:13, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn wir mal Religionskriege führen wollen, wäre das praktisch. Aber sonst? Andererseits würde mich diese Kat. auch nicht stören ... --Mghamburg 12:24, 4. Nov 2005 (CET)

Kann da als Atheist auch keinen Sinn dahinter erkennen. Aber es soll ja darum gehen, dass diejenigen, die das benutzen, einen Sinn dahinter erkennen können. Oder? Zudem finde ich alles was auf eine gewisse Gesinnung/Lebenseinstellung eines Benutzers schliessen lässt, bisweilen äusserst aufschlussreich.--83.77.149.106 12:27, 4. Nov 2005 (CET)

Bevor die Religionskriege wieder ausbrechen, sollte man Kategorie:Benutzer römisch-katholisch (und evtl. andere?) hier auch mitdiskutieren. Persönlich habe ich nichts dagegen; so sieht man nämlich gleich, mit wem man es zu tun hat. Wer unbedingt in eine Schublade gesteckt werden will, der soll seinen Willen bekommen! Behalten --FritzG 12:38, 4. Nov 2005 (CET)

Nun, da sich die Benutzer damit ja selbst kategorisieren, sehe ich da überhaupt kein Problem drin. Wer seinen Glauben unbedingt angeben will: bitte, soll er/sie doch. behalten --Fight 13:07, 4. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie wurde ja von einem Katholiken angelegt (Benutzer:M-A-S)! Drum ist da auch niemand drin. Im übrigen wären korrekter die Kategorien evangelisch-lutherisch, evangelisch-reformiert, evangelisch-uniert o.s.ä. u.s.w. --Mghamburg 13:12, 4. Nov 2005 (CET)

Da braucht's wohl bei Gelegenheit eine Grundsatzdiskussion: Sind solche Vorlagen quasi Privatangelegenheit, sodass die Benutzer das als Mittel für Gruppenbildungen, Interessenaustausch, etc. verwenden dürfen, auch wenn ein Bezug zur Arbeit an der Enzyklopädie nur noch mit großer Mühe erkennbar ist, oder sollen Vorlagen generell nur der Arbeit an der Wikipedia dienen? Wäre vielleicht sinnvoll, die Intentionen zu klären, warum solche Vorlagen eingeführt werden. Mir persönlich ist es eher egal, wenn zu den Babel- und Regional-Vorlagen noch weitere kommen, ich kann aber auch die Bedenken verstehen, dass das ausartet und am Ende auf einer Benutzerseite die Vorlagen: Dieser Benutzer ist aus Klabusterhausen, Anhänger der syrisch-orthodoxen Kirche, Fahrradfahrer, rothaarig, Brillenträger, Michael-Jackson-Fan, CDU-Mitglied und bisexuell zu finden sind. Neutral--Proofreader 13:51, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen - Wiedergänger, gab auch schon mal Kategorie:Benutzer katholisch sowie Pondons in Form ähnlicher Listenkonstrukte. --Zollwurf 13:54, 4. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Benutzer römisch-katholisch gibt es ja noch. --Mghamburg 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Hilft nicht bei der Erstellung einer Enzyklopädie, reines Community-Spielzeug -> bitte löschen --Monade 13:59, 4. Nov 2005 (CET)

/me herzt Monade und plädiert auf löschen -- southpark 14:13, 4. Nov 2005 (CET)

Finde ich auch nicht schlimmer als die Benutzerwohnort-Kategorien. Eigentlich egal, aber neutrale Äußerungen in einer Löschdiskussion führen zu nichts - daher behalten. Den Taufschein wird man wohl nicht vorweisen müssen, um die Kat. benutzen zu können. Thorbjoern 14:16, 4. Nov 2005 (CET)

Warum gibt es in einer Enzyklopädie überhaupt Kategorien, die Mitgestalter der WP in irgendwelche Schubladen einordnen wollen? Dieses ganze "Benutzer=xyz" ist eher was für einen Chat-Room, aber nichts für ein Lexikon! --Zollwurf 14:32, 4. Nov 2005 (CET)

Warum? Weil sich so die Benutzer z.B. als qualifiziert in einem bestimmten Thema ausweisen können, wie mit Wikipedia:Babel. Ob das gleiche bei Konfessionen sinnvoll ist, vermag ich nicht zu sagen. Im Zweifelsfall also behalten, bräuchte aber eine sinnvolle Eingrenzung. --zerofoks 14:53, 4. Nov 2005 (CET)

Na, zu welchen Themenbereichen man was sagen kann, kann man auch einfach auf seiner Benutzerseite schreiben, ohne die ganze Babelitis. --Mghamburg 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Dann müßte man fairerweise auch den Babel-Krams löschen. Manche Benutzer finden solche durch Kategorien organisierten Einteilungen aber vielleicht einfacher, als umständlich ein Glaubensbekenntnis abzulegen oder die Noten im Abi-Zeugnis für diese oder jene Fremdsprache rauszukramen. --zerofoks 17:02, 4. Nov 2005 (CET)

löschen --Putzfrau 14:57, 4. Nov 2005 (CET)

Soziale Tatsache

inhaltlich schwach, und falsches Lemma, eigentlich schon SLA-fähig. -Gerdthiele 12:26, 4. Nov 2005 (CET)

Verschieb es nach Soziologische Tatsache, dann können wir das behalten. "Inhaltlich schwach" ist, falls du das Prinzip der Wikipedia noch nicht verstanden haben solltest, ein Grund zum Ausbau und nicht zum Löschen.--83.77.149.106 12:30, 4. Nov 2005 (CET)

löschen --Parvati 13:40, 4. Nov 2005 (CET)

löschen, das ist weniger als schwach, das ist Nonsens. --Zollwurf 13:57, 4. Nov 2005 (CET)

soziale Tatsache = alles was zwingt? Das mag Durkheim zu geschrieben haben (was ich nicht glaube), hilft uns aber hier nicht weiter. Bitte löschen. --Monade 14:05, 4. Nov 2005 (CET)

In der Form wenig bis gar nicht aussagekräftig. Und natürlich ist inhaltlich schwach ein Löschgrund. Aber immer wieder schön über die Wikipedia-Prinzipien aufgeklärt zu werden ;-) löschen -- southpark 14:14, 4. Nov 2005 (CET)

Der Autor kennt offenbar nicht mal den Unterschied zwischen "sozial" und "soziologisch". Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:20, 4. Nov 2005 (CET)

löschen - ein Durcheinander, das gibt niX her, wer soziologisch und sozial nicht unterscheiden kann, der bringt auch so ein Artikel nicht zustande. Ilja • 17:14, 4. Nov 2005 (CET)

Ventile

QS schaffte keine Klärung der Relevanz. Zur Größe des Verlags ein Zitat von der offiziellen Website "Unsere wirtschaftliche Situation macht es notwendig, dass wir als Verleger und Inhaber alle Arbeiten selbst erledigen." Vermutlich handelt es sich um Selbstdarsteller. --Flominator 12:49, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen, mangels Relevanz. --Zollwurf 14:00, 4. Nov 2005 (CET)

Dirk Flechsig

Relevanzkriterien nicht erfüllt --Eynre 13:01, 4. Nov 2005 (CET)

Hairy Harry

Ein Freewarespiel. Irrelevant, zudem verwaist. Sieht außerdem stark nach Werbung aus. Löschen --yosh 13:21, 4. Nov 2005 (CET)

Sieht wie ein Klon des ziemlich beliebten Blobby-Volley aus. Ansonsten sehe ich nicht unbedingt, was es von tausenden anderen Freewarespielen unterscheidet. --Kam Solusar 13:43, 4. Nov 2005 (CET)

Werbung für ein 0-8-15 Spiel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:34, 4. Nov 2005 (CET)

Net_at_vision

1. Werbung 2. fehlt mir die Relevanz...Systemhäuser gibts viele --Dachris ^Diskussion 13:31, 4. Nov 2005 (CET)

Diese Firma macht, was 1000e andere IT Buden auch machen. Mit 10 MA ist sie doch noch sehr familliär und bleibt damit unter jeder Relevanzschwelle. löschen. --Don Serapio 14:16, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. löschen --Uwe G. ¿Θ? 14:32, 4. Nov 2005 (CET)

Knirps (erledigt LA obsolet – Artikel bleibt)

Solange es noch keinen Artikel zur Firma gibt, ist auch keine BKS erforderlich. Schon gar nicht, wenn der zweite Verweis eine mehr als trivialer Worterklärung ist. -- Zinnmann d 13:32, 4. Nov 2005 (CET)

Stimmt. Bis jemand die Firma beschreibt eine Schande, dass das noch niemand getan hat löschen.--Don Serapio 14:18, 4. Nov 2005 (CET)

Einen Anfang (Knirps (Firma)) (wenn auch eher schlecht als recht) habe ich mal gemacht. -- Fruchtcocktail ^Parkuhr 16:25, 4. Nov 2005 (CET)

Dann kann man ja auch einen REDIRECT daraus machen. Danke für die Blumen, würden Sie vorher bitte die Töpfe abmachen? --Evilboy 16:27, 4. Nov 2005 (CET)

der Artikel zu Firma existiert bereits, der Löschantrag hat sich damit erübrigt! Ilja • 16:56, 4. Nov 2005 (CET)

Liste von Erfindern

In dieser Form macht die Liste wenig Sinn, da unstrukturiert und äußerst unvollständig. -- FriedhelmW 13:42, 4. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Erfinderdatenbank ;). Das ganze in eine Kategorie übertragen und nach den verschiedenen Themenbereichen sortiert, wäre eine nützliche Navigationshilfe. So wie die Liste jetzt ist bringt sie keinen Informationsgewinn. umbauen zu Kat. oder löschen --FNORD 13:49, 4. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur samt Unterkategorien haben wir schon. -- FriedhelmW 14:08, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen, da solche unübersichtlichen POV-Listen ohnehin keinen Informationsgewinn bringen. --Zollwurf 14:11, 4. Nov 2005 (CET)
Reine Löschtrollerei! Ich verstehe Eure Löschgründe nicht, die Kategorien können solche Funktion nie erfüllen, ich plädiere daher fürs Behalten, Ausbauen, Verbessern! Ilja • 14:58, 4. Nov 2005 (CET)

Warum möchtest Du diese Liste lesen? Liest Du sie von A bis Z durch oder nur einen bestimmten Buchstaben? -- FriedhelmW 15:51, 4. Nov 2005 (CET)

Von A bis Z – natürlich im Zusammenhang mit dazugehörigen Kurzerweiterungen betreffend der hervorgebrachten Erfindungen und Leistungen plus Lebensdaten, ev. auch des Landes oder so... Dies fehlt noch weitgehend, doch das heisst in der Wikipedia noch nichts, das gehört zu unserem Alltag! Oder? Ilja • 17:10, 4. Nov 2005 (CET)

Fünf andere Wikipedias erachten dieses Lemma für bedeutsam. Nur hier soll sie gelöscht werden ? Welch ein Mumpitz. behalten ! Allerdings sollte bei Einträgen zur Bedingung gemacht werden, die wichtigste Erfindung an den namen anzufügen. --nfu-peng Diskuss 17:09, 4. Nov 2005 (CET)

Felinho (gelöscht)

nicht in google wirklich bekannt und ist das nicht Regionalliga oder so??? --Dachris ^Diskussion 13:46, 4. Nov 2005 (CET)

löschen --Kookaburra 13:47, 4. Nov 2005 (CET)

Der Ersteller hat denselben Namen. Selbstdarsteller. Löschen, gerne auch schnell. --Fight 13:56, 4. Nov 2005 (CET)

Bitte sofort löschen Selbstdarsteller hat LA-Baustein entfernt. --Don Serapio 13:58, 4. Nov 2005 (CET)

Habe gelöscht --ahz 14:07, 4. Nov 2005 (CET)

Liste bedeutender Ingenieure

In dieser Form macht die Liste wenig Sinn, da unstrukturiert und Bedeutung subjektiv. -- FriedhelmW 14:04, 4. Nov 2005 (CET)

Löschen, halbherzige Vermengung mit der Liste von Erfindern (ebenfalls LA-Kandidat; siehe oben)... --Zollwurf 14:17, 4. Nov 2005 (CET)
Reine Löschtrollerei! Ich verstehe Eure Löschgründe nicht, die Kategorien können solche Funktion nie erfüllen, ich plädiere daher fürs Behalten, Ausbauen, Verbessern! Ilja • 14:59, 4. Nov 2005 (CET)
Behalten: Bei all den Lokalfürsten und Künstlern in Wikipedia ist diese Liste wesentlich wichtiger.--Jkü 15:34, 4. Nov 2005 (CET)

In der Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur sollte der/die Gesuchte zu finden sein. -- FriedhelmW 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Eine der besseren Listen also behaltenBobo11 16:28, 4. Nov 2005 (CET)

Bedeutend ist immer subjektiv bzw. relativ. Und: Ingenieure kommen doch nur dann in die WP, wenn sie bedeutend sind. Also was soll so eine Liste. Kategorie genügt, da befinden sich dann alle in WP beschriebenen Ingenieure.--Löschfix 16:30, 4. Nov 2005 (CET)

Widerspruch, mit Kategorie siehst Du noch gar niX, was der Herr oder Dame geleistet haben mag und wann und wo er/sie gelebt, gewirkt habt. Eine (gute) Liste verrät so was auf einen Blick, mit der Löschtrollerei erweist man nur die Verachtung für die Leute, die solche und ähnliche Listen geschaffen haben, noch lange bevor es die Kategorien gab, die Kategorien sind schon recht, aber noch lange nicht so ausgereift, dass man sich auf sie verlassen könnte, geschweige denn, dass sie die zahlreichen Listen ersetzen könnten. Haben die Löschwütigen eigentlich wirklich keine konstruktive Idee und niX besseres zu tun als diese wertvolle und nützliche Löschkandidatenliste unnötig zu strapazieren? Wie wäre es z. B. mit einem herbstlichen Spaziergang im Freien? Gruss Ilja • 16:51, 4. Nov 2005 (CET)

Zustimmung zu Iljas Post. Die englische Wiki unterteilt sogar in mehrere verschiedene Listen: en:List of aerospace engineers, en:List of chemical engineers, en:List of civil engineers usw., sogar eine Liste en:List of heroic fictional scientists and engineers ist vorhanden. Und im Land der bedeutenden Ingenieure soll sie gelöscht werden ? Lächerlich. behalten. --nfu-peng Diskuss 17:19, 4. Nov 2005 (CET)

Nils Schumacher

Selbstdarsteller? Jedenfalls reicht es mE nicht aus, Mitglied im Landeskader des Rheinischen Schützenbundes zu sein. Oder, nach Max Goldt: Da muß man schon etwas mehr "bringen". (Wer als erster angeben kann, woher das Zitat stammt, gewinnt eine Pro-Stimme für eine Abstimmung seiner Wahl... :) Thorbjoern 15:05, 4. Nov 2005 (CET)

Eine erfolgreiche Teilnahme an einer Deutschen Meisterschaft sollte ausreichen. Wenn man das denn als erfolgreich anerkennen will. Nur irgendwie geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor, in welcher Disziplin sich der Mann betätigt hat, wie groß die Konkurrenz ist oder ähnliches. In der bestehenden Form sicherlich nicht erhaltenswert... --Iwoelbern 15:09, 4. Nov 2005 (CET)

Zeiss-Cup ist nicht die Deutsche Meisterschaft. Ist zwar sicher eine Leistung, aber wenns um Sportler geht, sollte da schon etwas mehr her. löschen --Don Serapio 15:17, 4. Nov 2005 (CET)

Der Wettbewerb wird ab 2006 offiziell Teil der Deutschen Meisterschaft. Immerhin musste sich Schumacher nur einem Olympiateilnehmer geschlagen geben, platzierte sich aber vor einem Nationalkadermitglied. Nicht verifizieren konnte ich seine Mitgliedschaft bei Post-Telekom Düsseldorf. Er taucht auf der Homepage der Sportschützenabteilung nicht auf, jedoch beim PSS Inden/Altdorf. Als solches Mitglied ist er auch in der Ergebnisliste des Zeiss-Cups geführt. Behalten. --Mghamburg 16:17, 4. Nov 2005 (CET)

Wenn er es zu einem überlokalen Zeitungsartikel oder TV-Sportbericht gebracht hat, kann er wieder her. Sonst sucht ihn sowieso niemand (und falls doch, weiss der schon was drin steht). --Don Serapio 16:35, 4. Nov 2005 (CET)

Kostenloskultur (LA zurückgenommen)

ein sehr schwammiger Begriff (vielleicht auch Kampfbegriff gegen Open Source, Wikipedia und Filesharing), letztenendes gehört ja Freibier z.B. auch irgendwie dazu, also entweder ausbauen (NPOV) oder löschen (7-Tage) --Zaphiro 15:05, 4. Nov 2005 (CET)
- nehme den LA nach Überdenken zurück, da ich wohl doch lieber einen POV-Baustein hereinsetzen werde und mein Antrag nicht den Regeln entspricht--Zaphiro 15:13, 4. Nov 2005 (CET)

Dr. Walter Csoklich-Solidaritätspreis

Seit 5. Juli erfährt man nichts darüber, wofür dieser Preis eigentlich vergeben wird - Bedeutung erscheint mir sehr zweifelhaft. -- srb ^♋ 15:23, 4. Nov 2005 (CET)

Gigaquad

Fiktive Maßeinheit aus Star Trek, deren genaue Größe nie enthüllt wurde. -- srb ^♋ 15:35, 4. Nov 2005 (CET)

Kann man höchstens in Star Trek einbauen. löschen --Fight 15:50, 4. Nov 2005 (CET)

Livealbum Of Death

Zum einen Glaskugel, da noch nicht veröffentlicht, Titel von Platten können sich bis zur VÖ durchaus ändern. Zum anderen zweifele ich daran, das die Platte als alleinstehenden Album relevant ist. --Fight 15:48, 4. Nov 2005 (CET)

Das Cover steht bereits fest, also wüsste ich nicht, warum sich der Titel noch ändern sollte. Außerdem - was spricht dagegen, für dieses Album einen Extra-Artikel anzulegen? Von anderen FU-Tonträgern gibts das schließlich auch. 172.179.119.94 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Relevanz könnte es irgendwann schon haben. Vergleiche allerdings Punkt 3 in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist löschen (Gerüchteküche). --Don Serapio 16:01, 4. Nov 2005 (CET)

neutral, bis zur veröffentlichung könnten wir IMHO schon mit einem artikel warten. sollte hier für löschung gestimmt werden, wäre ich allerdings für eine verschiebung nach Benutzer:Jello/Livealbum of Death z.B., um ihn im Januar/Februar dann mglw. zurückzuverschieben. –jello ¿? 16:00, 4. Nov 2005 (CET)

Mecklenburgisches Orgelmuseum

Seit 12.10. nur Werbung und Linkcontainer. -- srb ^♋ 15:54, 4. Nov 2005 (CET)

Da steht ja in dem Ortsartikel Malchow mehr darüber drin. Ich denke die Erwähnung dort reicht aus. löschen --Fight 16:00, 4. Nov 2005 (CET)

gebe dem Artikel mal sieben Tage, so wie er ist, ist er allerdings untragbar--85.75.51.134 16:26, 4. Nov 2005 (CET) Nachtrag: das war --Zaphiro 16:28, 4. Nov 2005 (CET)

CPortal

Ich denke diese Seite kann gelöscht werden, da es sich hier nicht um eine Weiterentwicklung oder eigenständiges Projekt in dem Sinne handelt, sondern nur ein von fehlerhaftem Quellcode bereinigtes und mit Modulen erweitertes Projekt zum PHP-Nuke handelt. --OwaFoHo 16:06, 4. Nov 2005 (CET)