Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2005

31. Oktober

1. November

2. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Waslaw Nijinski (erledigt, redirect)

So ist der Artikel nicht zu gebrauchen (wo kommt er her, wann lebte er, was leistete er?) entweder ausbauen oder löschen--Martin S  !? 00:05, 1. Nov 2005 (CET)

• Lebensdaten ergänzt, als Stub erhaltenswert -- Max Plenert 00:53, 1. Nov 2005 (CET)

• Der Mann war eindeutig ein begnadeter Tänzer, der echte Akzente gesetzt hat => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?

• Keine Frage, dass der noch nicht bei uns ist. Irgendwie ist das Balett unterbesetzt. Aber stimmt die Schreibweise des Lemma`?--Löschfix 02:29, 1. Nov 2005 (CET)

Die Schreibweise stimmt. Ich habe noch Geburtsort und Sterbeort ergänzt, Personendaten eingebaut, etc.Ich denke so sollte es ein klares behalten sein! Christian Bier 05:45, 1. Nov 2005 (CET)

•  Kontra Es gibt längst einen Artikel unter der korrekten Umschrift des russischen Namens: Wazlaw Fomitsch Nischinski. Ein redirect wäre angebracht. Und den stub löschen. -- Pitichinaccio 06:53, 1. Nov 2005 (CET)

Ich war mutig und habe einfach mal umgeleitet. Erledigt --jergen ? 08:55, 1. Nov 2005 (CET)

Martin-Niemöller-Schule

Relevanz des Stubs? --cyper 00:10, 1. Nov 2005 (CET)

• AKA löschen eventuell in Martin Niemöller einbauen--Martin S  !? 00:14, 1. Nov 2005 (CET)

Alleinstellungsmerkmal als MINT-EC-Schule denke ich gegeben! Dennoch 7 Tage, ausbauen oder wenn nicht dann löschen! Christian Bier 05:39, 1. Nov 2005 (CET)

• Relevanz und Bedeutung der Schule sind im Artikel nicht erkennbar. Das lieblos erwähnte Attribut der MINT-EC-Schule macht den Artikel auch nicht interessanter. Die Benennung nach Martin Niemöller kann genausogut in dessen Artikel auftauchen, da hier keinerlei Bezug aufgebaut wird. Deutlich mit Fakten (Geschichte, Besonderheiten etc.) aufwerten oder einreihen in zehntausende anderer Schulen, die bislang ohne WP-Artikel auskamen, also löschen --Superbass 15:57, 1. Nov 2005 (CET)

Kreuzmarke

Ansammlung von Trivialitäten.--Gunther 00:21, 1. Nov 2005 (CET)

• Ich find´s durchaus interessant und auch thematisch abwechlungsreich => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?

•  Neutral Verschieben. Der Artikel beginnt mit dem Wort Kreuz - denke der Text gehört auch in das Lemma. Ansonsten ist es interessant, könnte vielleicht besser strukturiert werden. -- Pitichinaccio 07:25, 1. Nov 2005 (CET)

Unsinn löschen. -- FriedhelmW 08:00, 1. Nov 2005 (CET)

Artikel anschauen und Verfasser raten... Das hier ist, wie so häufig bei diesem Autor, ein Themenkreis und keine Begriffsklärung und erst recht kein Artikel. Löschen --jergen ? 10:18, 1. Nov 2005 (CET)

Es ist schon ein sonderbarer Artikel, aber weder Unsinn noch nur Trivialitaeten, die Gegenargumente sind so nicht ueberzeugend.

Das reinste Sammelsurium ohne Sinnzusammenhang, mehr Liste als Artikel - fehlen da nicht noch die Kreuzblume, der Kreuzkümmel, der Kreuzschnabel und das Kreuz des Südens? Für löschen. --Idler ∀ 11:16, 1. Nov 2005 (CET)

Ich hab's manchmal auch im Kreuz... als Artikel würde ich das auch nicht betrachten, da keine Zusammenhänge der aufgelisteten Fälle genannt werden. Ansonsten ist ein Kreuz eines der simpelste Möglichkeiten etwas zu markieren - man muss dem nicht künstlich mehr Bedeutung beimessen als es hat --> löschen --Iwoelbern 13:13, 1. Nov 2005 (CET)

Hmm, die Angaben im Artikel sind keineswegs falsch. Allerdings beinhaltet der Artikel ein ungesundes Text / Listenverhältnis. Laut Indiana Jones hat zwar "noch nie irgendwo und irgendwann ein Kreuz auf einer Karte einen besonderen Punkt markiert" ;) - Aber ich finde diesen Artikel trotzdem ausbaufähig. behalten --FNORD 13:46, 1. Nov 2005 (CET)

Ich frage mich wer je auf diese Seite kommen soll, Kreuzmarke ist ein komisches Lemma. Mich überzeugt die ganze Auflistung nicht. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 1. Nov 2005 (CET)

Dr. Jones ist kurz darauf in der venezianischen Bibliothek widerlegt worden ;-) Behalten, denke auch da lässt sich was draus machen.--Wiggum 15:27, 1. Nov 2005 (CET)

Sollte es das Wort Kreuzmarke im Deutschen wirklich geben? Das Ganze ist jedenfalls kein Fachbegriff aus Kartografie, Geodäsie und sicher auch nich aus der Meßtechnik. Zu Meßtechnik würde (Crosshair = Fadenkreuz) passen - gibt es aber schon. Zu Symbol passt Kreuz - gibt es auch schon. Überflüssig -> löschen. --Langläufer 23:35, 1. Nov 2005 (CET)

• behalten aber deutlich verbessern, in der Druckerei, beim preprint, im Reprolabor, Fotolabor, in der Grafik, in der Kartonage, Verpackung und so weiter ... sind die Kreuzmarken enorm wichtig, vor allem beim Mehrfarbendruck oder wenn nach dem Drucken noch gestanzt, gerillt oder was auch immer noch bearbeitet werden soll. Ilja • 13:34, 2. Nov 2005 (CET)

Grundstudium

Ist so kurz, könnte man besser in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:27, 1. Nov 2005 (CET)

• Nicht nur kurz sondern vor allem uninteressant und unwichtig=> löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?

• könnte unter 2.1 im Artikel Studium erscheinen. Als eigenständiger Artikel überflüssig --Iwoelbern 12:59, 1. Nov 2005 (CET)
• Zudem trifft das nicht für alle Studienfächer zu. In der Medizin heißt es Vorklinik und Klinik. Alles andere als bei Studium integrieren hielte ich für falsch. redirect --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 1. Nov 2005 (CET)

Hauptstudium

Lässt sich genauso gut in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:30, 1. Nov 2005 (CET)

• Uninteressant und unwichtig=> löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?

• könnte unter 2.2 im Artikel Studium erscheinen. Als eigenständiger Artikel überflüssig --Iwoelbern 13:00, 1. Nov 2005 (CET)
• sehe ich auch so, evtl. redirect. --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 1. Nov 2005 (CET)

Evangelische Kirche St. Petri und Pauli verschoben nach Kirche St. Petri und Pauli (Bergedorf) zurückgezogen

Wie viele St. Peterskirchen gibt es, diese ist auch nicht die älteste (eine Ruine in Kaltern ist ca 500 Jahre älter--Martin S  !? 00:39, 1. Nov 2005 (CET)

1. Auf passendes Lemma verschieben (... (Bergedorf)) und wikifizieren, 2. als Kulturdenkmal behalten --Historiograf 01:57, 1. Nov 2005 (CET)

ich habs etwas wikifiziert und erweitert. Auf alle Fälle behalten. Was soll den auf der BLK noch erscheinen ? ich habe nch nicht verschoben. Catrin 03:04, 1. Nov 2005 (CET)

•  Pro ist ausreichend für einen Artikel und würde auf der Bergedorf-Seite nur zu Unübersichtlichkeit führen. -- Pitichinaccio 07:29, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habs verschoben und eine BLK eingerichtet. Jetzt muss er Bleiben :-). @Emes: Die Ruine in Kalter heißt übrigens laut [[1] nur St. Peter. Deshalb nicht auf der BLK, wenns nicht stimmt bitte nachtragen. Catrin 11:36, 1. Nov 2005 (CET)

War auch nicht ernstgemeint, da ein Teil meiner Gründe abhanden gekommen ist und

ich mit dem Ergebnis (BK...) gut leben kann, ziehe ich den LA zurück--Martin S  !? 10:30, 2. Nov 2005 (CET)

Hessen-Rheinfels-Rotenburg erl. redir.

IMHO kein eigenes Lemma verdient. --Pelz 00:52, 1. Nov 2005 (CET)

•  Kontra ein redirect zu Hessen Rotenburg tut's auch. -- Pitichinaccio 07:32, 1. Nov 2005 (CET)

•  Kontra besser Weiterleiten zu Hessen-Rotenburg

• hab redir draus gemacht Andreas König 08:48, 1. Nov 2005 (CET)

Klub langer Menschen

Die Wikipedia ist weder ein Vereinsregister noch ein Linkverzeichnis. Wenn man die ca. 30 (!) Weblinks löscht, was ein Benutzer vor einiger Zeit schon erfolglos versucht hat (kommentarloser Revert von einer IP), bleibt nicht mehr viel übrig. Das ist kein Artikel, sondern Eigenwerbung, sonst nichts. Was der Verein eigentlich macht, bleibt im übrigen offen. --FritzG 00:54, 1. Nov 2005 (CET)

• Obwohl die mehr als 1000 Mitglieder haben, fehlt mir ein wenig die echte Relevanz - lange Menschen treffen sich - na und?? => löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
• Da die Relevanz laut Kriterien gegeben (und ich davon gehört hab) behalten --schlendrian •λ• 01:29, 1. Nov 2005 (CET)
• Relevant ist der unbedingt - behalten, aber ausbauen. --Xocolatl 01:33, 1. Nov 2005 (CET)
• keine Relevanz. löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 08:11, 1. Nov 2005 (CET)
• Mitglied des Klubs kurzer Artikel. Ausbauen oder löschen. Thorbjoern 08:54, 1. Nov 2005 (CET)

Der Artikel ist ein valider Stub, enthält Mitgliederanzahl, Geündungsort und Datum sowie ein Satz zur Organisation --schlendrian •λ• 12:01, 1. Nov 2005 (CET)

Der Verein hat aussreichend Mitglieder. behalten --FNORD 12:47, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten Der Artikel ist ein valider Stub, enthält Mitgliederanzahl, Gründungsort und Datum sowie Angaben zur Organisation. Nichtmitglied --WHell 13:18, 1. Nov 2005 (CET)

Verein ist allgemein bekannt und überregional tätig. Interessant sind die Aufnahmekriterien. behalten

• unwichtiges Geschwafel. löschen--Schneehase

behalten: es ist wichtig, Anlaufstellen zu finden,da man als "langer Mensch" auf viele Probleme stößt, bei denen man gut unterstützung von ebenfalls Betroffenen gebrauchen kann !!!

Kategorie:Kriegsverbrechen (Italien)

Diese Kategorie ist eine unsystematische Doppelung zu Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus. Zumindest handelt es sich bei den aktuellen sechs Einträgen allesamt um Verbrechen von deutscher Seite im zweiten Weltkrieg. --Zinnmann d 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, da keine Relevanz, aber einfüegn in Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus oder REDIRECT!! --FarinUrlaub (+) Post 08:42, 1. Nov 2005 (CET)

Der Name der Kategorie (Kriegsverbrechen (Italien)) ist jedenfalls gefälliger als "Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus". Denn eine Ideologie kann wohl kaum Handlungen vollbringen. Da es sich um Kriegsverbrechen in Italien handelt, halte ich die doppelte Kategorisierung nicht für problematisch. Neutral, da von mir nicht störend empfunden und mind. für einen Nutzer dienlich. MfG Rettet den Binde Strich! 11:05, 1. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie ist mehrdeutig. Wer verübte diese Kriegsverbrechen? Italiener in Italien? Nicht-Italiener in Italien? Italiener im Ausland (Äthiopien)? Und wann? Zweiter Weltkrieg? Erster Weltkrieg? Vorher? --Zinnmann d 12:19, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so; die Kategorie braucht unbedingt einen erläuternden Text, was genau sie denn kategorisieren möchte. Wenn das klar ist, kann sie bleiben.--Proofreader 12:33, 1. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel Massaker auf Kephallonia aus geografischen Gründen nichts in dieser Kategorie verloren hat, stellt sich die Frage, weshalb ausgerechnet in diesem Zusammenhang eine geografische Unterkategorie der Kategorie:Kriegsverbrechen sinnvoll sein soll. Bitte eine solche Unterteilung zunächst, was offenbar bisher nocht nicht geschehen ist, auf der entsprechenden Portalseite zur Diskussion stellen. --Carlo Cravallo 14:42, 1. Nov 2005 (CET)

Den Sinn der geographischen Kategorisierung kann ich auch nicht so wirklich erkennen. Die Einteilung nach der Zeit Nationalsozialsmus/WKII finde ich deutlich brauchbarer. Bei der Italien-Kategorie ist wie bereits oben angepsrochen noch nichtmal klar, ob sich das auf italienisches Territorium oder italienische Staatsbürger als Opfer oder Täter bezieht.--Wiggum 15:24, 1. Nov 2005 (CET)

Die Komm`Mit Mann!s (hier erledigt, URV)

RELEVANZ? Werbung!--Martin S  !? 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

• Ohweh Martin, das gibt Ärger, die Jung´s sind relevant - bekannt => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?; ein wenig dran gemacht´: --Omi´s Törtchen 03:23, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz mag vorhanden sein, aber der Artikel ist derzeit unter aller Sau und Werbegeblubber pur. Entweder einen Enzyklopädie-Artikel draus machen oder löschen --Kam Solusar 01:21, 1. Nov 2005 (CET)

•  Neutral, etwas wikitauglicher könnte es leicht sein. Und warum mit accent grave und nicht Die Komm' Mit Mann!s? -- Pitichinaccio 07:36, 1. Nov 2005 (CET)

• Löschen oder stark übarbeiten - das ist noch immer kein Artikel. --ahz 07:58, 1. Nov 2005 (CET)

• Der Bandname schreibt sich tatsächlich so (und wäre ohnehin ein Fall für die leider noch immer rote Wortspielpolizei). Rein aufgrund der Veröffentlichungen scheint die Relevanz gegeben, aber sowas wie Kult und absolutes Muß im Bereich Soul muß absolut nicht sein. Überarbeiten, sonst weg. Thorbjoern 09:08, 1. Nov 2005 (CET)

ACK - das gilt auch für die Soulknaller, das ist keine NPOV-Sprache. --Idler ∀ 11:09, 1. Nov 2005 (CET)

Hüseyin Üğür (Fakeeintrag schnellgelöscht)

Hüseyin Üğür - Relevanz wird nicht ersichtlich. --Xocolatl 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

In der Tat. Löschen scheint absolut angemessen zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 1. Nov 2005 (CET)

Übrigens hatte der Ersteller des Artikels, H-style, den ursprünglichen LA entfernt. Ich habe mir die Freiheit genommen, den Löschantrag zu erneuern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 1. Nov 2005 (CET)

Danke! Hoppla, jetzt ist er ja DJ - als ich den LA gestellt hab, war er noch ein Fußballspieler *lol* --Xocolatl 02:18, 1. Nov 2005 (CET)

War jedoch vergeblich - H-style hat den LA abermals entfernt. Dafür erfahren wir nun unter anderem, daß DJ Hüseyin gerne Fußball spielt, schwimmt und einen älteren Cousin namens Hüseyin Suygun hat. Nimmt das denn nie ein Ende? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 1. Nov 2005 (CET)

doch, jetzt, da Hüseyn "erst 15 Jahre alt" ist, sollten wir ihn vor dem grellen Licht der Scheinwerfer hier beschützen, auch wenn er "einer der erfolgreichsten DJ's unter 18 überhaupt" ist. Soll weiter üben. --Rax dis 06:04, 1. Nov 2005 (CET)

Andreas Raseghi

Selbstdarsteller (vgl. Hauptautor) --Flominator 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

Hat die Qualitätssicherung nichts gebracht? Hm, dann bin ich, auch angesichts der Benutzerdiskussion des Hauptautors, auch für Löschen. --Xocolatl 01:29, 1. Nov 2005 (CET)

Konkretisierung der Anmerkung von Xocolatl: Zwischen Hauptautor und verschiedenen Bearbeitern ging es fünf oder sechs Mal hin und her: Weblinks rein, Weblinks raus, rein, raus... Die Weblinks haben nur im weitesten Rahmen mit dem Artikel zu tun, begründen aber vor allem den Verdacht, daß der Artikel lediglich Portal nur Vermarktung der Weblinks sein soll. Hauptautor zeigt sich auf seiner Benutzerdiskussionsseite aggressiv gegen die freundlich geäußerte Bitte, das Linkspamming zu unterlassen; er argumentiert damit, den Artikel ausbauen zu wollen; der einzige Ausbau bestand im folgenden darin, immer wieder die Webspamlinks reinzusetzen. Zur Relevanz: Viele Einträge in selbsteditierbaren Datenbanken, auch einiges Seriöses (Veröffentlichungen bei Schott, Ricordi etc.), viel Beweihräucherung auf wohl befreundeten Websites: R. ist hiernach Komponist, Mathematiker, Informatiker, Akustiker, Philosoph, Sprachwissenschaftler (des nahöstlichen Raumes, mit großem religionsgeschichtlichen Interesse), Ingenieur sensibler Meßgeräte (siehe [2]). Fehlt noch Vater von Franz Beckenbauer und Bruder von Simon Rattle. Dennoch aufgrund der wohl gegebenen Relevanz behalten, aber dringend Linkspamming (was an sich kein Löschgrund ist) unterbinden --Erster-geiger 03:26, 1. Nov 2005 (CET)

Habe noch mal nen Versuch gemacht, es etwas besser zu machen. Schade wär's, das löschen zu müssen, denn eine Relevanz besteht schon. -- Pitichinaccio 08:10, 1. Nov 2005 (CET)

• so Ok, wenn er wieder spammt, kann man den Artikel ja auch mal zeitweilig sperren lassen. Andreas König 08:51, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, jetzt sieht's schon ganz anders aus, da stimme ich Andreas König zu! --Xocolatl 12:30, 1. Nov 2005 (CET)

Körper_des_Menschen

Theoriefindung via Wikipedia - der Artikel macht den Eindruck, als habe jeder, der vorbeikam, eben mal reingeschrieben, was ihm/ihr gerade so durch den Kopf wandert - und eigentlich suchten alle die Anatomie des Menschen oder Aussehen oder so ... --Rax dis 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

behalten Sicher hat der Artikel noch mehr Aufmerksamkeit und dreifachen Umfang verdient. Wer bei "Körper des Menschen" nur an "Anatomie des Menschen" denkt, der ordnet wohl auch seine Bekanntschaften nach Brennwert ;-) -- Thomas M. 12:28, 1. Nov 2005 (CET)

öhm - naja, oder eben nach Aussehen ... --Rax dis 04:39, 2. Nov 2005 (CET)

Ein Nitzsche Zitat macht einen Artikel noch lange nicht relevant. Der Artikel klingt im ersten Moment ganz nett. Allerdings hat man am Ende des Artikels immer noch nichts über den menschlichen Körper erfahren. Ausser das der Autor des Artikels seine ganz persönlichen Ansichten zu diesem Thema mit einem geteilt hat. Dieser Artikel bist zu 98% Faktenfrei zu 100% POV und zu 0% ein enzyklopädischer Artikel. Ich hab nichts an diesem Artikel entdecken können das einer Rettung und/oder Überarbeitung wert wäre. löschen --FNORD 12:56, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, Argumente wie oben. -- WHell 13:20, 1. Nov 2005 (CET)

FNORD hat es auf den Punkt gebracht, das ist Geschwafel. Man kann den Körper sicher nicht auf die Anatomie begrenzen, aber dieser Artikel bleibt sogar noch deutlich darunter. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

Wirres essayistische Geblubber. Das Nietzsche-Zitat in dem Kontext ist eine Frechheit.--Wiggum 16:52, 1. Nov 2005 (CET)

behalten: Der Artikel ist schlecht, was sich erklärt weil er alt ist und viele Schichten von Be- und Überarbeitungen aufweist. Aber ein Beitrag zur Körperlichkeit oder dem Körpergefühl jenseits der reinen Anatomie des Menschen ist berechtigt. --h-stt 17:19, 1. Nov 2005 (CET)

Lustig, schon die erste Version, 2003 von Robodoc geschrieben, war ein Essay und hochgradig POV. Nach über zwei Jahren sollten wir Platz für einen Neuanfang schaffen, er taugt derzeit offensichtlich nicht als Humus für einen guten Artikel. Bitte löschen. --Monade 17:57, 1. Nov 2005 (CET)

Der_Schlüssel_zur_Theosophie

Kein Artikel, sondern eine affirmative Zitatenbox: Eine Erläuterung in eigenen Worten erscheint überflüssig, da der Inhalt des Werkes eben dies bereits vorwegnimmt (Zitat aus der zweisätzigen Einleitung) - öhm, und ich dachte, das sollte ein neutraler Lexikoneintrag sein. --Rax dis 01:27, 1. Nov 2005 (CET)

Die Form ist ungeeignet, zumal nicht klar wird was Zitat ist was nicht. Außerdem möchte ich etwas über die Wirkung des Buches erfahren, da dürfte es doch etwas zu erklären geben. Die Autorin ist ja doch recht bekannt. Catrin 02:28, 1. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten, aber behalten --FarinUrlaub (+) Post 09:02, 1. Nov 2005 (CET)

genau dafür ist nun 7 Tage Zeit (dein Schild habe ich erstmal wieder raus, weil dies ohnehin klar ist). --Rax dis 09:53, 1. Nov 2005 (CET)

Das ist wirklich kein Artikel. Überarbeiten oder löschen-Maya 17:15, 1. Nov 2005 (CET)

Der zitierte Satz ist der dritte. Die beiden davor sind bereits ein Stub. Der Rest bedarf sicher der Überarbeitung. (Kürzen der Zitate, die aber bereits jetzt einen Eindruck vom Stil des Buches vermitteln, Pathosreduktion) Insgesamt aber als Ansatz weiterführender (Inhalte der Theosophie auf einzelne Werke zerlegen und dort vorstellen) als das wüste Zusammenfassen "der Theosophie" ohne Quellenangaben im Artikel Theosophie. Selbstverständlich behalten, ausbauen und überarbeiten. Wäre in der Qualitätssicherung passender gewesen. --Lixo 01:26, 2. Nov 2005 (CET)

Die beiden ersten Sätze lauten: "Der Schlüssel zur Theosophie ist ein Buch von Helena Petrovna Blavatsky. Es wurde erstmals 1889 in London und New York veröffentlicht und war das letzte von ihr selbst herausgegebene Werk." - Zusammen mit dem eingangs bereits zitierten war's das dann komplett. Sorry, aber unter einem echten Stub verstehe ich bei einzelnen Büchern was ganz anderes (s. ansatzweise oben Catrin). ach, noch was: Dies ist die Qualitätssicherung ;) Bis jetzt ist noch nichts 'ausgebaut und überarbeitet', aber es ist ja auch noch Zeit. Gruß --Rax dis 04:27, 2. Nov 2005 (CET)

Compostela verschoben nach La Compostela und als LA erledigt

Also wirklich, Compostela ist Teil des Ortsnamens : Santiago de Compostela Compostela v. lat. campus:Feld oder stellae:des Sterns - nix sonst und vor allem nicht der Name eines Pilgerausweis, Tsts --Omi´s Törtchen 03:08, 1. Nov 2005 (CET) ups, Name vergessen

Es geht ja auch nicht um den Pilgerausweis (den sog. Crendecial) sondern um die Urkunde die man in Santiago erhält, dass man die Pilgerschaft entsprechend beendet hat. Und diese Urkunde hat durchaus diesen gängigen Namen, zumindestens im deutschen Sprachraum. Behalten und Buen Camino Liesel 07:50, 1. Nov 2005 (CET)

7 Tage Chance geben, wenn dann nicht besser, löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 08:08, 1. Nov 2005 (CET)

 Kontra der Artikel ist so wie er eingestellt wurde, mehr als ein valider stub --> LA unbegründet. Andreas König 08:53, 1. Nov 2005 (CET)

Der Artikelinhalt ist informativ, deshalb behalten. Vielleicht als Unterseite von Santiago de Compostela verschieben; Alternativ dort den Pilgerabschnitt auslagern und diese Seite dazufügen. ach ich weiss doch auch nicht --Don Serapio 10:09, 1. Nov 2005 (CET)

Ich hab die Seite Santiago de Compostela (Wallfahrt) erstellt. Falls der Vorschlag angenommen wird, werd ich die anderen Seiten entsprechend kürzen resp. löschen lassen. --Don Serapio 10:29, 1. Nov 2005 (CET)

Berabeitungskonflikt: Bin nicht damit einverstanden, hier irgendwelche Unterseiten anzulegen: vgl. http://www.archicompostela.org/Peregrinos/Aleman/La%20Compostela.htm; der Inhalt ist vollkommen in Ordnung (wenn man mal von der misslungenen Übersetzung absieht), da gipps IMHO nüscht in irgendeine Unterseite zu verschieben (Lemma korrigiere ich mal eben auf La Compostela); die Urkunde heißt so, und nicht nur in Deutschland, vgl.: http://www.archicompostela.org/Peregrinos/Espanol/La%20Compostela.htm. Das sind aber im Übrigen inhaltliche Fragen; ich sehe den LA als erledigt an. Gruß --Rax dis 10:37, 1. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die inhaltlichen Vorschläge können dann ja auf den entsprechenden Diskussionsseiten erörtert werden; dem wollte ich damit natürlich nicht vorgreifen. Gruß --Rax dis 10:39, 1. Nov 2005 (CET)

Ich hatte noch einen anderen Vorschlag... (s. oben). Man sollte zusammenlegen was zusammengehört. --Don Serapio 10:39, 1. Nov 2005 (CET)

mh - es gibt aber schon Jakobsweg ;) Gruß --Rax dis 10:48, 1. Nov 2005 (CET)

hast du diesen Artikel schonmal angeschaut? Das ist eine Übersicht aller möglichen Jakobswege. --Don Serapio 10:51, 1. Nov 2005 (CET)

jepp, habe ich (tsts) - er enthält hier im Prinzip (mit anderen Worten und etwas verschoben) das, was du auch anlegen wolltest in deinem "neuen" Artikel. Da wartet offenbar noch etwas Arbeit, die Redundanzen zu killen ;) - aber wie gesagt: Ich persönlich würde die Urkunde lieber selbst unterm eigenen Lemma lassen, damit sie direkt gefunden werden kann; sie hat eine eigene geschichte - vgl. die oben angegebenen Links. --Rax dis 11:06, 1. Nov 2005 (CET)

Liste von Toilettentod

Ich erspare mir einen größeren Kommentar über den Sinn dieser Liste, da es einen solchen nicht gibt. Kommt demnächst noch die Liste der Toten, die auf einem Friedhof bestattet wurden? --ahz 07:55, 1. Nov 2005 (CET)

Noch so ein Käse, der aus der en:WP kommt. LöschenLiesel 07:59, 1. Nov 2005 (CET)

Käse, Müll, Mist, Dreck und Sch... !!! Mehr fällt mit dazu nicht ein. AUF JEDEN FALL LÖSCHEN!!!! --FarinUrlaub (+) Post 08:17, 1. Nov 2005 (CET)

Schnell löschen. -- FriedhelmW 08:26, 1. Nov 2005 (CET)

Ich sage nur "Liste der US-Präsidenten nach Größe geordnet" Löschen --pixelFire Bierchen?!? 08:59, 1. Nov 2005 (CET)

da informativ für fröhlich unverkrampftes Behalten. Der Titel ist allerdings verbesserungswürdig. --Wst 09:43, 1. Nov 2005 (CET)

wo bitte ist da irgendwelche Information? Eine Liste von - ausser dem Ort des Todes - in keiner Weise zusammengehörenden Personen. löschen Andreas König 10:49, 1. Nov 2005 (CET)

Wenigstens ist der Originaltitel in Englisch gefälliger. Toilettentod ist schon merkwürdig... Löschen, kein Informationsgewinn. MfG Rettet den Binde Strich! 11:12, 1. Nov 2005 (CET)

Zu dem mangelnden Informationsgewinn kommen noch Fehlinformationen. Mindestens Vivian Leigh ist laut Artikel z.B. in ihrem Schlafzimmer gestorben. Bei vielen anderen Einträgen lassen sich entsprechende Vermerke über den genauen Todesort gar nicht im Artikel finden. Damit diese recht sinnfreie Liste überhaupt zuverlässige Infos liefert, müßte man da viel recherchieren. löschen --Fight 11:43, 1. Nov 2005 (CET)

Schrottsammlung mit Schrottlemma (und es fehlt schon mal Agamemnon). Wer soll das suchen, un wie soll man das überhaupt finden? Löschen --Idler ∀ 12:02, 1. Nov 2005 (CET)

Liste scheint Humbug zu sein, Uwe Barschel fehlt, bei anderen Personen lassen sich keine Belege fehlen, löschen, bevor noch Listen wie Menschen mit Armen und Beinen kommen --Sirdon 11:17, 01. Nov 2005 (GMT)

der gehört doch in die Liste von Personen, die in der Badewanne gestorben sind - oder? Spül wech  --KUI 13:31, 1. Nov 2005 (CET)

Datenmüll - kann und wird nie vollständig sein, hat ein ungeeignetes Lemma und stellt zusammen, was nicht zusammengehört. Löschen --jergen ? 12:23, 1. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Humor ... . Ich frage mich wer sich so viel Mühe macht um eine solch offensichtlich sinnlose Liste zu erstellen. löschen oder nach Humor verschieben --FNORD 12:58, 1. Nov 2005 (CET)

Weitestgehend von en:List of people who died in the bathroom übernommen. Gelistet werden also Leute, die im Badezimmer gestorben sind. Abgesehen von dieser Ungenauigkeit des Lemmas, kann ich aber auch keinen praktischen Nutzwert dieses Datenrauschens erkennen. Löschen --Carlo Cravallo 14:53, 1. Nov 2005 (CET)

Welch sinnfreie Zusammenstellung ... löschen --Mogelzahn 17:44, 1. Nov 2005 (CET)

behalten und zugleich noch die Liste von Toilettengeburten, Liste von Toilettenheiraten und Liste von Toilettenscheidungen erstellen. Das ist es, was die Menschheit bewegt! Zumindest bekommt man diesen Eindruck, wenn man gewisse Presseerzeugnisse sichtet....

Übrigens fehlt da noch der Anwalt aus Jurassic Park, der vom T-Rex verspeist wurde, aber der hat hier wohl keinen Artikel bekommen bis jetzt --Flyout 21:53, 1. Nov 2005 (CET)

Naja, solangs wenigstens keine neue Kategorie ist :-) mehrleisealslaut 22:28, 1. Nov 2005 (CET)

Großneumarkt

Sollte es über den Platz nicht mehr zu sagen geben, als wie ein auch kurzer Blick auf den Stadtplan verrät, dann braucht er auch keinen Artikel. --ahz 08:04, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn man von ganz Deutschland alle möglichen Stadtbezirke aufnimmt, dann kann kein einziger nicht-DSL-Server mehr Wikipedia benutzen. löschen!!! --FarinUrlaub (+) Post 08:14, 1. Nov 2005 (CET)

Es gäbe wirklich manches über den Platz zu sagen (spezielle Kneipenszene, die TV-"Großstadtrevier"-Wache, historische Bedeutung) - aber laut Artikel besteht seine einzige Bedeutung in der Namensgebung für ein Quartier (das ist nur der Teil eines Stadtteils) in Hamburg-Neustadt. Vorschlag @ahz: schreibe den Ersteller kurz an, den Artikel auszubauen, und gib ihm dafür 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:48, 1. Nov 2005 (CET)

Das habe ich auch gerade gemacht. Der Autor fängt wohl ganz gerne 100 Dinge gleichzeitig an, ohne das etwas fertiges rauskommt. --ahz 09:11, 1. Nov 2005 (CET)

Ist es Pflicht, fertige Artikel auf der Benutzerseite zu listen ?--Staro1 00:11, 2. Nov 2005 (CET)

wie Wahrerwattwurm: in 7 Tagen verbessern, sonst löschen. --WHell 13:32, 1. Nov 2005 (CET)

• dito, verbessern oder löschen - so kann er nicht stehen bleiben. --Superbass 16:08, 1. Nov 2005 (CET)

Über den Platz kann man sicherlich viel schreiben, aber so ist das nichts. --Mogelzahn 17:47, 1. Nov 2005 (CET)

Kein schlechter Platz in dieser Welt... ausbauen und behalten,--Kresspahl 00:42, 2. Nov 2005 (CET)

Steinplatz (Dortmund)

Mir wird nicht so recht klar, was diese "verrufene Polizeiwache" hier soll? --ahz 08:15, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, da keine Relevanz!! --FarinUrlaub (+) Post 08:30, 1. Nov 2005 (CET)

Verrufene Viertel in Dortmund- mir gruselts... Löschen Thorbjoern 08:52, 1. Nov 2005 (CET)

• Lemma ist falsch. Im Vergleich mit der Davidwache ist diese Polizeiwache wohl kaum, wie im Artikel behauptet, überregional bekannt und bedeutsam. Löschen --Superbass 16:12, 1. Nov 2005 (CET)

Soldaten Des Alltags

kein komerzielles Album erhältlich, auch das vielleicht 2006 selbstproduzierte Album reicht nicht für eine Aufnahme in eine Enzyklopedie. Andreas König 08:46, 1. Nov 2005 (CET)

Geplant ist ja nicht einmal eine CD des "Projekts", sondern die Mitglieder arbeiten an eigenen VÖs Löschen Thorbjoern 08:50, 1. Nov 2005 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen --pixelFire Bierchen?!? 08:57, 1. Nov 2005 (CET)

no Relevanz, löschen, außerdem hauptsächlich Werbung. --FarinUrlaub (+) Post 08:59, 1. Nov 2005 (CET)

Murr-Regatta

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Man könnte so auch jedes Seifenkistenrennen dokumentieren. --Don Serapio 09:08, 1. Nov 2005 (CET)

Ganz meine Meinung. löschen!!! --FarinUrlaub (+) Post 09:14, 1. Nov 2005 (CET)

kurze Google Recherche ergab daß diese Regatta seit 20 Jahren ausgetragen wird. Insofern halte ich eine Relevanz für gegeben. Recherchiere dies gerade noch weiter und statte den Artikel damit noch aus --FabianLange 22:20, 1. Nov 2005 (CET)

Hans Hermann Dietrich

Keine Quellen, keine Belege, bei google nichts zu finden - wohl ein Fake -- Pitichinaccio 09:38, 1. Nov 2005 (CET)

Auch auf zvab.com nichts, sicher Fake löschen.Thorbjoern 09:42, 1. Nov 2005 (CET)

Scream (Fahrgeschäft)

Die Achterbahn wird im Artikel Heide-Park m.E. ausreichend erwähnt. MfG Rettet den Binde Strich! 10:12, 1. Nov 2005 (CET)

Mediamatik

Wörterbucheintrag. Und als solcher zudem unverständlich. -Gerdthiele 10:30, 1. Nov 2005 (CET)

Eher ein Fall für die QS. -- FriedhelmW 12:26, 1. Nov 2005 (CET)

Schulen in Dortmund

Die Wikipedia ist nicht das Dienststellenverzeichnis der Schulverwaltung NRW. Listenwahn pur. --((ó)) Käffchen?!? 10:39, 1. Nov 2005 (CET)

Am Ende regt dieses Ungetüm nur wieder User dazu an, Artikel über Schulen zu fabrizieren, die allesamt nix in der Wikipedia verloren haben. Oder dazu, für jede andere dt. Stadt ebensolche Listen anzufertigen. Lieber jetzt löschen und später Zeit sparen. --Fight 11:28, 1. Nov 2005 (CET)

Die zahlreichen Schulen in Dortmund ermöglichen Bildung und Qualifizierung. Alles klar, löschen. -- FriedhelmW 12:14, 1. Nov 2005 (CET)

Ringtoneking (erl., redirect)

IMO keine relevanz ein klingeltonanbieter der irgendwie mit jamba verbunden ist, Informationen über den anbieter selber erhält man kaum; Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen schließt den artikel IMO ebenfalls aus ...Sicherlich ^Post 12:02, 1. Nov 2005 (CET)

•  Pro Inhalt ist 1:1 auch schon bei Jamba vorhanden Andreas König 12:21, 1. Nov 2005 (CET)
• Inhalt bereits vollständig in Jamba!, habe redirect gesetzt. --Uwe G. ¿Θ? 15:43, 1. Nov 2005 (CET)
  • hatten wir doch bei PlayBig/playmobil schon. Ist es sinnvoll Redirects von Markennamen auf Konkurrenzseiten zu setzen? Also von BMW nach Mercedes weil die beide nur Autos bauen? Bei Google und Ebay gabs schon rechtliche Auseinandersetzungen weil mit Markennamen von Konkurrenten auf eigene Produkte verlinkt wurde. Ich halte dies für sehr problematisch. Wenn ein Hersteller/Anbieter relevant genug ist gehören seine Daten in die WP. Ist er es nicht gehört er nicht in die WP. Auf keinen Fall sollte aber sein Name auf einen Mitbewerber verlinkt werden. --FabianLange 21:00, 1. Nov 2005 (CET) Da das der gleiche Laden ist völlig okay. sry hatte ich übersehen. --FabianLange 22:08, 1. Nov 2005 (CET)

MyPHP Guestbook

Werbung pur! --Flominator 12:05, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, löschen. -- FriedhelmW 12:09, 1. Nov 2005 (CET)

ack. löschen --Fight 12:10, 1. Nov 2005 (CET)

auf jeden Fall löschen --JuergenL ✈ 12:11, 1. Nov 2005 (CET)

Von der Leyen Gymnasium(erl. LA zurückgez.)

aus dem Artikel geht keine besondere Bedeutsamkeit hervor. Schule wie tausende andere auch. Andreas König 12:15, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, aber wenn jemand die Schule bei wikipedia sucht soll er ja auch einen Treffer bekommen. Die Schule ist schon über 200 Jahre alt und wirklich historisch wertvoll.

Die Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen. Jede Schule ist im google zu finden, daher aber noch nicht relevant.Nachdem der Autor die Schule um 200 Jahre auf das richtige Alter korrigiert hat --> LA zurückgez. Andreas König 12:32, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn schon behalten- dann unter dem richtigen (laut Website) Lemma Von der Leyen-Gymnasium. Thorbjoern 13:13, 1. Nov 2005 (CET)

Liste Charakterklassen

Diese willkürlich zusammengestellte Liste bietet keinen Informationsgehalt außer "Die Charakterklasse X oder eine vergleichbare gibt es in vielen Rollenspielen dieses Genres". Diese Information ist in ihrem fallweisen Wahrheitsgehalt unsicher, trivial und kann, falls noch nicht vorhanden, leicht in den allgemeinen Artikeln zu Rollenspiel u. ä. ergänzt werden. Von Lemmawahl und Rechtschreibung darf man ja in Löschbegründungen nicht reden... --149.229.98.69 12:19, 1. Nov 2005 (CET)

Das iss nix. Solch typische, halbwegs Spielunabhängige Charakterklassen gibt es in erster Linie bei Fantasy RPGs. Im SciFi/Horror/Spionage Bereich haben viele RPGs ganz eigene, nicht vergleichbare Klassen. Sinnvoller währe es, den Artikel Charakterklasse so auszubauen, das man eben diese Archetypen dort erwähnt und den Artikel von seiner D&D-lastigkeit befreit. Aber das hier löschen. --Fight 12:35, 1. Nov 2005 (CET)

Als erfahrener Rollenspieler muss ich anmerken das eine rollenspielunabhängige Liste über Charakterklassen maximaler Blödsinn ist. Das ist ungefähr so sinnvoll wie eine Liste TiereAllerLänder löschen --FNORD 13:05, 1. Nov 2005 (CET)

löschen Characterklassen sind hochgradig Systemabhängig, wenn dort überhaupt existent, und daher nicht in einer unabhängigen Liste zusammenfassbar. --Johannes Bretscher 14:28, 1. Nov 2005 (CET)

• Lieber Charakterklasse ausbauen, dann haben wir eine sinnvolle und kommentierte Liste -- Max Plenert 14:32, 1. Nov 2005 (CET)

• Ich sehe ja die Argumente ein. Sinn dieser Liste sollte sein, die lose in Wiki verteilten Beschreibungen von Charakterklassen zentral zu verknüpfen. Die Überarbeitung des Artikels Charakterklassen ist sicherlich besser. Aber wer machts? Nebenbei, sollten Löschanträge nicht signiert werden, damit man auch diskutieren kann? --Flea 15:58, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn schon jemand Charakterklasse bearbeitet dann doch bitte gleich nach Charakterklassen D&D umbenennen. Ansonsten macht Charakterklasse nämlich genausowenig Sinn wie Liste Charakterklassen. Oder man verzichtet vollständig auf die Aufzählung und / oder Beschreibung von einzelnen Charakterklassen unter Charakterklasse und hält den Artikel allgemein. --FNORD 18:17, 1. Nov 2005 (CET)

• Ich hab mir die berechtigte Kritik zu Herzen genommen und einfach mal den Artikel Charakterklasse überarbeitet. Wenn Ihr mit der Überarbeitung einverstanden seid, kann man die Liste löschen. --Flea 14:08, 2. Nov 2005 (CET)

Keith McHenry

Obwohl interessant, doch zu dürftig, der Artikel Food not bombs reicht wohl aus - redirect? -- Pitichinaccio 12:26, 1. Nov 2005 (CET)

• ist aber durchaus ausbaufähig als Personenartike -->7 Tage Andreas König 12:33, 1. Nov 2005 (CET)
• Besser gleich in Food not bombs einarbeiten und redirecten. Ausbauen kann man immernoch. --Putzfrau 11:52, 2. Nov 2005 (CET)

TuS Bloherfelde

Eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --TMFS 12:50, 1. Nov 2005 (CET)

Hmm... laut HP ist der Verein Volleyball-Landesligist. Ob das für relevanz reicht, weis ich allerdings nicht. --Fight 13:03, 1. Nov 2005 (CET)

Landesliga? Glaube nicht, dass das reicht... löschen --magnummandel 13:34, 1. Nov 2005 (CET)

Inhalt ins Vereinswiki übertragen! Dortige Mitglieder werden den Beitrag entsprechend aufarbeiten. Der Beitrag in der WP kann locker gelöscht werden zwecks Relevanz! Christian Bier 21:43, 1. Nov 2005 (CET)

Raschig GmbH (erledigt, bleibt)

Keine Informationen zur Relevanz. Was ist mit Mitarbeiterzahken, Umsatzzahlen oder wenigstens einem Gründungsdatum? -- Zinnmann d 13:19, 1. Nov 2005 (CET)

lol, während Du den LA gestellt hast, habe ich die gewünschten Daten gerade nachgetragen. Den LA habe ich erst gesehen, als ich die Änderungen abgeschickt hatte :-) Denke so kann man ihn als stub behalten. --magnummandel 13:21, 1. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien IMO nicht erfüllt, daher löschen ...Sicherlich ^Post 13:30, 1. Nov 2005 (CET)

In Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich aber unter Unternehmen auch den Eintrag "Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat". Und das ist (jedenfalls laut der offiziellen Seite [3] jedenfalls) definitv der Fall. Also: behalten --magnummandel 13:41, 1. Nov 2005 (CET)

Die Innovation ist schon vorhanden: Die Raschigringe zur Befüllung von Destillationskolonnen gehen auf dieses Unternehmen zurück. Ach übrigens: Behalten. --Markus Schweiß, @ 13:49, 1. Nov 2005 (CET)

gut, dass es jetzt auch im artikel steht ;) .. daher behalten ...Sicherlich ^Post 14:34, 1. Nov 2005 (CET)

Jo, so ist das ein Stub. LA ist raus. --Zinnmann d 15:23, 1. Nov 2005 (CET)

SPUN

vielleicht relevant; aber inhaltsleer und eher linkcontainer; nach dem lesen weiß ich nur was die abkürzug heißt ...Sicherlich ^Post 13:29, 1. Nov 2005 (CET)

So ist das wirklich nichts, auch sollte der redirect von Schüler Planspiel United Nations nicht zu Abkürzung gehen, sondern umgekehrt. 7 Tage, um zumindest einen Artikelansatz zu fabrizieren. --Uwe G. ¿Θ? 15:48, 1. Nov 2005 (CET)

Tmit

Wenn man so T.M.I.T."Popige Liebeserklärungen" vorträgt wird beim ersten Auftritt der Saal bald leer sein. Keine Veröffentlicheun, kein Auftritt, keine Relevanz. --Eynre 13:39, 1. Nov 2005 (CET)

auch Alex und Phil steuern Songs aus eigener Feder bei Abgestandener gehts wirklich nicht. löschen Thorbjoern 13:58, 1. Nov 2005 (CET)

Falls die CD jemals kommt, und zwar bei einer richtigen Plattenfirma, erneut versuchen. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:50, 1. Nov 2005 (CET)

Google Zeitgeist (erl., Redirect)

das ist ja schön, dass google das hat; aber IMO ist es nicht relevant, hat vermutlich jeder suchmaschinenbetreiber und nennt es jeweils anders ...Sicherlich ^Post 13:42, 1. Nov 2005 (CET)

Toll, ein Ranking. Gibt's bei ebay auch, löschen.--Wiggum 15:32, 1. Nov 2005 (CET)

ABER ein Thema, das uns bestimmt interessieren müsste, sollten wir doch in der Wikipedia schon wissen, was die Welt zu erfahren versucht. Daher behalten und zum "richtigen" Artikel ausbauen statt nur zu löschen. Ilja • 19:09, 1. Nov 2005 (CET)

Der eine Satz steht schon bei Google-Dienstleistungen. Redirect. Stefan64 19:38, 1. Nov 2005 (CET)

Für einen eigenen Artikel ist der Dienst nicht relevant genug, ein Redirect ist mehr als ausreichend. --Blech 21:38, 1. Nov 2005 (CET)

Erledigt. Stefan64 09:58, 2. Nov 2005 (CET)

Normalherstellungskosten

Der Artikel erläutert nicht, worum es eigentlich geht und fällt beim Wikipedia:Oma-Test glatt durch. --Markus Schweiß, @ 13:43, 1. Nov 2005 (CET)

 Kontra hab nix kapiert und bin nu wirklich keine oma. --Pitichinaccio 15:35, 1. Nov 2005 (CET)

abgesehen das ich diese contra-bildchen etwas in den kindergartenbereich legen würde ... willst du mit contra sagen; contra LA? dann verstehe ich deine begründung nicht; willst du contra den artikel sein dann solltest du das klarer machen ... ein klassisches behalten oder löschen macht sich da gut ...Sicherlich ^Post 16:34, 1. Nov 2005 (CET)

• Vor allem der letzte Satz (..wir werden später noch genauer auf die 1913er-Werte eingehen) hört sich nach einer fürchterlichen Drohung an. Bevor Verfasser dies wahrmachen kann: löschen --Omi´s Törtchen 16:29, 1. Nov 2005 (CET)

Das Durchfallen beim Oma-Test ist kein Grund für's löschen! Auch wenn mir die Drohung mit den 1913er-Werten nicht gefällt, bin ich für Behalten, da der Begriff in der Kostenrechnung wichtig ist. Mit ein bisschen Aufwand liesse der sich aufpeppen. Habe mal eine Meldung auf dem Portal Wirtschaft hinterlassen. --Flyout 22:04, 1. Nov 2005 (CET)

Der gesamte erste Absatz ist URV von hier, erst der 2. Abs ab der Jahreszahl 2000 im 2. Satz ist Eigenleistung. Deshalb für löschen, neu schreiben. --Idler ∀ 10:44, 2. Nov 2005 (CET)

Type I Stringtheorie

wegen Inhaltsleere; hier wird nichts erklärt; dsa es eine Theorie vom Type I der Stringtheorie ist ergibt sich aus dem lemma; was sie besagt bleibt geheim ...Sicherlich ^Post 13:47, 1. Nov 2005 (CET)

Hatten wir das nicht neulich erst?--Proofreader 14:19, 1. Nov 2005 (CET)

• Fast, laut Benutzer:Max_Plenert/Fehlende_Artikel war es Type II Stringtheorie. Ich würde für beide noch immer einen Redir vorschlagen -- Max Plenert 14:32, 1. Nov 2005 (CET)

• • Siehe auch hier

gemäss meiner Theorie müsste diese Theorie besagen, dass eine negative Korrelation zwischen der Sichtbarkeit des Unterwäschestückes und dem intelligenzquotienten der Trägerin besteht. Oder sagt diese Theorie was anderes aus...? btw - Löschen --Flyout 22:10, 1. Nov 2005 (CET)

Financial products Markup Language

Linkcontainer, inhaltsleer, relevanz unklar; das es zur beschreibung von Finanzprodukten gemacht wurde ergibt sich auch bei geringen englischkentnissen bereits aus dem lemma ...Sicherlich ^Post 13:50, 1. Nov 2005 (CET)

relevanz seh ich als gegeben, jedoch ist das noch weit von einem stub weg, von daher löschen wenn in 7 tagen nichtmal ein stub draus geworden ist --FabianLange 22:16, 1. Nov 2005 (CET)

TBCON

und

TBCon

Eine Userkonferenz zu einer Spezialsoftware und interne Auszeichnung des Herstellers für User --> keine enzykopedische Bedeutung. Andreas König 14:08, 1. Nov 2005 (CET)

Die Abkürzung für diese Konferenz geistert immer wieder durch Firmen und beschäftigt somit schon Menschen, die noch nicht wissen das es um eine Software geht. Die Auszeichnung wird nicht durch den Hersteller vergeben sondern durch Abstimmung der Teilnehmer (Jury). --Guidowalter 14:18, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Eintrag editiert und die Verwendung der Awards unterlassen. --Guidowalter 14:25, 1. Nov 2005 (CET)

der existierende redirect ist eigentlich eine gute Lösung, aber eines der beiden Lemmas ( TBCON TBcon ) ist doch überflüssig? --FabianLange 21:17, 1. Nov 2005 (CET)

Carsten Labudda

Scheint noch etwas unterhalb der Relevanzschwelle --212.202.113.214 14:12, 1. Nov 2005 (CET)

• Hm, aber höchstens etwas, behalten. Erreicht er als DrogenpolitikBUNDESsprecher der Linkspartei.PDS eine bundesweite Bedeutuung im Bereich Drogenpolitik, da gibt es ja nicht sonderlich viele bekannte Leute. -- Max Plenert 14:24, 1. Nov 2005 (CET)

Sprecher einer Bundesarbeitsgemeinschaft der Linkspartei und Vorsitzender eines Anne-Will-Fanclubs... - ob das ausreichend ist... Löschen Thorbjoern 14:57, 1. Nov 2005 (CET) Anne-Will-Fanclub- was es nicht alles gibt. Aber es gibt ja auch Gummifetischismus. Thorbjoern 14:57, 1. Nov 2005 (CET)

Anne Will ist schon ne tolle Frau, aber Herr Labudda ist mir politisch nie untergekommen. Die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt er jedenfalls nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 1. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. In der Drogenpolitikszene in Deutschland ist er eine bekannte Gestalt. Die Aktionen u.a. mit Julia Bonk z.b. bei der Bundestagswahl 2005 haben es bis in den Spiegel und Co. geschafft -- Max Plenert 16:39, 1. Nov 2005 (CET)

PS: Als jemand der regelmäßig seinen Dienst bei Spezial:Watchlist leistet: Lieber einen echten Artikel über aktiven (Drogen)politiker zuviel als ein Dutzend Künstler- und Fußballersubstubs -- Max Plenert 17:10, 1. Nov 2005 (CET)

Er wird vielen nicht bekannt sein, besonders wenn man nicht der politischen Richtung angehört. Trotzdem ist das kein Grund den Artikel zu löschen. Wenn jeder Artikel löschen würde, dessen Thema er noch nicht kennt?! Natürlich stehen im Artikel auch eher nebensächliche Dinge, aber auch einige, die von größerer Bedeutung sind. Die Links und Berichte über die Person sagen auch etwas aus. Wer hat den Löschantrag eigentlich gestellt? -- Schlonz 17:25, 1. Nov 2005 (CET)

• Behalten, siehe Argumente von Max Plenert. Ein auf Bundesebene führender und facheinschlägig bekannter Sachpolitiker sollte uns auf jeden Fall einen Artikel wert sein. --Georg Patzelt 08:35, 2. Nov 2005 (CET)

Franz Kehl Betriebs-GmbH

Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis --JuergenL ✈ 14:29, 1. Nov 2005 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt --> löschen ...Sicherlich ^Post 21:09, 1. Nov 2005 (CET)

Zumal noch ein nichtssagender Eintrag Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:11, 1. Nov 2005 (CET)

Audiomagazin

Löschen Von Holtzbrinck-IP erstellter Werbebeitrag und Linkcontainer. Thorbjoern 14:30, 1. Nov 2005 (CET)

• ack. Bei mir verbindet sich dem Lemma eher ein Magazim über Audiothemen. Zudem ist der Eintrag hoffnungslos POV im Sinne des Verlages. Das Bewerben des A****-worts ist schon echt penetrant. Ich würde mal sagen "wehret den Anfängen" und löschen, es sei denn, es findet sich jemand, der einen fundierten Artikel zu Online- und Audio-Ausgaben von Presseerzeugnissen schreiben möchte. Andreas König 14:36, 1. Nov 2005 (CET)
• Imho wirklich zu sehr auf Audible ausgerichtet. Unrettbar scheint mir der Artikel aber nicht. Neutral --Uwe G. ¿Θ? 21:14, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen. 1. Werbung, 2. inhaltlich falsch (mit dem Vorlesen einer schriftlichen Quelle ist noch kein neues Genre geboren). --Kolja21 22:19, 1. Nov 2005 (CET)

Stichfrage

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare ^{Mach mit!} 14:46, 1. Nov 2005 (CET)
Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. WikiCare ^{Mach mit!} 14:46, 1. Nov 2005 (CET)

und auch kein Artikel. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:19, 1. Nov 2005 (CET)

SEO phpBB

phpBB ist relevant, aber muß jede kleine und neue Verbesserung einen eigene Artikel haben? Silberchen ☾ 14:55, 1. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Softwarepatchdatenbank. löschen --FNORD 15:13, 1. Nov 2005 (CET)

BV Bad Sassendorf

Ich wage die Relevanz dieses Fußballvereins zu bezweifeln. -- Timo Müller Diskussion 15:20, 1. Nov 2005 (CET)

Der Verein war laut Angaben auf der eigenen HP [4] maximal Bezirksligist. Das reicht wohl nicht. löschen --Fight 15:41, 1. Nov 2005 (CET)

Stimmt das reicht für Wikipedia wirklich nicht! Also Löschen! Infos in einem Artikel der Vereinswiki untergebracht. Christian Bier 21:58, 1. Nov 2005 (CET)

Bernd Jürgen Brandes

Wenn's über ihn nicht mehr zu sagen gibt, löschen. War-Opfer-von mag für BILD ein Relevanzmuster sein, hier ist es das nicht. -- Zinnmann d 15:20, 1. Nov 2005 (CET)

• Substub, geht gar nicht -->löschen --Superbass 16:33, 1. Nov 2005 (CET)
• So wenig Infos schafft nicht mal BILD. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:29, 1. Nov 2005 (CET)

Liste der Unternehmen in Laos

Selbst wenn wir wirklich für jedes Land eine solche Liste einführen wollen, sehe ich nicht, warum diese Liste, die nur 3 Einträge enthält, mehr nützt, als die Kategorie. -- Timo Müller Diskussion 15:26, 1. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fischers Frauen

Das scheint wohl eher eine Jux-Navileiste zu sein, vgl. die Kategorie. --Rosenzweig δ 15:29, 1. Nov 2005 (CET)

Die dürfte wohl aus dem LA um Minu Barati entstanden sein. Jux, löschen --Wiggum 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

• der fischer un sin fru...?löschen.---poupou l'quourouce 15:36, 1. Nov 2005 (CET)

beknattert (erledigt, schnellgelöscht)

belanglos und orthographisch suspekt --217.6.249.186 15:31, 1. Nov 2005 (CET)

Grindel (Hamburg)

der autor legt z.z. massenhaft artikel über "quartiere" in hamburg an. ganz abgesehen davon, dass mir der begriff quartier in hamburg noch nie untergekommen ist und ich die relevanz dieser quartiere (unterhalb des ortsteils) grundsätzlich bezweifle, enthält dieser artikel fast keine informationen, und das wenige, was dort steht ist falsch (es gibt keine u-bahn station johnsallee).---poupou l'quourouce 15:32, 1. Nov 2005 (CET)

Die Begriffserklärung ist in Vorbereitung. Ich bin übrigens nicht "der da" - Ich habe den Artikel nicht anonym verfasst --Staro1 02:48, 2. Nov 2005 (CET)

• der Grindel wäre schon relevant, alleine durch die Grindelhochhäuser, über die ich ein ganzes Buch im Regal stehen habe. Da Hamburgs Stadtteile groß sind, kann man kleinere Einheiten vielleicht Quartiere nennen - Viertel wäre evtl. sinnvoller - in der jetzigen Gestalt jedenfalls zu löschen --Pitichinaccio 16:07, 1. Nov 2005 (CET)
• behalten, werde selber sehen, dazu in den näxten Tagen was zu ergänzen, die Gegend stellt historisch (war vor der Schoa Zentrum der jüdischen Community in HH) wie architektonisch (Grindelhochhäuser) schon ein distinktes Viertel dar ... die U-Bahnstation Johnsallee ist das alljährliche Wahlkampfversprechen des RCDS bei den Stupawahlen an der Uni HH (in der Johnsallee befindet sich u.a. das Büro des RCDS HH ;-}) --Sirdon 15:44, 1. Nov 2005 (GMT)

zu den Grindelhochhäusern gibt es bereits einen artikel, da sich dort die hamburger synagoge befindet, ist es auch heute noch zentrum der jüdischen community - das kann man aber auch alles bei harvestehude und/oder rotherbaum einbauen (dank der schönen neuen schilder des bezirksamtes weiss man ja nun wenigstens in welchen ortsteil man wohnt...) falls das ausgebaut werden soll - von mir aus, aber dann bitte nicht unter diesem lemma.---poupou l'quourouce 17:25, 1. Nov 2005 (CET)

Wir haben z.B. auch Berlin-Hansaviertel und von den Grindel-Hochhäusern habe sogar ich als Nicht-Hamburger schon gehört. Siedlungen unterhalb der Orts/Stadtteil-Schwelle können relevant sein, wenn es Bezeichnungen für Großwohnsiedlungen oder für "Kietze" mit einem ganz eigenständigen Charakter sind (spontan denke ich da an Schnoor in Bremen - ist glaube ich auch kein Ortsteil). Es muss allerdings bitte auch nicht jede Mini-Siedlung rein, aber Grindel scheint mir die Relevanzhürde in diesem Sinne zu überspringen. Behalten--Proofreader 17:24, 1. Nov 2005 (CET)

Die Mini-Siedlungen sind nicht von mir und waren bis jetzt relevanzwürdig. (Es findet sie nur niemand ohne Links in einem übergeordneten Artikel)--Staro1 02:48, 2. Nov 2005 (CET)

Die Quartiere in Hamburg-Liste ist in ihrer Mischung tatsächlich ein Graus (da steht beispielsweise auch "Altona" und "Innenstadt" drauf). Grundsätzlich können eingrenzbare Stadtteil-Teile aber durchaus lemmawürdig sein. Das hier zur Debatte stehende gehört für mich auch eher zu den Würdigen, aber schon mit dem Lemma habe ich Probleme (ich erinnere für den uninahen Teil davon als ältere Bezeichnung "Bornviertel"). Schlimmer aber noch das, was bisher in Grindel (Hamburg) an Inhalt steht: da ist bisher nur von dem Gefälle einer (U-/Straßen-)Bahn auf der Rothenbaumchaussee die Rede - und dass ausgerechnet dieser Bereich zum "Grindel" gehören soll, ist mir völlig neu. Ich sage jetzt 7 Tage, befürchte im Moment aber eher, dass wir von diesen Quartieren noch eine ganze Reihe bei den Löschkandidaten wiederfinden werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:52, 1. Nov 2005 (CET)

Dieser Meinung schliesse ich mich an, speziell auch über die völlíg unstimmige Quartiere in Hamburg-Liste. -- WHell 14:14, 2. Nov 2005 (CET)

Du weisst ja wo die Links sind. Hier Bitte nur über diesen Artikel diskutieren. Wo finde ich die exakten Grenzen des Grindel? --Staro1 02:48, 2. Nov 2005 (CET)

ich glaube gar nicht, dass es offizielle grenzen des grindel gibt. ich wohne aber selbst dort, und meine wohnung liegt ganz offiziell nicht in rotherbaum sondern in harvestehude. ---poupou l'quourouce 09:35, 2. Nov 2005 (CET)

In der Tat - offizielle Grenzen gibt es nicht; das sind (wie beim Schanzenviertel) eher "gefühlte Abmessungen". Aus den Erzählungen meiner Ahnen, die dort vor dem 2.WK gewohnt haben, erinnere ich allerdings noch, dass das Bornviertel historisch im wesentlichen zwischen Grindelallee und Schlüterstraße (südlich der Hallerstraße) gelegen hat - Rothenbaumchaussee (U-Bahn) und Bundesstraße (Geomatikum) lagen danach eindeutig nicht mehr innerhalb dieses Quartiers. Und noch mal: wenn daraus ein inhaltlich wenigstens ordentlicher/vollständigerer Artikel wird, bin ich bei diesem Quartier für behalten, die anderen aus Staros Liste behalte ich allerdings im Argusauge. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 14:22, 2. Nov 2005 (CET)

Redaxo

Werbung für ein GNU-Projekt. Relevanz nicht ersichtlich, POV dafür umso mehr. -- Zinnmann d 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

Ein Web Content Management System wie jedes andere, worin Stärken und Schwächen liegen wird nicht verraten, diese info nützt also niemanden. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 21:33, 1. Nov 2005 (CET)

Golfwein

Golfwein ist Wein vom Golf. Braucht man das? -Gerdthiele 15:35, 1. Nov 2005 (CET)

• nö, zumal "Golfwein(R)" eine Handelsmarke der Fa. htp://www.deppisch.com ist und aus Marktheidenfeld im schönen Franken kommt.Andreas König 15:39, 1. Nov 2005 (CET)
• und wir finden auch noch andere Golfe, an denen Wein wächst, wenn wir nur suchen  Kontra --Pitichinaccio 16:03, 1. Nov 2005 (CET)

Könnte wir bitte diese Kindergartenvorlagen hier weglassen? Das ist keine Abstimmung.--Wiggum 16:45, 1. Nov 2005 (CET)

Ich möchte - ausnahmsweise - Wiggum mal aus vollem Herzen zustimmen! Diese albernen Knöppe könnt ihr woanders anbringen, aber bitte nicht hier. (Sorry: Aber das ist wirklich Kindergarten). --Henriette 07:45, 2. Nov 2005 (CET)

Gerhard_Lemm

Relevanz fragwürdig, keine Sätze, keine Links --Schwalbe ^Disku 15:37, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz ist da, Bürgermeister von Radeberg (ca. 20.000 Einwohner). In der Form natürlich Käse.--Wiggum 16:39, 1. Nov 2005 (CET)

Gemma_Frisius

Lemma sagt nichts zur Person, sondern nur zur schon beschriebenen Triangulation --Schwalbe ^Disku 15:40, 1. Nov 2005 (CET)

Ich werde ergänzen. Komme aber erst in zwei Tage dazu. Bitte Geduld. Catrin 17:28, 1. Nov 2005 (CET)

Steuerpflicht (DDR)

• Die Steuerpflicht ist nun wirklich nichts DDR-typisches, das Lemma an sich ist außerdem nur unverständlich und teilweise unvollständig erklärt und der Inhalt ist zudem größtenteils hier enthalten --Omi´s Törtchen 15:42, 1. Nov 2005 (CET)

Willst Du etwa innerhalb eines einzigen Artikels die Steuerpflicht in allen Ländern erläutert haben? Eine Unterteilung zB. nach lokalen Anwendungsgebieten scheint mir da durchaus sinnvoll. Und dass dieses Lemma unverständlich wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Es lautet "Steuerpflicht (DDR)" - also erwarte ich Aussagen zur Steuerpflicht, wie sie in der DDR mal üblich war. Im Übrigen ist ein falsches Lemma kein Lösch- sondern eher ein Verschiebegrund. Die Aussage, dass das Lemma teilweise unvollständig erklärt sei, ist auch kein Lösch- sondern ein Verbesserungsgrund. ausbessern und behalten --Exxu 17:16, 1. Nov 2005 (CET)

• behalten. alles gesagt von Exxu --Wranzl 18:25, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen. Wir können nicht zu allem noch einen passenden DDR-Artikel schreiben. -- Timo Müller Diskussion 21:33, 1. Nov 2005 (CET)

Aber vielleicht zu dem, zu dem man was schreiben kann, weil es anders ist? --Chemiker 21:49, 1. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ist doch richtig Steuerpflicht (DDR) ist imho die korrekte Lemmaform für ein Inhalt "Steuerpflicht in der DDR". Dass der Artikel noch sehr dürftig ist kann man nicht bestreiten. Dennoch Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:12, 1. Nov 2005 (CET)

Da die beschriebene Rechtslage 1:1 identisch mit der in der BRD ist, stellt sich die Frage nach dem enzyklopädischen Wert eines solchen Artikels. Wenn man über das Rechtssystem der DDR Artikel verfassen will, dann doch bitte zu Themen, in denen ein Unterschied zwischen den beiden Staaten auf deutschem Boden hervortritt. --h-stt 22:17, 1. Nov 2005 (CET)

Die Steuerpflicht mag ja irgendwann identisch geworden sein (->wann denn), aber was ist dann mit den zuvor nicht erklärten Abgaben auf "ausländische" Einkünfte geschehen, zumal diese jetzt aufgrund der Wiedervereinigung nachverfolgt werden und können, wenn die Finverw. nur will.--Kresspahl 23:26, 1. Nov 2005 (CET)

Steuerveranlagung

Noch einer dieser abstrusen "DDR"-Rechts-Artikel. Wieder wird ein Gebiet beschrieben, das in der BRD und der DDR identisch war, und wieder werden Links gezielt so gesetzt, dass sie nicht auf die existierenden (Westdeutschen) Artikel verweisen. Siehe auch Veranlagung (Steuerrecht) für den existierenden (westdeutschen) Artikel. Was bezweckt die IP damit? --h-stt 22:31, 1. Nov 2005 (CET)

Sägezahneffekt

Ist das Lemma tatsächlich üblich oder nur ein umgangssprachlicher Ausdruck? Wird hier wirklich etwas erklärt oder nur ein kleinteiliger Aspekt ungenügend dargestellt? -- Zinnmann d 15:51, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn überhaupt was erklärt wird, dann maximal der Tiefdruck, aber auch dieser nur schlecht. So ist das nix. 7 Tage, falls jmd. was draus machen will, sonst bitte weg. --Fight 16:09, 1. Nov 2005 (CET)

Ich hatte mit fast dem selben Argument die Vorlage überabeiten eingefügt. Insofern stimme ich Fight voll und ganz zu. entweder gründlich überarbeiten und erklären, oder löschen -Gerdthiele 17:01, 1. Nov 2005 (CET)

id systeme

Branchenbucheintrag zu einer irrelevanten Firma Andreas König 16:02, 1. Nov 2005 (CET)

Da wikipedia aber kein Branchenbuch ist den Artikel bitte löschen. --Fight 16:11, 1. Nov 2005 (CET)

Da haben sie wohl die Wp mit ihrer Homepage verwechselt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:13, 1. Nov 2005 (CET)

Northern Lights Soundsystem

keine Infos im Artikel, Homepage noch in Aufbau, zweiter Link ohne direkten Bezug zum Lemma, offensichtlich ein Partyveranstalter oder so = keine Relevanz erkennbar Andreas König 16:26, 1. Nov 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Löschen, von mir aus auch schnell. --Fight 16:22, 1. Nov 2005 (CET)

Obskurer "Inhalt", nichtssagend. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:18, 1. Nov 2005 (CET)

Praestol erl., neutral um formuliert + versch.

Hier wird ein bestimmtes, auf dem Markt kaufbares Produkt eines bestimmten Herstellers, das im Namen auch geschützt ist, beschrieben. Es handelt sich nicht um einen bekannten Markennamen wie Audi oder Uhu. Hat das Lemma eine Darseinsberechtigung bei uns?? --Pelz 16:04, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, denn jetzt haben wir einen Artikel Flockungshilfsmittel ohne Markenname. Andreas König 16:25, 1. Nov 2005 (CET)

Rhenopalatia

Stub zu einer Studentenverbindung -> lt. Relevanzregelung für studentische Verbindungen zu löschen Andreas König 16:32, 1. Nov 2005 (CET)

Stimmt. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:19, 1. Nov 2005 (CET)

Group-think-phänomenom

Lemma wird nicht erklärt und Inhalt gehört wenn, dann in Gruppendenken --Schwalbe ^Disku 16:54, 1. Nov 2005 (CET)

ACK - partiell Einarbeiten bei Gruppendenken, dann löschen --h-stt 17:26, 1. Nov 2005 (CET)

Florian Frank (erl., gelöscht)

Auch wenn ihm der "große Durchbruch" angeblich schon gelungen ist, habe ich angesichts dieses Satzes: Seit dem spielt Florian immer wieder in mehr oder weniger bekannten Film- und Fernsehproduktionen wichtige Rollen. doch erhebliche Zweifel an seiner Relevanz. --TMFS 16:55, 1. Nov 2005 (CET)

Ich konnte weder in der IMDb noch bei Google irgendeinen Hinweis weder auf Florian Frank noch auf den Annerose-Scholz-Preis finden. Auch taucht kein florian Frank in der Casting-Liste des Films auf, für den er angeblich einen Preis bekam. Ich habe den dringenden Verdacht, dass es sich hier einfach nur um ein Hirngespinst handelt, auch Fake genannt... schnelllöschen --Iwoelbern 17:16, 1. Nov 2005 (CET)

Der Film "Die Lügnerin" (mit Katharina Thalbach) ist von 1992 und nicht von 2002. Fake, löschen --Wiggum 17:27, 1. Nov 2005 (CET)

Das kann ich nur bestätigen. Einige der genannten Filme werden auf IMDb nicht gelistet, so z.B. Jugendliebe (2000), Das Wammerl (1998), Die Kinder von Lochhausen (2002), insofern kann ich den Fakeverdacht nur bestätigen: löschen --AT 17:29, 1. Nov 2005 (CET)

Vielleicht verwechselt da auch bloß einer "Film" mit "Aufführung des Gautinger Theaterverbandes".--Wiggum 17:34, 1. Nov 2005 (CET)

fake - löschen --Pitichinaccio 18:30, 1. Nov 2005 (CET)

Fake gelöscht. Stefan64 18:37, 1. Nov 2005 (CET)

Lolita Morena (erledigt - bleibt)

Sie war 5 Jahre mit Lothar Matthäus verheiratet und belegte 1982 den vierten Platz bei der Wahl zur Miss Universe. Das reicht für die Bejahung der enzyklopädischen Relevanz m.E. nicht aus. --TMFS 17:03, 1. Nov 2005 (CET)

überflüssiger Löschantrag, die Dame ist wohlbekannt, auch wenn sie inzwischen bisschen Patina angesetzt haben mag ... behalten, bisschen googlen und ausbauen statt trollhafte Löschanträge zu schreiben, Zusatzfrage: wer war oder ist eigentlich der Herr Lothar M.? Ilja • 17:41, 1. Nov 2005 (CET)

Bekannt ist mir die junge Dame auch. Nur ist der Bekanntheitsgrad nicht gleichbedeutend mit der enzyklopädischen Relevanz. --TMFS 23:26, 1. Nov 2005 (CET)

Einmal mehr gönnen die Nachbarn aus Deutschland uns Schweizern keine eigenen Bekanntheiten. Sie ist hierzulande durchaus eine Bekanntheit des öffentlichen Lebens, entsprechend behalten (und ausbauen natürlich immer). Wenn alle Benutzer ihre Zeit mit der Arbeit an Artikeln statt mit LAs verbringen würden... --Thierry Pool 18:20, 1. Nov 2005 (CET)

In der Tat: Dieser LA ist ein unfreundlicher Akt gegenüber der Schweiz ;-) --TMFS 23:26, 1. Nov 2005 (CET)

behalten die Dame ist bekannter als viele wichtige Menschen, aber ich will mich auch mal über unwichtige bekannte Menschen informieren können hier --Pitichinaccio 18:34, 1. Nov 2005 (CET)

pro den Löschantrag?! dann passt deine begründung nicht; schreib doch einfach löschen oder behalten ...Sicherlich ^Post 19:22, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn man sich auch über "unwichtige bekannte Menschen" informieren möchte, hilft vielleicht ein Abonnement der Bunten o.ä. ;-)--TMFS 23:26, 1. Nov 2005 (CET)

Ganz klar Behalten - Bezüglich der Einschätzung der Relevanz als Partnerin zu "Loddar" gehe ich mit TMFS einig. Und dass man mit einer eigenen Miss à la Verona Feldbusch eine Abneigung gegenüber diesem Titel haben kann, kann ich auch verstehen. Aber im jetzigen Ausbaustand müsste wohl klar sein, dass eine Relevanz gegeben ist. Oder? --Flyout 21:34, 1. Nov 2005 (CET)

Mir ist sie Schnuppe, aber als Schauspielerin hat sie wenigstens einen imdb Eintrag. Behalten --Uwe G. ¿Θ? 22:22, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten: Wie Flyout angetönt hat, ist sie als B-Prominente durchaus vergleichbar mit Verona Pooth, deren Relevanz nirgends bestritten wird. Vielleicht weniger von den Auftritten als von der ähnlichen Karriere her. --Pakeha 11:44, 2. Nov 2005 (CET)

Durchschnittstemperatur

wegen Inhaltsleere; die durchschnittstempertur erhält man also indem man den durchschnitt von temperaturen bilder?! nunja; etwas mager für einen artikel ...Sicherlich ^Post 17:07, 1. Nov 2005 (CET)

alles Interessante findet sich unter Durchschnitt. 'löschen bevor es Durchschnittsgröße, -länge, -alter,-haarfarbe, -gehalt............ --FabianLange 21:09, 1. Nov 2005 (CET)

sehe ich auch so. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:30, 1. Nov 2005 (CET)

Liste der Länder nach Durchschnittsgröße ihrer bisherigen Präsidenten brauchen wir aber noch, löschen --Andreas ?! 23:37, 1. Nov 2005 (CET)

Circular Relation

Geschwurbel über Dinge, die voneinander abhängen und deshalb Abhängigkeiten erzeugen. -- Zinnmann d 17:12, 1. Nov 2005 (CET)

Emboss

Werbung für ein frei verfügbares Programmpaket. In dieser Form ist das nur ein Linkcontainer. -- Zinnmann d 17:17, 1. Nov 2005 (CET)

Emboss scheint nicht ganz unwichtig zu sein. 7 Tage und mal bei den Genetikern Bescheid sagen? --h-stt 17:27, 1. Nov 2005 (CET)

Agnus (erledigt - bleibt)

• teil eines chipsatzes; inhaltsarm & wohl eher nicht relevant ...Sicherlich ^Post 17:21, 1. Nov 2005 (CET)
• Schon ein wenig sehr magersüchtiger Artikel! Füttern! Und warum ausgerechnet der Name Agnus (= Lamm) für einen Chipsatz gewählt wurde, wäre sicher weit interessanter. Siehe auch Agnus Dei. Ilja • 17:46, 1. Nov 2005 (CET)
• ich gebe zu, dass der Artikel derzeit etwas winzig ist. Ich hatte ihn zunächst von Angus in einen eigenen Artikel verschoben, da er dort Namentlich total falsch eingeordnet war. Ich finde der zur Löschung vorgeschlagene Artikel kann ausgebaut werden. Zu diesem Chip gibt es noch mehr zu erzählen, ich werde mich mal beizeiten dransetzen. --Tom Knox 11:22, 2. Nov 2005 (CET)
• So, ich habe den Artikel erweitert. Ich bitte nun höflichst darum, den Löschantrag abzulehnen. --Tom Knox 12:19, 2. Nov 2005 (CET)

danke, LA entfernt Ilja • 13:25, 2. Nov 2005 (CET)

Krafttrainingsübung

Das ist weder ein Artikel noch eine Liste. Die Inhalte sollten besser kommentiert in Krafttraining eingebaut werden. -- Zinnmann d 17:37, 1. Nov 2005 (CET)

Als Kategorie würde diese Liste richtig Sinn machen und informativ sein. Meiner Meinung nach -> Kategorie draus machen -> vervollständigen -> und schon wurde ein sinnvolles Dataminingtool für Sportstudenten oder Kraftsportler geschaffen ... als Kategorie behalten - in dieser Form löschen --FNORD 17:59, 1. Nov 2005 (CET)

Ja genau. Als Kategorie behalten, in Krafttraining einbauen und REDIRECT einrichten. --FarinUrlaub (+) Post 18:35, 1. Nov 2005 (CET)

ack.---poupou l'quourouce 11:43, 2. Nov 2005 (CET)

Jason alexander

Eine Meldung wie diese gehört ins Grüne Blatt oder in eine sonstige Zeitschrift, aber doch nicht in Wikipedia. -Gerdthiele 18:13, 1. Nov 2005 (CET)

• d'accord löschen --Pitichinaccio 18:23, 1. Nov 2005 (CET)
• Hinweis: Das ist nicht der aus Seinfeld bekannte Schauspieler en:Jason Alexander, sondern en:Jason Allen Alexander, der auch in der englischen Wikipedia nur als redirect auf Britney Spears existiert. --Österreicher 18:55, 1. Nov 2005 (CET)

Nicht mal das Lemma ist richtig. Der Inhalt passt vielleicht zur Bunte. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:32, 1. Nov 2005 (CET)

Nach einer durchfeierten Löschparty in einem Club im Palms Casino Hotel kommen die Wikipedianer nach drei Flaschen Champagner auf die Idee, sich trauen zu lassen. --zerofoks 00:35, 2. Nov 2005 (CET)

Mühlviertler Herrenclub

Genau, das braucht die Wikipedia. --Philipendula 18:13, 1. Nov 2005 (CET)

 Kontra nix dran --Pitichinaccio 18:21, 1. Nov 2005 (CET)

das contra bezieht sich auf den Löschantrag oder auf den Artikel? .. im übrigen zählen die stimmen hier nur wenig; auf die argumente kommt es an ...Sicherlich ^Post 19:20, 1. Nov 2005 (CET)

Ähm, gibt's außer dummen Vorlagen und undurchsichtigen LA-Begründungen auch mal ein sachliches Argument? Heimatverein mit 18 Mitgliedern, reicht nicht. löschen. --Wiggum 18:33, 1. Nov 2005 (CET)

Zu wenige Mitglieder um den Verein relevant zu machen. löschen --FNORD 21:54, 1. Nov 2005 (CET)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:33, 1. Nov 2005 (CET)

Piss Drunx

Weder ist der Begriff wohl sehr relevant (Google listet ihn zwar, aber immer nur in englischsprachigem Kontext, er ist also wohl im Deutschen unüblich), und zweitens ist der Artikel schlecht geschreiben, -Gerdthiele 18:19, 1. Nov 2005 (CET)

Wurde in en: wegen Irrelevanz gelöscht, das will was heißen. --149.229.89.182 21:18, 1. Nov 2005 (CET)

Die "Lebensorientierung" von 11 Skateboardfahrern ist mir nicht relevant genug, daher löschen. --Blech 21:50, 1. Nov 2005 (CET)

Ich würde zwar auch nur unter Drogen skaten ;-), aber das ganze ist einfach nur Humbug. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:36, 1. Nov 2005 (CET)

Peter Scholz

der Artikel zeigt die Relevanz des Mannes nicht. "Chorleiter verschiedener semiprofessioneller Musical-Inszenierungen" spricht eher gegen einen Eintrag... Silberchen ☾ 18:36, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz nicht aus dem Artikel erkennbar. Als Profimusiker offenbahr ohne Veröffentlichungen. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 22:38, 1. Nov 2005 (CET)

Pier Paolo Greco

italienischer U21-Nationalmannschaftsspieler - ist das Relevant genug? Silberchen ☾ 18:38, 1. Nov 2005 (CET)

Bisschen dünn. Vielleicht findet sich in 7 Tagen wenigstens ein Geburtsdatum an? --Chemiker 21:47, 1. Nov 2005 (CET)

ich halte das für einen Fake - google suche nach dem namen + juventus ergibt nur einen Klon. Andererseits steht er schon seit vor d. Artikelerstellung in 27. September bei geboren 1987. edit: wurde 1 Monat vorher von selber IP dort eingestellt --schlendrian •λ• 22:25, 1. Nov 2005 (CET)

• FAKE. Google kennt ihn nicht, juventus kennt ihn nicht, seine angebliche Verlobvte (sieht ganz nett aus das Mädel) erwähnt ihn nicht in ihrer Biographie auf ihrer Webseite. (und sie ist 77 geboren nicht 79). und bei unicef konnt ich ihn auch nicht ergoogeln. löschen --FabianLange 23:19, 1. Nov 2005 (CET)

Rapplus

Kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Art persönlicher Schulaufsatz --Pitichinaccio 18:40, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz scheint durchaus gegeben. Form ist verbesserungswürdig. ich hab mal einen Anfang gemacht, da das aber überhaupt nicht mein Thema ist darf jemand anderes weitermachen. behalten --FabianLange 21:52, 1. Nov 2005 (CET)

Aldaaaaaaaaaaaa was gehtn?? --Pitichinaccio 18:40, 1. Nov 2005 (CET) ebenfalls gefälscht von Benutzer:Stupse --FabianLange

was ist das denn für ein Argument in einer Löschdiskussion ? --FabianLange 22:39, 1. Nov 2005 (CET)

: Also, eigl. interrisier ich mich nicht für so einen Jugendlichen Spass, aber ich war ziemlich beeinrduckt das es so etwas gibt, un dfinde solche einträge sollten auch bei wikipedia augelistet sein!!! Dann wirkt alles reeler und neuer. --Dr.Prof.Lang 8:53, 2. Nov 2005 (CET) gefälschte Signatur --ST ○ 11:32, 2. Nov 2005 (CET) : Also ich sag auch ein einduetiges BEHALTEN --Claucius 10:26, 2. Nov 2005 (CET) gefälschte Signatur --ST ○ 11:32, 2. Nov 2005 (CET)

Der zweite Eintrag unter meinem Namen ist natürlich nicht von mir, sondern von 84.181.174.208, 22:34, 1. Nov 2005 (CET), er hat meine Unterschrift nur kopiert. -- Pitichinaccio 10:30, 2. Nov 2005 (CET)

• • Oh das hatt ich natürlich nicht gesehen. Der Unterschriftenklauer ist auch Ersteller des Artikel. Er hat sich dan als Benutzer:Stupse angemeldet und die beiden FAKE Zustimmungen zum Behalten eingetragen. Aus diesem Grunde nehme ich an daß er ein starkes persönliches Interesse an dem Artikel hat. Daraus schließe ich die Nutzung des Artikels als Werbung. Folglich gehört der Artikel GELÖSCHT. Ausserdem werde ich wegen der Manipulation hier eine Benutzersperrung beantragen. --FabianLange 11:09, 2. Nov 2005 (CET)

Der Benutzer wurde wegen Signaturfälschung gesperrt. --ST ○ 11:32, 2. Nov 2005 (CET)

löschen. Ist ja schön, dass sich MCs in Berlin treffen um ihre Styles auf Instrumentals zu rappen, aber für eine Enzyklopädie fehlt schlicht die Relevanz. --GS 13:30, 2. Nov 2005 (CET)

Eickelborn

Inhaltlich total unvollständig, außerdem kein Wappen, keine Daten, auch sonst informationsarm. Achso, und man muss sich mal den Weblink angucken. Totaler Mist!!! --FarinUrlaub (+) Post 18:45, 1. Nov 2005 (CET)

Ruhig, Brauner! :-) --Monade 19:11, 1. Nov 2005 (CET)

Hab mal ein bisschen ergänzt; das Nötigste steht allerdings schon im Artikel Lippstadt, einen eigenen Artikel braucht's vielleicht nicht unbedingt. Den Webslink habe ich mal durch einen anderen auf www.eickelborn.de ersetzt, der allerdings auch nicht gerade überragend ist.--Proofreader 22:28, 1. Nov 2005 (CET)

Tsja...

SupraTrans

ein Projekt zur Entwicklung einer Magnetschwebebahn ... inhaltsarm und IMO nicht relevant; wiederkommen wenn die bahn fertig ...Sicherlich ^Post 18:45, 1. Nov 2005 (CET)

• behalten auch wenn es noch inhaltsleer ist. jedoch gibt es eine auf der messe vorgeführten demonstrator. das steht zwar nicht drin. muss aber auch nicht bei einem stub. technikinteressierte vor. --Wranzl 20:48, 1. Nov 2005 (CET)

?? es muss nicht drin stehen weil eine stub-vorlage drin ist? deshlab können wir hier inhaltsleere artikel einstellen?! hä??? ...Sicherlich ^Post 21:06, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe (beim durchackern von IP-Patrol) teilweise wirklich den Eindruck, dass gleich beim Anlegen gerne die stub-Vorlage mit eingetragen wird :-(

Zur Sache: Wo ist das Alleinstellungsmerkmal, das einen eigenen Artikel gegenüber einer Erwähnung im Artikel Magnetschwebebahn rechtfertigt? Die Information passt im Moment hervorragend nach Magnetschwebebahn#Entwicklung (aber bitte noch mit Jahresangabe und "der Universität Dresden"). - Je mehr ich mich damit beschäftige: Es ist eigentlich im Moment noch nicht mal ein stub. Löschen. --Blaubahn 09:08, 2. Nov 2005 (CET)

Pressetext

Relevanz zweifelhaft, reine Werbung --h-stt 19:39, 1. Nov 2005 (CET)

• erstens das, und zweitens (und IMHO noch wichtiger): Ein "Pressetext" ist die Bezeichnung für Texte von polit. Gruppen, Firmen, Rundfunkanstalten etc., mit dem auf polit. Anliegen, Firmenereignisse, geplante Sendungen etc. hingewiesen wird mit dem Ziel der Veröffentlichung in der Presse. Wobei bei einem Pressetext die sachlichen Informationen im Mittelpunkt stehen und - im Gegensatz zu einem PR-Text - nicht so sehr die Werbung in eigener Sache. daher löschen. --Gerbil 09:59, 2. Nov 2005 (CET)

Diese Nachrichtenagentur heißt nun einmal so. Angesichts der besonderen Dürftigkeit dieses Artikels und der vermuteten marginalen Bedeutung dieses Unternehmens plädiere ich allerdings ebenfalls für Löschen --Carlo Cravallo 11:40, 2. Nov 2005 (CET)

auch wenn die Firma wirklich so heißt, als Lemma so absolut irreführend, Artikel mager bis ganz ungenügend, Relevanz zweifelhaft, daher: LL = lieber löschen. Ilja • 13:29, 2. Nov 2005 (CET)

Dieter krieger

Relevanz sehr fraglich - Selbstdarsteller ? --Bahnmoeller 19:49, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe im Netz eine Internetseite von ihm gefunden. Immerhin scheint es ihn also zu geben. Selbstdarsteller könnte wohl hinkommen, obwohl das eine ziemlich dürftige Selbstdarstellung ist. Nicht einmal das Lemma ist korrekt geschrieben! Ansonsten handelt es sich primär um eine Auflistung und nicht um einen Artikel. Wenn da nicht mehr kommt, wäre ich auch für löschen --Iwoelbern 20:14, 1. Nov 2005 (CET)

Konzertgesellschaft Schwerte und Chor der Konzertgesellschaft Schwerte

Die eventuell vorhandene Relevanz für die Gesellschaft wird aus dem Artikel nicht deutlich, der Chor ist vermutlich unter der R-Grenze.
Und den Chorleiter können wir auch gleich abchecken, ob er ein eigenes Lemma verdient hat --Bahnmoeller 20:20, 1. Nov 2005 (CET)

Nutshows

Relevanz unwahrscheinlich. --Matt314 20:22, 1. Nov 2005 (CET)

Die CD ist nur Eigenvertrieb, Relevanz daher nicht gegeben. löschen --Fight 11:36, 2. Nov 2005 (CET)

Flintenschießschule

Das ist überhaupt kein Artikel, sondern ein Plädoyer für die Einrichtung solche Schulen. Als Wikipedia-Artikel völlig unbrauchbar. Löschen. --Hansele ^(Diskussion) 21:03, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so. Von Neutralität keine Spur. Löschen. --Zupftom 23:49, 1. Nov 2005 (CET)

Wildbichler Bundesstraße

bei dieser beschreibung ist selbst der ADAC-Atlas aussagefähiger; das nützt jmd. der in einer enzyklopädie sucht wohl eher nicht ...Sicherlich ^Post 21:14, 1. Nov 2005 (CET)

Chief Branding Officer

abgesehen davon dass ich nicht weiß ob wir das lemma überhaupt brauchen; hier wird nur der begriff übersetzt; die kenntnis was Branding heißt genügt ...Sicherlich ^Post 21:29, 1. Nov 2005 (CET)

Meiner Meinung nach ist der Chief irgendwas Officer auch immer Mitglied des Vorstands, so dass das, was im "Artikel" steht, so auch nicht richtig ist. Löschen --Wiggum 22:28, 1. Nov 2005 (CET)

Rückgabe vor Entschädigung

Der Artikel wurde am 20. Mai 05 von einer IP angelegt und bekam sofort zurecht eine Neutralitätswarnung. Seitdem ist nichts mehr passiert. Es gibt weder weiterführende Wikiverlinkung noch Kategorisierung. Ich schlage darum die Löschung vor. --robby 21:34, 1. Nov 2005 (CET)

Das Lemma ansich ist IMHO wichtig. Wenn es uns durch diesen LA gelingt, einen kräftigen Umbau mit NPOV hinzukriegen, dann wäre das prima. Sonst: löschen --Pelz 21:43, 1. Nov 2005 (CET)

ich denke nicht, dass Neutralitätsprobleme und keine Wikilinks eine Löschung rechtfertigt. V. a. weil der Artikel soooo POV auch nicht ist, oder? --schlendrian •λ• 21:47, 1. Nov 2005 (CET)

Der Artikel müsste im Prinzip komplett neu aufgebaut werden. Entweder sperren und auf der Diskussionsseite mal eine Version zusammenbauen oder löschen, in dem Zustand ist das nicht haltbar. Braveheart 21:50, 1. Nov 2005 (CET)

Mythenmetzsche Abschweifung

Ist ein fiktives Stilmittel relevant? -- Timo Müller Diskussion 21:47, 1. Nov 2005 (CET)

Ach Timo, wenn Du deine Zeit nicht ständig mit dem Stellen von Löschanträgen vergeudetest, könntest Du wissen, daß der größte Fehler des Artikel die Behauptung ist, daß die Mythenmetzsche Abschweifung fiktiv sei. Fiktiv ist natürlich der dichtende Lindwurm Hildegunst von Mythenmetz; der reale Erfinder der Mythenmetzsche Abschweifung ist Walter Moers und in seinen Büchern ist sie durchaus ein bedeutsames Stilmittel. behalten --Wilhans Komm_herein! 22:03, 1. Nov 2005 (CET)

Da der Begriff wohl nur innnerhalb eines einzigen Buchs auftaucht, kann er gelöscht werden. Wenn Herr Moers gerne abschweift kann man das Stilmittel unter Abschweifung nachschlagen. --Blech 22:10, 1. Nov 2005 (CET)

tschuldigung, das gibt es nicht mal --Blech 22:12, 1. Nov 2005 (CET)

Ich finde, dieses originelle Stilmittel kann genauso drinbleiben wie Figuren aus Romanen, die es ja zuhauf bei Wikipedia gibt. behalten --Rs newhouse 22:59, 1. Nov 2005 (CET)

Sobald jemand den Begriff verwenden würde wie "Guillaume Apollinaire ist ein Meister der Mythenmetzschen Abschweifung, besonders in seinen Romanen ..." hätte es einen Sinn. Ansonsten gehört es auf die Seite Ensel und Krete. Die wunderbare, beinah überbordende Phantasie von W. Moers würde eine eigene wiki begründen können in seiner Welt - wie die von Star Trek. Aber solange hier unter de: löschen-- Pitichinaccio 23:29, 1. Nov 2005 (CET)

Ken hat es in Ensel und Krete eingebaut, hätten Wilhans oder Rs newhouse auch machen können, statt hier große Reden zu schwingen. Kann jetzt gelöscht werden, oder wenn es für nötigt befunden wird auch als Redirect bleiben. --Monade 23:38, 1. Nov 2005 (CET)

Warum soll ich es irgendwo einbauen, wenn ich für behalten bin? Da schreibe ich lieber eigene Artikel. --Wilhans Komm_herein! 15:25, 2. Nov 2005 (CET)

Ich halte diese Einarbeitung für falsch, da sie immer noch suggeriert, dass dieses Stilmittel seit seiner Erfindung tatsächlich unter diesem Namen verwendet wird. Es handelt sich "nur" um einen Witz. Die Erklärung und Nacherzählung einzelner Witze ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie. --Zinnmann d 09:13, 2. Nov 2005 (CET)

Ich kenne das Buch nicht, aber meinem Eindruck nach wird dieses fiktive Stilmittel im Buch durchgehend eingesetzt. Das sollte dann schon im Artikel erwähnt werden. Sollte es sich tatsächlich nur um einen einmaligen Witz handeln kann es natürlich gelöscht werden. --Monade 10:02, 2. Nov 2005 (CET)

Ensel und Krete kennich garnicht, wohl aber Rumo, wo diese Mythenmetz samt Abschweifung wohl auch erwähnt wird. plädiere auf redirect nach Moers. --WikiWichtel Cappuccino? 10:20, 2. Nov 2005 (CET)

@Fristu: Leseempfehlung Die Stadt der Träumenden Bücher, ein Bericht aus der Feder des Hildegunst vom Mythenmetz selbst - wunderbar! Gruß --Idler ∀ 10:29, 2. Nov 2005 (CET)

Peter Guttkuhn

Offensichlich versucht hier jemand über IP sich selbst darzustellen ohne die WP Relevanzkriterien so recht zu erfüllen. Jede Menge ältere Literaturverweise auf einen Privatgelehrten werden an WP-Artikel angehängt, ohne zum Inhalt beizutragen.--Kresspahl 22:33, 1. Nov 2005 (CET)

CeWe_Color_AG_&_Co._OHG

Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis! Dafürgibt es die gelben Seiten! --Christian Bier 22:25, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich nicht so. Beispiel: EWE Tel GmbH --mister.dre 22:41, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht klar geschafft. Eventuell über Umsatz / Marktanteil, als Stub aber auch nur unzureichend. Tendenziell löschen --FabianLange 23:36, 1. Nov 2005 (CET)

Eine ehrenwerte Firma, deren Umsatz ich in den letzten Jahrzehnten (gering) beeinflußt habe. Aber eigenes Lemma?? löschen

Ehrenwerte Firmen: löschen, wir sind ja nicht in Palermo. Dddddddddd

Plütte

Wörterbucheintrag -- 62.46.220.235 22:40, 1. Nov 2005 (CET)

es ist mehr als das. Müsste überarbeitet werden. Artikel erst ne Stunde alt. --FabianLange 22:46, 1. Nov 2005 (CET)

ja aber so zu launig und wenig informativ --Pitichinaccio 22:52, 1. Nov 2005 (CET)

In dem Artikel steht nichts, woraus dem die Relevanz ersichtlich wäre, dafür jede Menge wirres Zeug wie der Schwank über das "Wort des Jahres". Google findet nur einen Eintrag in einem Dialektlexikon mit der Übersetzung "Lumpen". -- 62.46.220.235 23:45, 1. Nov 2005 (CET)

Fallschirmaufklärer

Der Artikel beschreibt nur einen Teilaspekt des Lemmas. Evtl. bei Schweizer Armee einbauen. --Dundak ✍ 22:45, 1. Nov 2005 (CET)

Siehe auch Fernspäher Hadhuey 23:46, 1. Nov 2005 (CET)

UFO

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist §2 und §3

Wikipedia dient nicht der Theoriefindung und Wikipedia ist keine Gerüchteküche. Dieser Artikel steckt voller Mutmaßungen, Hörensagen und POV Aussagen. Da UFO seit Jahren bearbeitet wird ohne qualitativ hochwertiger zu werden, wäre zu überlegen ob ein Neustart des Artikels nicht besser wäre. Dies ist kein enzykopädischer Artikel. --FNORD 22:44, 1. Nov 2005 (CET)

• Nach allem, was ich sehe, ist dieser Artikel durchaus vorsichtig und neutral formuliert, UFOs sind ein Riesenthema und müssen behandelt werden: Wenn was nicht in Ordnung ist: ändern, aber nicht löschen, sondern: behalten --Pitichinaccio 22:59, 1. Nov 2005 (CET)

Uah, wie grausig. Gleich der zweite Absatz klärt uns über die Existenz von außerirdischen Raumschiffen auf: Die im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitete Gleichsetzung eines UFOs mit einem Raumschiff von Außerirdischen widerspricht der Definition des Begriffs UFO. Für außerirdische Raumschiffe existiert der Begriff EFV (Extraterrestrial Flying Vehicle). Müsste ziemlich sicher mal angegangen werden, ob's für's löschen reicht kann ich noch nicht sagen, dazu muss ich mir das erstmal genau durchlesen.--Wiggum 23:04, 1. Nov 2005 (CET)

• Hallo??? Warum soll der Artikel gelöscht werden??? @FNORD: Wenn Dich etwas am Artikel stört, dann ändere es doch einfach... Was soll da ein Neuanfang bringen? So schlecht ist der Artikel doch auch gar nicht. Wie wärs mit WP:RV? Auf jeden Fall behalten! --ThomasMielke Talk 23:05, 1. Nov 2005 (CET)

• Mich stört genau das was ich in dem Löschantrag geschrieben habe. Der Artikel ist voller Theoriefindung, Gerüchten und wenn man sehr genau liest von oben bis unten POV. Ich habe mir schon oft überlegt den Artikel zu verbessern. Und wenn ich mir dann den Artikel durchlese, stelle ich immer wieder fest das man eigentlich den Artikel komplett neu schreiben müsste. Lies dir mal die Absätze "Geschichte", "Verschörungstheorien", "Klärung von UFO-Vorfällen" durch. Das ist zwar viel Content aber genaugenommen nur eine Zusammenfassung von Internetgerüchten. (Die anderen Absätze sind auch nicht besser) Das ist der Grund warum ich Ihn hier zur Löschdisskussion stelle. --FNORD 23:19, 1. Nov 2005 (CET)

Man kann zum Thema UFO stehen wie man will - hier sind die verschiedenen Sichtweisen präsentiert. Zudem ist das hier noch was vom Besseren, was ich zu diesem Thema gesehen habe. Dass das POV ist, ist per definition so, da bisher nichts bewiesen werden konnte. Solltest Du irgendwas beweisen zu dem Thema, dann wäre vermutlich nicht nur ich froh, wenn Du es uns mitteilen würdest. Definitv behalten --Flyout 23:08, 1. Nov 2005 (CET)

behalten natürlich, allenfalls die lange Liste der Sichtungen kürzen oder auslagern --Andreas ?! 23:34, 1. Nov 2005 (CET)

Löschen. Neben dem was ich oben schrieb kann ich mich FNORD sonst größtenteils anschließen. Formulierungen wie Dieser Bericht dürfte ein sog. "UFO-Hoax" gewesen sein, eine bewusste Fälschung also oder die Aufführung der Herren vo Däniken und von Buttlar als "UFO-Forscher" setzen dem ganze die Krone auf. Die Entführung durch Außerirdische (da gibt's sogar ein eigenes Lemma für...) wird genauso als de facto existent dargestellt wie die Außerirdirschen Raumschiffe. Da mir klar ist, dass es sich hier um ein "heißes" Thema handelt, orientiere ich mich bei meinem Votum an der Behandlung der hier kürzlich diskutierten Reinkarnationsfälle, die ein genauso suspektes Thema behandeln.--Wiggum 23:39, 1. Nov 2005 (CET)

hab mal ein wenig POV entfernt - dran arbeiten sollte man allerdings wirklich noch... vor allem beim teil mit den ufo-sichtungen hab ich mangels recherche möglichkeit noch nix gemacht... vielleicht komm ich ja nochmal dazu... jetzt ist es zumindest ein wenig besser... das thema sollte auf jeden fall behandelt werden... das netz ist ja voll mit ufo schwachsinn - da sollte wenigstens die wikipedia ein bisschen seriösität zu dem thema bieten anstatt den pseudos kampflos das feld zu überlassen ...--Moneo 00:51, 2. Nov 2005 (CET)

Das mußte ja kommen … Ja, der Artikel ist schlecht, aber nicht unrettbar. Und Leute wie Wiggum, die zwar jeden Schrott in der WP noch behalten wollen, aber keinen Schimmer davon haben, daß sich seriöse Forscher bei anerkannten Universitäten auf wissenschaftliche Art und Weise mit dem Phänomen der Entführung durch Außerirdische beschäftigen, die sollten mal lieber den Mund halten, wenn sie ein umstrittenes, aber durchaus vorhandenes Phänomen nicht beurteilen können. Die Entführung durch Außerirdische hat für die Zeugen de facto stattgefunden. Wer keine Ahnung von der Fachliteratur hat, der sollte lieber schweigen und sein Nicht-Wissen nicht auch noch hinter der vollständig fehlgelaufenen Diskussion über die Reinkarnationsfälle verstecken. "Wenn man keine Ahnung hat, lieber mal …" bzw. sich in die Literatur einarbeiten. "Artikelthema ist pfui" ist noch immer kein Löschgrund! --Henriette 08:07, 2. Nov 2005 (CET)

• War klar das jemand kommt und die "Ihr habt doch keine Ahnung und wollt das Thema nur löschen weil es pfui ist" Keule schwingt. Leider sprichst du damit den falschen an. Ich finde das Thema sehr interessant. Und ich habe ausreichend Ahnung um das Urteil abgeben zu können das der Artikel so nicht stehen bleiben kann. Gerade weil ich Ahnung davon habe weiss ich das all die Aufzählungen und Beispiele grösstenteils unwissenschaftlicher Unfug sind die nicht in einen Wikipedia Artikel gehören. --FNORD 10:44, 2. Nov 2005 (CET)

Wirklich erstaunlich, dass dieser (sicher stark verbesserungswürdige Artikel) gelöscht werden soll, wenn gleichzeitig jeder beliebige unbelegte Zweizeiler behalten werden soll. Der Löschgrund ist für mich nicht nachvollziehbar. Behalten. --Zinnmann d 09:05, 2. Nov 2005 (CET)

Wenn Henriette das sagt: Behalten. Stefan64 10:04, 2. Nov 2005 (CET)

Ich sehe schon in welche Richtung das läuft, aber ich möchte dennoch ein paar Anmerkungen dazu abgeben. Ich habe nichts gegen solche esoterischen Artikel (unabhängig davon, dass ich das für Humbug halte, aber das tut nichts zur Sache), warum sich das mit meiner sonst eher inklusionistischen Haltung beißen soll sehe ich nicht. Mal ganz am Rande bemerkt halte ich eine simple Worterklärung für weniger schrottig als Megabytes an alien abduction usw., aber auch das tut nichts zur Sache. Die Totschlagsbemerkungen wie "keine Ahnung", "Thema pfui" etc. gehen vollkommen am Thema vorbei. Der Skeptiker gehört zu meiner regelmäßigen Lektüre, aus diesem Grund spreche ich mir durchaus inhaltliche Kenntnisse zu. Anmerkungen wie "Die Entführung durch Außerirdische hat für die Zeugen de facto stattgefunden" zeugen von mangelnder kritischer Distanz, schließlich würde wohl auch niemand ernsthaft Artikel über rosa Elefanten schreiben, nur weil die schon von zugedröhnten Junkies gesichtet wurden (und nein, dass ist keine Verunglimpfung der sog. Entführungsopfer). Selbstverständlich hat das subjektiv so stattgefunden - nur objektiv ist es einfach nicht belegbar, daher ist es auch genauso darzustellen. Zu den seriösen Forschern. Unbestritten, Gott sei Dank gibt es solche. Im fröhlichen Reigen der Experten fehlt im Artikel allerdings nur noch Charles Berlitz. Benutzer:Moneo hat dankeswerterweise schonmal eine Entschärfung vorgenommen,was mir eigentlich am meisten in dem Artikel fehlt sind Literaturangaben - ohne die sind ganze Abschnitte wie "Häufig als UFOs gemeldete Objekte" nichts weiter als Theorienfindung. Von weiteren Beiträgen werde ich absehen - siehe mein erster Satz - meine Meinung habe ich dargelegt.--Wiggum 11:52, 2. Nov 2005 (CET)

• behalten - zu UFOs kann man ja privat ganz verschiede Meinungen haben, ohne Frage, ein Enzyklopädieartikel kann nicht mehr als ein Bericht über diese verschiedene Meinungen und Vorstellungen sein, denn gesehen, betastet, gerochen oder geschmeckt hat ein UFO wohl noch niemand von uns. Oder? :-) Mir persönlich sind UFOs eigentlich schnautzegal, ich möchte trotzdem in der Wikipedia einen UFO-Artikel lesen dürfen. Ilja • 13:39, 2. Nov 2005 (CET)

Hier und Jetzt

wirres zeug, wenn nicht werbung ---84.144.29.232 22:52, 1. Nov 2005 (CET)

geschwurbel, tendenziell werbung, sinn unerklärlich, reichts fürn sla? löschen --FabianLange 22:56, 1. Nov 2005 (CET)

SLA gestellt, da gibt es einfach nichts zu retten --Andreas ?! 23:32, 1. Nov 2005 (CET)

Wieso? "Hier und Jetzt" ist, soweit das aus dem Artikel hervorgeht, eine Technik in der Psychotherapie. Google findet in Verbindung mit dem Stichwort Psychologie einige Seiten, also von wirrem Zeug kann nicht die Rede sein. In seiner jetzigen Form ist der Artikel allerdings wirklich nicht sinnvoll, vielleicht bei Psychotherapie einbauen. -- 62.46.220.235 23:41, 1. Nov 2005 (CET)

guter Hinweis, scheinbar aber alles wichtige in Psychodrama gesagt, oder? --FabianLange 00:08, 2. Nov 2005 (CET)

lausiger Artikel, aber weder "Wirres Zeug" (ein unfreiwillig komischer terminus technicus), noch Werbung, und keineswegs ein Schnelllöschkandidat. Ohne entscheidende Überarbeitung nach sieben Tagen löschen. -- Toolittle 00:11, 2. Nov 2005 (CET)

ich will ja nicht meckern, aber das was nu drinsteht steht schon bei Psychoanalyse Psychotherapie und Psychodrama, 0 Information die nicht dort auch zu finden wäre. Ich hab bei Diskussion:Psychodrama mal um auf/einarbeitung gebeten --FabianLange 06:34, 2. Nov 2005 (CET)

Editionspflicht

So ist das kein Artikel. Kein Zusammenhang oder Sinn erkennbar.--Benutzer:Alf1958 --Alf1958 23:13, 1. Nov 2005 (CET)

Lugavcina

Hier wird nur mitgeteilt, dass das Dorf existiert. Weitere Informationen - Fehlanzeige. --ahz 23:42, 1. Nov 2005 (CET)

• behalten - oder noch nach Lugavčina verschieben, Ort weder unwichtig, noch unbekannt, die Wikipedia ist ja schliesslich eine internationale Enzyklopädie, die Globalisierung kann auch was Gutes bringen. Googeln statt löschen! :-) Ilja • 13:52, 2. Nov 2005 (CET)