Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind Artikel, die die strengen Kriterien für die exzellenten (noch) nicht schaffen. Auf dieser Seite wird per Wahl bzw. Abwahl entschieden, ob ein Artikel lesenswert ist oder nicht. Artikel, die gleichzeitig für Exzellenz kandidieren, werden auf Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen vorgeschlagen. Bevor du einen Artikel zur Wahl stellst: Prüfe, ob der Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Informiere die Hauptautoren, die du durch dieses oder dieses Werkzeug identifizieren kannst, ehe du einen Artikel vorschlägst. Möglicherweise möchten die Autoren vor der Kandidatur noch Mängel beseitigen. So trägst du einen neuen Kandidaten ein: Im Artikel: Füge den Baustein {{Lesenswert-Kandidat}} unten ein. Auf dieser Seite: Liste den Artikel mit einer kurzen Beschreibung unten beim aktuellen Tagesdatum auf (Unterschreiben nicht vergessen). Vorgehen Alle Benutzer, auch unangemeldete (IPs), sind stimmberechtigt und dürfen pro Artikel ein Votum abgeben. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“ oder „lesenswert“ kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung des Votums ist dringend erwünscht, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:  Lesenswert {{BE|l}}  keine Auszeichnung {{BE|k}}  Neutral {{BE|n}}  Abwartend {{BE|a}} Auswertung Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h. bei einer Nominierung am 15. kann ab dem 25. ausgewertet werden). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Hat ein Artikel am Ende der Kandidatur mindestens drei Pro-Stimmen mehr als Kontra-Stimmen, wird er als lesenswert ausgezeichnet. Enthält ein Artikel einen gravierenden Fehler, ist er unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht lesenswert. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“, ohne zugleich mindestens eine Lesenswert- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und einem sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbild kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden. Das konkrete Vorgehen für die Auswertung ist hier beschrieben. Ab- oder Wiederwahl Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren. Zur Ab- oder Wiederwahl füge bitte unten im Artikel den Baustein {{Lesenswert-Abwahl}} oder {{Lesenswert-Wiederwahl}} ein. Der Wahlmodus ist derselbe wie bei einer Neukandidatur.

16. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 26. Juni.

Dipsea Race

Das Dipsea Race ist der älteste Traillauf und nach dem Boston-Marathon die zweitälteste Laufveranstaltung in den Vereinigten Staaten.

Vielleicht einer der verrücktesten Langstreckenläufe. Der 12 Kilometer lange Kurs führt von Mill Valley über den Mount Tamalpais an den Strand von Stinson Beach. Treppenstufen, Baumwurzeln und steile Hänge stellen die Läufer vor eine harte Herausforderung. Ein Handicap-System sorgt allerdings dafür, dass auch ältere oder ganz junge Teilnehmer eine Chance haben. Letzte Woche gewann ein 72-Jähriger die 102te Austragung des Rennens… Ich habe viel Schweiß und Anstrengung in diesen Artikel gesteckt – im wahrsten Sinne des Wortes: um den gesamten Streckenverlauf mit eigenen Fotos bebildern zu können ;-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 21:49, 16. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Mit dem Abschnitt zu den Filmen bin ich nicht wirklich glücklich, weil ich den Vergleich mit Die Stunde des Siegers für an den Haaren herbeigezogen halte, aber das ist offenbar korrekt zitiert. Ansonsten finde ich den Artikel recht gelungen, insbesondere das Handicap-System finde ich recht spannend, weil so etwas für eine Lauf-Veranstaltung doch recht ungewöhnlich ist. --Geher (Diskussion) 11:57, 17. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert, allerdings habe ich noch eine Frage: Die Rennkommission verschickt vor jedem Dipsea Race eine Einladung an diejenigen Läufer, die im Vorjahr eine Einladung erhielten und die zugleich unter den ersten 450 Teilnehmern waren, die die Ziellinie erreichten. Zusätzlich erhalten diejenigen Läufer ein Teilnahmeformular, die unter den ersten 750 Teilnehmern waren, die im Vorjahr die Ziellinie erreichten (unabhängig davon, ob sie im Vorjahr eine Einladung erhielten) hört sich für mich leicht widersprüchlich an: die im ersten Abschnitt erwähnten Läufer sind doch dadurch, dass sie unter den ersten 750 Teilnehmern im Vorjahr waren (2. Abschnitt), wozu braucht es dann also die engere Auswahl mit 450 Läufern UND einer Einladung? In der Sicherheit, dass dies noch aufgelöst wird, ist dies allerdings mit Sicherheit kein Hindernis einer Auszeichnung! mad_melone (Diskussion) 20:40, 17. Jun. 2012 (CEST)

Du hast recht, ich habe das eben korrigiert. Die Läufer, die im Vorjahr eine Einladung erhielten (invitational section) sind von denen zu unterscheiden, die keine Einladung erhielten (runners section). Danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:00, 21. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert. Einige Kleinigkeiten die mir aufgefallen sind:

• Streckenführung: Die Formulierung wurde...als XX.X Meilen gemessen kommt mir komisch vor, mein Bauchgefühl sagt mir mit wäre hier richtig?!
• Das Bewerbungsverfahren: Es ist zu lesen, Zunächst war keinerlei Startgebühr zu entrichten. und später wird nichts mehr erwähnt von einer Startgebühr! Wie hoch ist sie denn nun?
• Robert Skip Sandberg: Steps, Lanes and Paths of Mill Valley. braucht noch eine ISBN!

Allgemein ist die Quellenlage mit fast ausschließlich Barry Spitz ein wenig dünn und bei einem Rennen mit so langer Tradition sollte da mehr aufzutreiben sein?! (da es hier aber um kein umstrittenes Thema geht mMn tollerierbar) MfG--Krib (Diskussion) 08:02, 24. Jun. 2012 (CEST)

Strafpark

Strafpark (Original: Punishment Park) ist ein US-amerikanischer Science-Fiction-Film von Peter Watkins aus dem Jahr 1971. Der mit dokumentarischen Stilmitteln inszenierte Spielfilm schildert eine USA der nahen Zukunft, in der politische Gegner vorbeugend in Haft genommen und vor die Wahl gestellt werden, langjährige Haftstrafen zu verbüßen oder an einem Wettlauf gegen Sicherheitskräfte in einem „Strafpark“ teilzunehmen. Der Film wurde bei seinem Erscheinen kontrovers diskutiert und nur in begrenztem Rahmen in den Kinos ausgewertet.

Ursprünglich hatte ich mich einem anderen Film widmen wollen, aber meine Wahl fiel dann auf diesen wenig bekannten Vertreter seiner Gattung, den ich nach umfangreicher Recherchearbeit hier zur Diskussion stellen möchte. – Robert Kerber (Diskussion) 22:53, 16. Jun. 2012 (CEST)

 Pro Ein sprachlich ordentlicher, flüssig zu lesender Beitrag, der alles Wesentliche abdeckt und sich nicht in unwichtigen Details verliert. Gerne auch exzellent, bleibt nur:

• Der Abschnitt Kontroverse müsste neben Kritiken stehen, sonst zerfällt die Struktur des Artikels.

OK, ich habe den Abschnitt "Hintergund" mit dem Unterkapitel "Filmstart" beendet, den Abschnitt "Kritiken" hochgerückt und unter einem neuen Abschnitt mit der Überschrift "Analyse" die Kapitel "Kontroverse", "Thematik" und "Paralleldiskurse" untergebracht. So folgt die "Kontroverse" unmittelbar hinter "Kritiken", wird aber nicht von "Thematik" (was ich für wichtig halte) getrennt.

• Präsident Truman gehörte den Demokraten an, nicht den Republikanern.

Ups, danke.

• „Rückblickend kam selbst die …“ – bitte Jahr im Haupttext angeben

Leider hat Watkins auf seiner Seite das Erscheinungsjahr nicht angegeben, und ich habe den Artikel auf keiner anderen Seite gefunden (bzw. nur in Blogs, die von Watkins’ Seite zitieren).

— Filoump 21:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

 Pro! Ich bin schwer beeindruckt. Auch ohne den Film gesehen zu haben kann man durch die gute Darstellung des Films und die hervorragende Aufbereitung des zeitlichen Kontextes und der Kritken, sich sehr gut in die Thematik hineinversetzen (ich als Laie ;) ). Gerne auch ein E auf KALP (wüsste nicht was noch fehlt). Gute Arbeit! MfG--Krib (Diskussion) 07:13, 22. Jun. 2012 (CEST)

 Pro Ich habe von dem Film noch nie etwas gehört, aber der Artikel ist sehr interessant (auch als Zeitdokument für die Aufnahme utopisch-gesellschaftskritischer Filme), er ist durchgängig gut geschrieben, und die ungewöhnliche Struktur (Kritiken vor Analyse) passt genau, weil dadurch alles aufeinander aufbaut. Mir wurde jedenfalls die Frage, wie der Film heute eingeordnet wird, prompt beantwortet, als sie sich mir stellte. Der Artikel scheint den eher wenig bekannten Film umfassend ausgewertet zu haben. Für den weiteren Schritt in Richtung "Exzellenz" würde ich lediglich die Einleitung noch etwas ausbauen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 11:13, 24. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Die Exzellenz-Kandidatur ist vielleicht eine Option für die Zukunft, in der KALP scheint mir auch der Wind manchmal rauer zu wehen als hier, kann aber Einbildung sein. Habe zudem noch ein anderes Projekt, das ich in Bälde zur Kandidatur antreten lassen wollte, wenn ich die Zeit habe (Betonung auf wenn). – Robert Kerber (Diskussion) 11:33, 24. Jun. 2012 (CEST)

PS: Ich habe das Intro trotzdem noch um einen Satz zum filmhistorischen Kontext ergänzt. Mehr fände ich persönlich allerdings zuviel.

17. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 27. Juni.

Gefechte um Tulagi und Gavutu-Tanambogo

Die Gefechte um Tulagi und Gavutu-Tanambogo waren eine Reihe von Kämpfen zwischen Einheiten der Kaiserlich Japanischen Marine und des United States Marine Corps, das dabei Unterstützung von kleineren Kontingenten der Australian Defence Force erhielt. Sie fanden vom 7. bis zum 9. August 1942 im Zuge des Pazifikkriegs statt und stellten den alliierten Eröffnungsangriff für die Operation Watchtower, die Schlacht um Guadalcanal, dar.

Während der Gefechte landeten die amerikanischen Marines unter dem Kommando von Generalmajor Alexander A. Vandegrift erfolgreich auf den Inseln Tulagi, Florida, Gavutu und Tanambogo, die Marineinfanteristen der japanischen Marine unter trägergestützten, amerikanischen Luftangriffen im Mai 1942 besetzt hatten. Die Japaner verteidigten den von ihnen errichteten Marine- und Wasserflugzeugstützpunkt trotz klarer numerischer und materieller Unterlegenheit und kamen dabei fast alle um.

Parallel zu den Landungen auf Tulagi, Florida und Gatuvu-Tanambogo landeten alliierte Truppen auf dem nahen Guadalcanal, um das sich dort im Aufbau befindliche japanische Flugfeld zu erobern. Diese Landungen stießen jedoch, im Vergleich zu denen auf Tulagi und Gatuvu-Tanambogo, auf keinen Widerstand. Die Landungen sowohl auf Tulagi als auch auf Guadalcanal leiteten die insgesamt sechs Monate andauernde Schlacht um Guadalcanal ein, in deren Verlauf es zu einer Reihe von Land-, Luft- und Seeschlachten in den Gewässern und auf den Inseln in der Salomonensee kam.

Der Artikel stellt eine Übersetzung des gleichnamigen englischsprachigen Artikels dar. Da bei anderen Kandidaturen bereits bemängelt wurde, dass einige Abschnitte und Sätze drei und mehr Einzelnachweise haben, die englischsprachige Vorlage das hier jedoch auch wieder hatte, abe ich Literaturangaben mit Zeilenumbrüchen in einen Einzelnachweis gepackt um das im Text übersichtlicher zu gestalten. Der Artikel befand sich ziemlich lange im Review, erhielt dort jedoch kaum Feedback. Ich würde mich daher freuen wenn ihr eure Stimmen umfangreich begründen würdet, damit ich gegebenenfalls weitere Verbesserungen am Artikel vornehmen kann. --Bomzibar (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Ein paar kleinere Dinge habe ich verbessert, ansonsten noch drei andere Gedanken:

• Die Japaner verteidigten den von ihnen errichteten Marine- und Wasserflugzeugstützpunkt trotz klarer numerischer und materieller Unterlegenheit und kamen dabei fast alle um. Das klingt, als wären die Japaner am Ende zwar fast alle tot, aber siegreich gewesen, tatsächlich wurde die Insel aber ja von den Alliierten erobert, oder? Dann sollte der Satz ein wenig umgeshrieben werden, so klingt die Einleitung nach einem japanischen Sieg.
• Abschnitt 1 hat leider nur einen Unterabschnitt, Vorbereitung der Schlacht. So etwas ist hier oft nicht gerne gesehen, vllt fällt dir da noch was ein?
• Grundsätzlich ist die Sichtweite des Artikels natürlich enger an der amerikanischen orientiert (siehe auch die Literatur), was aber natürlich auch gewisse sachliche Gründe hat (jap. Dokumente wurden ja offenbar vernichtet, es gab nur wenige Überlebende, Sprachbarrieren,...), weswegen man das hier wohl nicht zu sehr ankreiden kann.

Gruss,--SEM (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

• Die im Vergleich zum oben kandidierenden Tinian etwas sparsamere Bebilderung gefällt mir besser!

Ich habe den Unterabschnitt entfernt und den Text einfach in den Abschnitt 1 übernommen und dessen Überschrift in Hintergrund und amerikanische Operationsvorbereitungen geändert. Das trifft das ganze auch besser, da aus dem Originalartikel keine Infos über eventuelle japanische Vorbereitungen hervorgehen.

Den angemerkten Satz habe ich etwas umgestellt, hoffe er ist nun besser verständlich.

An der Bebilderung werde ich gemeinsam mit Memnon335bc noch ein wenig was ändern, es wird aber eher in Richtung noch ein oder zwei Bilder weniger als mehr gehen. Das wäre vielleicht auch ganz praktisch, auf meinem relativ großen Bildschirm bilden sie nämlich immer noch eine durchgehende Bildleiste am Rand. --Bomzibar (Diskussion) 15:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

 LesenswertIm Abschnitt Tulagi im letzten Absatz steht was von Granaten welche Japaner töteten. Ich vermutete dass es sich da um Handgranaten handelte.--Falkmart (Diskussion) 18:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Handgranaten vermute ich auch, aber das Original gibt das nicht so genau an. Habe noch ein wenig verdeutlicht, dass es andere Marines waren, die sie mit Granaten töteten. Genauer kann ich es auch nicht sagen. --Bomzibar (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Info: Ich habe den Artikel von Schlacht um Tulagi und Gavutu-Tanambogo auf Gefechte um Tulagi und Gavutu-Tanambogo verschoben, da es von den ausmaßen her eher Gefechte im Rahmen der Schlacht um Guadalcanal waren. --Bomzibar (Diskussion) 16:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

24. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 4. Juli.

Deutsches Archäologisches Institut Istanbul

Das Deutsche Archäologische Institut, Abteilung Istanbul (türkisch Alman Arkeoloji Enstitüsü) ist eine Auslandsabteilung des Deutschen Archäologischen Instituts (DAI), einer Bundesanstalt im Geschäftsbereich des Auswärtigen Amts. Der Forschungsschwerpunkt der Abteilung liegt in der Erforschung der Geschichte der Region Kleinasien und angrenzender Gebiete von der Prähistorie bis in die Osmanische Zeit.

 Pro bin gerade auf diesen Artikel gestoßen. Ich finde ich informativ, gut geschrieben und anschaulich. Ich stelle ihn deshalb hier mal zur Kandidatur - lesenswert ist der meiner Meinung nach allemal! --95.89.136.105 16:00, 24. Jun. 2012 (CEST)

Dann müssten allerdings auch alle anderen Artikel zu Abteilungen des DAI mit Lesenswert ausgezeichnet werden, da sie alle gleich gestrickt und aufgebaut sind, etwa Deutsches Archäologisches Institut Rom und Deutsches Archäologisches Institut Athen, alle sind gleich "informativ, geschreiben und anschaulich". Sie sind aber nicht lesenswerter/unlesenswerte als hunderte von anderen Artikeln auf dem Gebiet der Klassischen Archäologie in Wikipedia. --Korrekturen (Diskussion) 18:15, 24. Jun. 2012 (CEST).

Du kannst sie ja nominieren ... --95.89.136.105 19:29, 24. Jun. 2012 (CEST)

Kann schon, nur halte ich das für völlig überflüssig, nicht jeder ordentliche Artikel ist gleich "lesenswert"  keine Auszeichnung--Korrekturen (Diskussion) 21:36, 24. Jun. 2012 (CEST)

 Abwartend Reichlich Beamtendeutsch; aussagelos bebildert; Schwerpunkte sollten besser ausgearbeitet werden; gibt es zu Forschungen und Projekten keine weiterführenden Artikel? --SonniWP✍ 19:46, 24. Jun. 2012 (CEST)

Das ist ein sehr guter Artikel dafür, daß es der oder sogar einer der ersten Artikel des Autors ist. Dennoch ist der Artikel noch nicht reif für eine Auszeichnung. Dazu sind vor allem die größeren Grabungen und die inneren historischen Vorgänge und Strukturen noch etwas unzureichend dargestellt. Kann aber noch besser werden in den nächsten Monaten! Marcus Cyron Reden 22:06, 24. Jun. 2012 (CEST)

Potsdamer Abkommen

Sehr guter und informativer Artikel. Entspricht allen Regeln für lesenswerte Artikel. Stellt den Sachverhalt neutral und kritisch dar. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

 Pro Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:42, 24. Jun. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung recht lieblose Kandidatur, eher Textwüste als auszeichnungswürdig. --SonniWP✍ 19:50, 24. Jun. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung wenn ich mir die Inhaltsangabe des Abschlussprotokolls ansehen, werden außer den territorialen Veränderungen viele andere Punkte nicht einmal skizziert. Natürlich sind die territorialen Bestimmungen wichtig, aber diese sind eben nur ein Teil des Abkommens. Letztlich ist mehr von den Folgen und Auswirkungen die Rede als von dem Inhalt des Abkommens selbst. Machahn (Diskussion) 21:32, 24. Jun. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung Offensichtlich eine "Spaßkandidatur": Die Literaturliste z.T. unreferenziert, der Artikel zu weiten Teilen POV, anerkannte Literatur nicht reflektiert, Wirkungen eingegrenzt (Vertreibungen, Augstein-Zitat hervorgehoben, Schuldfrage Deutschlands nirgendwo angesprochen). Vorgänger-Debatte (v.a. Jalta) nicht angesprochen. Nur mal so aus dem ersten Durchlesen, fundierte Kritik gern später. --Rote4132 (Diskussion) 22:49, 24. Jun. 2012 (CEST)

Neubewertung

Bevor du einen Artikel hier zur Neubewertung vorschlägst, solltest du die Mängel auf der Diskussionsseite oder bei fehlender Betreuung in einem Fachportal ansprechen, so dass eine Chance zur Nachbesserung besteht. Sinnvoll kann auch ein Review sein, sofern es Hauptautoren gibt, die sich verantwortlich fühlen. Eigene Überarbeitungen des Antragstellers auf dem Niveau, das von lesenswerten Artikeln erwartet wird, sind dagegen nicht unbedingt voraussetzbar. Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert Wiederwahl}} oder {{Lesenswert Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:  Pro – {{Pro}} oder  Lesenswert – {{BE|l}} = für Wiederwahl, lesenswert  Neutral – {{Neutral}} = neutrale Haltung  Abwartend – {{BE|a}} = abwartende Haltung  Kontra – {{Contra}} oder  keine Auszeichnung – {{BE|k}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

2. Juni

Diese Kandidaturen laufen mindestens bis zum 12. Juni.

Festplattenlaufwerk

Der Lesenswertbaustein dieses Artikels wurde von einer IP in diesem Edit unter Angabe schwerer Mängel entfernt, ohne den Artikel formal abwählen zu lassen. Zwar wäre ein einfacher Revert auch möglich, aber der Form wegen würde ich es bevorzugen, den Artikel hiermit neu bewerten zu lassen. -- Liliana • 15:32, 2. Jun. 2012 (CEST)

habe den L-eintrag wieder hineingetan. der artikel und sein autor haben es verdient, bis zu einer regulären neubewertung zu wissen, welche version ausgezeichnet wurde. --Jbergner (Diskussion) 15:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nur zur Info: der Hauptautor des Artikels ist eine IP und dadurch nicht kontaktierbar. -- Liliana • 15:43, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hääää? mit dem tool http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl bekomme ich heraus dass die hauptautoren TheK (69 edits), PeterFrankfurt (64 edits), Smial (62 edits) und MrBurns (49 edits) sind, dann erst kommt die IP 87.171.28.118 mit 39 edits, jeweils von einer gesamtzahl von 2266 gesamtedits. also kannst du vier leute informieren. --Jbergner (Diskussion) 17:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja das Tool zählt auch reine Vandalismusreverts und ist bei einem Artikel mit so vielen Bearbeitungen wie diesem wenig aussagekräftig. Ich hab geschaut, wer den Artikel bis zur LW-Kandidatur 2006 geschrieben hat, und das waren hauptsächlich IPs (User:84.63.10.57, User:84.63.43.95, User:141.10.82.122, ...). Leider sind die Bearbeitungen vor 2005 verlorengegangen, sodass ich die nicht berücksichtigen kann. -- Liliana • 17:54, 2. Jun. 2012 (CEST)

also willst du lieber niemanden informieren? --Jbergner (Diskussion) 18:07, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann gerne die IPs informieren, wenn es dich glücklicher macht. Zumindest eine von ihnen ist eine statische. -- Liliana • 18:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

IPs sind informiert: [1] [2] [3] -- Liliana • 18:21, 2. Jun. 2012 (CEST)

 Abwartend Der Abschnitt Ausfallursachen und Lebensdauer ist mit einem Quelle-Bapperl versehen; Ansonsten hat der Artikel einen durchaus lesenswerten Zustand; Augenscheinlich haben die IP-Bearbeiter da gute Arbeit geleistet; In Anbetracht der Bearbeitung vorwiegend durch IPs gebe ich zu Bedenken, dass die gewohnten Kandidaturfristen hier vermutlich zu kurz sind. --SonniWP✍ 18:49, 2. Jun. 2012 (CEST)

@Liliana-60 Deine Formulierung kann mißverstanden werden, dass Du Dich auch als Hauptautor siehst.--SonniWP✍ 22:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

Hier schon mal ein paar Refs zur Thematik die ich gefunden habe (sollten unbedingt in den Artikel eingearbeitet werden!):

Bücher:

• Eric Bauer: Design for Reliability: Information and Computer-Based Systems. John Wiley & Sons, 2010, ISBN 978-0-470-60465-6, S. 17–19 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
• Holger Schneider: Digitale Amnesie: Langzeitarchivierung digitaler Dokumente im betrieblichen Umfeld. Books on Demand, 2012, ISBN 978-3-8448-1144-5, S. 57–60 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
• Thomas M. Coughlin: Digital Storage in Consumer Electronics: The Essential Guide (Embedded Technology). Butterworth Heinemann, 2008, ISBN 978-0-7506-8465-1, S. 34–36 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 
• Karl Paulsen: Moving Media Storage Technologies: Applications & Workflows for Video and Media Server Platforms. Focal Press, 2011, ISBN 978-0-240-81448-3, S. 520–525 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). 

Papers:

• Bianca Schroeder, Garth A. Gibson (Carnegie Mellon University): Disk failures in the real world: What does an MTTF of 1,000,000 hours mean to you?. In: FAST'07: 5th USENIX Conference on File and Storage Technologies. San Jose, CA, Feb. 14-16, 2007. (PDF)
• Eduardo Pinheiro, Wolf-Dietrich Weber and Luiz Andr´e Barroso (Google Inc.): Failure Trends in a Large Disk Drive Population. In: FAST'07: 5th USENIX Conference on File and Storage Technologies. San Jose, CA, Feb. 14-16, 2007. (PDF)
• WEIHANG JIANG, CHONGFENG HU, YUANYUAN ZHOU (University of Illinois) and ARKADY KANEVSKY (Network Appliance, Inc.): Are Disks the Dominant Contributor for Storage Failures? A Comprehensive Study of Storage Subsystem Failure Characteristics. In: ACM Transactions on Storage. Vol. 4, No. 3, Article 7, 2008. (PDF)

Presse/Web: (kl. Zusammenfassung der oben angeführten Studien)

• Robert L. Scheier: Study: Hard Drive Failure Rates Much Higher Than Makers Estimate. PCWorld - 2. März 2007, Abgerufen am 8. Juni 2012.
• Mary Brandel: Vendors' hard drive failure rates: Myth or metric? Computerworld US - 26. April 2008, Abgerufen am 9. Juni 2012.

MfG--Krib (Diskussion) 22:59, 3. Jun. 2012 (CEST) + --Krib (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel glänzt vor Umfang und legt alle relevanten Informationen dar. Weiternhin  Lesenswert --Nightfly85 | _Disk 18:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Kein Abwahlgrund ersichtlich. Auch weiterhin  Lesenswert. --Q-ß^Disk. 12:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nach dem ich die oben angegebenen Quellen mir mal durchgelesen habe, muss ich leider sagen, dass einige Aussagen in dem entr. Unterkapitel falsch sind (insb. zur MTTF) und der Baustein zu den fehlenden Quellen seine Berechtigung hat! Ich kommen leider momentan nicht dazu, mich der Sache anzunehmen und habe daher das Material zusammen gestellt, damit vielleicht die alten oder evtl. neue Autoren sich der Sache annehmen. MfG--Krib (Diskussion) 14:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Kein Abwahlgrund ersichtlich. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 09:57, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wenn tatsächlich Falschinformationen im Artikel vorhanden sind kann es nur ein  keine Auszeichnung geben. -- Liliana • 23:47, 14. Jun. 2012 (CEST)

Um den Voten die mMn ohne Prüfung des Sachverhaltes abgegeben wurden ein wenig Gegengewicht zu geben muss ich leider vorerst  keine Auszeichnung stimmen und würde mich freuen wenn sich jemand der Sache annimmt (werde versuchen in den nächsten Wochen evtl. selbst aktiv zu werden....besteht ja keine Eile mit der Auswertung). Ist auf jeden Fall nicht zu empfehlen, den Artikel so zu belassen wie er momentan ist und den Eindruck zu vermitteln alles wäre IO. MfG--Krib (Diskussion) 12:43, 11. Jun. 2012 (CEST)

Nur sehr grob quergelesen, deshalb kein Votum, aber: Vermisst hab ich spontan Angaben zu Energieverbauch, MTBF und Kostenentwicklung im Vergleich zu alternativen Massenspeichern (Streamer bis SSD). Die quasi leeren Abschnitte „siehe $Hauptartikel“ find ich ebenfalls gelinde gesagt unschön. —mnh·∇· 23:33, 11. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Der Artikel war eher grauslich als was anderes, sooft ich ihn gelesen habe. Bevor man überhaupt daran denken kann den Artikel wieder lesenswert zu machen braucht man erst mal Quellen, daran hapert es nämlich schon grundlegend. Besser das lesenswert mal völlig vergessen. --Itu (Diskussion) 23:28, 15. Jun. 2012 (CEST) PS: OK, ich sehe da oben hat jemand Quellen aufgetischt, vielleicht kommt man damit ja tatsächlich weiter.

 Lesenswert Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl.--Das Schäfchen -- Talk -- Bewertung abgeben 19:16, 22. Jun. 2012 (CEST)