Wikipedia

Wikipedia:Löschkandidaten/1. November 2005

< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 1. November 2005 um 21:52 Uhr durch Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) (→[[Grindel (Hamburg)]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
31. Oktober 1. November 2. November

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Waslaw Nijinski (erledigt, redirect)

So ist der Artikel nicht zu gebrauchen (wo kommt er her, wann lebte er, was leistete er?) entweder ausbauen oder löschen--Martin S  !? 00:05, 1. Nov 2005 (CET)

  • Lebensdaten ergänzt, als Stub erhaltenswert -- Max Plenert 00:53, 1. Nov 2005 (CET)
  • Der Mann war eindeutig ein begnadeter Tänzer, der echte Akzente gesetzt hat => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Keine Frage, dass der noch nicht bei uns ist. Irgendwie ist das Balett unterbesetzt. Aber stimmt die Schreibweise des Lemma`?--Löschfix 02:29, 1. Nov 2005 (CET)

Die Schreibweise stimmt. Ich habe noch Geburtsort und Sterbeort ergänzt, Personendaten eingebaut, etc.Ich denke so sollte es ein klares behalten sein! Christian Bier 05:45, 1. Nov 2005 (CET)

  • Kontra Es gibt längst einen Artikel unter der korrekten Umschrift des russischen Namens: Wazlaw Fomitsch Nischinski. Ein redirect wäre angebracht. Und den stub löschen. -- Pitichinaccio 06:53, 1. Nov 2005 (CET)

Ich war mutig und habe einfach mal umgeleitet. Erledigt --jergen ? 08:55, 1. Nov 2005 (CET)

Martin-Niemöller-Schule

Relevanz des Stubs? --cyper 00:10, 1. Nov 2005 (CET)

Alleinstellungsmerkmal als MINT-EC-Schule denke ich gegeben! Dennoch 7 Tage, ausbauen oder wenn nicht dann löschen! Christian Bier 05:39, 1. Nov 2005 (CET)
  • Relevanz und Bedeutung der Schule sind im Artikel nicht erkennbar. Das lieblos erwähnte Attribut der MINT-EC-Schule macht den Artikel auch nicht interessanter. Die Benennung nach Martin Niemöller kann genausogut in dessen Artikel auftauchen, da hier keinerlei Bezug aufgebaut wird. Deutlich mit Fakten (Geschichte, Besonderheiten etc.) aufwerten oder einreihen in zehntausende anderer Schulen, die bislang ohne WP-Artikel auskamen, also löschen --Superbass 15:57, 1. Nov 2005 (CET)

Kreuzmarke

Ansammlung von Trivialitäten.--Gunther 00:21, 1. Nov 2005 (CET)

  • Ich find´s durchaus interessant und auch thematisch abwechlungsreich => behalten -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Neutral Verschieben. Der Artikel beginnt mit dem Wort Kreuz - denke der Text gehört auch in das Lemma. Ansonsten ist es interessant, könnte vielleicht besser strukturiert werden. -- Pitichinaccio 07:25, 1. Nov 2005 (CET)

Unsinn löschen. -- FriedhelmW 08:00, 1. Nov 2005 (CET)

Artikel anschauen und Verfasser raten... Das hier ist, wie so häufig bei diesem Autor, ein Themenkreis und keine Begriffsklärung und erst recht kein Artikel. Löschen --jergen ? 10:18, 1. Nov 2005 (CET)

Es ist schon ein sonderbarer Artikel, aber weder Unsinn noch nur Trivialitaeten, die Gegenargumente sind so nicht ueberzeugend.

Das reinste Sammelsurium ohne Sinnzusammenhang, mehr Liste als Artikel - fehlen da nicht noch die Kreuzblume, der Kreuzkümmel, der Kreuzschnabel und das Kreuz des Südens? Für löschen. --Idler ∀ 11:16, 1. Nov 2005 (CET)

Ich hab's manchmal auch im Kreuz... als Artikel würde ich das auch nicht betrachten, da keine Zusammenhänge der aufgelisteten Fälle genannt werden. Ansonsten ist ein Kreuz eines der simpelste Möglichkeiten etwas zu markieren - man muss dem nicht künstlich mehr Bedeutung beimessen als es hat --> löschen --Iwoelbern 13:13, 1. Nov 2005 (CET)

Hmm, die Angaben im Artikel sind keineswegs falsch. Allerdings beinhaltet der Artikel ein ungesundes Text / Listenverhältnis. Laut Indiana Jones hat zwar "noch nie irgendwo und irgendwann ein Kreuz auf einer Karte einen besonderen Punkt markiert" ;) - Aber ich finde diesen Artikel trotzdem ausbaufähig. behalten --FNORD 13:46, 1. Nov 2005 (CET)

Ich frage mich wer je auf diese Seite kommen soll, Kreuzmarke ist ein komisches Lemma. Mich überzeugt die ganze Auflistung nicht. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:20, 1. Nov 2005 (CET)
Dr. Jones ist kurz darauf in der venezianischen Bibliothek widerlegt worden ;-) Behalten, denke auch da lässt sich was draus machen.--Wiggum 15:27, 1. Nov 2005 (CET)

Grundstudium

Ist so kurz, könnte man besser in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:27, 1. Nov 2005 (CET)

  • könnte unter 2.1 im Artikel Studium erscheinen. Als eigenständiger Artikel überflüssig --Iwoelbern 12:59, 1. Nov 2005 (CET)
  • Zudem trifft das nicht für alle Studienfächer zu. In der Medizin heißt es Vorklinik und Klinik. Alles andere als bei Studium integrieren hielte ich für falsch. redirect --Uwe G. ¿Θ? 15:26, 1. Nov 2005 (CET)

Hauptstudium

Lässt sich genauso gut in den Artikel Studium einarbeiten. --Phil W. Scott 00:30, 1. Nov 2005 (CET)

  • könnte unter 2.2 im Artikel Studium erscheinen. Als eigenständiger Artikel überflüssig --Iwoelbern 13:00, 1. Nov 2005 (CET)
  • sehe ich auch so, evtl. redirect. --Uwe G. ¿Θ? 15:27, 1. Nov 2005 (CET)

Evangelische Kirche St. Petri und Pauli verschoben nach Kirche St. Petri und Pauli (Bergedorf)

Wie viele St. Peterskirchen gibt es, diese ist auch nicht die älteste (eine Ruine in Kaltern ist ca 500 Jahre älter--Martin S  !? 00:39, 1. Nov 2005 (CET)

1. Auf passendes Lemma verschieben (... (Bergedorf)) und wikifizieren, 2. als Kulturdenkmal behalten --Historiograf 01:57, 1. Nov 2005 (CET)

ich habs etwas wikifiziert und erweitert. Auf alle Fälle behalten. Was soll den auf der BLK noch erscheinen ? ich habe nch nicht verschoben. Catrin 03:04, 1. Nov 2005 (CET)

  • Pro ist ausreichend für einen Artikel und würde auf der Bergedorf-Seite nur zu Unübersichtlichkeit führen. -- Pitichinaccio 07:29, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habs verschoben und eine BLK eingerichtet. Jetzt muss er Bleiben :-). @Emes: Die Ruine in Kalter heißt übrigens laut [[1] nur St. Peter. Deshalb nicht auf der BLK, wenns nicht stimmt bitte nachtragen. Catrin 11:36, 1. Nov 2005 (CET)

Hessen-Rheinfels-Rotenburg erl. redir.

IMHO kein eigenes Lemma verdient. --Pelz 00:52, 1. Nov 2005 (CET)

  • Kontra ein redirect zu Hessen Rotenburg tut's auch. -- Pitichinaccio 07:32, 1. Nov 2005 (CET)
  • Kontra besser Weiterleiten zu Hessen-Rotenburg

Klub langer Menschen

Die Wikipedia ist weder ein Vereinsregister noch ein Linkverzeichnis. Wenn man die ca. 30 (!) Weblinks löscht, was ein Benutzer vor einiger Zeit schon erfolglos versucht hat (kommentarloser Revert von einer IP), bleibt nicht mehr viel übrig. Das ist kein Artikel, sondern Eigenwerbung, sonst nichts. Was der Verein eigentlich macht, bleibt im übrigen offen. --FritzG 00:54, 1. Nov 2005 (CET)

  • Obwohl die mehr als 1000 Mitglieder haben, fehlt mir ein wenig die echte Relevanz - lange Menschen treffen sich - na und?? => löschen -- Omi´s Törtchen 01:13, 1. Nov 2005 (CET) Stückchen?
  • Da die Relevanz laut Kriterien gegeben (und ich davon gehört hab) behalten --schlendrian •λ• 01:29, 1. Nov 2005 (CET)
  • Relevant ist der unbedingt - behalten, aber ausbauen. --Xocolatl 01:33, 1. Nov 2005 (CET)
  • keine Relevanz. löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 08:11, 1. Nov 2005 (CET)
  • Mitglied des Klubs kurzer Artikel. Ausbauen oder löschen. Thorbjoern 08:54, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikel ist ein valider Stub, enthält Mitgliederanzahl, Geündungsort und Datum sowie ein Satz zur Organisation --schlendrian •λ• 12:01, 1. Nov 2005 (CET)

Der Verein hat aussreichend Mitglieder. behalten --FNORD 12:47, 1. Nov 2005 (CET)

Behalten Der Artikel ist ein valider Stub, enthält Mitgliederanzahl, Gründungsort und Datum sowie Angaben zur Organisation. Nichtmitglied --WHell 13:18, 1. Nov 2005 (CET)
Verein ist allgemein bekannt und überregional tätig. Interessant sind die Aufnahmekriterien. behalten

Kategorie:Kriegsverbrechen (Italien)

Diese Kategorie ist eine unsystematische Doppelung zu Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus. Zumindest handelt es sich bei den aktuellen sechs Einträgen allesamt um Verbrechen von deutscher Seite im zweiten Weltkrieg. --Zinnmann d 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, da keine Relevanz, aber einfüegn in Kategorie:Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus oder REDIRECT!! --FarinUrlaub (+) Post 08:42, 1. Nov 2005 (CET)

Der Name der Kategorie (Kriegsverbrechen (Italien)) ist jedenfalls gefälliger als "Kriegsverbrechen des Nationalsozialismus". Denn eine Ideologie kann wohl kaum Handlungen vollbringen. Da es sich um Kriegsverbrechen in Italien handelt, halte ich die doppelte Kategorisierung nicht für problematisch. Neutral, da von mir nicht störend empfunden und mind. für einen Nutzer dienlich. MfG Rettet den Binde Strich! 11:05, 1. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie ist mehrdeutig. Wer verübte diese Kriegsverbrechen? Italiener in Italien? Nicht-Italiener in Italien? Italiener im Ausland (Äthiopien)? Und wann? Zweiter Weltkrieg? Erster Weltkrieg? Vorher? --Zinnmann d 12:19, 1. Nov 2005 (CET)
Sehe ich auch so; die Kategorie braucht unbedingt einen erläuternden Text, was genau sie denn kategorisieren möchte. Wenn das klar ist, kann sie bleiben.--Proofreader 12:33, 1. Nov 2005 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel Massaker auf Kephallonia aus geografischen Gründen nichts in dieser Kategorie verloren hat, stellt sich die Frage, weshalb ausgerechnet in diesem Zusammenhang eine geografische Unterkategorie der Kategorie:Kriegsverbrechen sinnvoll sein soll. Bitte eine solche Unterteilung zunächst, was offenbar bisher nocht nicht geschehen ist, auf der entsprechenden Portalseite zur Diskussion stellen. --Carlo Cravallo 14:42, 1. Nov 2005 (CET)


Den Sinn der geographischen Kategorisierung kann ich auch nicht so wirklich erkennen. Die Einteilung nach der Zeit Nationalsozialsmus/WKII finde ich deutlich brauchbarer. Bei der Italien-Kategorie ist wie bereits oben angepsrochen noch nichtmal klar, ob sich das auf italienisches Territorium oder italienische Staatsbürger als Opfer oder Täter bezieht.--Wiggum 15:24, 1. Nov 2005 (CET)

Die Komm`Mit Mann!s (hier erledigt, URV)

RELEVANZ? Werbung!--Martin S  !? 00:55, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz mag vorhanden sein, aber der Artikel ist derzeit unter aller Sau und Werbegeblubber pur. Entweder einen Enzyklopädie-Artikel draus machen oder löschen --Kam Solusar 01:21, 1. Nov 2005 (CET)
  • Neutral, etwas wikitauglicher könnte es leicht sein. Und warum mit accent grave und nicht Die Komm' Mit Mann!s? -- Pitichinaccio 07:36, 1. Nov 2005 (CET)
  • Löschen oder stark übarbeiten - das ist noch immer kein Artikel. --ahz 07:58, 1. Nov 2005 (CET)
  • Der Bandname schreibt sich tatsächlich so (und wäre ohnehin ein Fall für die leider noch immer rote Wortspielpolizei). Rein aufgrund der Veröffentlichungen scheint die Relevanz gegeben, aber sowas wie Kult und absolutes Muß im Bereich Soul muß absolut nicht sein. Überarbeiten, sonst weg. Thorbjoern 09:08, 1. Nov 2005 (CET)
ACK - das gilt auch für die Soulknaller, das ist keine NPOV-Sprache. --Idler ∀ 11:09, 1. Nov 2005 (CET)

Hüseyin Üğür (Fakeeintrag schnellgelöscht)

Hüseyin Üğür - Relevanz wird nicht ersichtlich. --Xocolatl 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

In der Tat. Löschen scheint absolut angemessen zu sein. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:10, 1. Nov 2005 (CET)
Übrigens hatte der Ersteller des Artikels, H-style, den ursprünglichen LA entfernt. Ich habe mir die Freiheit genommen, den Löschantrag zu erneuern. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:15, 1. Nov 2005 (CET)
Danke! Hoppla, jetzt ist er ja DJ - als ich den LA gestellt hab, war er noch ein Fußballspieler *lol* --Xocolatl 02:18, 1. Nov 2005 (CET)
War jedoch vergeblich - H-style hat den LA abermals entfernt. Dafür erfahren wir nun unter anderem, daß DJ Hüseyin gerne Fußball spielt, schwimmt und einen älteren Cousin namens Hüseyin Suygun hat. Nimmt das denn nie ein Ende? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:52, 1. Nov 2005 (CET)
doch, jetzt, da Hüseyn "erst 15 Jahre alt" ist, sollten wir ihn vor dem grellen Licht der Scheinwerfer hier beschützen, auch wenn er "einer der erfolgreichsten DJ's unter 18 überhaupt" ist. Soll weiter üben. --Rax dis 06:04, 1. Nov 2005 (CET)

Andreas Raseghi

Selbstdarsteller (vgl. Hauptautor) --Flominator 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

Hat die Qualitätssicherung nichts gebracht? Hm, dann bin ich, auch angesichts der Benutzerdiskussion des Hauptautors, auch für Löschen. --Xocolatl 01:29, 1. Nov 2005 (CET)

Konkretisierung der Anmerkung von Xocolatl: Zwischen Hauptautor und verschiedenen Bearbeitern ging es fünf oder sechs Mal hin und her: Weblinks rein, Weblinks raus, rein, raus... Die Weblinks haben nur im weitesten Rahmen mit dem Artikel zu tun, begründen aber vor allem den Verdacht, daß der Artikel lediglich Portal nur Vermarktung der Weblinks sein soll. Hauptautor zeigt sich auf seiner Benutzerdiskussionsseite aggressiv gegen die freundlich geäußerte Bitte, das Linkspamming zu unterlassen; er argumentiert damit, den Artikel ausbauen zu wollen; der einzige Ausbau bestand im folgenden darin, immer wieder die Webspamlinks reinzusetzen. Zur Relevanz: Viele Einträge in selbsteditierbaren Datenbanken, auch einiges Seriöses (Veröffentlichungen bei Schott, Ricordi etc.), viel Beweihräucherung auf wohl befreundeten Websites: R. ist hiernach Komponist, Mathematiker, Informatiker, Akustiker, Philosoph, Sprachwissenschaftler (des nahöstlichen Raumes, mit großem religionsgeschichtlichen Interesse), Ingenieur sensibler Meßgeräte (siehe [2]). Fehlt noch Vater von Franz Beckenbauer und Bruder von Simon Rattle. Dennoch aufgrund der wohl gegebenen Relevanz behalten, aber dringend Linkspamming (was an sich kein Löschgrund ist) unterbinden --Erster-geiger 03:26, 1. Nov 2005 (CET)

Habe noch mal nen Versuch gemacht, es etwas besser zu machen. Schade wär's, das löschen zu müssen, denn eine Relevanz besteht schon. -- Pitichinaccio 08:10, 1. Nov 2005 (CET)
  • so Ok, wenn er wieder spammt, kann man den Artikel ja auch mal zeitweilig sperren lassen. Andreas König 08:51, 1. Nov 2005 (CET)
Ja, jetzt sieht's schon ganz anders aus, da stimme ich Andreas König zu! --Xocolatl 12:30, 1. Nov 2005 (CET)

Körper_des_Menschen

Theoriefindung via Wikipedia - der Artikel macht den Eindruck, als habe jeder, der vorbeikam, eben mal reingeschrieben, was ihm/ihr gerade so durch den Kopf wandert - und eigentlich suchten alle die Anatomie des Menschen oder Aussehen oder so ... --Rax dis 01:23, 1. Nov 2005 (CET)

behalten Sicher hat der Artikel noch mehr Aufmerksamkeit und dreifachen Umfang verdient. Wer bei "Körper des Menschen" nur an "Anatomie des Menschen" denkt, der ordnet wohl auch seine Bekanntschaften nach Brennwert ;-) -- Thomas M. 12:28, 1. Nov 2005 (CET)

Ein Nitzsche Zitat macht einen Artikel noch lange nicht relevant. Der Artikel klingt im ersten Moment ganz nett. Allerdings hat man am Ende des Artikels immer noch nichts über den menschlichen Körper erfahren. Ausser das der Autor des Artikels seine ganz persönlichen Ansichten zu diesem Thema mit einem geteilt hat. Dieser Artikel bist zu 98% Faktenfrei zu 100% POV und zu 0% ein enzyklopädischer Artikel. Ich hab nichts an diesem Artikel entdecken können das einer Rettung und/oder Überarbeitung wert wäre. löschen --FNORD 12:56, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, Argumente wie oben. -- WHell 13:20, 1. Nov 2005 (CET)
FNORD hat es auf den Punkt gebracht, das ist Geschwafel. Man kann den Körper sicher nicht auf die Anatomie begrenzen, aber dieser Artikel bleibt sogar noch deutlich darunter. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

Wirres essayistische Geblubber. Das Nietzsche-Zitat in dem Kontext ist eine Frechheit.--Wiggum 16:52, 1. Nov 2005 (CET)

behalten: Der Artikel ist schlecht, was sich erklärt weil er alt ist und viele Schichten von Be- und Überarbeitungen aufweist. Aber ein Beitrag zur Körperlichkeit oder dem Körpergefühl jenseits der reinen Anatomie des Menschen ist berechtigt. --h-stt 17:19, 1. Nov 2005 (CET)

Lustig, schon die erste Version, 2003 von Robodoc geschrieben, war ein Essay und hochgradig POV. Nach über zwei Jahren sollten wir Platz für einen Neuanfang schaffen, er taugt derzeit offensichtlich nicht als Humus für einen guten Artikel. Bitte löschen. --Monade 17:57, 1. Nov 2005 (CET)

Der_Schlüssel_zur_Theosophie

Kein Artikel, sondern eine affirmative Zitatenbox: Eine Erläuterung in eigenen Worten erscheint überflüssig, da der Inhalt des Werkes eben dies bereits vorwegnimmt (Zitat aus der zweisätzigen Einleitung) - öhm, und ich dachte, das sollte ein neutraler Lexikoneintrag sein. --Rax dis 01:27, 1. Nov 2005 (CET)

Die Form ist ungeeignet, zumal nicht klar wird was Zitat ist was nicht. Außerdem möchte ich etwas über die Wirkung des Buches erfahren, da dürfte es doch etwas zu erklären geben. Die Autorin ist ja doch recht bekannt. Catrin 02:28, 1. Nov 2005 (CET)
Überarbeiten, aber behalten --FarinUrlaub (+) Post 09:02, 1. Nov 2005 (CET)
genau dafür ist nun 7 Tage Zeit (dein Schild habe ich erstmal wieder raus, weil dies ohnehin klar ist). --Rax dis 09:53, 1. Nov 2005 (CET)

Das ist wirklich kein Artikel. Überarbeiten oder löschen-Maya 17:15, 1. Nov 2005 (CET)

Compostela verschoben nach La Compostela und als LA erledigt

Also wirklich, Compostela ist Teil des Ortsnamens : Santiago de Compostela Compostela v. lat. campus:Feld oder stellae:des Sterns - nix sonst und vor allem nicht der Name eines Pilgerausweis, Tsts --Omi´s Törtchen 03:08, 1. Nov 2005 (CET) ups, Name vergessen

Es geht ja auch nicht um den Pilgerausweis (den sog. Crendecial) sondern um die Urkunde die man in Santiago erhält, dass man die Pilgerschaft entsprechend beendet hat. Und diese Urkunde hat durchaus diesen gängigen Namen, zumindestens im deutschen Sprachraum. Behalten und Buen Camino Liesel 07:50, 1. Nov 2005 (CET)
7 Tage Chance geben, wenn dann nicht besser, löschen!! --FarinUrlaub (+) Post 08:08, 1. Nov 2005 (CET)
Kontra der Artikel ist so wie er eingestellt wurde, mehr als ein valider stub --> LA unbegründet. Andreas König 08:53, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikelinhalt ist informativ, deshalb behalten. Vielleicht als Unterseite von Santiago de Compostela verschieben; Alternativ dort den Pilgerabschnitt auslagern und diese Seite dazufügen. ach ich weiss doch auch nicht --Don Serapio 10:09, 1. Nov 2005 (CET)
Ich hab die Seite Santiago de Compostela (Wallfahrt) erstellt. Falls der Vorschlag angenommen wird, werd ich die anderen Seiten entsprechend kürzen resp. löschen lassen. --Don Serapio 10:29, 1. Nov 2005 (CET)

Berabeitungskonflikt: Bin nicht damit einverstanden, hier irgendwelche Unterseiten anzulegen: vgl. http://www.archicompostela.org/Peregrinos/Aleman/La%20Compostela.htm; der Inhalt ist vollkommen in Ordnung (wenn man mal von der misslungenen Übersetzung absieht), da gipps IMHO nüscht in irgendeine Unterseite zu verschieben (Lemma korrigiere ich mal eben auf La Compostela); die Urkunde heißt so, und nicht nur in Deutschland, vgl.: http://www.archicompostela.org/Peregrinos/Espanol/La%20Compostela.htm. Das sind aber im Übrigen inhaltliche Fragen; ich sehe den LA als erledigt an. Gruß --Rax dis 10:37, 1. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Die inhaltlichen Vorschläge können dann ja auf den entsprechenden Diskussionsseiten erörtert werden; dem wollte ich damit natürlich nicht vorgreifen. Gruß --Rax dis 10:39, 1. Nov 2005 (CET)
Ich hatte noch einen anderen Vorschlag... (s. oben). Man sollte zusammenlegen was zusammengehört. --Don Serapio 10:39, 1. Nov 2005 (CET)
mh - es gibt aber schon Jakobsweg ;) Gruß --Rax dis 10:48, 1. Nov 2005 (CET)
hast du diesen Artikel schonmal angeschaut? Das ist eine Übersicht aller möglichen Jakobswege. --Don Serapio 10:51, 1. Nov 2005 (CET)
jepp, habe ich (tsts) - er enthält hier im Prinzip (mit anderen Worten und etwas verschoben) das, was du auch anlegen wolltest in deinem "neuen" Artikel. Da wartet offenbar noch etwas Arbeit, die Redundanzen zu killen ;) - aber wie gesagt: Ich persönlich würde die Urkunde lieber selbst unterm eigenen Lemma lassen, damit sie direkt gefunden werden kann; sie hat eine eigene geschichte - vgl. die oben angegebenen Links. --Rax dis 11:06, 1. Nov 2005 (CET)

Liste von Toilettentod

Ich erspare mir einen größeren Kommentar über den Sinn dieser Liste, da es einen solchen nicht gibt. Kommt demnächst noch die Liste der Toten, die auf einem Friedhof bestattet wurden? --ahz 07:55, 1. Nov 2005 (CET)

Noch so ein Käse, der aus der en:WP kommt. LöschenLiesel 07:59, 1. Nov 2005 (CET)
Käse, Müll, Mist, Dreck und Sch... !!! Mehr fällt mit dazu nicht ein. AUF JEDEN FALL LÖSCHEN!!!! --FarinUrlaub (+) Post 08:17, 1. Nov 2005 (CET)
Schnell löschen. -- FriedhelmW 08:26, 1. Nov 2005 (CET)
Ich sage nur "Liste der US-Präsidenten nach Größe geordnet" Löschen --pixelFire Bierchen?!? 08:59, 1. Nov 2005 (CET)
da informativ für fröhlich unverkrampftes Behalten. Der Titel ist allerdings verbesserungswürdig. --Wst 09:43, 1. Nov 2005 (CET)
wo bitte ist da irgendwelche Information? Eine Liste von - ausser dem Ort des Todes - in keiner Weise zusammengehörenden Personen. löschen Andreas König 10:49, 1. Nov 2005 (CET)

Wenigstens ist der Originaltitel in Englisch gefälliger. Toilettentod ist schon merkwürdig... Löschen, kein Informationsgewinn. MfG Rettet den Binde Strich! 11:12, 1. Nov 2005 (CET)

Zu dem mangelnden Informationsgewinn kommen noch Fehlinformationen. Mindestens Vivian Leigh ist laut Artikel z.B. in ihrem Schlafzimmer gestorben. Bei vielen anderen Einträgen lassen sich entsprechende Vermerke über den genauen Todesort gar nicht im Artikel finden. Damit diese recht sinnfreie Liste überhaupt zuverlässige Infos liefert, müßte man da viel recherchieren. löschen --Fight 11:43, 1. Nov 2005 (CET)

Schrottsammlung mit Schrottlemma (und es fehlt schon mal Agamemnon). Wer soll das suchen, un wie soll man das überhaupt finden? Löschen --Idler ∀ 12:02, 1. Nov 2005 (CET)

Liste scheint Humbug zu sein, Uwe Barschel fehlt, bei anderen Personen lassen sich keine Belege fehlen, löschen, bevor noch Listen wie Menschen mit Armen und Beinen kommen --Sirdon 11:17, 01. Nov 2005 (GMT)

der gehört doch in die Liste von Personen, die in der Badewanne gestorben sind - oder? Spül wech  --KUI 13:31, 1. Nov 2005 (CET)
Datenmüll - kann und wird nie vollständig sein, hat ein ungeeignetes Lemma und stellt zusammen, was nicht zusammengehört. Löschen --jergen ? 12:23, 1. Nov 2005 (CET)

Verschieben nach Humor ... . Ich frage mich wer sich so viel Mühe macht um eine solch offensichtlich sinnlose Liste zu erstellen. löschen oder nach Humor verschieben --FNORD 12:58, 1. Nov 2005 (CET)

Weitestgehend von en:List of people who died in the bathroom übernommen. Gelistet werden also Leute, die im Badezimmer gestorben sind. Abgesehen von dieser Ungenauigkeit des Lemmas, kann ich aber auch keinen praktischen Nutzwert dieses Datenrauschens erkennen. Löschen --Carlo Cravallo 14:53, 1. Nov 2005 (CET)
Welch sinnfreie Zusammenstellung ... löschen --Mogelzahn 17:44, 1. Nov 2005 (CET)

Großneumarkt

Sollte es über den Platz nicht mehr zu sagen geben, als wie ein auch kurzer Blick auf den Stadtplan verrät, dann braucht er auch keinen Artikel. --ahz 08:04, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn man von ganz Deutschland alle möglichen Stadtbezirke aufnimmt, dann kann kein einziger nicht-DSL-Server mehr Wikipedia benutzen. löschen!!! --FarinUrlaub (+) Post 08:14, 1. Nov 2005 (CET)
Es gäbe wirklich manches über den Platz zu sagen (spezielle Kneipenszene, die TV-"Großstadtrevier"-Wache, historische Bedeutung) - aber laut Artikel besteht seine einzige Bedeutung in der Namensgebung für ein Quartier (das ist nur der Teil eines Stadtteils) in Hamburg-Neustadt. Vorschlag @ahz: schreibe den Ersteller kurz an, den Artikel auszubauen, und gib ihm dafür 7 Tage. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 08:48, 1. Nov 2005 (CET)
Das habe ich auch gerade gemacht. Der Autor fängt wohl ganz gerne 100 Dinge gleichzeitig an, ohne das etwas fertiges rauskommt. --ahz 09:11, 1. Nov 2005 (CET)
wie Wahrerwattwurm: in 7 Tagen verbessern, sonst löschen. --WHell 13:32, 1. Nov 2005 (CET)
  • dito, verbessern oder löschen - so kann er nicht stehen bleiben. --Superbass 16:08, 1. Nov 2005 (CET)
Über den Platz kann man sicherlich viel schreiben, aber so ist das nichts. --Mogelzahn 17:47, 1. Nov 2005 (CET)

Steinplatz (Dortmund)

Mir wird nicht so recht klar, was diese "verrufene Polizeiwache" hier soll? --ahz 08:15, 1. Nov 2005 (CET)

löschen, da keine Relevanz!! --FarinUrlaub (+) Post 08:30, 1. Nov 2005 (CET)
Verrufene Viertel in Dortmund- mir gruselts... Löschen Thorbjoern 08:52, 1. Nov 2005 (CET)
  • Lemma ist falsch. Im Vergleich mit der Davidwache ist diese Polizeiwache wohl kaum, wie im Artikel behauptet, überregional bekannt und bedeutsam. Löschen --Superbass 16:12, 1. Nov 2005 (CET)

Soldaten Des Alltags

kein komerzielles Album erhältlich, auch das vielleicht 2006 selbstproduzierte Album reicht nicht für eine Aufnahme in eine Enzyklopedie. Andreas König 08:46, 1. Nov 2005 (CET)

Geplant ist ja nicht einmal eine CD des "Projekts", sondern die Mitglieder arbeiten an eigenen VÖs Löschen Thorbjoern 08:50, 1. Nov 2005 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Löschen --pixelFire Bierchen?!? 08:57, 1. Nov 2005 (CET)
no Relevanz, löschen, außerdem hauptsächlich Werbung. --FarinUrlaub (+) Post 08:59, 1. Nov 2005 (CET)

Murr-Regatta

Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Man könnte so auch jedes Seifenkistenrennen dokumentieren. --Don Serapio 09:08, 1. Nov 2005 (CET)

Ganz meine Meinung. löschen!!! --FarinUrlaub (+) Post 09:14, 1. Nov 2005 (CET)

Hans Hermann Dietrich

Keine Quellen, keine Belege, bei google nichts zu finden - wohl ein Fake -- Pitichinaccio 09:38, 1. Nov 2005 (CET)

Auch auf zvab.com nichts, sicher Fake löschen.Thorbjoern 09:42, 1. Nov 2005 (CET)

Scream (Fahrgeschäft)

Die Achterbahn wird im Artikel Heide-Park m.E. ausreichend erwähnt. MfG Rettet den Binde Strich! 10:12, 1. Nov 2005 (CET)

Mediamatik

Wörterbucheintrag. Und als solcher zudem unverständlich. -Gerdthiele 10:30, 1. Nov 2005 (CET)

Eher ein Fall für die QS. -- FriedhelmW 12:26, 1. Nov 2005 (CET)

Schulen in Dortmund

Die Wikipedia ist nicht das Dienststellenverzeichnis der Schulverwaltung NRW. Listenwahn pur. --((ó)) Käffchen?!? 10:39, 1. Nov 2005 (CET)

Am Ende regt dieses Ungetüm nur wieder User dazu an, Artikel über Schulen zu fabrizieren, die allesamt nix in der Wikipedia verloren haben. Oder dazu, für jede andere dt. Stadt ebensolche Listen anzufertigen. Lieber jetzt löschen und später Zeit sparen. --Fight 11:28, 1. Nov 2005 (CET)

Die zahlreichen Schulen in Dortmund ermöglichen Bildung und Qualifizierung. Alles klar, löschen. -- FriedhelmW 12:14, 1. Nov 2005 (CET)

Ringtoneking (erl., redirect)

IMO keine relevanz ein klingeltonanbieter der irgendwie mit jamba verbunden ist, Informationen über den anbieter selber erhält man kaum; Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen schließt den artikel IMO ebenfalls aus ...Sicherlich Post 12:02, 1. Nov 2005 (CET)

  • Pro Inhalt ist 1:1 auch schon bei Jamba vorhanden Andreas König 12:21, 1. Nov 2005 (CET)
  • Inhalt bereits vollständig in Jamba!, habe redirect gesetzt. --Uwe G. ¿Θ? 15:43, 1. Nov 2005 (CET)

MyPHP Guestbook

Werbung pur! --Flominator 12:05, 1. Nov 2005 (CET)

Sehe ich auch so, löschen. -- FriedhelmW 12:09, 1. Nov 2005 (CET)
ack. löschen --Fight 12:10, 1. Nov 2005 (CET)
auf jeden Fall löschen --JuergenL ✈ 12:11, 1. Nov 2005 (CET)

Von der Leyen Gymnasium(erl. LA zurückgez.)

aus dem Artikel geht keine besondere Bedeutsamkeit hervor. Schule wie tausende andere auch. Andreas König 12:15, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, aber wenn jemand die Schule bei wikipedia sucht soll er ja auch einen Treffer bekommen. Die Schule ist schon über 200 Jahre alt und wirklich historisch wertvoll.

Die Relevanz sollte schon aus dem Artikel hervorgehen. Jede Schule ist im google zu finden, daher aber noch nicht relevant.Nachdem der Autor die Schule um 200 Jahre auf das richtige Alter korrigiert hat --> LA zurückgez. Andreas König 12:32, 1. Nov 2005 (CET)
Wenn schon behalten- dann unter dem richtigen (laut Website) Lemma Von der Leyen-Gymnasium. Thorbjoern 13:13, 1. Nov 2005 (CET)

Liste Charakterklassen

Diese willkürlich zusammengestellte Liste bietet keinen Informationsgehalt außer "Die Charakterklasse X oder eine vergleichbare gibt es in vielen Rollenspielen dieses Genres". Diese Information ist in ihrem fallweisen Wahrheitsgehalt unsicher, trivial und kann, falls noch nicht vorhanden, leicht in den allgemeinen Artikeln zu Rollenspiel u. ä. ergänzt werden. Von Lemmawahl und Rechtschreibung darf man ja in Löschbegründungen nicht reden... --149.229.98.69 12:19, 1. Nov 2005 (CET)

Das iss nix. Solch typische, halbwegs Spielunabhängige Charakterklassen gibt es in erster Linie bei Fantasy RPGs. Im SciFi/Horror/Spionage Bereich haben viele RPGs ganz eigene, nicht vergleichbare Klassen. Sinnvoller währe es, den Artikel Charakterklasse so auszubauen, das man eben diese Archetypen dort erwähnt und den Artikel von seiner D&D-lastigkeit befreit. Aber das hier löschen. --Fight 12:35, 1. Nov 2005 (CET)

Als erfahrener Rollenspieler muss ich anmerken das eine rollenspielunabhängige Liste über Charakterklassen maximaler Blödsinn ist. Das ist ungefähr so sinnvoll wie eine Liste TiereAllerLänder löschen --FNORD 13:05, 1. Nov 2005 (CET)

löschen Characterklassen sind hochgradig Systemabhängig, wenn dort überhaupt existent, und daher nicht in einer unabhängigen Liste zusammenfassbar. --Johannes Bretscher 14:28, 1. Nov 2005 (CET)

  • Ich sehe ja die Argumente ein. Sinn dieser Liste sollte sein, die lose in Wiki verteilten Beschreibungen von Charakterklassen zentral zu verknüpfen. Die Überarbeitung des Artikels Charakterklassen ist sicherlich besser. Aber wer machts? Nebenbei, sollten Löschanträge nicht signiert werden, damit man auch diskutieren kann? --Flea 15:58, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn schon jemand Charakterklasse bearbeitet dann doch bitte gleich nach Charakterklassen D&D umbenennen. Ansonsten macht Charakterklasse nämlich genausowenig Sinn wie Liste Charakterklassen. Oder man verzichtet vollständig auf die Aufzählung und / oder Beschreibung von einzelnen Charakterklassen unter Charakterklasse und hält den Artikel allgemein. --FNORD 18:17, 1. Nov 2005 (CET)

Keith McHenry

Obwohl interessant, doch zu dürftig, der Artikel Food not bombs reicht wohl aus - redirect? -- Pitichinaccio 12:26, 1. Nov 2005 (CET)

  • ist aber durchaus ausbaufähig als Personenartike -->7 Tage Andreas König 12:33, 1. Nov 2005 (CET)

TuS Bloherfelde

Eine enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --TMFS 12:50, 1. Nov 2005 (CET)

Hmm... laut HP ist der Verein Volleyball-Landesligist. Ob das für relevanz reicht, weis ich allerdings nicht. --Fight 13:03, 1. Nov 2005 (CET)

Landesliga? Glaube nicht, dass das reicht... löschen --magnummandel 13:34, 1. Nov 2005 (CET)

Raschig GmbH (erledigt, bleibt)

Keine Informationen zur Relevanz. Was ist mit Mitarbeiterzahken, Umsatzzahlen oder wenigstens einem Gründungsdatum? -- Zinnmann d 13:19, 1. Nov 2005 (CET)

lol, während Du den LA gestellt hast, habe ich die gewünschten Daten gerade nachgetragen. Den LA habe ich erst gesehen, als ich die Änderungen abgeschickt hatte :-) Denke so kann man ihn als stub behalten. --magnummandel 13:21, 1. Nov 2005 (CET)
Wikipedia:Relevanzkriterien IMO nicht erfüllt, daher löschen ...Sicherlich Post 13:30, 1. Nov 2005 (CET)
In Wikipedia:Relevanzkriterien finde ich aber unter Unternehmen auch den Eintrag "Erfinder einer Innovation, die einen Markt oder ein Produkt revolutionär verändert hat". Und das ist (jedenfalls laut der offiziellen Seite [3] jedenfalls) definitv der Fall. Also: behalten --magnummandel 13:41, 1. Nov 2005 (CET)
Die Innovation ist schon vorhanden: Die Raschigringe zur Befüllung von Destillationskolonnen gehen auf dieses Unternehmen zurück. Ach übrigens: Behalten. --Markus Schweiß, @ 13:49, 1. Nov 2005 (CET)
gut, dass es jetzt auch im artikel steht ;) .. daher behalten ...Sicherlich Post 14:34, 1. Nov 2005 (CET)
Jo, so ist das ein Stub. LA ist raus. --Zinnmann d 15:23, 1. Nov 2005 (CET)

SPUN

vielleicht relevant; aber inhaltsleer und eher linkcontainer; nach dem lesen weiß ich nur was die abkürzug heißt ...Sicherlich Post 13:29, 1. Nov 2005 (CET)

So ist das wirklich nichts, auch sollte der redirect von Schüler Planspiel United Nations nicht zu Abkürzung gehen, sondern umgekehrt. 7 Tage, um zumindest einen Artikelansatz zu fabrizieren. --Uwe G. ¿Θ? 15:48, 1. Nov 2005 (CET)

Tmit

Wenn man so T.M.I.T."Popige Liebeserklärungen" vorträgt wird beim ersten Auftritt der Saal bald leer sein. Keine Veröffentlicheun, kein Auftritt, keine Relevanz. --Eynre 13:39, 1. Nov 2005 (CET)

auch Alex und Phil steuern Songs aus eigener Feder bei Abgestandener gehts wirklich nicht. löschen Thorbjoern 13:58, 1. Nov 2005 (CET)
Falls die CD jemals kommt, und zwar bei einer richtigen Plattenfirma, erneut versuchen. löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:50, 1. Nov 2005 (CET)

Google Zeitgeist

das ist ja schön, dass google das hat; aber IMO ist es nicht relevant, hat vermutlich jeder suchmaschinenbetreiber und nennt es jeweils anders ...Sicherlich Post 13:42, 1. Nov 2005 (CET)

Toll, ein Ranking. Gibt's bei ebay auch, löschen.--Wiggum 15:32, 1. Nov 2005 (CET)
ABER ein Thema, das uns bestimmt interessieren müsste, sollten wir doch in der Wikipedia schon wissen, was die Welt zu erfahren versucht. Daher behalten und zum "richtigen" Artikel ausbauen statt nur zu löschen. Ilja • 19:09, 1. Nov 2005 (CET)

Der eine Satz steht schon bei Google-Dienstleistungen. Redirect. Stefan64 19:38, 1. Nov 2005 (CET)

Normalherstellungskosten

Der Artikel erläutert nicht, worum es eigentlich geht und fällt beim Wikipedia:Oma-Test glatt durch. --Markus Schweiß, @ 13:43, 1. Nov 2005 (CET)

Kontra hab nix kapiert und bin nu wirklich keine oma. --Pitichinaccio 15:35, 1. Nov 2005 (CET)
abgesehen das ich diese contra-bildchen etwas in den kindergartenbereich legen würde ... willst du mit contra sagen; contra LA? dann verstehe ich deine begründung nicht; willst du contra den artikel sein dann solltest du das klarer machen ... ein klassisches behalten oder löschen macht sich da gut ...Sicherlich Post 16:34, 1. Nov 2005 (CET)
  • Vor allem der letzte Satz (..wir werden später noch genauer auf die 1913er-Werte eingehen) hört sich nach einer fürchterlichen Drohung an. Bevor Verfasser dies wahrmachen kann: löschen --Omi´s Törtchen 16:29, 1. Nov 2005 (CET)

Type I Stringtheorie

wegen Inhaltsleere; hier wird nichts erklärt; dsa es eine Theorie vom Type I der Stringtheorie ist ergibt sich aus dem lemma; was sie besagt bleibt geheim ...Sicherlich Post 13:47, 1. Nov 2005 (CET)

Hatten wir das nicht neulich erst?--Proofreader 14:19, 1. Nov 2005 (CET)

Financial products Markup Language

Linkcontainer, inhaltsleer, relevanz unklar; das es zur beschreibung von Finanzprodukten gemacht wurde ergibt sich auch bei geringen englischkentnissen bereits aus dem lemma ...Sicherlich Post 13:50, 1. Nov 2005 (CET)


TBCON

und

TBCon

Eine Userkonferenz zu einer Spezialsoftware und interne Auszeichnung des Herstellers für User --> keine enzykopedische Bedeutung. Andreas König 14:08, 1. Nov 2005 (CET)

Die Abkürzung für diese Konferenz geistert immer wieder durch Firmen und beschäftigt somit schon Menschen, die noch nicht wissen das es um eine Software geht. Die Auszeichnung wird nicht durch den Hersteller vergeben sondern durch Abstimmung der Teilnehmer (Jury). --Guidowalter 14:18, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Eintrag editiert und die Verwendung der Awards unterlassen. --Guidowalter 14:25, 1. Nov 2005 (CET)

Carsten Labudda

Scheint noch etwas unterhalb der Relevanzschwelle --212.202.113.214 14:12, 1. Nov 2005 (CET)

  • Hm, aber höchstens etwas, neutral. Erreicht er als DrogenpolitikBUNDESsprecher der Linkspartei.PDS eine bundesweite Bedeutuung im Bereich Drogenpolitik, da gibt es ja nicht sonderlich viele bekannte Leute. -- Max Plenert 14:24, 1. Nov 2005 (CET)
Sprecher einer Bundesarbeitsgemeinschaft der Linkspartei und Vorsitzender eines Anne-Will-Fanclubs... - ob das ausreichend ist... Löschen Thorbjoern 14:57, 1. Nov 2005 (CET) Anne-Will-Fanclub- was es nicht alles gibt. Aber es gibt ja auch Gummifetischismus. Thorbjoern 14:57, 1. Nov 2005 (CET)
Anne Will ist schon ne tolle Frau, aber Herr Labudda ist mir politisch nie untergekommen. Die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt er jedenfalls nicht. Löschen --Uwe G. ¿Θ? 15:55, 1. Nov 2005 (CET)
Der Artikel wurde inzwischen ausgebaut. In der Drogenpolitikszene in Deutschland ist er eine bekannte Gestalt. Die Aktionen u.a. mit Julia Bonk z.b. bei der Bundestagswahl 2005 haben es bis in den Spiegel und Co. geschafft -- Max Plenert 16:39, 1. Nov 2005 (CET)
PS: Als jemand der regelmäßig seinen Dienst bei Spezial:Watchlist leistet: Lieber einen echten Artikel über aktiven (Drogen)politiker zuviel als ein Dutzend Künstler- und Fußballersubstubs -- Max Plenert 17:10, 1. Nov 2005 (CET)
Er wird vielen nicht bekannt sein, besonders wenn man nicht der politischen Richtung angehört. Trotzdem ist das kein Grund den Artikel zu löschen. Wenn jeder Artikel löschen würde, dessen Thema er noch nicht kennt?! Natürlich stehen im Artikel auch eher nebensächliche Dinge, aber auch einige, die von größerer Bedeutung sind. Die Links und Berichte über die Person sagen auch etwas aus. Wer hat den Löschantrag eigentlich gestellt? -- Schlonz 17:25, 1. Nov 2005 (CET)

Franz Kehl Betriebs-GmbH

Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis --JuergenL ✈ 14:29, 1. Nov 2005 (CET)

Audiomagazin

Löschen Von Holtzbrinck-IP erstellter Werbebeitrag und Linkcontainer. Thorbjoern 14:30, 1. Nov 2005 (CET)

  • ack. Bei mir verbindet sich dem Lemma eher ein Magazim über Audiothemen. Zudem ist der Eintrag hoffnungslos POV im Sinne des Verlages. Das Bewerben des A****-worts ist schon echt penetrant. Ich würde mal sagen "wehret den Anfängen" und löschen, es sei denn, es findet sich jemand, der einen fundierten Artikel zu Online- und Audio-Ausgaben von Presseerzeugnissen schreiben möchte. Andreas König 14:36, 1. Nov 2005 (CET)

Stichfrage

Hinweis: Dieser Artikel war vorher auf den QS-Seiten. Der Link zu dem Artikel. WikiCare Mach mit! 14:46, 1. Nov 2005 (CET)
Nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. WikiCare Mach mit! 14:46, 1. Nov 2005 (CET)

SEO phpBB

phpBB ist relevant, aber muß jede kleine und neue Verbesserung einen eigene Artikel haben? Silberchen ☾ 14:55, 1. Nov 2005 (CET)

Wikipedia ist keine Softwarepatchdatenbank. löschen --FNORD 15:13, 1. Nov 2005 (CET)

BV Bad Sassendorf

Ich wage die Relevanz dieses Fußballvereins zu bezweifeln. -- Timo Müller Diskussion 15:20, 1. Nov 2005 (CET)

Der Verein war laut Angaben auf der eigenen HP [4] maximal Bezirksligist. Das reicht wohl nicht. löschen --Fight 15:41, 1. Nov 2005 (CET)

Bernd Jürgen Brandes

Wenn's über ihn nicht mehr zu sagen gibt, löschen. War-Opfer-von mag für BILD ein Relevanzmuster sein, hier ist es das nicht. -- Zinnmann d 15:20, 1. Nov 2005 (CET)

  • Substub, geht gar nicht -->löschen --Superbass 16:33, 1. Nov 2005 (CET)

Liste der Unternehmen in Laos

Selbst wenn wir wirklich für jedes Land eine solche Liste einführen wollen, sehe ich nicht, warum diese Liste, die nur 3 Einträge enthält, mehr nützt, als die Kategorie. -- Timo Müller Diskussion 15:26, 1. Nov 2005 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Fischers Frauen

Das scheint wohl eher eine Jux-Navileiste zu sein, vgl. die Kategorie. --Rosenzweig δ 15:29, 1. Nov 2005 (CET)

Die dürfte wohl aus dem LA um Minu Barati entstanden sein. Jux, löschen --Wiggum 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

löschantrag "beknattert"

beknattert: belanglos und orthographisch suspekt --217.6.249.186 15:31, 1. Nov 2005 (CET)

Grindel (Hamburg)

der autor legt z.z. massenhaft artikel über "quartiere" in hamburg an. ganz abgesehen davon, dass mir der begriff quartier in hamburg noch nie untergekommen ist und ich die relevanz dieser quartiere (unterhalb des ortsteils) grundsätzlich bezweifle, enthält dieser artikel fast keine informationen, und das wenige, was dort steht ist falsch (es gibt keine u-bahn station johnsallee).---poupou l'quourouce 15:32, 1. Nov 2005 (CET)

  • der Grindel wäre schon relevant, alleine durch die Grindelhochhäuser, über die ich ein ganzes Buch im Regal stehen habe. Da Hamburgs Stadtteile groß sind, kann man kleinere Einheiten vielleicht Quartiere nennen - Viertel wäre evtl. sinnvoller - in der jetzigen Gestalt jedenfalls zu löschen --Pitichinaccio 16:07, 1. Nov 2005 (CET)
  • behalten, werde selber sehen, dazu in den näxten Tagen was zu ergänzen, die Gegend stellt historisch (war vor der Schoa Zentrum der jüdischen Community in HH) wie architektonisch (Grindelhochhäuser) schon ein distinktes Viertel dar ... die U-Bahnstation Johnsallee ist das alljährliche Wahlkampfversprechen des RCDS bei den Stupawahlen an der Uni HH (in der Johnsallee befindet sich u.a. das Büro des RCDS HH ;-}) --Sirdon 15:44, 1. Nov 2005 (GMT)
zu den Grindelhochhäusern gibt es bereits einen artikel, da sich dort die hamburger synagoge befindet, ist es auch heute noch zentrum der jüdischen community - das kann man aber auch alles bei harvestehude und/oder rotherbaum einbauen (dank der schönen neuen schilder des bezirksamtes weiss man ja nun wenigstens in welchen ortsteil man wohnt...) falls das ausgebaut werden soll - von mir aus, aber dann bitte nicht unter diesem lemma.---poupou l'quourouce 17:25, 1. Nov 2005 (CET)

Wir haben z.B. auch Berlin-Hansaviertel und von den Grindel-Hochhäusern habe sogar ich als Nicht-Hamburger schon gehört. Siedlungen unterhalb der Orts/Stadtteil-Schwelle können relevant sein, wenn es Bezeichnungen für Großwohnsiedlungen oder für "Kietze" mit einem ganz eigenständigen Charakter sind (spontan denke ich da an Schnoor in Bremen - ist glaube ich auch kein Ortsteil). Es muss allerdings bitte auch nicht jede Mini-Siedlung rein, aber Grindel scheint mir die Relevanzhürde in diesem Sinne zu überspringen. Behalten--Proofreader 17:24, 1. Nov 2005 (CET)

Die Quartiere in Hamburg-Liste ist in ihrer Mischung tatsächlich ein Graus (da steht beispielsweise auch "Altona" und "Innenstadt" drauf). Grundsätzlich können eingrenzbare Stadtteil-Teile aber durchaus lemmawürdig sein. Das hier zur Debatte stehende gehört für mich auch eher zu den Würdigen, aber schon mit dem Lemma habe ich Probleme (ich erinnere für den uninahen Teil davon als ältere Bezeichnung "Bornviertel"). Schlimmer aber noch das, was bisher in Grindel (Hamburg) an Inhalt steht: da ist bisher nur von dem Gefälle einer (U-/Straßen-)Bahn auf der Rothenbaumchaussee die Rede - und dass ausgerechnet dieser Bereich zum "Grindel" gehören soll, ist mir völlig neu. Ich sage jetzt 7 Tage, befürchte im Moment aber eher, dass wir von diesen Quartieren noch eine ganze Reihe bei den Löschkandidaten wiederfinden werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:52, 1. Nov 2005 (CET)

Redaxo

Werbung für ein GNU-Projekt. Relevanz nicht ersichtlich, POV dafür umso mehr. -- Zinnmann d 15:34, 1. Nov 2005 (CET)

Golfwein

Golfwein ist Wein vom Golf. Braucht man das? -Gerdthiele 15:35, 1. Nov 2005 (CET)

  • nö, zumal "Golfwein(R)" eine Handelsmarke der Fa. htp://www.deppisch.com ist und aus Marktheidenfeld im schönen Franken kommt.Andreas König 15:39, 1. Nov 2005 (CET)
  • und wir finden auch noch andere Golfe, an denen Wein wächst, wenn wir nur suchen Kontra --Pitichinaccio 16:03, 1. Nov 2005 (CET)
Könnte wir bitte diese Kindergartenvorlagen hier weglassen? Das ist keine Abstimmung.--Wiggum 16:45, 1. Nov 2005 (CET)

Gerhard_Lemm

Relevanz fragwürdig, keine Sätze, keine Links --Schwalbe Disku 15:37, 1. Nov 2005 (CET)

Relevanz ist da, Bürgermeister von Radeberg (ca. 20.000 Einwohner). In der Form natürlich Käse.--Wiggum 16:39, 1. Nov 2005 (CET)

Gemma_Frisius

Lemma sagt nichts zur Person, sondern nur zur schon beschriebenen Triangulation --Schwalbe Disku 15:40, 1. Nov 2005 (CET)

Ich werde ergänzen. Komme aber erst in zwei Tage dazu. Bitte Geduld. Catrin 17:28, 1. Nov 2005 (CET)

Steuerpflicht (DDR)

  • Die Steuerpflicht ist nun wirklich nichts DDR-typisches, das Lemma an sich ist außerdem nur unverständlich und teilweise unvollständig erklärt und der Inhalt ist zudem größtenteils hier enthalten --Omi´s Törtchen 15:42, 1. Nov 2005 (CET)
Willst Du etwa innerhalb eines einzigen Artikels die Steuerpflicht in allen Ländern erläutert haben? Eine Unterteilung zB. nach lokalen Anwendungsgebieten scheint mir da durchaus sinnvoll. Und dass dieses Lemma unverständlich wäre, kann ich nicht nachvollziehen. Es lautet "Steuerpflicht (DDR)" - also erwarte ich Aussagen zur Steuerpflicht, wie sie in der DDR mal üblich war. Im Übrigen ist ein falsches Lemma kein Lösch- sondern eher ein Verschiebegrund. Die Aussage, dass das Lemma teilweise unvollständig erklärt sei, ist auch kein Lösch- sondern ein Verbesserungsgrund. ausbessern und behalten --Exxu 17:16, 1. Nov 2005 (CET)
  • behalten. alles gesagt von Exxu --Wranzl 18:25, 1. Nov 2005 (CET)

Sägezahneffekt

Ist das Lemma tatsächlich üblich oder nur ein umgangssprachlicher Ausdruck? Wird hier wirklich etwas erklärt oder nur ein kleinteiliger Aspekt ungenügend dargestellt? -- Zinnmann d 15:51, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn überhaupt was erklärt wird, dann maximal der Tiefdruck, aber auch dieser nur schlecht. So ist das nix. 7 Tage, falls jmd. was draus machen will, sonst bitte weg. --Fight 16:09, 1. Nov 2005 (CET)
Ich hatte mit fast dem selben Argument die Vorlage überabeiten eingefügt. Insofern stimme ich Fight voll und ganz zu. entweder gründlich überarbeiten und erklären, oder löschen -Gerdthiele 17:01, 1. Nov 2005 (CET)

id systeme

Branchenbucheintrag zu einer irrelevanten Firma Andreas König 16:02, 1. Nov 2005 (CET)

Da wikipedia aber kein Branchenbuch ist den Artikel bitte löschen. --Fight 16:11, 1. Nov 2005 (CET)

Northern Lights Soundsystem

keine Infos im Artikel, Homepage noch in Aufbau, zweiter Link ohne direkten Bezug zum Lemma, offensichtlich ein Partyveranstalter oder so = keine Relevanz erkennbar Andreas König 16:26, 1. Nov 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Löschen, von mir aus auch schnell. --Fight 16:22, 1. Nov 2005 (CET)

Praestol erl., neutral um formuliert + versch.

Hier wird ein bestimmtes, auf dem Markt kaufbares Produkt eines bestimmten Herstellers, das im Namen auch geschützt ist, beschrieben. Es handelt sich nicht um einen bekannten Markennamen wie Audi oder Uhu. Hat das Lemma eine Darseinsberechtigung bei uns?? --Pelz 16:04, 1. Nov 2005 (CET)

Ja, denn jetzt haben wir einen Artikel Flockungshilfsmittel ohne Markenname. Andreas König 16:25, 1. Nov 2005 (CET)

Rhenopalatia

Stub zu einer Studentenverbindung -> lt. Relevanzregelung für studentische Verbindungen zu löschen Andreas König 16:32, 1. Nov 2005 (CET)

Group-think-phänomenom

Lemma wird nicht erklärt und Inhalt gehört wenn, dann in Gruppendenken --Schwalbe Disku 16:54, 1. Nov 2005 (CET)

ACK - partiell Einarbeiten bei Gruppendenken, dann löschen --h-stt 17:26, 1. Nov 2005 (CET)

Florian Frank (erl., gelöscht)

Auch wenn ihm der "große Durchbruch" angeblich schon gelungen ist, habe ich angesichts dieses Satzes: Seit dem spielt Florian immer wieder in mehr oder weniger bekannten Film- und Fernsehproduktionen wichtige Rollen. doch erhebliche Zweifel an seiner Relevanz. --TMFS 16:55, 1. Nov 2005 (CET)

Ich konnte weder in der IMDb noch bei Google irgendeinen Hinweis weder auf Florian Frank noch auf den Annerose-Scholz-Preis finden. Auch taucht kein florian Frank in der Casting-Liste des Films auf, für den er angeblich einen Preis bekam. Ich habe den dringenden Verdacht, dass es sich hier einfach nur um ein Hirngespinst handelt, auch Fake genannt... schnelllöschen --Iwoelbern 17:16, 1. Nov 2005 (CET)
Der Film "Die Lügnerin" (mit Katharina Thalbach) ist von 1992 und nicht von 2002. Fake, löschen --Wiggum 17:27, 1. Nov 2005 (CET)
Das kann ich nur bestätigen. Einige der genannten Filme werden auf IMDb nicht gelistet, so z.B. Jugendliebe (2000), Das Wammerl (1998), Die Kinder von Lochhausen (2002), insofern kann ich den Fakeverdacht nur bestätigen: löschen --AT 17:29, 1. Nov 2005 (CET)
Vielleicht verwechselt da auch bloß einer "Film" mit "Aufführung des Gautinger Theaterverbandes".--Wiggum 17:34, 1. Nov 2005 (CET)
fake - löschen --Pitichinaccio 18:30, 1. Nov 2005 (CET)
Fake gelöscht. Stefan64 18:37, 1. Nov 2005 (CET)

Lolita Morena

Sie war 5 Jahre mit Lothar Matthäus verheiratet und belegte 1982 den vierten Platz bei der Wahl zur Miss Universe. Das reicht für die Bejahung der enzyklopädischen Relevanz m.E. nicht aus. --TMFS 17:03, 1. Nov 2005 (CET)

überflüssiger Löschantrag, die Dame ist wohlbekannt, auch wenn sie inzwischen bisschen Patina angesetzt haben mag ... behalten, bisschen googlen und ausbauen statt trollhafte Löschanträge zu schreiben, Zusatzfrage: wer war oder ist eigentlich der Herr Lothar M.? Ilja • 17:41, 1. Nov 2005 (CET)
Einmal mehr gönnen die Nachbarn aus Deutschland uns Schweizern keine eigenen Bekanntheiten. Sie ist hierzulande durchaus eine Bekanntheit des öffentlichen Lebens, entsprechend behalten (und ausbauen natürlich immer). Wenn alle Benutzer ihre Zeit mit der Arbeit an Artikeln statt mit LAs verbringen würden... --Thierry Pool 18:20, 1. Nov 2005 (CET)

Pro die Dame ist bekannter als viele wichtige Menschen, aber ich will mich auch mal über unwichtige bekannte Menschen informieren können hier --Pitichinaccio 18:34, 1. Nov 2005 (CET)

pro den Löschantrag?! dann passt deine begründung nicht; schreib doch einfach löschen oder behalten ...Sicherlich Post 19:22, 1. Nov 2005 (CET)

Durchschnittstemperatur

wegen Inhaltsleere; die durchschnittstempertur erhält man also indem man den durchschnitt von temperaturen bilder?! nunja; etwas mager für einen artikel ...Sicherlich Post 17:07, 1. Nov 2005 (CET)

Circular Relation

Geschwurbel über Dinge, die voneinander abhängen und deshalb Abhängigkeiten erzeugen. -- Zinnmann d 17:12, 1. Nov 2005 (CET)

Emboss

Werbung für ein frei verfügbares Programmpaket. In dieser Form ist das nur ein Linkcontainer. -- Zinnmann d 17:17, 1. Nov 2005 (CET)

Emboss scheint nicht ganz unwichtig zu sein. 7 Tage und mal bei den Genetikern Bescheid sagen? --h-stt 17:27, 1. Nov 2005 (CET)

Agnus

teil eines chipsatzes; inhaltsarm & wohl eher nicht relevant ...Sicherlich Post 17:21, 1. Nov 2005 (CET)

  • Schon ein wenig sehr magersüchtiger Artikel! Füttern! Und warum ausgerechnet der Name Agnus (= Lamm) für einen Chipsatz gewählt wurde, wäre sicher weit interessanter. Siehe auch Agnus Dei. Ilja • 17:46, 1. Nov 2005 (CET)

Krafttrainingsübung

Das ist weder ein Artikel noch eine Liste. Die Inhalte sollten besser kommentiert in Krafttraining eingebaut werden. -- Zinnmann d 17:37, 1. Nov 2005 (CET)

Als Kategorie würde diese Liste richtig Sinn machen und informativ sein. Meiner Meinung nach -> Kategorie draus machen -> vervollständigen -> und schon wurde ein sinnvolles Dataminingtool für Sportstudenten oder Kraftsportler geschaffen ... als Kategorie behalten - in dieser Form löschen --FNORD 17:59, 1. Nov 2005 (CET)
Ja genau. Als Kategorie behalten, in Krafttraining einbauen und REDIRECT einrichten. --FarinUrlaub (+) Post 18:35, 1. Nov 2005 (CET)

Jason alexander

Eine Meldung wie diese gehört ins Grüne Blatt oder in eine sonstige Zeitschrift, aber doch nicht in Wikipedia. -Gerdthiele 18:13, 1. Nov 2005 (CET)

Mühlviertler Herrenclub

Genau, das braucht die Wikipedia. --Philipendula 18:13, 1. Nov 2005 (CET)

Kontra nix dran --Pitichinaccio 18:21, 1. Nov 2005 (CET)

das contra bezieht sich auf den Löschantrag oder auf den Artikel? .. im übrigen zählen die stimmen hier nur wenig; auf die argumente kommt es an ...Sicherlich Post 19:20, 1. Nov 2005 (CET)

Ähm, gibt's außer dummen Vorlagen und undurchsichtigen LA-Begründungen auch mal ein sachliches Argument? Heimatverein mit 18 Mitgliedern, reicht nicht. löschen. --Wiggum 18:33, 1. Nov 2005 (CET)

Piss Drunx

Weder ist der Begriff wohl sehr relevant (Google listet ihn zwar, aber immer nur in englischsprachigem Kontext, er ist also wohl im Deutschen unüblich), und zweitens ist der Artikel schlecht geschreiben, -Gerdthiele 18:19, 1. Nov 2005 (CET)

Peter Scholz

der Artikel zeigt die Relevanz des Mannes nicht. "Chorleiter verschiedener semiprofessioneller Musical-Inszenierungen" spricht eher gegen einen Eintrag... Silberchen ☾ 18:36, 1. Nov 2005 (CET)

Pier Paolo Greco

italienischer U21-Nationalmannschaftsspieler - ist das Relevant genug? Silberchen ☾ 18:38, 1. Nov 2005 (CET)

Rapplus

Kein enzyklopädischer Artikel sondern eine Art persönlicher Schulaufsatz --Pitichinaccio 18:40, 1. Nov 2005 (CET)

Eickelborn

Inhaltlich total unvollständig, außerdem kein Wappen, keine Daten, auch sonst informationsarm. Achso, und man muss sich mal den Weblink angucken. Totaler Mist!!! --FarinUrlaub (+) Post 18:45, 1. Nov 2005 (CET)

Ruhig, Brauner! :-) --Monade 19:11, 1. Nov 2005 (CET)

SupraTrans

ein Projekt zur Entwicklung einer Magnetschwebebahn ... inhaltsarm und IMO nicht relevant; wiederkommen wenn die bahn fertig ...Sicherlich Post 18:45, 1. Nov 2005 (CET)

  • behalten auch wenn es noch inhaltsleer ist. jedoch gibt es eine auf der messe vorgeführten demonstrator. das steht zwar nicht drin. muss aber auch nicht bei einem stub. technikinteressierte vor. --Wranzl 20:48, 1. Nov 2005 (CET)

Pressetext

Relevanz zweifelhaft, reine Werbung --h-stt 19:39, 1. Nov 2005 (CET)

Dieter krieger

Relevanz sehr fraglich - Selbstdarsteller ? --Bahnmoeller 19:49, 1. Nov 2005 (CET)

Ich habe im Netz eine Internetseite von ihm gefunden. Immerhin scheint es ihn also zu geben. Selbstdarsteller könnte wohl hinkommen, obwohl das eine ziemlich dürftige Selbstdarstellung ist. Nicht einmal das Lemma ist korrekt geschrieben! Ansonsten handelt es sich primär um eine Auflistung und nicht um einen Artikel. Wenn da nicht mehr kommt, wäre ich auch für löschen --Iwoelbern 20:14, 1. Nov 2005 (CET)

Konzertgesellschaft Schwerte und Chor der Konzertgesellschaft Schwerte

Die eventuell vorhandene Relevanz für die Gesellschaft wird aus dem Artikel nicht deutlich, der Chor ist vermutlich unter der R-Grenze.
Und den Chorleiter können wir auch gleich abchecken, ob er ein eigenes Lemma verdient hat --Bahnmoeller 20:20, 1. Nov 2005 (CET)

Nutshows

Relevanz unwahrscheinlich. --Matt314 20:22, 1. Nov 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/1._November_2005&oldid=10464100“