Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
1. April 2004
Bitte nicht vor dem 8. April 2004 löschen (mit Ausnahmen!)!
Benutzer:Dingo 00:04, 1. Apr 2004 (CEST)
- Dingo hatte zwar Löschwarnung gesetzt, den Kandidaten hier aber nicht eingetragen. --Mikue 07:57, 1. Apr 2004 (CEST)
- Dingo hatte auch Begründung angegeben: "Schafft nur Unfrieden", die ist aber leider verschütt gegangen (stand noch auf der Hauptseite und nicht unter 1.April). Wenn ich jetzt als Begründung dazusetze "Will endlich auch ein paar Punkte in Extrem-Löschkandidating haben, nachdem ich die Punkte für Extrem-Löschkandidating neidlos an presroi abgeben mußte" und man sich mal den Timestamp des Löschantrages ansieht, sollte einiges klarer werden. --Dingo 08:48, 2. Apr 2004 (CEST)
- Gefällt mir sehr gut. Ich plädiere trotzdem für den Erhalt einer Seite, von der man dann einfach zu den einzelnen Löschtagen kommt. Acvtvs 09:35, 1. Apr 2004 (CEST)
- Die Seite hat ca. 17000 Versionen. Wenn man die jetzt löscht, geht viel Information verloren. Nicht zuletzt wird die Liste der Beiträge vieler Benutzer erheblich kürzer und damit das Bild verfälscht, das man sich anhand der Beitragsliste über ihre Mitarbeit machen kann.--El 10:13, 1. Apr 2004 (CEST)
- Das Problem mit dem Informationsverlust werden wir auch haben, wenn die einzelnen Tages-Listen ständig gelöscht werden. -- Leonard Vertighel 10:49, 1. Apr 2004 (CEST)
- Deswegen sollten die Listen zu den einzelnen Tagen nach der Abarbeitung auch nicht gelöscht sondern nur entlinkt werden. Man könnte sie dann von einer Archivseite aus verlinken.--El 11:00, 1. Apr 2004 (CEST)
- Das Problem mit dem Informationsverlust werden wir auch haben, wenn die einzelnen Tages-Listen ständig gelöscht werden. -- Leonard Vertighel 10:49, 1. Apr 2004 (CEST)
Auf keinen Fall löschen! Der Löschantrags-Textbaustein muss schließlich irgendwo hinzeigen. Am Besten immer auf die aktuelle Datumsseite redirecten! Uli 19:52, 1. Apr 2004 (CEST)
Gründe: stichwortliste, wichtigkeit fraglich, keine verwertbaren infos. dibe 00:09, 1. Apr 2004 (CEST)
- Dafür. Wenn, dann sollte es eine Begriffserklärung werden, da es auch ein Buch dieses Titels gibt. Die Hinweise, wer den Artikel erstellt hat und wer etwas beisteuerte, sind zudem sehr deutliche Anzeichen für ein Nicht-Verstehen der Wikipedia. --FabGuy 00:30, 2. Apr 2004 (CEST)
süße maus, aber keine enzyklopädiewürdige person. Zerohund 00:20, 1. Apr 2004 (CEST)
- jo aber gehört nicht zumindestens das bild unter den verdacht der URV? - AssetBurned 00:56, 1. Apr 2004 (CEST)
- Sehr süß sogar scheint mir. Aber sie wäre über diesen Stub sicher nicht begeistert. Also tuen wir ihr einen Gefallen und löschen den Artikel ;) --FabGuy 00:31, 2. Apr 2004 (CEST)
- Ich kenne die und "Stardom" durchaus; altes Argument, bekannter als Klaws und Erl ist sie allemal. Allerdings sollte der Artikel definitiv erweitert werden. --Dingo 01:05, 2. Apr 2004 (CEST)
- Habe den Artikel erstmal erweitert. "Stardom" ist als Spartenfilm (=kommt nicht aus Hollywood und deshalb nicht in die großen Kinos) ziemlich bekannt, und der québecer Film im Allgemeinen ist von künstlerischer Seite her klar enzyklopädiewürdig. Ich schreibe dazu beizeiten mal was über Robert Lepage et al. zusammen; zu Paré plädiere ich für nicht löschen, weil mittlerweile brauchbarer Stub. --Dingo 09:09, 2. Apr 2004 (CEST)
kaum mehr als Wörterbucheinträge -- Triebtäter 02:30, 1. Apr 2004 (CEST)
- ja, alle drei, sofern sie niemand ausbauen will Zerohund 02:57, 1. Apr 2004 (CEST)
- kann man sicher auch Löschen ohne daß die Welt untergeht. Aber andererseits: der Text zu Schmollis, Fiduzit, Salamander, würde am ehesten in den Artikel Kneipe (Studentenverbindung) passen, oder auch zu Burschenschaften. ich hab sie aber extra als kurze Artikel eingestellt, um zu gucken, ob vielleicht noch mehr Material dazukommt. Lange Artikel anzupacken ist halt immer schwieriger als kurze. Bisher kam allerdings nichts. Fragt sich halt, wie lang man wartet, bis man die kurzen Artikel wieder wegmacht. Bei so Exotenthemen kann das halt dauern, bis sich jemand findet, der dazu nochwas weiss und das auch schreiben möchte. Obwohl ich mich da schon auch gewundert habe: kurze Artikel von mir zur liturgischen Kirchenmusik waren rappzapp aufgegriffen. Hätt ich jetzt vorher nicht gedacht. Sadduk 18:25, 1. Apr 2004 (CEST)
- Vielleicht kann man die ja in "Rituale und Ausdrücke in Studenten-/Burschenschaften" oder so zusammenfassen, das trennt sie von den Kneipen- und *schaften Artikeln ab und da kann jeder leichter was dazuschreiben. -- Schnargel 23:52, 1. Apr 2004 (CEST)
im Prinzip ja, klar sowas geht, damit man die Information zusammenfasst. Aber einen Artikel über das Brauchtum von Burschenschaften finde ich persönlich nicht wirklich spannend, den muß ich nicht haben. Das mögen andere anders sehen, whatever. Hab ich keinen Blutdruck dabei, ist mir auch recht. Mir kommts auf was anderes an: Ich hoffe halt, da kommt jemand, weiß einen ganz neuen Aspekt zu diesen wirklich seltsamen Trinkritualen, den sonst keiner kennt, und schreibt den dazu. Und wenns ein Linguistiker ist, ein Musiker oder ein Biologe. Das fänd ich spannend. Sadduk 02:00, 2. Apr 2004 (CEST)
zu dürftig Zerohund 02:54, 1. Apr 2004 (CEST)
Stadt in Bulgarien, 22.000 Einwohner, zwei Halbsätze. -- Crux 02:55, 1. Apr 2004 (CEST)
- Wieso soll sowas eigentlich weg? Wenn jemand nach dem Namen sucht, findet er schon mal, dass es eine kleine Stadt in Bulgarien ist.
- Gegen Löschen (Was ist hier eigentlich los?) --Benedikt 13:47, 1. Apr 2004 (CEST)
- Für löschen, siehe Wikipedia:Stubs. Das ist hier los. Wir schreiben über Begriffe, sie nur zu erwähnen ist nicht Sinn des Ganzen. Uli 14:27, 1. Apr 2004 (CEST)
- Ein Verb reinwerfen, und es ist ein guter Stummel. Nankea 14:40, 1. Apr 2004 (CEST)
- Behalten und ausbauen, Bulgarien will ja auch in die EU und da wollen wir auch nicht darüber schweigen! %~} Ilja 21:50, 1. Apr 2004 (CEST)
- Lieber ein kleiner Eintrag als gar keiner.
- Für löschen, siehe Wikipedia:Stubs. Das ist hier los. Wir schreiben über Begriffe, sie nur zu erwähnen ist nicht Sinn des Ganzen. Uli 14:27, 1. Apr 2004 (CEST)
- ein kleiner Eintrag zeigt doch eigentlich nur wie wenig wir darüber wissen, oder? Also laasen wir ihn drin - einer kommt schon noch, der uns mehr darüber berichtet--Peter200 21:56, 3. Apr 2004 (CEST)
- Gegen Löschen (Was ist hier eigentlich los?) --Benedikt 13:47, 1. Apr 2004 (CEST)
in dieser Form nicht brauchbar -- Triebtäter 04:18, 1. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe an der Form herumgewerkelt und schlage vor, den Artikel irgendwo unter Wikipedia:Baustelle (Neutralität?) zu listen. --Mikue 08:15, 2. Apr 2004 (CEST)
Inhalt ist bereits im artikel Raumschiff Enterprise: Das Nächste Jahrhundert ausführlich beschrieben -- ee 04:23, 1. Apr 2004 (CEST)
Artikel für die Saure-Gurken-Zeit -- Triebtäter 04:33, 1. Apr 2004 (CEST)
- Der Artikel ist recht knapp, die beschriebenen Ereignisse sind aber faktisch korrekt. Man kann darüber streiten, ob sie unbedingt in die Wikipedia gehören, aber immerhin werden sie in Italien als so relevant angesehen, daß mehrfach ausführlich in den Hauptnachrichten des ersten Programms des staatlichen Fernsehens darüber berichtet wurde, sowie in den überregionalen Tageszeitungen und in anderen Medien. -- Leonard Vertighel 15:56, 1. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe extra Links auf ein Paar bekannte Überregionale Zeitungen eingefügt. Wenn diser Artikel gelöscht wird, weil Triebtäter denkt es sei eine "Saure Gurken-Zeit" Meldung, dann fände ich das ziemlich schade, denn es scheint ja tatsächlich die Ereignisse stattgefunden zu haben. Und nicht jedes Erreignis, was in der Sauren Gürken Zeit in der Zeitung steht muss deswegen gleich falsch sein, oder nicht in ein Lexikon gehören. Siehe dazu: Ungeheuer von Loch Ness Tabacha 14:03, 2. Apr 2004 (CEST)
möglicherweise nicht enzyklopädiewürdige Person; stichwortartiger Eintrag. --Mikue 07:43, 1. Apr 2004 (CEST)
- würdig vermtl. schon, aber in dieser Form zu dürftig. Mehr Background oder nach Hubert von Goisern(und die Alpinkatzen) versch. Zerohund 10:11, 1. Apr 2004 (CEST)
- würdiger wie Daniel Kübelböck allemal, auch nicht zu von Goisern, da war sie mal, aber doch eher löschen, wenn nicht ausgebaut wird -- ee 07:18, 2. Apr 2004 (CEST)
Ominös und nicht verlinkt, jedenfalls keine enzyklopädische Form der Darstellung -- Stechlin 07:44, 1. Apr 2004 (CEST)
- es sollte bleiben, da eine gute Begriffserklärung! :~} Ilja 07:47, 1. Apr 2004 (CEST)
- Typo im Titel, jetzt Redirect auf Prozess -- Triebtäter 07:53, 1. Apr 2004 (CEST)
- Und du hast die Diskussion damit vorzeitig beendet und den alten Inhalt nicht nach Prozess (Dialektik) oder so verschoben? Ich dachte wir sammeln Meinungen und geben den Autoren eine Gelegenheit Versäumtes nachzuholen? -- Schnargel 08:06, 1. Apr 2004 (CEST)
- Es wird ja wohl niemand einen Artikel mit falsch geschriebenem Titel stehen lassen wollen, oder? Soweit ich weiß, ist die neue Rechtschreibung Konsens, damit nicht alle Artikel doppelt angelegt werden. --Mikue 08:18, 1. Apr 2004 (CEST)
- Das ändert doch aber nichts an dem Inhalt, den Namen kann man ja verbessern und Du willst ja auch nicht alle Artikel die einen Rechtschreibfehler enthalten deswegen löschen. - Berichtige mich bitte wenn ich falsch verstehe, dass ein Löschantrag für ungefähr eine Woche stehenbleiben soll um dem Autor oder wem auch immer Gelegenheit zu geben den Artikel zu verbessern anstatt zwei Stunden nach seinem Erscheinen zu sagen "versteh ich nicht" oder "hat Fehler" und weitere 10 Minuten später zu löschen. -- Schnargel 08:36, 1. Apr 2004 (CEST)
- Ich will niemanden am Diskutieren hindern; ich verstehe nur nicht, dass das Verschieben des Artikels durch Benutzer:Triebtäter einem Abwürgen der Diskussion gleichkommen soll. Das Verfahren, eine Woche lang die Diskussion abzuwarten, bevor gelöscht wird, wird zumindest von mir hier nicht angezweifelt. Ob die Inhalte unter Prozess stehen bleiben oder nicht, mag diskutiert werden, der Rechtschreib-Redirect Prozeß sollte nach Entlinkung gelöscht werden. --Mikue 13:38, 1. Apr 2004 (CEST)
- Das ändert doch aber nichts an dem Inhalt, den Namen kann man ja verbessern und Du willst ja auch nicht alle Artikel die einen Rechtschreibfehler enthalten deswegen löschen. - Berichtige mich bitte wenn ich falsch verstehe, dass ein Löschantrag für ungefähr eine Woche stehenbleiben soll um dem Autor oder wem auch immer Gelegenheit zu geben den Artikel zu verbessern anstatt zwei Stunden nach seinem Erscheinen zu sagen "versteh ich nicht" oder "hat Fehler" und weitere 10 Minuten später zu löschen. -- Schnargel 08:36, 1. Apr 2004 (CEST)
- Es wird ja wohl niemand einen Artikel mit falsch geschriebenem Titel stehen lassen wollen, oder? Soweit ich weiß, ist die neue Rechtschreibung Konsens, damit nicht alle Artikel doppelt angelegt werden. --Mikue 08:18, 1. Apr 2004 (CEST)
- Und du hast die Diskussion damit vorzeitig beendet und den alten Inhalt nicht nach Prozess (Dialektik) oder so verschoben? Ich dachte wir sammeln Meinungen und geben den Autoren eine Gelegenheit Versäumtes nachzuholen? -- Schnargel 08:06, 1. Apr 2004 (CEST)
- Typo im Titel, jetzt Redirect auf Prozess -- Triebtäter 07:53, 1. Apr 2004 (CEST)
- Artikel sollte gelöscht werden, wenn er bis zum Ende der Löschfrist nicht wesentlich verbessert wird. Was unter "Rechtswissenschaft" steht, ist Murks. Alles andere sind banale Wortbeispiele. --Mw 01:28, 4. Apr 2004 (CEST)
In dieser Form jedenfalls ist der Artikel nicht mehr als ein Wörterbucheintrag und damit nicht enzyklopädisch - Stechlin 18:42, 30. Mär 2004 (CEST)
- nachgetragen, da auch ich von der Löschwürdigkeit überzeugt bin. --Mikue 09:52, 1. Apr 2004 (CEST)
- seit den ollen 60ern habe ich nicht verstanden wozu die Dinge etwa gut sein sollen, etwas für die Großmutter oder Beate Uhse, wenn dann soll es in der Wikipedia enzyklopädisch behandelt werden und zwar unter: Straps oder gar Strumpfband ??? ("Überall ist Wunderland, überall ist Leben, bei meiner Tante im Strumpfenband und irgendwo daneben" - nicht von mir, von Erich Kästner ;~} ), daher mein Votum - Löschen für einen besseren Neubeginn? Meine Empfehlung! %~} Ilja 20:35, 1. Apr 2004 (CEST)
enthält nichts, was man nicht genauso gut in Görlitzer Bahnhof oder Görlitzer Park unterbringen könnte (von denen an sich schon einer zuviel ist) --BerndGehrmann 11:11, 1. Apr 2004 (CEST)
- "Spreewaldplatz" und "Görlitzer Park" in "Görlitzer Bahnhof" untergebracht und Redirects eingebaut ... -- Schusch 22:19, 1. Apr 2004 (CEST)
nicht jeder popelige Platz braucht einen Artikel --BerndGehrmann 11:11, 1. Apr 2004 (CEST)
- Ui, der war öfters in den Nachrichten (Gibt wohl öfters Krawalle dort) und beherbergt einige bekannte Berliner (Szene)läden die durchaus gewisse Berühmtheit haben (z.b. den Bunker) - von daher, ist er garnicht SOOOO poplig, drinlassen, stört nicht. ThomasSD 04:46, 3. Apr 2004 (CEST)
Wikipedia ist kein Reiseführer. Außerdem fehlt das Wörtschen "in" und die Seite ist ohne geklaute Karte wegen der referenzierten Wegenummern kaum brauchbar. --Mikue 11:46, 1. Apr 2004 (CEST)
unwichtiger bayerischer Landespolitiker (Sohn von Alois Hundhammer)--Shui-Ta 14:58, 1. Apr 2004 (CEST)
- Löschantrag fehlt, siehe Wikipedia:Löschregeln --Matthäus Wander 15:47, 1. Apr 2004 (CEST)
- Löschung unnötig. MDLs sollten nicht gelöscht werden. --Benedikt 17:46, 1. Apr 2004 (CEST)
- der Artikel ist verwaist selbst von Alois Hundhammer gibt es keinen link. Und das obwohl es eine seiner grossen Leistung ist dessen Sohn zu sein. Trotzdem bin ich für überarbeiten statt löschen.--dax 20:41, 1. Apr 2004 (CEST)
- der link von Alois Hundhammer war in der kompletten Fassung drin, wurde vermutlich vom selben Autor (nicht eingeloggt?), der den Löschantrag hier setzte aber zusammen mit vielen anderen Details zur Biographie weggekürzt. Mir geht es durchaus nicht darum, hier eine Familienchronik zu schreiben, darum habe ich auch den beiden anderen Söhnen keine eigenen Artikel gewidmet, da nicht enzyklopädiewürdig. War aber der Meinung, daß MdL zusammen mit den anderen Funktionen und Ämtern von R.H. einen Eintrag ausreichend begründet. Wäre eh froh, wenn die zweite, gegliederte Fassung meiner Hand von Alois Hundhammer wiederhergestellt würde, dann wäre R.H. auch nicht mehr verwaist...Zerohund 22:33, 1. Apr 2004 (CEST)
- Einleitungssatz ohne Dr. + Vater, Im Schlusssatz Namen der Verwandtschaft raus, aber auch Löschwarnung raus : "...ist Richard 1945 Gründungsmitglied der CSU." + 16 Jahre MdL wenn das stimmt gehört er rein ... "der Artikel ist verwaist" ist kein Löschargument ... Der sachliche Artikel Richard Hundhammer kann auf jeden Fall bleiben mit der Diskussion um Alois Hundhammer hat das zunächst mal gar nichts zu tun ... Hafenbar 17:14, 6. Apr 2004 (CEST)
Bruder von Richard Hundhammer, bitte auch löschen, denn Wiki ist keine Familienchronik. --Shui-Ta 14:58, 1. Apr 2004 (CEST)
- Einspruch, außer der Bruder seines Bruders ist er ein Film- und Theaterausstatter und -architekt, mit dem ziemlich bekannte Leute gearbeitet haben. --- Toolittle 22:03, 1. Apr 2004 (CEST)
- Denke schon, daß Wikiwürdigkeit aufgrund der Vielzahl bekannter Filme gegeben ist, siehe im Artikel. Die biographischen Daten trage ich nach.Zerohund 22:37, 1. Apr 2004 (CEST)
- Wie bitte ?! "...Mir geht es durchaus nicht darum, hier eine Familienchronik zu schreiben, darum habe ich auch den beiden anderen Söhnen keine eigenen Artikel gewidmet, da nicht enzyklopädiewürdig. ..." Quelle: Benutzer:Zerohund weiter oben, bin ich jetzt hier irgendwie in der Familienchronik durcheinandergekommen ???
Dieser Hundhammer sollte gehen: Es ist nicht ersichtlich (und naturgemäß bei einem Ausstatter schwierig zu belegen), welchen Anteil er an den Produktionen letztendlich hatte. ... löschen ... Hafenbar 18:13, 6. Apr 2004 (CEST)
bitte nochmal von vorn, neue Chance! --Wst 15:59, 1. Apr 2004 (CEST)
- Artikel abgeändert. Zwar noch verbesserungswürdig, kann in der jetzigen Form aber erhalten bleiben. Alan 17:11, 1. Apr 2004 (CEST)
- um sie mal aus den diversen nennungen rauszunehmen. "Zonenkinder" war eines der am hestigsten diskutierten bücher der letzten jahre und Jana Hensel ist bei so ziemlich jeder auflistung von "junger deutscher literatur" dabei. nur weil man jmd. nicht kennt ist das noch kein grund der enzyklopäunwürdigkeit. -- southpark 18:38, 1. Apr 2004 (CEST)
WP ist keine Sammlung von Software-Release-Notes Uli 17:21, 1. Apr 2004 (CEST)
- wenn es kein Aprilscherz (???) ist, muß es in der Wikipedia auch bleiben, gerade so eine lebendige Enzyklopädie wie Wikipedia muß die Nase im Wind haben und alle Neuigkeiten, speziell in der IT-Landschaft widerspiegeln können - und so was können wir (theoretisch) besser, schneller und effizienter als alle anderen Kyklopedien!!! %~} Ilja 20:24, 1. Apr 2004 (CEST)
- Drinlassen und überarbeiten. Kann allerdings verstehen, daß die Überarbeitung solange dauert, bis sich ein Autor mit Java 1.5 komplett eingearbeitet hat. --Dingo 23:03, 1. Apr 2004 (CEST)
- Artikel sollte bestehen bleiben und verbessert werden --Qbi 23:43, 1. Apr 2004 (CEST)
- Leute, ihr könnt da stimmen, so viel Ihr wollt - der Artikel muss verbessert, verschoben werden oder wie auch immer - das sind keine enzyklopädischen Inhalte, ich knall die in einer Woche raus! Uli 09:22, 2. Apr 2004 (CEST) - im übrigen gibt's in Java kein XAWT (das ist ne selber ausgedachte Bezeichnung) und das ganze ist auch noch von http://java.sun.com/j2se/1.5.0/docs/guide/awt/1.5/xawt.html geklaut. Uli 09:26, 2. Apr 2004 (CEST)
- Entweder, es ist eine URV, dann setze den Artikel [[Wikipedia:L%F6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen|hier]] hin. Oder, er ist sachlich falsch, dann verbessere ihn. Ansonsten wurde Deine Pro-Stimme zur Kenntnis genommen. --Dingo 09:57, 2. Apr 2004 (CEST)
- Leute, ihr könnt da stimmen, so viel Ihr wollt - der Artikel muss verbessert, verschoben werden oder wie auch immer - das sind keine enzyklopädischen Inhalte, ich knall die in einer Woche raus! Uli 09:22, 2. Apr 2004 (CEST) - im übrigen gibt's in Java kein XAWT (das ist ne selber ausgedachte Bezeichnung) und das ganze ist auch noch von http://java.sun.com/j2se/1.5.0/docs/guide/awt/1.5/xawt.html geklaut. Uli 09:26, 2. Apr 2004 (CEST)
- So weh es auch tut, Uli hat recht! ;) Am Anfang des Artikels steht nichtmal XAWT ist ..... Ich versteh bis heute nur Bahnhof, bin für löschen! -- Owltom 14:16, 6. Apr 2004 (CEST)
Falsche Schreibweise, das Magazin heisst GameStar. Der vorhandene Artikel für die falsche Schreibweise sollte GameStar ersetzen, da er deutlich ausführlicher ist. Habe keine Markierung auf den Seiten gesetzt, da ich unsicher bin, wo sie hingehört. Stephan.Windmüller 18:06, 1. Apr 2004 (CEST)
- Schleichwerbung, die nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. Weg damit!Alan 19:39, 1. Apr 2004 (CEST)
- Wenn das Schleichwerbung ist, was ist dann bspw. mit FAZ oder RTL Television? Stephan.Windmüller 20:12, 1. Apr 2004 (CEST)
- Wen interssiert schon der monatliche Abo-Preis oder der minutiös geschilderte Aufbau dieses Randgruppenmagazins? Die FAZ hingegen ist eine in der Medienlandschaft nicht wegzudenkende Größe. Im Übrigen liest sich der Eintrag über die "GameStar" wie ein Werbeflyer. Alan 20:23, 1. Apr 2004 (CEST)
- Wie kommst Du auf Randgruppe, bei den Verkaufszahlen? Sicher ist das nicht mit der FAZ zu vergleichen, aber darf der GameStar deswegen nicht bei Wikipedia auftauchen? Der Eintrag lässt sich sicher genügend anpassen (Preise müssen raus, klar). Stephan.Windmüller 21:02, 1. Apr 2004 (CEST)
- 300.000 Auflage, das langt für einen eintrag imho, wenn auch der artikel gekürzt und "entwerbisiert" werden muss, aber da sollte das wiki prinzip ja greifen ThomasSD 04:53, 3. Apr 2004 (CEST)
- Wie kommst Du auf Randgruppe, bei den Verkaufszahlen? Sicher ist das nicht mit der FAZ zu vergleichen, aber darf der GameStar deswegen nicht bei Wikipedia auftauchen? Der Eintrag lässt sich sicher genügend anpassen (Preise müssen raus, klar). Stephan.Windmüller 21:02, 1. Apr 2004 (CEST)
- Wen interssiert schon der monatliche Abo-Preis oder der minutiös geschilderte Aufbau dieses Randgruppenmagazins? Die FAZ hingegen ist eine in der Medienlandschaft nicht wegzudenkende Größe. Im Übrigen liest sich der Eintrag über die "GameStar" wie ein Werbeflyer. Alan 20:23, 1. Apr 2004 (CEST)
- Wenn das Schleichwerbung ist, was ist dann bspw. mit FAZ oder RTL Television? Stephan.Windmüller 20:12, 1. Apr 2004 (CEST)
Der "Artikel" sollte geloescht und dann Hauptdiagonale dahin verschoben werden. Momentan ist letzterer Artikel naemlich sehr allgemein gehalten. --SirJective 18:32, 1. Apr 2004 (CEST)
Siehe oben. Schleichwerbung, hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Alan 19:45, 1. Apr 2004 (CEST)
- Den Artikel hab ich kurz nach Anmeldung bei Wikipedia geschrieben sozusagen zum "Einarbeiten". War ganz und gar nicht als Schleichwerbung gedacht und ich stehe auch in keinerlei Verbindung zu dem Magazin um derartige Ambitionen zu haben. Immerhin ist es eines der größten (und mächtigsten) PS-Spielemagazine Deutschlands. Beim Artikel c't gabs auch eine derartige Diskussion und es wurde festgestellt, dass Magazine mit einer gewissen Verbreitung durchaus einen Eintrag verdienen. Wenn er allerdings gelöscht wird, werd ichs auch überleben ... --brunft 21:14, 4. Apr 2004 (CEST)
Ich habe zwar gesehen das der Artikel noch nicht fertig war, aber ich frage mich nach dem Sinn dieses Artikels. Soll hier für jede Münze eine Seite erstellt werden? --Wikinator 19:49, 1. Apr 2004 (CEST)
- Bin kein Numismatiker, aber wieso nicht? Die Eagle wird auch im DTV-Lexikon aufgeführt, und ich nehme an, daß sie auch im Brockhaus steht. Gegen Löschen -- Leonard Vertighel 20:15, 1. Apr 2004 (CEST)
- Zustimmung, sollte erhalten bleiben. Die Kenntnis über diese Münze gehört durchaus zum Allgemeinwissen (ähnlich der "Blauen Mauritius" in der Philatelie). Alan 20:28, 1. Apr 2004 (CEST)
- Meine Annahme war richtig [1] -- Leonard Vertighel 20:29, 1. Apr 2004 (CEST)
- Beibehalten. Nicht jede Münze sollte einen Artikel erhalten (10-Cent-Stück von Botswana), aber jede, die unter einem numismatischen Namen bekannt ist (Taler, Heller, etc.), und Eagle gehört dazu. --Zumbo 11:31, 2. Apr 2004 (CEST)
- Die Schreibweise ist falsch und der Film (und evtl. auch der korrespondierende Eintrag zum Filmemacher nicht wikiwürdig, da kaum bekannt. Mastad 20:15, 1. Apr 2004 (CEST)
- Befindet sich erst in Planung, ist also nicht bekannt und gehört daher nicht hierher. Löschen. --Matthäus Wander 04:50, 2. Apr 2004 (CEST)
- Löschen --FabGuy 07:13, 2. Apr 2004 (CEST)
- Löschen --Mikue 14:44, 2. Apr 2004 (CEST)
- Werbung, nicht wikiwürdig. Mastad 20:32, 1. Apr 2004 (CEST)
- nur Stichworte, worin die enzyklopädische Bedeutung bestehen soll, ist schleierhaft --buecherfresser 22:15, 1. Apr 2004 (CEST)
- Eine Liste ohne Nutzen und überschneidend mit den anderen Portalsammellisten. -- Mathias Schindler 22:42, 1. Apr 2004 (CEST)
- Eine Liste ohne Nutzen und überschneidend mit den anderen Portalsammellisten. -- Mathias Schindler 22:42, 1. Apr 2004 (CEST)
- Eine Liste ohne Nutzen und überschneidend mit den anderen Portalsammellisten. -- Mathias Schindler 22:42, 1. Apr 2004 (CEST)
- Eine Liste ohne Nutzen und überschneidend mit den anderen Portalsammellisten. -- Mathias Schindler 22:42, 1. Apr 2004 (CEST)
- Eine Liste ohne Nutzen und überschneidend mit den anderen Portalsammellisten. -- Mathias Schindler 22:42, 1. Apr 2004 (CEST)
- Eine Liste ohne Nutzen und überschneidend mit den anderen Portalsammellisten. -- Mathias Schindler 22:42, 1. Apr 2004 (CEST)
- Löschantrag aufgrund von Extrem-Löschkandidating --Dingo 23:28, 1. Apr 2004 (CEST)
- plädiere fürs NICHTLÖSCHEN, könnte uns so heilsam fast wie ein (Zerr-)Spiegel dienen, zum Schmunzeln und als Warnung. %~} Ilja 02:03, 2. Apr 2004 (CEST)
- Auch für Nichtlöschen. Sowas muß auch einmal gesagt werden.Rat 14:49, 2. Apr 2004 (CEST)
- nunja ich denke mal löschen. in dieser form ist der artikel jedenfalls nicht zu gebrauchen. selbsts als aprilscherz eher platt. - AssetBurned 00:33, 3. Apr 2004 (CEST)
- Auf gar keinen Fall löschen. Das ist schließlich ein sehr beliebter de.Wikipedia-Sport! -- AlexR 01:35, 3. Apr 2004 (CEST)
- Nicht löschen, ein guter Ansatz über zu schnelles löschen nachzudenken. --Dirk33 14:09, 3. Apr 2004 (CEST)
- Als Einlage hatte der Artikel sicherlich seine Berechtigung. Diese ist jedoch zeitlich begrenzt. Daher: Löschen! Stechlin 17:52, 3. Apr 2004 (CEST)
- Peter200
Auf gar keinen Fall löschen. Was wollen wir sein? Eine Enzyklopädie? Aus den 50ern? Aus den 60ern? Wir leben in 2004! Da ist nicht nur die Begriffdserklärung gefragt sondern auch die Daten und Fakten. Auch andere Meinungen und Statments.