Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen

Auf dieser Seite werden Artikel nominiert und diskutiert, die möglicherweise exzellent oder lesenswert sind, sowie Listen oder Portale, die möglicherweise informativ sind. Während einer Kandidatur wird entschieden, ob sie eine entsprechende Auszeichnung verdienen.

Die Auszeichnungen sollen qualitativ hochwertiges Schreiben kennzeichnen und belohnen. Durch Nominierung und Abstimmung sollen Seiten gesammelt werden, die Leser leicht als überdurchschnittlich oder hervorragend identifizieren und Autoren sich zum Vorbild nehmen können. Sie sollen Mitarbeiter motivieren, auch noch den letzten Schritt zur Verbesserung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals zu gehen, und ihnen dafür eine kleine Anerkennung der Community zukommen lassen. Bitte beachte beim Ausarbeiten von Kritik den Kritik-Knigge. Beachte ihn auch, wenn du auf Kritik antworten willst.

Artikel, die gezielt für lesenswert kandidieren, können auch unter Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel eingetragen werden. Das Verfahren ist dort beschrieben. Kandidaturen für exzellente Bilder finden sich unter Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder.

Vorgehen

Jeder kann einen Kandidaten zur Wahl stellen und sich an der Bewertung beteiligen. Wie du dafür vorgehst, erfährst du hier im Detail. Ein Review vor der Kandidatur ist empfehlenswert. Alle Benutzer, auch unangemeldete (IP-Benutzer), sind stimmberechtigt. Jeder hat ein Votum. Man stimmt ab, indem man seinen Diskussionsbeitrag auf dieser Seite mit einer der Bewertungen „keine Auszeichnung“, „lesenswert“ oder „exzellent“ (für Artikel) oder „informativ“ (für Listen und Portale) kennzeichnet. Die Kennzeichnungen „abwartend“ und „neutral“ sind auch möglich. Die Begründung seines Votums hinsichtlich der Qualitäten der bewerteten Seite wird empfohlen, damit der Auswerter die Entscheidungen nachvollziehen und der Autor die Kritikpunkte aufgreifen kann. Es existieren folgende unverbindliche Vorlagen zur Stimmabgabe:

Informativ

{{BE|i}}

Lesenswert

{{BE|l}}

Exzellent

{{BE|e}}

keine Auszeichnung

{{BE|k}}

Neutral

{{BE|n}}

Abwartend

{{BE|a}}

Wenn du eine bestehende Auszeichnung eines Artikels, einer Liste oder eines Portals aufgrund von Mängeln nicht mehr für berechtigt hältst, kann diese in einer neuen Kandidatur überprüft werden. Das ist frühestens 14 Tage, nachdem die Mängel auf der Diskussionsseite benannt und seitdem nicht behoben wurden, erlaubt. Eine genaue Erläuterung der Richtlinien für Bewertungen von Artikeln mit Auszeichnungsstatus findet sich hier.

Kriterien

Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten. Artikel mit Lücken in Kernbereichen sind auch dann nicht auszeichnungswürdig, wenn die Lücken auf nicht existierende Literatur zurückzuführen sind. Alle vorgeschlagenen Seiten halten sich an Wikipedia-Richtlinien und -Standards für gute Artikel, Listen oder Portale. Eine detaillierte Darstellung der unterschiedlichen Bewertungsstufen findet sich in der Kriteriendarstellung, folgende Tabelle gibt einen Überblick über die wichtigsten Punkte.

Informative Listen und Portale

• decken ihren Informationsbereich gut strukturiert und im Wesentlichen vollständig ab
• sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen
• Listen haben zudem eine Einleitung
• Portale haben ein passendes Layout, regen zur Mitarbeit an und werden aktiv betreut

Lesenswerte Artikel

• sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität
• besitzen eine verständliche Einleitung, können jedoch aufgrund tolerierter Fachsprache im Detail für Laien unverständlich sein,
• können inhaltliche Lücken außerhalb der Kernbereiche aufweisen

Exzellente Artikel

• sind besonders herausragende Artikel
• sind hervorragend geschrieben und angemessen illustriert
• behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen
• wirken weder einschläfernd noch anbiedernd

Auswertung

Die Kandidatur wird frühestens am 10. Tag (für exzellent am 20. Tag) nach dem Einstellungsdatum ab 0:00 Uhr ausgewertet (d. h., bei einer Nominierung am 7. kann am 17. ab 0:00 Uhr ausgewertet werden, für exzellent am 27. ab 0:00 Uhr). Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. Die Auswertung erfolgt primär durch eine Gewichtung und Wertung der für oder gegen die Auszeichnung vorgebrachten Argumente. Sollten keine gravierenden Mängel festgestellt worden sein, gilt folgendes Auswertungsschema: Ein Artikel ist mit einer „Lesenswert“-Auszeichnung auszuwerten, wenn die Summe aus „Exzellent“- und „Lesenswert“-Stimmen mindestens drei Stimmen mehr ergibt als die Zahl der Stimmen „keine Auszeichnung“.

Gibt es am 10. Tag mehr „Exzellent“-Stimmen als „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, so wird die Kandidatur zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 auf insgesamt 20 Tage verlängert. Hat der Artikel am 20. Tag insgesamt mindestens fünf „Exzellent“-Stimmen und mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen und „Keine Auszeichnung“-Stimmen zusammengenommen, dann gilt er als „exzellent“.

Als vorzeitig exzellent können Kandidaturen ausgewertet werden, die nach mindestens 10 Tagen mindestens zehn „Exzellent“-Stimmen und keine einzige „Keine Auszeichnung“-Stimme erhalten (wenn es zugleich mindestens doppelt so viele „Exzellent“-Stimmen wie „Lesenswert“-Stimmen gibt).

Eine Liste oder ein Portal ist nach 10 Tagen als „informativ“ auszuwerten, wenn bis dahin mindestens drei „Informativ“-Stimmen mehr als „Keine Auszeichnung“-Stimmen abgegeben wurden.

Bei einer geringen Beteiligung an der Kandidatur und eines sich für eine Prämierung abzeichnenden Stimmungsbildes kann die Kandidatur nach dem Ermessen der Auswerter verlängert werden.

Enthält eine Seite auch nur einen nachgewiesenen gravierenden inhaltlichen Fehler, so ist sie unabhängig vom Abstimmungsergebnis nicht oder nur mit einem begründeten niedrigeren Status auszuzeichnen. Wahlen mit geringer Beteiligung oder uneindeutigem Votum werden als „ergebnislos“ gewertet, so dass der Status vor der Kandidatur bestehen bleibt. Offensichtliche Unsinnskandidaten können sofort entfernt werden. Weist eine Kandidatur ab 24 Stunden nach Beginn fünf Voten „ohne Auszeichnung“ mehr als Auszeichnungsstimmen auf, oder nach mehr als 72 Stunden drei Voten „ohne Auszeichnung“ ohne zugleich mindestens eine Pro- oder eine Abwartend-Stimme bekommen zu haben, ist sie vorzeitig gescheitert.

Weitere Details siehe unter Wahlmodus und Auswertung. Technische Hinweise für den Auswertenden gibt es hier.

22. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 1. Juni/11. Juni.

Hochofen

Ein Hochofen ist eine großtechnische Anlage, mit der aus aufbereiteten Eisenerzen (meist Oxiden) in einem kontinuierlichen Reduktions- und Schmelzprozess flüssiges Roheisen erzeugt wird.

• Was lange währt.... Nach mehreren Etappen Überarbeitung und ausgiebigem Review denke ich, dass der Artikel jetzt reif ist, um hier für eine Auszeichnung kandidieren zu können. Als Hauptautorin stimme ich natürlich neutral. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:28, 22. Mai 2012 (CEST)

Vorerst nur eine Frage zur Einleitung: Weshalb wird darin ausschließlich die Erzeugung von Roheisen und nicht auch die von Stahl erwähnt (siehe Stahlproduktion#Hochofenroute)? Und spräche etwas dagegen, dort eine kurze, explizite Abgrenzung zu entsprechenden Großanlagen der Stahlproduktion vorzunehmen? Mindestens für den interessierten Laien hängen m.B.n. Eisen- und Stahlherstellung sehr eng zusammen. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:29, 23. Mai 2012 (CEST)

Hallo Wwwurm, ich hatte einen entsprechenden Satz in der Einleitung, der kurz die nötigen Schritte zur Weiterverarbeitung zu Stahl oder Gusseisen beschrieb. Im Review wurde allerdings gesagt, das hätte mit dem Hochofen nichts mehr zu tun und wäre daher überflüssig, weshalb ich ihn entfernte. Ich kann den Satz aber gern wieder reinbringen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Wenn es sachlich zutrifft, dass der Lemmagegenstand (hier der Hochofen) eben nicht nur in der Eisen-, sondern auch in der Stahlproduktion Einsatz findet, ist es m.M.n. sogar ein Muss, es früh zu erwähnen. Und für Reviewer gilt das alte Luther-Wort „Auch Päpste und selbst Konzilien können irren“. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:05, 24. Mai 2012 (CEST)

Eisen- und Stahlproduktion sind keine getrennten Verfahren, sondern die Stahlproduktion baut auf der Eisenproduktion auf. Es wird zunächst Eisen im Hochofen produziert und daraus dann in anderen Geräten Stahl (das mit der Hochofenroute bezieht sich nur darauf, dass in anderen Verfahren versucht wird, die Roheisenproduktion im Hochofen zu umgehen). Ob man die Weiterverarbeitungen wirklich erwähnen muss, kann man sich drüber streiten, ich bin da ziemlich neutral. Viele Grüße --Orci Disk 11:13, 24. Mai 2012 (CEST)

Hmm, Dein der letzte Absatz hat nichts mit dem Hochofen zu tun...--> bitte entfernen klang zwar seinerzeit alles andere als neutral ^^, aber da das Thema Weiterverarbeitung offensichtlich von Interesse ist, habe ich den Satz jetzt wieder ergänzt. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:33, 24. Mai 2012 (CEST)

Damals ging ich auch noch davon aus, dass Du den Hochofenprozess wie vorgeschlagen auslagerst. Ich würde den Abschnitt zumindest kürzen, Einzelheiten zum Frischen sind hier sicht sonderlich sinnvoll. --Orci Disk 14:02, 24. Mai 2012 (CEST)

Ich lege auch bei umfangreicheren Artikeln immer die Annahme zugrunde, dass dem Lemmagegenstand sachlich sehr naheliegende Aspekte zumindest kurz angesprochen werden müssen, selbst dann, wenn der Leser per → siehe den Hauptartikel [[XYZ]] auf die ausgelagerte, ausführliche Fassung verwiesen wird. Außerdem denke ich: Besitzt der Artikel (wie dieser hier es erfüllt) a) eine gründliche Einstiegs-Zusammenfassung und ist er b) differenziert, aber nicht zu fisselig gegliedert, ist ein solches Mehr an Informationen eindeutig nützlich, nicht schädlich. Denn der interessierte Leser hat die Wahl, solche Kapitel bei Lektüre zu überspringen – bei mir war das bei den Reaktionsgleichungen der Fall. ;-) Der umgekehrte Fall (er/sie sucht, findet aber gar nichts dazu, so wie ich hierüber bei meiner Stahl-Frage) ist wesentlich schlimmer.

Dieser Artikel enthält noch einige – allerdings nicht übermäßig viele – Petitessen, die Ra'ike schnell nacharbeiten sollte, bspw. falsche ("Gebläse") Anführungszeichen, fehlerhafte Zahlenschreibweise im Fließtext (4 statt vier), Zeichensetzung, … (noch mal wikilinten?). Auch erfordert es vom Leser eine sehrsehr hohe Konzentration, dass Fachtermini (ich bin bei Möller und Luppe darüber gestolpert), die anfangs mal verlinkt worden sind, weiter unten ohne erneute kurze Erklärung/„Übersetzung“ weiter verwendet werden. Da wünschte ich mir etwas mehr Leserservice. Und die (mir jetzt kraus erscheinende) Reihenfolge der Erwähnung von Titeln in der üppigen Literaturliste sollte entweder generell in einem Satz begründet werden oder man ergänzt neben den einzelnen Werken Kurzhinweise wie „Standardwerk, aber technisch veraltet“, „Monographie zu Besonderheiten indischer Hochöfen“ u.ä..

Insgesamt aber fühle ich als interessierter Halblaie mich, und das auch dank klarer Sprache, durch den Artikel umfassend informiert; zudem werden Erkenntnisgewinn und Lesegenuss durch gut gewählte Fotos und Grafiken unterstützt. Deshalb entscheide ich mich (mit nur leisem Murren, s.o.) für das Urteil  Exzellent. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Wwwurm, erstmal Danke für detaillierten Bewertungskriterien und Vorschläge in Bezug auf weitere stilistischen Verbesserungsmöglichkeiten. Ich bin den Artikel jetzt noch einmal durchgegangen und hoffe, alle "Petitessen" (niedliche Wortwahl ;-)) erwischt zu haben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:39, 27. Mai 2012 (CEST)

Da ist ja wirklich noch einiges an Formalia zusammengekommen, und auch sowas Kurzerklärendes, wie Du das bei Möller & Luppe jetzt gemacht hast, schwebte mir vor. Die ausgeblendete Literaturreihenfolgebegründung habe ich erst jetzt im Versionsvergleich wahrgenommen; wenn Du sie einblendetest, wär's sicher auch kein Schaden. Insgesamt: mein Murren ist noch leiser geworden. ;-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 00:24, 28. Mai 2012 (CEST)

Kann man das 'siehe auch' zu Bohnerz irgendwie beseitigen? Bei dem umfangreichen Artikel, frage ich mich - wieso soll ich da auch noch nachsehen? Gruß --WissensDürster (Diskussion) 10:01, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo WissensDürster, hast Recht und hatte ich auch schon dran gedacht. Ist jetzt entfernt. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:57, 24. Mai 2012 (CEST)

Also  Lesenswert ist der Artikel sicher. Ich bleibe allerdings bei meiner schon im Review geäußerten Meinung, dass der Artikel deutlich gewinnen würde, wenn der Teil zum Hochofenprozess ausgelagert werden würde und hier nur eine deutlich kürzere Zusammenfassung bleiben würde. Viele Grüße --Orci Disk 11:25, 24. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Ein gut geschriebener Artikel, der keine wesentlichen Fakten auslässt. Dazu gut recherchiert mit zuverlässigen Quellen. Die Struktur ist übersichtlich, der Artikel ist gut bebildert. Bei der Länge gibt es kleine Abstriche, ich stimme Orci bzgl. der Auslagerung des Hochofenprozesses zu, für mich aber kein KO-Kriterium. Ansonsten keine unnötige Details, die Kürzung im Geschichtsteil hat zur Straffung beigetragen. -- Linksfuss (Diskussion) 21:08, 25. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent - Alles wesentliche habe ich beim sehr ausgiebigen Review kund getan und nach der Auflösung der Punkte unter Siehe auch für mich exzellent. Im Gegensatz zu Orci und Linksfuss bin ich gegen ein Auseinandereißen von Aufbau und Funktion und für den Verbleib des Hochofenprozesses in seiner jetzigen Form im Artikel (siehe Review-Disk). MfG--Krib (Diskussion) 21:26, 25. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Nach dem ausgiebigen und konstruktiv umgesetzten Review ist es ein wirklich schöner, umfassend informierender Artikel geworden. Die gute Gliederung erleichtert die Orientierung in den umfangreichen Informationen. Auch mich stört es keineswegs, das Aufbau und Funktion sowie der Prozess in einem Lemma zusammenfassend dargestellt wurde, ganz im Gegenteil, es erspart beim Lesen den ständigen Wechsel zwischen verschiedenen Lemmata. LG,Geolina (Diskussion) 02:10, 27. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Bitte die Darstellung zum Prozess nicht einkürzen. Ich sehe darin sogar eine Stärke des Artikels, der ja - wirklich im besten Sinn - eine ganzheitliche Information für einen unkundigen Leser darstellt. Der Artikel ist einfach klar und übersichtlich, gut bebildert und sprachlich auf einem guten, vermittelnden Niveau. Lutz Hartmann (Diskussion) 12:59, 30. Mai 2012 (CEST)

Klar  Exzellente Darstellung eines schwierigen & komplexen Sachverhalts, ist – auch in der Länge – sehr gut gelungen (-> Hochofenprozess bitte NICHT auslagern!). Alles schön belegt und bebildert - Klasse! Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:26, 30. Mai 2012 (CEST)

Rehberg (Wasgau)

Der Rehberg in Rheinland-Pfalz ist mit 576,8 m ü. NHN nach dem Großen Wintersberg (581 m) bei Bad Niederbronn im Nordelsass der zweithöchste Berg des Wasgaus (französisch Vasgovie), wie der Mittelgebirgsraum zwischen der Queich im südlichen Pfälzerwald und der Zaberner Steige in den Nordvogesen genannt wird. Bezogen auf den deutschen Anteil des Wasgaus ist der Rehberg die höchste Erhebung. Er liegt zwei Kilometer südlich der Kernstadt von Annweiler und trägt auf der Kuppe einen Aussichtsturm, den nach dem Berg benannten Rehbergturm

Dieser Artikel ist eine Zusammenarbeit von H. Schreiber und Chronist 47. Die beiden haben letztes Jahr ganze Arbeit geleistet. Nach einem achtmonatigen Review wurden Mängel ausgemerzzt, sodass der Artikel meines Erachtens nach auf jeden Fall die Auszeichnung  Exzellent verdient AF666 (Diskussion) 13:11, 22. Mai 2012 (CEST)

Bewegt man sich dagegen entlang des 49. Breitengrades nach Westen, so übertreffen erst die etwa 5500 Kilometer entfernten nordöstlichen Ausläufer der Appalachen in Kanada, nahe des Sankt-Lorenz-Stromes, die Höhe des Rehbergs. Beleg: Diercke Weltatlas. Pardon, aber da ist der lokalpatriotische Gaul bei der verzweifelten Suche nach Rekordverdächtigem wohl etwas durchgegangen. Ansonsten eine recht hübsch gemachte Sache, gelegentlich an der Grenze zu original research, gelegentlich sich in Details verrennend. Würde man das ganze nochmals gezielt auf Redundanzen zum Artikel Wasgau (und nicht nur) abklopfen, gäbe es die Gelegenheit für eine deutlich kürzere Fassung.  Lesenswert --Mai-Sachme (Diskussion) 22:39, 23. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent Abgesehen von dem von Mai-Sachme angeführten Zitat, das mir auch nicht ganz behagt, ein wirklich schön gegliederter, informativer Artikel. Eine kürzere Fassung würde ich gar nicht gut finden, weil ich mich deutlich dafür ausspreche, alle Informationen in dem entsprechenden Lemma zu finden und nicht ständig von Link zu Link springen zu müssen (Was sich bei den Fachbegriffen meist sowieso nicht vermeiden lässt.) Für mich sind alle relevanten Punkte - nach dem umfangreichen und gut umgesetzten Review - umfassend und informativ dargestellt. LG, Geolina (Diskussion) 02:24, 27. Mai 2012 (CEST)

Hallo Geolina

ich habe versucht, den lokalpatriotischen Gaul etwas zu zügeln und das besagte Zitat etwas umformuliert. Ich denke, dass es jetzt nicht mehr so reißerisch wirkt.

Herzliche Grüße und noch ein schönes Pfingstwochenende

Herbert -- H. Schreiber (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2012 (CEST)

Perfekt & Glückwunsch zu dem wirklich schönen Artikel! LG, --Geolina (Diskussion) 12:01, 5. Jun. 2012 (CEST)

 Exzellent: sehr schön gegliederter, flüssig lesbarer und informativer Artikel, auch die Bildauswahl passt. Nach Entfernen des Oben genannten lokalpatriotischen Hängers gibt's m.E. nix mehr zu bemängeln, auch die Länge stimmt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Keine Frage ein  Exzellent ist auf alle Fälle drinn. -- Snarebreaker (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2012 (CEST)

 Exzellent: detailliert und hoch informativ.--Steffen 962 (Diskussion) 03:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

24. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 3. Juni/13. Juni.

Hemileuca

damits hier nich mehr so grau ist...

Hemileuca ist eine Gattung der Schmetterlinge aus der Familie der Pfauenspinner (Saturniidae). The Global Lepidoptera Names Index des Natural History Museum listet 27 Arten für die Gattung. Die Falter sind aufgrund ihrer variablen Färbung und Flügelmusterung, ihrer ungewöhnlichen Lebensweise, die eine Anpassung an die heißen und trockenen Lebensräume bilden, bei Schmetterlingssammlern sehr beliebt. Die meisten Falter fliegen im Sommer und Herbst. Die Eier werden in ringförmigen Gelegen an Stängel oder Äste der Raupennahrungspflanzen angelegt und überwintern, was ungewöhnlich für Pfauenspinner ist. Dadurch können sich die Raupen jedoch noch vor dem heißen Sommer des darauffolgenden Jahres bis zur Verpuppung entwickeln, sodass die Falter im kühleren Spätsommer und Herbst schlüpfen. Die Brennhaare der Raupen verursachen bei Berührung einen von einem Tag bis zu mehr als eine Woche andauernden Ausschlag. In günstigen Jahren können die Raupen in Massen auftreten.

denke, es sollt alles dran sein für lesenswert. lg, --kulacFragen? 12:16, 24. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Ein paar Dinge sind mir aufgefallen:

• The Global Lepidoptera Names Index des Natural History Museum listet 27 Arten für die Gattung... "The Global Lepidoptera Names Index" sollte übersetzt werden, denn nicht jeder interessierte Leser ist gut in Englisch.
• variabel (in der Einleitung) ist so nix für OMAs...
• Stört man die Tiere beim Sitzen... (unter "Lebensweise") ist eine unschöne Stilblüte. So etwas wie "Werden die Tiere erschreckt/aufgeschreckt" oder "Werden die Tiere in ihrer Ruhe gestört" wären gewiss vorzuziehende Alternativen.
• Die Arten mit gelb und schwarz beringten Hinterleib pulsieren bei Störung den Hinterleib... ist genauso unschön. Vorschlag: "Arten mit Gelb und Schwarz beringtem Hinterleib zucken mit diesem Körperteil, wodurch Ähnlichkeit mit wehrhaften Hautflüglern, insbesondere Wespen, entsteht (Müller'sche Mimikry)."

Ich möchte betonen, dass es mir fernliegt, die Mühen und Arbeiten des Hauptautors schlechtzumachen oder ihn zu kränken, es sind wirklich nur gut gemeinte Anregungen. Wenn genehm, verlinke ich gern noch ein paar Begriffe. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 00:33, 25. Mai 2012 (CEST)

schon ok, danke! ich hab die letzten beiden vorschläge umgesetzt; das wort "variabel" in bezug auf färbung traue ich omas sogar in der einleitung zu und „The Global Lepidoptera Names Index“ habe ich in anführungszeichen gesetzt. ich denke, dass bei dem katalognamen eine übersetzung überflüssig ist. ist aber leicht korrigierbar, wenn das andere anders sehen sollten. lg, --kulacFragen? 18:59, 29. Mai 2012 (CEST)

MMn nun  Lesenswert. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:24, 30. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Der für die Artenliste verwendete Global Lepidoptera Names Index verwendet offenbar grundsätzlich keine Klammern bei den Autoren. Soweit ich das jetzt gesehen habe, ist anscheinend Hemileuca tricolor ursprünglich als Euleucophaeus tricolor beschrieben worden und der Autor müsste daher geklammert werden. Hemileuca hera (Harris, 1841) ist überhaupt älter als die Gattung Hemileuca und ist offenbar als eine Saturnia beschrieben worden. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 10:37, 25. Mai 2012 (CEST)

hmm das ist in der tat ein unschönes problem. ich habe mit mühe und not überhaupt eine vollständige (und verwendbare) artenliste gesucht. ich werd mal sehen, was sich noch auftreiben lässt, deine 2 arten hab ich mal geklammert. lg, --kulacFragen? 18:59, 29. Mai 2012 (CEST)

ok, erledigt. ich hab den abgleich mit der unter weblinks verlinkten quelle gemacht, die seriös ist. da sich art/unterart-status aber nicht ganz decken, hab ichs nicht referenziert, ich denk das sollt für die klammerung ok gehen. lg, --kulacFragen? 23:17, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich hab den Link zum Global Lepidoptera Names Index jetzt noch geändert, dass wirklich nur Hemileuca angezeigt wird. Wenn man's genau nimmt, kannst du auch diese Seite als Referenz für die Klammern nehmen. In dieser Ansicht kannst du rechts mit Hilfe des Auswahlfelds zwischen den einzelnen Namen blättern. Auf den angezeigten Karteikarten ist immer vermerkt, in welcher Gattung der Name ursprünglich beschrieben worden ist. Wenn dort nicht - wie z.B. bei nevadensis - der Name Hemileuca steht, sondern - wie z.B. bei mania - ein anderer Gattungsname (Euleucophlaeus, Saturnia etc.), dann gehört eine Klammer. Grüße --Franz Xaver (Diskussion) 11:06, 30. Mai 2012 (CEST)

danke für die verlinkung der gattung ohne den rest. das hab ich mit der suchfunktion irgendwie nicht hinbekommen. soweit so gut, würd ich sagen, oder? lg, --kulacFragen? 12:22, 30. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert – Hast du das gemeint? Für mich als Laien jetzt OK, aber ich denke, dass in der Einleitung noch irgendwo stehen sollte, dass das eine nordamerikanische Gattung ist. --Franz Xaver (Diskussion) 16:37, 30. Mai 2012 (CEST)

klar :-) sonst stimmt hier ja keiner ab, bei so langweiligen themen. ich hab die verbreitung in der einleitung ergänzt. lg, --kulacFragen? 17:07, 30. Mai 2012 (CEST)

Also, langweilig sind deine Themen nicht (hab grad die Diskussion dazu gelesen), aber es ist halt wirklich so, dass so eine Bewertung doch einiges Zeit in Anspruch nimmt, die man sowieso nicht hat (aber das ist ja nix neues), ich schau daher nur sehr unregelmäßig hier rein, obwohl die Seite super interessant ist, naja, zurück zum Thema: auf jeden Fall für mich als interessierten Laien ein  Lesenswert, ich glaub bei Schmetti-Artikel wird oft noch Ei und Puppe näher beschrieben, was vielleicht bei einer Gattung schwierig ist. Für einen exzellenten Bioartikel bräuchte es meines Wissens auch einen phylogenetischen Stammbaum, wenn ich mich nicht irre. Gerne wird auch noch ein wenig auf die Forschungsgeschichte eingegangen, aber wie gesagt, lesenswert ist er allemal. Grüße --Josef Papi (Diskussion) 22:58, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ein paar Anmerkungen von mir nach dem ersten durchlesen, mehr nach dem Treffen. --Grüner Flip (Diskussion) 22:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

1. Die Fühler der Männchen sind gefiedert, was innerhalb der Unterfamilie Hemileucinae einzigartig und innerhalb der Familie der Pfauenspinner selten ist (hier sind die Fühler normalerweise doppelt gefiedert). Sind die Fühler der anderen Arten innerhalb der Unterfamilie doppelt oder gar nicht gefiedert? Wenn die anderen alle doppelt gefiedert sind, würde ich schreiben: Die Fühler der Männchen sind einfach gefiedert. Alle anderen Arten innerhalb der Unterfamilie sind doppelt gefiedert wie auch die (aller)meisten Arten der Familie der Pfauenspinner.
2. Welche Gifte enthalten die Brennhaare?
3. Bei einigen wenigen Arten schlüpfen die Raupen mit Beginn der Winterregenfälle im Süden Kaliforniens oder am Beginn der Sommerregenfälle im Südosten Arizonas. Wann beginnen etwa die Winter- bzw. Sommerregenfälle (Monat)?
4. Wenn man sie dann stört, ringeln sie sich ein und lassen sich zu Boden fallen. -> Wenn man sie gestört werden, ringeln sie sich ein und lassen sich zu Boden fallen.
5. durch Parasitoide Fliegen ich würde parasitoide klein schreiben oder ist das ein stehender Begriff?
6. um das wort Gruppe selterner zu benutzten vielleicht: Aus diesem Grund definieren Tuskes & Collins Spezies-Gruppen tricolor, maia, electra, burnsi, chinatiensis und eglanterina, die die phylogenetische Verwandtschaft besser widerspiegeln sollen.
7. Bei der Liste der Arten wäre die Zuordnung zu diesen Gruppen interessant.
8. Im Kapitel Taxonomie und Systematik wären ein paar Sätze zur Geschichte der Gattung ganz interessant fals die Literatur etwas dazu hergibt. Einige Arten waren bestimmt in anderen Gattungen, da sie vor der Gattung beschrieben wurden. Andere waren vielleicht Teil der Gattung und sind jetzt in einer anderen Gattung.
9. eine Verbreitungskarte wäre nett

30. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 9. Juni/19. Juni.

Rihanna/Videografie

Diese Liste ist eine Übersicht über die filmischen Werke der aus Barbados stammenden R&B-Sängerin Rihanna.

Diese Liste ist meiner Meinung nach sehr informativ und ausführlich für eine Videografie, deshalb dachte ich mir, dass diese Liste eine Auszeichnung verdient hätte. Mit freundlichen Grüßen --Ilikeriri (Diskussion) 15:01, 30. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Die Tabellen sind auf den ersten Blick vernünftig gemacht. Inhaltlich wird das wohl vollständig sein, da vertraue ich dem Hauptautor. Doch leider ist fast gar kein Text außerhalb der Tabellen vorhanden. Auch ein Listenartikel sollte wenigstens ein paar erklärende Sätze enthalten. Tja, und dann sind da die Sätze in der Spalte Information. Nach der Zeile „Das Video macht Verweise auf mehrere Sportwagen“ habe ich ehrlich gesagt aufgehört zu lesen. So schlecht darf man den englischen Videografieartikel einfach nicht übersetzen. Hinzu kommt, dass es mW noch gar keinen deutschsprachigen Videografieartikel mit einer Auszeichnung gibt; in so einer Präzedenzfallsituation wird sicherlich ein strenger Maßstab angelegt. Daher meine Empfehlung: Zuerst ins Review gehen oder evtl. noch besser: gezielt Benutzer ansprechen, die bspw. bei ausgezeichneten Diskografieartikeln mitgearbeitet haben. Kost' nix und kann wahrscheinlich einige Tipps einbringen. Gruss --Toni am See (Diskussion) 18:40, 30. Mai 2012 (CEST)

Hut ab vor der Fleißarbeit. Für eine Auszeichnung reicht mir das aber leider nicht. Vollständig scheint die Liste zu sein. Die mehrfach verlinkten Regisseure ließen sich schnell beheben. Die Einleitung verfügt allerdings über gar keine Informationen. Ebenso problematisch sehe ich den Inhalt. Auf mich wirken die Infos etwas wahllos zusammengewürfelt und ein wirkliches Bild kann ich mir von den (mir unbekannten) Videos nicht machen. Manche Videos werden in ihrem Inhalt beschrieben, andere sagen z.B. nur einen Stz über einen der Drehorte aus. Die Neutralität ist an einigen Stellen auch nicht gelungen (z.B. die auf der Tanzfläche ihr Können beweisen). Daher gibt es von mir leider  keine Auszeichnung, mit der Empfehlung sie ins Review zu stellen und sie dann evtl. nochmal kandidieren zu lassen. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)

 Abwartend Stimme meinen Vorrednern zu. Die Übersetzung aus der englischen Version ist nicht optimal. Das sollte verbessert und der POV/unsachliche Ausdruck entfernt werden. Für die Einleitung könntest du was aus der englischen Version nehmen, aber wie gesagt nicht Wort für Wort übersetzen. Man könnte die Länge der Videos zusätzlich angeben. Ansonsten ist die Liste ja vollständig. Grüße, Ich901 (Diskussion) 18:56, 30. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Stimme meinen Vorrednern ebenfalls zu. Snarebreaker (Diskussion) 11:45, 31. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Für mich eine einfache Kopie aus der englischen WP. Informationsgehalt, bis auf die Handlung im Video, gleich Null. Weder Lesenswert, noch exzellent. --Nightfly85 | _Disk 14:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Meiner Meinung nach weder Lw noch Ex... --79.3.18.151 18:38, 5. Jun. 2012 (CEST)

Es geht hier auch wenn dann um eine Informativ-Auszeichnung für eine Liste. --Dr.Haus Disk. Bew. 18:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

31. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 10. Juni/20. Juni.

Rathaus (Kempten)

Das Rathaus der Stadt Kempten (Allgäu) ist ein mittelalterliches, denkmalgeschütztes Bauwerk, das im Jahr 1474 errichtet wurde. Es ersetzte ein 1368 errichtetes Fachwerkhaus, das zunächst als Kornspeicher diente und ab 1382 zumindest teilweise als Rathaus für den Stadtrat sowie als Gerichtsgebäude und Finanzhaus genutzt wurde. Heute haben noch der Stadtrat, das Veranstaltungsamt sowie der Oberbürgermeister und die Bürgermeister Kemptens ihren Sitz im Gebäude. Vor dem Rathaus steht einBrunnen aus dem 17. Jahrhundert. Die heutige Fassade trägt das Rathaus seit Ende der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts.

Nach über einem Jahr Arbeitszeit am Artikel schreite ich nun zur Kandidatur ein. Schon etwa ein Jahr vor dem Artikel fing ich an, Redlinks zu füllen um damit eine gute Basis für diesen Artikel zu schaffen. Sozusagen ergänzen sich die Artikel gegenseitig. Ich habe immer wieder neues Material zum Einbauen entdeckt, teilweise gezielt, teilweise überraschend. Somit meine ich, dass die Quellenlage komplett erschöpft ist. Den Artikel haben bereits mehrere Personen probegelesen: Zum einem eine Deutschlehrerin und zum anderem eine Historikerin die ihn perfekt findet. Inhaltliche Mängel sind so gut wie ausgeschlossen.
Ich freue mich über konstruktive und begründete Kritik und wünsche frohes Abstimmen!
Vielen Dank! Alofok „Sei ein Künstler!“ 09:50, 31. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert mit Potential zu mehr. Leider bricht die Darstellung manchmal mittendrin ab, z.B. "Die spitzen Türme und treppenähnlichen Giebel der Gotik wurden durch Renaissanceelemente abgelöst." Welche Renaissanceelemente, wie hat man sich das vorzustellen? --Pass3456 (Diskussion) 22:41, 4. Jun. 2012 (CEST)

erledigtErledigt Dein genanntes Beispiel habe ich behoben. Alofok „Sei ein Künstler!“ 16:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Das Rathaus Kempten habe ich schon mit eigenen Augen gesehen. Ist ein sehr schönes, auffälliges Gebäude. (Wenn auch vom Bauumfang her natürlich nicht gerade Notre Dame). Für ein Exzellent würde ich mir noch wünschen, dass die über die Jahrhunderte stattgefundenen baulichen Veränderungen insgesamt noch etwas anschaulicher ("visualisierbar") dargestellt werden. Ein guter lesenswerter Artikel ist es allemal jetzt schon. --Pass3456 (Diskussion) 22:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Gerne, aber wie soll ich das realisieren wenn die Quellen es nicht hergeben? Ich kann dir die Intuition eines Ludwig von Kramer nicht erklären, warum er die Freske mit der Frau an das Rathaus anbringen wollte und ebenso wenig erklären, was es zu bedeuten hat. In diese Hinsicht sind die Quellen einfach lasch. In dem Hauptwerk wird ja hauptsächlich die Baugeschichte beschrieben - nicht die Architektur heute und damals. Alofok „Sei ein Künstler!“ 10:02, 6. Jun. 2012 (CEST)

Japanische Eroberung Burmas

Die japanische Eroberung Burmas war Teil des Burmafeldzuges während des Pazifikkriegs im Zweiten Weltkrieg. Alliierte Einheiten kämpften dabei gegen Truppen des Japanischen Kaiserreichs und dessen Verbündete. Die Kämpfe in Burma (heute Myanmar) begannen im Januar 1942, wenige Wochen nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor und dem darauffolgenden Kriegseintritt der Vereinigten Staaten. Die japanischen Truppen der 15. Armee, die von Generalleutnant Iida Shōjirō kommandiert wurden, überschritten Mitte Januar 1942 die Grenze zwischen dem britischen Burma und dem 1941 von ihnen besetzten Thailand, wobei sie innerhalb weniger Wochen die Hauptstadt Burmas Rangun erreichen konnten. Der Feldzug war einer der wichtigsten Kämpfe im Pazifikkrieg und die berühmteste Aktion der ersten Kriegsjahre in Südostasien.

Die Länge des Artikels wurde bereits mehrmals von weiteren Benutzern kritisiert, doch da es sich um eine ausgesprochen wichtige Aktion im Rahmen des Pazifikkrieges handelt, über dessen Verlauf etwa 100 Kriegsdokumentare während der Kämpfe gedreht wurden und dutzende Filme danach (Die Brücke am Kwai, Furyo – Merry Christmas, Mr. Lawrence usw.), finde ich als Hauptautor die Länge nicht übertrieben. Zudem handelt es sich meist um kleinere, jedoch für den Endausgang des Feldzuges besonders wichtige Aktionen, die meist unter der Regimentsebene durchgeführt wurden. Der Artikel wurde im Rahmen der Qualitätsoffensive des Wikiprojekts: Imperialismus und Weltkriege neu erstellt durch die vielen, detaillierten Internet- und Buchquellen die zu finden waren. Als Hauptautor bin ich natürlich Neutral und wünsche allen viel Spaß beim Lesen. Freundlicher Gruß, --Nicholas Urquhart (Diskussion) 15:19, 31. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Lesenswert. Fein zu lesen, überaus informativ - und scheint (ohne Kenner das Materie zu sein)ausgesprochen vollständig zu sein. Aber die üblichen Korinthenkacker mit den ganz privaten Kriterien finden bestimmt etwas. Man darf übrigens auch kandidierende Artikel verbessern, das bringt vermutlich mehr als Kritik um der Kritik willen. --92.202.20.81 17:57, 31. Mai 2012 (CEST)

 Info: der autoreviewer ergibt eine quote von 8,22. --Jbergner (Diskussion) 18:06, 31. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Lesenswert ja. Exzellent derzeit nein. Sprachlich und bei der Verlinkung sind mir schon vom drüberlesen diverse Punkte aufgefallen, die zu verbessern sind. Das habe ich auch schon teilweise erledigt (an einigen Stellen weiß ich aber noch nicht, wie; Liste kommt - vermutlich aber erst in den nächsten Tagen.) Ich befürchte auch, dass da noch mehr ist. Inhaltlich fehlen mir zumindest in den Abschnitten Verlauf (mit wichtigen Wertungen) und "Beginn der Japanischen Besetzung" Einzelnachweise. Wenn es wie hier dargestellt eine breite künstlerische Rezeption gibt, sollte das ebenfalls dargestellt werden. Weiterer Punkt wäre imho die Kartenwerkstatt zu bemühen. Inhaltlich ist mir noch unverständlich, was nun eigentlich den japanischen Vormarsch stoppte. Gruß. --Tavok (Diskussion) 19:45, 31. Mai 2012 (CEST)

 Info: Müsste mich schwer irren, aber Burma ist der englische Name des Landes. Auf Deutsch heißt es Birma... --JPF just another user 13:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

Keine Wertung, da nicht mein Thema. Aber man darf doch schon erwarten, dass zumindest in geschichtswissenschaftlichen Themen der Quellenbegriff korrekt verwendet wird - moderne Lit und Weblinks sind keine Quellen; Spezialfall wären Links, die zu Quellensammlungen führen. Ich habe es eben aufgelöst. Bitte Quelle (Geschichtswissenschaft) lesen und zukünftig beachten. Schönes Wochenende --Benowar 15:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

Und bitte auch noch die Strukturfehler 4.2.1 und 6.2.1 in der Gliederung korrigieren. Wenn Unterpunkte, dann immer mindestens zwei. --Armin (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Literatur ist ebenfalls aus älteren Titeln zusammengesetzt, die man wohl als Quelle bezeichnen kann. Moderne Weblinks sind nützliche Informationen, zudem handelt es sich in diesem Fall um die Website der Hyperwar Fundation, die sich aus Mitgliedern des ehemaligen Generalstabes MacArthurs zusammensetzt. Die Quellen, welche diese Websiten auffweisen, sind außerordentlich verlässlich und zudem sehr für die Artikelarbeit nützlich. Der deutsche Name des Landes kann sowohl Burma als auch Birma sein ;-) --Nicholas Urquhart (Diskussion) 15:21, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde dich wirklich bitten, noch einmal den verlinkten Artikel zu Quellen zu Lesen. Wenn sich der Artikel nur auf Quellen in dem dort genannten Sinne stützt, hat er hier keine Chance, eine Auszeichnung zu erhalten. Wichtig ist vielmehr die Verwendung von sogenannter Sekundärliteratur, also etwas platt formuliert Büchern und Aufsätzen, wo Leute mit wissenschaftlichem Anspruch über das Thema schreiben obwohl und gerade weil sie nicht selbst dabei waren. Augenzeugenberichte und Memoiren sind dosiert und gekonnt eingesetzt eine feine Ergänzung aber sie dürfen nicht den Artikel dominieren. Gruß. --Tavok (Diskussion) 19:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Sekundärliteratur ist ja unter dem Abschnitt Literatur im Artikel eingefügt; es handelt sich zumeist um Texte von wissenschaftlichem Anspruch, wie Du es ja ganz gut nennst. Ich glaube, wir haben uns nur über den korrekten Begriff Quellen zerstritten und mit der Überschrift Literatur anstatt Quellen ist dieses Problem nun behoben. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 20:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert - Zugegebenermaßen hat er seine Längen, aber bei solchen Artikeln stellt sich eh immer die Frage, was kann ich weg lassen, was nehme ich mit rein. Dann lieber ein wenig mehr als zu wenig. Kenne ich selber zur Genüge. Trend zur Exzellenz ist jedenfalls vorhanden. Gruß --W.Wolny - (X) 15:14, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mammutartikel bei dem ich aus Zeitmangel nur den Anfang und das Ende gelesen habe. Leider erfolgte kein Review, dies hätte zumindest einige Verbesserungen bringen können. In der Infobox sind nur Teilverluste aufgeführt. Am Ende des Artikels finden sich hingegen umfangreiche Daten. Beim Abschnitt Aliierte Truppen findet sich: "Im weiteren Verlauf des Feldzuges wechselte auch die Nationale Burmesische Armee (später Patriotic Burmese Forces (PBF), dessen Guerillatruppen seit dem Beginn des japanischen Angriffes mit der Kaiserlich Japanischen Armee gekämpft hatten, die Seiten und kämpfte ab Anfang 1945 an der Seite der Alliierten." Ein fast identischer Satz befindet sich auch bei Vorgesehene Truppen (hier Japaner). Grundsätzlich habe ich ein Problem mit diesen Riesensätzen im Artikel. Der Schreibstil ist absolut leserunfreundlich. Typisch ist hier der von mir eingestellte Satz. Aus meiner Sicht müssten eine Vielzahl von Sätzen geteilt werden. Schon vom Schreibstil kann der Artikel kein Exzellenz bekommen.--Falkmart (Diskussion) 16:44, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mal BKLs und unnötige Interwiki entfernt (BKLs kann man sich rotmarkiert anzeigen lassen, unter Optionen Haken setzen). Welches Pegu ist gemeint? Als Dorf doch eher nicht die ehemalige Hauptstadt.--Tresckow (Diskussion) 11:43, 3. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Sorry aber ich denke der Artikel hat ernsthafte Probleme vom Konzept her. Er umfasst 37 Druckseiten. Davon 3 Einleitung, Inhaltsverzeichnis, Hintergrund und Aufstellung. Dann folgen stolze 24 (!) Seiten Verlauf der Schlacht aus Generalstabsperspektive (Einheit xvs Einheit y bei Bla dann geht Einheit y auf Bla zurück und so weiter). Dazwischen mal kurz die Irrungen und Wirrungen eines Generalstabsapparats eingestreut (General Hap will X so gemacht haben und General Hapablap findet das aber nicht so toll). Die Schilderung ist wenn man sowas gerne liest ja auch nicht schlecht aber sie ist viel zu detailliert und gleichzeitig viel zu eindimensional. Da werden ausufernd über eine Seite Schlachten geschildert die man mit zwei Sätzen und einem blauen Link belassen müsste. Was am Ende herauskommt ist kein kompakter roter Faden sondern eine ermüdende Aufstellung von Gefechten und Truppenbewegungen ohne das sich für den Leser deren Signifikanz und Zusammenhang zum Gesamtgeschehen erschliesst. Darauf folgen dann knappe 2 Druckseiten Folgen und Verluste und dann geht schon der gewaltige Referenzenapparat los, der benötigt wird um den viel zu ausufernden Verlauf abzudecken.

Ergo : Verlauf zusammenkondensieren (wie wärs mit Vier Seiten! statt 24!) und dick neue Literatur sichten für den Verlauf und Themen die ein wenig über den Tellerrand hinausschauen (Wirkung auf Politik und Gesellschaft in Burma, Verhältnis der Burmesen zu den Japanern, Behandlung der Kriegsgefangenen, ökonomische Folgen für die Kriegsparteien, Perspektive für das Land im weiteren Verlauf des Weltkriegs,...)

Sorry Nicholas, es war sicherlich eine Riesenarbeit das ganze zusammenzuschreiben aber ich denke du könntest mit weniger Aufwand viel bessere und interessantere Artikel schreiben. Der hier hat jedenfalls IMHO eine Schieflage die behoben werden sollte. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 12:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich sag es wirklich nicht gerne, aber dieser Artikel liest sich wie ein Liebesbrief an den Birma-Krieg. Wie Nasiruddin weiter oben schon dargelegt hat, verliert sich der Artikel in fast schon schwärmereiartiger Detailliebe, die den Artikel unnötig aufbläht. Vor allem aber fehlen hier grundelementare Dinge zu einem Kriegsartikel wie: Medienwahrnehmung (Berichterstattung in der westlichen Welt - was sagte die denn dazu? Was erfuhren die Weltbürger über Beginn, Verlauf und Ende?), Historische Konsequenzen (was sagt die Nachwelt dazu? Wie bewertet sie den Krieg?), Wirtschafliche Folgen, Politische Folgen, Mögliche Kriegsverbrecher-Tribunale, ect. pp.... Bitte neuschreiben. Die Hälfte fehlt und was da ist, ist furchtbar POVig aufgebläht. Gruß;--Nephiliskos (Diskussion) 13:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

 Abwartend unter literatur findet sich folgende angabe:

• Frank McLynn: The Burma Campaign: Disaster into Triumph, 1942–1945. Yale University Press, 2011.

unter den einzelnachweisen steht:

• Frank McLynn: The Burma Campaign: Disaster into Triumph, 1942-1945. 1957, S. xy.

welche jahreszahl stimmt denn jetzt? --Jbergner (Diskussion) 14:04, 3. Jun. 2012 (CEST) warum sind die ENs mit gleicher seitenangabe wie bspw.

• Frank McLynn: The Burma Campaign: Disaster into Triumph, 1942-1945. 1957, S. 34

nicht zu einer EN zusammengefasst? dies gilt für viele weiter ENs. warum sind die ENs

• India-Burma: The U.S.-Army Campaigns in World War II

nicht zu einem EN zusammengefasst? mein bisheriger eindruck aus dem durcharbeiten: "ich habe mir nicht die zeit genommen, einen kurzen und knackigen artikel zu schreiben, also habe ich schnell mal einen langen artikel geschrieben." das ganze verliert sich leider sehr in vielen, vielen details. exzellent ist das mMn nicht. ich schaue es mir mal weiterhin auf lesenswert an --Jbergner (Diskussion) 14:25, 3. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung. Siehe Nephiliskos: Viel zu viel kleinteiliges, dafür fehlt das Große Bild. Und dann diese unsägliche Generalstab-am-Planungstisch-Erzählperspektive. Nacktaffe (aka syrcro) 10:28, 4. Jun. 2012 (CEST)Hat sich viel getan, müsste ich noch mal durchgehen. Nacktaffe (aka syrcro) 09:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

• wikilinks in ueberschriften sind glaube ich nicht empfohlen, besser vorlage {{Hauptartikel|Schlacht abc}} benutzen
• manchmal zu detailliert (ein molokov auf schuetzenpanzer xyz, maschinengewehr im baum versteckt), vielleicht betreffenden stellen ein bisschen kuerzen
• mehr kartenmaterial waere anschaulich
• sprachlich noch verbesserungswuerdig "Am selben Tag..." dann gleich "Zum selben Zeitpunkt…"; woerter wie "man" und besonders "konnten" kommen an einigen stellen zu oft vor
• Zwei Saetze sind machmal besser wie ein langer: "General Dai Anlan beschloss in einer Lagebesprechung zusammen mit mehreren hohen chinesischen Offizieren, einen Rückzug seiner Truppen noch zu verzögern, um die Position zu halten bis die britischen Truppen die aus Rangun flohen und die nun in Prome angekommen waren, die Stadt wieder evakuieren konnten und ihren Rückzug nach Norden fortsetzen konnten, um Yenangyaung zu befestigen."… hier habe ich erstmal aufgehoert zu lesen.

Ich denke schonmal lesenswert und wenn ueberarbeitet sicher auch bald excellent. mfg --Lofor (Diskussion) 20:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Tüchtiges Potential. --79.3.18.151 12:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert --Nightfly85 | _Disk 14:02, 5. Jun. 2012 (CEST) Wenn die Quellen richtig formatiert werden, sicher auch mehr. (siehe Vorlage:Rp)

 Info:: Der Artikel wurde infolge euerer Stimmen und der Kritiken, die ich bekommen habe, ein wenig brutal aber erfolgreich gestrafft. Zumindest die erste Hälfte wurde auf knapp 9 Druckseiten anstelle der vorherigen 14 eingedämpft. Dem Artikelinhalt selbst hat es nicht geschadet, muss ich zugeben. Ich muss auch zugeben: die Kleingefechte waren ohne ihr Kartenmaterial für einen laien Leser und selbst für einen Experten des Fachs schwer zu verstehen, deshalb wurden die meisten der Aktionen, die unter der Bataillonsebene durchgeführt wurden und viele unnötige Details im Text entweder komplett eliminiert oder zumindest sehr stark gestrafft. Die zweite Hälfte kommt in den nächsten beiden Tagen in die Hackmaschine. Die angedeuteten Literaturfehler habe ich leider noch nicht recht verstanden. Sorry, aber da ich in Sachen Formatierung und Wikiquellen nicht unbedingt der beste bin, würde ich jeden der einen Fehler in den Einzelnachweisen oder der Literaturliste entdeckt, bitten, ihn doch gleich selber zu beheben. Ich hoffe diese letzten Änderungen im Artikel haben euch Contra-Stimmende davon überzeugt, euer Votum doch zu ändern. Vielen Dank und freundliche Grüße, --Nicholas Urquhart (Diskussion) 14:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich hoffe du nimmst es mir nicht persönlich aber ich finde die bisherigen Änderungen nicht ausreichend um mein Votum zu ändern. Sie sind jedoch ein Schritt in die richtige Richtung. Ich habe den Artikel nochmal ausführlich Korrektur gelesen, kleine Fehler korrigiert und auch selber geschaut was ich beitragen kann.

Salween : Der Fluss kommt ständig vor. Es wäre lohnend einen Satz bei der ersten Nennung über die geographische Bedeutung des Flusses einzufügen

Der Verlauf wird in zwei Phasen unterteilt (prä und post-Rangun). Was zeichnet diese Phasen aus? Intensität der Kämpfe? Zeitliche Pause? erledigtErledigt. Abschnitt gekürtzt und verbessert.

Am 20. Januar wählten diese Truppen den Seeweg, und 4.700 Mann entkamen bis zum 23. Januar auf mehreren Transportschiffen nach Rangun. Truppen wählen nicht den Seeweg um sich zurückzuziehen, sie kriegen im Krieg i.d.R. einen Befehl. Oder ist in der British Army hier die Demokratie ausgebrochen? Falls ja wäre es ein erwähnenswerter Vorfall von Insubordination. erledigtErledigt. Ihnen wurde die Evakuierung der Stadt befohlen.

Bilin : Auch für diesen Fluss könnte man einen kurzen Satz einbauen. Die erschöpfende Schilderung der Schlachten von Pegu sollte man IMHO deutlich zusammenstreichen (auf jeweils einen kurzen Absatz für den Rest sorgt der blaue Link. Es interessiert im Übersichtsartikel über den Feldzug nicht dass die Biten bei der Schlacht zwei Pz und 4 Paks erobert haben. Sowas interessiert im Artikel über die Schlacht und dafür gibts nen blauen Link. Die Liste ließe sich endlos fortsetzen. Streich das Zeug. Alle Gefechtsschilderungen auf Komp./ Bat./ oder Brigadeebene raus ausser sie waren wirklich strategisch relevant. erledigtErledigt. Abschnitt gestrafft.

Japanische Verfolgungsoperationen : Der Absatz ist super. Hier wird ein komplexer Ablauf prägnant geschildert. Kein unnötiger Gun-Porn dafür aber gute Zusammenfassung der Zahlen, gute Schilderung des Terrains und der Topographie der Gefechte, knappe Einflechtungen taktischer Details (wie das Ausmaß der eroberten Stellungen je Angriffs).

Japanische Operation entlang der Bago-Toungoo Straße : Du schilderst hier den ergebnislosen Marsch einer Division über 13 Tage in 14 Zeilen. Warum? Das ginge auch ohne wesentlichen Infoverlust in drei Sätzen. Ja, weißt Du, das Problem liegt daran, dass der schwere Vormarsch der 33. Division absolut entscheidend im Feldzug war: falls es diese Division geschafft hätte, vorzurücken, wären die chinesischen Truppen bei Toungoo vollkommen vernichtet worden. Staddessen wurde sie verhindet und die Chinesen konnten eine längere Verteidigung aufstellen.

1. Gefechte gegen chin. Truppen : Komplett zusammenstreichen. Der Absatz ist Gunporn par excellence. Hier werden vollkommen unnötigerweise ohne zusätzlichen Informationsgewinn Kleingefechte geschildert. Evtl. mit dem vorherigen Absatz fusionieren und auf 6 Sätze zusammenkondensieren? erledigtErledigt. Mit dem oberen Abschnitt zusammengetan.

Schlacht um Oktwin : Dasselbe. Geschichten über Einheiten (wohl in Zugstärke) die mittels eines ebeuteten MGs eine Verteidigungsstellung errichten. Warum ist sowas für den Feldzug relevant?. Einen Link setzen und das Geschehen sinnvoll zusammenfassen anstatt eine chronologische Schilderung zu bringen. erledigtErledigt. Abschnitt schwer gestrafft.

Schlacht bei Toungoo : Gun porn. Gun porn. Gun porn. Das was du da als chronologische Schilderung rein schreibst gehört IMHO auch sinnvoll zusammengefasst. Kannst ja aus der Schilderung (die per se ned schlecht is') nen eigenen Artikel machen. Link rein. Fertig und beide Artikel (der jetzige und der Neue) hätten deutlich gewonnen.

Op um Yenangyaung : Dito.

Kriegsgefangene : Thailand-Burma-Eisenbahn sagt dass die Japaner bereits im Mai '42 3.000 Australier in Burma hatten die Flugfelder und eine Eisenbahn bauen sollten. Die (menschenverachtende) Praxis jap. Zwangsarbeit von Kriegsgefangenen und Zivilisten wird nicht mal erwähnt. Zu den Gefangenen gibts gar nix. Das muss sich ändern.

>>>WIRD FORTGESETZT -- Nasir do gehst hea ^RM 20:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

>>>FORTSETZUNG

Die Literatur : Hier liegt nochmal ein ganz anderer Hund begraben. Mal was Allgemeines : Der Goldstandard ist wissenschaftliche Lit. (geschrieben von einem studieren Historiker oder von mir aus PoWI, möglichst in Buchform oder in Form von Beiträgen von wiss. Zeitschriften). Ein exzellenter Artikel sollte IMHO wenn möglich nur aus solchen Quellen zusammengesetzt sein. Wenns darüber keine Quellen gibt kann man auf Nicht-wissenschaftliche Lit. und Presseberichte zurückgreifen aber nur dann. Eine deiner Hauptquellen ist eine auf einer privaten Website online gestellte wohl Offizielle "Campaign History" des ganzen. Du gibst nur nen Link an. Was du da angeben musst : Autor (falls US Army die zuständige Stelle) : "Titel" (Es ist aktuell nicht ersichtlich was da wirklich als Quelle angegeben wird), Ort, Jahr, Seitenzahl. Generell ist die Verwendung einer Privatwebsite ein absoluter Notbehelf. Das ist jetzt für mich für die Bewertung des Artikels nicht relevant weil IMHO bei so nem Artikel mit wenigen Kontroversen nicht alles durchreferenziert sein muss. In der Zukunft würd ich das jedenfalls anders machen und mir gscheide Lit. (Universitätsbibliothek, Amazon) besorgen.

Ich weiß das is jetzt furchtbar viel aber ich denke im Rahmen der Kand. schon noch machbar. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 09:48, 7. Jun. 2012 (CEST)

Nach den erfolgten Änderungen IMHO  Lesenswert Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 19:36, 8. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Solange nicht zumindest die Verwendung BEIDER Schreibweisen Birma/Burma in einem Artikel beseitigt ist. Ich will ja nicht mal durchsetzen, dass die ansich korrekte deutsche Schreibweise Birma verwendet wird, aber nach mehrmaligem Hinweis sollte die Entscheidung für birmanisch oder burmesisch wenigstens hinzubekommen sein. Wenn das soweit ist, kann meine Wertung gestrichen werden. --JPF just another user 23:24, 6. Jun. 2012 (CEST)

Erledigt. Der Art. verwendet jetzt durchgehend BURMA, auch Adjektive und Gruppenbezeichnungen (birmanisch, Birmanen) die evtl. den Leser ohne Vorbildung verwirren könnten wurden ersetzt. Darfst deine Wertung gerne selber streichen wenn du magst. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 09:04, 7. Jun. 2012 (CEST)

Done. --JPF just another user 10:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank Nasir. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 09:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich finde es ist ein guter Artikel, es gab auch positive Änderungen in den letzten Tagen. Glückwunsch Nicholas vom unangemeldeten TommasoC. --79.10.180.164 11:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Indian National Army müsste aus der Infobox gestrichen werden. Die erste INA wurde zwar im Februar 1942 gegründet, hatte jedoch laut Sugata Bose: His Majesty´s Opponent vor September 1942 keine Kampfbereiten Einheiten. Die von Subhas Chandra Bose aufgestellte INA wurde erst im Jahre 1943 gegründet. Bose selbst kam auch erst 1943 aus seinem europäischen Exil nach Südostasien zurück. In späteren Kämpfen haben Einheiten der INA auf japanischer Seite gekämpft, aber richtig aktiv erst ab der Invasion Indiens und dann bei den Rückzugsgefechten. --Bomzibar (Diskussion) 12:12, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich muss nun leider sagen  keine Auszeichnung. Ich wollte das ganze ein wenig formal überarbeiten aber wie es scheint hast du beim schreiben total die Übersicht über die einzelnen Truppen verloren und ziemlich viel durcheinander geworfen, besonders bei den Chinesen. Die kamen erst im Verlauf des ersten Halbjahres 1942 nach Burma und waren nicht schon 1941 vorhanden (wieso sollten sie überhaupt?) Der Artikel müsste wohl so stark überarbeitet werden, dass eine neue Kandidatur gestartet werden müsste, die inhaltlichen Mängel sind einfach zu stark. --Bomzibar (Diskussion) 15:14, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ich beantrage eine VERLÄNGERUNG DER KANDIDATURSZEIT BIS ZUM 20. JUNI, um eine bessere Überarbeitung und Behebung der angekündigten Fehler zu unternehmen. Vielen Dank :) --Nicholas Urquhart (Diskussion) 11:33, 9. Jun. 2012 (CEST)

Vorlage:Veto Dass mich bei komplexen und monatelangen Operationen, irgendwelche suggestiven Infoboxen stören, die nur eine kleine Momentaufnahme sein können (also überflüssig sind) habe ich schon öfters betont. Aber was mich wirklich stört ist die völlig unzureichende Praxis der Einzelnachweise. Es wurden ja sehr viele Bücher der offiziellen US-Historiographie verwendet, die als amtliches Material öffentlich auf Webseiten zugänglich sind. Es sind aber immernoch Bücher mit Seitenzahlen (die auch auf der Webseite stehen), Autoren, Herausgebern etc. Momentan muss der Leser etwa 20 Druckseiten lesen, wenn er eine einzige Zahl überprüfen will. Ein Beispiel. Der Satz: "Mit dem Rückzug der Briten aus Victoria Point und Mergui fielen den Japanern drei weitere Flugfelder in die Hände." wird mit einem solchen Weblink ohne einer anderen Angabe als dem Buchtitel belegt. Das entsprechende Buch/Website hat 25 Seiten (!!!) Da darf ich mir dann jedesmal den passenden Beleg raussuchen. Drei andere derartige Literaturhinweise, die alle zusammen dann die breite Masse der Einzelnachweise ausmachen, haben jeweils 22, 31 bzw. 30 Seiten. Das kann man wirklich keinem Leser zumuten. 80% des Artikels sind so nicht einmal ordentlich belegt. Dazu kommt noch die unnötige Verwendung einer privaten Website als Beleg http://www.rothwell.force9.co.uk/burmaweb/index.htm sowie die Tatsache, dass zum Beispiel der Abschnitt "Vorgesehene Truppen" überhaupt ohne jeden Einzelnachweis auskommt.  keine Auszeichnung Abgesehen von den von Bomzibar angesprochenen fachlichen Fehlern und der unnötigen Detailverliebtheit, den handwerklichen Missgriffen wie verlinkten Überschriften und Unterüberschriften mit nur einem Gliederungspunkt ... Wir können unmöglich einen Artikel ein Babberl geben, der nicht einmal korrekte Einzelnachweise bringt und dem Leser bei etwa 90 seiner 138 Einzelnachweise zumutet erstmal mehrere Duzend Seiten zu durchforsten. Wenn das einreißt brauchen wir ab jetzt nirgendwo mehr Seitenangaben machen. Das ist jawohl das Mindeste, was man von einem Auszeichnungsartikel erwarten kann. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 11:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin erst fünf Jahre bei diesem Projekt dabei und habe auch erst vier oder fünf meiner Artikel zur Auszeichnung gebracht; daher mag sich meine Frage mit der Naivität oder Unkenntnis eines Anfängers erklären. Aber wissen möchte ich es schon: Wo in unseren Abstimmungsregeln ist ein "Veto" vorgesehen? Und wer ist befugt oder gar berufen, es einzulegen? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Unabhängig von den anderen Mängeln (wie kann es sein, dass bei einem selbstgeschriebenen Artikel bei den Einzelnachweisen statt S. für Seite öfter mal p. steht?): Die fehlende Seitenangabe bei den Online-Quellen ist weniger problematisch. Bevor man auf die Seite runtergescrollt hat, findet man die Information mit dem guten, alten Strg+f. Wenn man es sich schon allerdings einfach macht und keine Seite angibt, dann braucht man auch nicht eine Quelle mehrmals einzeln angeben. Man verwendet stattdessen <ref name="...">. Solche Formalfehler sollten auf jeden Fall noch beseitigt werden. --JPF just another user 13:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt soll sich also der Leser die fehlenden Seitenangaben mit STRg+F gefälligst selbst raussuchen? Welches Verständnis habt ihr eigentlich von unseren Lesern? Wo steht, dass es sich um einen "Formalfehler" handelt? In WP:EN wird dazu ausgeführt: Es ist wegen der Übersichtlichkeit gelegentlich sinnvoll, ein Werk nur einmal im Einzelbelege-Verzeichnis einzutragen und dann von verschiedenen Stellen im Fließtext mehrfach darauf zu verweisen. Es ist also "gelegentlich sinnvoll". Sprich: Überhaupt keine Pflicht. Und ja ich bin von dieser Fußnotenzusammenfassung überhaupt kein Freund und zwar aus diversen Gründen. Jedenfalls: Wie Memnon335bc. Fehlende Seitenangaben sind handwerkliche Mängel und für mich ein no-go.  keine Auszeichnung --Armin (Diskussion) 15:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

@Matthias: Das Veto bezog sich auf die Kandidaturverlängerung würde ich mal sagen. Ich würde eine Verlängerung momentan auch eher ausschließen. Der Artikel wurde bereits stark überarbeitet und wird noch einmal stark überarbeitet, da haben die bisherigen Stimmen dann mit dem zum Schluss aktuellen Artikel gar nichts mehr gemeinsam und müssten alle neu bewertet werden. Lieber in einem bis zwei Monaten nochmal kandidieren. --Bomzibar (Diskussion) 14:40, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nun gut, ich sehe zu die Kandidatur hat hier in der KALP keinen Sinn mehr. Sie wird abgebrochen. In den NÄCHSTEN VIER TAGEN ABER WIRD DER ARTIKEL KOMPLETT ERNEUERT, Punkt nach Punkt, Satz nach Satz, Wort nach Wort. Danach VERSUCHE ICH ES AM 15. JUNI PÜNKTLICH IN WP:KLA. Diesesmal ziele ich direkt auf Lesenswert. Ich hoffe dort auf Stimmen. Wiedersehen. --Nicholas Urquhart (Diskussion) 19:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

1. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 11. Juni/21. Juni.

Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912)

Die Rebellionen in Portugiesisch-Timor (1860–1912) waren mehrere Aufstände in verschiedenen Teilen Portugiesisch-Timors (dem heutigen Osttimor) gegen die Kolonialherren. Verschiedene Reiche auf der südostasiatischen Insel erhoben gegen die Ausdehnung der kolonialen Macht und der Einführung von Kopfsteuer und Zwangsarbeit. Der Zeitraum wird von verschiedenen Historikern zusammengefaßt, weil in diesen 7252 Jahren Portugal seine Kontrolle über die Kolonie endgültig ausbaute und die Timoresen angesichts dessen letzte Widerstandsversuche begannen. Mit der Niederschlagung der großen Rebellion von 1911/1912 hatte die Kolonialmacht endgültig ihre Macht über das Land durchgesetzt.

Den Artikel habe ich vor fünf Jahren begonnen und im diesen Jahr, anläßlich dem 100. Jahrestags des Ende des Aufstands die Einzelnachweise ergänzt und noch etwas Literatur, die ich fand, eingebaut. Hierfür habe ich mich auch mit Monika Schlicher, der Autorin einer der Bücher beteffs des Lemma in Verbindung gesetzt und mir noch ein paar Tipps geben lassen. In der Review gab es keine neuen Kommentare. Am 26. Oktober soll der Artikel nun AdT werden. --JPF just another user 13:28, 1. Jun. 2012 (CEST)

• danke für diesen  Exzellenten einblick in die portugisische kolonialgeschichte. --Jbergner (Diskussion) 10:54, 4. Jun. 2012 (CEST) PS: solltest du nicht besser die 169-seitige PDF-ausarbeitung "Geoffrey C. Gunn: History of Timor" bei Literatur einordnen? ist ja schließlich keine webseite.

Hmm, bisher habe ich immer HoT bei den Weblinks eingeordnet, weil es eine Online-Quelle ist. Ich habe auch bisher z.B. noch keine ISBN-Nummer gesehen. Danke für die Wertung. --JPF just another user 12:14, 4. Jun. 2012 (CEST)

viele google-books haben auch keine ISBN-nummer. alle ADB-einträge haben keine ISBN-nummer. und HoT ist ja ein dokument, explizit von einem verfasser, das in einem satzformat mit seitengestaltung und seitennummerierung existiert. es sieht für mich nicht aus wie: "drucke diese internetseite in eine PDF-Datei", sondern wie "stelle dieses papierdokument in einem online-lesbaren Format in die weltweite internet-bibliothek." --Jbergner (Diskussion) 12:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

Zumindest ist es kein Buch, denn bei der Homepage des Prof. Gunn ist der Artikel nicht als Buch aufgeführt. --JPF just another user 13:52, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ein nicht nur informativer, sondern auch  Exzellenter, wenn auch sehr langer Artikel über ein in Europa zu Unrecht kaum beachtetes Ereignis. Ob die Wertung "größter Aufstand aller Zeiten" zutrifft, kann ich nicht beurteilen. Schön auch der Bezug zwischen der letzten Königin und der FRETILIN, darüber würde ich sogar noch mehr lesen wollen, vielleicht auch generell über die Reflexion der Aufstände im heutigen Geschichtsbild und im Selbstverständnis Osttimors (und Portugals!). --Roxanna (Diskussion) 11:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hab meine Meinung inzwischen "heraufgestuft". --Roxanna (Diskussion) 10:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Vielen Dank! --JPF just another user 08:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zumindest von der Zahl der Rebellen war es der größte Aufstand in Port.-Timor. Weiter führende Informationen zu Boaventura und die FRETILIN habe ich leider nicht mehr finden können. Ob der Aufstand in Portugal heutzutage ein Thema ist, kann ich nicht wirklich sagen. Das Buch von Jaime do Inso wurde zuletzt 1939 aufgelegt. --JPF just another user 14:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Alles klar. Danke --Roxanna (Diskussion) 14:20, 7. Jun. 2012 (CEST)

Habe noch den ""größten Aufstand aller Zeiten" etwas umformuliert, damit es nicht so theatralisch klingt. ;-) --JPF just another user 18:15, 8. Jun. 2012 (CEST)

Noch eine Detailfrage: Als Chefe de Suco wurden Timoresen aus dem niederen Adel der Dato eingesetzt, die Portugiesisch sprechen und lesen konnten und dem christlichen Glauben angehörten... Sind damit Assimilados gemeint? --Roxanna (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Zuordnung kann man sicher machen, die Quelle verwendet aber an dieser Stelle die Bezeichnung nicht, weswegen ich zögere, sie hier zu benutzen. Zu dieser Zeit gab es aber laut Gunn bereits 5000 Assimilados in Port.-Timor. --JPF just another user 15:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

Welche 72 Jahre? Meinst du 52? --Chricho ¹ ² ³ 18:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

typo. ;-) --JPF just another user 21:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bei der 2.Karte wird zwar die Trennung portugiesisch und niederländisch Timor in der Bildlegende genannt - aber wäre nicht eine sichtbare Grenzziehung auf der (oder einer anderen) Karte möglich? Davon abgesehen macht der Artikel schon beim ersten Darüberschauen eine sehr guten Eindruck auf mich - ich will aber noch genauer lesen. Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:31, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die genaue Grenzziehung war umstritten und wurde erst 1914 festgelegt (vgl. Datei:PCA Timor Annexe II.jpg). Gerade bei Lamaknen und Maucatar ging es da in dieser Zeit etwas hin und her. Ich habe nur eine Karte, die Westttimors Grenzen nach niederländischer Sicht angibt und Karten mit der heutigen Grenzziehung, die auf 1914 beruht. Aber Du hast Recht, zumindest ein Hinweis sollte im Bildtext mit rein. --JPF just another user 09:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Seattle Storm

Die Seattle Storm sind ein Basketballfranchise der Women’s National Basketball Association aus Seattle, Washington. Es wurde im Jahr 1999 gegründet und nahm zum Beginn der Saison 2000 den Spielbetrieb auf. Die Teamfarben sind dunkelgrün, rot und goldfarben.

Der Name des Teams, Storm, bezieht sich auf das regnerische Wetter von Seattle, wo das Franchise seine Heimspiele in der KeyArena austrägt. Nach einem schwierigen Start in der als spielstärksten Damen-Basketball-Liga der Welt geltenden WNBA, konnten die Storm 2004 erstmals die Meisterschaft gewinnen. Ein weiterer Titel folgte 2010, wodurch sie zu den erfolgreichsten aktiven Mannschaften der WNBA zählen.

Nach ca. drei Wochen im Review riskiere ich einmal den Gang hierher. Als Autor natürlich  Neutral.--PK 19:32, 1. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Sehr informativer Artikel zu dem Thema Klub/Franchise der WNBA, zu dem es in dieser Form wohl in deutscher Sprache keinen vergleichbaren Text gibt. Ausführlicher und umfassender Text mit in der zweiten Hälfte auch einigen Tabellen, die komprimiert Zahlen und Statistiken wiedergeben, wie es im professionellen Basketball üblich ist. Von der Struktur finde ich diese Zahlen auch beispielsweise besser dargestellt als in der englischsprachigen Wikipedia, wo der Artikel her von der Breite nicht mit diesem mithalten kann. Der Abschnitt Erfolge und Ehrungen gibt rein optisch weit mehr her und ist auch angenehmer zu lesen als diese ‚Zeilenwüste‘ im englischsprachigen Artikel. Für jeden was dabei: in der ersten Hälfte ein zusammenhängender Text für Leute, die wirklich etwas lesen wollen und sich für Hintergründe interessieren, in der zweiten Hälfte etwas für Leser, die schnell nach der Suche von „nichts als Fakten, Fakten, Fakten“ (oder so ähnlich) sind. Sehr schön, dass es solche hintergründigen Artikel zu einem Thema in der Wikipedia gibt, das in der deutschsprachigen Öffentlichkeit auf gar nicht so großes Interesse stößt. Ich finde ihn sogar teilweise  Exzellent, bin aber diesbezüglich nicht neutral genug, da ich mich selbst hier schwerpunktmäßig mit Basketball beschäftige. Ich denke, solche eine Auszeichnung sollte nicht ohne Zustimmung von Nutzern vergeben werden, die fachfremd sind. MfG --Hoenk (Diskussion) 23:14, 6. Jun. 2012 (CEST)

•  Abwartend mit Tendenz zu keiner Auszeichnung. Zwar kenne ich mich mit Basketball gar nicht aus und kann insofern nicht einschätzen, ob der Inhalt fachgerecht ist, aber mir fallen doch einige formelle Mängel auf. Erst einmal wundert es mich, dass der Teamname Seattle Storm im Text immer als Mehrzahlwort verwendet wird, obwohl a) das Mehrzahl-s fehlt und b) er im englischen Artikel als Einzahlwort behandelt wird. Am schwerwiegendsten erscheint mir aber die mangelhafte Rechtschreibung, denn es fallen praktisch überall fehlende oder falsche Buchstaben, Kommas und Gedankenstriche, mangelhafte Getrennt-/Zusammenschreibung, Groß-/Kleinschreibung sowie ungelenke Formulierungen auf. Störend sind außerdem die fehlende Sortierbarkeit in den Tabellen, die Spaltenformatierung der Abschnitte 3.2 und 3.3 (durch die die Überschrift von 3.3 stark gequetscht und kaum lesbar ist, zumindest auf meinem Bildschirm) sowie die Verwendung von „Franchise“ wechselnd als sächliches und weibliches Wort.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 15:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

• Mehrzahl: da ich bei der Recherche auf beides gestoßen bin (Einzahl und Mehrzahl), habe ich mich an die idR. gut ausgearbeiteten NHL-Artikel orientiert. Dort werden beispielsweise die Colorado Avalanche oder Tampa Bay Lightning auch ohne dem Mehrzahl-s in der Mehrzahl angesprochen. Ich werde mich da, aber noch einmal erkundigen und gegebenenfalls anpassen.
• Rechtschreibung: dass die deutsche Rechtschreibung nicht unbedingt zu meinen Stärken gehört ist mir bekannt (zudem sieht man nach einer gewissen Zeit bestimmte Fehler einfach nicht mehr). Da bin ich leider doch etwas an die Hilfe anderer angewiesen. Zudem war mir nicht klar, dass der Artikel einem wahren Rechtschreibfehler-Schlachtfeld gleicht, vor allem weil er bereits auch von ein paar anderen Personen angesehen wurde. Nichtsdestotrotz werde ich mich noch einmal auf die Suche begeben.
• Sortierbarkeit: also das sehe ich anders. Bei so wenig Daten in den Tabellen ist das glaube ich nicht unbedingt notwendig. Zudem ist es mir nicht bekannt, dass das bei Artikeln zu NBA, NHL oder eben WNBA-Mannschaften so ghandhabt wird. Deshalb werde ich diesbezüglich nichts ändern.
• Formatierung: in Full HD sieht alles ordentlich aus. Ich glaube bei so vielen verschiedenen Auflösungen werde ich es ohnehin nicht allen Recht machen können.-PK 17:49, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke die Formatierungsprobleme der Abschnitte 3.2 und 3.3 sollten jetzt behoben sein (war bei mir auch verschoben) - MfG--Krib (Diskussion) 23:50, 9. Jun. 2012 (CEST)

Da bei mir alles gepasst hat, wusste ich nicht wo ich da ansetzen sollte. Besten Dank für die Hilfe! --PK 00:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

2. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 12. Juni/22. Juni.

Liste der Stadtbezirke von Mönchengladbach

Nachdem die einzelnen Artikel zu den Stadtbezirken der Stadt Mönchengladbach von Benutzer:EisenHerz und mir angelegt wurden hier nun eine Übersicht in Listenform. Vielleicht verdient die kleine Liste ja die Aufmerksamkeit und wird zu einem der ersten ausgezeichneten Artikel für den Raum Mönchengladbach. Als Hauptautor ist meine Einstellung natürlich  Neutral. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:48, 2. Jun. 2012 (CEST)

Nach dem ersten Eindruck würde ich die Liste anders strukturieren. Im Moment gibt es keinerlei Möglichkeiten, die Daten zu sortieren (Welcher ist der größte/kleinste Stadtteil? Und der mit den meisten/wenigsten Einwohnern? usw.) Daher fände ich zwei Tabellen sinnvoller: Eine mit den Bezirken, eine mit den Stadtteilen, so dass man die jeweils untereinander sortieren (und damit vergleichen kann). In der Tabelle mit den Stadtteilen kann die Zuordnung zu den jeweiligen Stadtbezirken entweder über eine eigene Spalte, oder über einer Ergänzung der Spalte Kennnummer erfolgen (Süd - 3 01, Süd - 3 02 usw; die erste Zahl gibt eh den Bezirk an, Worte sind aber besser als Zahlen). Weitere Punkte:

• Es fehlt die Verlinkung der Stadtteile auf die vorhandenen Artikel erledigtErledigt Elvaube^?! ± M 11:30, 6. Jun. 2012 (CEST)
• Die Einwohnerdichte der Stadtteile sollte noch in die Liste (die Information ist an sich vorhanden, aber als Leser möchte ich nicht anfangen müssen zu rechnen) erledigtErledigt Elvaube^?! ± M 22:00, 5. Jun. 2012 (CEST)
• Im Artikel Mönchengladbach Nord sind auch die ehemaligen Stadtbezirke genannt, nachdem die Umstellung erst 2009 stattfand kann man das auch in der hiesigen Liste ergänzen
• Im o.g. Artikel sind auch Ortsteile etc. aufgeführt, sofern die Aufzählung überschaubar ist gilt hier das selbe wie eins weiter oben.
• Viele der Stadtteile waren vmtl mal selbstständig. Gibt es Jahreszahlen zu den Eingemeindungen? --Nothere 21:12, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Tabelle habe ich nun komplett überarbeitet. Informationen zu den Eingemeindungen bieten die jeweiligen Artikel, die noch verlinkt werden müssen. Ansonsten müssen vielleicht einmal die Tabellenexperten nach dem Fehler in den verbundenen Zeilen erscheint, wenn die Werte sortiert werden, dann steht nämlich in jeder Zeile der Inhalt, der normalerweise auf mehrere Zeilen verteilt werden soll. Gruß, Elvaube^?! ± M 22:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

Nicht sortierbar, keine Auszeichnung. Zudem: Die Aufschlüsselung nach Weiblich/Männlich ist recht sinnlos: das Verhältnis ist mir Ausnahme einzelner sehr kleiner Bezirke sehr homogen. (Bei Hauptquartier stimmen die Zahlen offensichtlich nicht). Nacktaffe (aka syrcro) 12:50, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bei den fehlerhaften Einwohnerzahlen handelt es sich um einen Übertragungsfehler. Ansonsten wird die angesprochene Sortierbarkeit nachgereicht. Bis gestern war die Tabelle in einer anderen Version noch sortierbar. Ich schaue mal, wie ich das für das derzeit verwendete Layout hinbekomme. Gruß, Elvaube^?! ± M 14:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ist nun hinreichend geändert und erweitert. Elvaube^?! ± M 01:44, 7. Jun. 2012 (CEST)

• Gut gemachte Liste aber die Überbreite muss noch dringend bearbeitet werden. --Alabasterstein (Diskussion) 22:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Hallo Elvaube, die Liste ist ok, Kleinigkeiten wie die Überbreite stören in der Tat. Die Kenn-Nummer ist imo entbehrlich. Bei Angaben wie Bevölkerungsdichte gehört die Einheit in die Überschrift in Klammern (zB [Einwohner/km²]). -- Linksfuss (Diskussion) 22:28, 5. Jun. 2012 (CEST) PS: wg des Grenzlandstadions muss ich mich wohl korrigieren und alles zurücknehmen, was ich behauptet habe.

Ich weiß nicht, ob die Kenn-Nummer verpflichtend ist. Sie stört ja im Endeffekt nicht sonderlich. Wenn sie getrennt gehalten wird, kann nach Nummer und nach Stadtteil sortiert werden. Auch nach dem Grenzlandstadion. Gruß, Elvaube^?! ± M 23:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ansonsten stehen die Einheiten in der Legende über der Liste (Postleizahl/en im Stadtbezirk und Stadtteil, Fläche in Quadratkilometern des Stadtbezirks (Stand der Flächenangabe: 31. März 2012), Bevölkerungsdichte nach Einwohnern je Quadratkilometer des Stadtbezirks). Ober müssen die Angaben in den Tabellenkopf? Gruß, Elvaube^?! ± M 23:29, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Überbreite ist (zumindest bei meinem Bildschirm) inzwischen beseitigt. Was mich allerdings immer noch stört ist die Überhöhe, die beim Sortieren entsteht, da die Infos zum Bezirk dann in jeder Zeile auftauchen.--Nothere 23:40, 5. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt Elvaube^?! ± M 11:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei mir ist die Überbreite noch da, obwohl ich noch einen Umbruch eingefügt habe(?). Ich würde die Angaben zu den Einheiten (es sind ja nur Einwohner/km2 sowie %) im Tabellenkopf bevorzugen. Die Überhöhe beim Sortieren stört allerdings tatsächlich noch. Bin leider auch kein Tabellenspezialist. -- Linksfuss (Diskussion) 23:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die Tabelle aus dem Abschnitt "Zusätzliche Informationen" könnte man nach oben verlegen, dann ist die Karte nicht doppelt drin, und man füllt den reichlich vorhandenen Whitespace.--Nothere 22:42, 6. Jun. 2012 (CEST) erledigtErledigt Gute Idee! Elvaube^?! ± M 01:41, 7. Jun. 2012 (CEST)

Bei Benutzer:NordNordWest habe ich vier Karten angefragt, die ausschließlich die Stadtbezirke ohne Beschriftung zeigen. Diese Karten kommen dann jeweils in die einzelnen Zeilen, die die Stadtbezirke zeigen. Gruß, Elvaube^?! ± M 11:35, 7. Jun. 2012 (CEST)

Sieht mittlerwele gut aus, das Problem der Sortierung und der Überbreite ist gelöst, daher von mir ein  Informativ. -- Linksfuss (Diskussion) 14:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

An sich ist die Liste gut gemacht, bei mir gibt es aber immer noch Probleme mit der Sortierung, und zwar:

Wenn ich einmal anfange, die Sortierung in der zweiten Spalte („Name des Stadtteils“) zu ändern, dann kann ich anschließend machen, was ich will, ich bekomme die Ausgangssituation bzw. die Originalansicht einfach nicht wiederhergestellt. Liegt das an der Tabelle oder mache ich 'was falsch? --EisenHerz (Diskussion) 19:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das hatte ich auch schon bemängelt, es geht wohl nicht mehr zurück in den Ausgangszustand. Sieht nach dem Sortieren nicht mehr so schön aus finde ich. Gruß, Elvaube^?! ± M 19:47, 7. Jun. 2012 (CEST)

• • Durch die zusätzliche Spalte "Karte" ist die Überbreite wieder zurück gekehrt. Ich würde die Spalte ersatzlos löschen, da bei der relativ kurzen Liste es durchaus zumutbar ist die Karte, die oben drüber alle Stadtteile zeigt, anzuschauen. --Alabasterstein (Diskussion) 23:13, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wobei ich dort noch vorhatte, jeweils eine Karte einzubauen, die nur den Stadtbezirk hervorhebt. Ich verstehe nicht, warum bei einer Tabelle, die eine Breite von 100 Prozent hat, eine Überbreite entstehen kann. Gruß, Elvaube^?! ± M 08:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Das Problem mit dem Sortieren läßt sich dann wohl nicht im Quelltext des Artikels bzw. der Liste beheben. Das wäre dann wohl eher was für die Experten, die den Wikipedia-Quelltext an sich entwerfen und bearbeiten.

Das vom Benutzer:Alabasterstein dargelegte Problem mit der Überbreite kann ich aber nicht bestätigen. Ich habe mir die Liste grade mal mit unserm Zweitcomputer angekuckt auf einem Uralt-Monitor (800x600 Pixel). Selbst hier wird die Tabelle korrekt und vollständig angezeigt, eine Überbreite entsteht nicht (Browser: Internet-Explorer und Opera). Man muß natürlich den am unteren Bildrand dann eingeblendeten Schiebebalken auch betätigen, um den rechten Tabellenrand sehen zu können. Schöne Grüße: --EisenHerz (Diskussion) 08:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Mittlerweile ist die Überbreite auch behoben. Allerdings finde ich die Karten erstens unnötig und zweitens sind sie immer noch nicht implementiert. Deswegen stimme ich auch nicht ab. Dass man über Tage so eine Baustelle offen hält spricht auch nicht für die Kandidatur, abgesehen davon, dass mir der Hauptautor nahelegt, ich müsse Abstimmen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:45, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, die Baustelle ist ja das Resultat der Diskussion hier; die angeforderten Karten lassen immer noch auf sich warten. Aber das ist auch nicht weiter tragisch, es kann niemand Vollzeit für Wikipedia arbeiten. Gruß, Elvaube^?! ± M 18:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

4. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 14. Juni/24. Juni.

Sanddornschwärmer

Sanddornschwärmer

Der Sanddornschwärmer (Hyles hippophaes) ist ein Schmetterling (Nachtfalter) aus der Familie der Schwärmer (Sphingidae). Die Art wird in zwei Unterarten unterteilt, welche unterschiedliche Verbreitungsgebiete haben, die sich nur auf der Krim und im Westen und Südwesten der Türkei überschneiden. Anders als bei den meisten anderen Arten der Gattung Hyles kann der Sanddornschwärmer von seinen nahen Verwandten gut unterschieden werden. Die wärmeliebende Art ist vom Süden Europas, östlich bis nach Asien verbreitet. Sie tritt nur sehr selten nördlich der Alpen als Wanderfalter auf und kann sich dort nicht fortpflanzen. Aus Deutschland und Österreich sind nur historische Funde, die schon Jahrzehnte zurückliegen bekannt. Die wichtigste Nahrungspflanze der Raupen in Europa ist der Namensgebende Sanddorn (Hippophae rhamnoides). Gelegentlich treten natürliche Hybride zwischen dem Sanddornschwärmer und dem Fledermausschwärmer (Hyles vespertillo) auf.

ein weiterer schwärmer, der uns in der liste der ausgezeichneten arten europas noch fehlt. lg, --kulacFragen? 20:01, 4. Jun. 2012 (CEST) PS: nachdem die letzte kandidatur mangels beteiligung leider abgebrochen wurde, versuchs ich einfach nochmal...

Mindestens  Lesenswert. Wieso ist eine Fortpflanzung nördlich der Alpen eigentlich nicht möglich? (Hat wahrscheinlich mit der Temperatur zu tun, da könnte man aber noch genaueres zu schreiben.) --Pass3456 (Diskussion) 22:28, 4. Jun. 2012 (CEST)

Hallo kulac, da ich keine Bio-Experte bin hätte ich ein paar Fragen:

• Ich kann mit dem häufig verwendeten Begriff Nominatunterart nichts anfangen und eine Erklärung bzw. ein wiki-link wäre schön.
• Eine Fortpflanzung nördlich der Alpen ist nicht möglich. - Warum?
• ...in einer – allerdings unvollständigen – zweiten Generation - was bedeutet unvollständig und warum?
• Weiterhin ist mir der Lebenszyklus bzw. die Lebensspanne unklar geblieben, wie lange dauert welches Stadium und wie lange lebt ein Sanddornschwärmer überhaupt? (oder habe ich was überlesen?)

Soweit erstmal, mfG --Krib (Diskussion) 00:36, 5. Jun. 2012 (CEST)

sooo: nominatunterart ist verlinkt. das mit den alpen musste ich rausnehmen, weil ichs bei der verwendeten quelle nicht (mehr) finde. ist aber eine durchaus richtige sache, weil sie ja dort nirgenst vorkommt. ist zu kalt, ja. unvollständige generation bedeutet genau das, was der wortsinn bedeutet. es geht sich halt keine ganze weitere generation (vom ei bis zum falter) aus. wie man das anders schreiben kann, wüsst ich nicht. beim lebenszyklus ist es unüblich bei insekten zeitspannen anzugeben. das wird mit dem auftreten der tiere und der generationenfolge beschrieben, weil alle in der regel spätestens innerhalb eines jahres wieder sterben. ich hoff, damit sind alle unklarheiten beseitigt. lg, --kulacFragen? 20:03, 5. Jun. 2012 (CEST)

Na so richtig klar ist es mMn noch nicht!

• Unter Schmetterlinge#Schlupf ist zu lesen: Die Lebensdauer der Falter variiert stark. Sie beträgt nur einen einzigen Tag bei Echten Sackträgern (Psychidae), kann aber auch inklusive Ruhephasen bis zu zehn Monaten dauern, wie beispielsweise beim Zitronenfalter (Gonepteryx rhamni). Falter, die Nahrung aufnehmen, leben verständlicherweise länger als solche, deren Mundwerkzeuge verkümmert sind. Das Durchschnittsalter von Tagfaltern beträgt zwei bis drei Wochen. - was mir den Eindruck vermittelt, dass es nicht so unüblich ist Zeitspannen anzugeben und es sogar beträchtliche (erwähnenswerte) Unterschiede gibt.
• Die unvollständige zweite Generation macht für mich keinen Sinn, wenn eine Generation vom Ei bis zum Falter geht und die Falter in einer unvollständigen zweiten Generation fliegen, ist mit dem Falter die Generation doch vollständig? Oder ist gemeint, dass sich in dieser zweiten Generation nicht alle Eier wie in der ersten bis hin zum Falter entwickeln? Und wenn ja bleibt immernoch die Frage nach dem WARUM!? MfG--Krib (Diskussion) 22:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

nur kurz: ich werd mir das ganze nochmal nach dem biotreffen, zu dem ich gleich aufbrechen werde ansehen, vorher bekomm ich nichts mehr hin. lg, --kulacFragen? 15:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Auch ich befürworte mindestens  Lesenswert, schließe mich aber den Anregungen von Krib an um den Artikel zu perfektionieren. MfG --M@nfred (Diskussion) 13:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

•  Lesenswert von einem Laien. Insgesamt eher kompakt und kurz angebunden, was man aber auch schätzen kann. Den listenhaften Unterpunkt "ähnlichen Arten" würde ich auflösen und bei den Merkmalen in Prosa hinterlegen: "Der Sanddornschwämer wird häufig mit... verwechselt.(ref)" oder sowas. --Krächz (Diskussion) 14:00, 5. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert --Nightfly85 | _Disk 14:04, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Als Laie schließe ich mich Krächz an. Lesenswert--Vammpi (Diskussion) 11:03, 6. Jun. 2012 (CEST)

5. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 15. Juni/25. Juni.

Wandlitz (Wandlitz)

Dieser Artikel ist kontinuierlich über die Jahre gewachsen. Ich möchte ihn nun zur Auszeichnung, möglichst als exzellent kandidieren lassen. Der Einleitungstext (gekürzt):
Wandlitz ist ein Ortsteil der gleichnamigen Gemeinde Wandlitz nördlich von Berlin. Die Gemeinde gehört zum Landkreis Barnim im Bundesland Brandenburg. Bis zum Jahr 2003 war der Ort Wandlitz eine selbständige Gemeinde innerhalb des Amtes Wandlitz. Im Wandlitzer Ortsteil Wandlitz leben auf 11,54 km² 5607 Einwohner, das entspricht einer Bevölkerungsdichte von 485,9 Einwohnern je km² (Stand von 2010).

Das Dorf Wandlitz wurde im Jahr 1242 erstmals urkundlich erwähnt. [...]

Infrastrukturell ist Wandlitz an zwei Bundesstraßen angebunden [...] und durch die „Heidekrautbahn“, mit Berlin und Groß Schönebeck verbunden.
Als Hauptautorin bitte ich um eure Meinungen.--44pinguine^greetingsl 10:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

Moin 44Pinguine. Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, werde das aber in den nächsten Tagen nachholen. Nur soviel bisher. Am Anfang Wandlitzt es ein wenig. Sechs mal wird der Name im ersten Absatz angegeben. Das kann man sicher besser formulieren. Was hältst Du von: Wandlitz ist ein Ortsteil der gleichnamigen Gemeinde Wandlitz nördlich von Berlin. Die Gemeinde gehört zum Landkreis Barnim im Bundesland Brandenburg. Bis zum Jahr 2003 war der Ort Wandlitz eine selbständige Gemeinde innerhalb des Amtes Wandlitz. Im Wandlitzer heutigen Ortsteil Wandlitz leben auf 11,54 km² 5607 Einwohner, das entspricht einer Bevölkerungsdichte von 485,9 Einwohnern je km² (Stand von 2010). Irgendwie musste ich bei Wandlitz auch sofort an die Waldsiedlung denken. Vielleicht sollte man im Einleitungstext noch erwähnen, dass diese nicht in Wandlitz sondern in Bernau liegt. Aus genannten Gründen noch ohne Votum. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 15:09, 6. Jun. 2012 (CEST)

Gute Vorschläge, wird sofort umgesetzt. Die sache mit der waldsiedlung spukt noch vielen Menschen im Kopf herum, deshalb werd ich mal sehen, wie das eingebracht werden kann. Danke. erledigtErledigt --44pinguine^greetingsl 08:51, 7. Jun. 2012 (CEST)

Pfarrkirche Schöngrabern

Den Artikel habe ich am 3. Dezember 2011 begonnen und nach Studium der vorliegenden Literatur, insbesondere nach Einsichtnahme in Unterlagen der Pfarre Schöngrabern, vervollständigt. Dafür gebührt mein Dank dem Pfarrer von Schöngrabern, Herrn Prälat Dr. Walter Paul Hlinka. Auch Hiltigund Schreiber war mir eine wertvolle Hilfe.

Die Pfarrkirche Schöngrabern Unsere Liebe Frau, Mariae Geburt ist eine geostete, romanische, römisch-katholische Kirche in Schöngrabern, einer Katastralgemeinde von Grabern in Niederösterreich.

Als Hauptautor bitte ich nach Abschluß des Review-Prozesses um Eure Stellungnahmen zur Kandidatur für ein Prädikat. M@nfred (Diskussion) 12:42, 5. Jun. 2012 (CEST)

Also mir gefallen sowohl die Kirche als auch der Artikel. Der Abschnitt "Zahlensymbolik" kann mEn raus, solange kein ausdrücklicher Bezug auf die Kirche mit Einzelnachweisen gegeben ist. Ansonsten  Lesenswert schonmal jedenfalls. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Danke Capaci34, Dein Einwand kam schon im Review. Da dieser Hinweis aber von Fachleuten kommt, habe ich den Abschnitt zunächst noch behalten. Einen schriftlichen Hinweis auf die - speziell in der Romanik - angewendete Zahlensymbolik explizit in der Kirchenarchitektur habe ich übrigens auch bei keiner anderen Kirche gefunden. Ich warte einmal ab, was andere Autoren dazu meinen. MfG --M@nfred (Diskussion) 11:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ja, schon. Nur: nicht nachprüfbare Hinweise, auch von Fachleuten, fallen unter WP:OR, geht eigentlich nicht. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 13:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Noch ohne Wertung: So schön die Bebilderung des Artikels im unteren Teil ist, so massiv wirkt diese Bebilderung doch am Beginn des Artikels. Die Zeitleiste könnte für meinen Geschmack komplett entfallen, der Grundriss sollte evtl. auch gedreht oder aber zumindest verkleinert werden. Das Bild Kirche im Franziszeischen Kataster sagt was genau aus? Wird im Text nicht erläutert und könnte daher ersatzlos entfallen. Kleinere Verbesserungen habe ich bereits selbst vorgenommen und werde auf jeden Fall noch vor Ablaufen der Frist eine Wertung hinterlassen. Bisher gefällt mir das gelesene gut. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:40, 6. Jun. 2012 (CEST)

• ad Capaci34: Hast mich überzeugt, den Abschnitt habe ich entfernt.
• ad Grüße aus Memmingen: Danke für die Hinweise und die kleinen Verbesserungen. Das Bild Kirche im Franziszeischen Kataster habe ich entfernt und den Grundriss verkleinert. Die Zeitleiste ist, wie Du richtig bemerkst, Geschmackssache. Ich für meinen Teil glaube, daß sie bei einer so langen geschichtlichen Entwicklung der Übersicht durchaus dienlich sein kann. Die Verlinkung zum Hauptartikel über die Steinerne Bilbel halte ich an der Stelle, an der Du sie gesetzt hast, allerdings für irreführend. Der Abschnitt beginnt mit einer Beschreibung der Fassade des Langhauses, die kurze Beschreibung der Apsis folgt erst 4 Absätze weiter. Ist der Link dort nicht besser plaziert gewesen? --M@nfred (Diskussion) 14:34, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe dort den Link durchaus nochmals eingefügt - allerdings im normalen Fließtext, wie es bei solchen Abschnitte sein sollte. Der Hauptartikelbaustein kommt immer am Beginn des Absatzes, welchen den betreffenden Artikel kurz anreißt. Die Zeitleiste ist eigentlich auch eine Dopplung zum Text, von daher würden mich hier auch noch andere Autoren interessieren, was die davon halten. Wäre auf jeden Fall der erste ausgezeichnete mit einer solchen. Ich würde ihn entfernen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wieso wurde der Katasterauszug entfernt? Das ist doch eine interessante Information. Zwecks Erläuterung hätte ein Link auf den Wikieintrag ausgereicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

Mal ein Vorschlag (rechts) zu einer eingedampften Zeitleiste (mMn besser Zeittafel)! Prinzipell habe ich nichts gegen die ZL (wenn kleiner), aber farblich muss noch was getan werden, fließende Farbübergänge! Stirbt aber niemand wenn ganz raus. MfG--Krib (Diskussion) 16:17, 6. Jun. 2012 (CEST)

Auch diese finde ich noch zu wuchtig und - auch unnötig. Trotzdem danke für die Fleißarbeit :-). Ohne diese Zeittafel könnte man diesen Artikel auch noch besser mit den wirklich wunderschönen Bildern bebildern. Da hätte dann noch ein Foto mehr Platz und könnte so dem Leser auch gleich noch mehr vom besonderen dieser einzigartigen romanischen Kirche vermitteln. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Die Zeitleiste empfinde ich nicht als hilfreich, eher würde ich mir wünschen, den Geschichtsteil in mehrere Abschnitte zu gliedern, um ihn übersichtlicher zu machen. Anbieten würde sich in etwa 13. bis 15. Jh., 16. bis 18. Jh., 19. Jh. bis Gegenwart. Eine interessantere Bebilderung könnte ich mir auch vorstellen, es gäbe dafür genug Material in den Commons; das Steinmetzzeichen gleich zu Anfang des Geschichtsteils finde ich etwas unscheinbar und deplatziert. Die Auslagerung der Steinernen Bibel ist in Ordnung, aber dennoch sollte sie im Artikel eine größere Rolle spielen. Sich da nur auf knappe 2 Zeilen zu beschränken finde ich angesichts ihrer Bedeutung etwas zu dürftig. Insgesamt ist der Artikel auf jeden Fall  Lesenswert. --Hermetiker (Diskussion) 19:56, 6. Jun. 2012 (CEST)

Jedem Recht getan
ist eine Kunst, die niemand kann
Und das gilt natürlich auch für mich. Jede einzelne Eurer Anregungen hat etwas für sich, aber:

• Zeiteiste raus und Abschnitte, wie sie Hermetiker vorgeschlagen hat, in den Artikel einfügen oder Zeitleiste in modifizierter Form drinnen lassen?
  
• Bild des Franziszeischen Kataster wieder rein und verlinken oder draußen lassen?

Ich warte daher zunächst noch ab, ob sich dazu noch jemand zu Wort meldet oder ob wir die unterschiedlichen Meinungen auf einen gemeinsamen Nenner bringen können. Zunächst aber einmal vielen Dank für Euer bisheriges Engagement und freundliche Grüße --M@nfred (Diskussion) 11:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Meine Meinung in aller Kürze: Nimm die Zeitleiste raus und folge dem Gliederungsvorschlag von Hermetiker. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

+1 --Krib (Diskussion) 14:23, 7. Jun. 2012 (CEST)

Da sich nun auch Krib der Meinung angeschlossen hat, die Zeitleiste solle raus, bin ich diesem Vorschlag gefolgt und habe den Abschnitt Geschichte neu strukturiert, wie das Hermetiker angeregt hat.

Bezüglich des Bildes der Steinmetzzeichen am Beginn des Abschnittes bin ich etwas unschlüssig, weil sich der unkundige Leser darunter möglicherweise nichts vorstellen kann und für ihn diese bildliche Darstellung eine Erklärung darstellt. Das Bild, das die Kirche im Franziszäischen Kataster zeigt, lasse ich eher weg, weil der mir der Informationsgehalt nicht wichtig genug erscheint.

Bitte um neuerliche Begutachtung der geänderten Fassung. MfG --M@nfred (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2012 (CEST)

Die Zeitleiste ergab in der Tat eine gewisse Redundanz. Die Einteilung des Geschichtsabschnitts entsprechend dem Vorschlag von Hermetiker ist ein echter Gewinn. Das Steinmetzfoto passt dort recht gut, weil die Steinmetze im Text erwähnt werden. Alternativ könnte man das Modellfoto an den Anfang des Geschichtsteils vorziehen (aus dem dritten Abschnitt ab 18. Jh. habe ich es vorgezogen, weil es dort weniger passend war, da der Turm dann abgetragen wurde). Ich war zwar im Review beteiligt und habe einige wenige Sätze zur Orgel geschrieben, will aber gerne mit  Lesenswert votieren, halte verschiedene Abschnitte sogar für exzellent, insbesondere die prägnante Baubeschreibung. --Wikiwal (Diskussion) 18:36, 7. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wo die verwirrende Zeitleiste weg ist, stört mich das Steinmetzfoto nicht mehr, es gefällt mir sogar, und ich kann der neuen Artikelversion voll zustimmen. --Hermetiker (Diskussion) 18:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Danke, schaut doch schon viel besser aus. Klares  Lesenswert! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:00, 7. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert! Da schließe ich mich an, gefällt mir jetzt so bedeutend besser. Schöner Artikel! (habe mal die ZL hier in der Disk entfernt) MfG--Krib (Diskussion) 20:06, 7. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Schön, wie der Artikel hier stetig verbessert wird. Evtl. reicht es auch noch für mehr. Ich warte da mal ab, was da noch passiert. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 13:08, 8. Jun. 2012 (CEST)

Die Anregung von Hermetiker habe ich aufgegriffen und dem Passus über die Steinerne Bibel einen weiteren Satz hinzugefügt. Mehr möchte ich eigentlich nicht machen weil ich befürchte, daß sich die beiden Artikel inhaltlich sonst zu sehr überschneiden. Ist außer (Saint)-Louis noch jemand der Meinung, daß die Darstellung der Kirche im Franziszeischen Kataster in den Artikel rein sollte?

 Lesenswert Wusste nicht was man über eine solche Kirche mehr schreiben sollte, ein paar Kleinigkeiten habe ich ausgebessert; was mich noch wundert / stört:

• werden Kirchen aufgeführt (oder ausgeführt)?
• Die Nummerierung der Abbildungen in der Galerie ohne Bezug darauf hilft nicht, ich würde die Durchnummerierung weglassen.
• Der Plan Datei:Pfarrkirche_Schöngrabern_Grundriss.jpg könnte eine Beschreibung in der Infobox vertragen, %0A hilft zwar automatisch generierte Anmerkungen zu vermeiden, aber nicht die Notwendigkeiten einer Bildbeschreibung zu erfüllen.
• die Hin- und Herverweise zwischen der Kirche und der Steinernen Bibel sind mE üppig. Einen der zwei Hauptartikelhinweise in der Steinernen Bibel habe ich entfernt. (es bleiben link + Siehe auch + Hauptartikel).

--Herzi Pinki (Diskussion) 18:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Herzi Pinki, danke für Dein Votum und die durchgeführten Verbesserungen. Zu Deinen Anmerkungen:

• Bauwerke werden m.E. aufgeführt und nicht ausgeführt. So formuliert es übrigens auch Feuchtmüller.
• Im Text ist die Nummer des jeweiligen Fotos in der Galerie ja angegeben. Ist das nicht der gewünschte Bezug?
• Hilf mir bitte bezüglich der Infobox auf die Sprünge. Was genau meinst Du damit? --M@nfred (Diskussion) 20:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

• Abb. 3 ist der einzige Bezug im Text :-(
• bzgl Aufführung von Kirchen, ich habe eben mit dem Buchhalter der Bauabteilung der Erzdiözese Wien gesprochen, der hat den Ausdruck aufführen in dem Zusammenhang auch nicht gehört. Aber ich weiß es nicht, im ersten Moment hätte ich es für einen Tippfehler gehalten.
• Die Bildbeschreibung selbst auf Commons ist gemeint, keine Ahnung wie die %0A da hineingekommen sind, aber ich gehe davon aus, dass du den Plan erstellt hast. (zumindest datum, quelle, urheber fehlen). Ich habe die %0A mal rausgeschmissen.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke Herzi Pinki. Wo die anderen Bezüge im Text auf die Fotos in der Galerie verschwunden sind, habe ich nicht nachvollzogen, ich habe sie aber wieder eingefügt. Für die Errichtung von Bauwerken ist die Bezeichnung „aufführen“ durchaus gebräuchlich, wie mir auch Hiltigund Schreiber bestätigt (siehe auch [1]). Und die Bildbeschreibung auf Commons habe ich ergänzt. lG --M@nfred (Diskussion) 09:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Eine solche Textunterbrechung um in die Galerie zu springen ist unüblich. Richte doch hierfür eine nette, schöne Seite auf den Commons ein. Dafür gibts die ja :-) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

O.K., wieder was dazugelernt. Warum aber hast Du einige Hinweise (Abb. x) ganz entfernt und andere nur verborgen? Ohne die 4 Fotos am Ende kommt mir der Artikel zwar etwas trostlos vor, aber wenn's nicht üblich ist..... --M@nfred (Diskussion) 14:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

6. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 16. Juni/26. Juni.

Ausschreitungen von Rostock-Lichtenhagen

Wenn sich am 22. August der Beginn der Ausschreitungen zum 20 Mal jährt, sollte der Artikel auf der Startseite stehen, deshalb habe ich ihn komplett überarbeitet. Nicht unerwähnt soll bleiben, daß es im Review einen Dissens zwischen mir und Hao Xi gab, der generell die Begriffe Ausländerfeindlichkeit und Fremdenfeindlichkeit durch Rassismus ersetzt haben wollte. Ich halte aber Rassismus für einen viel problematischeren Begriff, außerdem werden die beiden anderen Begriffe in der benutzten Literatur viel häufiger verwendet. Die Diskussion zu diesem Aspekt findet sich auf der Artikel-Disk. und kann natürlich weiter laufen. Vielleicht gibt es hier ja auch Meinungen dazu? Stullkowski (Diskussion) 12:13, 6. Jun. 2012 (CEST)

•  Exzellent Endlich eine fundierte, unaufgeregte Darstellung der Ereignisse. --Schiwago (Diskussion) 22:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Exzellent Gute Wiedergabe der Ereignisse, sachlich und ausführlich, sprachlich ohne Mängel; GW--Magister 11:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Sprachlich auf jeden Fall rund. Für ein Exzellent müssten m.E. die sozialen Hintergründe besser beleuchtet werden. Die entsprechenden Abschnitte fokussieren sich nach einigen allgemeinen Ausführungen zu ostdeutschen Spezifika dann doch wieder auf den rechtsextremen Hintergrund, was nach meiner persönlichen Meinung zu kurz gesprungen ist. Gruß, Siechfred 14:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

Als Ursache für die Ausschreitungen wird Fremdenfeindlichkeit benannt (davon ist mehr die Rede als von Rechtsextremismus). Daß dahinter wiederum auch und nicht zuletzt soziale Ursachen stecken, wird angesprochen, ich selber finde den Abschnitt Soziale Ursachen aber auch etwas kurz. Diese Kürze liegt aber v.a. daran, daß die Literatur zu Lichtenhagen diesen sozialen Hintergrund ziemlich vernachlässigt (also den ökonomischen, denn Fragen der Sozialisation etwa werden ja breit thematisiert). Wenn der Artikel an diesem Punkt etwas unbefriedigend bleiben mag, schiebe ich das auf die einschlägige Literatur, der er folgt ;-) Ich bin aber durchaus nicht abgeneigt, den entsprechenden Abschnitt auszubauen (wenn der Artikel auch schon bedrohlich auf die 100 Kb zugeht). Gruß, Stullkowski (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2012 (CEST)

Du solltest Dich aber wirklich kurzfassen, über soziale Komponenten gibts zig akademische Abhandlungen, wovon allerdings nur die Hälfte stimmt... Ich war damals hautnah dabei, meine damalige Freundin wohnte in Lichtenhagen. VG--Magister 09:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

@Stullkowski: Jo, lang ist der Artikel jetzt schon und sollte nicht mehr länger werden. Evtl. könnte man die Chronologie etwas straffen, denn die sozialen Hintergründe kommen in meinen Augen leider zu kurz. Gruß, Siechfred 10:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Als pdf umfasst der Artikeltext 16½ Seiten, davon entfallen nur 2½ Seiten auf die Darstellung der Ausschreitungen selbst. Nennenswertes Kürzungspotential sehe ich da nicht. Eher könnte man vielleicht ein, zwei Absätze zu Fremdenfeindlichkeit und rechtsextremen Haltungen in der DDR nach Rechtsextremismus in Deutschland auslagern. Daß bei fast fünf Seiten zu den Ursachen nur ein Absatz auf die ökonomische Situation entfällt, ist strukturell etwas ungünstig, das gebe ich zu. Ergänzungen zur sozialen Lage würde ich aber nur mit konkretem Bezug zu Rostock einbauen wollen. Die Studie Akzeptanz von Asylbewerbern in Rostock-Stadt von 1992 (vor den Ausschreitungen) ging auf den Zusammenhang ökonomischer Probleme und Fremdenfeindlichkeit ein. Die schaue ich mir jedenfalls nochmal an. Stullkowski (Diskussion) 12:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

8. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 18. Juni/28. Juni.

Geschichte der Biologie

Die Geschichte der Biologie untersucht alle Bemühungen um das Verständnis der Welt des Lebendigen von der Antike bis in die moderne Zeit. Obwohl das Konzept einer Wissenschaft mit dem Namen Biologie als eine einheitliche Disziplin erst im 19. Jahrhundert entstanden ist, reichen die Wurzeln der Wissenschaft vom Lebendigen über medizinische Traditionen und Naturgeschichte zurück bis zum indischen Ayurveda, zur Medizin im Alten Ägypten und den Werken von Aristoteles und Galen in der griechisch-römischen Welt. Die antiken Kenntnisse wurden im Mittelalter von der Arabischen Medizin und von Gelehrten wie Avicenna weiterentwickelt. ...

Dieser Artikel ist die Übersetzung des englischen Featured Article History of biology. Er stammt aus der Feder von Sage Ross, der an der Yale University über Wissenschaftsgeschichte promoviert. Der Artikel war Kandidat im Collaboration of the Month/History of biology, wurde hier Peer review/History of biology Peer-Reviewed und in dieser Diskussion zum FA nominiert: FAC/History of biology. Der Deutsche Artikel "Geschichte der Biologie" war bislang eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Biologie. Nach ausführlicher Kritik im Review und einigen Verbesserungen und Erweiterungen an denen ich kontinuierlich arbeite, stelle ich ihn jetzt zur Abstimmung. Als Hauptautor/Übersetzer  Neutral Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 17:26, 8. Jun. 2012 (CEST)

Keine inhaltliche Durchsicht bislang. Aber bitte den Strukturfehler in der Gliederung noch beheben. Unterpunkte müssen immer mindestens zwei sein. Bei einigen Literaturnachweisen fehlen die Seitenangaben. Außerdem wäre es besser gewesen den Literaturabschnitt gem. WP:L#Auswahl aufzubauen (aktuelle/seriöse Einführungen und wiss. maßgebliche Werke werden aufgeführt). Woher weiß ich was von der Verwendete(n) Literatur tatsächlich auch im Artikel verarbeitet worden ist? Normalerweise erkennt man dies anhand der Nennung in den Fußnoten. Es wird fast nur englischsprachige Literatur genannt?! Ist das Thema so englischlastig, so dass man kaum/keine deutsche Literatur aufzählen kann? Wenn nun jemand einen Literaturtitel im Artikel ergänzt, erzeugt dies den Eindruck als ob dieser Titel auch für den Artikel verarbeitet worden ist (obwohl das gar nicht der Fall ist). Und in den Fußnoten müssen "chapter" und "see" noch übersetzt werden. In diesen Punkten sollte noch nachgebessert werden. --Armin (Diskussion) 19:56, 8. Jun. 2012 (CEST)

@Armin P.: see et al.: In einem Wiki ändert man sowas mal selbstbewußt. --Succu (Diskussion) 23:49, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ja stimmt, hätte ich auch selbst gleich ändern können. Aber da ich den Beitrag hier grad geschrieben hatte, dachte ich, füge ich es noch mit dazu. --Armin (Diskussion) 23:54, 8. Jun. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung: Erstmal vielen Dank für die gute Übersetzungsarbeit. Das ist ein ganzes Stück und liest sich tatsächlich ganz gut. Nachdem du offenbar nicht zu den ursprünglichen Hauptautoren gehörst, kann ich hoffentlich etwas freier Kritik üben. Ich hoffe aber, dass du sie so oder so nicht persönlich nimmst. Es geht mir lediglich darum, die (m.E. deutlichen) Mängeln des zwar gut geschriebenen, aber sein Thema verfehlenden Artikels aufzuzeigen.
  • Das Lemma lautet Geschichte der Biologie. Die Biologie ist qua Definition eine moderne (soll heißen spätneuzeitliche) Naturwissenschaft, dennoch beschäftigen sich Kapitel 2 mit Dingen, von denen ich behaupten möchte, dass sie mit Biologie nichts zu tun haben, außer dass sie für den Außenstehenden ähnlich aussehen. Es handelt sich um Naturgeschichten (und selbst das ist nur eine neuzeitliche Verklärung) und Philosophie. Das sollte man ganz klar so benennen, der Leser denkt sonst, es habe eine Evolution der Biologie gegeben, bei der die Leute Stück für Stück immer mehr über "die Natur" (der heutige Naturbegriff ist eine Erfindung des 17. Jahrhunderts, ein gelehrter des Mittelalters hätte ihn nicht verstanden) gelernt haben und halt irgendwann aus Effizienzgründen wissenschaftlich geworden sind. Fairerweise sollte man darauf hinweisen, dass die alten Griechen zwei verschiedene Begriffe von Leben hatten, nämlich Bios und Zoe; obwohl eigentlich der letztere das beschreibt, was die Biologie angeblich untersucht, tatsächlich aber der erstere der treffendere ist, wenn man sich mit den Life sciences mal etwas näher beschäftigt.
  • 17. und 18. Jahrhundert: Bereits hier hält das Labor Einzug in die Biologie, womit sie (teilweise) schon Naturwissenschaft ist. Der Artikel erwähnt das Labor erst im 20. Jahrhundert – Mikroskope und Färbelösungen sind aber bereits die ersten Laboratorien. Hier wird die Beschreibung der Welt nicht länger dem Auge des subjektiven Betrachters anvertraut, sondern den objektiven Geräten (Objekten) anvertraut. Dass hier das erste Mal der Begriff der Natur (als ökologisch-biologische Umwelt) als Naturbegriff (also objektiv existierende Welt) verstanden wird, sollte selbst in einer solchen Great Man history erwähnenswert sein.
  • 19. Jahrhundert: Hier wird die Geschichte plötzlich zur Ideengeschichte, genauer gesagt zum Clash of Concepts. Einiges wurde hier gut gemacht, etwa der Hinweis auf die technischen Möglichkeiten der Stratigraphie. Leider ist es dann doch ein wenig sehr viel Ideengeschichte, Sätze wie Erst mit Charles Lyells einflussreichem Werk Principles of Geology (1830) wurde der Katastrophismus überwunden suggerieren, dieser Kampf der Biologie gegen die Kirche sei zuvorderst in Büchern ausgetragen worden. Tatsächlich hat die Biologie diesen Kampf aber gewonnen, indem sie Dinge entdeckt bzw. Konzepte erfunden hat, die stärke (im Sinne von schön und logisch formuliert), die zum Sieg seiner Theorie führten, sondern die zahlreichen Objekte, die Biologen zu Tage förderten und die in der alten Welt vor dem Origin of Species schlicht keinen Platz hatten. Dass sich diese neuen Konzepte natürlich wieder mit anderen verzahnten (Biogeograpfie), muss m.E. nicht in dieser Ausführlichkeit nacherzählt werden, vieles davon ist in Wallace-Linie besser aufgehoben. Der fortgesetzte Siegeszug des Labors braucht in diesem Abschnitt noch mehr Beachtung. Das was hier oft salopp mit "experimentelle Methoden" bezeichnet wird, sollte noch stärker auf den Laborkontext bezogen werden. Erst dann wird m.E. klar, warum Laborbeobachtungen Feldbeobachtungen als wichtigste Quelle biologischer Erkenntnis abgelöst haben.
  • 20. Jahrhundert: Warum ist hier plötzlich von Biowissenschaften die Rede? Ich kann mir schon denken warum, aber dem Leser ist es möglicherweise nicht klar, was der Artikel mit dem Begriff meint. Ich finde es hier zugegeben sehr anstrengend, dass der Artikel zwischen den Erkenntnissen einzelner Sub- oder Teildisziplinen unterscheidet, die aber durchaus nicht an den Disziplingrenzen halt gemacht haben. Dass Anfang des 20. Jahrhunderts der Begriff Gen, der wichtigste für die nächsten 100 Jahre, erfunden wurde, fehlt im Artikel. In diesem Abschnitt finden sich viele Sätze, die bezeichnend für die Biologie sind, ohne dass das zu einer überzeugenden Erzählung genutzt wurde, z.B.: "Entscheidend für die Entwicklung der Molekulargenetik war die Verwendung von speziellen Modellorganismen." – Stimmt, weil sie lebende Labore sind und den Sprung von in vitro zu in vivo gestatten; steht aber noch nicht im Artikel. "Die Experimente […] zwangen die Wissenschaftler, den Begriff des Lebens neu zu überdenken." – Darum geht es seit Anbeginn der Biologie: "Was ist Leben?" Vielleicht sollte man diese Frage auch an anderen Stellen nach jedem Paradigmenwechsel immer wieder neu beantworten. Dass DNA und nicht Proteine das eigentliche genetische Material enthalten ist ja historisch ebenfalls eine weit verbreitete, aber dennoch nicht unumstrittene Vorstellung. Der Abschnitt macht vieles richtig, indem er auf die Molekularisierung der Biologie (ich würde vielleicht eher DNAisierung oder Genetisierung sagen) hinweist. Vielleicht kann man sich aber einiges an Ausführung und Platz sparen, wenn man stärker darauf eingeht, was der Shift von der Zelle auf die DNA als die kleinste Einheit von Leben für Wissenschaftler bedeutete.
  • 21. Jahrhundert: Dazu kann man natürlich noch nicht viel sagen. Wichtig wäre mir der Hinweis, dass die Verzahnung mit anderen Disziplinen nach Abschluss des HGP vor allem als "Nanoforschung" erfolgte, auch wenn sich das in der Forschungswirklichkeit kaum niederschlägt.
  • Was inhaltlich ganz grob fehlt: Rassenbiologie etc., Kontroversität biologischer Forschung spätestens ab dem Human Genome Project, Ablehnung der Forschungsergebnisse der Biologen (womit nicht die "reinen Erkenntnisse", sondern vor allem die von ihnen entwickelten Technologien gemeint sind)
  • Literatur: Kann ich nur schwer was dazu sagen, weil ich das meiste nicht kenne. Aus meiner eigenen Erfahrung heraus kann ich Evelyn Fox Keller: The Century of the Gene für das enorm wichtige 20. Jahrhundert empfehlen. Für den m.E. noch nicht ausreichend beleuchtenden Laborbegriff, vor allem in Abgrenzung zur Feldforschung, ist Robert E. Koehler: Landscapes & Labscapes eine gute Adresse. Beides sind natürlich nur Vorschläge, die sich aus meinen eigenen wissenschaftlichen Vorlieben speisen. Mit weniger Details könnte man sicher auch noch an der langen Literaturliste sparen.
  • Fazit: Mit 93 kB halte ich den Artikel für sehr lang, besser gesagt für länger, als er sein müsste. Ich denke, darin zeigt sich eine gewisse Schwierigkeit, das Phänomen Biologie zu greifen. An manchen Stellen gelingt dem Artikel das für kurze Zeit oft sehr gut, das verliert sich dann aber immer sehr schnell. Ich will die (oder anderen) nicht vorschreiben, wie so ein Artikel auszusehen hätte. Stattdessen würde ich dem Artikel gerne ein paar Fragen stellen, die er mir bisher noch nicht beantwortet: "Was war Biologie?" "Was war ihr Ziel?" "Woran glaubte sie (und woran folglich nicht)?" "Wer betrieb Biologie?" Darüber hinaus: Abwechselnd liest sich der Artikel als Abfolge großer Männer, großer Ideen oder großer Taten, meist aber nicht gleichzeitig. Wahr ist natürlich nie eins allein davon. Was mir bei allen zu kurz kommt, sind die Objekte der Biologie selbst: Erst ein Mikroskop ermöglicht bestimmte Einsichten. Und erst diese Einsichten führen zu neuen Vorstellungen und Konzepten, die sich dann ausbreiten, aber auch umgekehrt. Ein schönes Beispiel dafür ist die DNA, die die mechanistischen Vorstellungen durch ihren komplexen Aufbau zu Gunsten von systemischen/programmatischen zurückgedrängt hat. Ich würde mir wünschen, öfter davon zu lesen, welche Rolle die Objekte gespielt haben (Fossilien, DNA/Gene/Moleküle, Zellen, Mikroskope, Nährlösungen, Modellorganismen etc.). Ich fände es auch schön, wenn die Konzepte, die aus heutiger Sicht ein Irrtum waren, nicht einfach nur als fehlgeleitete Fußnoten dargestellt werden, sondern als das, was sie zu ihrer Zeit waren, nämlich respektable Theorien. Wenn diese Punkte einigermaßen angemessen beantwortet werden (das muss nicht zu meiner Zufriedenheit sein), dann gebe ich gerne Lesenswert; exzellent nur, wenn der Artikel sich noch näher an den Begriff der Biologie, aber vor allem an ihre Praktiken und Mitglieder wagt. Nachdem Biologie aber noch nicht mal lesenswert ist, hat das wohl noch Zeit. Auf jeden Fall vielen Dank für die Arbeit an dem Artikel, eine enorme Verbesserung ist er allemal.--Toter Alter Mann 12:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hi TAM. Vielen Dank für diese ausführliche Kritik! Das ist wirklich toll, dass du Dir die Mühe gemacht hast alles aufzuschreiben. Aber für manche Sachen haben wir doch gar keine Lösung! Da reicht es doch, wenn wir das Problem verstanden haben. :)

• Lemma: Im Review "Geschichte der Naturwissenschaft" haben wir die Frage nach der Epochengrenze und dem Wesen der Naturwissenschaft diskutiert und sind nicht weiter gekommen. Du erinnerst Dich: Thomas Junker sagt sinngemäßt, die Biologie "emanzipiert" sich als letzte von den antiken Vorbildern, es gibt keine Biologie vor dem 18. Jahrhundert. Aber der von mir sehr geschätzte Kollege David Luwdig hat auf meine Einwände geantwortet, dass die Praxis wissenschaftsgeschichtlicher Beschreibungen diesem durchaus respektablen Argument schon lange nicht mehr folgt. Sie ist postmodern und egalisiert die Unterschiede, weshalb man die vormodernen Konzepte gleichberechtigt behandelt. Genauso ist der Artikel angelegt und das konnte ich bei einer Übersetzung nicht ignorieren. Ich bin völlig Deiner Meinung, aber ich folge dem Mainstream einer einebnenden Darstellung, was soll ich denn sonst machen? (PS: den Übergang von vormodernen zu modernen Vorstellungen kann man übrigens gut hier nachlesen: Transmutation der Arten.)
  • Korrekturmöglichkeit zum Thema Epochengrenze/Wesen der Wissenschaft: keine, nächstes To-do: Übersetzung/Neuanlage en:Scientific revolution.
• 17. und 18. Jh.: Wir wissen, wie ein Labor aussieht, es dient dem kontrollierten experimentellen Arbeiten. Aber kontrolliertes expereimentelles Arbeiten kann noch andere Formen haben, zum Beispiel so: Hubbard Brook Experimental Forest. Wenn das stimmt, was in dem Abschnitt über die arabische Medizin steht, dann haben arabische Ärzte experimentell gearbeitet. Dann ist das Argument mit dem Labor hinfällig. Übrigens! Dem Unterschied zwischen dem unbewaffneten Auge des Betrachters und dem Blick durchs Mikroskop (oder dem Weg des Lichtes durch ein Prisma) widmet sich ausführlich Albrecht Schöne in seiner kleinen Studie "Goethes Farbentheologie". München 1987. Off topic für die Biologiegeschichte? Willst Du nicht schnell mal ein Exerpt von Daston/Galisons "Objektivität" schreiben? Weist Du das wir einen hübschen Artikel zur Pseudoobjektivität in der Biologie haben: Embryonenkontroverse, übrigens von David Ludwig.
  • Korrekturmöglichkeit zur Frage der Objektivität: minimal. Übersetzung/Neuanlage en:Great chain of being, als Beispiel eins universellen vormodernen Ordnungsmodells. Einbeziehung des Artikels über Wunderkammern, Einfluss der Fotografie auf den Objektivitätsbegriff. Endlos.
• 19. Jh.:Der Katastrophismus ist beispielhaft in dem Werk Telluris theoria sacra von Thomas Burnet aus dem Jahr 1680 formuliert. Den Konzeptwechsel: Burnet (Katastrophismus) - James Hutton (Weltmaschine und Tiefenzeit) - Lyell (Aktualismus (Geologie), Evolution) beschreibt Stephen J. Gould in seinem Buch "Times Arrow - Times Cycle". Ich muss Dir sagen, dass ich das auch eher als einen "Kampf von Konzepten" verstanden habe. Aber ich bin Arzt, ich kann mich irren. Über die Wallace-Linie habe ich im übrigen schon hier diskutiert: Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Biologie/Archiv/Dezember_2011.
  • Korrekturmöglichkeiten: Am besten das Problem anhand der Geologie diskutieren. Verweis auf den Artikel Geschichte der Evolutionstheorie, der komplett renovierungsbedürftig ist!
• 20. Jahrhundert: Das ist alles sehr kompliziert. Da braucht man noch ein Dutzend Unterartikel. Wir wissen doch alle, das die Biologen in den 20er und 30er Jahren DNA als unterkomplex angesehen haben und dass Averys Experimente nicht geglaubt wurden. So what? Willst Du in einem Übersichtsartikel wirklich erklären, wieso nicht schon Florence Bell 1938 mit ihren ersten brauchbaren Röntgenbeugungsbildern der DNA eine Doppelhelix vorgeschlagen hat? Warum hat kein Mensch Staudinger geglaubt? Soll ich da noch Hermann J. Mullers Autoattraktionsthorie einbauen um den falschen Modelle ihr Recht zu geben oder Linus Paulings Triple-Helix, mit Basen, die nach außen zeigen? Glaubst Du Schrödingers Buch war wirklich so wichtig? Ich nicht. Ich glaube vielmehr, das Bohrs Vortrag "Licht und Leben" von 1932 der Molekularbiologie den Weg gewiesen hat. Dann der Shift von der Zelle zur DNA. Na, das geht aber schnell wieder rückwärts. Die Strukturbiologie wendet sich schon in den 60er Jahren wieder komplexen Objekten zu, das kannst du wissen, du musst nur auf den richtigen Link klicken: Laboratory of Molecular Biology, hab ich nämlich grad gebläut. Überhaupt Strukturalisten vs. Funktionalisten, kein Wort davon steht in dem Aritkel. Mendelisten vs. Biometriker auch Fehlanzeige.
  • Korrekturmöglichkeit: Unterartikel, Unterartikel, Unterartikel. Ist in Arbeit, wir haben aber noch nichtmal eine Geschichte der Biochemie oder der Genetik!
• 21. Jh.: Das kannste knicken, kann man alles mögliche schreiben: Genome für Jedermann...
  • Korrekturmöglichkeit: abwarten.
• Was fehlt.: Ja fehlen tut viel, zum Beispiel ein Artikel zur Geschichte der Botanik. Wir haben ausführliche Artikel zu Eugenik und Rassenbiologie. Da kann man drauf verweisen und deren Inhalt kurz zusammenfassen, um eine konsensfähige Fassung zu bekommen. Wenn es eine solche gibt. Und dann: kannst Du in einem oder zwei Sätzen sagen, was der Einfluss der Rassenhygiene und Eugenik auf die Biologie ist? Schwierig. Was wir nicht haben ist ein Artikel zur Asilimar-Konferenz. Der steht auf meiner To-do-Liste. Aber "Hubbard Brook Experimental Forest" mach ich zuerst fertig, das ist viel wichtiger, der begründet die ganze Ökosystemforschung. Außerdem fehlt noch ein Artikel zu Thephrasts Historia Plantarum, das war nämlich ein falscher Link in allen Sprachversionen. Das haben wir auch festgestellt.
  • Korrekturmöglichkeit: Alles was fehlt schreibe ich noch, ist in Arbeit, versprochen.
• Literatur: Und warum nicht Lili E. Kay?
• Fazit: Es sind nicht nur die Mikroskope, es sind auch Expeditionen, Institutionen wie zum Beispiel Naturkundemuseen (Senckenberg), die Delegitimierung der Antike als Wissensquelle, die chemische Industrie usw. Der gelehrte Tourismus eines Humbold ist genauso wichtig wie Dulbeccos Nährmedium. Ich glaube fast, dass man sich durch eine solche, wenn Du so willst weit ausgreifende Darstellung in seiner eigenen Einstellung zur Disziplin korrigieren muss. Ich habe jedenfalls von Rainer Stoppok gelernt, dass Kältekrankheit keine Erkältung ist. Liebe Grüße -- Andreas Werle (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Super Mario Land

Der Artikel wurde von mir im Laufe des 15. Schreibwettbewerbes komplett neu verfasst (Zustand vorher). Er wurde neunter Sektionssieger. Der Schreibwettbewerbsreview war recht ergiebig, ein zweiter Review anfang diesen Jahres hingegen brachte kaum Resonanz. Trotzdem ein Dank allen, die Hilfe geleistet haben! In der letzten Zeit habe ich immer mal wieder sporadisch gewerkelt und denke, dass der Artikel jetzt reif für eine Kandidatur ist. Ich freue mich über konstruktive Kritik! nintendo-nerd 18:25, 8. Jun. 2012 (CEST)

Ein Difflink kann nicht schaden: Er wurde neunter Sektionssieger. Grüßle, Knurrikowski (Diskussion) 12:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Gut geschriebener und verständlicher Artikel mit einer guten Zahl von Belegen. Die Kriterien für einen lesenswerten Artikel sehe ich als erfüllt an. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert --Nightfly85 | _Disk 15:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Hennes Weisweiler

Hans „Hennes“ Weisweiler (* 5. Dezember 1919 in Lechenich; † 5. Juli 1983 in Aesch bei Birmensdorf) war ein deutscher Fußballtrainer und -spieler. Unter der Ausbildungsleitung von Sepp Herberger erwarb der damalige Spieler des 1. FC Köln im Winter 1947/48 die Trainerlizenz. Von 1957 bis 1970 leitete er Lehrgänge an der Sporthochschule in Köln zur Ausbildung der Fußballlehrer. Sein 1959 veröffentlichtes Lehrbuch Der Fußball. Taktik, Training, Mannschaft galt als Standardwerk für die Ausbildung von Fußballtrainern aller Leistungsklassen und Orientierungshilfe für die Gestaltung des Fußballtrainings.

Möchte hiermit als Hauptautor den Artikel als Kandidat vorstellen. In den letzten Wochen wurde durch WP-Kollege Wikiroe ein umfangreiches Review durchgeführt. Die Vorschläge wurden durch Kollege Linksfuss und von mir überwiegend umgesetzt. Ich hoffe, dass der (grenzwertige) Umfang des Artikels, nicht alleine schon als Grund der Ablehnung dient. Gruß --Hans50 (Diskussion) 23:16, 8. Jun. 2012 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist gut geschrieben, ist umfassend und lässt keine wesentlichen Fakten oder Details aus. Der Autor hat gründlich recherchiert und ist ein guter Kenner der relevanten Literatur. Die Behauptungen, Zitate usw. sind nachprüfbar und basieren auf qualitativ hochwertigen und zuverlässigen Quellen, deren Formatierung ist gut und einheitlich. Die Abschnitte sind klar chronologisch aufgeführt und entsprechen in ihrer Länge dem biografischen Gewicht. Der Artikel ist ausreichend bebildert. Der Artikel ist zwar lang, Weisweilers Bio bietet aber mit einem internationalen, sechs nationalen Titeln sowie vier Pokalgewinnen mit vier verschiedenen Mannschaften sowie seinen sonstigen Aktivitäten rund um den Fußball genügend Inhalt dafür. -- Linksfuss (Diskussion) 11:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Da muss ich leider widersprechen: Mit dem Review kam ich leider nicht zu Ende; insbesondere hatte ich nicht nochmal die Gelegenheit, den Artikel zu lesen, nachdem der Artikel maßgeblich gekürzt wurde. Diese "neue" Artikelversion ist mir relativ unbekannt. So fallen beim ersten Anlesen auch gleich diverse kleinere Mängel auf: So steht bspw. in der Einleitung, aber nicht im Haupttext, dass Geißbock Hennes nach Weisweiler benannt ist; das "Vermögen, [etwas tun] zu können" ist eine Stilblüte (doppeltes Können, richtig wäre: das "Vermögen, [etwas zu tun]"); zum Literaturwerk Hennes wird der Herausgeber doppelt benannt. Neben solchem "Kleinkram" zeigten sich auf die Schnelle noch zwei wesentliche Punkte:

• Der Artikel krankt noch immer stark unter seinem tendenziösen Sprachstil: Da ist von "souverän herausgespielten Siegen" die Rede, Kritiker werden völlig undistanziert als "böse" hingestellt ("Böse Zungen behaupteten ..."), um nur zwei der vielen Beispiele zu nennen. Solche Wertungen darf ein Artikel allenfalls in Form eines Zitats übernehmen, aber selbst da wäre ich vorsichtig. Macht sich Text die Wertungen dagegen einfach zu eigen, verlässt er den sicheren Stand des (möglichst) neutralen Beobachters.
• Der Artikel schweift nach wie vor ab. Es wurde zwar schon stark gekürzt – ein ausdrückliches Lob an die Hauptautoren an dieser Stelle, denn ich weiß, dass das weh tun kann! –, aber dennoch geht der Bezug zu H.W. an einigen Stellen verloren, etwa hier: "Tragisch war der Rundenverlauf für den im Weisweiler-System sich besonders wohl fühlenden Mittelstürmer Peter Meyer. In den ersten 18 Rundenspielen erzielte er 19 Treffer und führte damit die Torschützenliste an. Am 9. Januar brach er sich im Training bei einem Zusammenprall mit Torwart Volker Danner Schien- und Wadenbein und absolvierte nach dem 18. Spieltag kein Spiel mehr." (Mit "tragisch" und "wohl fühlend" zeigt sich auch hier, dass der objektiv-sachliche Tonfall nicht erreicht wurde.)

Lobenswert ist die Verbesserungsbereitschaft der Autoren, das sei nochmals betont! Bei anhaltender Ausdauer prophezeie ich dem Artikel daher eine ausgezeichnete Zukunft. Aufgrund der genannten Mängel ist es in meinen Augen aber noch nicht so weit. Der Artikel ist keinesfalls "exzellent", und in meinen Augen reicht es auch noch nicht für ein "lesenswert". Ergo:  keine Auszeichnung.

@Linksfuss: Dass Du als einer der beiden Hauptautoren hier die Abstimmungsrunde mit einem Bestnoten-Votum inkl. Lobeshymne einläutest, ist formal zwar nicht zu beanstanden, entspricht aber nicht gerade dem guten KALP-Stil. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:39, 11. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, da muss ich Dir widersprechen. Ich bin keineswegs der Hauptautor und sehe mich auch nicht so. Meine Beiträge zum Artikel betreffen einzig die Bilder, Formkram und Kürzungen/Formulierungen etc., der Artikel selbst stammt inhaltlich einzig und allein aus der Feder von Hans50 (und Notnagel). -- Linksfuss (Diskussion) 20:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Neubewertung

19. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 29. Mai/8. Juni.

Sarkoidose

Die Sarkoidose (von griechisch σαρκώδης, sarkódes, ‚die fleischige [Krankheit]‘, ‚die die Weichteile betreffende [Krankheit]‘; auch Morbus Boeck [buːk] oder Morbus Schaumann-Besnier) ist eine systemische Erkrankung des Bindegewebes mit Granulombildung, die meistens zwischen dem 20. und 40. Lebensjahr auftritt. Die genaue Ursache der Krankheit ist bis heute unbekannt.

Der Artikel Sarkoidose ist seit dem 3. August 2004 exzellent. Seit dem haben sich die Erwartungen an einen exzellenten Artikel verändert. Der Artikel in seiner jetzigen Form (zwei Sätze im Abschnitt Pathogenese; Einzelnachweise gibt es erst im Abschnitt Therapie, alles davor ist nicht detailliert belegt; Widersprüchliche Angaben - Inzidenz in Deutschland wird zuerst mit 20 bis 30 Fällen auf 100.000 Einwohner, später dann mit 10–12 pro 100.000 Einwohner angegeben -; ...) ist meiner Meinung nach nicht mehr als exzellent einzustufen. Das habe ich vor etwas mehr als einem Monat bei der Wikipedia:Redaktion Medizin angesprochen (und auf der Diskussionsseite des Artikels auf diesen Punkt hingewiesen). Als Reaktion hat Benutzer:Wolff-BI prinzipiell zugestimmt und auf weitere Schwächen hingewiesen, die Diskussion ist inzwischen aber ohne weitere Reaktion ins Archiv gewandert. Seitdem wurde ausser der Löschung eines zweifelhaften Abschnitts zu Selbsthilfegruppen nichts am Artikel verändert. Von daher stelle ich den Artikel hier zur Diskussion. --S.K. (Diskussion) 20:02, 19. Mai 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Ohne den Artikel fachlich beurteilen zu können, sehe ich sofort, dass das von der Struktur her nichts ist: zwei Abschnitte mit nur einer Zeile Text, einige weitere Mini-Abschnitte mit nur wenigen Zeilen. Sowas passt ganz und gar nicht zu einem Exzellenten. -- Liliana • 11:23, 21. Mai 2012 (CEST)
• Abwartend. der artikel ist in dieser Form nicht auszeichnungswürdig, auch wenn er in einigen Bereichen gut nachgelegt hat. Ich vermisse einen Abschnitt Krankheitsursachen. Obwohl sie nicht geklärt sind, werden einige Hypothesen in der Einleitung (die tauchen im Haupttext kurioserweise gar nicht mehr auf) und (einigermaßen verwunderlich) nach der Therapie in Mögliche Mitursachen genannt. Die Pathogenese ist sehr dünn. Wenn es dazu nichts weiter zu sagen gibt als diesen lapidaren Satz (imho auch sematisch falsch), dann sollten Ätiologie und Pathogenese in einem Abschnitt behandelt werden. Die Organmanifestationen vermisse ich im eigentlichen Text ebenfalls gänzlich, sie stehen nur in der Einleitung. Spielte die Ga-Szintigrafie in der Diagnostik mal eine größere Rolle? Ob die Granulome bei den Feuerwehrleuten wirklich Sakoidose sind, ist imho nicht gesichert, zumindest der Titel der verlinkten Arbeit spricht von Sarkoid-like. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:17, 23. Mai 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung So gut wie nix zur Ätiologie und Pathogenese. Histo nicht mal gescheid deskriptiv beschriebene geschweige denn erklärt. Nix zur Prognose. Größtenteils unbelegt. Wie der Kollege schon sagt fehlen auch essentielle Teile der Beschreibung des Krankheitsbildes. Ergo aufgrund gravierender Mängel abwählen und jemandem Gelegenheit geben den Artikel neu schreiben. Zeit und Formalien wurden ja anscheinend eingehalten. Gruß -- Nasir do gehst hea ^RM 20:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung --Nightfly85 | _Disk 13:57, 5. Jun. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung -- Wie Uwe halte ich den Artikel in dieser Form ebenfalls nicht für auszeichnungswürdig. Ich sehe aber auch keine Chance, hier in kurzer Zeit Abhilfe zu schaffen. Das ist alles sehr kompliziert, da müssten wir in Heerscharen drüber herfallen, um die Sache jetzt noch zu drehen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:33, 5. Jun. 2012 (CEST)

25. Mai

Diese Kandidaturen laufen bis zum 14. Juni.

Goldener Schnitt

Wie unter WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen nachzulesen, war der Artikel Mitte April in drei Wartungskategorien enthalten. Auch wenn es inzwischen „nur“ noch zwei sind, sind das IMO für den Exzellenz-Status zwei zu viel.  Lesenswert ist der Artikel für mich trotzdem noch. --Leyo 14:46, 25. Mai 2012 (CEST)

Man kennt dem Artikel natürlich an, dass er älteren Baujahrs ist. Dass unsere vorgeblichen Top-Artikel keine Wartungsbausteine haben sollten, vor allem nicht über längere Zeit, ist wohl auch unbestritten. Dennoch scheint mir der Lückenhaft-Baustein im Geschichts-Abschnitt „einfach so“ dazustehen und nirgends vermerkt zu sein, welche Lücken denn gemeint sind. Unter dem Strich scheint mir  Lesenswert durchaus gerechtfertigt, was aber nicht mein letztes Wort sein muss. … «« Man77 »» 14:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe das schon jüngst hier in ähnlicher Form hier geschrieben und wiederhole mich gerne: Ein Artikel mit zwei Mängelbausteinen kann nicht lesenswert sein. Ein lesenswerter Artikel ist ein Artikel überdurchschnittlicher Qualität (siehe Intro). Das kann nicht der Sinn eines Bapperls sein. Daher bleibt nur  keine Auszeichnung. Ein Neubeginn vom Nullpunkt an ist methodisch die bessere Lösung - auch aus Respekt vor der Auszeichnung "Lesenswert", die nicht als Verlegenheitslösung dienen soll. Es würde sonst bedeuten, dass Artikel mit Mängelbausteinen durchaus künftig eine Lesesnwertauszeichnung bekommen könnten. --Armin (Diskussion) 15:11, 25. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Ausführliche Begründung: [2] [3]. Ich will es nicht beim Meckern belassen, habe aber noch einiges an Literatur durchzuarbeiten. --Otfried Lieberknecht (Diskussion) 15:24, 25. Mai 2012 (CEST)

knapp  keine Auszeichnung — Derschueler 14:03, 27. Mai 2012 (CEST)

Als Laie haette ich hier nach erster Durchsicht eher auf lesenswert plaediert, Otfrieds Argumente ueberzeugen mich jedoch- leider  keine Auszeichnung, aber da es ja durchaus rege Diskussion auf der Artikel-Disk gibt, schlaegt der Artikel jvielleicht bald in ueberarbeiteter Form wieder hier auf :)--SEM (Diskussion) 16:51, 28. Mai 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich will mal bewusst ein Stein auf die andere Seite der Waage legen. Ich plädiere dafür die Wartungsbausteine einfach rauszunehmen. Ich halte sie für übertrieben. Wenn ich dann die lange einwände etc lesen: Klar der Artikel kann noch weiter verbessert. Ich sehe jedoch kein Grund zur Abwahl, Im Sinne von lieber verbessern als kritisieren fordere ich die Kritiker die so genau wissen was noch verbessert werden kann auf das einfach zu tun! Am liebsten jetzt wärend der Kandidatur! --RBinSE (Diskussion) 12:12, 30. Mai 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung -- Im Augenblick ist der Artikel eher eine Ansammlung von Material. Dem Leser, der nicht in der Materie steckt, wird nicht klar, was wirklich wichtig ist (wobei hier natürlich auch der Streit entsteht) und wie alles zusammenhängt. Wozu braucht man z.B. 5 Konstruktionen, bevor es weiter geht? Vieles ist ungenau oder sogar falsch formuliert. Das betrifft nicht nur die historischen Behauptungen.--Mini-floh (Diskussion) 17:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Das solltest du bitte auf der Diskussionsseite näher ausführen, denn abgesehen von Achims kürzlicher unglücklicher und wohl auch nicht mehr aktueller Formulierung, ist das sachlich so nicht richtig.--Kmhkmh (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel liest sich über weite Strecken wie eine Anekdotensammlung (der Goldene Schnitt taucht hier auf, und da, und dort, und da auch noch...), ohne dass der/die Autoren einen wirklichen Überblick über das Thema zu haben scheinen. Dabei gibt's ja wirklich interessante Querverbindungen (z.B. zwischen Fibonacci-Folgen und 1D-Quasikristallen). Gruß --Juesch (Diskussion) 22:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Erst weiter verbessern.--mfG Analemma 18:37, 2. Jun. 2012 (MESZ)

Mitmachen bitteschön, so schlecht ist der Artikel nicht. Da geht (ging) vieles durcheinander und so richtig scheint sich lange niemand ernsthaft darum gekümmert zu haben. Aber selbst die "alte" Form hat es bis in pädagogisch-diadaktische Materialien "geschafft" (wie üblich, ohne zu nennen, wo hier wieder mal "geklaut" wurde), da lohnt schon, ihn wenigstens (wieder?) bis auf "lesenswert" zu bringen. Ich selbst bin übrigens kein Hauptautor, sondern auch nur interessierter Laie - und das Problem des Artikels liegt eher bei Stil und Struktur: Und da sind "gute Schreiber" m.E. gefragt, weniger, dass da noch ein "ganz großer Wurf" daraus wird (soviel mehr gibt es in der Literatur nämlich nicht). Gruß,--Rote4132 (Diskussion) 17:47, 3. Jun. 2012 (CEST)

Kommentar: Dazu ob der Artikel lesenswert, exzellent oder keines von beiden ist, will ich mich nicht äußern. Allerdings will die oben mehrfach geäußerte Ansicht, dass ein lesenswerter oder exzellenter Artikel keine Bausteine enthalten dürfe, kommentieren, da ich das ohne eine differenziertere Betrachtung für problematisch halte. Als Daumenregel bzw. grobe Orientierung ist das durchaus sinnvoll, aber als zwingende (absolute) Regel nicht, zumindest nicht bei der derzeitigen Verwendungspraxis von Bausteinen. Der Baustein für fehlende Belege kann im Prinzip (bzw. wird in der Praxis auch) gesetzt werden, wenn aus Sicht eines einzelnen Benutzers ein einzelner EN fehlt, d.h. eine Angabe die bisher nur unvollständig oder nur durch Literaturangaben/allgemeine Referenzen am Ende des Artikels abgedeckt ist. Analog kann auch der Überarbeiten-Baustein gesetzt werden, wenn sich ein einzelner Autor an der Artikelstruktur stört bzw. sie für verbesserungswürdig hält (jeder Artikel und auch jeder exzellente ist fast immer verbesserbar). Insofern sollte man da keinen Automatismus einführen, allerdings wenn die Bausteine langfristig im Artikel stehen und vielen Autoren getragen bzw. befürwortet werden, dann sieht das natürlich anders aus. Man sollte generell berücksichtigen aus welchem genauen Grund die Bausteine gesetzt wurden. 2 Bausteine für fehlende Belege können z. B. "nur" dafür stehen, dass in 2 Abschnitten für jeweils einen inhaltlich korrekten Satz (noch) kein EN vorliegt oder aber auch dass in 2 Absätzen eine Vielzahl von fragwürdigen oder umstrittenen unbelegten Aussagen stehen. Zwischen diesen beiden Szenarien besteht also ein Riesenunterschied und während im zweiten Fall keine Auszeichnung zwingend ist, muss man das im ersten Fall keineswegs so sehen.--Kmhkmh (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2012 (CEST)

P.S.: vielleicht als Vergleich ganz interessant Kreiszahl (exzellent) und Eulersche Zahl (ohne Auszeichnung)--Kmhkmh (Diskussion) 18:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

Nein, dafür ist der Baustein nicht gedacht: Der Baustein für fehlende Belege kann im Prinzip (bzw. wird in der Praxis auch) gesetzt werden, wenn aus Sicht eines einzelnen Benutzers ein einzelner EN fehlt Mehrheitlich hat man sich dagegen ausgesprochen, dass bei einen fehlenden Nachweis sofort ein "Belege fehlen Baustein" gesetzt wird. Dieses Verhalten kann ansonsten auch zu einer VM führen. Deshalb gibt es ja auch keine cite needed Vorlage in de wp. Wird das Fehlen eines Nachweises entdeckt, und kann man selbst keinen Beleg anbringen, so sollte man am besten auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. (usw.) Wem irgendwo ein Beleg fehlt kann also die Disku bemühen. Das ist konstruktives Arbeiten und nicht sofort Bausteine schubsen. Ansonsten wäre ja dem Bausteinschubsen Tür und Tor geöffnet und jeder Satz müsste fortan belegt werden. Ansonsten dürfe man ja sofort den Belege fehlt Baustein setzen. Jedenfalls: Die betreuenden Autoren hatten Zeit genug gehabt zu prüfen, ob die Bausteine berechtigt sind oder nicht. Niemand hat die Abschnitte überarbeitet bzw. die Bausteine entfernt...Daher gibt es hier nun eine Neubewertung. --Armin (Diskussion) 20:03, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das steht da zwar als Empfehlung, wird aber meiner Erfahrung nach in der Praxis nicht immer so gehandhabt, nicht zuletzt auch weil zielgenaue Bausteine nicht zur Verfügung stehen bzw. abgelehnt wurden. Zudem besteht auf Diskussionseiten das Problem mit der automatischen Archivierung, d.h. Hinweise auf fehlende Belege nach verschwinden nach einiger Zeit im Archiv, auch ohne das das Problem behoben wurde, im Gegensatz zur Vorlage im Artikel.--Kmhkmh (Diskussion) 20:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Was sind denn für dich "zielgenaue Bausteine"? Diese citation needed Vorlage hat sich Gott sei dank!! nicht durchgesetzt. Tja so ist das mit der Wahrnehmung: Aus meiner Erfahrung wird es so gehandhabt wie es in der Empfehlung steht. Wer meint in diversen Artikel nur aufgrund eines (!) bekrittelten Satzes einen "Belege fehlen Baustein" für den ganzen Artikel oder zumindest Abschnitt zu setzen schadet mehr dem Arbeitsklima bzw. bringt mehr Unruhe in die Autorenschaft als dadurch die Qualität der Artikel zu fördern. --Armin (Diskussion) 20:57, 3. Jun. 2012 (CEST)

Genau da aber haben wir jetzt den Salat im gegenwärtigen Zustand durch das Zusammenspielen unkoordinierter Regelungen. Hinweise auf der Diskussionsseite werden vom Gros der Leser, die potentielle Helfer sind, nicht war genommen und verschwinden zu dem in Diskussionsarchiv. Weder citation needed noch die Belege-Vorlage können verwendet werden. Damit bleibt das Problem im Zweifelsfall unbemerkt und der Leser wird nicht informiert. Oder aber man setzt doch den Belege-Baustein (was in der Praxis zumindest gelegentlich geschieht), dann sie es aber unter Umständen schlimmer aus als es ist. Oder man muss die Auto-Archivierung von Diskussionsseiten grundsätzlich anders regeln. Aber so wie es jetzt ist, ist es Murks. Eine Citation-needed-Vorlage ist sicher nicht ohne Probleme, aber sie bietet einen ausweg aus dem obigen Dilemma.

Wenn die Bausteine in einem Artikel tatsächlich alle nur wegen schwerwiegenden Mängeln gesetzt sind, dann ist natürlich auch eine formale automatische Abwahl andhand der Bausteine sinnvoll. Ich bezweifele aber, dass dies in der Praxis immer der Fall ist (jedenfalls deckt sich das nicht mit meiner subjektiven Wahrnehmung).--Kmhkmh (Diskussion) 21:13, 3. Jun. 2012 (CEST)

Genau da aber haben wir jetzt den Salat im gegenwärtigen Zustand durch das Zusammenspielen unkoordinierter Regelungen. Hinweise auf der Diskussionsseite werden vom Gros der Leser, die potentielle Helfer sind, nicht war genommen und verschwinden zu dem in Diskussionsarchiv. Sehe ich nicht so. Wenn ein Artikel von einem oder gar mehreren Autoren betreut wird, wird auch auf Einträge auf der Artikeldisku reagiert. Wenn dies nicht geschieht und Einträge auf der Disku kommentarlos im Archiv verschwinden, spricht das doch grade nicht für eine weitere Betreuung und qualitative Weiterentwicklung des Artikels. Diese Vorlage bietet grade keinen Ausweg aus dem Dilemma, sondern müllt den Quelltext zu, züchtet Trolle heran und führt zu Unmut bei den betreuenden Autoren. Destruktives inflationäres Baustein- oder citation-needed-Vorlagengeschubse brauchen wir hier nicht. --Armin (Diskussion) 21:35, 3. Jun. 2012 (CEST)

Das wird jetzt ein bisschen offtopic hier, aber das will ich schon noch einmal kurz beantworten. Im Falle gut überwachter und editoriell betreuter Artikel (dazu gehören wohl (fast) alle exzellenten oder lesenswerten) hast du Recht. Das von mir in dem zitierten Satz angesprochene Problem, betrifft jedoch prinzipiell alle Artikel, von denen die Mehrzahl oder zumindest eine große Anzahl eben gerade nicht aktiv überwacht und editoriell betreut wird und da ist es eben unsere offizielle Regelung einfach ein Murks, weil das Zusammenspiel verschiedener Faktoren offenbar bisher nicht beachtet worden ist. Allerdings ist das natürlich ein Problem was getrennt vom Goldenen Schnitt/Auszeichnungkandidaturen zu diskutieren wäre bzw. diesen/diese bestenfalls am Rande betrifft.--Kmhkmh (Diskussion) 22:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Und in dem du eine citation need Vorlage schaffst und bei unbewachten/ nicht gepflegten Artikeln einfügst wirst du das Problem beseitigen? Ganz urplötzlich werden dann Leute bei diesen unbewachten und nicht betreuten Artikeln auftauchen und die gewünschten Literaturnachweise einfügen? Nur weil du eine Vorlage dafür entwickelt hast? Das ist für mich so unwahrscheinlich, als ob ich morgen einen Lottoschein mut sechs richtigen finden werde. Die bösen Geister, die du mit dieser Unsinnsvorlage (unbewusst) gerufen hast, werden wir nicht mehr los. Ein Spielzeug für Trolle, wie es im Buche steht. Autoren werden so verängstigt, dass sie hinter jeden Satz einen Nachweis kleben werden. Ich werde mich jedenfalls gegen die Einfühung einer solchen Vorlage mit allen Mitteln wehren. --Armin (Diskussion) 22:40, 3. Jun. 2012 (CEST)

Die Antwort darauf ist kein qualifiziertes Nein und leider wirfst du jetzt leider Einiges durcheinander. Zunächst einmal wird durch diese Vorlage natürlich nicht automatisch alles besser, aber sie zumindest bietet zumindest eine (leichte) Verbesserung des oben beschriebenen Dilemmas. Darüber hinaus wird sie bei unbetreuten Artikeln die Chance für Ausbesserungen etwas erhöhen und den Leser über Probleme informieren, so wie die derzeit verwandten Vorlagen auch - nicht mehr, nicht weniger.

Im Übrigen habe ich auch keine Geister gerufen, denn ich habe die Vorlage weder entwickelt noch brauche ich sie unbedingt, allerdings würde ich ihre Einführung bei dem derzeitigen Dilemma in Zweifelsfall befürworten. Stattdessen weise ich auf die bösen Geister hin, die das Nichtbeachten des Zusammenspiels zwischen Vorlage, Diskussionsseite und automatischer Archivierung gerufen hat. Das ist eben ein Murks. Um das zu Lösen benötigt man eben eine andere Vorlage, eine Änderung der Archivierungspraxis (z.B. eine halbautomatische (per Hand gesetze Vorlage sow wie in vielen Portalen oder Redaktionen) statt einer automatischen Archivierung) oder Verwendung der Belege-Vorlage für leichtere Fälle. Ich mache übrigens im Zweifelsfall Letzteres, solange es da keine andere zufriedenstellende Lösung gibt. Man muss keine neue Vorlage einführen, aber man kann den impraktiblen aktuellen Murks nicht so belassen, wie er jetzt ist. Tut man es doch, dann werden vermutlich mit der Zeit notgedrungen immer mehr Leute eine neue Vorlage fordern oder eben doch öfters in "leichten" Fällen zur Belege-Vorlage greifen.--Kmhkmh (Diskussion) 00:33, 4. Jun. 2012 (CEST)

So? ich werfe "also Einiges durcheinander". Du stellst dafür Behauptungen auf, die du bei einer Nichtexistenz der Vorlage nicht mit Erfahrungen oder Datenmaterial untermauern kannst (diese Vorlage natürlich nicht automatisch alles besser, aber sie zumindest bietet zumindest eine (leichte) Verbesserung des oben beschriebenen Dilemmas) Letztendlich sind wir alles Menschen und denken und fühlen heterogen. Irgendwann wird also immer jemand ankommen und sagen, dass der und der Satz unbelegt sei und klebt dort dann diese "Einzelnachweisvorlage" dran und das obwohl es sich um gängiges Handbuchwissen/allgemeine Lehrmeinung handelt. Sprich: Man wird dazu gezwungen sein zwangsläufig jeden Satz zu belegen. Wikipedia ist über zehn Jahre erfolgreich ohne diese "Einzelnachweisvorlage" gefahren. Ich bleibe dabei: ein Spielzeug für Trolle und destruktive Störer, Autoren werden weiter verunsichert und die Vermüllung des Artikelnamensraums mit Vorlagen und dgl. hat bereits jetzt schon ein kaum mehr tolerierbares Maß erreicht. Belassen wir die Diskussion aber mal dabei. Ich habe auch nur drauf reagiert, weil du unmittelbar zu meiner k.A. Begründung Bezug genommen hast. Man muss ja nicht immer einer Meinung sein. Wäre ja irgendwie auch schrecklich. --Armin (Diskussion) 23:35, 4. Jun. 2012 (CEST)

Nur zur Klarstellung, das "Durcheinanderwerfen" bezog sich auf deine falsche Vermutung, ich hätte jene von dir verabscheute Vorlagen (diverse Citation-needed-Varianten in de.wp) erstellt. Was nun den Sinn und Unsinn von Vorlagen im Allgemeinen und Speziellen betrifft, kann man natürlich (begründet) unterschiedlicher Ansicht sein. Allerdings ist man ohne Daten bzw. entsprechende Untersuchungen so oder so auf Vermutungen angewiesen. Kann sein, dass Vorlagen gute Autoren verschrecken, kann aber auch sein dass sie primär POV-Puschern und Konsorten den Spaß verderben und die Artikelqualität letztlich doch fördern. Kann sein das Vorlagen deutlich mehr Verbesserungen initiieren, sei es durch zufällige Gelegenheitshelfer oder auch (ehrgeizige) Autoren die Artikel vorlagenfrei halten wollen. Kann aber auch sein, dass sie auf Geschwindigkeit und Anzahl der Verbesserungen keinen nennenswerten Einfluss haben. Kann sein, dass sie ein bevorzugtes Spielzeig von Trollen sind, kann aber auch sein das mit Vorlagen beschäftigte Trolle, dafür Artikel weniger inhaltlich verhunzen. Man weiß halt nichts genaues.--Kmhkmh (Diskussion) 00:06, 5. Jun. 2012 (CEST)

So, wie ich jetzt die letzten Tage dran war, dürfte es für einen Baustein eigentlich keine Berechtigung mehr geben - siehe Diskussion beim Artikel. Im übrigen sollte man die Disku bis 14. Juni laufen lassen, bis morgen schaffe ich es wahrscheinlich nicht, alles formatgerecht einzugeben. Nochmals: Ich bin nicht Hauptautor, und ich hielte es für unfair, die Disku jetzt zu entscheiden, wo mal wirklich was gemacht wird (nicht nur von mir, übrigens). --Rote4132 (Diskussion) 20:10, 3. Jun. 2012 (CEST)

Eine zwischenzeitliche Abwahl oder Herabstufung ist auch kein Drama, er kann ja jederzeit neu kandidieren, insbesondere da einige ja wohl noch längerfristige Verbesserung planen (siehe Otffried) und auch derzeit (zuviel) am Artikel herumgebastelt wird, denn mMn. ist zu eine vernünftige Beurteilung auch eine gewisse Stabilität nötig. --Benutzer:Kmhkmh Diskussion) 21:18, 3. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es eigentlich eine Kategorie für solcherart motivierende Beiträge, verehrter Benutzer:Kmhkmh? Endlich kümmern sich mal einige (und nicht nur Otfried) - und du sagst: Ach, Abwahl ist ja nicht schlimm. Außer Kommentaren hast du ziemlich wenig beigetragen. Das sehe ich z.B. bei Arnim anders - man kann ja über den Ansatz diskutieren. Andere kommen mir "über Kreuz" mit "Bearbeitungskonflikt" in die Quere, was heißt, der Artikel wird im Moment sehr aufmerksam verfolgt. Aber: Nee, jetzt lasst mal liegen. Dafür hat das Thema wohl ein bisschen zuviel Aufruhr die letzten Tage verursacht. --Rote4132 (Diskussion) 21:28, 3. Jun. 2012 (CEST)

Bevor du du vorschnelle Vermutungen anstellt, solltest du vielleicht mal einen Blick in die die Versionsgeschichte werfen, sei versichert, dass ich bisher zum Artikel wesentlich mehr als du beigetragen habe. Allerdings ist es mir persönlich eher egal, ob er nun ausgezeichnet wird oder nicht. Mich interessiert primär nur, dass er inhaltlich korrekt, belegt und einigermaßen lesbar ist. Wenn es darüber hinaus zu einer Auszeichnung reicht, soll mir das Recht sein und wenn nicht ist mir das wurscht.--Kmhkmh (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

Verehrter Kollege, ich habe wenig Verständnis dafür, sich in einer zeitablaufenden Diskussion irgendwo mit Bemerkungen rein zu schreiben, um es möglichst weit zu verstecken (sorry, aber ich habe es in der WP zu oft erlebt). Mache bitte für deine Themen künftig einen neuen Abschnitt auf, wir kämpfen schließlich hier um den "Exzellent-Status" des Artikels, unabhängig davon, wie die Situation gerade ist. Wir kämpfen nicht darum, wer hier was wann an historischen Verdiensten hat, die ich sehr gern, was dich betrifft, honoriere: Gleichwohl musst du an Kritik ertragen, dass an der "journalistischen Front" im Artikel du die letzten Tagen nicht gesehen wurdest. Du musst das für dich entscheiden - mitmachen, und den Artikel in der Debatte durchbringen (ich jedenfalls will ihn nicht irgendwo ins "Nirwana" fallen lassen, mindestens "Lesenswert" muss am Ende 'raus kommen/überbleiben): Es geht nicht darum , was 'dir recht ist', es geht um deinen eigenen Beitrag, schließlich kümmere ich ich mich auch darum, dass dein Beitrag nicht irgendwo zwischen den 1,4 Millionen Artikeln auf de:WP vergessen, sondern bei den knapp 8.000 E+L-Artikeln insgesamt präsent bleibt: Und das, obwohl ich dich nicht kenne, mir es eigentlich "sch..-egal" sein kann: Ich finde (auch) deinen Beitrag einfach als wichtig und wertvoll. Nee, und dass bei dem dem teilweise "schnoddrigen Gedöns"- bleibe dabei: Gruß --Rote4132 (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2012 (CEST)

Da der Artikel bisher exzellent ist läuft die Disku auf jeden Fall bis zum 14. Juni. -- Liliana • 21:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Danke, sehr begrüßenswert! Habs oben vermerkt. --Rote4132 (Diskussion) 22:01, 3. Jun. 2012 (CEST)

Eine Bemerkung: Falls oben jemand was missdeutet: Ich bezeichne mich nicht als "guter Schreiber" (habe ich missverständlich formuliert), ich schmeisse im Moment mein Wissen in den Artikel (z.T. ohne TeX) usw.: Aber mir erscheint der Beitrag als wichtig, als den irgendwo als "Keine Auszeichnung" zu hinterlassen. Danke, dass hier einige mitziehen/mithelfen und sich nicht nur in der Disku "verewigen". @Liliana: Danke für die Klarstellung. Gruß, --Rote4132 (Diskussion) 22:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

 keine Auszeichnung Jetzt geht es hier nicht so sehr um fehlende Belege, sondern um Aufbau, Sinn und Argumentationsweise. Im Augenblick ist alles an diesem Artikel im Umbruch, die Bearbeitungsfrequenz sehr hoch und die Diskussion dazu einigermaßen chaotisch. In diesem Prozess ist der Artikel allenfalls noch lesbar, aber keineswegs mehr „lesenswert“. Ich hoffe sehr, dass aus all diesem wieder ein lesenswerter Artikel entsteht. --Peter Steinberg (Diskussion) 22:30, 3. Jun. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für dein Votum. Du hättest es durchaus auf der Disku-Seite einstellen (oder auch ein, zwei Tage warten) können, vielleicht auch derzeit generell schweigen können: Das wissen alle Beteiligten ohnehin. Und erst recht, was sie wollen. Schöne Woche und Grüßle, --Rote4132 (Diskussion) 22:45, 3. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert --Nightfly85 | _Disk 13:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

1. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 11. Juni/21. Juni.

Großmarkthalle München

Wie unter WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen nachzulesen, enthält der Artikel seit Längerem einen Wartungsbaustein. Da die Mängel auch im letzten Monat nicht behoben werden konnten, beantrage ich die Aberkennung des Exzellenz-Status' →  keine Auszeichnung --Leyo 10:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

•  keine Auszeichnung Schwache Einleitung, teilweise sehr stichpunktartig, viele Literaturtitel angeben (aber kaum Fußnoten vorhanden und keine Literaturtitel davon in den Fußnoten verarbeitet), der Abschnitt Sonstiges soll wohl so eine Art Sammelsurium für Dinge sein, die man sonst im Artikel nicht unterbringen konnte. Keine Chance nach heutigen Maßstäben eine Auszeichnung zu bekommen. --Armin (Diskussion) 16:31, 1. Jun. 2012 (CEST)
•  keine Auszeichnung Ich teile Armin's Kritikpunkte, dazu kommt noch (wie bei vielen Alt-Lesenswerten und Exzellenten) die weit übertriebene Nutzung von Bildern. Wir sind nicht Commons 2.0. -- Liliana • 16:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

• @Leyo: Würdest du bitte die konkreten inhaltlichen Mängel dieses Artikels angeben, die du als Antragssteller der Neubewertung/Abwahl als solche ins Feld führst - allein die Existenz eines Bausteins ist noch kein Mangel sondern sie weist maximal auf einen zu benennenden Mangel hin (wenn kein soclher benannt ist, wäre eine Entfernung des Bausteins konsequent). -- Achim Raschka (Diskussion) 20:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

  Sorry, die Bitte muss ich dir mit Verweis auf WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen abschlagen. Die Beurteilung, ob der Wartungsbaustein berechtigt ist oder nicht, ist Sache der Autoren/interessierten Benutzer. Leider hat auf den Aufruf niemand wirklich reagiert. --Leyo 21:17, 2. Jun. 2012 (CEST)

Mmh, da von dem Nominator keine Gründe für eine Abwahl angegeben werden, sehe ich keinen Grund, den Artikel neu zu bewerten und den Status quo zu verändern - also  Exzellent. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:47, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ein Wartungsbaustein, der offensichtlich berechtigt ist oder zumindest nicht entfernt wird, ist ein hinreichender Grund. Ob der Artikel zu lesenswert zurückgestuft wird oder die Auszeichnung ganz verliert, mag ich nicht entscheiden. --Leyo 01:51, 3. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich bekannterweise anders: Wenn du den Artikel zu einer Neubewertung/Abwahl vorschlägst ist es imho dein Job, konkrete Mängel an dem Artikel zu benennen. Als Minimum würde ich erwarten, dass der Nominierende zumindest die Berechtigung des Bausteins prüft und auch begründet darstellt - das erwarte ich schlicht aus Respekt vor der Arbeit der Autoren. Ich zumindest habe Besseres zu tun, als mich aufgrund von vagen Hinweisen im Sinne "der könnte Mängel haben" intensiv mit einem Artikel zu befassen. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:59, 3. Jun. 2012 (CEST)

Zur Info: der Wartungsbaustein wurde hier begründet. Viele Grüße --Orci Disk 10:15, 3. Jun. 2012 (CEST)

•  Abwartend Ich empfinde die Mängel jetzt nicht so gravierend, die Forderung nach ein "paar aktuellen Zahlen" sollte sich doch erfüllen lassen, als dass man hier eine Neubewertung unbedingt vornehmen müsste. Vielleicht ist es eine Anregung für den nächsten Wartungsbausteinwettbewerb solche Artikel als "prioritär" getrennt aufzuführen und die Wettbewerbsteilnehmer explizit darauf aufmerksam zu machen, dass hier ein ausgezeichneter Artikel nachgearbeitet werden muss (als Belohung einen oder zwei Sonderpunkte in der Bewertung sollten Motivationshilfe sein!), anstelle hier viel Kapazität zu binden, eine Neubewertung zu diskutieren. Ich bin zwar nicht vom Ort und vom Fach, aber vielleicht lässt sich ja etwas finden, um den Baustein doch noch wegzuräumen und einen excellenten Artikel zu retten. Gruß, Geolina (Diskussion) 12:19, 5. Jun. 2012 (CEST), jetzt auf Exzellent , auch wenn - gerade jetzt im Zuge der 100-Jahrfeier der Markthallen die eine oder andere aktuelle Info noch rein sollte.Geolina (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2012 (CEST)
•  Exzellent wie Achim, keine Gründe keine Abwahl. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:28, 5. Jun. 2012 (CEST)

Den Grund habe ich genannt. --Leyo 23:46, 5. Jun. 2012 (CEST)

Deine Gründe sind: Du siehst einen Wartungsbaustein und klebst eine KALP dazu. Da Geolina daran gearbeitet hat kann der Wartungsbaustein entfernt werden, damit entfällt der Grund für diesen Abwahlantrag. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 07:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Du stellst den Sachverhalt etwas zu vereinfacht dar. Ich hatte über einen Monat vor der KALP versucht, eine Überarbeitung des Artikels oder Neubeurteilung des Wartungsbausteins zu erwirken.

Falls der Grund für die Beanstandung nun nicht mehr existiert, habe ich natürlich nichts dagegen, wenn der Wartungsbaustein entfernt wird. --Leyo 09:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

•  Exzellent kein wirklich triftiger Grund für eine Abwahl erkennbar. Die Bausteine können recht willkürlich gesetzt werden: Einer Person gefällt etwas nicht und protestiert mit einem Baustein um zu stören. Haben wir hier alles im Club erleben dürfen... Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Exzellent Soweit ich sehe hat Sir James den Baustein gesetzt weil er eine Aktualisierung der Daten wünscht. Das ist ein legitimer Wunsch, der Baustein hat damit seine Berechtigung. Eine Abwahl ist dann begründet wenn bei seiner Wahl wesentliche Dinge übersehen wurden. Die zum damaligen Zeitpunkt aktuellen Daten, die es heute logischerweise nicht mehr sind, sind kein stichhaltiger Abwahlgrund. --Alabasterstein (Diskussion) 22:32, 6. Jun. 2012 (CEST)

Dafür würde sich wohl Vorlage:Veraltet besser eignen. --Leyo 23:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Mit so Blüten wie Die Gaststätte ist ein „Geheimtipp“ für gute bayrische Küche und wird von Metzgermeister Ludwig Wallner zusammen mit seiner Schwester Gabi Walter in den historischen Räumen betrieben. und eine Triviaabschnitt ("Sonstiges") also beim besten Willen ist der Artikel nicht auszeichnungswürdig.  keine Auszeichnung --Nacktaffe (aka syrcro) 15:26, 11. Jun. 2012 (CEST)

Steam

Wie unter WD:KALP#Exzellente Artikel mit Wartungsbausteinen nachzulesen, enthält der Artikel seit Längerem einen Wartungsbaustein. Da die Mängel auch im letzten Monat nicht behoben werden konnten, beantrage ich die Aberkennung des Exzellenz-Status'. --Leyo 10:04, 1. Jun. 2012 (CEST)

• @Leyo: Würdest du bitte die konkreten inhaltlichen Mängel dieses Artikels angeben, die du als Antragssteller der Neubewertung/Abwahl als solche ins Feld führst - allein die Existenz eines Bausteins ist noch kein Mangel sondern sie weist maximal auf einen zu benennenden Mangel hin (wenn kein solcher benannt ist, wäre eine Entfernung des Bausteins konsequent). -- Achim Raschka (Diskussion) 20:24, 2. Jun. 2012 (CEST)
  • Diskussion:Steam#Überarbeitung_"Kritik"_sowie_Artikelzustand -- Liliana • 20:27, 2. Jun. 2012 (CEST)
  • und? Ich sehe da nur unbelegte Behauptungen eines Benutzers, deren Sinnigkeit ich nicht einschätzen kann und der behauptet, der Artikel hätte Mängel - mich persönlich interessieren jedoch die Mängel, die der Antragsteller dieser Abwahl zu benennen hat. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt für eine zügige Entfernung des Bausteins, wenn sich hier bei erneuter Begutachtung und Einschätzung keine gravierenden Mängeln ergeben. Mir erscheint bei erster Sichtung des Artikels der Baustein bzw. eine Aberkennung der Auszeichnung nicht gerechtfertigt. Kenne Steam zwar und habe es auch schon vor Jahren genutzt, bin aber dennoch Laie in der Thematik. --Armin (Diskussion) 20:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Da von dem Nominator keine Gründe für eine Abwahl angegeben und auch nicht nachgeliefert werden, sehe ich keinen Grund, den Artikel neu zu bewerten und den Status quo zu verändern - also  Exzellent. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2012 (CEST)

•  Info: Der hier am 30. Januar 2011 durch Benutzer:Oberlaender (Diskussion:Steam#Überarbeiten: Kritik) eingefügte Baustein wurde am 4. Juni 2012 durch Benutzer:Tolanor entfernt. Gründe für eine Abwahl kann ich nicht erkennen. Interessant ist aber der Dauervandalismus im Artikel. NB: Hab vorher noch nie von der Plattform gehört. --Succu (Diskussion) 20:49, 5. Jun. 2012 (CEST) PS: Übrigens schon mal bei Benutzer:Wladi001 nachgefragt? --Succu (Diskussion) 20:57, 5. Jun. 2012 (CEST)

@Succu: Zustimmung. Keine Grund für eine Abwahl zu erkennen. Wie Achim Status Quo:  Exzellent. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:21, 5. Jun. 2012 (CEST)

Einspruch: Der Kritikabschnitt ist tatsächlich überarbeitungswürdig. Zum Teil wird nicht die aktuelle Situation dargestellt, zum Teil fehlen Quellen oder es wurden unzureichende Quellen verwendet. Vielfach gilt, was Oberländer schreibt: Zudem erscheint mir ein grosser Teil der Information, die in den Kritikabschnitt gestopft wurde, durchaus relevant für den Beschrieb dieser Plattform. Durch die Aufteilung fehlen diese Infos dann aber in den entsprechenden Zusammenhängen weiter oben im Artikel.

Desweiteren ist der Geschichtsteil zu überarbeiten. Er endet momentan 2008, demnach ist knapp die Hälfte der "Geschichte" nicht dargestellt. Ein weiterer Punkt wäre, dass der Artikel manche Infos enthält, die besser im Artikel über die Entwicklerfirma Valve aufgehoben wären. --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:48, 6. Jun. 2012 (CEST)

•  Exzellent siehe Achim Raschka. Alofok „Sei ein Künstler!“ 18:10, 6. Jun. 2012 (CEST)
•  Exzellent Abwahlantrag - der neue Volkssport? --Alabasterstein (Diskussion) 22:36, 6. Jun. 2012 (CEST)

Unqualifizierte Bemerkungen – der neuste Trend? --Leyo 00:10, 7. Jun. 2012 (CEST) PS. Bitte lesen.

• Viele Abschnitte ohne Fußnoten und zuviel Theoriefindung. Diesen Abschnitt finde ich selbstverständlich und gehört m. M. n. ausgeschlossen:

"Benutzer mit langsamer Internetverbindung müssen bei der Nutzung von Steam – insbesondere beim Online-Kauf von Spielen oder bei großdimensionierten Patches – unter Umständen regelmäßig hohe Wartezeiten in Kauf nehmen, da trotz Einsatz von Streaming-Technologie das Spiel erst gestartet werden kann, wenn ein Großteil der Daten heruntergeladen worden ist. Steam-Kunden wird daher eine DSL- oder vergleichbare Breitband-Internetanbindung empfohlen."

Natürlich konfrontieren sich Benutzer mit langsamer Breitbandverbindung mit langen Wartezeiten. "wenn ein Großteil der Daten heruntergeladen worden ist." wieso ein Großteil? Welche Daten müssen denn nicht geladen werden um das Spiel starten zu können? "Steam-Kunden wird daher eine DSL- oder vergleichbare Breitband-Internetanbindung empfohlen."" Kaufberatung? Das wirkt nicht enzyklopädisch, und ich gehe ich davon aus, dass man die neueste Technik benutzen sollte anstatten die doofen alten Blechkisten?

"Spiele, die von der USK keine Jugendfreigabe erhalten haben (USK 18) oder durch die BPjM indiziert wurden, ...persönliche Verfahren wie Postident." ist unbelegt; Abschnitt "Abhängigkeit" fast komplett unbelegt.

"Zu vielen Spielen bietet Steam Videos, Demos, Handbücher (als PDF) und einen Metascore auf der Website metacritic.com." - auf praktisch jeder Homepage findet man so was, begründe den Nennwert.

"dies erfolgt allerdings nicht sofort, sondern nach einer gewissen Zeit." - gibt es eine Begründung wieso nicht sofort?

Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht wirklich "Exzellent", eher "Lesenswert", aber ich stimme trotzdem nicht ab. Grüße.--DerKürbis (Diskussion) 11:13, 8. Jun. 2012 (CEST)

•  Exzellent --Grim.fandango (Diskussion) 16:51, 9. Jun. 2012 (CEST)

3. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 13. Juni/23. Juni.

EHC Neuwied

Der Artikel wurde am 2. Februar 2009 als Lesenswert ausgezeichnet. Vor ziemlich genau einen Monat habe ich auf der Diskussionsseite einige meiner Meinung nach gravierende Mängel aufgezeigt, die Änderungen seitdem sind eher marginal. Darüber hinaus ist die Refenzierung unzureichend und beruht zum Großteil auf einer Webseite, die man wohl getrost als Fanpage bezeichnen kann. Zudem ist das Format mangelhaft, die Vorlage:Internetquelle wurde z.B. nicht verwendet. Insgesamt ist der Artikel in meinen Augen weit von einer Auszeichnung entfernt, wodurch ich hiermit um eine Neubewertung bitte. Um es nun formal abzuschließen:  keine Auszeichnung --Avaholic 18:11, 4. Jun. 2012 (CEST)

Frage: Seid wann ist die Verwendung bestimmter Vorlagen zwingend erforderlich? --Succu (Diskussion) 18:27, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wer redet von Zwang? Wie auch immer, für mich jedenfalls gehört eine ansprechende Darstellung der Einzelnachweise zu einem überdurchschnittlichen Artikel einfach hinzu. Aber die Nachweise sind ja auch nicht der einzige Kritikpunkt... --Avaholic 18:32, 4. Jun. 2012 (CEST)

Bei Windows NT 3.1 warst du noch anderer Meinung. Wie kommt's? -- Liliana • 20:04, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was du da gerade behauptest ist schlicht Unsinn. Ich habe noch nie die Verwendung von Vorlagen die ausschließlich der Formatierung dienen gefordert. Fehlen tut im konkreten Fall das Abrufdatum. Das sollte aber schnell behoben sein. --Succu (Diskussion) 20:13, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine Abwahl.  Lesenswert --Hullu poro (Diskussion) 10:51, 5. Jun. 2012 (CEST)

Schließe ich mich an. Seit der Auszeichnung 2009 noch verbessert worden und aktueller geworden. Auch wenn eishockey-in-neuwied.de eine Fanseite ist, so wurden die Informationen von Neuwied80 gut in den Artikel eingebaut ohne Fansprache oder Vereinsbrille.  Lesenswert --Neuwied96 21:15, 5. Jun. 2012 (CEST)

Hmmm.... Neuwied80 = Neuwied96? Riecht nach Sockenpuppe. --84.226.164.117 21:18, 5. Jun. 2012 (CEST)

(BK) ::: Hm… IPs sind zum Glück geruchlos… --Succu (Diskussion) 21:34, 5. Jun. 2012 (CEST)

Die diskutiert sogar mit sich selbst... süß. Aber das ist ein Fall für WP:CU -- Liliana • 21:30, 5. Jun. 2012 (CEST)

Und Liliana-60 ist eine Sockenpuppe von Liliana, und Stefan64 von Stefan undsoweiterundsofort. Schon mal in der letzten Zeit versucht, ein Konto anzulegen? Die gängigen Wörter und Namen sind alle belegt. In jedem Forum oder auch bei E-Mail-Adressen sind die Internetnutzer darauf konditioniert, deswegen einfach eine Zahl hinten dran zu hängen. Für Sockenspekulationen sind andere übrigens schon auf VM gelandet und gesperrt worden. --Fragen oder Probleme 100 (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nein, ICH bin Benutzer:Neuwied80 und kenne Benutzer:Neuwied96 garnicht persönlich. Wahrscheinlich hat er (oder sie) einfach nur sehr "einfallsreich" meinen Benutzernamen "kopiert" und dann (wie ich) ebenfalls sein "Baujahr" angefügt. Ein Benutzerprofil bei WP reicht mir nämlich völlig aus. Aber was den Artikel betrifft: Ich vote mit  Neutral. Avaholics Meinung über die gravierenden Mängel kann ich nicht teilen, daher habe ich auch den Artikel nicht weiter "verschlimmbessert". Wie ich bereits auf der Diskussionsseite mitgeteilt habe, handelt es sich mit Ausnahme von zeitnah eingefügten "Updates" exakt um den gleichen Artikel, der damals so durch die KALP gegangen und die Auszeichnung bekommen hat. Außer Updates, um den Artikel möglichst auf dem neuesten Stand zu halten, wurde im Prinzip (fast) nichts verändert, lediglich hat Benutzer Neuwied96 Statistiken recherchiert und in den Artikel eingefügt, was mMn kein Mangel, sondern sogar eine kleine Bereicherung für den Artikel ist. Ansonsten wurden der Artikel im Vergleich zur damaligen KALP nicht verändert - Kritikpunkte aus dem damaligen Review und der KALP wurden damals während der Abstimmung so umgesetzt, dass er zur Zufriedenheit der damaligen Abstimmer war und auch an andere ausgezeichnete Eishockey(vereins)artikel angepasst wurde. Von daher sehe ich eigentlich keinen Grund, warum der Artikel jetzt schlechter sein soll, als im Februar 2009. Die Vorlage:Internetquelle ist mir allerdings unbekannt. Darauf hätte man evtl. auf der Diskussionsseite verweisen können (falls ich das nicht übersehen habe). Vielleicht kann die ja noch jemand (Neuwied96?) einbinden, da ich mich z.Zt. ausschließlich mit dem Stanley Cup Artikel befasse, der noch etwas zeitintensivere Arbeit benötigt. --SERC Wild Wings (Diskussion) 02:52, 6. Jun. 2012 (CEST)

Bei Sätzen wie: Die Fans der Neuwieder Bären sind für ihre gute Stimmung und Unterstützung ihrer Mannschaft im deutschen Eishockey berüchtigt, dreht sich mir der Magen um, gibt noch mehr Beispiele im Artikel. So ist das nicht wirklich lesenswert, daher momentan  keine Auszeichnung. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 11:37, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wo finde ich denn die Richtlinie für eine zureichende Referenzierung? Die "Fanpage" wird von einem ehemaligen Vorstandsmitglied betrieben, wo er Spielerstatistiken, "Gegnerstatistiken" oder Zeitungsberichte rund um den Verein sammelt und zur Verfügung stellt. Das finde ich jetzt nicht wirklich schlimm oder verwerflich! --SERC Wild Wings (Diskussion) 17:26, 6. Jun. 2012 (CEST) Dieser Benutzer ist keine Sockenpuppe!

Das Argument der nicht vorhandenen Vorlage:Internetquelle ist nicht mehr stichhaltig, da in den Artikel eingebaut. --Neuwied96 21:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das andere Argument des Fansprech kann ich ebenfalls nicht nachvollziehen. Der Artikel ist gut geschrieben; einige Anregungen wurden aufgenommen; zudem ist er topaktuell (Kader). Bleibt  Lesenswert, Erg.: Ich möchte es dem Hauptautor nahelegen, bei der Kennzeichnung von Kapitän und -assistenten einheitlich vorzugehen. Neben dem aufdringlichen (c)opyright-ähnlichen-Bild gibt es die schlichte (C)-/(A)-Schreibung mit jeweiligem Link zum Lemma. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:22, 7. Jun. 2012 (CEST)

Das ging fix. Ich habe noch ein bißchen im Quelltext modernisiert. Da fiel mir auf, Du verweist DEB-Ligapokal 1997 mehrfach auf DEB-Pokal. Allerdings steht dort, den gibt es erst seit 2002. Ich fand auch keine Quelle für den Ligapokal. Du? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Der DEB Ligapokal war defacto ein Vorläuferturnier des DEB Pokals. In einer früheren Version des DEB Pokal Artikels war das auch mal mit drin, jetzt steht da nur noch, dass es in den 1980er und 90er Jahren bereits mehrere Versuche gab, einen solchen Wettbewerb einzuführen und auch die Gewinner dieser "Versuche" wurden entfernt. Aber im Prinzip gibt es an dem ganzen Pokal-Artikel einige Mängel. So konnte mir bis heute - trotz bitten auf der Diskussionsseite - auch noch niemand erklären, was der Unterschied zwischen dem Deutschen Eishockey-Pokal und dem DEB Pokal (Herren) ist. Im Prinzip gibt es - außer vielleicht beim Modus - da nämlich keinen Unterschied, aber in dem Artikel sieht es so aus, als seien das unterschiedliche Wettbewerbe. --SERC Wild Wings (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wie man auf der in DEB-Pokal unten eingebundenen Vorlage:Deutscher Eishockey-Pokal sieht, werden "beide" Pokale gleichbehandelt, egal wie sie hießen. Dort würde ich gern weitere Daten integrieren, wenn ich welche finden können würden täte. Übrigens nennt man einen (Landes-)Pokal, an dem nur Mannschaften einer Liga teilnehmen, Ligapokal.

Erg.: Auf Anfrage wurden innert weniger Stunden Einzelnachweise nachgereicht (und mittels Vorlag eingebunden). Das nenne ich mal Service! --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:44, 7. Jun. 2012 (CEST) Die Quellenlage zum DEB Pokal vergangener Tage (also vor 2003) ist leider sehr sehr dünn bzw. nicht vorhanden. --SERC Wild Wings (Diskussion) 23:58, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zudem werde ich das Gefühl nicht los, der Antragsteller kann es nicht verknusen, mit seiner Exzellenz-Kandidatur für den Artikel Peter Forsberg gescheitert zu sein und ließ noch am selben Tag, als er mit dem Lesenswert-Prädikat Vorlieb nehmen mußte, einen anderen Lesenswerten antreten, um diesen abzuqualifizieren. Außerdem hielte ich ihm vor, vorliegenden Artikel nicht auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel aufgeführt zu haben, denn dort gehört er hin. Dazu wurde dann auch folgende Regel umgangen: Um den Artikel hier zur Abstimmung vorzuschlagen, trage bitte zusätzlich zum {{Lesenswert}}-Baustein den {{Lesenswert Wiederwahl}} oder {{Lesenswert Abwahl}}-Baustein im Artikel ein. Es geht hier schlicht nicht um eine Exzellenz-Kandidatur. Es fehlen hier nur noch die üblichen Verdächtigen vom selbsternannten Portalsfachpersonal, aber die kommen schon noch, wenn es eng wird .. :/ --Tommes ^{(Roter Frosch)} 17:59, 7. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich sehe die fehlende Angabe vom Abrufdatum grundsätzlich als nicht relevant,daher kein Abwahlgrund. --JPF just another user 21:21, 8. Jun. 2012 (CEST)

• Weiterhin  Lesenswert da kein triftiger Abwahlgrund genannt wurde. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

An die Beiden über mir: Es geht NICHT um irgendwelche Abrufdaten!!! Sondern um die Eingangs erwähnten Mängel, die ich hier aufgezeigt wurden. Habt ihr den Artikel überhaupt gelesen? Oder meinen Antrag? Da muss ich mir doch echt an den Kopf fassen. Nicht aufpassen oder den Artikel lesen aber urteilen. Man man man.

@Hullu poro: Ehrlich? Auch du findest keinen Grund? Hast du den Artikel gelesen? Also, wer bei (unbelegten!!!) Sätzen wie: Die Fans der Neuwieder Bären sind für ihre gute Stimmung und Unterstützung ihrer Mannschaft im deutschen Eishockey bekannt, insbesondere aus den Zeiten der 1. Liga Nord. oder Nach der unbefriedigenden Vorsaison (für wen unbefriedigend? Den Hauptautor?) und so weiter und so fort, es gibt noch mehr Beispiele die man findet, wenn man aufmerksam liest, nichts zu beanstanden hat, der kann den Artikel gar nicht richtig gelesen haben und sollte somit auch hier nicht abstimmen. --Avaholic 17:35, 11. Jun. 2012 (CEST)

11. Juni

Diese Kandidaturen laufen bis zum 21. Juni/1. Juli.