Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2012

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Eishockeystadion (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Eishockeystadion in den Vereinigten Staaten (erl.)

Bauwerke mit in. 141.3.192.97 09:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag, Standardsituation. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:33, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Offshore-Windpark in Niedersachsen (Nordsee) nach Kategorie:Offshore-Windpark in Niedersachsen (wird gelöscht)

Zusatz Nordsee nicht nötig, da Niedersachsen nicht an die Ostsee oder so grenzt. 141.3.192.97 10:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Diese Kategorie kann eigentlich ganz entfallen, denn die meißten der enthaltenen Windparks (alle bis auf 1, wenn ich mich recht erinnere) liegen garnicht in Niedersachsen, sondern in der deutschen AWZ, die keinem Bundesland zugeordnet ist. Siehe Kategorie Diskussion:Offshore-Windpark in Deutschland (Nordsee)#Unterteilung nach Bundesländern. Das gleiche gilt für Kategorie:Offshore-Windpark in Schleswig-Holstein (Nordsee). --TETRIS L 22:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Siehe Diskussion --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:39, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Residenzschloss (Dresden) nach Kategorie:Residenzschloss Dresden (erl.)

Gemäß Hauptartikel. 141.3.192.97 10:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Per Antrag. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:43, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Residenzschloss (Düsseldorf) nach Kategorie:Düsseldorfer Schloss (erl.)

Dem Namen und der Einsortierung nach eine Objektkategorie, dem Inhalt nach jedoch eine Themenkategorie. Dafür ist - in beiden Fällen - zu wenig Inhalt da. 141.3.192.97 10:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

jetzt ausreichend Inhalt. -- Radschläger sprich mit mir 10:52, 10. Jun. 2012 (CEST)

Und was soll es jetzt sein, Thema- oder Objektkategorie? Umbenannt muss es in jedem Fall werden, entweder nach Kategorie:Düsseldorfer Schloss (als Themenkategorie) oder Kategorie:Residenzschloss in Düsseldorf (als Objektkategorie). 141.3.192.97 10:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

die objektkat Kategorie:Schloss in Düsseldorf gibt es schon, ergo die themenkat wie oben bezeichnet. -- Radschläger sprich mit mir 11:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ok. 141.3.193.104 12:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

und was hat der Artikel Jan-Wellem-Denkmal (Düsseldorf) darin zu suchen? Das Rathaus Düsseldorf ist weder ein Schloss in Düsseldorf noch sonst wie ein Schloss, sondern schon immer Sitz des Stadtrates. --Pfiat diΛV^¿? 15:53, 11. Jun. 2012 (CEST)

lies doch mal den Artikel... -- Radschläger sprich mit mir 19:00, 11. Jun. 2012 (CEST)

Per Antrag und Radschläger. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:45, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Keltischer Ringwall (Hessen) nach Kategorie:Keltischer Ringwall in Hessen (erl.)

Physisch in Hessen. 141.3.192.97 10:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Per Antrag, Standardsituation. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Bahnbetriebswerk (Deutschland) nach Kategorie:Bahnbetriebswerk in Deutschland (erl.)

Bauwerke mit in. 141.3.192.97 10:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Per Antrag, Standardsituation. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:39, 13. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Denkmal (DDR) nach Kategorie:Denkmal in der DDR (bleibt vorläufig)

Bauwerke mit in. 141.3.192.97 10:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

nur liegts nicht "in" weil dort nicht mehr DDR ist: ich denke, historische staaten sollten wir anders behandeln, ein Denkmal „in“ Österreich-Ungarn kann allerorten sein: hier ist wohl eher gemeint "stand schon zu DDr-Zeiten unter denkmalschutz", daher würde ichs explizit belassen, um niocht mit einer geokategorie verwechselt zu werden --W!B: (Diskussion) 12:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was machen wir mit Objekten, die irgendwann in der DDR unter Denkmalschutz standen, aber wie z.B. in Sachsen? Dankmal (Sachsen) wäre dann verkehrt, aber Denkmal in Sachsen richtig? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 10. Jun. 2012 (CEST)

jupp, ich denke schon, dass „Kat:Denkmal in Sachsen“ und „Kat:Denkmal (DDR)“ gut in einen artikel passen und den sachverhalt so gut erläutern, weiß nicht, ob es fälle gibt, dass etwas vor 45 in ostpreussen unter schutz stand, dann wärs „Kat:Denkmal in Russland“ und etwa „Ehemaliges Denkmal (Deutschland)“, aber nicht „Ehemaliges Denkmal in Deutschland“ (weil das die des heutigen DE wären, „Ehemaliges Denkmal im ehemaligen Deutschland“ machen wir nicht): darüber, dass man geographische lage mit „in“ betont, und rein denkmalrechtliche mit klammer (wo sie sich unterscheiden), haben wir die letzten tage schon öfter besprochen. das sollte man überlegt und je nach fall machen, nicht stur nach konvention: historische kategorien verlangen immer kenntnis um die sachlage --W!B: (Diskussion) 09:27, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ja natürlich wäre Dankmal (Sachsen) falsch. Was ist denn überhaupt ein Dankmal? --Pfiat diΛV^¿? 15:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

sag mal danke, gibts das in saxen nicht? --W!B: (Diskussion) 14:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Bleibt erstmal wo's liegt. Ich kann hier beim besten Willen keinen Konsens erkennen, was
gewünscht ist, und meine eigene Logik zum Fall ist im Moment auch ohne nachvollziebare
Folgen. Danke dann mal. --Matthiasb  (CallMyCenter) 13:22, 23. Jun. 2012 (CEST)

Kategorie:Linderhof nach Kategorie:Schloss Linderhof (erl.)

Wie Hauptartikel Schloss Linderhof. 141.3.193.104 12:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gemäß Antrag, Standardsituation. --Matthiasb  (CallMyCenter) 12:36, 13. Jun. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-eins-Hits in Brasilien (2012)

inklusive Liste der Nummer-eins-Hits in Brasilien (2011) und Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in Brasilien

Völlig unklar, was das für Charts sein sollen. Quelle ist wohl hier. Demnach sind das irgendwelche Radiocharts. In en: werden sie als "Billboard"-Charts bezeichnet, warum auch immer, nur würde sie das auch kein bisschen relevanter machen. Die verbreitetsten brasilianischen Charts sind die Hot 100, die Download und Airplay verbinden. Aber nicht einmal diese werden von der brasilianischen Plattenindustrie als offizielle Charts genannt (es gibt demnach offenbar gar keine offiziell in Auftrag gegebenen). Mit anderen Worten, das sind x-beliebige Radiocharts ohne Bedeutung und ohne Aussagekraft. -- Harro 03:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein Blick in die pt:WP hilft da schon weiter. Die Charts werden von pt:Billboard Brasil veröffentlicht, einem Ableger des US-amerikanischen Magazins Billboard. Darin neben einer ganzen Reihe regionaler Charts zwei landesweite: die Brasil Hot 100 Airplay und die Brasil Hot Pop & Popular. Alle Daten werden von der Firma pt:Crowley Broadcast Analisys durch Überwachung von 265 Radiostationen in Brasilien erhoben. Unsere Listen hier sind die #1-Hits der Brasil Hot 100 Airplay.

Das klingt schon alles sehr nach repräsentativ ermittelten Charts. Es müssen ja nicht immer Verkaufscharts sein. Im englischen Artikel en:Billboard Brasil steht zumindest: Billboard charts are accepted as Brazil's official charts. Man müsste nur einen Beleg dafür finden. -- 93.108.203.169 05:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Dass Billboard das professionell macht und die Charts "repräsentativ" sind, bezweifelt auch keiner. Zu Billboard muss man aber auch sagen, dass die sich Kanada "unter den Nagel gerissen" haben und die meisten Leute meinen, die Canadian Hot 100 seien die offiziellen Charts. Sie sind es aber definitiv nicht. Darüber hinaus werden bei brasilianischen Chartplatzierungen selbst in der WP meistens die oben genannten Hot 100 Brasil zitiert, die mindestens genauso repräsentativ, aber elf Jahr älter sind. Die hatte ich eigentlich auch erwartet. Dass die gerade einmal zwei Jahre alten Billboard-Charts als "offizielle Charts akzeptiert" sind, ist wohl eher US-amerikanisches Wunschdenken. Im Übrigen macht mich misstrauisch, dass die Hot 100 Brasil Downloads enthalten, die Billboard-Charts aber reiner Airplay sind. Der Radiogeschmack alleine ist immer etwas fragwürdig und es gibt ja offenbar genug Download. Und selbst wenn meine ganzen Überlegungen falsch sind, dann zählen selbstverständlich nur Fakten und wir können nicht hergehen und hier irgendwelche Lieder in einer Reihe mit den offiziellen Charts der Welt als brasilianischen Nummer-eins-Hits verkaufen ohne jeden Beleg, dass die überhaupt eine Bedeutung, geschweige denn offiziellen Charakter haben. -- Harro 12:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Scheint mir dann aber mehr ein Problem der Benennung der Liste zu sein. Die Listen sollten auf Liste der Nummer-eins-Hits in den Brasil Hot 100 Airplay verschoben werden. Das machen wir bei anderen Billboard-Auswertungen wie Liste der Nummer-eins-Hits in den Mainstream Top 40 (2012) und Liste der Nummer-eins-Hits in den Hot 100 Airplay (2009) genauso. Dann kann der Leser entscheiden, welchen Charts er mehr vertrauen möchte. "x-beliebige Radiocharts ohne Bedeutung und ohne Aussagekraft", wie eingangs formuliert, würde ich aber verneinen. -- 93.108.203.169 13:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Frage ist, ob du seriös belegen kannst, dass andere das auch verneinen bzw. umgekehrt den Charts Bedeutung zumessen. Außerdem ist die "Die-anderen-machen-es-doch-auch"-Argumentation keine besonders stichhaltige. Die Mainstream Top 40 sind ebensolche bedeutungslose Nischencharts und da überlege ich mir auch einen Löschantrag. Auch die Airplay-Charts sind nicht wirklich der Rede wert, zumal die offiziellen Hot 100 ohnehin sehr Airplay-lastig sind. Solche Nummer-eins-Listen gibt es nur in der WP und das misst den Charts eine Bedeutung zu, die sie definitiv nicht haben. Die Außenwirkung ist äußerst gering, das sind alles Billboard-Erfindungen und sie "erben" ihre Bedeutung von den Erstellern. Man kann ja über Artikel über die Charts nachdenken, wobei selbst dafür die Relevanzlage bei Billboard Brazil bislang zu gering ist. Aber Nummer-eins-Listen sind noch einmal eine ganz andere Hausnummer und waren in der WP eigentlich immer nur den offiziellen Ländercharts vorbehalten (außerhalb von Billboard und WP sind sie das jedenfalls). Also ohne Fakten und seriöse Links dazu sind die Billboard-Brazil-Charts selbst irrelevant und da praktisch auszuschließen ist, dass sie für Brasilien so etwas wie nationale Charts darstellen, sind die Listen auf jeden Fall irrelevant. -- Harro 20:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Für Billboard Brazil wird eine Auflage von 40.000 Exemplaren angegeben. Das ist - selbst bei der Größe des Landes - schon mal eine Hausnummer (vgl. Billboard (USA) oder NME). Von einer erkennbaren Verbreitung darf man also wohl ausgehen. Auch einer kurzer Google-Check spricht dafür. Einen sachlichen Unterschied zu den oben genannten #1-Listen oder Liste der Nummer-eins-Hits in den Cash Box Charts (1989) oder den Bravo-Jahrescharts 1989 kann ich nicht sehen. Eher spricht die repräsentative Ermittlung, was wir irgendwann mal als Kriterium für Chartartikel hatten, sehr stark für die Listen.

Bleibt die Lemmafrage ... sie als die "brasilianischen Charts" zu führen .... dazu bräuchte es fraglos bessere Nachweise der Akzeptanz. Gegen ein neutrales Lemma wie oben vorgeschlagen, spricht aber nix. Die Existenz der Charts wird wohl nicht bestritten, die Methodik der Ermittlung ist nicht willkürlich, sie sind verbreitet. Was der Leser dann mit diesen Infos macht, bleibt ihm überlassen. -- 93.108.203.169 00:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Liste der Straßen und Plätze von Lubmin LAE

Das ist kein Artikel, unrelevant, einfach überflüssige Liste!--93.184.128.25 06:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

keine vernünftige Löschbegründung - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja, Moment, der Antragsteller ist der Meinung, die Liste sei nicht relevant und als Liste überflüssig. Da Wikipedia kein Straßenverzeichnis ist, ist die Löschbegründung nicht ganz so unvernünftig, wie Benutzer:WWSS1 es sieht. LAE ist mit der angegebenen Begründung ein bisschen zu einfach. Zwar ist zumindest "kein Artikel" m.E. nicht zutreffend, da der Artikel ordentlich stukturiert und bebildert ist, da hat sich jemand viel Arbeit gemacht. Über die Relevanz sollte man aber schon noch mal nachdenken. --Dk0704 (Diskussion) 09:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja, Wikipedia ist kein Touristenprospekt. Ist zwar eine nette (und viele) Arbeit, aber sollte besser in den Artikel Lubmin integriert werden. Komplettes, bzw. ersatzloses Löschen halte ich für übertrieben. Eine Implementierung in den Hauptartikel wäre besser. --Fahrenkrog (Diskussion) 10:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wir haben viele Liste der Straßen in...-Artikel. Die wurden irgendwann einmal für sinnvoll erachtet. Wieso genau dieser nicht? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Artikel

Blackened Death Metal

Eine Löschdiskussion der Seite „Blackened Death Metal“ hat bereits am 17. Mai 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

{{Löschen|Weiterleitung für blödsinnige Genreerfindung. --217/83 21:41, 9. Jun. 2012 (CEST)}}

Nach Diskussion auf meiner Benutzerdisku für LA wiederhergestellt. Es gab zwar mal eine LD hierzu, diese bezog sich aber auf einen eigenständigen Artikel und nicht auf eine Weiterleitung. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich denke, der Löschantrag sollte entfernt werden, denn das Argument "blödsinnige Genreerfindung" ist nicht zutreffend, siehe z.B. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Blackened_death_metal_musical_groups --Drstefanschneider (Diskussion) 01:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Neinein, wir entfernen den Löschantrag mal nicht und diskutieren sieben Tage, das schadet nicht und tut auch nicht weh --AlterWolf49 (Diskussion) 02:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

fehlerhafte Weiterleitung - wird im Zielartikel nicht erwähnt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 07:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Inzwischen wird es nicht mehr erwähnt, ursprünglich war eine Erwähnung im Hauptartikel Death Metal geplant nach Vorbild des englischen und norwegischen Artikels (http://no.wikipedia.org/wiki/Death_metal#Blackened_death_metal und http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Blackened_death_metal), da die Informationsmenge für einen zusätzlichen Artikel nicht ausreicht. Parallel dazu läuft in der Artikeldiskussion vom Artikel Death Metal eine Diskussion über die Erwähnung von Blackened Death Metal im Artikel Death Metal, finde es deshalb schwierig zu sagen, man solle die Diskussion vorzeitig beenden, da immernoch keine Lösung der Diskussion vorhanden sein sollte, wenn diese Information in dieser oder abgewandelter Form noch mal in den Artikel kommen sollte. Ich werde auch demnächst mich mal an den Abschnitt "Subgenres und Strömungen" des Death-Metal-Artikels setzen und diesen überarbeiten, da ich die Aufmachung schwierig finde, wie auch schon in der Diskussionsseite erwähnt.--Incarus (Diskussion) 09:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hinfort mit diesem Blödsinn, denn dieses Subsubsubgenre-Gedöns ist lexikalisch gesehen höchst zweifelhaft. Es scheitert bereits an der Definition, keiner weiß richtig, was diese Strömung denn nun wirklich ausmacht. Wenn ich da nur an meine Alltime-Faves Deströyer 666 denke, da heißt es hier "Blackened Death Metal", dort "Black-Thrash", der nächste kommt mit "Aussie-Thrash" um die Ecke. Nenene, bitte konzentriert Euch auf die ausdefinierten Genres, zu denen es außer Tags bei diversen sozialen Netzwerken auch handfestes in Form von Literatur gibt. Sollte sich diese Spielart tatsächlich als Subgenre etablieren, wird es unweigerlich auch zitierfähiges Material dazu geben. Bis dahin Löschen. Gruß, Siechfred 10:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Denke der Kompromissvorschlag ist ganz gut, dass man einen neuen Abschnitt erstellt wie z.B. "Einfluss anderer Genre", weil dass es eine Mischung beider Genre gibt ist unstrittig, ob das jetzt als Black/Death Metal, Blackened Death Metal oder Black und Death Metal bezeichnet wird sei mal dahingestellt. -- Incarus (Diskussion) 10:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch für beibehalten der Weiterleitung --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 10:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zhaga

Der Artikel gibt nichts her, warum dieses Konsortium relevant sein soll. --ahz (Diskussion) 01:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Stimme zu, sieht eher nach Versuch eines Werbeschwurbels aus --Fahrenkrog (Diskussion) 10:13, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lese ich den Artikel so, wie er derzeit ist, stimme ich auch zu. In der Beleuchtungsindustrie wird aber immer mehr über den Zhaga-Standard diskutiert. Vielleicht sollte man parallel zu Lampensockeln einen Artikel für LED-Module erstellen. Ich denke, Zhaga wird eine ähnliche BEdeutung wie E40 oder E27 bei Schraubsockeln erlangen. Derzeit bin ich noch am Erstellen des Beitrags und will mehr Material füttern. --Erni35 (14:23, 10. Jun. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Erni35: Ich empfehle dir dringend solche Artikel in Zukunft erst in deinem Namensraum komplett zu erstellen und dann "offiziell" freizuschalten. Vor allem solltest du hier jetzt schnell Belege für die Relevanz liefern. N-Lange.de (Diskussion) 21:37, 10. Jun. 2012 (CEST)

So wie er jetzt ist, gibt er (mir) keine Information. Was sind in diesem Zusammenhang Bücher? Ich würde ihn jetzt jedenfalls löschen und erst mal Material sammeln und einen richtigen Artikel dann einstellen, wenn er in groben Zügen fertig, verständlich und mit Quellen versehen ist. -- JoVV ^QUACK 23:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Geht in Ordnung, ich gehe den Weg über die Namensraumseite. Es liegt bei mir nur so lange zurück, dass ich einen Artikel angelegt habe (der erste Eintrag zu Rudern) und habe mich nicht über neue Bearbeitungsweisen informiert.--Erni35 (Diskussion) 13:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Zentralgefängnis von Orjol (LAE)

kein artikel - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

So ich habe mal ein bißchen aus der englischen Wiki übersetzt. Vielleicht ist jetzt ein gültiger Stub. --217.248.170.116 07:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Antragsteller hat seinen LA zurückgezogen. Ich habe das mal vermerkt. --PDW413 (Diskussion) 16:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

kann man jetzt durchaus behalten (im Artikel findet sich eh kein Hinweis auf den Löschantrag) -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

zu spät -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Oberleitungsbus Sochumi (LAE)

Einzelnachweise fehlen und selbst der angegebene Weblink ist tot, der ganze Artikel ist TF, nebenbei: die Bilder wurden anonym hochgeladen und eines zeigt eindeutig eine Person (Urheberrechtsproblem?) --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:37, 10. Jun. 2012 (MESZ)

Naja Bild wurde von einem Autor dieses Artikels [1] hochgeladen und ist sicher kein TF. Bestimmt gibt es Benutzer in der de:wp die diesen Artikel übersetzen können. Toter Weblink ist auch kein Löschgrund. --Tomás (Diskussion) 08:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hallo erstmal. Es ist dein Recht, Löschanträge zu stellen. Das führt zur Diskussion und des öfteren auch zur Verbesserung eines Artikels. Vergiss bitte aber nicht, den Löschantrag hier einzustellen.

Der Weblink ist tot, hat aber mal existiert. Die Site ist in archive.org leider nicht erfaßt.

Das Foto könnte ein Problem mit Recht am eigenen Bild nach dem KUG haben. Aber da es eh banal ist, habe ich es gestrichen.

Eigenartig finde ich es, wie wir hier Artikel über Oberleitungsbusunternehmen und Kleinsteisenbahnen haben, andererseits zum Beispiel Artikel über Krankenhäuser gekickt werden.

In der Form, wie sich der Artikel momentan darstellt, bin ich für behalten. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 08:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein Rachelöschantrag vom Urbanen-Seilbahn-Lobbyisten Ohrnwurzler. Na dann ist ja alles klar. Siehe auch, diese aufklärende Stellungnahme. Wie lautet ein altes Sprichwort: "Was ich selber denk' und tu' , das trau ich auch dem andern zu."liesel Schreibsklave^® 08:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Neuer Link mit Fotos nun auch im Artikel. --Tomás (Diskussion) 09:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

Im jetzigen Zustand, mit funktionierendem Link, der die Angaben bestätigt, zweifelsfrei Behalten. Da der Löschgrund unzutreffend ist, eigentlich ein Fall für LAE. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

LAE. Warum das ganze TF sein soll, konnte nicht überzeugend nachgewiesen werden. Den Betrieb gibt es zweifelsfrei. O-Busse sind nach derzeitigen RK zweifelsfrei relevant. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja, der Ersteller ist schon bisschen berühmt berüchtigt für seine TF. Aber zumindest hier, hat er beim Lemma mal keinen Bock geschossen. Denn ich nehme mal an, dass beim Ortsname Sochumi die richtige Transkription verwendet worden ist, da der Artikel über die Stadt bei uns unter der selben Schreibweise liegt. Beim Inhalt ist aber durchaus ein gewisses Mass Zweifel an der Richtigkeit angebracht. Diesmal hat er aber was beschrieben was es auch gibt, von daher das Lemma korrekt. Damit ist LAE schon korrekt, da zuerst mal QS angesagt. --Bobo11 (Diskussion) 14:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Commanderie du Clos Montmartre LAE das ist höchtens falsches Lemma

Keine Relevanz dargestellt --84.151.135.212 09:09, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bauwerk steht zumindest in der Liste der "Monuments historiques" von Paris. Wo fehlt da nun noch Relevanz? --Tomás (Diskussion) 10:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Teile des französischen Artikels fr:Fontaine du Château d'eau de Montmartre könnten auch noch weiterhelfen (erstes Wasserreservoir in Montmatre). --Peter200 (Diskussion) 10:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Löschsocke. —|Lantus|— 10:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel handelt über eine Weinbruderschaft, nicht über den ehem. Wasserspeicher. So steht es in der Einleitung. -- 84.151.135.212 11:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

als historisches Bauwerk behalten Machahn (Diskussion) 11:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Behalten da Löschtrollerei. Die IP sollte mal den ganzen Artikel lesen. Macht der nächste LAE? -- JCIV 11:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Oberpeinliche Löschtrollerei entfernt. --Voyager (Diskussion) 11:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

LA wieder drin, Der Verein ist nicht relevant, das Gebäude schon, steht aber hier unter falschem Lemma. Ansprache Voyager aus seiner Disk gescheitert. Oberpeinliche LAEtrollerei entfernt, nur weil ADT heisst noch lang nicht relevant, der Artikel handelt über den Verein. Wenn jemand den Wasserturm haben will, dann unter dem richtigem Lemma ohne Werbung für Alkoholikervereinigung. -- 84.151.135.212 13:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Gebäude ist als Denkmal geschütz damit so was von relevant. Deshalb LAE. Für falsches Lemma ist das hier die falsche Baustelle. --Bobo11 (Diskussion) 14:02, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wenn dir an einem Artikel etwas nicht passt, die Relevanz aber nicht grundsätzlich in Zweifel ziehst, dann ist ein Löschantrag so ziemlich das verkehrteste, was du anstellen kannst. Das ist das Wikipedia-Äquivalent von "mit Kanonen auf Spatzen schießen". Es gäbe auch die Möglichkeit, die Artikeldiskussion zu benutzen oder den Artikel in die QS zu stellen. Aber das ist eben nicht so sexy und publicityträchtig wie ein Löschantrag... --Voyager (Diskussion) 14:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

So wie ich zum Beispiel auf Diskussion:Commanderie du Clos Montmartre gemacht habe. In dem man die Diskusonsseite benutzt, und dort das jetzige Lemma in Zweifel zieht, und endsprechend argumentiert warum ein anderes besser sein. --Bobo11 (Diskussion) 14:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Wasserschloss gibt es nun als Artikel (auch mit der Weiterleitung vom Gesamtessemble), damit kann diese Werbung hier weg. -- 84.151.135.212 14:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich kapier den Artikel nicht. Da gehts mit einer Weinbruderschaft los, die wohl weniger relevant ist und geht dann mit einem relevanten Gebäude weiter. Wohl eher nicht löschen, aber möglichst schnell den Anfang ans Ende verschieben, bzw. entfernen.-- JoVV ^QUACK 23:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Haus_Dr._Estrich (LAE)

Artikel ist bereits Teil eines relativ unbekannten Architekten (http://de.wikipedia.org/wiki/Konrad_Wachsmann) Sollte in den Wachsmann artikel eingearbeitet werden.

mfg --Fahrenkrog (Diskussion) 10:11, 10. Jun. 2012 (CEST) - LAE - Baudenkmal - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Offene Kinder- und Jugendarbeit (bleibt)

Hat einen komischen werbenden Eigengeschmack, sieht sehr nach einseitiger TF aus. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:14, 10. Jun. 2012 (CEST)

wo siehst du Werbung ? Machahn (Diskussion) 11:26, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der erste Satz ("Kinder und Jugendliche wachsen in einer komplexen Welt auf. Damit sie den Anforderungen dieser Welt gewachsen sind, brauchen sie ein vielfältiges Angebot an Bildungs- und Freizeitmöglichkeiten. Die Offene Kinder- und Jugendarbeit ist ein wichtiger Teil dieser Möglichkeiten.") glüht ja schon voller POV. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

So ist halt die Sprache der Sozialfuzzis 91.52.131.192 11:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Fehlen noch Einhörner und Regenbögen. ;) Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist eindeutig relevant, und die Relevanz wird im Artikel auch dargestellt. Die Einleitung ist tatsächlich etwas unglücklich, aber änderbar. Der Löschantrag ist unzulässig, da eine gesetzlich vorgesehene Methode noch SGB VIII nicht TF sein kann. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass das Lemma frei erfunden ist, aber die Inhalte sind es. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:22, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lese doch selbst: Deine Löschargumente waren "komisch" sowie "TF"--Drstefanschneider (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wie können sie frei erfunden sein, wenn sie ausgiebig belegt sind? -LAE- 91.52.129.80 12:32, 10. Jun. 2012 (CEST)

Quellen nach WP:Q sind nicht erkennbar. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das sieht doch nach einem Copy & Paste Text aus, da stellt sich die Frage ob da nicht überhaupt eine Urheberrechtsverletzung begangen wurde. - Flexmaen (Diskussion) 16:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

bitte finger von dingen lassen, von denen man offensichtlich keine ahnung hat.
artikel ist sicherlich nicht gut, aber weit abseits unserer löschkriterien. --JD {æ} 12:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Artikel müssen sich beweisen auf den Feldern Relevanz und Qualität. Zweiteres ist derzeit nicht gegeben, Artikel sollte daher wegen der Qualitätsmängel gelöscht werden, um Platz für einen Neuanfang zu machen. Alternativ Artikel zurücksetzen auf eine Version vor Einfügung der Sozialpädogen-Prosa. (Mit dem Thema der sozialen Teilhabe als zentrale Voraussetzung für gelingende gesellschaftliche Integration und eine emanzipierte Biografie muss sich die Offene Arbeit vermehrt darum kümmern, nicht-affine Gruppen und Milieus anzusprechen und einzubeziehen. Darüber hinaus muss Offene Kinder- und Jugendarbeit ihre Leistungen in der Öffentlichkeit besser sichtbar machen und damit auch politisch für mehr Akzeptanz und Gewicht sorgen. Will man die soziale und kulturelle Verödung ländlicher Regionen nicht hinnehmen, kann die Offene Kinder- und Jugendarbeit eine wichtige Rolle bei der Gestaltung eines attraktiven, lebenswerten Umfeldes vor Ort einnehmen.) --95.91.96.96 13:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, nur so lange der Text nach Copy & Paste aussieht und Gefahr einer Urheberrechtsverletzung besteht bzw. der eigentlich Urheber nicht abgeklärt wurde sehe ich notfalls auch ein löschen angebracht. - Flexmaen (Diskussion) 16:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mobile Jugendarbeit (bleibt)

Hat einen komischen werbenden Eigengeschmack, sieht sehr nach einseitiger TF aus. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 11:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das Lemma ist eindeutig relevant, und die Relevanz wird im Artikel auch dargestellt. (PA entfernt Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:24, 10. Jun. 2012 (CEST)) Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 12:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

gleicher Unfugsantrag, wie eins weiter oben - wie kann etwas TF sein, wenn der Artikel ausführlich ist und intensiv belegt 91.52.128.168 12:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

bitte finger von dingen lassen, von denen man offensichtlich keine ahnung hat.
artikel ist sicherlich nicht gut, aber weit abseits unserer löschkriterien. --JD {æ} 12:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

 Info: URV's entfernt. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 12:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nach so kurzer Zeit kann das sicher nur ein LAE sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

Delorme (Unternehmen) LAE

Eine Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

weltbekanntes Unternehmen im Bereich GPS&Co - LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 12:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Deine privaten Gedanken zu dem Laden tun nichts zur Sache. Siehe unten. WB Looking at things 14:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Gouvernement Pskow (LAE)

kein Artikel, QS erfolglos. Dsds55 (Diskussion) 11:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Behalten. Das ist natürlich ein Artikel. --Majoritems (Diskussion) 12:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zugegeben etwas kurz, aber allemal ein Artikel. --Peter200 (Diskussion) 23:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein kurzer Artikel, bei dem ich nicht verstehe, warum er gelöscht werden sollte. behalten-- JoVV ^QUACK 00:01, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben, daher LAE. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:47, 11. Jun. 2012 (CEST)

Howard Robard Hughes Sr.

Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Personen nicht erkennbar--Squarerigger (Diskussion) 13:08, 10. Jun. 2012 (CEST)

Per Editkommentar wurde bei Anlage auf minimale Info hingewiesen. Mediale Rezeption des Vaters von Howard Hughes dürfte ausreichen. Also 7 Tage für diesen in anderen Wikis ebenfalls vorhandenen Artikel. Gute Begründung für Löschung dürfte schwierig werden ;-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 13:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Daß der Artikel in anderen Wikis vorhanden ist, ist schön, ergibt jedoch keine zwingende Relevanz. Und eine mediale Rezeption von jemanden nur aufgrund der Tatsache, daß er der Vater einer zweifelsfrei relevanten Person ist, generiert auch nicht per se Relevanz (zum Glück, wie ich sagen würde, denn wenn man DAS als Releavanzkriterium annehmen würde, dann würde WP bald von Artikel über Hinz und Kunz überschwemmt werden). Ach ja, und wenn Du meinst, eine gute Begründung für Löschung dürfte schwierig werden, dann kontere ich mit eine gute Begründung für Behalten dürfte schwierig werden. Schau Dir bitte nochmal Wikipedia:RK#Personen an. Viel Spaß dabei. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 13:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

hatte mir schon gedacht, dass jemand mir bei artikelneuanlagen "hinterherpirscht" und mich daher auf minimale info zur person (die erde ist rund) beschränkt. warten wir ab wie andere[2] das sehen. Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 13:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, was Du mit "hinterherpirschen" andeuten willst, jedoch verwahre ich mich gegen wie auch immer geartete Unterstellungen dieser Art. Wer Artikel mit nicht zweifelsfrei dargelegter Relevanz erstellt (nur so zur Erinnerung: Du willst den Artikel in der WP drin haben, dann obliegt es auch Dir, die Relevanz klar herauszuarbeiten), der sollte sich nicht wundern, wenn eine entsprechende Reaktion erfolgt. Und nun? Warten wir ab, was die LD ergibt!--Squarerigger (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sowas nennt sich dann wohl selbsterfüllende Prophezeiung. Wenn man bewusst so einen Stub anlegt, in dem von der behaupteten medialen Rezeption nichts zu finden ist, lässt ein LA natürlich nicht auf sich warten.--Berita (Diskussion) 14:01, 10. Jun. 2012 (CEST)

AUTSCH, da sollte sich wirklich keiner beschweren wenn so was einen LA einfängt. Da muss man ja wirklich ein Meister in der Kunst im "zwischen den Zeilen lesen" sein, um da auch nur eine Fünken von Relevanz zu erkenne. (Da steht ja im Artikel über das Unternehmen -das auch keine Perle ist- mehr ggf Relevanz stifdente Sachen über die Person die es Gegründet hat, als hier). So wird da nix = 7 Tage. --Bobo11 (Diskussion) 14:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Naja macht mal ... Kats und Personendateninfos stehen ... es gibt Schlimmeres in WP was in 7 Tagen geheilt wurde. --Gruß Tom (Diskussion) 14:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

Es würde vermutlich reichen, wenn man schlichtweg den en: Artikel übersetzen würde [3]. Denn darin stehen zumindest schon mal die beiden Patentnummern, die das Unternehmen zum Monopolisten für Ölbohrer machten. --Bobo11 (Diskussion) 15:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Stimmt ... das würde weiterhin die bisher nicht erkannten RK stützen. Ich werd's allerdings net machen weil ich keine Lust drauf habe. Ein Benutzer mit erweiterten Rechten möge hier entscheiden ;-) --Gruß Tom (Diskussion) 15:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Relevant ist die Person auf jeden Fall, der Löschantrag ist nicht korrekt. Hätte das eine IP eingestellt, könnte man auf QS verweisen. Begründung des Ausbaus mit „keine Lust“ zu verweigern ist aber nicht die feine Art. -- 213.39.132.50 16:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Relevant ist die Person auf jeden Fall ... - sehr schön, dann kannst Du sicher anhand der RK belegen, warum das Deiner Meinung nach so ist?--Squarerigger (Diskussion) 18:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

ja die Relevanz scheint unstrittig. Dafür sprechen verschiedene biographische Artikel in Fachpublikationen und regionalen Biographiesammlungen. Hab mal notdürftig was ergänzt. behalten Machahn (Diskussion) 18:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

ausdrücklichen dank für den ausbau. die typen die meinen per LA anderen vorschreiben zu können was sie zu tun und zu lassen haben schaden der WP. --Gruß Tom (Diskussion) 20:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen - oder anders gesagt: wer mehr als dürftige Artikel anlegt, sollte anderen nichts unterstellen!--Squarerigger (Diskussion) 21:16, 10. Jun. 2012 (CEST)

Behalten und ausbauen. Relevanz ist ganz klar da als Erfinder und Unternehmer. -- Alinea (Diskussion) 10:24, 11. Jun. 2012 (CEST)

Big Sean/Diskografie

Eine völlig unnötige Auslagerung einer mehr als übersichtlichen Diskografie. Die wenigen Daten habe ich mittlerweile wieder im Hauptartikel eingesetzt. --Lipstar (Diskussion) 14:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

So unnötig in der amerikanischen Wiki, etwas brauchbarer als bei uns. --BigT1983 (Diskussion) 19:04, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ein schönes Beispiel, wie im Musikbereich die Artikel immer auseinander gefleddert werden. Völlig überflüssige Auslagerung. Löschedn und zurück in den Hauptartikel damit. Havelbaude 19:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

Delorme (Unternehmen)

Keinerlei Erfüllung der WP:RK#U im Artikel erkennbar. Irgendsone GPS-Klitsche ohne nachvollziehbare Marktführerschaft. --WB Looking at things 14:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Besteht seit 1976 und soll eine GPS-Klitsche sein? Der Löschantrag ist hahnbüchener verlogener Unfug. liesel Schreibsklave^® 19:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bitte WP:KPA beachten. Und Dir ist sicher bekannt, daß die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muß?--Squarerigger (Diskussion) 19:29, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ihnen ist sicher auch bekannt, dass in der Löschbegründung man auch auf den Artikelinhalt Bezug nehmen sollte und sich nicht einfach ein paar Worte herausglauben und zu einem Löschantrag zusammenzuschustern. liesel Schreibsklave^® 19:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Auch wenn ich mit WB selten konform gehe, so ist ein Hinweis auf die nicht erkennbare Erfüllung der WP:RK#U durchaus ein berechtigter Grund für einen LA--Squarerigger (Diskussion) 19:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

"Irgendsone GPS-Klitsche ohne nachvollziehbare Marktführerschaft." Ist falsch und das würde der Löschantragsteller merken, wenn er mal drüber nachdenkt. Sie werden mir ja bestimmt erklären können, wie das 1976 mit GPS und so war? Ansonsten kann man natürlich auch den Kopf in den Sand stecken nach dem Motto "Interessiert mich nicht, wird mich auch nie interessieren und außerdem will ich auch nicht wissen, ob mich das überhaupt interessieren könnte und deshalb ist das zu löschen." liesel Schreibsklave^® 19:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was üblicherweise relevant ist und was nicht, das regeln üblicherweise die RK. Und ebenso üblicherweise muß die Relevanz zweifelsfrei aus dem Artikel hervorgehen. Also, wenn Du meinst, daß all das, was Du so schreibst, auf die Firma zutrifft, dann sorg dafür, daß es (belegt) aus dem Artikel hervorgeht.--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Um "relevante" Unternehmensdaten ergänzen oder die Bedeutung der angebotenen Produkte/Systeme nachweisen. Sonst sehe ich eher einen fürs Eintrag Branchenbuch als fürs Lexikon. N-Lange.de (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2012 (CEST)

Können wir bitte mal den unnötigen Dampf aus der Diskussion nehmen? Die englische WP, na klar das interessiert uns nicht, hat einen aussagekräftigen Artikel. Vielleicht mag mal ein Sachkundiger da rüber schauen. Firmeninfo Wenn die wirklich schon 1976 mit GPS befasst waren, dann dürfte auch Relevanz gegeben sein. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Aus dem enwiki: 1995 hatte das Unternehmen einen Marktanteil von 44% bei Landkarten auf CD. Dazu beherbergt der Firmensitz Ertha, den weltgrößten sich drehenden Globus (Eintrag ins Guinness Buch der Rekorde). Dazu kommen eine Reihe sehr innovativer Geräte (z.B.Zweiweg-Satelliten-Kommunikation Vancouver Sun, The Gadgeteer), die ein Alleinstellungsmerkmal für das Unternehmen darstellen. Dazu kommt noch eine Präsenz in weltweiten Medien, z.B aus Russland, oder Südafrika. behalten

Viel Gebrüll um nichts - Sämtliche Argumente stützen sich auf unbelegte Behauptungen. Damit erfolgt keine Darstellung. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:59, 11. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du deine unbelegten Behauptungen belegen? liesel Schreibsklave^® 12:11, 11. Jun. 2012 (CEST)

1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2012/1. Spieltag

Artikel für einzelne Spieltage .... das haben wir bislang noch nicht .... halte ich aber auch für übertrieben .... wenn doch, würde das ganz neue Möglichkeiten im Sport eröffnen -- 93.108.203.169 15:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nein, das ist wirklich übertrieben. Ok, wir haben Artikel für einzelne "Formel-1-Spieltage" (= Rennen), aber das ist imho nicht vergleichbar, schon gar nicht mit Damen-Tennis (nichts gegen Damen!). Wikipedia ist keine Datenbank. Löschen. 89.244.165.144 15:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wenn Wikipedia keine Datenbank, ja um Himmelswillen, was ist sie denn dann? --Pfiat diΛV^¿? 16:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Also ich sehe keinen Unterschied von einzelnen Spieltagen der Tennis-Bundesliga zu den Rennen der Formel Eins oder den Gruppenspielen z.B. der Fußball-Europameisterschaft 2012, z.B. Fußball-Europameisterschaft 2012/Gruppe A. Die Auslagerung der einzelnen Spieltage dient dazu, den Hauptartikel 1. Tennis-Bundesliga (Damen) 2012 übersichtlicher zu gestalten. Daher Anlage der einzelnen Spieltage. Dies ist von der Relevanz her absolut zu vergleichen, egal ob jemand auf Damentennis steht oder nicht. Wird übrigens für die Herrenbundesliga ebenso umgesetzt werden. Und die erste Liga einer Sportart ist per se relevant. --DonPedro71 (Diskussion) 16:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde das Problem mal insgesamt als Paket angehen. Was ist an solchen reinen statistsichen Aufstellungen eigentlich enzyklopädisch relevant? WP ist zwar eine Datenbank, aber kein Sport-Almanach. --Pfiat diΛV^¿? 17:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das ist unenzyklopädische Statistik und sollte unterbunden werden, bevor "Wird übrigens für die Herrenbundesliga ebenso umgesetzt werden." in die Ausführung geht. -- Si! SWamP 17:07, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hoppla. Gar kein Problem mit der Umgebung? --Pfiat diΛV^¿? 17:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich versuche mal die Argumente der Vorredner zu thematisieren: Erstens sind die einzelnen Spieltage kein Almanach, denn es hat nichts mit einem Jahrbuch o.ä. zu tun, sondern die Lemmas sind lediglich ausgegliedert, da sonst das Hauptlemma zu sehr aufgebläht würde. Die einzelnen Spieltage werden auch noch mit für den jeweiligen Spieltag ergänzenden Faktoren und Hintergründen (z.B. Einsatz von Top-10-Spielern, Zuschauer, besondere Vorfälle, etc.) ergänzt. Leider kam ich da noch nicht so schnell dazu, wie manche Leute die gerade mal vier Tage in der WP aktiv sind, SLAs stellen... Zweitens ist es keine unenzyklopädische Statistik, denn hier werden keine statistischen Zahlen oder Fakten dargestellt, sondern ein Sportergebnis. Für alle Nichtkenner des Sports: In allen anderen wichtigen Mannschaftssportarten - Tennis ist mit über 1,5 Milionen Aktiven immerhin der zweitgrößte Sportfachverband in Deutschland - werden Mannschaftsergebnisse erzielt, also im Fussball z.B. durch eine Mannschaft, die Tore schießt, ebenso im Eishokey, im Handball, im Basketball (Körbe) oder im Volleyball (Punkte). Da Tennis aber per se kein Mannschaftssport ist, sondern eine Individualsportart, werden hier die Ergebnisse von mehreren Einzeln und Doppeln als Mannschaftsergebnis gewertet. Also sind die Einzelergebnisse die bestimmenden Faktoren des Gesamtergebnisses. Das Gesamtergebnis eines Tennis-Mannschaftswettkampfs , z.B. 8:1, wäre ebenso wenig aussagekräftig, wie wenn bei einem Fußballspiel oder Eishockey kein Torschütze oder die Mannschaftsaufstellung genannt würde - nur mal so als Vergleich. Und gerade in der höchsten Spielklasse (Bundesliga) kommen durch eine sehr offene Spielerlizensierung sehr viele Weltklassespieler(innen) zum Einsatz. So ist es sehr ausschlaggebend, ob z.B. die ersten drei, vier Spieler(innen) der Meldeliste an einem Wettkampf teilgenommen haben oder nicht. Das pure Ergebnis eines Mannschatswettkampfs im Tennis ist nur so aussagekräftig wie die einzelnen Ergebnisse der gespielten Einzel und Doppel, die für das Gesamtmannschaftsergebnis addiert werden. Die Problematik ist z.B. auch im Tischtennis oder Badminton gegeben, wo ebenfalls die Einzelergebnisse per se wichtig sind, da nur sie die Relevanz des Gesamtmannschaftsergebnisses wiederspiegeln können. Allerdings sind Tischtennis und Badminton (mit Verlaub) in Deutschland eher weniger bedeutende Sportarten, so dass man hier eher über die Relevanz diskutieren könnte. Ein weiterer Punkt ist natürlich die Relevanz, die von den einzelnen Spieler(inne)n ausgeht, die in den Begegnungen eingesetzt werden. Und wie oben schon erwähnt, werden in den deutschen Bundesligen fast 50% der Top-100 der Weltrangliste in irgendeinem Verein gemeldet und eingesetzt. Es ist u.a. die bestdotierte und relevanteste Tennis-Mannschaftsliga der Welt. Dies spricht ebenso für die Relevanz der Ergebnisse. --DonPedro71 (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Sämtliche Sport-Statistik-Artikel (Sportergebnisse sind nur Statistik) in der WP sind nichts anderes als Dateien wie sie in Jahrbüchern aufgelistet sind. Also verkommt die WP gerade im Bereich Sport zu einer Almanach. Daher, wie bereits angeregt, das Thema insgesamt angehen und derartige Nichtartikel endlich aus der WP verbannen. Sie gehören in keine Enzyklopädie. --Pfiat diΛV^¿? 23:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Einzelartikel für einzelne Ligaspieltage sind in Wikipedia bisher unüblich. Es stellt sich hier die grundsätzliche Frage der Relevanz einzelner Spieltage. Man bedenke die Artikelflut, wenn man für jeden Spieltag jeder Spielzeit jeder relevanten Liga einen Einzelartikel widmen wollte. Wehret des Anfängen. --Dk0704 (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Es mag ja sein, dass bisher keine Ligaspieltage im Tennis angelegt wurden, weil sich dessen noch niemand angenommen hat. Hinweis: Wir reden hier nicht von jedem Fussball-Ligaspieltag, Eishokey-Ligaspieltag oder Handball-Ligaspieltag, sondern von einer Sportart, deren Einzelergebnisse zu einem gesamten Mannschaftsergebnis zusammengezählt werden, und deren Gesamtergebnis ohne die Einzelergebnisse keinerlei Aussagekraft besitzt, weder enzyklopädisch noch statistisch. Deshalb wurden die Einzelergebnisse ausgelagert, um den Hauptartikel nicht zu groß werden zu lassen. Dies ist der einzige Grund! Sonst müsste man die Einzelergebnisse in den Hauptartikel integrieren, was diesen enorm aufblähen würde! Bezüglich der Relevanz von Ligaspieltagen der 1. Bundesliga des zweitgrößten Sportverbandes der Bundesrepublik Deutschland finde ich diese durchaus relevanter als jeden U-Bahnhof jeder U-Bahnhof-Linie, der angelegt wird. Oder auch Ortsteile mit weniger als 50 Einwohnern (So könnte man ja auch Firmen mit weniger als 50 Mitarbeitern anlegen)...Da frage ich mich eher nach der Relevanz, ob da jeder ein eigenes Lemma benötigt... Aber das ist ein anderes Thema. Nur mal zum "Relevanzvergleich" --DonPedro71 (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2012 (CEST)

Äpfel≠Birnen. --Schnatzel (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

@DonPedro71, was ist für Dich an der Tatsache so schwer verständlich dass Sporteinzelergbnisse enzyklopädisch (was auch auf Einzelergebnissdarstellungen in Hauptartikeln zu) irrelevant sind. Da ist die Sportart vollkommen egal und trifft imho genauso auf Eishockey, Fussball und Formel 1 u.a. zu. --Pfiat diΛV^¿? 13:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Endzeit Bunkertracks

Keine enzyklopädische Relevanz, weil es sich hierbei nur um eine Trackauflistung mehrerer CD's handelt. Black-Insanity (Diskussion) 16:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

Xmen-Group (im BNR)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. LA nach Rückverschiebung in den Artikelnamensraum. --ahz (Diskussion) 15:45, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wurde vom Autoren wieder zurück in den BNR gesetzt. Hier erledigt. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 17:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Johannes-Gutenberg-Realschule Godorf

Relevanzkriterien für Schulen nicht (erkennbar) erfüllt, zudem ein reiner Werbetext. --Nirakka ^Disk. Bew. 16:20, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wieso denn Werbetext, die wollen nix verkaufen, das ist ein recht ordentlicher Artikel. Der Autor hat sich wirklich bemüht. Wir sollten noch einmal Wikipedia:Artikel über Schulen durchlesen, vielleicht findet sich ein Behaltensgrund. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Interaktives Lernen durch Moodle ist zweifellos eine Besonderheit. Selbst wenn es das auch an anderen Schulen gibt, ist es noch lange kein Standard. Das gilt auch für das Mosaikkunstwerk und die Schulmanschaft (in den USA üblich, bei uns leider eine Rarität). Weiter finde ich Schulen mit Gründungsdatum 1969 historisch besonders bedeutsam. Denn mit den geburtenstarken Jahrgängen wurde auch eine neue Pädagogik eingeführt. Schule im Wandel der Zeiten lässt sich nur darstellen, wenn sowohl junge als auch alte Schulen aufgenommen werden. behalten--Mdarge (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2012 (CEST)

Der Einsatz von Moodle ist kein besonderes Merkmal. Alleine in Deutschland verwenden etwa 4000 Schulen Moodle, wobei die Intensität natürlich stark variiert. Auch die Aussengestaltung der Schule durch Schülerprojekte ist keineswegs ungewöhnlich. Ob eine Schulmanschaft da etwas reissen kann? Wage ich zu bezweifeln. Sollte der Artikel dennoch behalten werden, muss er auf jeden Fall entworben werden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Ein Relevanzhinweis sind die "Laptop-Klassen", die auch heute sicher nicht zum "Standard" gehören. Schulneugründungen Ende der 1960er sind genauso wie Moodle-Einsatz oder die Schulsportmannschaft nun wahrlich nichts Besonderes, die "neue" Pädagogik der 60er/70er Jahre hat zudem weniger was mit dem Alter der Schulgebäude zu tun, sondern was mit Bildungsplänen etc. Sollte es sich hier um eine Versuchsschule handeln, gehörte das in den Artikel. --Wangen (Diskussion) 10:44, 11. Jun. 2012 (CEST)

Elektrotechnische Werke Fritz Driescher & Söhne

Relevanz nach WP:RK#U nicht erkennbar. -- Der Tom 16:50, 10. Jun. 2012 (CEST)

Relevanz nach unseren Kriterien ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 (Diskussion) 00:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Schwarzzelt (Begriffsklärung)

unbrauchbare BKL - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

die gegebenen Hinweise auf Jurten und Kothen finden sich bereits im Artikel Schwarzzelt. Ein Mehrwert zu diesem ist nicht erkennbar. So Löschen. Die "neue" BKL ist übrigens eine Copy & Paste-Auslagerung aus Schwarzzelt in der bis heute Mittag vorhandenen Version, siehe dortige Versionsgeschichte. --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 10. Jun. 2012 (CEST)

Kann es sein, das Schwarzzelt von einem Editwettbewerb betroffen ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:15, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die bis 10:25, 20. Jan. 2012‎ bestehende Version von Schwarzzelt, die der hier diskutierten BKL entspricht, war völlig ausreichend. Was dort jetzt entstanden ist, wurde aus Kohte und Jurte zusammenkopiert und mit den Werbesprüchen der Hersteller angereichert. MMn Artikelschrott. --jergen ? 20:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

LANCO

mit einer Bilanzsumme < 4 Mio deutlich irrelevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Müsste sicher überarbeitet und ergänzt werden, aber eine Relevanz könnte über die Quasi-Monopolstellung des Herstellers im Bereich des Katastrophenschutzes kommen. Da findest Du fast ausschließlich Zelte dieses Herstellers.--Squarerigger (Diskussion) 18:18, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Firma Schall in Merzenich ist im gleichen Bereich tätig, auch im Katastrophenschutz, also ist keine Quasi-Monopolstellung gegeben. Löschen. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hab mir grade die Schall-Website angeschaut. Ähnlicher Bereich, aber wohl eher nicht gleicher Bereich, da gerade bei den im KatS häufig verwendetetn Standard-Zelten (SG20, SG30, etc.) hier nix zu finden ist. Ich bleib dabei: Quasi-Monopolstellung im Bereich KatS-Zelte--Squarerigger (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Wie dem auch sei, dann muss das im Artikel belegt werden. + Ausbau, Verbesserung und Rechtschreibung (was ist "profesionelles (sic!) Zeltmaterial?). 7 Tage gut nutzen! N-Lange.de (Diskussion) 21:58, 10. Jun. 2012 (CEST)

7 Tage seh ich auch so.--Squarerigger (Diskussion) 22:00, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich sehe auch eine Quasi-Monopolstellung und hinzu kommt dass eine Bilanzsumme letztlich nichts über die in den RK genannten Umsätze sagt. Selbst bei einer Bilanzsumme von 4 Mio ist ein Gesamtumsatz von mehr als 100 Mio durchaus im Bereich des Möglichen. Daher sehe ich hier einen LAE-Fall wegen falscher Löschbegründung. Aber die Qualität hält mich derzeit davon ab. --Pfiat diΛV^¿? 23:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

beleglos, kein wesentlicher Verlust. Yotwen (Diskussion) 09:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Never Can Say Goodbye Tour

Glaskugelei über eine in drei Monaten stattfindenden Tournee von Cher garniert mit einer unbequellten eventuellen Setliste. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. Havelbaude 19:54, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nach BK im Artikel: SLA war bereits gestellt. Ich lass das hier dennoch offen, falls da wer einsprechen will. Havelbaude 19:56, 10. Jun. 2012 (CEST)

Hab mal Einspruch eingelegt. --91.22.6.117 20:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

Reine Glaskugel und spekulative "Tracklist" Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die MDNA Tour auch, allerdings gibt es User die den Artikel gerne behalten wollen. Also Gleichberechtigung. --91.22.6.117 20:40, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der Vergleich mit der MDNA Tour hinkt gewaltig, denn diese hat immerhin bereits begonnen. Cher dagegen ist erst in einem Vierteljahr unterwegs. Havelbaude 20:47, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die MDNA Tour hat zwar begonnen, dennoch ist diese völlig unbelegt, eine reine Setlist und mit Spekulationen um die Einnahmen. In diesem Fall beides Glaskugeln in der nicht deutlich wird, ob Medienaufmerksamkeit erregt wird bzw. wurde. --91.22.6.117 21:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

BNS - stell ggf. einen separaten LA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 10. Jun. 2012 (CEST)

Witzbold. Die LD zur MDNA Tour läuft längst. Havelbaude 21:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte auch eigentlich nur aufzeigen, dass die Situation beider Artikel ähnlich ist. --91.22.6.117 22:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Leben (Individuum)

Theoriefindung--Wheeke (Diskussion) 21:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Definitionsversuch, TF, löschen ( bitte nicht so verstehen, dass ich lesensunwürdiges Leben auslöschen möchte). -- JoVV ^QUACK 00:08, 11. Jun. 2012 (CEST)

Beinhaltet zudem Fehler: „Leben beginnt mit der Empfängnis“ ist nicht unumstritten. Bakterien (sowie Amöben, Pantoffeltierchen usw.) sterben mit der Zellteilung sagt wer? Darüber hinaus: Was ist der Mehrwert/Informationsgehalt dieses Artikels? Das gesagte gilt gleichermaßen für Lebenszeit, beide löschen.--Bartlebooth (Diskussion) 00:25, 11. Jun. 2012 (CEST)

Schluckdarm

Muss gemäß Richtlinie im Zielartikel erwähnt und belegt werden. 7 Tage dazu.--84.161.197.242 22:24, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist mir zumindest beim Menschen so als Bezeichnung nicht bekannt. Möglicherweise bei Tieren so genannt?--Emergency doc (Diskussion) 22:43, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ich kenne (vorwiegend ältere) Leute, die vom "Schluckdarm" sprechen. Hier sind einige Belege für Verwendungen: [4], [5], [6], [7]. Wahrscheinlich war ich aber ein bisschen voreilig mit dem Anlegen der Weiterleitung. Vielleicht kann ein Mediziner oder Medizinhistoriker weiterhelfen und erläutern, wie weit der Begriff heute noch verbreitet ist. Anna-Liese (Diskussion) 22:57, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ist ja interessant und nun von Anna-Liese belegt. behalten nach Erwähnung im Zielartikel. (und ich werde das Wort fürderhin verwenden, gefällt mir)-- JoVV ^QUACK 00:14, 11. Jun. 2012 (CEST)

Als Mediziner kann ich sagen, daß der Begriff beim Menschen heutzutage nicht mehr üblich ist, allerdings scheint er ja für Tiere noch üblich zu sein, wie Deine letzte Quelle ja nahelegt. Der Artikel Speiseröhre ist ja (leider) nur auf den Menschen fixiert.--Emergency doc (Diskussion) 08:55, 11. Jun. 2012 (CEST)