Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt52

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer:Alofok (erl.)

Alofok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [1] im Wiederholungsfall nach entsprechender Sperre, Vandalismus [2] [3] [4], Stalking -- Tacuisses (Diskussion) 13:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Antragsteller ist infinit gesperrt worden. --El bes (Diskussion) 14:45, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich würde die VM dann gerne Übernehmen... (ging direkt gegen einen Edit von mir. Und als Trollbeschützer muss ich mich dann doch nicht bezeichnen lassen. --T3rminat0r (Diskussion) 14:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Findet wohl niemand beachtenswert ... schade, wenn im selben Konfliktbereich im Minutentakt VMs bearbeitet werden, die nicht diese Seite betreffen ... :S --T3rminat0r (Diskussion) 16:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Tut mir Leid T3rminat0r, ich war einfach so stinke sauer, dass mir der Vorwurf einfach aus den Fingern gerutscht ist. Hoffe, du kannst mir verzeihen... Aluwok „Sei ein Künstler!“ 17:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Angenommen und entfernt. Damit dann erledigt. --T3rminat0r (Diskussion) 18:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.156.123 (erl.)

79.219.156.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry D. -- Si! SWamP 16:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Durch Zeitverstrich autoerledigt. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

von wegen, s.u. und Beitragsliste. -- Si! SWamP 17:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:FelMol

FelMol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Trotz jüngst erfolgter Sperre wegen massivem PA übt er sich weiterhin in dieser Disziplin.

• Die Querelen im Soziologiebereich sind ja nicht zu vergleichen mit denen im wirtschaftspolitischen Bereich, wo Neo- und Ultraliberale die Meinungshoheit anstreben.
• Charmrock hat mich als dessen "Sancho Pansa" (so meine damalige Charakterisierung, die ihn wohl auf die Palme gebracht hat) gemeldet.
• Sieht so enzykl. Arbeit aus oder haben wir es hier mit der Liebedienerei für eine Markt-Ikone zu tun? Charmi, willst Du Dich noch weiterhin lächerlich machen?
• Dein Hochmut führt auch noch mal zum Fall. Bildest Du Dir auf Deine schwach entwickelte diskursive und soziale Kompetenz (auch ein Begriff!) noch etwas ein?

Siehe dazu auch: WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung:

• In allen Artikeln, die in den Konfliktbereich fallen, sollen die bestehenden Regeln hinsichtlich Edit-Wars und persönlicher Angriffe besonders streng angewendet werden.
• In Wiederholungsfällen sollen eskalierende Sperren unter Berücksichtigung des bestehenden Sperrlogs verhängt werden.

Insbesondere auch weil Benutzer FelMol intensiv (und erfolgreich) auf VM und bei verschiedenen Admins auf eine Sperre eines anderen Benutzers aus dem WiPo-Konfliktbereich hingearbeitet hat, sind die gleichen strengen Maßstäbe an ihn anzulegen. --Charmrock (Diskussion) 16:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Jetzt wird nachgekartet. Den "Sancho Pansa" habe ich nach Charmrocks Beschwerde auf meiner Seite gelöscht, was er - ich glaube gegenüber Olag - als eine Entspannung begrüßte (ich find im Moment nicht den difflink). Die letzte Äußerung zur Kompetenz ist bereits als VM abgearbeitet worden (schau mal ins Archiv). Die erste Äußerung betrachte ich nicht als PA, sie steht analog zu den von Dir und MM häufig zitierten Sozialisten und Marxisten, die die Artikel "verhunzen". Die anderre Äußerung lautet im Kontext: Wo kommen wir denn hin, wenn wir in der Einleitung eines Lemmas die Quintessenz des Vortrag eines zugegebenermaßen bekannten Wissenschaftlers zitieren und gleichzeitig für einen Vortrag die Qualifizierung "erstes größeres phil. Werk" eines einzelnen Philosophen dazupacken? Sieht so enzykl. Arbeit aus oder haben wir es hier mit der Liebedienerei für eine Markt-Ikone zu tun? Charmi, willst Du Dich noch weiterhin lächerlich machen? Der letzte Satz wurde unmittelbar nach meinem Edit von Ch gelöscht, was von mir auch akzeptiert wurde. Also auch erl.

Im übrigen sind Meldungen dieser Art nach so vielen Tagen (die ersten stammen vom 3. und 4. Juni) in WP doch wohl unüblich. Nachkarten eben! --FelMol (Diskussion) 16:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Weise Admins mögen entscheiden, ob im Sinne ausgleichender Gerechtigkeit die strenge Vorgabe des SG einzuhalten ist oder nicht, insbesondere wenn es der Gemeldete bei der Gegenseite so massiv einfordert wie hier zum Beispiel. --Charmrock (Diskussion) 17:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Weise Admins werden sich wohl kaum nochmals an bereits abgearbeite, erl. und veraltete Edits machen, zumal selbst Du die Fälle 2 und 3 für bereinigt betrachteten und Fall 4 in der VM bereits die Erle bekam. Bleibt Fall 1, der kein PA ist. Ich verstehe Deinen Ärger über die Sperre Deines Kompagnons, aber lass es jetzt erst mal gut sein. --FelMol (Diskussion) 17:57, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag zu Fall 2 (Sancho Pansa): O-Ton Charmrock:

Wie ich sehe, hat FelMol seinen PA auf der DS entfernt. Das werte ich dann mal als positives Signal. --Charmrock (Diskussion) 12:03, 4. Jun. 2012 (CEST)

Wenn jeglicher Ansatz zum Aufbau eines AGF desavouiert wird und der Gemeldete bei mindestens vier Admins um Sperren für andere bettelt, werde ich es gewiss nicht gut sein lassen. --Charmrock (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Bettelt? Das liegt wohl auf der gleichen PA-Linie wie "lächerlich" - oder? --FelMol (Diskussion) 18:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Portal Diskussion:Astronomie (erl.)

Portal Diskussion:Astronomie (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbschützen. Wird von gesperrtem Benutzer:Tacuisses per OP zum Ablagern seiner Statements verwendet. -- LeastCommonAncestor 16:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Oh man ... Wenn man sich nicht mehr anders zu Helfen weiß ... --T3rminat0r (Diskussion) 16:53, 9. Jun. 2012 (CEST)

Portal Diskussion:Astronomie wurde von Tsor am 09. Jun. 2012, 17:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Juni 2012, 16:03 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Juni 2012, 16:03 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 17:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn doch Bearbeitungen in "die andere Richtung" auch so schnell gehen würden ... (s.o. Meldung Benutzer:Alofok) --T3rminat0r (Diskussion) 17:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Setzt nach einer Artikel- und zwei Benutzersperren erneut denselben EW fort wie zuvor, und zwar erneut gegen den Diskussionsstand. [5].

Sowohl die Einleitungs- wie die Rezeptionsversion, die in dem EW durchgeboxt werden sollen, waren auf der Disku nicht nur nicht konsentiert, sondern deutlich von mehreren abgelehnt worden. Kopilot (Diskussion) 16:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nächster Revert folgte trotz meiner Diskussionsbegründung sofort, s.u. Kopilot (Diskussion) 16:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe unten. Kopilot hat zweimal revertiert, ich einmal. Kopilot setzt auf eine sachlich falsche Version zurück (KDV Präses gibt es heute nicht mehr), löscht wichtige Karriere und lebensstationen und widerholt implizit verleumderische behauptungen über zwei von mir angefügte Quellen. Muss man nicht haben. Mein Revert ist ebenso auf der Disk begründet. Reines Rennen auf VM, um sich inhaltlich wider den Sachstand durchzusetzen und die Lufthoheit auf dem Artikelzu behalten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

Motiv für Polentarios Verhalten hier von ihm offen gelegt. Der kleine Fehler ist schon behoben. Er war natürlich kein Grund für seinen Versuch, seine nicht konsentierte Version reinzuboxen. Kopilot (Diskussion) 16:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Dem Difflink zufolge haben es drei Benutzer gewagt, sich bei dem Artikel gegen Kopilot auszusprechen, was für ein Sakrileg. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der Diff stammt von dir allein. Kein anderer Benutzer hat für deine Version plädiert und deinen EW unterstützt. Kopilot (Diskussion) 17:05, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe einmal begründet revertiert, was völlig Ok ist. Du zweimal, ohne auf die begündung einzugehen und damit hast Du den EW gestartet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:09, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nein, deine Version war längst abgelehnt und indem du sie erneut ohne Konsens eingestellt hast, hast du den früheren EW darum fortgesetzt, wie auch mit deinem Revert, der nach meiner Begründung auf der Disku folgte. Eben genau wegen dieses Verhaltens bist du ja auch schon gesperrt gewesen. Kopilot (Diskussion) 17:38, 9. Jun. 2012 (CEST)

Braucht ihr Admins oder kommt ihr alleine klar? Wie kann man euch helfen?--Pacogo7 (Diskussion) 17:41, 9. Jun. 2012 (CEST)

Indem du eine Entscheidung angesichts der dargelegten Fakten triffst. Das ist deine Adminaufgabe. Kopilot (Diskussion) 17:46, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich entscheide hiermit, dass ihr euch einigen sollt. Das geht auch aus den dargelegten Fakten klar hervor. Im Ernst: Diese Konsensstreiterei nervt hier und ist von Adminseite nicht durch Sperren der Artikel oder der Leute zu entscheiden. 3M? VA? --Pacogo7 (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Indem Du Kopilot mal einbremst, weil er hier einen Artikel per editwar in Beschlag nimmst und selbst bei kleinsten sinnvollen Änderungen einen Riesenbohei verursacht. PS.: en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus" trifft hier auch zu. Ich sehe keinen großen Sinn in einem VA, Kopilots mangelnde Kompromissfähigkeit und sein Besitzanspruch ist nicht mein Problem. Es ist ein Problem für den Artikel, den Kopliot als Privatzitatebrevier ausgebaut hat und gegen jede Vernunft dür sich in Beschlag nimmt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Pacogo7 hat Recht. Bitte wendet Euch an 3M oder weist zweifelsfrei per diff.link einen klaren Regelverstoß nach. Nemissimo RSX 18:50, 9. Jun. 2012 (CEST)

er hat inswiet unrecht, als 3M schon vergeblich versucht wurde und Kopilöt nach wie vor den Artikel per editwar und unsinnigen Reverts in beschlag hält. Ich habe als Autor ein Problem, als ich einen NPOV Baustein nach wie vor für eangemessen halte, das auch belegen kann,aber Kopliots Revierverhalten hier keine Ahndung findet. Sprich einen verpovten Artikel in eine Sperre zu treiben, möglichst in der Version die dem platzhirsch nicht passt und dann einen Konsens zu erwzwingen, ist aufgrund der Priviliegien Kopilot kein ohne Einträge im Sperrverzeichnis gangbarer weg. Das heisst aber, der Artikel bleibt nach wie vor ein mistiges Privatrevier eineis Einzelnen, der sich nicht nur andere Autoren sondern auch validen externen Quellen gegenüber (vergleiche die aktuelle Stellungnahme zu Graf) als Obermufti aufführt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Kopilot

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) droht nach einmaligemRevert mit VM und will unbedingt eine falsche version durchsetzen, bei der der Zivildienst noch nicht abgeschafft ist. [6]. Er revertiert wider besseres Wissen. [7] --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Desweiteren löscht er Beiträge von Theophilius und mir, die sehr wohl konsentiert waren. [8] Da setzt Kopilot schlicht aus Revierverhaltem eine enorme Arbeitsleitung in den Sand. Er stört. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

Braucht ihr Admins oder kommt ihr alleine klar? Wie kann man euch helfen?--Pacogo7 (Diskussion) 17:42, 9. Jun. 2012 (CEST)

Vieleicht hilft ja inhaltlich folgendes, der Zivildienst ist mitsamt der Wehrpflicht in D nur ausgesetzt. Abgeschafft werden kann der Ersatzdienst erst wenn die zugrundeliegende Wehrpflicht abgeschafft ist. Davon kann derzeit keine Rede sein. Insofern hat Kopilot recht.--PDW413 (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

S.O. (Um den vonn PDW kommentierten Edit ging es nicht, das war nicht meine VM-Begründung und seine wurde schon widerlegt.) Da Polentario deutlich gemacht hat, dass ich "störe" und er ohne Konsens nur deshalb revertiert, um etwas "umzudrehen", und da er diesen Kurs seit Wochen fährt und auch jetzt erneut wieder sämtliche mehrfach erhaltenen Argumente ignoriert, kann sich jeder ausrechnen, wie aussichtsreich deine Rückfrage ist. Kopilot (Diskussion) 17:48, 9. Jun. 2012 (CEST)

Widerlegt? Die Argumentation Kopilots, Friedrich Wilhelm Graf produziere POV und sei theologisch im Gegensatz zu Kopilot nicht auf dem neuesten Stand und der Kirchenkorrespondent der Welt produziere nur WP unwürdiges Geschreibsel, ist so schlicht wie unsinnig. Wenn sich kein Admin an ihn rantraut, ist das so traurig wie üblich. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:03, 9. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Werner Teufl

Werner Teufl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um Löschantrag und LAE, wobei sich eine IP als Admin geriert -- Si! SWamP 17:20, 9. Jun. 2012 (CEST)

die esrten LAs waren wegen Nichteinhaltung der Löschfrist ungültig.

Der erste regelkonforme LA wurde mit Hinweis auf Erfüllung der RKs (100 Filme für BR-Serie) entfernt. Alles regelkonform. Und jetzt auch kein Problem mehr. -- 93.108.203.169 17:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Und noch ein Hinweis and en Antragsteller: gemäß WP:LAE darf jeder einen LA entfernen, dafür braucht es keine Admins. -- 93.108.203.169 17:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

"Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragssteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden." -- Si! SWamP 17:24, 9. Jun. 2012 (CEST)

WP:LR: Die Löschfrist beträgt nach Communitywillen im MB exakt 1h. Alle LAs vor 17:05 Uhr waren ungültig. Regeln aus LAE greifen nur bei gültigen LAs. Es gibt kein Recht im Unrecht. -- 93.108.203.169 17:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Betrachte dann eben mein LAE-Einspruch als neuen LA. Mir doch egal. Aber Editwar betreiben ist sicher auch kein Weg ein angebliches Recht einzufordern. --PDW413 (Diskussion) 17:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hast recht, das nächste Mal mal sollte man gegen Leute wie Dich gleich VM stellen. Vielleicht wird das Sperrlog unter diesem Account dann genauso lang wie das unter Label5. -- 93.108.203.169 17:58, 9. Jun. 2012 (CEST)

Du wirst mir sicher auch erklären können was das mit Label5 auf sich hat. Ich verstehe es nämlich nicht. --PDW413 (Diskussion) 18:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Habe mal nachgeschaut? Ich kann Dich beruhigen, ich bin weder Label5 noch sonst ein anderer angemeldeter User hier. Nur, wie Du auch, es arbeitet sich ruhiger per IP, da muss man sich nicht blöd von der Seite anmachen lassen. Habe die Ehre --PDW413 (Diskussion) 18:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.156.123 (erl.)

79.219.156.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry auf Hochtouren -- Si! SWamP 17:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

79.219.156.123 wurde von PDD 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 17:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:PDW413

PDW413 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erst Editwar in Werner Teufl, weil er die vereinbarte Löschfrist von 1h nicht beachten wollte. Nun eine Serie von PAs [9], [10], [11] --93.108.203.169 18:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Wiedereinsetzung des LAs in Werner Teufl mit 18 verlinkten Büchern in der DNB und 100 Filmen in 15 Jahren für den Bayerischen Rundfunk ist wohl auch nur noch Mutwilligkeit. -- 93.108.203.169 18:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Du schreibst; Bei manchen reicht das technsiche Verständnis eben gerade mal so bis zum Weg zum Revertbutton. -- 93.108.203.169 17:02, 9. Jun. 2012 (CEST) und wunderst Dich dann wenn ich mich verteidige? Bitte betrachte mal Deine persönlichen Angriffe bevor Du andere hier meldest. Im übrigen wurdest Du von insgesamt zwei Benutzern darauf hingewiesen, dass die Relevanz auszudiskutieren ist. Im Artikel finde ich nicht zu den 18 Büchern. Muss mein technisches Unverständnis sein. -PDW413 (Diskussion) 18:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

Muss es, ja, denn sie sind in der Fußzeile über den Kategorien verlinkt. 89.244.163.124 18:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

"zahlreiche Bücher" sind im Fließtext erwähnt und per Link zur DNB seit der Initialversion nachgewiesen. Und gemäß Community-Willen per MB gilt eine Löschfrist von 1h. Auch für Dich! -- 93.108.203.169 18:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Und solche Schikanen muss man sich von einem Benutzer bieten alssen, der es in zweeinhalb Jahren gerade mal auf 41 Artikelbearbeitungen gebracht hat ... sieht nach "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" aus. -- 93.108.203.169 18:30, 9. Jun. 2012 (CEST)

Kann je nicht jeder so eine unverwechselbare IP-Zuordnung haben wie Du. Aber das ist mir jetzt zu blöd und ich verabschiede mich dann hier. --PDW413 (Diskussion) 18:33, 9. Jun. 2012 (CEST)

Die Kombination aus DDR-Themen und einer Vorliebe für österreichische Grußformen klingt aber schon sehr vertraut ... ;-) --El bes (Diskussion) 18:36, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:178.10.66.21

178.10.66.21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Edit-War und Konfliktsocke. --Charmrock (Diskussion) 18:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

P.S. wiederholtes Einstellen des gleichen Edits

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Soziale_Gerechtigkeit&diff=104186914&oldid=104186417
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Soziale_Gerechtigkeit&diff=next&oldid=104198244

der dazu sachlich das Entfernen belegter Inhalte und Ersetzung durch unbelegte Theoriefindung darstellt. --Charmrock (Diskussion) 18:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Unverständliche Meldung. Meine Bearbeitungen im Artikel: [12] (Der Weblink war defekt), [13] (Diese Link zum Herausgeber ist richtig), [14] (Der Inhalt ist sachlich richtig mit Nachweisen belegt, weitere Nachweise befinden sich im Unterteil "Katholische Soziallehre"). Die Verbesserungen wurden kontrolliert und als richtig akzeptiert [15] --178.10.66.21 18:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Schmidt (Nideggen)

Schmidt (Nideggen) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für IPs sperren, da sich hier ein Editwar aufbaut -- Karl-Heinz (Diskussion) 18:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Das hatten wir heute schon. Ich empfehle WP:BKH zur Lektüre. 89.244.163.124 18:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

siehe hier kann erledigt werden. an-d (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:LeastCommonAncestor

LeastCommonAncestor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Amoklauf eines Vandalen --202.143.146.194 18:26, 9. Jun. 2012 (CEST)

Selbstmeldung der Astro-IP. Siehe unten. --LeastCommonAncestor 18:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sämtliche Beiträge von IPs im Astrobereich zu revertieren, kann aber auch nicht wirklich das enzyklopädische Ziel sein. --T3rminat0r (Diskussion) 18:35, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:202.143.146.194 (erl.)

202.143.146.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Astro-OP --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 18:27, 9. Jun. 2012 (CEST)

202.143.146.194 wurde von Tsor unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –SpBot 18:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Straß (Hürtgenwald) (erl.)

Straß (Hürtgenwald) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte für IPs sperren, da sich hier auch ein Editwar aufbaut-- Karl-Heinz (Diskussion) 18:32, 9. Jun. 2012 (CEST)

Straß (Hürtgenwald) wurde von Nemissimo am 09. Jun. 2012, 18:45 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 9. Juli 2012, 16:45 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 9. Juli 2012, 16:45 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: gm vm – GiftBot (Diskussion) 18:45, 9. Jun. 2012 (CEST)

Danke. Bitte auch für Nr. 21 --Karl-Heinz (Diskussion) 18:51, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nö, du bist im Irrtum. 89.244.163.124 19:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.244.107.28 (erl.)

79.244.107.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - an-d (Diskussion) 18:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

79.244.107.28 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:79.244.107.28 (erl.)

79.244.107.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:37, 9. Jun. 2012 (CEST)

79.244.107.28 wurde von Wnme 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:44, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um LAE in den LK vom 8. Juni. Dazu beleidigende Anspielung auf meinen Account als Inklusionistenmüller. Bitte ausdiskutieren; bei Einspruch gegen LAE läuft die LD 7 Tage. Dem Account Matthiasb bitte mal eine Auszeit verschaffen. Vielen Dank, --Brodkey65 (Diskussion) 18:39, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wo ist da ein editwar? Anyway, diese ständige LAE Gepl..... mit revertierung des löschantrags ist ein Zeichen für schlechtes Benehmen.84.138.156.208 18:52, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wo ist da eine Anspielung auf den Account Broadkey65? Natürlich habe ich mich vergewissert, daß der Account "Inklusionistenmüller" nicht existiert. Was hast du mit einem nicht existierenden Account zu schaffen, Broadkey65? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:00, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem mir administrativ der Beiname Müllinklusionist gegeben wurde, ist Deine Anspielung wohl mehr als eindeutig. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:07, 9. Jun. 2012 (CEST)

Er will die Hamster löschen lassen, die putzigen, lieben kleinen, die so fleißig für uns arbeiten. Das ist wirklich gemein. --El bes (Diskussion) 19:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

@Broadkey, wenn dir ein Admin den Beinamen Müllinklusionist gibt, mach das mit dem entsprechenden Admin aus. Meine Wortschöpfung ist ganz anders, ein Müller hat nun wirklich nix mit Müll zu tun. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:15, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, red' Dich nur raus. Und die jetzige mehrfache Verballhornung meines Accounts durch die falsche Schreibweise Broadkey, das ist auch nicht beabsichtigt, gell? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Da der Account Brodkey65 sowieso administrativ für vogelfrei erklärt worden ist und Beleidigungen meines Accounts eh' nicht mehr geahndet werden, setze ich auf erl. Ich kann gar nicht soviel fressen, wie ich über diese verzichtbare Admin-Clique kotzen könnte. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:91.115.44.3 (erl.)

91.115.44.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 18:53, 9. Jun. 2012 (CEST)

91.115.44.3 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:59, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Anton-Josef wiederholtes Leeren einer Diskussionsseite

Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholte Löschung von Beiträgen einer Diskussionsseite, auch nach Verweis auf Regeln zu Diskussionsseiten. Änderung wurde jeweils als "kleine Änderung" vermerkt. Ansprache auf eigener Diskussionsseite ergebnislos, Wiederherstellung wurde wiederum rückgängig gemacht. Eine Diskussionsseite einer Löschseite ist zwar etwas ungewöhnlich, ich werte das Verhalten aber als Versuch, nicht angenehme Äußerungen über das eigene Verhalten zu verbergen.

Einige Difflinks: [16] [17] [18]

weitere über die Versionsgeschichte der Seite. Die teilweise angegebene Begründung ("siehe Intro auf der Vorderseite") kann ich nicht nachvollziehen, sollte Anton-Josef die Inhalte als einen persönlichen Angriff verstehen, sollte er vielleicht mit dem Kehren vor seiner eigenen Glastür beginnen... die letzte Sperre ist vor ein paar Tagen abgelaufen... --Isjc99 (Diskussion) 19:01, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wieso man eine Löschdiskussion nicht auf der zugehörigen Diskussionsseite kommentieren sollen dürfte, ist mir auch unklar. Wir haben ja auch eine Diskussionsseite zu dieser Seite hier. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:10, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ist alles hier, und vor allem deutlich geklärt worden. Die Hintertür Diskussionsseite, und vor allem unbeteiligte, güldet nicht. A.-J. 19:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:89.244.163.124

89.244.163.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht in großer Zahl Verweise. --Saure (Diskussion) 19:02, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ach Leute, was ist denn nur los?? Heute werd ich ja wirklich für jede Bearbeitung gemeldet. Könnt ihr euch vielleicht mal informieren, bevor ihr irgendjemanden anprangert?? Wo ist der Vandalismus? 89.244.163.124 19:11, 9. Jun. 2012 (CEST)

Warum sollte man sich informieren? Du hast die Zusammenfassungszeile anzuwenden. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 19:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Nochmal die Frage: Wo ist der Vandalismus? 89.244.163.124 19:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Benutze die Zusammenfassungszeile um darzustellen, dass du richtig liegst. Hier ist niemand allwissend (außer ein paar Personen...) aber ich verstehe auch nicht, warum du den Verweis entfernst. Ebenso würde ich dich auch revertieren. Begründe deinen Edit und ruhe ist. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 19:22, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wenn man den Edit nicht versteht, revertiert man nicht, sondern lässt ihn stehen und ggf. jemanden revertieren, der beurteilen kann, ob es Vandalismus ist. Wofür gibts denn die gesichteten Versionen? 89.244.163.124 19:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sorry, du hast die Zusammenfassungszeile zu verwenden. Weiterhin gibst du keine stichhaltige Begründung ab. Ist das so kompliziert? Dann kannst du dir auch die ständigen VM gegen dich und die Editwars ersparen. Aluwok „Sei ein Künstler!“ 19:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Lies WP:BKH und halt dich raus. 89.244.163.124 19:25, 9. Jun. 2012 (CEST)

Wirklich so schwer eine Begründung abzugeben anstatt mit Links um sich zu werfen? Aluwok „Sei ein Künstler!“ 19:27, 9. Jun. 2012 (CEST)

Siehe auch [19] und [20] --143 19:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

Artikel Stromquelle (Schaltungstheorie)

Stromquelle (Schaltungstheorie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War -- Hgulf Diskussion 19:18, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ja, von dir, dich sollte man sperren. Meine Bearbeitung ist korrekt. 89.244.163.124 19:19, 9. Jun. 2012 (CEST)

Hauptsache man verwendet die Zusammenfassungszeile zur Editbegründung nicht. Es wäre nett, wenn du zumindest hier deine Begründung nachliefern würdet... Aluwok „Sei ein Künstler!“ 19:26, 9. Jun. 2012 (CEST)