Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012#Thema_1

Das kann man natürlich so machen, ...

Moin. Nachdem ich auf Deine Aktion bei den LöKas 24.11. hingewiesen wurde: sie missfällt mir jedenfalls formal und vom Umgang her, weil Du damit eine eventuell fehlerhafte, aber gleichwohl getroffene Entscheidung ignorierst/wortlos überrollst und auch einem weiteren Admin unterstellst, er habe einen Fehler gemacht. Vielleicht hatte Eschenmoser einfach nur genauer hingeschaut als Du? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 12:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Moin moin, ich habe gar nicht bemerkt, dass du vorhattest, auch die noch offenen LK mitzuentscheiden. Mein Eindruck der untrigen Diskussionen (die ja auch auf Ebene 1 abgetrennt waren) war, dass dort vorfristig über während der laufenden LD neuangelegte Navis entschieden wurde. Auf WP:LD war die Seite noch offen, der Abschnitt am LD-Tag war nicht mit erl. o.ä. gekennzeichnet, aber viel entscheidender: in den von mir gelöschten Vorlagen waren die Löschanträge sämtlich noch drin. Ein Admin, der für diese Vorlagen auf Behalten entscheidet, hätte die Löschanträge dort entfernen müssen. Was die Korrektur des Abarbeitungsdatums der gesamten LD-Seite betrifft: das ist doch wohl eine Marginalie, die Korrektur ergab sich schon hieraus. Also: einen Formfehler kann ich nicht sehen, inhaltlich bleibe ich bei der Entscheidung. --Minderbinder 15:03, 4. Jan. 2012 (CET)

Demnach rechtfertigt die durch mich unterbliebene LA-Entfernung aus den restlichen Navileisten das Überlesen meiner dazu im Widerspruch stehenden, expliziten Aussage und erfordert auch kein Überlegen, weshalb ein anderer Admin den Tag für erledigt erklärt hat? Ich nehme das so zur Kenntnis und möchte es auch nicht weiter breittreten. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Langsam werde ich etwas sauer. Was meinst du mit "rechtfertigst", was unterstellst du mir? Wir können das gern noch weiter breitreten, ich habe auch nicht den Funken eines schlechten Gewissens oder das Gefühl, einen Fehler gemacht zu haben. Ich kannte deine Nachklapp-Bemerkung zum Zeitpunkt der LD-Entscheidung gar nicht, sie war in einem anderen LD-Abschnitt. Seit 25.12. war die LK-Seite des 24.11. explizit mit diesem Abschnitt auf WP:LD als noch offen deklariert, offenbar sah sich währed der letzten zehn Tage keiner der anderen Admins genötigt, das zu korrigieren. Alle haben die Finger davon gelassen. Ich habe heute diese LK entschieden, die im Abschnitt noch offen und ohne Ereldigt-Vermerk war, und bei denen sich die Löschanträge noch in den Navis befanden. Wie glaubst du denn, dass man auf "behalten" entscheidet? Irgendwo anders was hinschreiben, die konkrete LD so belassen, die LAs drinlassen? Please. --Minderbinder 17:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Biberpelz

Ich halte es nicht für sinnvoll, dass Du die Links anstelle der Weiterleitung "Biberpelz" auf, zugegeben auch eine Weiterleitung, "Biberfell" rückgängig gemacht hast. Über kurz oder lang wird Biberfell einen eigenen Artikel bekommen, dann muss ich die Verlinkungen erneut aufspüren :( ... Nichts für ungut, nur zur Erklärung. --Kürschner 12:46, 7. Jan. 2012 (CET)

Wenn es mal einen eigenen Artikel Biberpelz gibt, kann man im Header einen Begriffsklärungshinweis (BKH) auf Der Biberpelz einbauen. Dann kann die BKS natürlich weg. Aber die Option hat man mit einem Redirect auf einen Unterabsachnitt nicht. Und außerhalb der Kreise von Kürschnern und Pelzträgern (beides heutzutage nicht gerade Mehrheiten der deutschen Muttersprachler) ist die Bedeutung des Hauptmann-Dramas im Sprachgebrauch ebenso geläufig. Ich habe die vier noch ausstehenden Linkfixes abgeschlossen. Wenn das ein Anreiz war, aus dem "über kurz oder lang" ein jetzt zu machen: Um so besser. Biberpelz hätte eine Auslagerung aus Pelzarten und Ausbau verdient. --Minderbinder 12:56, 7. Jan. 2012 (CET)

Biberpelz ist ein Kuriosum, bei allen anderen Fellarten spricht man von ...fell, deshalb muss der Artikel dann auch Biberfell heißen. Genau wie immer von Biberhüten die Rede ist, ich ändere es schon mal in "Hüte aus Biberhaar". Es liegt wohl daran, dass man anfangs bevorzugt den Indianern die alten, stinkigen, verschwitzten und verfilzten Biberpelze abkaufte, weil sich deren Unterhaar am besten zu Hutfilz verarbeiten ließ (die ältesten Schätzchen erzielten die höchsten Preise, die Eingeborenen lachten sich tot, soweit man sie nicht anderweitig umbrachte). Ich denke bei Biberpelz auch eher an Hauptmann. - Im Übrigen waren wir noch nie in der Mehrheit. Muss auch nicht, klein aber fein. --Kürschner 13:20, 7. Jan. 2012 (CET)

„GRADE - Goethe Graduate Academy“

Hallo Minderbinder,

danke für das einbinden des Abschnittes.

Wäre es sinnvoll eine Weiterleitung zu machen, damit nicht irgendjemand den Artikel wiedererstellt/neuanlegt??

--Woelle ffm 10:05, 9. Jan. 2012 (CET)

Kann man machen, aber nicht unter dem Lemma. Goethe Graduate Academy und Grade sollten reichen. --Minderbinder 11:09, 9. Jan. 2012 (CET)

ok :) bei Grade habe ich den Link gerade angepasst--Woelle ffm 12:48, 9. Jan. 2012 (CET)

Link in Navileisten

Hallo, in Navileisten muß nicht zwingend ein Link enthalten sein. Die Vollständigkeit ist zwingend, aber Artikel, die nie einen Artikel haben werden (etwa weil irrelevant) oder bei Mehrfachvorkommen werden nicht verlinkt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:02, 10. Jan. 2012 (CET)

Das ist deine Meinung. Bitte schlage doch eine Änderung der Richtlinie auf Hilfe Diskussion:Navigationsleisten vor. Nachdem du dafür Konsens erzielst hast, wäre eine Änderung angebracht. --Minderbinder 23:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Bei Kadernavis ist es Usus, nur die relevanten Spieler zu verlinken. --Leyo 00:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich war auch schon besser in Form und habe auch schon besser erläutert... es hat sich in manchen Bereichen eingebürgert, daß gerade weil wg. WP:TR die Vollständigkeit gefordert wird, "theoretische" Navigationsziele, die bspw. wg. fehlender Relevanz auf absehbare Zeit nicht entstehen werden, auszugrauen. Bei Politikernavis wird, wo diese die Funktion von Folgenleisten einnehmen, meist nur der Name bei der ersten Amtszeit verlinkt, die chronoligisch späteren Amtszeiten werden in solchen Navis nur noch erwähnt. Deswegen fand ich die Änderung nicht optimal. Grüße. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:44, 14. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier ist nicht der rechte Ort zum Diskutieren von Änderungen in Richtlinien. --Minderbinder 23:57, 10. Jan. 2012 (CET)

Löschentscheidung Girth & Mirth

...hast Du wirklich sehr gut gemacht und begründet! Vielen Dank!--Bhuck 10:08, 11. Jan. 2012 (CET)

Danke. Für LD-Entscheidungen wir man fast nie gelobt, insofern freue ich mich über dein Feedback. --Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Thx. --Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Müssen wir

und das wirklich gefallen lassen? Es grüßt der --Robertsan 12:17, 13. Jan. 2012 (CET)

Ach je. Ignorier das doch einfach. Wenn abends in der U-Bahn ein Fahrgast mit erregter Stimme vor sich hin spricht, und dabei laut verkündet, dass 2 plus 2 gleich 5 sei, sollte man sich am besten woanders hinsetzen. Selbst als Mathematiklehrer. Die Mitreisenden wissen das schon zu deuten. --Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Locker bleiben. --Minderbinder 13:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Schule Seilerstraße

Lieber Minderbinder, Du hast ja sicher den Link zur "Liste der erkannten Denkmäler" verfolgt und die Seilerstraße dort gefunden, bevor Du den Denkmalschutz unter Berufung auf die "Denkmalliste" herausgenommen hast. Bist Du Dir mit dieser Entscheidung sicher? Also heißt nur "erkanntes Denkmal", daß es nicht unter Denkmalschutz steht? Denkmalschutz hilft da nicht recht weiter, die unterschiedlichen Listen hatte ich ja auch schon auf der ArtikelDisk erwähnt.

Also: Ist es wirklich kein Denkmalschutz, sollte man das "erkannte Denkmal" nicht trotzdem erwähnen? Viele Grüße --Matthias Lorenz 21:18, 14. Jan. 2012 (CET)

So wie es da stand, war es falsch. Das Schulgebäude ist kein Einzeldenkmal, sondern Teil einer städtebaulichen Ensembles i.S.v. §2 (2) Hamburger Denkmalschutzgesetz. Da der Artikel aber nur das Schulgebäude behandelt und nicht das ganze Ensemble, wäre das im Sinne der Gebäude-RK unerheblich. Du kannst es allerdings im Text erwähnen, aber bitte korrekt. --Minderbinder 21:26, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, "offenbar Hinweis nicht verstanden" (bzw. beim Lesen des Denkmalschutzgesetztes über §7a(2) hängen geblieben und darüber §6(3) nicht registriert. Schönen Dank für die Klarstellung! Jetzt habe ich noch eine kleine sprachliche Verbesserung angebracht und dann sind hoffentlich alle zufrieden.--Matthias Lorenz 00:35, 15. Jan. 2012 (CET)

Offener Einspruch gegen LP-Entscheid

Hallo Minderbinder,

wieso sollte ich bei einem offenen Widerspruch gegen ein LP-Entscheidung die Diskussionsseite benutzen? Ich hatte nach der Entscheidung von H3nry Widerspruch eingelegt. Zu dieser Zeit war kein Erledigungsbaustein eingesetzt. Obwohl dieser noch offen war setzte H3nry kommentarlos den Baustein nachträglich rein. Natürlich entferne ich einen solchen um eine Archivierung zu verhindern, zumal diese dann ja auch jede Diskussion auf der Disk unnötig macht, weil im Laufe der Zeit bereits archiviert. --Pfiat diΛV^¿? 05:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo Label5, die Löschprüfung war abgeschlossen. In dem Sinne war die Diskussion nicht mehr offen. Der Erledigt-Baustein wird gesetzt, nachdem ein Adminentscheid zu einem LP-Antrag getroffen wurde. Das ist hier seit 12. Jan. 2012 09:15 der Fall. Das wurde im August 2010 so eingeführt, vorher wanderten LP-Anträge nach drei Tagen ohne Diskussion ins Archiv, auch ohne Adminentscheid. Der Erledigt-Baustein ist also eine rein technische Maßnahme, ein LP-Abschnitt ohne Baustein wird nie archiviert. Manchmal vergessen Admins, die eine LP entscheiden, den Erl-Baustein zu setzen, so wie hier. Dann tragen andere Benutzer den Baustein nach. Oder der Admin selbst holt das nach. Beides hat mit dem Bearbeitungsstand des Antrags oder der LP-Entscheidung nichts zu tun; es kommt auf die begründete Adminentscheidung zur LP an. Es gibt bei entschiedenen Löschprüfungen auch kein geregeltes Widerspruchsverfahren. Man kann nach einiger Zeit eine neue LP anstrengen. Wenn sich bis dahin an der Sachlage etwas entscheidungsrelevante getan hat, oder der Artikel durch Ausbau im BNR nun entscheidungsrelevante Dinge zeigt, oder gewichtige neue Argumente vorgebracht werden, dann ist das nicht aussichtslos. Wenn du über die aktuelle Entscheidung weiterdiskutieren möchtest, kannst du das auf WD:LP tun. Ich würde das für kein besonders produktives Vorgehen halten, aber das muss jeder für sich abwägen. --Minderbinder 07:58, 17. Jan. 2012 (CET)

Schon gewusst

Sei so freundlich, meine Benutzerseite zu besuchen, um in Gegenüberstellung zu sehen, warum ich die (mir bekannte) Regel, im "Schon gewusst?"-Teaser nur einen Artikel zu verlinken, nicht gut finde: manchmal passt es, manchmal wäre es schön, weiterführend linken zu können, damit man im Teaser nicht so viel erklären muss. Beispiel: Guido Dessauer - Horst Janssen, - auch Janssen verdient Aufmerksamkeit, da beträchtlich erweitert, und ohne link müsste man etwas erklärendes dazusagen für die, die sagen: Horst Janssen (Andreas Scholl) kenne ich nicht. Weder für eine Verbesserung Lorenzo Ghielmi noch für eine Grundsatzdiskussion über die Regeln habe ich Zeit (und Lust), aber hin und wieder werde ich weiterhin ein Beispiel geben, wie es alternativ aussehen könnte, wenn's erlaubt ist, --Gerda Arendt 10:32, 26. Jan. 2012 (CET)

Wenn ein Teaser ohne weitere Verlinkung unverständlich bleibt, ist es ein schlechter Teaser. Wenn es darum ginge, welche Artikel Aufmerksamkeit verdienen, müsste man jeden Tag tausende Artikel von der Hauptseite verlinken. Und wenn du keine Zeit oder Lust für eine „Grundsatzdiskussion“ darüber hast, dann bleibt es so, wie es ist. Ganz einfach. Wenn ich mal wieder Teaservorschläge sehe, die falsch verlinkt sind, werde ich sie korrigieren. --Minderbinder 22:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hier bitte nicht weiter kommentieren. Da geht es weiter, wenn gewünscht. --Minderbinder 22:05, 26. Jan. 2012 (CET)

Fritz Angerstein

Moin Minderbinder, das mit der öffentlichen Vollstreckung stammt aus Nassauische Annalen. Verlag des Vereins für Nassauische Altertumskunde und Geschichtsforschung, 1988, S. 84. Ich vermute aber, dass dabei mit „öffentlich“ gemeint ist, dass eine (geladene) Gruppe von Zeugen anwesend war. Gruß --Kuebi [∩ · Δ] 11:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Ganz genau so sehe ich das auch. Da ich aber keine Quelle dazu habe, habe ich das missverständliche "öffentliche" nicht durch ein "vor Zeugen" ersetzt. Das war in der Weimarer Republik sowieso der Fall: wenigstens der Scharfrichter, ein Arzt, ein Gefängnispfarrer und Vollzugsbeamte waren anwesend. --Minderbinder 07:47, 23. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

SS-Dienstgrade usw.

@Minderbinder: Mit einigem Entsetzen habe ich vorhin die Massenarbeit von Benutzer:HHaeckel entdeckt (s. seine Bearbeitungen); erstens erhebt sich generell die Frage, ob jeder Waffen-SS Dienstgrad wirklich einen eigenen Artikel benötigt und zweitens - wenn - muss der dann natürlich in Ordnung sein (er entnimmt das wohl einem einzigen DDR-Buch, was offenbar nicht in Ordnung ist; jedenfalls habe ich als Zeitzeuge sehr viel zu monieren. SS-Schütze habe ich bereinigt; alle anderen haben es genau so bitter nötig: Waffen-SS gab es erst nach dem Polenfeldzug - hier wird aber aber 1933 argumentiert, außerdem sind die vielen Vermischungen und Bezüge zur Allgemeinen SS (und gar zu SA) für den Leser einer Enzyklopädie eher verwirrend. Frage: Gibt es in WP ein Portal oder ähnliches, wo dieses Thema besprochen werden könnte/sollte? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Hallo, der richtige Ort zur Besprechun dieser Fragen ist dort: Portal Diskussion:Nationalsozialismus. Bevor du dort die Arbeit von HHaeckel kritisierst, solltest du das Ergebnis deiner Diskussion mit ihm abwarten, die du ja schon eröffnet hast. --Minderbinder 07:45, 23. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Info; das wird wohl nötig, weil erst einmal eine Relevanzdiskussion zu diesen Artikeln nötig ist, was nur in dem Portal einen Sinn macht und zweitens, weil er die vorgenannte Diskussion nicht fortsetzt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Löschanträge auf Rettungsorganisationen

Hallo Mibi, ich hab die alle auf LAE gesetzt. Das war eine klare BNS-Aktion. Dazu siehe die LD "für alle" und vor allem die von mir verlinkte LD vorher (für die das die Retourkutsche ist) und die Bentuzerdisk. des Antragstellers. Anka ☺☻Wau! 20:24, 25. Jan. 2012 (CET)

Wenn du meinst? Die Validität von Löschanträgen sollte unabhängig von Person und Motivation betrachtet werden. Aber ich mische mich da nicht weiter ein, Blaulicht bringt in der WP nur schlechte Laune. --Minderbinder 20:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mit Blaulicht ja auch nichts zu tun (zum Glück), komme nur durch die "Hundekategorien" (über Rettungshund) beim Sichten an die Artikel. Daher hoffe ich auch, neutral genug zu sein, um das so machen zu dürfen. Inhaltlich halt ich mich da raus. Wenn jemand jetzt einen LA stellt, bin ich außen vor. Anka ☺☻Wau! 21:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Unternehmen Großer Sprung jetzt Unternehmen Weitsprung

Hallo Minderbinder, hier läuft eine Löschdiskussion - vielleicht interessiert Dich das. Grüße --Cholo Aleman 07:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ja, danke, interessantes Thema. Weder Bearbeitungsstand und Lemma des Artikels noch Löschbegründung waren haltbar. --Minderbinder 09:11, 27. Jan. 2012 (CET)

• Hi, erst mal vielen Dank für Deine Arbeit, dem Artikel mehr Seriosität zu verleihen. UND es bleibt dabei, wie auch Du selbst auf der Diskussionsseite schreibst ...MACHEN... Und das heisst Zeit aufzubringen. Und das tut in der Seele weh, Zeit für die Widerlegung solchen Unfugs aufzubringen, da es ja (s. Diskussion hier und auf Unternehmen Weitsprung) die Widerständler auf den Plan ruft. Aber schau Dir dochmal Miami 5 an, da vergeht vielleicht auch Dir nach eingehendem Studium des Artikels, der Versionsgeschichte und der Diskussion die Lust. DA habe ich das erste Mal aufgegeben gegen propagandawütige Leute in wiki zurück zu editieren. Ach so, vielleicht ist es besser Löschkandidaten-Lemmata nicht umzubenennen, das trägt zur Verwirrung bei (s. z. B. die dann nicht mehr funktionierenden Links, wie o. ersichtlich).TK-lion 10:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

anon

Hi Minderbinder, der angenommene persönliche InteressenkonfliktIdendität ist bisher nirgends bei uns dokumentiert und das sollte im Hinblick auf WP:ANON auch so bleiben, weswegen ich Dein Posting etwas gekürzt habe. Gruss, --MBq ^Disk 09:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Das akzeptiere ich nicht. Bitte klär das ggfs. über VM. Es ist bei Benutzern mit Interessenkonflikt ganz normal, dass darauf hingewiesen wird. Das hat auch Cu faoil darüber getan. Einen Namen habe ich nicht genannt. zur Dokumentation: Bitte lies die frühen Diskussionen zum in der Wir-Form geschriebenen Wolf Science Center, insbesondere die LD. --Minderbinder 09:50, 28. Jan. 2012 (CET)

Von VM komme ich gerade ;-) Es geht nicht um den IK des Mitautors, der ist ja offensichtlich, sondern um seinen/ihren Namen und Arbeitsstelle. Bitte darüber nicht öffentlich spekulieren. --MBq ^Disk 10:43, 28. Jan. 2012 (CET) PS ich hatte das gerade falsch formuliert, sorry

Ich habe keine Ahnung, ob Slartibertfass im Wolf Science Center oder einer anderen Range-Einrichtung angestellt ist oder war. Sein Name ist mir nicht bekannt. Aber man kann nicht einen penetranten Interessenkonflikt feststellen, ohne in irgendeiner Form konkret zu werden. Die persönliche Nähe zu Range ist offensichtlich. Nur ist das Agieren ganz und gar nicht im Sinne von Range. An ihrer Stelle würde mir ein solch intensiver Einsatz über mehrere Jahre sogar Angst machen. Daher meine Frage an Slartibertfass, was sie denn dazu meint. Gegen WP:ANON habe ich nicht verstoßen. Lies die Seite doch mal. --Minderbinder 10:55, 28. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 16:31, 3. Feb. 2012 (CET)

Schon gewusst?

Also bei Euch, sprich Brodkey / Minderbinder gab es sicher einen Konflikt, der nicht mit SG zu tun hatte. Ansonsten bezieht sich die "Aufregungen" auf die allgemeine Stimmung, nicht nur auf etwa Capaci34 und Atomiccocktail. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:39, 3. Feb. 2012 (CET)

Konflikt würde ich das nicht nennen, das ist mir zu symmetrisch. Aber das nichts mit SG zu tun, das siehst du richtig. Ich wusste bei meiner ersten Kritik des Artikels nicht, dass der von Brodkey ist. Ich dachte, der war von Gerda, habe nicht so genau auf die Überschrift gesehen. Sie macht ja auch viel Klassische Musik, auch langweilige Interpretenartikel. (Damit meine ich jetzt nicht die Kantatenartikel, die sind gut.) Vielleicht sollten wir die Qualitätsansprüche an die SG-Artikel mal allgemein diskutieren. Ich bin der Meinung, dass zu viel an Teasern gebosselt wird, während eine Würdigung des Artikelinhalts und der Qualität zu kurz kommt. Dadurch spiele ich öfter mal den bösen Buhmann, der gemein und kritisch ist. Wenn der Kaiser nackt ist, dann sage ich das. PS: Meinst du deine extralangen SG-Wimmel-Teaservorschläge eigentlich ernst, oder ist das so eine hyperironische Sache, und ich merke das nicht? --Minderbinder 20:51, 3. Feb. 2012 (CET)

Jetzt koennte ich länger zum Thema Umgang ausführen, aber ja, ich meine das durchaus "ernst". Kann ja dennoch Ironie enthalten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:08, 3. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, guter Punkt. Aber ein Spaten ist ein Spaten, und ein strunzlangweilig geschriebener Artikel ist eben das. Und kein Aushängeschild für unser Projekt, mit dem man 30.000 Leser beglücken sollte. Da muss man nicht gleich ein Drama draus machen. Aber wir können das gern mal auf WD:SG? diskutieren. Vielleicht ist die Artikelqualität den meisten nicht so wichtig, und es geht eher um eine Kuschelecke zur Autorenmotivation. Ist auch legitim. --Minderbinder 21:21, 3. Feb. 2012 (CET)

Nochmal, deine Ausdrucksweise ist durchaus auch verletzend. (Und das sage ich). Ih habe einmlaeinen Artikelauf KALP bringen wollen, Pelz, und wurde dermasen blöd und dumpf dabei angegangen (vonwegen sowas dürfte nicht auf die Hauptseite) daß ich auf SG umgestiegen bin. Siehe da, beiträge von mir sind regelmäßig auf SG. Ja da ist eine Kuschelecke und dient zur Motivation. Zur Demotivation von Autoren und noch dazu Autorinnen haben wir genug. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Zum Kuscheln sind die auf Commons erhältlichen Katzenbilder sicherlich besser geeignet als die Rubrik Schon geuwsst. Ich glaube niemand will ein knallhartes Auslesen inklusive Beleidigungen für die unbedarften Kandidaten wie bei Dieter Bohlen oder KALP, aber wir sollten immer auch im Auge behalten, dass die auf der Hauptseite verlinkten Artikel Werbung für die Enzyklopädie Wikipedia machen sollen. Von daher sollte man schon ein bisschen darauf achten, dass die Artikel allgemeinen Qualitätskriterien entsprechen und ihr Thema (oder zumindest ihr Teaser) einen tatsächlich zum Lesen animiert. Und vor allem zum Weiterlesen, das Geniale an Wikipedia ist doch, dass man durch das Klicken auf die blauen Wörter plötzlich bei einem ganzen anderen Thema ist, dass noch interesanter als das sein kann, welches man eigentlich nachschlagen wollte... --Andibrunt 23:25, 3. Feb. 2012 (CET)

Teaser und die Anregung zum Weiterlesen ist wichtig, Werbung für die Enz<dingsbums macht man bei den harten Jungs von Kalp und der globalen Erwärmung mit "Kuscheligkeit" sicher nimmer. Die sind aber auch der Tod jeder Party ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:28, 4. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man Artikelkritik (inhaltliches) und Listung auf der Hauptseite (Teaser) trennen. Wenn ein SG-Mitdiskutant der Meinung ist, ein Artikel sei für die Hauptseite aus schwerwiegenden inhaltlichen Gründen (Lücken, Stil, Quellen, NPOV, etc.) ungeeignet, dann genügt ein kurzer Hinweis auf der WD:SG?-Seite. Vielleicht mit einem kleinen Bapperl ähnlich Vorlage:Kontra, aber zwingend verbunden mit einem entsprechenden, möglichst konstruktiven Eintrag auf der Artikel-DS, der verlinkt werden muss. Würde z.B. so aussehen:

•  Derzeit leider nicht für die Hauptseite geeignet, siehe Hinweise zur Artikelverbesserung. --Minderbinder 11:02, 4. Feb. 2012 (CET)

Gefällt mir, --Gerda Arendt 11:11, 4. Feb. 2012 (CET)

Mach doch erstmal das Babberl "Kandidiert bei SG fpr die HS" Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:57, 4. Feb. 2012 (CET)

Hallo MiBi, war dies der test nach meinem einwurf auf der diskussionsseite, ob die hauptautorin das dann mitkriegt? ja, hattse! vielen dank, --emma7stern 18:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Jo, genau. Siehe dort zur Erklärung. Vielleicht magst du ja dortkurz vermerken, ob dir das passt. --Minderbinder 18:10, 5. Feb. 2012 (CET)

schon passiert. lg --emma7stern 18:13, 5. Feb. 2012 (CET)

Gratulation

Der Satz Diese folgende Liste beinhaltet alle Konzerte[2] in chronologischer Reihenfolge, die bei der Goldenen Zeiten Tour 2006 gespielt wurden: ist für dich ein Tournee-Artikel? Magst du nicht wenig die Grammatik und Typographie verbessern, bevor du eine derartige Behauptung aufstellst. Ich hatte auf Twitter gelesen, dass der Löschbereich nen höheren Backlog hat und Admins brauchen könnte, aber mir ist's gerade wieder vergangen. -- Cecil 21:16, 11. Feb. 2012 (CET)

Und jetzt willst du nicht nur nicht helfen, sondern mich auch noch ein wenig anpöbeln? Die Art der Power-QS, die im Musikalben-Bereich betrieben wird, ist von außen nur noch schwer nachzuvollziehen. Tut mir leid. Und da du nun schon so viel Zeit auf Empörung verwendet hast, verbessere den Artikel doch rasch, OK? Ich habe heute schon ein paar LDs gemacht, ich habe keine Lust, hier auf Zuruf rumzuhüpfen. Oder du gehst halt in die Löschprüfung, ich betrachte mich als informiert. --Minderbinder 21:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke der Nachfrage. --Minderbinder 21:20, 11. Feb. 2012 (CET)

Mojnsen! Könntest Du diese Behalten-Entscheidung bitte ein wenig ausführlicher begründen? Den Verweis auf Toms Beitrag vermag ich nicht nachzuvollziehen, und Benutzer:Cecils Nachtrag verdient mMn ebenfalls Beachtung. Danke sagt die --Havelbaude 09:10, 12. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist relevant per RK, denn da Album ist von einer relevanten Band. Der Artikel ist keine Nur-Trackliste, er nennt den Kontext der Entstehung und kombiniert das mit Angaben zur Tour. Wenn es inhaltliche Probleme gibt, dann verbessere den Artikel doch. Löschwürdig ist das als "Qualitätsmangel" nicht. Wie ich oben schon schrieb, steht die Löschprüfung frei. --Minderbinder 09:21, 12. Feb. 2012 (CET)

Okay, wir haben unterschiedliche Ansichten darüber, was die Mindestanforderungen an Inhalt im Musikalbenbereich angeht. Daher habe ich nun den Weg zur Löschprüfung eingeschlagen. Nix für ungut und ein schönes Wochenende noch! --Havelbaude 09:42, 12. Feb. 2012 (CET)

UÖD

Das war gar nicht ich, ich habe hier bloss einen Service gemacht, weil der eigentliche Verursacher bloss vergessen hat, den Baustein dort einzupflanzen... Hat mich schon etwas aufgeregt («Signaturfälschung»), wobei ich wohl zugeben muss, dass mein Kommentar in meiner Zusammenfassung ("fehlte noch") wohl zu wenig eindeutig war. --Filzstift ✑ 21:55, 14. Feb. 2012 (CET)

Signaturfälschung? Siehst du da eine Unterschrift? Irgendwelche wertenden Bapperl pflanzen, aber nicht mit dem eigenen Namen dafür stehen: das nenne ich feige. Wer solchen Schmonzes wiederherstellt, der macht ihn sich zu eigen, das ist kein Service. Das wäre die korrekte Änderung gewesen. Unsignierte Beiträge haben in Diskussionen nichts zu suchen. --Minderbinder 22:19, 14. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bevor es zu einer UöD kommt... ;-) --Minderbinder 13:59, 16. Feb. 2012 (CET)

Bitte um Gardinenpredigt

Hi,

könntest du mal den Benutzer:Tacuisses ins Gebet nehmen; er trollt gerade etwas uneinsichtig auf VM (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Benutzer:Ralf Roletschek (auf Diskussion:Astrologie)). Alaaf! Nacktaffe 14:56, 20. Feb. 2012 (CET)

Salve syrcro, mit einer Ansprache wäre es da nicht getan. Nachdem ich praktisch nie VM mache, will ich hier nicht meine Gesellenprüfung ablegen. Ich senfe mal. --Minderbinder 15:16, 20. Feb. 2012 (CET)

Danke (Kurier-Artikel „Schon gewusst?“)

Hey, wollt mich mal kurz für den Kurierartikel bedanken, die Analyse gefällt mir, hat wohl auch n bisschen Arbeit gemacht ;) Kannst du mir die Daten per Mail schicken?

Grüße, CENNOXX 01:34, 15. Feb. 2012 (CET)

Ich schließe mich dem Dank an. Schöne Analyse! --APPER\^☺☹ 17:26, 15. Feb. 2012 (CET)

Den Artikel fand ich ebenfalls sehr spannend. Danke bestens. Schön, dass „mein“ Artikel an einem Donnerstag aufgeschaltet wurde. --Lars 12:41, 22. Feb. 2012 (CET)

Hi Minderbinder, auch von mir ein Dankeschön für den interessanten Kurierartikel. Hast Du eine vergleichbare Auswertung auch mal für den „Aktuelles“-Teil der Hauptseite gemacht? Würde mich interessieren … Gruß --4omni 00:49, 23. Feb. 2012 (CET)

@4omni Nein, für AdT habe ich das nicht gemacht. Wäre auch möglich. Wenn du dazu Lust hast: Schick mir eine Mail, und mit der Antwort hänge ich das Modell für SG? an, da kannst du die Formeln benutzen. Meine Vermutungn wären: Beim AdT ist der Einfluss des Themas stärker, durch den langen, sehr nüchternen Intro-Stil hat die "Teaser"-Gestaltung keinen Einfluss. Dadurch sollte die Streuung des Interesses einerseits sinken. Alle Exzellenz-Artikel haben einen AdT-Plart garantiert, dadurch kommen auch "langweilige" Themen dorthin. Dadurch steigt andererseits die Streuung des Interesses. der Einfluss der Wochentage dürfte ähnlich sein. --Minderbinder 06:51, 23. Feb. 2012 (CET)

Weiterleitung ?

Hallo, Gemeinwohl-Ökonomie kommt dir sicher bekannt vor; ich habe LD und LP damals als stiller Beobachter verfolgt. Mein Frage nun: Ist eine solche Weiterleitung von gelöschten Artikeln zulässig oder gewünscht? Es wurde nämlich versucht, auf diese Weise wieder einen Artikel zu erstellen [1] und die Löschung zu umgehen. Gruß--Se90 15:54, 18. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lemma geschützt, WL geht in Ordung. --Minderbinder 09:56, 26. Feb. 2012 (CET)

Resolution 2032 des UN-Sicherheitsrates

Hallo Minderbinder,

könntest Du Dir den Link mal bitte anschauen? Bin mir nicht sicher ob das so darstellbar ist.

Danke, -- Toytoy 16:51, 24. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich verstehe deine Frage nicht. Was sind deine Bedenken bezüglich des Artikels, und was soll ich tun? --Minderbinder 09:55, 26. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die offizielle dt. Übersetzung da hineinkopiert. Ist das URV? Zur Verständlichkeit trägt das jedenfalls bei--Toytoy 10:01, 26. Feb. 2012 (CET)

Ach so. Ich bin kein Urheberrechtsexperte. Eine UN-Resolution kann wohl kein amtliches Werk im Sinne von §5 URHG sein, da die UNO keine deutsche Behörde ist. Frag halt mal auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen nach. Ich würde es fast besser finden, wenn du den Text nur verlinkst, und mit eigenen Worten zusammenfasst. Einiges davon ist doch inhaltsleeres Bla Bla. Dann würde sich die URV-Klärung erübrigen. --Minderbinder 11:09, 26. Feb. 2012 (CET)

Johannes Dörflinger (Künstler)

Hallo Minderbinder, in dem Artikel wird automatisch unter Commons "Johannes Dörflinger (Künstler)" eingetragen, wo nichts zu sehen ist, denn auf Commons gibt es die Bilderserie unter "Johannes Dörflinger". Ist es Dir möglich, das bitte irgendwie richtigzustellen? Danke! Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Sverrir Mirdsson 19:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Hallo Sverrir, ist erledigt. Bei Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte sind die Parameter erklärt. --Minderbinder 09:52, 26. Feb. 2012 (CET)

Hagenprozession (Ostbevern)

Warum gelöscht? --Overberg 18:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Warum Begründung nicht gelesen? --Minderbinder 18:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Hallo, ich spreche hier für meinen Interessenskameraden, bitte um Erlaubnis, dass er das hier auf seine Benutzerseite schreiben darf. Danke, wenn Du nichts dagegen hättest. Ist doch nichts anstössiges. Viele Grüße --Netzhering 19:49, 26. Feb. 2012 (CET)

Nein. Ich möchte in diese wirren Bemühungen von Overberg und dir nicht hineingezogen werden, noch nicht einmal durch Nennung meines Namens unter einem Zitat. Ich habe eine Löschdiskussion entschieden, deren Entscheidung schon lange überfällig war. Mehr möchte ich damit nicht zu tun haben. Wenn du als Sekundant oder Overberg selbst mit der LD-Entscheidung nicht leben könne, dann empfehle ich die Löschprüfung. --Minderbinder 19:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. hier wird zum Thema nichts mehr geschrieben. --Minderbinder 19:54, 26. Feb. 2012 (CET)

Christian Felber

Hallo, Minderbinder. Ich habe gerade gesehen, daß du den Anfang von Christian Felber ein bißchen umformuliert hast. Dabei hat der kleine freche Fehlerteufel zugeschlagen. D.h. du hast begriff geschrieben, obwohl du bestimmt Begriff meintest. Ich habe es soeben behoben. Warum hast du eigentlich seine Tätigkeiten ausgedünnt? Gruß --Tlustulimu 16:02, 27. Feb. 2012 (CET)

Dafür gibt es den Editkommentar. Bei Angela Merkel steht auch nichts über ihre Arbeit als Physikerin. Siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Biografie zum Einleitungsabschnitt. PS: Solltest du mal wieder einen Rechtschreibfehler korrigieren, den ich verursacht habe, brauchst du mich deswegen nicht ansprechen. --Minderbinder 16:13, 27. Feb. 2012 (CET)

Einladung

Moin moin werter Kollege. Ich möchte dich zu einer Meinungsäußerung und Mitarbeit einladen zum Thema E&T, die z.Z. hier in feinstn Ansätzen beginnen könnte. Was daraus wird können wir alle gemeinsam entscheiden und auf den Weg bringen. Wenn du magst, schau mal vorbei. Gruß --Peter200 (Diskussion) 01:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Peter, vielen Dank für deine Vermittlungsbereitschaft. Ich bin dazu auch grundsätzlich bereit, möchte aber ein paar Dinge klarstellen:

1. Ich habe mit Oliver keinen persönlichen Konflikt. Wir sind manchmal nicht einer Meinung, aber das ist normal. Ich schätze ihn als fleißigen Mitarbeiter.
2. Der Bereich Essen und Trinken ist nicht mein Arbeitsbereich und wird es auch nicht werden.
3. Für die Strukturierung der RK und besonders der Redaktionsprozesse zu den RK setze ich mich hingegen ein, und habe darauf schon viel zu viel Zeit verbracht. (WP:RKR)
4. Ich habe eine Meinung zu vielen Änderungsvorschlägen auf WD:RK. Ich bin auf WD:RK kein Moderator, sondern Beteiligter. Das halte ich für legitim und nicht weiter diskussionswürdig. Insofern geht der Vorwurf der Nicht-Neutralität per PDD ins Leere. Ich bin auf WD:RK nicht neutral, und die RK sind kein enzyklopädischer Artikel.
5. Ich kann nicht einschätzen, ob es eine kohärente Gruppenauffassung des Portals Essen und Trinken zu Inklusionismus/Exklusionismus, LD/LP, Quellen, Stub vs. Artikel gibt. Diese Frage ist nicht ganz unwesentlich, wenn es um das permanente Delegieren der Ausgestaltung von Fachbereichs-RK geht.
6. Ich kann nicht einschätzen, ob Oliver die möglicherweise bestehende Gruppenauffassung des Portals Essen und Trinken auf WD:RK vertritt, sozusagen als ungewählter De-facto-Sprecher. In der Diskussion auf WD:RK haben sich außer ihm und Mangomix bisher keine Portals-Regulars beteiligt.

--Minderbinder (Diskussion) 08:24, 5. Mär. 2012 (CET)

Nur abermals der Hinweis, der RK-Vorschlag steht wegen des Themas auf einer Portalunterseite, ist aber kein Vorschlag des (inaktiven) E&T-Teams, sondern diverser Autoren und Benutzer der Wikipedia. Und ich habe diese Anspielungen wie "de-facto-Sprecher" wirklich satt, weil das einfach unzutreffend ist, da ich mit der letzte Aktive des Portals war. Aber gut, wenn jemand, der es nicht als seinen Arbeitsbereich betrachtet, so vehement gegen aktive Benutzer wie Mangomix und mich vorgeht, und damit auch noch den letzten Funken Spaß aus der Arbeit austreibt. Das hast Du wirklich geschafft, MB. Gratulation Oliver S.Y. (Diskussion) 11:22, 5. Mär. 2012 (CET)

Hallo Oliver, ich wusste nicht, dass das E&T-Team inaktiv ist. Das schrieb ich doch oben. Ich wusste auch nicht, wie dort deine Rolle ist. Das schrieb ich auch oben. Und eine Rolle als De-facto-Sprecher wäre doch keineswegs ehrenrührig. Wie auch immer, als Zeichen guten Willens habe ich einen Stub zum von Mangomix gewünschten Last Word (Cocktail) verfasst. Cheers! --Minderbinder (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2012 (CET)

Also völlig unabhängig davon, ob Oliver nun für das Portal spricht oder nicht und ob diese aktiv oder unaktiv ist, kann man das völlig zurecht als "Portalsvorschlag" bezeichnen, denn es ist ein Vorschlag der im Namensraum des Portals von 2 Mitarbeiter des Portals erarbeitet worden ist und ihm Portal zu Diskussion gestellt wurde, mehr "Portal" geht eigentlich kaum. Und auch wer hier wem den Spass austreibt sei mal völlig dahingestellt.--Kmhkmh (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2012 (CET)

The Last Word

Sehr gut, ich war gerade dabei Materialien zu sammeln, um den Artikel zu schreiben, aber du warst offenbar schneller :-)--Kmhkmh (Diskussion) 16:59, 5. Mär. 2012 (CET)

Oh, da gibt es sicher noch einiges zu ergänzen. --Minderbinder (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich schaue mal drüber, ob ich noch ein paar Kleinigkeiten aufgetrieben habe, die im Moment noch fehlen, aber du hast diesselben Hauptquellen verwendet auf die ich mich auch abstützen wollte (Seattle Times und Rathburn). Auf das alte Buch von Saucier habe ich leider keinen Zugriff und in dem Buch von Pratt, dass Saucier zitiert, steht leider nichts zum Cocktail sondern nur andere Infos zu Fogarty.--Kmhkmh (Diskussion) 17:21, 5. Mär. 2012 (CET)

Nicht Löschen von Bewusst kaufen

Hallo Minderbinder, kannst du dir bitte die Entscheidung noch einmal anschauen, denn entweder das Thema ist relevant dann könnte der Artikel bleiben. Ist er nicht relevant sollte er wirkllich gelöscht werden. In diesem Fall schaut es aus, als ob das Ministerium nur diese eine Initiative setzt und sonst nix macht. wenn sonst schon 50 Initiativen darin erwähnt sind, kann ich es verstehnen. Aber diese allein exemplarisch versteh ich nicht ganz. Aber so wirkt das ganze etwas "Wasch mich, aber mach mich nicht nass" - ich weiß diese Entscheidungen wollte ich auch nicht treffen, deshalb haben ich meinen Admin zurückgegeben. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:36, 8. Mär. 2012 (CET)

Nachdem du hier nicht antwortest, nehme ich an dass du kein weiteres Interesse an einer Erklärung hast (keine Antwort auch eine ist) und ich werde das bei WP:LP vorbringen. Oder ist der Vorstoß von WB mit dem SLA auf dem Redirect eh in deinem Sinn? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 09:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Immer diese Eile. Ich halte anhand der Nachweise von Medienrezeption einen Redirect auf das Ministerium für angemessen, habe den Redirect daher gesetzt und dies in der LD-Entscheidung begründet. Insofern ist ein SLA selbstverständlich nicht in meinem Sinn. Was soll denn diese unsinnige rhetorische Frage? Wenn es auch andere Dinge unter dem Lemma gibt, auf die man in Zielartikeln hinweisen kann, macht man eben eine BKS draus. Im Ministeriums-Artikel sollten auch andere Initiativen dargestellt werden, da hast du ganz recht. Der Ministeriums-Artikel ist schlecht ausgebaut. Wenn du dich für Inhalte hoher Qualität und Ausführlichkeit über österreichische Themen einsetzen willst, wäre dort ein lohnendes Aufgabenfeld. --Minderbinder 09:40, 10. Mär. 2012 (CET)

Du hast recht, dass der Ministeriumsartikel nicht besonders ausgebaut ist. Dem nehme ich mich aber nicht an, da ich mich auf dem Gebiet zu wenig auskenne, da ich kein Beamter bin und ich der Meinung bin - "Schuster bleib bei deinem Leisten". Ich habe den Artikelausbau einer neuen Userin unterstützt, die sich mit der Materie der Initiative auskennt. Vielleicht würde sie sich auch beim Ministerium auskennen, aber sie ist in der Zwischenzeit zu frustriert um bei WP noch einen Handstreich zu machen. Das ist mit der Aktion insgesamt auf jeden Fall gelungen. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:02, 10. Mär. 2012 (CET)

Tja, wer LD entscheidet, macht per Definition nicht alle daran Beteigten glücklich. Damit kann ich leben. Den Schuh der Benutzervergrämung ziehe ich mir nicht an. Wenn die Userin ihre Inhalte "irgendwohin" schreiben will, dann hat sie genug Auswahl. Sie hat sich statt dessen für die Wikipedia entschieden, die ihre Reputation und Traffic wesentlich der hohen Qualität und Selektivität der Inhalte verdankt. Enzyklopädie eben. Wenn du eine Löschprüfung starten willst, brauchst du mich nicht extra informieren, aber verlinke bitte diese Diskussion. Schönes Wochenende! --Minderbinder 10:11, 10. Mär. 2012 (CET)

Ich habe ja nicht gesagt, dass du entschieden hast, sondern eben nicht entschieden. Und wenn andere deine Meinung teilen, neue User könnten ja gleich zu andere Wikis gehen, dann sind mir natürlich manche Quoten klar, ohne nach Argentinien fahren zu müssen. Aber soll so sein. danke für die Antworten --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:15, 10. Mär. 2012 (CET)

PS: bei WP:LP steht: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. - aus diesem Grund bin ich hier - aber ich nehme auch deine Antwort zur Kenntnis. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 11:32, 10. Mär. 2012 (CET)

Eine Ersetzung eines Artikels durch einen passenden Redirect ist eine sehr gängige Art von LD-Entscheidung. Ich dachte, du warst mal Admin? Und was hat jetzt genau Argentinien und das Thema Frauen bei Wikipedia mit diesem Artikel und dieser LD-Entscheiung zu tun? Ich wusste bei der Entscheidung über den Artikel nicht, wer den Artikel angelegt hat, noch gar welchen Geschlechts der/die Benutzer/in war. Wie auch immer, wer empört ist, der findet schon einen Grund. --Minderbinder 12:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Meine Vormerkung hast du Dir redlich verdient, Minderbinder! Vielleicht sollten wir wirklich unseren Spruch auf der Startseite ändern, der sagt, dass angeblich neue Mitarbeiter willkommen sind. Denn schließlich gibt es ja genug andere Bereiche, wo man sich selbst im Web einbringen kann. Warum stören dann Leute - auch wenn sie eine Ahnung haben - Dich in deiner geistigen Beschaulichkeit! --Hubertl (Diskussion) 11:35, 10. Mär. 2012 (CET)

Ach Hubertl, neue Mitarbeiter sind selbstredend willkommen. Aber nicht zu jedem Lemma kann man einen enz. Artikel schreiben. Das sind zwei disjunkte Themen. Aber das sollte man woanders diskutieren, es hat mit diesem konkreten Fall nichts zu tun. --Minderbinder 12:15, 10. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Damit haben dann alle ihre Meinung kundgetan, ich möchte dazu an dieser Stelle nicht weiter diskutueren. --Minderbinder 12:15, 10. Mär. 2012 (CET)

AN

Moin Minderbinder, wahrscheinlich hast du's ja eh mitbekommen, aber sicherheitshalber doch mal der link auf diese Diskussion; deine Meinung dazu (evt. Konkretisierung, wie weitgehend deine LA-Entscheidung gemeint war) würde mich interessieren. Gruß --Rax post 00:56, 11. Mär. 2012 (CET)

Jo, danke. Habe mich dort geäußert. --Minderbinder 09:41, 11. Mär. 2012 (CET)

Löschprüfung/Schiedsgericht

Wie ich sehe, hast du meine Änderung einfach zurückgesetzt. An der Stelle möchte ich auf ein Schiedsgerichtsurteil verweisen: [2]. In dieser Entscheidung hat das Schiedsgericht eindeutig festgelegt, dass es, so wörtlich, nicht „zur nächsten Instanz nach den Löschkandidaten und der Löschprüfung werden“ will. Da frage ich mich, wie du hier das Gegenteil behaupten willst? -- herein... 05:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Es ist falsch, dass eine Löschprüfung endgültig ist. Es kann eine weitere Löschprüfung aufgesetzt werden. Es können sich die Umstände ändern. Der Hinweis auf das Schiedsgericht ist hingegen überflüssig. Man könnte dort auch noch vermerken, dass ein Antrag bei den Stewards und bei Jimbo ebenfalls nicht erfolgreich wäre, aber was soll das? Viele Kunden der Löschprüfung sind Neulinge und One-purpose-Accounts, die kennen das SG gar nicht. --Minderbinder 09:40, 11. Mär. 2012 (CET)

Kochend-Wasser-Reaktor

Und dann sehe ich gerade noch, dass die Löschung eines Artikel auch auf dich zurückgeht (als SLA-Steller). Dabei frage ich mich, wie dieser Artikel TF sein, wo doch in der Zusammenfassungszeile eine reputable Quelle angegeben war. Zugegeben, die Quelle ist von 1956, aber verliert allein durch die Zeit ja nicht ihre Gültigkeit. Weiterleitungsseiten haben es nunmal so ansich, dass man die Quellen nicht direkt im Artikeltext angeben kann, daher musste ich auf die Zusammenfassungszeile ausweichen. -- herein... 05:47, 11. Mär. 2012 (CET)

Es handelt sich nicht um einen Artikel, sondern einen Redirect von einem Lemma, das in der Fachliteratur absolut ungebräuchlich ist. Eine Erwähnung mit "sogenannte" in hobby Das Magazin der Technik von 1956 reicht nicht. Google-Books zeigt vier Hits, alle von 1956-1958. Diese Übersetzung hat sich offenbar nicht durchgesetzt, schon damals nicht. Die Wikipedia soll den deutschen (Fach-)Sprachgebrauch abbbilden. Dieser Begriff gehörte nie dazu. --Minderbinder 09:40, 11. Mär. 2012 (CET)

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,817802,00.html

Hallo Minderbinder, SPON berichtet heute über Daimler AG#Lobbying/WP. Wenn Du Dir mal das Thema Lobbying dort anschaust: das ist m.E. klar POV. 6.700 Internetuser haben angeblich für diesen Wurst EU Lobby Award abgestimmt. Der Preis geht nach den Teilnahmebestimmungen an "Lobbyisten, Unternehmen oder Interessenverbände vergeben, die manipulative, irreführende oder andere problematische Lobbytaktiken verwenden" vergeben. Wenn amn diese Formulierung ohne den Vorwand eines unbekannten "Preises" in Verbindung mit den jahrelangen Verhandlungne über die CO2-Grenzwerte eingestellt hätte wäre das mit Sicherheit nicht durchgekommen.

Häst Du es für sinnvoll hier nachzufassen? Danke unf Gruß,--Toytoy (Diskussion) 13:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo, ich verstehe deine Frage nicht. Wer soll wo mit welchem Ziel nachfassen? Und was ist meine Rolle bei dieser Frage? --Minderbinder 14:01, 12. Mär. 2012 (CET)

Sorry. Meine Frage: hälst Du den Abschnitt über den "Preis" für angemessen? Dann tue ich nichts. Sonst würde ich die Diskussion über eine Löschung anstossen.--Toytoy (Diskussion) 14:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Solche Abschnitte sind oft nicht mehr als eine Presseschau, auf negativ gebürstet. Recentism eben. Zum konkreten Fall habe ich keine Meinung. --Minderbinder 14:31, 12. Mär. 2012 (CET)

danke und schönen Tag noch

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Toytoy (Diskussion) 14:36, 12. Mär. 2012 (CET)

Eine Frage

Hallo, ich hatte vor einigen Tagen einige Brummfuß-Unterseiten vorübergehend übernommen, welche ich wieder zurückverschieben möchte. Grund: Zurück an den Besitzer, bis Fall geklärt ist. Leider hat es bei mir nicht geklappt. Ich weiß auch nicht warum. Könntest Du so nett sein und es mal versuchen? Es sind insgesamt drei Seiten [3], [4] und [5]. Danke schon mal im Voraus und Grüße --♥ KarlV 14:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Geitost hatte alle drei Seiten bereits in den BNR von Brummfuss zurückverschoben. Ich habe nun entsprechend deiner Bitte auch die übriggebliebenen Redirects in deinem BNR gelöscht. --Minderbinder 15:03, 12. Mär. 2012 (CET)

Ah - deswegen hat das nicht geklappt. Ok - vielen Dank und schöne Woche wünscht--♥ KarlV 15:05, 12. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Sperrprüfpraxis, Anträge abzulehnen, wenn die Sperre abgelaufen ist

Hi, FYI: Du hattest unter C mit einer ungültigen Fristangabe (Zeiteinheit außerhalb des in diesem MB für den Abstimmungspunkt erlaubten Wertebereiches) gestimmt. Ich habe die Stimme gemäß den Abstimmungsmodalitäten des MB gestrichen [6]. Gruß --AchimP (Diskussion) 23:20, 17. Mär. 2012 (CET)

Das sture Beharren auf so einer undurchdachten Regelung spricht gegen dich. Schon mal was von SI-Zeiteinheiten gehört? Aber das Meinungsbild ist eh Kappes, da kommt es auf diese Absurdität auch nicht mehr an. --Minderbinder 08:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Egal. --Minderbinder 08:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Mal wieder Navileisten

Hallo, da du dich erst vor kurzem gegen das Ausufern von Navileisten im Sportbereich eingesetzt hast, möchte ich mal auf Hilfe Diskussion:Navigationsleisten#Sparsam oder verschwenderisch? aufmerksam machen. Es geht um Navileisten zwischen Verwaltungseinheiten, also zwischen Städten, Gemeinden, Dörfern... Gruß --Plenz (Diskussion) 08:04, 20. Mär. 2012 (CET)

Falls da mal ein wieder ein LA ansteht, und ich die LD-Seite abarbeite, dann schau ich mir das konkret an. Aber auf der allgemeinen Ebene habe ich dazu keine vorgefasste Meinung. --Minderbinder 13:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

Überarbeitung der Seite Helga Engin-Deniz

Hi Minderbinder!

Wollte nur fragen, on Die Seite von Helga Engin-Deniz soweit bereit für die Veröffentlichung wäre? Habe Dir auf meiner Diskussionsseite (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TAcity) Details bezüglich der Presseerwähnungen mitgeteilt. Könnte man die Deiner Meinung nach einfügen?

L.G. --TAcity (Diskussion) 13:22, 2. Mär. 2012 (CET)

Hallo TACity, habe den Artikel nach Helga Engin-Deniz verschoben. --Minderbinder (Diskussion) 17:58, 4. Mär. 2012 (CET)

Juhuu!! Das freut mich aber! Vielen Dank für Deine Hilfe!!!! --TAcity (Diskussion) 14:41, 6. Mär. 2012 (CET) P.S.: Wie ich soeben erfahren hatte, hat Frau Engin-Deniz das Gymnasium nicht mit der Matura abgeschlossen, sondern lediglich die Pflichtschuljahre absolviert, weswegen ich im Artikel "Matura" wieder mit "Gymnasialabschluss" ersetzt habe (oder meinst du wäre "Pflichtschulabschluss" besser?). --TAcity (Diskussion) 16:49, 6. Mär. 2012 (CET)

Hi Minderbinder! Habe gesehen, dass die Bezeichnung "Matura" auf "Pflichtschuljahre" geändert wurde. Vielen Dank dafür! Allerdings habe ich von Frau Engin-Deniz erfahren, dass es ihr auch ein wichtiges persönliches Anliegen wäre, die zwei anderen von mir vorgenommenen Änderungen wie folgt freizugeben: 1) Hinzufügen der Information der gemeinsamen Leitung des elterlichen Betriebes mit ihrem Bruder --> "...übernahm gemeinsam mit ihrem Bruder die Führung des elterlichen Betriebes.") 2) Weglassen der Phrase "und nahm dessen Namen an." (letzte Zeile im ersten Absatz), da ihr Mädchenname ohnehin erwähnt wird. Bitte um Sichtung der von mir vorgenommenen Änderungen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Helga_Engin-Deniz&oldid=100872853&diff=cur&diffonly=0). L.G. --TAcity (Diskussion) 10:54, 15. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schon vor einiger Zeit erledigt. --Minderbinder 11:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hi Minderbinder! Die letzten Änderungen wurden noch immer nicht gesichtet! Könnte das noch erledigt werden vor der Archivierung dieses Abschnitts?? L.G. --TAcity (Diskussion) 13:57, 27. Mär. 2012 (CEST)

Täufer Neuhütten

Ich habe nichts gegen den Artikel und auch nichts gegen die Behalten-Entscheidung, aber dass die Arche „ortsbildprägend“ sein soll, kann ich nicht bestätigen. Das Gebäude liegt doch ziemlich abgelegen und ist auch nicht sonderlich hoch, wird also nur von denen gesehen, die gezielt hingehen. Ich habe das Bild gemacht und musste mich auch erstmal informieren, wo dieses Haus eigentlich steht. Den Artikel selbst, samt Löschdiskussion, habe ich wg. Botstreik und mangelnder Verlinkung leider grade eben erst bemerkt. Gruß -- Rosenzweig δ 15:41, 14. Mär. 2012 (CET)

Hallo Rosenzweig, ich habe die LD-Entscheidung nicht nur anhand der Architektur der Kirche getroffen. Danke jedenfalls für deinen Hinweis. --Minderbinder 11:26, 27. Mär. 2012 (CEST)

Erik Range

Wiederherstellen, weil wichtiger Spieleentwickler bei Meridian 59, vgl. Diskussion:Erik Range. --80.131.41.23 18:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Bitte schreibe in vollständigen Sätzen, was du von mir warum möchtest. --Minderbinder 19:15, 26. Mär. 2012 (CEST)

Artikel wiederherstellen, weil als Entwickler an Meridian 59 beteiligt, wie auch auf der Diskussionsseite angemerkt. Dadurch Relevant => Löschgrund hinfällig. --80.131.41.23 13:13, 27. Mär. 2012 (CEST)

„Schuhe zumachen“. So redet ein Ausbilder mit Rekruten. Das beschreibt unser Verhältnis nur ungenau, findest du nicht? Im übrigen finde ich keine Diskussionsseite, auf der irgendwas zu Range angemerkt ist. Die Diskussion:Erik Range ist leer, bei Diskussion:Meridian 59 steht nichts zu Range. Weiter wäre dazu WP:Q zu beachten. Will sagen, nur weil irgendjemand etwas auf eine Diskussion schreibt, ist es dadurch nicht belegt. Und schließlich macht die Mitwirkung an einer Lokalisierung nicht automatisch relevant. War Range 1996 für 3DO tätig, und hat Meridian 59 entworfen, so wie Sid Meier Civilization entworfen hat? Kannst du das belegen? Na dann: Bitte wende dich an die Löschprüfung. --Minderbinder 13:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Wenn ich nicht von da kommen würde, würde ich es ja glatt machen. Ich ging davon aus, dass ihr hohen Tiere auf gelöschte Seiten zugreifen könnt, da gab es jemanden, der etwas zu dem Thema sagte. Aber wenn der Artikel unerwünscht ist, bitte. --80.131.59.133 23:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Subjekt-Prädikat-Objekt. --Minderbinder 13:24, 27. Mär. 2012 (CEST)

Junge Adler/Jugendbund Adler

Ich halte die BKHs nicht für notwendig (siehe: Benutzer Diskussion:Jergen#Adler). Die Verwechslungsgefahr ist heute sehr gering; das war in den 60er Jahren anders, als der JBA öfters in der Presse aufgetaucht ist.

Die Zeitschriften habe ich entsprechend den plausibelsten Angaben datiert. Die weitergehenden Angaben des Apabiz sind auch im ZDB als fragwürdig markiert und weichen in der Zählung der Ausgaben von den anderen Bibliotheken ab. Beim "Adlerführer" hat keine Bibliothek den Jahrgang 1, der 1952 erschienen ist; verzeichnet wird immer der Jahrgang 2 von 1953. --jergen ? 16:39, 27. Mär. 2012 (CEST)

Zur BKH: Sie frisst ja kein Heu. Ich halte das schon für verwirrend, auch heute noch. Zu den Zeitschriftenangaben: passt schon. Hilfreich sind die Links allemal. --Minderbinder 16:43, 27. Mär. 2012 (CEST)

Der BKH ist missverständlich. Junge Adler und Jugendbund Adler waren auch in der Anfangszeit nie identisch, was man so eventuell vermuten könnte. Die Jungen Adler mussten sich von Beginn an vom Jugendbund Adler, mit dem sie oft verwechselt wurden, distanzieren. Der BKH sollte neu formuliert werden oder doch besser, wie Jergen schreibt, wegfallen. --Sverrir Mirdsson (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2012 (CEST)

Formale Anforderungen bei RK-Änderungen.

Moin Minderbinder! Klingt vielleicht blöd, aber wie sind eigentlich die formalen Anforderungen bei RK-Änderungen? Zwar zeichnet sich bei der Einführung der Reederei-RK ein Konsens ab, ich konnte bisher aber keine Seite finden, in der zusammengefasst wird, wann genau man eine Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite als umsetzbaren Konsens werten kann. Bei der Umsetzung der letzten (sehr umstrittenen) NK-Änderung hatte ich Oliver um Hilfe gefragt. Da Du bei den RK-Diskussionen ziemlich aktiv bist, wollte ich deshalb auch bei dir nochmal anklopfen. Gruß aus Leer, --SteKrueBe ^Office 15:07, 28. Mär. 2012 (CEST)

So richtig ausformuliert ist das nicht, mehr so gelebte Praxis. Wenn es so viel Zustimmung gibt und keine Gegenstimmen, dann kann man nach zwei-drei Tagen Ruhe den Viorschlag einsetzen. Das habe ich jetzt gemacht. Und wenn es keiner revertiert, dann bleibt das so. --Minderbinder 12:21, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Info und rasche Umsetzung (für's Mitdiskutieren sowieso)! Letztlich etwas hemdsärmeliger, als in der seinerzeit nicht endenwollenden NK-Debatte um die russischen Schiffsnamen. Gut so, dann hat man mehr Zeit zum Artikelschreiben (zwei Reedereien haben wir schon wieder mehr). Munte hollen, --SteKrueBe ^Office 15:18, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke...

...für die Einarbeitung des Windparks Neudorf, ohne dass Informationen verloren gingen (naja die Bilder halt) und es jetzt prima formuliert und formatiert ist. Soll noch eine Weiterleitung angelegt werden? Eine traurigen Kandidaten hab ich zufällig noch gefunden: Hornisgrinde. Soll aber kein Arbeitsauftrag sein ;-) Grüße, -- Hans Koberger 19:48, 1. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, ich halte eine Weiterleitung weder für notwendig noch angemessen. Die Beschreibung ist aus Liste von Windkraftanlagen in Bayern verlinkt und im Gemeindeartikel enthalten. Als Eigenname ist so eine 08/15-Anlage nicht übverregional bekannt. Ich habe auf Commons eine Kategorie Nordex angelegt, die nach Turbinentypen unterteilt ist. Die Fotos sind weiter von der Gemeinde-Commons-Cat erreichbar. Was du mit Hornisgrinde meinst, ist mir nicht recht klar. --Minderbinder 21:25, 1. Apr. 2012 (CEST)

Dort zerschießt auch der Windpark-Artikel den Berg-Artikel furchtbar. -- Hans Koberger 21:55, 1. Apr. 2012 (CEST)

Rheno-Guestphalia

Danke für das Verschieben in meinen BNR. Ich lass den Artikel so und warte ab, was kommt (wenn was kommt).--Mehlauge (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, was soll denn da kommen? Wenn du den Artikel nicht im BNR überarbeiten willst, dann lösche ich ihn wieder. War kein Arbeitsauftrag, nur ein Service. --Minderbinder 15:54, 3. Apr. 2012 (CEST)

RK Fernsehsender

Hallo Minderbinder, da du in Sachen RK eine meiner ersten Adressen bist: Was meinst du denn bezüglich dieser LD? Formal ließe sich die heute abarbeiten (LA ist vom 23.), auch wenn die Diskussion erst seit vier Tagen läuft. Dazu wäre es aber günstig, wenn die RK in die Richtung eine klare Entscheidungsgrundlage hergeben.--Toter Alter Mann 22:29, 1. Apr. 2012 (CEST)

ORF eins HD durch Redirect auf ORF eins ersetzen. Es handelt sich um den selben Sender (eigentlich ist Programm gemeint), der über mehrere Frequenzen / technische Verfahren / Auflösungen zu empfangen ist. Das entspricht auch der laufenden Praxis der Inhaltsverteilung: in der Liste der öffentlich-rechtlichen HD-Programme in Europa gibt es nur drei Ausnahmen in Spalte Zwei, bei denen es ein Extra-Lemma zur HD-Abstrahlung gibt. Zwei davon stehen in der LD. --Minderbinder 12:08, 2. Apr. 2012 (CEST)

Danke dir.--Toter Alter Mann 23:09, 4. Apr. 2012 (CEST)

LP auf kurzem Dienstweg

Hallo Minderbinder, bezüglich LK/21. März#Wiederspiegelungstheorie – Wikipedia:REDIR#Falschschreibungen spricht einleitend zweimal von „häufig falsch“ und expliziert das im dritten Satz als relative Häufigkeit. Von absoluter steht da nix.

Mit Aufbringung aller Ungleichgültigkeit: Die FS wird in zahlreichen Büchern und Uni-Publikationen verwendet, die einschlägigen Treffer hören auch auf der siebten Trefferseite nicht auf. Nochmal überdenken? Gruß, Hæggis 19:44, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Häggis, Google Books zeigt in der korrekten Schreibung gut 37.000 Treffer. In der falschen Schreibung sind es etwa 300 Treffer. Was soll es bei einem Verhältnis kleiner 1:100 zu diskutieren geben? Für solche arkanen Fachwörter zählt das gedruckte Wort, keine Google-Treffer auf Blogs wie nachdenklichekrankenschwester.wordpress.com. --Minderbinder 20:31, 12. Apr. 2012 (CEST)

Mit anderen Büchern in Relation setzen, natürlich. Ok, überzeugt. --Hæggis 20:59, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Calumet City

Herzlichen Glückwunsch zu dem schönen, wirklich informativem Artikel. Ich wollte heute nacht noch mein Lesenswert-Kommentar abgeben, habe aber übersehen, dass die Zeit schon abgelaufen war. Also dann an dieser Stelle von mir herzlichen Glückwunsch, in der Länge hätte man ihn auch auf KALP für ein grünes Bapperl kandidieren lassen können ;D. Naja vielleicht später. Ich hätte die Geologie nicht allein reingesetzt, wenn nicht doch schon ein Geografiekapitel angelegt gewesen wäre. Ich hoffe, es war in deinem Sinne, auch wenns ja immer ziemlich nebensächlich ist. VG und nochmals Glückwunsch, --Geolina (Diskussion) 19:27, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Danke! --Minderbinder 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Statistik SG

Anlässlich deine SG promille Bemerkungungen (Jazz) wo kann ich die Statistiken anschauen? --RBinSE (Diskussion) 18:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich sage nicht, dass Jazzartikel das Publikum nie interessieren würden. Aber bei den genannten 08/15-Biographien und Albenartikeln eines bestimmten Benutzers war es im letzten Halbjahr so. Die Daten liegen der Ermittlung von Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#Hall of Fame zugrunde. Ich bin zu faul zum Formatieren ellenlanger Tabellen. Aber ich kann dir die Excel-Files gern mailen. Dazu müsstest du mir eine Mail schicken, weil WP-Mail keine Anhänge unterstützt. --Minderbinder 18:49, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich war nicht speziell an die Jazz artikel interessiert - war mehr allgemeinen interesse. Schicke dir meine mailadresse per wpmail - Dank und Gruss --RBinSE (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Minderbinder 12:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hier

Schnuggel für dich ... weil du immer so gut zu mir bist

LG Lady Whistler (Disk|Bew) 23:29, 25. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, das finde ich aber schön, dass du neben deinem Einsatz für die Militärfraktion on-wiki und off-wiki mal Zeit zum Vorbeischauen hast. Hatten wir schon so oft das Vergnügen, dass man von "immer so gut" reden kann? Wieder was gelernt. Nicht alle Beziehungen sind bidirektional. PS: Möchte ich wissen, was ein "Schnuggel" ist? --Minderbinder 09:05, 26. Apr. 2012 (CEST)

Relevanz von Lebenden und von Toten

Hallo Minderbinder, bisher bin ich immer davon ausgegangen, dass es sich bei dem Umstand, dass bestimmte Anhaltspunkte für Relevanz wie "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" oder "als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet" nur bei den lebenden Personen genannt werden, um eine zufällige, in dem sukzessiven Entstehen der RK begründete Inkonsistenz handle. Deinen Ausführungen in der LP zu Manfred Meurer (Pilot) entnehme ich nun aber, dass das Deiner Meinung nach durchaus beabsichtigt gewesen ist. Auch Artmax scheint ja damit kein Problem zu haben. (Nur auf den grundsätzlichen Punkt dieser Inkonsistenz beziehe ich mich hier, nicht auf andere Aspekte im Zusammenhang mit der Entscheidung.)
Deine Argumentation ist interessant, enthält aber m. E. einen gravierenden Denkfehler, nämlich die Vermischung bzw. Verwechslung der Aspekte des zeitlichen Abstands zum potenziell relevantmachenden Ereignis einerseits und der Langlebigkeit bzw. des Todeszeitpunkts der betroffenen Personen andererseits. Es ist ja durchaus einleuchtend, dass sich beispielsweise über gegenwärtige Ordensverleihungen eher etwas aus der Presse entnehmen lässt als über länger zurückliegende, bei denen man eher – wenn man nicht tatsächlich im Archiv den "Völkischen Beobachter" (oder die Londoner "Times", die "New York Times" etc.) aus dieser Zeit sichtet – auf solche Literatur in Buchform angewiesen ist, die auch bei den Anhaltspunkten für Verstorbene erwähnt ist. Aber was hat das mit der Frage zu tun, ob die Person noch lebt? Jemand, der heute einen Orden bekommt, kann morgen sterben, und wenn dann übermorgen jemand einen Artikel über ihn schreibt, ist das immer noch eine Ordensverleihung der Gegenwart. Und Du schreibst: "Es gab zu Lebzeiten von Ordensträgern aus dem 2. Weltkrieg gar keine Wikipedia und demnach keine zeitgenössischen RK." Mit Verlaub, das ist doch Unsinn. Es sind ja nicht alle damals mit Orden bedachten Personen auch in dem Krieg ums Leben gekommen. Es dürften durchaus auch heute noch einige leben; und in den Anfängen der Wikipedia dürften noch deutlich mehr gelebt haben. Meurer wäre heute 92 Jahre alt; ca. 2 Jahre jünger als Stéphane Hessel und knapp ein Jahr jünger als der Weltkrieg-II-Veteran Helmut Schmidt. Nehmen wir an, er hätte den Krieg überlebt, danach ein unauffälliges Leben als Versicherungsangestellter und dann als Rentner geführt, und wohnte heute in einem Seniorenheim, ohne von Guido Knopp vor ein Mikro gezerrt zu werden. Wieso wäre er dann relevanter? Die möglichen Relevanzgründe lägen genausoweit zurück; die Quellenlage wäre die gleiche. Und man muss auch bedenken, dass man das ja dann logischerweise auch parallel etwa auch auf die "Gerechten unter den Völkern" anwenden müsste. Auch sie wären, wenn diese Auszeichnung der einzige Relevanzgrund ist, nur dann relevant, wenn sie beim Zeitpunkt der Artikelerstellung zufällig noch leben. Das ergibt doch keinen Sinn.
Ich bin der Meinung, dass der entsprechende Passus in den RK, wenn er jetzt wirklich in der Weise zur Anwendung gebracht wird wie von Artmax und Dir, zwingend geändert werden muss. Wenn es um die Unterscheidung von aktuellen und lange zurückliegenden Aspekten geht, sollte das zum Ausdruck gebracht werden, aber es sollte nicht an der Lebensdauer und dem Zeitpunkt der Artikelerstellung festgemacht werden. Gruß --Amberg (Diskussion) 04:53, 26. Apr. 2012 (CEST)

Sorry, daß ich mich ungefragt einmische, aber ich habe den fraglichen Passus bislang eigentlich immer so verstanden und interpretiert, daß er die Unterscheidung von aktuellen und lange zurückliegenden Aspekten nahelegt. Zwar mag die aktuelle Formulierung etwas unglücklich sein, doch sollte einem eigentlich der gesunde Menschenverstand sagen, daß der Eintritt des Gesamthirntodes wohl kaum die enzyklopädische Relevanz einer Person tangiert. Die Annahme, daß z.B. Nobelpreisträger zum Zeitpunkt ihres Ablebens plötzlich irrelevant würden, ist dermaßen absurd, daß sich jedwedes Weiterdenken an dieser Stelle erübrigt. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 07:27, 26. Apr. 2012 (CEST)

@Amberg Danke für den Hinweis, ich habe meine Argumentation klargestellt. Der Todeszeitpunkt ist natürlich im konkreten Fall zufällig, aber im Mittel der Biographien nicht. Die Trennung in lebende vs. tote Personen ist beabsichtigt. Ich wiederhole: Sonst hätte diese Änderung länger als eine Minute Bestand gehabt. Siehe diese Diskussion. Wer die beiden Abschnitte zusammenlegen will, sollte das mal auf WD:RK vorschlagen. Entscheidend ist nicht der Todeszeitpunkt an sich, sondern der Zeitpunkt der Ordensverleihung. Die meisten Menschen leben lang genug, dass sich zwischen Zeitpunkt einer Ordensverleihung und dem Ableben so etwas wie eine historische Perspektive bilden kann, aus dem Gund ist die Benennung der zweigeteilten Sicht nicht ganz falsch. Bei Ordensträgern von Tapferkeitsabzeichen mag das teils anders sein, so ein Ritterkreuz war ja in den niederen Rängen eher eine Aufforderung zum Heldentod. Praktisch gesprochen hat man bei verstorbenen Personen nie mit Selbstdarstellern zu tun. Je länger her der Tod ist, desto weniger treten auch nahe Verwandte und andere mit IK behaftete Personen auf. Vielleicht sollte man in der Formulierung eher auf zeitgenössische und historische Sicht auf relevanzstiftende Ereignisse abstellen als auf die Lebensdaten, so wie wir das bei den Künstler-RK in einer ähnlichen Frage gemacht haben. Die Zweiteilung der RK ist dennoch sinnvoll. Wie auch immer, diese Diskussion würde auf WD:RK gehören. Jedenfalls möchte ich hier beim konkreten Fall bleiben. Und da finde ich es recht unglücklich, dass du zweimal die Auszeichnung als Gerechter unter den Völkern anführst. Hatte Meurer im Cockpit seiner He 219 eine als jüdisch verfolgte Familie versteckt? Es geht hier nicht um eine Grundsatzentscheidung für alle Orden und Auszeichnungen aller Länder und Zeiten, sondern um einen konkreten Artikel und eine konkrete historische Situation. Ich habe eine Reihe von Büchern zum Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg gelesen. Die Fixierung auf Personen am Steuerknüppel findet sich dort in seriösen Werken nicht wieder. Ausnahmen sind Goebbelshelden wie Marseille, da geht es um die propagandistische Ausschlachtung. PS: A propos seriöse Literatur: Wenn ein Privatgelehrter für Hieb- und Stichwaffen in einer LD den UFO-Forscher Trevor J. Constable und den Airforce-Offizier Raymond F. Toliver ("The Blond Knight of Germnany") als "international anerkannte Luftkriegshistoriker" bezeichnet, fällt mir nichts mehr dazu ein. Das ist Fan Boy Fiction, keine Geschichtswissenschaft, sondern Story-Telling. Ghee whiz! indeed. --Minderbinder 09:31, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wie gesagt, es geht mir hier nur um diesen einen Aspekt der RK-Handhabung, nicht um andere Aspekte der Frage des Löschens oder Behaltens des Meurer-Artikels wie Literaturlage und dergleichen. Hier wurde eben damit argumentiert, dass die lange zurückliegende Auszeichnung deshalb kein Relevanzanhaltspunkt sei, weil der Mann nicht mehr lebt, was im Umkehrschluss bedeutet, dass, wenn er noch leben würde (ohne dass sich in seinem weiteren Leben weitere Relevanzanhaltspunkte ergeben hätten), entweder anders entschieden oder zumindest die gleiche Entscheidung anders begründet werden müsste. Eine durch den RK-Wortlaut gedeckte Auslegung, die aber aufgrund ihrer Unlogik m. E. eine Änderung dieses Wortlauts erforderlich macht. Dass das letztlich nur auf der RK-Diskussion zu erreichen ist, ist klar, aber es schien mir sinnvoll, erstmal hier vorzufühlen, erstens, weil es eben im konkreten Fall durch Artmax und – bestätigend und ausdrücklich mit der Gesamtkonzeption der RK argumentierend – durch Dich zu dieser Argumentation kam, zweitens, weil Du zu den eben an dieser Gesamtkonzeption interessierten Benutzern gehörst.

Die "Gerechten unter den Völkern" habe ich natürlich nicht zufällig erwähnt, sondern weil sie in den RK auf genau derselben Ebene stehen wie die "Träger eines hohen Ordens", unmittelbar unter ihnen aufgeführt als Unterpunkt zu den Anhaltspunkten für Relevanz bei lebenden Personen, aber eben nicht bei Verstorbenen. Eine formale, "textualistische" RK-Anwendung, als die ich die Argumentation mit dem Verstorbensein bei Ordensträgern empfinde, müsste hier analog verfahren. (Dass es auch da bei anderen Aspekten, wie etwa der Literaturlage, Unterschiede geben kann, steht wiederum auf einem anderen Blatt.) Ich hätte auch die "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben[en]" Personen anführen können, die unmittelbar über den Ordensträgern stehen, habe das aber deshalb nicht getan, weil ich das Kriterium – anders als "Gerechter unter den Völkern" – für grundsätzlich fragwürdig halte. --Amberg (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Nachträge:

1. Ich habe jetzt gesehen, dass Du in der von Dir oben verlinkten Diskussion aus dem letzten Jahr schon einen wesentlichen Punkt des Problem ganz gut benannt hast: "Es sollte daher statt Lebende Personen in Überschrift und Text besser Zeitgenössische Personen heißen, analog statt verstorbene Personen besser Nicht-zeitgenössische Personen." Schade, dass es damals nicht zu dieser Änderung gekommen ist. Sie würde allerdings auch noch nicht umfassen, dass es ja eigentlich eher darum geht, ob das Eintreten des als Anhaltspunkt für Relevanz dienenden Umstands "zeitgenössisch" ist oder nicht.
2. "Praktisch gesprochen hat man bei verstorbenen Personen nie mit Selbstdarstellern zu tun." Richtig, aber wieso soll das ein Argument dafür sein, die Relevanzanhaltspunkte bei Lebenden niedriger anzusetzen als bei Verstorbenen? --Amberg (Diskussion) 15:36, 26. Apr. 2012 (CEST)

Noch'n Nachtrag: Gerade sehe ich, dass das Thema ja inzwischen auch durch Kriddl auf der RK-Diskussion eröffnet ist und diskutiert wird. --Amberg (Diskussion) 15:44, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Da mir auf WD:RK jetzt schon angekreidet wird, dass hier überhaupt eine Diskussion stattfindet (und nicht auf RK), setze ich das auf Erledigt. Kann gern auf WD:RK weitergehen, mit oder ohne mich. --Minderbinder 16:58, 26. Apr. 2012 (CEST)

Humor auf Metadiskussionen

Wg. RK: Na ja, möglicherweise hast Du schon jemanden beleidigt. Humor ist, wenn alle lachen. Ohne Spassbremse sein zu wollen, Grüsse vom anderen Sarkastiker: --Port(u*o)s 17:01, 27. Apr. 2012 (CEST)

Der „gesunde Menschenverstand“ sagt mir, dass ich niemanden beleidigt habe. Zumindest hat sich noch niemand gemeldet, der selbst beleidigt war. Wenn ich immer und ausnahmslos alle zum Lachen bringen könnte, würde ich mein Geld als Komiker verdienen. So ehrgeizig bin ich nicht. --Minderbinder 17:46, 27. Apr. 2012 (CEST)

USB-Stick, Alter und Identität

Hallo Minderbinder!

Wegen Deiner Bearbeitung von [USB-Stick].

Zu einer gültigen Zugangsberechtigung zu FSK-18-Material im Netz mit einem AVS gehören immer ZWEI Komponenten:

• Die Identität des Benutzers.: "Es ist wirklich derjenige, dessen Alter wir geprüft haben." Dies wird über den Besitz eines nicht reproduzierbaren Tokens (eben des USB-Sticks) geprüft. (Passworte und PINs könnte ein böswilliger Nutzer an unberechtigte Nutzer weitergeben.)

• Alter: Derjenige, der uns hier dieses Token vorlegt, hat das Token erhalten, weil er uns vorher sein Alter nachgewiesen hat.

Zusammen bilden die beiden Prüfungen (einmalig das Alter, bei jeder Benutzung die Identität) ein System (AVS).

Das, was durch den Stick primär und direkt geprüft wird, ist tatsächlich die Identität, nicht das Alter. Deshalb halte ich Deinen Edit nicht für eine Verbesserung. :-)

Beste Grüße!

--Pyrometer (Diskussion) 16:06, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, dann verbessere ihn doch einfach. Hauptsache ohne Spamming von Produktnamen. --Minderbinder 16:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Gut. :-)

Ich sehe inzwischen, dass der Artikel X-Check den Bach runter ist. Schade, dass mir die LD entgangen war. Es ging schließlich nicht um die Firma (die ist mangels Größe erst mal nicht relevant), sondern um das Verfahren. Und das ist durchaus relevant. Zumindest hätte es darum gehen sollen, ich weiß nicht mehr, wie der Artikel genau aussah. Jedenfalls war (und ist meines Wissens) X-Check das einzige Verfahren deutschlandweit, welches die Vorgaben aus dem BGH-Urteil gegen ueber18.de wenigstens ansatzweise umsetzt. In diesem Bereich liegen einige Hunde schlafend herum, weil wohl kein einziges der deutschen AVS-Systeme die Anforderungen des BGH vollständig umsetzt.

Kannst Du mir bitte den alten Artikel X-Check in die E-Mail legen? Vielleicht kann ich daraus etwas machen, das wirklich auf das Verfahren X-Check und nicht auf dessen Anbieter-Firma (coolspot Germany GmbH) abzielt. --Pyrometer (Diskussion) 17:00, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ist unterwegs. Was es dazu zu sagen gibt, sollte allgemein in den Artikel Altersnachweissystem, zu dem unter dem Abschnitt "Gesetzliche Vorschriften" noch ein Unterabschnitt Geschichte / gerichtliche Auseinandersetzungen gehört. Den Artikel Ueber18.de könntest du auch gleich noch einarbeiten, das ist noch ein Löschkandidat. --Minderbinder 17:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Danke! Und ja, so herum ergibt das Ganze wieder Sinn. Mal schauen, ob ich etwas zustande bringe. Ich habe im Moment etwas viel vor der Brust. --Pyrometer (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

X-check

Hallo, du hast den Artikel X-check gelöscht (LD). Das Unternehmen war in Deutschland der Vorreiter auf dem AVS-Gebiet und hatte auch eine marktbeherrschende Stellung: Laut Focus hatte es im Jahr 2000 ein Marktanteil von 80 %. Damit sollte WP:RK#U doch erfüllt sein. Was meinst du? Beste Grüße -- kh80 •?!• 20:45, 28. Apr. 2012 (CEST)

Schau dazu doch bitte auch mal weiter oben auf dieser Diskussionsseite. Die alten Artikel zu X-Check und ueber18.de habe einstweilen ich auf meine Baustelle kopiert. Dort liegen sie allerdings erst mal auf den langen Bank. --Pyrometer (Diskussion) 14:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo kh80, diese Angaben zu x-check waren mir bei der LD-Entscheidung bekannt, da ich unabhängig von Artikeltext und LD selbst etwas recherchiert habe. Der komplette Passus der von dir zitierten RK lautet: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben. Ich bin durch die Recherche zum Schluss gekommen, dass Altersnachweissysteme für Pornoangebote in Deutschland kein relevanter Markt sind. Dadurch kann die Frage der Marktbeherrschung / Innovation offen bleiben. Wie schon in der LD erwähnt, geben drei verschiedene Wirtschaftsauskunfteien die Mitarbeiterzahl der Coolspot AG (resp. Coolspot GmbH als operative Tochter) mit 13 bis max. 30 Mitarbeiter an. Nehmen wir als oberen Wert 25 Mitarbeiter an. Damit hat das Unternehmen einen Umsatz von hoch geschätzt 4 Mio. EUR, ganz vielleicht auch 5. Das von dir zur Relevanz herangezogene Produkt der Altersverifikation ist aber nicht das einzige Produkt des Unternehmens, es wird auch Personal ID als System für Shopping angeboten. Dann gibt es noch ein Internetspiel, das bringt aber vermutlich keinen Umsatz. Das Shoppingsystem über Pago wohl schon. Nehmen wir dennoch an, dass 4 Mio. EUR Umsatz auf Altersnachweissysteme für Pornoangebote entfallen. Mit diesem Winzumsatz ist die wirtschaftliche Irrelevanz der Dienstleistung erwiesen, gerade weil eine so hohe Segmentabdeckung erreicht wurde, und weil die Pornobranche weltweit ein Milliardenmarkt ist. Es wäre vielleicht anders, wenn Altersnachweissysteme für Pornoangebote ein zwar kleiner, dennoch nicht wegdenkbarer Teil der Wertschöpfungskette wäre. Ein Must-have-item sozusagen. Das ist zwar für deutsche Anbieter nach StGB 184 der Fall. Aber aus Kundensicht ist es völlig egal, da Pornoseiten von Anbietern mit ausländischem Sitz (z.B. youporn) ohne jegliche Barrieren verfügbar sind. Daher sind nach den Verschärfungen der Altersverifikationsanforderungen auch deutsche Anbieter ins Ausland gegangen. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis für Kleinst- und Kleinunternehmen. Allgemeine Informationen zum Thema gehören in den Artikel Altersnachweissystem. Vielleicht kannst du Pyrometer bei der Einarbeitung helfen, bevor auch Ueber18.de gelöscht wird. --Minderbinder 18:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, danke für deine Erläuterungen. Ich habe mich an die Löschprüfung gewendet. Vielleicht magst du dort auch noch mal deine Sicht darstellen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 01:07, 30. Apr. 2012 (CEST)

Lückenvermerk Wiha Werkzeuge u Sperrprüfung Schwarzwälder

Verschoben nach Diskussion:Wiha Werkzeuge. --Minderbinder 11:41, 1. Mai 2012 (CEST)

Die Benutzersperre für Schwarzwälder2012 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) habe ich aufgehoben. Bitte nutze vorerst nur die Artikel-Diskussionsseite (Diskussion:Wiha Werkzeuge), was Änderungen am Artikel betrifft. --Minderbinder 11:41, 1. Mai 2012 (CEST)

non-English Wikipedia editors

Hi, schau mal auf en:Wikipedia:HighBeam/Approved, die zweite Runde wird gerade benachrichtigt, irgendwie (s. ganz unten) kommen sie da mit deinem account nicht klar, Gruß -jkb- 00:52, 28. Apr. 2012 (CEST)

Danke, das passt schon. Mein SUL-Account umfasst alle Sprachen, Meta und Commons, nur die en:WP nicht. Dort gab es schon vorher einen anderen Minderbinder, seit einiger Zeit inaktiv. Aber die Highbeam-Vergabe-Leute haben das richtig erfasst. --Minderbinder 08:22, 28. Apr. 2012 (CEST)

HighBeam

You have email! Ocaasi (Diskussion) 17:55, 4. Mai 2012 (CEST)

Thanks, access is working. --Minderbinder 11:54, 10. Mai 2012 (CEST)

„Im übrigen kann man sich an Matthiasb kaum die Finger verbrennen.“

Hallo Minderbinder, kannst du mir mal erläutern, wie du das gemeint hast? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:43, 11. Mai 2012 (CEST)

Bestimmt nett, Matthias. Wir sind zwar manchmal nicht einer Meinung, aber ich schätze dich und deine Mitarbeit hier. Zur Frage: Ich kann mich erinnern, das neulich irgendwo geschrieben zu haben, aber wo? Ohne Kontext kann ich dazu nicht mehr sagen. --Minderbinder 17:29, 11. Mai 2012 (CEST)