Benutzer:Mega__ (erl.)
Zur Info: Denis macht Schulung, --He3nry Disk. 13:29, 22. Mai 2012 (CEST)
- Da jemand Benutzer:Megab abgeklemmt hat, vermute ich, dass die gerade unter einem Autoblock leidet. -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:41, 22. Mai 2012 (CEST)
- Habe den mal wieder freigegeben. Dass das nicht passiert, war ja eigentlich Sinn dieser Meldung :-) --He3nry Disk. 13:44, 22. Mai 2012 (CEST)
- Oh und in der Tat: er hatte einen Autoblock, --He3nry Disk. 13:46, 22. Mai 2012 (CEST)
- Deshalb ja auch mein Hinweis... Autoblock auch raus? -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2012 (CEST)
- Ich hoffe das ja (bei meinen technischen Fähigkeiten ...), --He3nry Disk. 13:49, 22. Mai 2012 (CEST)
- Deshalb ja auch mein Hinweis... Autoblock auch raus? -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:46, 22. Mai 2012 (CEST)
- Na ja, solche actions könnte man uU auch auf WP:AA rechtzeitig bekanntmachen. -jkb- 13:51, 22. Mai 2012 (CEST)
- Wird in Zukunft gemacht, sry. Denis Barthel (Diskussion) 13:52, 22. Mai 2012 (CEST)
- (BK)Finde ich auch, allerdings würde ich nach einigem Nachdenken WP:A/N bevorzugen *grins*, --He3nry Disk. 13:52, 22. Mai 2012 (CEST)
- WP:AN war auch gemeint, ich war neugierig, ob's jemanden auffällt :-) -jkb- 13:59, 22. Mai 2012 (CEST)
- Na ja, solche actions könnte man uU auch auf WP:AA rechtzeitig bekanntmachen. -jkb- 13:51, 22. Mai 2012 (CEST)
Dann ist das hier erledigt? --Drahreg•01 16:28, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:95.33.188.120 (erl.)
95.33.188.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Girlfriends (Zeitschrift) Eingangskontrolle (Diskussion) 14:19, 22. Mai 2012 (CEST)
- Sieht mir nach einem Testedit aus. In so einem Fall ist es sinnvoll, die Benutzer erst mal auf die Spielwiese hinzuweisen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:21, 22. Mai 2012 (CEST)
Scheint sich erledigt zu haben. --Drahreg•01 16:29, 22. Mai 2012 (CEST)
Voevoda (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Setzte die ausdiskutirte Version des Abschnittes über Etymologie des Namen "Ukraia" zum Artikel "Ukraine" zurück ohne sich selbst an der Biskussion zu beteiligen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ukraine&diff=103523990&oldid=103496785 und stellt seine eigene nich diskutierte Version, die fehlerhaft ist und eigene Wertungen beinhaltet (siehe Diskussion zu Erneuter Überarbeitung, und beleidigt mich auf der Diskussionseite. --Oleh M (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Miraki: Urheberrechtsverletzung, Quellenfälschung und POV im Lemma Reinhard Heydrich (erl.)
Benutzer:Miraki versieht im Lemma Reinhard Heydrich den (bis auf 2 differierende Worte) komplett von der Literaturquelle Gunter Pirntke abgeschriebenen Absatz mit der gefälschten Quellenangabe Guido Knopp. Diese Urheberrechtsverletzung nebst Quellenfälschung ist nicht durch das Zitatrecht gedeckt:
| Original von Gunter Pirntke: | Quellenfälschung und Urheberrechtsverletzung (angebl. Knopp) |
|
„Heydrich war ein fähiger Machtmensch und leistete für Himmler – dessen rechte Hand er wurde – wichtige Arbeit bei der Integration der Politischen Polizei in den Apparat der NSDAP. Einige Historiker vertreten die These, der im Grunde kleinbürgerliche Himmler mit seinem weltfremden Hang zum Mystizismus hätte ohne den scharfsinnig planenden und entschlossen handelnden Heydrich im von Intrigen bestimmten internen Machtkampf der verschiedenen Gruppen in der NSDAP nicht bestehen können. „HHHH – Himmlers Hirn heißt Heydrich“ soll der ehemalige preußische Innenminister und spätere Reichsmarschall Hermann Göring über seine Konkurrenten gewitzelt haben, die ihm Stück für Stück die Hoheit über Polizei und Sicherheitsdienste streitig machten.“ Quelle: Gunter Pirntke: „Das wahre Gesicht des Wilhelm Franz Canaris: Undurchsichtiger Abwehrchef von Hitler.“ (Seiten 46-47) |
„Heydrich galt als intelligenter Machtmensch und leistete für seinen Vorgesetzten Himmler – dessen rechte Hand er wurde – wichtige Arbeiten bei der Integration der Politischen Polizei in den Apparat der NSDAP. Einige Historiker vertreten die These, der im Grunde kleinbürgerliche Himmler mit seinem weltfremden Hang zum Mystizismus hätte ohne den scharfsinnig planenden und entschlossen handelnden Heydrich im von Intrigen bestimmten internen Machtkampf der verschiedenen Gruppen in der NSDAP nicht bestehen können. „HHHH – Himmlers Hirn heißt Heydrich“ soll der ehemalige preußische Innenminister und spätere Reichsmarschall Hermann Göring über seine Konkurrenten gewitzelt haben, die ihm Stück für Stück die Hoheit über Polizei und Sicherheitsdienste streitig machten.“ (O-Text im Lemma Reinhard Heydrich, gemäß Autor Miraki angeblich paraphrasiert nach Guido Knopp: „Die SS. Eine Warnung der Geschichte.“ Goldmann, München 2003 (S. 146.) |
Trotz meiner deutl. Hinweise in der Art.-Disk, dass die pseuwissenschaftliche Quelle Knopp - ein populärwissenschaftlicher Historiker des 20. Jahrhunderts - ohnedies wegen WP:TF, WP:Lit und WP:REL entfernt werden sollte, reagierte @Miraki abweisend und verteidigte ihren pseudo-enzyklopädischen Belegstil in epischer Länge, und wirft mir PA-lastig szenische Auftritte, Provokation und Skandalisierung vor.
Schlimmer noch: Gleich im Anschluss an diese Urheberrechtsverletzung und Quellenfälschung verteitigt Benutzer:Miraki in Punkt 3 dieser Rechtfertigung ihren persönlichen im Lemma etablierten POV-Standpunkt auch noch, wonach der spekulative Charakter dieser „HHHH-Gerüchte“ ihres Belegs Knopp plus deren lit. Verarbeitung im Roman (!) Binets angeblich im Werke des Historikers Longerich nicht vorkämen! Als Beleg (Nr.65) gibt @Miraki hier im Lemma dann das kompl. Buch Longerichs natürlich ohne Seitenangabe an. Damit möchte @Miraki ausdrücklich nicht belegen sondern etwas widerlegen, (was in der WP NICHT ihre Aufgabe ist), denn außer @Miraki ist keine Quelle ihrer spekulativen Meinung. POV-pur.
Ich bin sprachlos, dass Nutzer Miraki, seit Jahren die Lemmata von NAZI-Schwerverbrechern editiert, ohne den NPOV-Grundsatz begriffen zu haben, WP:Lit und WP:REL dabei willkürlich auslegt und nicht nur TF verbreitet und etabliert sondern die Theorien dann auch noch mit Schwerst-POV im Lemma verankert um diesen POV schließlich auch noch wortgewaltig in der DISK zu verteidigen.
Da mir @Miraki drohte: 7. „Du hast hier gar nichts zu „tilgen(!)“, habe ich jetzt den Neutralitäts- und Bearbeitenbalken über die betroffene Rubrik Persönlichkeit und Rezeption gesetzt und bitte einen Admin @Mirakis Urheberrechtsverletzung nebst Quellenfälschung (Knopp) und ihren POV aus der Artikelhistorie zu tilgen und entsprechend zu sanktionieren.--Doket (Diskussion) 14:51, 22. Mai 2012 (CEST)
- Mögliche Plagiationen zu finden ist immer löblich, jedoch bitte nicht so emotional. Sollte an der Kausa was dran sein, muss man erst einmal gründlich recherchieren, bevor man zum verbalen Rundumschlag ausholt. Ich möchte aber folgendes zu bedenken geben: in dieser Version vom 17. Oktober 2005 steht ein sehr ähnlicher Absatz schon drin (Suche nach "Machtmensch" und dann weiterlesen). Und im Jahr 2005 war das Buch von Herrn Pirntke noch gar nicht veröffentlicht. Es könnte also durchaus sein, dass hier in umgekehrter Richtung abgeschrieben wurde. Also bitte das erst einmal genau prüfen, wo die Henne und wo das Ei ist. --El bes (Diskussion) 15:11, 22. Mai 2012 (CEST)
- Der gelbe Marker der Tabellenvorlage scheint leider etwas hervor. Sorry. In der Einleitung sagte ich ja zutreffend, dass der Nutzer den Absatz mit dieser Quelle bestückte. In der Rückschau kann jede IP dann natürlich jeder sein. Mir geht es auch um die vernachlässigte „Sorgfaltspflicht“, ...es sei denn der Autor Knopp ist der Plagiator, was wohl eher unwahrscheilich sein dürfte. Der augenscheinliche POV (Longerich) ohne Seitenangabe ist davon unbenommen, und gehört eigentlich in eine 2. VM. --Doket (Diskussion) 15:33, 22. Mai 2012 (CEST)
- (BK) Den Spruch mit "HHHH" hat Guido Knopp schon 1996 in einem anderen Werk geschrieben (siehe hier). Herr Pintke hat jedoch erst im Jahr 2000 zu schreiben begonnen. Zudem ist er kein Historiker, sondern Jurist, der seit einiger Zeit belletristische historische Bücher schreibt, zu einem ganzen Potpourri von extrem verschiedenen Themen, die dann im Eigenverlag oder ausschließlich im Internet veröffentlicht werden. Herr Pirntke ist Hobbyhistoriker oder historisch interessierter Hobbyliterat, jedenfalls keine wissenschaftliche Quelle. So viel einmal dazu. --El bes (Diskussion) 15:39, 22. Mai 2012 (CEST)
- Der gelbe Marker der Tabellenvorlage scheint leider etwas hervor. Sorry. In der Einleitung sagte ich ja zutreffend, dass der Nutzer den Absatz mit dieser Quelle bestückte. In der Rückschau kann jede IP dann natürlich jeder sein. Mir geht es auch um die vernachlässigte „Sorgfaltspflicht“, ...es sei denn der Autor Knopp ist der Plagiator, was wohl eher unwahrscheilich sein dürfte. Der augenscheinliche POV (Longerich) ohne Seitenangabe ist davon unbenommen, und gehört eigentlich in eine 2. VM. --Doket (Diskussion) 15:33, 22. Mai 2012 (CEST)
- Besonders dreister Fall von VM-Missbrauch, der Konsequenzen für Doket haben sollte. Es ist -- siehe El bes -- wahrscheinlich so, dass Pirntke aus Wikipedia abgeschrieben hat. Durch nichts ist bewiesen, dass die Passage so bei Knopp steht. Warum Miraki in dem Fall Knopp nimmt, hat er auf der Disk begründet -- um ihn zu widerlegen. --Hozro (Diskussion) 15:35, 22. Mai 2012 (CEST)
- (BK) Der Satz mit „Machtmensch“ wurde uns hier am 2. März 2004 gespendet ([1]), die Folgesätze am 7. Mai 2004 ([2]). Da Pirntkes Buch von 2006 ist, hat offenbar Pirntke aus der Wikipedia abgeschrieben. Damit wäre die URV abgehakt. Wenn man nun an einen solchen Abschnitt einen Knopp als Einzelnachweis anbringt, soll das mit Sicherheit nicht heißen, dass das da wörtlich drinsteht (dann wärs wirklich eine URV, da Knopp von 2003 ist!), sondern dass sich der Inhalt damit belegen lässt. Wo ist also das Problem noch mal? — PDD — 15:40, 22. Mai 2012 (CEST)
- Wir müßten auch erstmal überlegen, ob diese 3 Sätze überhaupt SH aufweisen. Ich bezweifle das. --Marcela
15:43, 22. Mai 2012 (CEST)
- Wir müßten auch erstmal überlegen, ob diese 3 Sätze überhaupt SH aufweisen. Ich bezweifle das. --Marcela
- (BK) Der Satz mit „Machtmensch“ wurde uns hier am 2. März 2004 gespendet ([1]), die Folgesätze am 7. Mai 2004 ([2]). Da Pirntkes Buch von 2006 ist, hat offenbar Pirntke aus der Wikipedia abgeschrieben. Damit wäre die URV abgehakt. Wenn man nun an einen solchen Abschnitt einen Knopp als Einzelnachweis anbringt, soll das mit Sicherheit nicht heißen, dass das da wörtlich drinsteht (dann wärs wirklich eine URV, da Knopp von 2003 ist!), sondern dass sich der Inhalt damit belegen lässt. Wo ist also das Problem noch mal? — PDD — 15:40, 22. Mai 2012 (CEST)
Kein Vandalismus, siehe Intro diese Seite. --Port(u*o)s 15:44, 22. Mai 2012 (CEST)
Bitte gegebenenfalls an geeigneter Stelle, möglicherweise WP:URV, klären. --Port(u*o)s 15:44, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:176.4.194.135 (erl.)
176.4.194.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 15:02, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:88.69.114.89 (erl.)
88.69.114.89 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 15:02, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.62.43.240 (erl.)
91.62.43.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Lukas²³ 15:05, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.181.181.90 (erl.)
84.181.181.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat nur unsinn im kopf --Jbergner (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.183.231.132 (erl.)
87.183.231.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Talk/Work) 15:14, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.184.187.69 (erl.)
84.184.187.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Bus1110 (Talk/Work) 15:24, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:178.197.233.41 (erl.)
178.197.233.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Wille zur ernsthaften Mitarbeit erkennbar. [3], [4]. Bitte um Sperrung. Danke. --KurtR (Diskussion) 15:32, 22. Mai 2012 (CEST)
Doket (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Von Mirakis „Quellenfälschung“, und das wusste(!) der mich missbräuchlich auf VM Meldende (wie im Folgenden gezeigt werden wird) kann überhaupt keine Rede sein.
- 1. Der von Benutzer:Doket oben bei seiner VM gegen mich theatralische in Szene gesetzte Text, steht seit Jahren, längst bevor ich bei diesem Lemma aktiv wurde, im Text.
- 2. In meiner von Benutzer Doket inkriminierten Bearbeitung vom habe ich lediglich das vielfach kolportierte Zitat „HHHH – Himmlers Hirn heißt Heydrich“ durch Guido Knopp belegt: hier. Sonst steht, wie sich jeder leicht überzeugen kann nichts in Anführungs- und Schlusszeichen, obwohl Benutzer Doket oben die ganze Passage(!) in Anführungszeichen gesetzt hat und so einen irreführenden Eindruck erweckt. Alleine dieses Zitat habe ich mit Knopp belegt. Dass Doket den Eindruck erweckt, ich habe die Passage verfasst, ist eine bewusste Irreführung, denn ich hatte ihn in der Artikeldiskussion ausdrücklich auf den Sachverhalt aufmerksam gemacht, dass ich den Text angetroffen und das Zitat „HHHH – Himmlers Hirn heißt Heydrich“ belegt habe : hier.
- 3. Dass Benutzer Doket mir wider besseres Wissen „Quellenfälschung“ vorwirft und behauptet, ich „drohte“ ihm, sehe ich als schweren PA, der eine entsprechende administrative Maßnahme zwingend erfordert. Eine solch bewusst böswillige Anschuldigung wider besseres Wissen habe ich hier noch nicht erlebt. Die Artikeldisku ist für jeden einsehbar und es ist zweifelsfrei zu erkennen, wer hier der Provokateur ist und wer nicht: hier. -- Miraki (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2012 (CEST)
- Zwar ist die missbräuchliche Meldung oben schon erledigt worden; m.E. ist der Verstoß gegen WP:KPA aber doch so erheblich, daß ich eine Auszeit befürworten würde. Hilfreich mag auch die Einschätzung von Holgerjan [5] sein, der sich in dem Bereich erwiesenermaßen auskennt. Einschätzungen anderer Admins? --Hans Castorp (Diskussion) 16:16, 22. Mai 2012 (CEST)
- Also ich hab oben nur die VM gegen Miraki abschlägig und als hier nicht hingehörig bearbeitet - und den Antragsteller darauf angesprochen. --Port(u*o)s 16:22, 22. Mai 2012 (CEST)
- Im Zuge der obigen VM habe ich mir die Edits von Doket ein wenig durchgeschaut und bin nicht wirklich gescheiter geworden, ob die projektförderlich sind oder nicht. Ich hab eher das Gefühl, dass man zur Sicherheit lieber jeden zukünftigen Edit kontrollieren sollte. Deshalb könnte man vielleicht über einen Entzug der Sichterrechte nachdenken. Benutzersperre finde ich hingegen derzeit unangebracht. --El bes (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2012 (CEST)
- BK:Ja, das ist richtig, Portuo - und vielleicht reichte das ja auch...Ich frage mich nur, wie die im Raume stehenden, schon in der alarmistischen Überschrift ("Urheberrechtsverletzung, Quellenfälschung und POV") und in dem Text formulierten Vorwürfe im Zusammenhang mit der neuen Meldung nun zu berücksichtigen sind. --Hans Castorp (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2012 (CEST)
- Mir wird ja von Miraki das Wort im Munde umgedreht. Ich habe nirgendwo behauptet dass er diese Passage verfasst hat sondern schrieb, dass sie von ihm mit einem Beleg bestückt wurde. Und dass er mir verbietet etwas im Lemma zu tilgen (Zitat: "Du hast hier gar nichts zu „tilgen(!)“,), ist ja unstreitig. Da, oder wenn meine Edits der Artikelverbesserung dienen, lasse ich mir das nicht verbieten. Und was ich im Sinne der WP-Konventionen zur Artikelverbesserung beitrage kann er mir zum Glück nicht untersagen! Aber Mirakis Ansprache an mich ging ja noch weiter: "...Bringe doch die Diss. Dierker im angemessenen Rahmen in den Artikel hier ein und überlasse den Wissenschaftlern die Auswertung von „Quellenpools“." Ich benenne eine Quelle und soll die Auswertung dann anderen überlassen. Aha. Das hast Du zum Glück nicht zu bestimmen und ist ja wohl ein klarer Fall von Anmassung und Ausgrenzung. Und ob diese 3 Sätze SH aufweisen ist nicht abschließend geklärt und ich werde mich in der Sache Longerich nun an eine geeignete Stelle wenden, möglicherweise WP:URV, um mir eine 3. Meinung einzuholen.--Doket (Diskussion) 16:32, 22. Mai 2012 (CEST)
- Dir wurde keinesfalls das Wort im Munde verdreht, sondern Du hast Miraki bewußte Quellenverfälschung und URV vorgeworfen und das mit einem Absatz belegt, der gar nicht von Miraki stammte und gar keine URV war. Entzug der Sichterrechte sehr zu empfehlen, (kurze) Sperre wg unmöglichem Diskussionsverhalten aber auch.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2012 (CEST)
- Lieber Carolus.Abraxas: Ich habe nirgendwo behauptet dass er diese Passage verfasst hat und der Beleg ist der einzige in diesem Absatz. Da Du selbst in diesen Diskussionskonflikt involviert bist, wo ich Dich heute auf Deine nicht der Artikelarbeit dienenden POV-Äußerungen hinwies, empfinde ich Deine Aussenansicht nicht als neutral, da subjektive Ansichten und persönliche Meinungen hineinspielen. Wenn mir zuvor von Miraki Edits im Lemma verboten werden und er von mir verlangt eine neue Quelle wie Diekers einzubringen und deren Auswertung dann anderen zu überlassen dann ist das ein anmassender rüder PA-lastiger Umgangston. Man kann verschiedener Meinung sein - und um Meinungsbildung bzgl. "POV" und "NPOV" ging es mir, da im Falle Longerich die Quelle mMn auf eigentümliche Weise benutzt wurde- Ich will gerne anderen Meinungen Respekt zollen. Gerade in WP ist das Basis der Zusammenarbeit. Hier geht es doch um die DARSTELLUNG der Aspekte eines Artikels in seiner ganzen Breite, damit Leser der Enzyklopädie sich frei informieren können. Da vertreten wir doch sicher ähnliche Ansichten? Ein PA liegt mir völlig fern und war nie von mir beabsichtigt. Und wenn ein solcher Eindruck entstanden sein sollte entschuldige ich mich selbstverständlich hiermit dafür. Gerne bin ich deshalb bereit zu lesen, was andere WP-Nutzer über die Art der Belegführung denken oder auch eine Belehrung zu akzeptieren, wenn ich etwas falsch verstanden und daher falsch gemacht habe.--Doket (Diskussion) 17:05, 22. Mai 2012 (CEST)
- Dir wurde keinesfalls das Wort im Munde verdreht, sondern Du hast Miraki bewußte Quellenverfälschung und URV vorgeworfen und das mit einem Absatz belegt, der gar nicht von Miraki stammte und gar keine URV war. Entzug der Sichterrechte sehr zu empfehlen, (kurze) Sperre wg unmöglichem Diskussionsverhalten aber auch.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:42, 22. Mai 2012 (CEST)
- Mir wird ja von Miraki das Wort im Munde umgedreht. Ich habe nirgendwo behauptet dass er diese Passage verfasst hat sondern schrieb, dass sie von ihm mit einem Beleg bestückt wurde. Und dass er mir verbietet etwas im Lemma zu tilgen (Zitat: "Du hast hier gar nichts zu „tilgen(!)“,), ist ja unstreitig. Da, oder wenn meine Edits der Artikelverbesserung dienen, lasse ich mir das nicht verbieten. Und was ich im Sinne der WP-Konventionen zur Artikelverbesserung beitrage kann er mir zum Glück nicht untersagen! Aber Mirakis Ansprache an mich ging ja noch weiter: "...Bringe doch die Diss. Dierker im angemessenen Rahmen in den Artikel hier ein und überlasse den Wissenschaftlern die Auswertung von „Quellenpools“." Ich benenne eine Quelle und soll die Auswertung dann anderen überlassen. Aha. Das hast Du zum Glück nicht zu bestimmen und ist ja wohl ein klarer Fall von Anmassung und Ausgrenzung. Und ob diese 3 Sätze SH aufweisen ist nicht abschließend geklärt und ich werde mich in der Sache Longerich nun an eine geeignete Stelle wenden, möglicherweise WP:URV, um mir eine 3. Meinung einzuholen.--Doket (Diskussion) 16:32, 22. Mai 2012 (CEST)
- Doket manipuliert im Nachhinein seine Diskussionsbeiträge in Bezug auf mich: [6] und prangert mich wider besseres Wissen, ebenda (gleicher Difflink weiter unten) fettgedruckt an: VM wegen Urheberrechtsverletzung, Quellenfälschung, und POV! Das Gleiche alarmistisch mich angreifend auf VM. Legt hier jetzt nach, indem er meinen Vorschlag, er solle belegte Artikelarbeit leisten, die von ihm genannte Dissertation Dierkers angemessen einbringen und „Quellenpools“ den Wissenschaftlern außerhalb von Wikipedia überlassen (hier bei WP wäre das bekanntermaßen unzulässige TF), gegen mich wendet und als „klarer Fall von Anmassung und Ausgrenzung“ angreift. Alles konkrete, schlimme herabwürdigende Angriff gegen meine Person. Ich habe sie in diesem Ausmaß mit solchen grotesken Verdrehungen und wider besseres Wissen getätigt hier seit 2006 noch nicht erlebt. Und das soll keine Sperre geben? -- Miraki (Diskussion) 17:20, 22. Mai 2012 (CEST) P.S. Wie ich gerade sehe, schiebt er in seiner Antwort an Carolus.Abraxas nach „im Falle Longerich die Quelle mMn auf eigentümliche Weise benutzt wurde“ – interessante Formulierung. Motto: Irgendetwas wird schon hängen bleiben.
- Gar nichts habe ich manipuliert! Ich habe korrekt und regelkonform geändert und das auch in der Kommentarzeile im letzten Satz ordentlich ausgewiesen damit es jeder in der Diskussion sofort erkennen kann. Dort steht: „...plus 1 noch unbeantwortete Beitragsänderung.“ Das ist nicht zu mokieren, denn der Sachverhalt hat sich durch das Buch von Gunter Pirntke ja für mich verändert weshalb ich von einem Plagiat ausging (wie gesagt nicht das Plagiat von Miraki: Das habe ich nie behauptet). Man traut sich ja überhaupt keine Bücher mehr zu kaufen! Ich habe gerade ergoogelt, dass Schnellschreiber ihren „Zinnober“ im Eilverfahren tatsächlich aus der WP zusammenstibizen, eigentlich müßte man sagen stehlen, und kann das noch gar nicht glauben! Diese neuen Schreibertypen leben auf unsere Kosten. Dafür kann dann Miraki natürlich nichts, wenn solche geschäftstüchtigen Möchtegernhistoriker die Wikipedia ausnutzen um mit Zusammengebasteltem à 39,- EUR auf "unsere" Kosten den schnellen Reibach auf dem Buchmarkt machen. Sollte der von mir gelesene Gunter Pirntke so ein „Zinnober-Schreiberling“ sein, wwas zumindest nicht auszuschliessen ist, dann entschuldige ich mich im Voraus. Aber auf soclhe Bücher gehört eigentlich ein Warnaufkleber. Woher sollte ich, wenn es so sein sollte, das denn wissen? Das ist der Grund warum ich Dierkers Diss. von 2002 empfohlen habe, und mir auch den Biographen Günther Deschner zugelegt habe, der noch fehlt um das Lemma ohne pseudowissenschaftl. Werke noch ausgewogener auszubauen da momentan hauptsächlich Gerwarth vertreten ist. --Doket (Diskussion) 17:51, 22. Mai 2012 (CEST)
- BK:Ja, das ist richtig, Portuo - und vielleicht reichte das ja auch...Ich frage mich nur, wie die im Raume stehenden, schon in der alarmistischen Überschrift ("Urheberrechtsverletzung, Quellenfälschung und POV") und in dem Text formulierten Vorwürfe im Zusammenhang mit der neuen Meldung nun zu berücksichtigen sind. --Hans Castorp (Diskussion) 16:27, 22. Mai 2012 (CEST)
- Im Zuge der obigen VM habe ich mir die Edits von Doket ein wenig durchgeschaut und bin nicht wirklich gescheiter geworden, ob die projektförderlich sind oder nicht. Ich hab eher das Gefühl, dass man zur Sicherheit lieber jeden zukünftigen Edit kontrollieren sollte. Deshalb könnte man vielleicht über einen Entzug der Sichterrechte nachdenken. Benutzersperre finde ich hingegen derzeit unangebracht. --El bes (Diskussion) 16:26, 22. Mai 2012 (CEST)
Artikel Skrillex (erledigt)
Skrillex (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) nur noch Vandalismus in letzter Zeit -- Lukas²³ 16:08, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Zio (erl.)
Zio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandaliert in Thilo Sarrazin. Siehe Versionsgeschichte. --JosFritz (Diskussion) 16:35, 22. Mai 2012 (CEST)
Die Relevanz der Änderungen habe ich auf der Diskussionsseite hinreichend dargelegt. --Zio (Diskussion) 16:45, 22. Mai 2012 (CEST)
- ohne zustimmung der anderen autoren zu finden. beachte die argumente und stell den editwar ein, solange kein konsens über deine ergänzung eines in übereinstimmung mit der4 autorin aus einem zeitungsartikel entfernten satzes besteht. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:51, 22. Mai 2012 (CEST)
- ohne zustimmung der anderen autoren stimmt nicht, er hat sie doch. --Yikrazuul (Diskussion) 17:24, 22. Mai 2012 (CEST)
Durch Artikelsperre erledigt (s.u.) --Cú Faoil RM-RH 17:29, 22. Mai 2012 (CEST)
Thilo Sarrazin (erledigt)
Thilo Sarrazin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bearbeitungskrieg --143 16:50, 22. Mai 2012 (CEST)
Thilo Sarrazin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar zwischen angemeldeten Usern. -- CC 16:53, 22. Mai 2012 (CEST)
Artikel Albrecht Brandi (erl.)
Albrecht Brandi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halbdicht wegen Editwar. -- Yikrazuul (Diskussion) 17:19, 22. Mai 2012 (CEST)
- Max-Krahl-Sperrumgeher 6h weg. Sollte es weitergehen, bitte erneut melden. --Cú Faoil RM-RH 17:34, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Ich901 (erl.)
Er hat die Ansprache und Diskussion auf seiner Benutzerseite gelöscht und terrorisiert mich weiter in meinen Artikel als sei nichts gewesen. Siehe Die Ärzte/Diskografie und Die Toten Hosen/Diskografie. So macht Wikipedia keinen Spaß.--Saginet55 (Diskussion) 17:32, 22. Mai 2012 (CEST)
- Bevor ich schon wieder grundlos gesperrt werde. Ich habe lediglich einen Begriff auf zwei Seiten verbessert mit Begründung. Ich habe nichtmal einen Edit War begangen (seihe defintion) Ich habe das Gefühl von dir terrorisiert zu werden, weil du persönliche Differenzen mit mir hast. Das verwechselst du mit meiner guten Arbeit. Achja mir hat der Administrator Träumer geagt ich darf auf meiner eigenen Diskussionseite löschen was ich will, weil es ja noch in der Versionsgeschichte enthalten ist. Kann ich dich eigentlich auch wegen deines fiesen Verhaltens melden? Ich901 (Diskussion) 17:35, 22. Mai 2012 (CEST)
- Also zur Löschung von Diskussion und Ansprache auf seiner Benutzerdisk: Das war (aus meiner Sicht als ebenfalls Beteiligter, nämlich Sperrender) ausdiskutiert und abgearbeitet, das hätte ich auch entfernt. Zum Rest enthalte ich mich - wenns denn nicht ganz ohne VM geht. --Port(u*o)s 17:42, 22. Mai 2012 (CEST)
Auf seiner Benutzerdisk kann Ich901 löschen, was er will. In den beiden verlinkten Seiten ist ein Edit-War am laufen, für den es bekanntlich immer zwei braucht, ich habe beide Seiten für eine Woche in der falschen Version vollgesperrt. Das vom Melder beanspruchte Eigentum an Artikeln gibt es im übrigen nicht. --Cú Faoil RM-RH 17:43, 22. Mai 2012 (CEST)
- Ein Edit-war tritt erst ein wenn ich die selbe falsche Bearbeitung 3 mal mache: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Edit-War Ich901 (Diskussion) 17:47, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Succu (erl.)
So jetzt will ich auch mal jemanden melden. Benutzer Succu hat nämlich einen echten Edit-War begangen, dreimal den selben Inhalt ohne Begründung gelöscht
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&diff=102988417&oldid=102988236
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&diff=102988645&oldid=102988483
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&diff=102989095&oldid=102988737
Er hat mich auch noch zum Edit War aufgefordert. „Wir können das Spiel weitertreiben, was aber mit einer Vandalismusmeldung enden würde“ Beitrag auf meiner Diskussionsseite.
Das habe ich zwar schonmal gemeldet, aber da sich keiner darum gekümmert hat, mache ich es eben nochmal. Grüße Ich901 (Diskussion) 17:55, 22. Mai 2012 (CEST)
- Bitte den Störenfried sperren und die ursprüngliche Sperre von 10 Tagen wieder einsetzen. --Succu (Diskussion) 17:58, 22. Mai 2012 (CEST)
BNS-Meldung um eine zwei Wochen alte Bearbeitung, die laut Melder schon einmal auf der VM behandelt wurde. --Cú Faoil RM-RH 18:00, 22. Mai 2012 (CEST)
- Da stimme ich dir voll zu. 10 Tage wären angemssen. MfG Ich901 (Diskussion) 18:01, 22. Mai 2012 (CEST)
JosFritz (erl.)
Löscht bei http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Thilo_Sarrazin#Neutralit.C3.A4t_zu_.E2.80.9EEuropa_braucht_den_Euro_nicht.E2.80.9C einfach Diskussionsbeiträge anderen Benutzer. Schreibt stattdessen "[keine Beiträge zur Artikelverbesserung, Theoriefindung und Agitprop bitte hier unterlassen.]" --Zio (Diskussion) 17:41, 22. Mai 2012 (CEST)
Die Beiträge sind wieder da und wurden von JosFritz nicht wieder entfernt. Auf Diskussion:Thilo Sarrazin scheint es im Moment akzeptabel zuzugehen. Bitte alle mal einen Gang runterschalten. --Cú Faoil RM-RH 17:57, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.119.55.141 (erl.)
84.119.55.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Bremen Sprich! 17:42, 22. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.96.194.141 (erl.)
91.96.194.141 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - an-d (Diskussion) 17:48, 22. Mai 2012 (CEST)