Benutzer Diskussion:Gleiberg/Archiv 2010-14

Schmallenberg-Virus

Lieber Gleiberg, ich bekam gerade eine "Krise". Wg. der Anfrage auf der RM-Seite bzgl. der Aufhebung des Redirect Schmallenberg-Virus zum Akabane habe ich mich interessehalber in die Materie eingearbeitet und v.a. die Pubklikationen der EU und des FLI nachgesehen. Die Einschätzung, dass es sich um eine Art Akabane handelt, hat sich nach meiner Interpretation dahingehend gewandelt, dass diese Einschätzung nicht mehr so geteilt wird, sondern die Zuordnung mehr allgemein auf den darüber angesiedelten Serotyp Simbu (mit 3 Unterarten, eine davon Akabane) handelt. Ich habe das zum Anlass genommen, den Unterabschnitt dazu folgerichtig aus Akabane auszugliedern und erstmal unter dem Arbeitstitel Schmallenberg-Virus, wie er ja international verwendet wird, einzufügen und um neueste Daten und Infos ergänzt. Leider haben das Duo Anka und THWZ einen Revert auf den Stand von vor dem 23.1. (in dem Falle also längst überholt!) durchgeführt und meine Änderungen auf der RM-Seite als "Glaskugelei" angeprangert. I'm not amused, so stelle ich mir eine Zusammenarbeit in der RM nicht vor. Thomas hat explizit auf der RM-Seite verlangt, vor weiteren Änderungen mit Dir als einstellenden Autor Kontakt aufzunehmen, was ich hiermit tue. Ich habe allerdings keine Lust mehr, wie ein dummer Schuljunge derart vorgeführt zu werden und lege die weitere Bearbeitung in allein Deine Hände. Gruß --Phoni 08:27, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo Phoni, ich maße mir nicht an, in Sachen Virologie/Infektiologie hier das letzte Wort zu haben. Insofern solltest du das ruhig so gestalten, wie du es aus deinem Quellenstudium heraus vertreten kannst. Als ich im November nach den ersten Hinweisen Akabane + WL angelegt hatte, war eigentlich schon klar, dass das FLI unter Erfolgsdruck einiges sehr schnellgestrickt in die Öffentlichkeit gegeben hatte. Speziesdefinitionen sind bei Bunya-Gruppen schwierig, das ICTV wird erst nach ausreichend Datenmaterial über das Isolat Schmallenberg-Virus entscheiden. Am Tag der Pressemitteilung kam ein Kollege aus der Veterinärvirologie zu mir ins Labor und wir haben etwas darüber gegiffelt, dass die Bundesbehörde so ziemlich gegen alle taxonomischen Regeln verstößt, u.a. die Vermeidung von Eigennamen oder vorschnelle Spezieszuschreibungen. Irgendwann wird das Ding Bovines Orthobunyavirus Nummero X oder Europäisches bovines Bunyavirus 1 heißen. Bei Simbu gibt es derzeit zwei dokumentierte Subtypen. Simbu selbst ist vom ICTV noch nicht als Spezies definiert (NCBI reflektiert leider nicht uneingeschränkt die offziellen Taxa).

Aber Schmallenberg-Virus ist nun mal in der Welt und WP muss wohl oder übel damit umgehen. Da dachte ich mir, es wäre so eine nicht schlechte Lösung. Am besten wäre vielleicht ein Artikel zur Gattung, in dem man die unklassifizieten Isolate aufführen kann. Dann ist man auf der sicheren Seite. Da ich bei ähnlich gelagerten aktuellen Fällen von neu entdeckten Erregern oder Epidemien mehrmals erfahren muste, dass man kaum der Anforderung "gesichertes Wissen" nachkommen kann, werde ich solche Sachen nicht bearbeiten. Es lohnt sich enzyklopädisch nicht, auch wenn der Hype und die Zugriffszahlen groß sind. Bei EHEC habe ich ziemlich lange dagegen gerudert, dass es ein EHEC sei. Hat unnötig Nerven gekostet. Jetzt sind die Belege ausreichend, um den "EHEC" als "EAHEC" zu klassifizieren, wie gebetsmühlenartig von mir hier dargelegt. Bei der sogenannten "Schweinegrippe" dasselbe. Mit dieser Arbeitsweise wird WP nicht besser als Spiegel-online sondern kaut das nur alles nach. Es ist auch für mich sehr, sehr schwer, aktuelle Sachen ohne klare Datenlage einzuschätzen. Aber nichts desto trotz danke ich Dir, dass du dich um die Sache kümmerst. Da ich derzeit beruflich keine freien Valenzen habe (sprich: auf dem Zahnfleisch rutsche) und wegen diverser rüpelhafter Darbietungen auf VM, SPP etc. wenig Motivation verspüre, kann ich daraus derzeit nix basteln. Liebe Grüße, Christian --Gleiberg 2.0 18:30, 1. Feb. 2012 (CET)

Moin Gleiberg, ich danke Dir für Deine offenen Worte. Ich bin mir bewusst, dass die Darstellung von vorläufigen Ergebnissen immer eine Gratwanderung ist, so auch hier. Meine ganz persönliche Meinung: Doch gerade die kommentierte und bewertete Darstellung ist die eigentl. Aufgabe eines Online-Lexikons und unterscheidet sich damit meilenweit von Presseseiten, sofern reliable Quellen verwendet werden. Wenn wir warten wollen, bis alles 3-fach wissenschaftlich abgesichert ist, ist WP auch nicht besser als der Papier-Brockhaus. Mittlerweile werden Papers von nahezu allen Journals "online first" publiziert, weil's einfach schneller geht. Entscheidend für WP ist die dazugeschriebene ggfs. kritische Bewertung (von (mehr oder weniger) Fachleuten) und die ständige Anpassung durch evtl. tagesaktuelle Pflege. Das wäre leistbar gewesen. Was den Namen angeht (und da lag meine Bewertung eindeutig auf vorläufig, wie in den Disk-Seiten formuliert!): anderssprachige WP's haben auch das sauerländische Lemma (wobei das kein alleiniger Maßstab sein muss) und bei Akabane hat's doch auch mit der Bennung nach dem Ort geklappt.....ich bin gespannt, wie sich das ICTV entscheidet.

Mal sehen, wie es weitergeht. Ich werde mich aber jetzt nicht weiter damit beschäftigen, u.a. auch weil Beruf und Familie vorgehen (wobei die Reihenfolge auch schon grenzwertig ist :-) ) Gruß --Phoni 08:25, 2. Feb. 2012 (CET)

Hallo Gleiberg 3.11

Danke für die Mühe. aber sowas erledigt üblicherweise der Bot (Sp- oder Gift-), das ist Tippverschwendung. fossa net ?! 20:48, 14. Feb. 2012 (CET)

Nö, in dem Fall nicht, da das heilige "erl." (sein Kommen und Gehen sei gepriesen in Ewigkeit) schon gesetzt war. --Gleiberg 2.0 20:50, 14. Feb. 2012 (CET)

Frage an den Admin

Du bist Admin - aber warum sehe ich bei Dir nicht das „(A)“ hinter dem Namen? Ich halte das für geboten, daß Admins sich als solche zeigen. Oder übersehe ich etwas, ein gutes Argument o.ä.? -- Freud ^DISK Konservativ 22:49, 14. Feb. 2012 (CET)

(Frage wurde inzwischen dort bantwortet, --MBq ^Disk 16:00, 15. Feb. 2012 (CET))

War mir garnich aufgefallen, das diese Markierung fehlt. Erst dachte ich ja wegen der Aktualisierung (nach 4 Jahren!) meines monobooks (mit dem alten funktionierte so ziemlich nix mehr, incl. Benutzerbestätigungen bzw. Bekanntschaftsnetz). Aber dann wird es wohl doch an der gelöschten Benutzerseite liegen. Naja, dann klebe ich eben wieder irgendwas wichtiges drauf. --Gleiberg 2.0 21:51, 15. Feb. 2012 (CET)

Gurke …

… kann doch JEDER! Salami ist die Kunst ;-) Lieben Gruß Anka ☺☻Wau! 22:28, 15. Feb. 2012 (CET)

Einladung zum 31. Mittelhessen-Treffen am 11. März 2012: Viseum und Stammtisch in Wetzlar

Viseum Wetzlar

Hallo Gleiberg, unser erstes Treffen im Jahr 2012 findet in Wetzlar statt: wir nehmen am Sonntag, den 11. März 2012 um 15.30 Uhr an der öffentlichen Führung durch das Viseum teil und kehren danach zum Stammtisch ins Palais ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei?
Für 2012 habe ich (Benutzer:Emha) auf der Diskussionsseite erstmalig ein Jahresprogramm vorgeschlagen, das sich aus Euren Vorschlägen speist. Feedback und (Änderungs-)Wünsche sind wie immer herzlich willkommen, jede/r kann gerne einen Termin nach seinen/ihren Wünschen (mit)organisieren. --Mittelhessen-Bot 16:40, 16. Feb. 2012 (CET) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

Löschung der Diskussionsseite zu Talpiot-Grab

Hallo Gleiberg, nachdem ich erst gestern nacht die Diskussion eröffnet habe worin ich frage, weshalb ein Artikel ohne Begründung gelöscht wurde, löschst du heute diese Diskussion mit dem Hinweis "Verwaiste Diskussionsseite". Das kann's ja wohl nicht sein, dass man auf diese Weise Diskussionen abbricht, bevor sie geführt wurde. Wie soll eine inhaltliche Auseinandersetzung überhaupt stattfinden, wenn Diskussionen "abgewürgt" werden? --ThomasHafner 13:46, 18. Feb. 2012 (CET)

Artikeldiskussionsseiten, bei denen der zugehörige Artikel gelöscht wurde, werden prinzipiell gelöscht. Was da steht ist nicht von Belang. Offensichtlich hat der Kollege, der den Artikel gelöscht hatte, nur das Löschen der Diskseite übersehen. Also kein Grund sich zu echauffieren. Eine höfliche Nachfrage hätte gereicht. --Gleiberg 2.0 21:57, 18. Feb. 2012 (CET)

Tja, der "nette" Kollege antwortete mit einer m.E. nicht stichhaltigen Begründung. --ThomasHafner 19:50, 19. Feb. 2012 (CET)

Überprüfung der Stimmberechtigung auf dem Toolserver

Das Tool produziert Fehler.

http://toolserver.org/~guandalug/tools/stimmberechtigung.php?user=Uka&day=11&mon=2&year=2012&hour=19&min=00 ergibt keine Stimmberechtigung

http://toolserver.org/~tparis/pcount/index.php?name=Uka&lang=de&wiki=wikipedia ergibt 9,733 Beiträge seit 20. Januar 2006 --Däädaa Diskussion 02:00, 23. Feb. 2012 (CET)

Nein, das ist ganz korrekt. Seit Januar 2010 gilt zusätzlich zu den Edits: "davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten". Man kann das Stimmrecht bei Inaktivität oder geringster Aktivität also wieder verlieren. Am 11.2.2012 hatte der betreffende Benutzer weniger, als in dieser Klausel festgelegt. --Gleiberg 2.0 07:03, 23. Feb. 2012 (CET)

Merkelzell-Polyomavirus

...aus dem Englischen übersetzt, könntest Du auf grobe Fehler querlesen? Danke + Gruß, --MBq ^Disk 13:24, 23. Feb. 2012 (CET)

Heute abend werde ich mir das mal in aller Ruhe anschauen. Gruß --Gleiberg 2.0 13:50, 23. Feb. 2012 (CET)

Sehr verdienstvoll ihr beiden! Gleibersch guckstdu: PMID 18829521. :) lg -- Andreas Werle (Diskussion) 21:26, 5. Mär. 2012 (CET)

Aronson-Preis

By the way: Du hast den Aronson-Preis auf Deiner Baustelle verlinkt - seit einer Weile gibt es einen kurzen Artikel zum Namensgeber Hans Aronson, allerdings leider nur auf Webquellen basierend (Chemieforum Erkner). Mir scheint auch, dass der Preis heute gar nicht mehr vergeben wird? - Grüße --Cholo Aleman 16:29, 25. Feb. 2012 (CET)

Werbetext

Guten morgen Gleiberg,

vielen Dank für Ihren Hinweis bzgl. des unzulässigen Werbetextes. Gilt dieses Urteil auch für gemeinnützige Organisationen?

Wie kann der Nutzer denn alternativ erfahren, dass es einen Zusammenhang zwischen der DKMS gGmbH und der DKMS Nabelschnurblutbank gGmbH gibt?

Ist der Satz "Die DKMS Nabelschnurblutbank gGmbH wurde im Jahr XXXX von der DKMS Deutschen Knochenmarkspenderdatei gemeinnützige Gesellschaft mbH gegründet." zulässig?

Herzlichen Gruß

-- Andreas - Mitarbeiter der DKMS Nabelschnurblutbank (Diskussion) 08:58, 7. Mär. 2012 (CET)

Das Urteil untersagt generell die Behauptung von Heilungen bei der Rekrutierung von Nabelschnurblutspenden. Den Artikel halte ich im übrigen für löschungswürdig, eine Relevanz sehe ich nicht. Und da gegnwärtig nur euer Werbetext drinsteht, sollte man darüber nachdenken. Gemeinnützigkeit erzeugt weder Relevanz noch automatisch Unabhängigkeit. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:49, 9. Mär. 2012 (CET)

RIC TV

I really don't understand why RIC TV needs to be protected. See en:RIC TV RIC and pt:RIC TV Carsrac (Diskussion) 19:25, 8. Mär. 2012 (CET)

The article RIC TV described a german TV channel to be started in 2012. Nothing to do with the interwikis. Because the article has been started by an IP repeatedly it is blocked for IPs and not autoconfirmed accounts. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 07:46, 9. Mär. 2012 (CET)

Entschuldigung

angenommen. :-) --78.42.83.129 22:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Danke. Das Alter.... :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:48, 14. Mär. 2012 (CET)

Naja

dann bin ich nicht allein: Benutzer:Benutzer:Lukasdercoole/Zwillinge verliebt in Paris *grins* Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Nur gut, dass mein Fluch gegen die neue Löschoberfläche ungehört vor meinem Bildschirm verhallte.....:-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 23:07, 14. Mär. 2012 (CET)

Der Postillon

Warum genau wurde dieser Eintrag (de.wikipedia.org/wiki/Der_Postillon) gelöscht? Immerhin dürfte der Postillon als Online-Satirezeitung über genügend Relevanz verfügen, was Besucherzahlen, Nennungen in Presseorganen etc. angeht, haben. BILDblog (weniger Besucher) hat ja auch einen eigenen Wikipedia-Eintrag. --Bozo 19:48 Uhr, 16. Mär. 2012 (CET)

Weißte

Artikel in denen AC involviert ist, interessieren mich eh nur peripher, weil sie sowieso einseitig werden. Insofern...haste gut gemacht, dass du die Sozialfaschismusthese gesperrt hat.--178.11.194.209 20:18, 16. Mär. 2012 (CET)

Juliane von Fircks

Hallo Gleiberg, ich halte Deine Entscheidung, den Artikel zu löschen ([1]) nicht für richtig und auch nicht durch den Verlauf der Löschdiskussion gedeckt. Dass der Text c&p wäre ist zudem eine Unwahrheit; wahr ist, dass die Angaben von dort stammen, wie auch beim Erstellen angegeben. Ich starte dann mal die Löschprüfung. Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Habe dort geantwortet. Einer umfänglichen Aktivierung der Behaltenbefürworter hätte es aber nicht bedurft, wenn mein Entscheidensfehler so offen auf der Hand läge. Aber deinen Unmut als Autor des Artikels kann ich zumindest emotional nachvollziehen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:30, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte auch den einen (!!) Kollegen, der sich in der LD hintern den verschiedenen IP versteckt hatte, angeschrieben, aber das ist bekanntlich vergebliche Mühe. --Klugschnacker (Diskussion) 20:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Überführung der Bilder zum Gießener Wingolf nach Commons

Hallo, hast Du etwas dagegen, wenn die zahlreichen Bilder zum Gießener Wingolf, die noch auf der dt. Wikipedia sind, in die Commons überführt werden? Dort könnten Sie in den Kategoriebaum neben den anderen Wingolfsabbildungen gut stehen. Gruß -- Bibelschmeisser (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2012 (CET)

GedawyBot

Hello. I'm so sorry for doing interwiki works on namespace "Benutzer", I meant to do this on Arabic Wikipedia only! I can't understand how this been here too. I read your notifications on my talk page and i already stop it about two hours ago before you block it. Please unblock it as it made good edits on "article" & "category" namespaces. Thanks for understanding.--M.Gedawy 10:22, 27. Mär. 2012 (CEST)

I noticed that your bot is editing the user namespace in nearly all wikimedia projects (i.e. like this). Did you changed the configuration in a way that assures this may not happen again? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:28, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hi M.Gedawy, I wrote you a notice yesterday on your page in arwiki. Do you think you can revert the edits in user namespace on all wikis where the bot did edit? -jkb- 10:38, 27. Mär. 2012 (CEST) - - - P.S. See luxos toolwerver for all edits. -jkb- 10:40, 27. Mär. 2012 (CEST)

@Gleiberg: I assure you that this will not happen again.

@-jkb-: I already reverted my last edits on en wiki. I can revert all the rest, But i think they have no problems with interwiki edits on "User" namespace.--M.Gedawy 10:52, 27. Mär. 2012 (CEST)

The bot is now unblocked. You should apply immediately for a botflag in de:WP here. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:58, 27. Mär. 2012 (CEST)

Many thanks for unblocking. It already has the flag here. Thanks again.--M.Gedawy 11:08, 27. Mär. 2012 (CEST)

Sorry, but I cannot find your bot in this list neither in the application archives. Can you show me a link? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ah, here it is. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:23, 27. Mär. 2012 (CEST)

Prager Fenstersturz

Hallo, du hast gerade wegen vermuteter URV meinen Artikel gelöscht. In Wirklichkeit habe ich ihn von der Wikipediaseite des "Prager Fenstersturz" ausgelagert, da auf dieser über 3 voneinander unabhängigen Fensterstürzen die Rede ist. Daher BKL auf Lemma "Prager Fenstersturz" und für die Stürze 3 verschiedene Artikel! Kannst du das evtl Rückgängig machen? Thx

-- Florian Wicher (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2012 (CEST)

Auf deiner Benutzerdisk habe ich das Problem bereits beschrieben. Dort weiter. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:09, 27. Mär. 2012 (CEST)

Und wie macht man das korrekt? Eine Liste aller Autoren als Quellenangabe? hab da kein Plan :P (nicht signierter Beitrag von Florianwicher (Diskussion | Beiträge) 13:15, 27. Mär. 2012 (CEST))

Ist in Hilfe:Artikelinhalte_auslagern beschrieben. Aber vielleicht diskutierst du dies zunächst auf der Artikeldisk mit den anderen Autoren. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Dein Revert

Hallo Gleiberg. Gegen sinnige Diskussionsbeiträge habe ich nichts, im Gegenteil. Aber das was Du hier revertiert hast, war wie Du schon korrekt dargestellt hast eine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger. Und wie heißt es doch so schön einleitend auf der Artikeldisk: Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher. Ein Edit, der mit Polemik (Sekte, Behauptungen ohne Belege, etc.) und scheinbaren Drohungen (unterschwellig angedeuteter Spendenentzug) gespickt ist, trägt nicht wirklich zur Artikeldiskussion bei. Viele Grüße --†¡gerĐr¡ver ^Disk 13:42, 27. Mär. 2012 (CEST)

Beim Entfernen solcher Beiträge wäre ich prinzipiell vorsichtiger. Ein offensichtlicher Vandale ist es ja nicht. Besser als Entfernen ist auch einmal Ignorieren, wenn es nicht weiterhilft. Eine Drohung vermag ich nicht zu erkennen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:06, 27. Mär. 2012 (CEST)

Eben, ein offensichtlicher Vandale ist es nicht. Ich hoffe, das meine Bedenken ins Leere gehen. Da aber ein anderer Nutzer ebenfalls schon "den Braten" gerochen hat, bin ich eher skeptisch und warte mal ab. Vielen Dank aber trotzdem für das mitschauen. Viele Grüße --†¡gerĐr¡ver ^Disk 14:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Südwestfälische Akademie für den Mittelstand

Hallo, ich habe einen Artikel über die Südwestfälische Akademie für den Mittelstand verfasst und dabei versucht, sämtliche Richtlinien und Vorgaben von Wikipedia zu beachten. Als Vorlage diente für meinen Artikel der Eintrag der Mannheim Business School. Deren Artikel bleibt nach wie vor bestehen, während meiner als Werbemaßnahe gelöscht wird. Dies kann ich nicht nachvollziehen und bitte daher um Prüfung und Stellungnahme. VG (nicht signierter Beitrag von Mittelstandsakademie (Diskussion | Beiträge) 15:42, 27. Mär. 2012 (CEST))

Dein Eintrag war durchgehend ein werblicher Text. Unabhängig von einer Relevanzprüfung ist es nicht Zweck der Wikipedia, für Werbetexte zur Verfügung zu stehen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:46, 27. Mär. 2012 (CEST)

Neuer Eintrag auf Grund von angeblicher Werbung gelöscht

Hallo Gleiberg,

Sie haben eben unseren Artiekl Volksbank Bitburg wiederholt gelöscht.

Wir haben den Text nicht einfach nochmal so wie bereits am Vortrag eingestellt. Wir haben sämtliche möglichen Werbeeinträge entfernt.

Der neue Artikel beinhaltet lediglich Informationen rund um unsere Bank.

Sind Sie bereit sich den Artikel nochmal im Detail anzulesen?

mfg(nicht signierter Beitrag von Volksbank Bitburg (Diskussion | Beiträge) 12:33, 28. Mär. 2012 (CEST))

In der erneuten Fassung von heute waren die gleichen werblichen Texte mit den typischen anpreisenden Adjektive wie in der gestern bereits von einem Kollegen gelöschten Fassung (ich habe garnix wiederholt gelöscht). Auf deiner Diskseite habe ich dir bereits die Möglichkeit mitgeteilt, zunächst auf einer Unterseite eine enzyklopädisch akzeptable Fassung zu erarbeiten. Bitte nicht vergessen: Wikipedia ist weder Werbeblättchen, Webspaceprovider oder Facebook. Solche Einträge können auch nach hinten losgehen, hierzu alles weitere in WP:SD (aber darauf wurde ja schon hingewiesen). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg, ich habe den Inhalt vorab mit eurem Mitarbeiter Reinhard Kraasch abgestimmt. Es gibt jetzt keinen Grund mehr den Artikel zu löschen, die Vermutung liegt nahe, dass du den Artikel erst garnicht liest, sondern einfach nur noch löschst, wenn ich etwas neues einstelle. Eine sinnvolle Kontrolle auf "Werbung" sieht anders aus!

Mittelhessen

Hi, Gleiberg. Ich wollte nur mal sagen, dass ich auch Mittelhesse bin. Ich bin gebürtiger Gießener und genieße gerade den ungehindeten Blick aus meinem Küchenfenster zur Burg Gleiberg. --Radiowetter (Diskussion) 11:37, 31. Mär. 2012 (CEST)

Na, dann ist vielleicht das ein guter Tipp für dich. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:40, 31. Mär. 2012 (CEST)

Jhrings oder Gambrinus?

-- Andreas Werle (Diskussion) 09:52, 1. Apr. 2012 (CEST)

Wann? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2012 (CEST)

Morgen? -- Andreas Werle (Diskussion) 11:15, 1. Apr. 2012 (CEST)

Da morgen mein erster Arbeitstag nach einer Woche Urlaub ist (inkl. Sitzung ab 18.00 Uhr), wird das wahrscheinlich zu stressig. Aber gerne mal spontan im Laufe der Woche. Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:11, 1. Apr. 2012 (CEST) (PS: Aufgrund der "historischen" Einspielung der Brandenburgischen Konzerte, habe ich mir gestern eine Melodica angeschafft und übe nun quäkenderweise Partituren :-)

Du ahnst es nicht. Da will ich jetzt aber mal ein YouTube sehen! :) Lass uns telefonieren, die Woche ist kurz. lg -- Andreas Werle (Diskussion) 15:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

CupCycle

LiebeR Gleiberg,

Schade, dass du die CupCycle Seite gelöscht hast. CupCycle wurde heute online gestellt und hat daher noch nicht so viele Google Treffer. Der CupCycle-Eintrag verstößt meines Erachtens nicht gegen die Schnelllöschkriterien. CupCycle wird künftig ca 1000 Nutzer pro Tag haben und in verschiedenen Medien (Print/Online) Erwähnung finden und ist daher kein Kleinverein. Bitte nimm die Löschung zurück.

Grüße

Arno(nicht signierter Beitrag von 77.185.198.225 (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2012 (CEST))

Du meinst den Eintrag zu CupCycle. Nun, da hast du Wikipedia missverstanden. Sie ist nicht dazu da, neu Startendes zu promoten oder zu bewerben. Euer Projekt ist nach unseren Regeln leider offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:23, 1. Apr. 2012 (CEST)

Einladung zum 32. Mittelhessen-Treffen am 28. April 2012: Polizeioldtimer und Stammtisch in Marburg

Viseum Wetzlar

Hallo Gleiberg, unser zweites Treffen im Jahr 2012 findet in Marburg statt: wir treffen uns am Samstag, den 28. April 2012 um 15.10 Uhr am dortigen Bahnhof und fahren dann gemeinsam ins 1. Deutsche Polizeioldtimer-Museum, wo wir eine Führung erhalten. Im Anschluss kehren wir in das »Rotkehlchen« im Waggonhalle Kulturzentrum Marburg zum Stammtisch ein, wo auch später Kommende herzlich willkommen sind. Details und Anmeldung auf Wikipedia:Mittelhessen – bist Du dabei? --Mittelhessen-Bot 16:39, 5. Apr. 2012 (CEST) Falls du keine Einladung mehr bekommen möchtest, trage dich aus dieser Liste aus.

JSE - Jura Studium und Examen

Vorweg: ich habe den Eintrag über die Zeitschrift JSE (Jura Studium und Examen) nicht verfasst, protestiere aber gegen die angekündigte Löschung. Der Herausgeber ist ein gemeinnütziger Verein, es handelt sich also nicht um PR. Außerdem ist nicht nachvollziehbar, warum der Eintrag keine enzyklopädische Relevanz haben soll, zumal ja das ähnliche Projekt der ZJS einen wikipedia-Eintrag hat: http://de.wikipedia.org/wiki/Zeitschrift_f%C3%BCr_das_Juristische_Studium. Dass die Zeitschrift nicht gelistet ist, liegt daran, dass sie erst seit November 2011 existiert. Ich glaube kaum, dass wikipedia befugt ist, willkürlich einzelne Seiten zu löschen und andere zu behalten. Die Prüfung rechtlicher Schritte bleibt im Fall der Löschung vorbehalten.

Rechtsanwalt Dr. Christian F. Majer 1. Vorsitzender Verein der Zeitschrift JSE(nicht signierter Beitrag von 77.3.244.120 (Diskussion) 10:02, 7. Apr. 2012 (CEST))

Gemeinnützigkeit schliesst PR nicht aus, sowas habe ich ja selten gehört. Es gelten die Relevanzktiterien auch für euch. Und im übrigen: Es gibt keinen Rechtsanspruch auf einen Artikel in der WP. Wenn es gilt rechtsanwaltliche Reflexe zu befriedigen, ist hier die ladungsfähige Adresse des Betreibers. Offenbar habt ihr sehr wenig Erfahrung mit Netzkommunikation. Da sollte man sich vorher informieren, deine Uninformiertheit spricht nicht für euren Verein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:37, 7. Apr. 2012 (CEST)

Das kann nicht wirklich von einem Rechtsanwalt geschrieben worden sein, freiwillig wird sich kein Jurist so lächerlich machen. -- Grindinger (Diskussion) 10:50, 7. Apr. 2012 (CEST)

nehmt doch mal Stellung zu den sachlichen Einwänden, die gepostet wurden, insbesondere die mehrfache nennung der JSE in öffentlichen Bibliotheken. nachweise dazu habe ich mehrfach mitgeteilt. ihr solltet euch schon an eure eigenen Kriterien halten!

Und: dass wir aus Phi Delta Phi Mitgliedern/Alumni bestehen, spielt ja wohl keine Rolle. Der Herausgeber ist ein eigenständiger Verein.

@Gleiberg: FYI, --He3nry Disk. 16:18, 7. Apr. 2012 (CEST)

Unabhängig von He3nrys zutreffender Anmerkung: einfach ignorieren. Derartige Webseiten/Zeitschriften/etc. zum Verkauf von Produkten bei Examensangst für Juristen gibt's wie Sand am Meer. Das hier ist nichtmal irgendwie etabliert, also: forget about it. Grüße, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

wenn hier weiter sachlich falsches erzählt wird ("verkauf von produkten"), muss man sich ernsthaft sorgen machen, denke ich. nochmals: das ist eine gratis-Zeitschrift, herausgegeben von einem Verein.

Wenn das nicht in irgendeiner Form Geld bringen würde, würde der Verein das nicht machen. Gratis gibt's bei Juristens nix. Enzyklopädisch dennoch vollkommen irrelevant. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:47, 7. Apr. 2012 (CEST) (Ass. iur.)

Hi Gleiberg, der werbetreibende Jurist hat noch nicht aufgegeben. Vielleicht magst Du auch noch mal was hinterlassen, --He3nry Disk. 17:58, 12. Apr. 2012 (CEST)

Umweltpolitische Kunst = relevant!

Hallo Gleiberg,

mit der Löschung des Artikels Umweltpolitische Kunst bin ich nicht einverstanden. Definitiv handelt es sich hier um ein NEUES Genre der zeitgenössischen Kunst, welches nicht verleugnet werden kann. Die Wikiseite wird schnell wachsen, weil auch andere hier Beiträge liefern werden.

Nur zur Info: Leonardo Di Caprio meint zu dieser Kunst "wow - its great". Das Bündnis 90/ Die Grünen registriert diese neue Strömung und auch eine der größten deutschen Tageszeitungen, die TAZ widmet sich dem Thema. Es ist existent. Darum gehört es auch in Wikipedia!

Mit freundlichen Grüßen, Christian Seebauer (nicht signierter Beitrag von Seebauerch (Diskussion | Beiträge) 12:37, 8. Apr. 2012 (CEST))

Du willst hier Werbung für eine von dir erfundene "Kunstrichtung" betreiben. Dafür ist Wikipedia nicht da. Wenn du die Löschung für fehlerhaft hälst, dann kannst du dich an die Löschprüfung wenden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:40, 8. Apr. 2012 (CEST)

Dass Du...

...eben Naturfroh, der seit Monaten nichts sinnvolles editiert, eingeladen hast ist dir aber schon bekannt? -- CC 13:24, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nö, den Vorgang bzw. Nutzer kenne ich nicht. Klär mich auf. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:25, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ein militanter Hansa_Rostock-Fan, der St. Pauli und seine Anhänger bekämpft. Nimm den Begriff bitte wörtlich. Der Junge wird mehrfach wöchentlich gesperrt, weil er Kampfaufrufe auf die Diskussionsseiten und in die Artikel einsetzt. Rate mal, warum ich um die Halbsperre für die Artikel gebeten habe. Freundlicher Gruß, -- CC 13:28, 9. Apr. 2012 (CEST)

Der Account ist dicht und die Artikel /(auch von mir) halbgesperrt. Ich mache schon ziemlich lange RCs, regelmäßig und anhaltend, das war mir entgangen. Es ist aber bemerkenswert, mit wieviel Emotionalität man dann über mich herfällt, nur weil ich nicht gleich infinit gesperrt habe und dies nach Darlegung des Hintergrundes korrigiert habe. Sehr eigentümliche Sitten. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:34, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hmpf... Sollte ich den Eindruck erweckt haben, dass ich Dich angreifen wolle, bitte ich um Entschuldigung. Nichts liegt mir ferner. Und selbstverständlich (!) kennst du nicht jeden Troll, wie denn auch. Davon abgesehen stehe ich weder hansa noch dem FC nahe, so dass auch von daher keine Emotionen bei mir aufkochen. Ich war einfach nur irritiert, dass einem agressiven Dauertroll AGF entgegengebracht wurde. Ausdrücklich freundlicher Gruß vom -- CC 13:38, 9. Apr. 2012 (CEST)

Nein ,nein, du warst nicht gemeint (danke für den Edit auf VM). Du weisst, dass ich bei Trollen keine langen Diskussionen mache. Wenn man so durchschnittlich 50 Trolle am Tag sperrt kann einmal zuviel AGF schon mal passieren. Dafür schäme ich mich aber nicht, wäre schlimmer, bei einem zuwenig. Schönen ruhigen Ostermontag dir noch, Grüße --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:42, 9. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Ihr beiden, danke zunächst für die Veränderung. Die sechs Stunden dienten ja zunächst der "Gefahrenabwehr" und ich war da völlig unemotional. Wenn man schnell handeln will, kann man schon einmal etwas übersehen, das ist kein Problem, zumal es mir vielleicht auch schon passiert ist. Falls es IPs von Naturfroh geben sollte, könnte man die Seewolf-Liste ergänzen. Bei Meldungen kann dann darauf verwiesen werden, so daß es für den gerade aktiven Admins einfacher ist, die Socke zuzuordnen. Gruß--Hans Castorp (Diskussion) 13:44, 9. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal die Versionsgeschichten abgeklappert, aber keine eindeutige IP gefunden. Eine Auflistung der bisherigen Socken würde aber schon helfen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:54, 9. Apr. 2012 (CEST)

(Nach BK) Grüß Dich, Hans. Ich vermeide in m.E.n. offensichtlichen Fällen genau diese Nennung, um den Vandalen den Effekt einer "Wiedererkennung im Miesen" zu nehmen. Sieh Dir zum Beispiel den Diesel-Vandalen an, der sich genau diese Kennung als Orden an die Brust heftet. Seine früheren "Kneipenschlägerei"-Edits sind darüber komplett aus dem Sichtfeld geglitten; auch bei ihm. Diesel ist für dieses Verhaltensmuster aber nur ein Beispiel von vielen. Eine derartige Identifizierung ist m.E. oftmals kontraproduktiv, also meide ich es, wo irgend möglich. Meist ist das ja auch sinnvoll möglich. Manchmal, zugegeben, erschwert es die Erkennung durch den abarbeitenden Admin. Bitte gebt mir bei Gelegenheit mal eine Rückmeldung, wie Ihr es lieber hättet. Mit freundlichen Grüßen, -- CC 13:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

@Gleiberg: Ich kümmere mich darum. Dauert aber wahrscheinlich bis zum Abend. Freundlicher Gruß, -- CC 13:58, 9. Apr. 2012 (CEST)

Chromonastiri, Roustika usw.

Moin Gleiberg, weil Du den neuen Benutzer:Pelpyr ansprachst: was tun mit den Einträgen? Sie sind sprachlich und inhaltlich nicht hinreichend und stricken dasselbe Muster. Den ersten hab' ich gestern Nacht notversorgt, aber wo soll das nun enden? Hast Du eine Idee? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 17:53, 10. Apr. 2012 (CEST)

Habe mal deinen Vorschlag bekräftigt. Vielleicht mag jemand vom Portal unter die Arme greifen, da ist momentan aber wenig los. Ich frag mal. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hej, vielen Dank! Hat doch schon Helfer gefunden - erfreulich ist das und ermutigend, finde ich. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 20:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sprache

Hallo! Also nach meiner letzten Sperre bemühe ich mich wirklich, keine Fäkalwörter zu verwenden. Aber selbst der Hinweis auf Nuhr ist mir ja verboten. Ich versuche relativ allein, die QS beim Fachbereich aufrecht zu erhalten. Kannst Du nicht verstehen, daß es irgendwann genug ist? Der zigste schlaue Hinweis von jemanden, daß was fehlt, der aber zu faul ist, es selbst einzutragen. Und der es nichtmal für nötig erachtet, den Begriff, den er meint, genauer zu beschreiben und zu verlinken? Und dann Benutzer, wie Sturmfest, die ohne jemals am Artikel oder im Fachbereich mitgewirkt zu haben in die Diskussion als Oberlehrer eingreifen, und auch kein bisschen zum Artikel beitragen? WP:DS gilt für alle. Aber ich lass mich hier nicht als Meckerer hinstellen, auch wenn ihr offenbar solche Bezeichnung für harmlos haltet, während Urin stinkt... Eure Einschätzung, was beleidigend ist, und beleidigend gemeint ist, solltet ihr unter den Admins auch mal abklären. Denn Flame hat viele Formen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:24, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dass es heftige Emotionen gibt, liegt auf der Hand. Da kann ich dir auch ein Lied singen (da gab es mal Besserwisser und Editwarrier in virologischen Artikeln, die als Juristen Virus vom Bakterium nicht unterscheiden konnten). Man muß sich dann eben zusammenreißen. Dass einem mal die Faust auf die Tastatur fährt und die Wörter dann unnütz werden, okay, kann passieren. Aber der Mechanismus, dass durch emotionale Reaktionen nichts, aber gar nichts gewonnen ist, liegt doch auf der Hand. Wie hätten denn wirksame Sanktionen aussehen sollen? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:35, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin kein Admin, und werde nie einer, und will Euch darum keine altklugen Tips geben, aber ich hätte einfach den kompletten Abschnitt ab dem zweiten Beitrag unter Hinweis auf WP:DS gelöscht, und zu einem Neuanfang aufgefordert. Und wenn ich gut wäre, würde ich auch noch das Bilderproblem durch Formatierung lösen. :) Oliver S.Y. (Diskussion) 01:00, 12. Apr. 2012 (CEST)

Erste Maßnahme hätte jeder gedurft. Wäre zumindest cooler, als daruf zu rekontrieren (du weißt, Futter und so...). Gute Nacht, muß um halber sechse wieder raus. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hüttenabend?:-)

Moin Gleiberg, gestern hatten wir griechischen Abend und heute nun Austria-felix-Folklore? Haben wir internationale Woche? Meine Güte, immer verpass' ich das Programm...:-) Herzlichen Gruß + Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:53, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ja. Und das Käsefondue ist immer noch kein schöner Artikel: Keine Beschreibung der Kulturgeschichte, der Rezeption bei Rembrandt van Rijn, der politischen Bedeutung. Mein Tipp: Bis zum Wochenende werden noch diverse Hüte auf Stöcken gegrüßt. Einen ebensolchen, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:02, 12. Apr. 2012 (CEST)

Oh! Schweizer Saison geplant? Da fehlt dann aber noch die besondere Form der Gebirgsbildung? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:46, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hafniumdiborid

Hatte zuvor einfach mal in englisch eingetragen mit Hinweis zum Übersetzen aber wen gelöscht macht das natürlich keiner mehr wobei auch Administratoren übersetzen könnten mit Tüftelarbeit für Box... Nochmals einkopiert aber in Diskussion zu Artikel wobei mir selber die Zeit fehlt zum Übersetzen nebenbei war noch zu große Differenz Schmelzpunkt für Borcarbid in eWP+dWP insofern nicht geändert und zu Schmelzpunkt Hafniumnitrid HfN bloß Information in russischer Wikipedia aber Smp HfC höher.

kayuweboehm(at)yahoo.de(nicht signierter Beitrag von 217.230.61.235 (Diskussion) 19:22, 12. Apr. 2012 (CEST))

Ja nur, dass das hier nicht so läuft, indem man englische Texte aus der englischsprachigen WP hier hinein kopiert und dann sagt: Mach mal. Näheres gibt es hier. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:25, 12. Apr. 2012 (CEST)

Darshan Singh Gill

Da wurde die Weiterleitung von Tan Sri Dato’ Seri Darshan Singh Gill per SLA gelöscht, da die ersten vier Namensteile Titel seien. Ich habe da auf das Beispiel von "Sir Elton John" auf "Elton John" verwiesen, ebenso bei Helen Mirren. Wo ist denn jetzt der Unterschied? Ich habe mal eine Löschprüfung beantragt. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:49, 12. Apr. 2012 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Löschung verwies diese Weiterleitung auf gar nichts (s. meine Löschbegründung. Weiterleitungen auf Rotlinks werden selbstverständlich schnellgelöscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Ach so. Das sollte nicht sein. Nun denn, dann lassen wir es so :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 22:05, 12. Apr. 2012 (CEST)

Wieso löscht du den eintrag...

DJ Kaito/ DJ Kaito? das war ein eintrag der nicht durch die wikipedia suche gefunden werden konnte und der noch im entstehen war!! und was sollte bitte diese (eigenwerbung ist nicht erwünscht) zu jeder musiker seite gehört das die offiziellen seiten angegeben werden!! bitte um wiederherstellung Des Artikels! (nicht signierter Beitrag von DJ Kaito (Diskussion | Beiträge) 09:57, 22. Apr. 2012 (CEST))

Auf deiner Benutzerdisk habe ich dir bereits erklärt, dass Wikipedia kein Webspaceprovider ist. Deie Seite werde ich nicht wiederherstellen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:11, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hübsch!

The People United -- Andreas Werle (Diskussion) 10:14, 22. Apr. 2012 (CEST)

Moin Andreas, das ist aber heftig auf nüchternen Magen. Dann doch lieber erst der Sonntagssound bei meiner lieben Oma. :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:23, 22. Apr. 2012 (CEST) (Übrigens auch mit dem dort abgebildeten Radio)

25 goldene Klänge fürs Herz, wunderbar! Wir hatten übrigens an Ostern Brünnhilde-Gejodel. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wie bitte?

Hallo Gleiberg,

das Löschen der Biographie hätte ich gern mal erklärt bekommen.

Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von D.Proeschild (Diskussion | Beiträge) 20:24, 22. Apr. 2012 (CEST))

Ich habe da mal reingeklickt. Mehrere Probleme: Der Nachweis der Relevanz fehlt. Und in dieser Form ist das keine enzyklopädisch verwertbarer Artikel. Der essay-artige Stil ("ist es Zufall oder Verhersehung?"..... usw.) ist nicht brauchbar (sorry, es klinkt ein wenig harsch). Ferner fehlen Nachweise. Es gibt hier bestimmt Leute, die helfen können, den Artikel entsprechend den hiesigen Kriterien umzugestalten. Zum Beispiel Wikipedia:Mentorenprogramm. Gruß und sorry für die Einmischung. Koenraad ^Diskussion 20:44, 22. Apr. 2012 (CEST)

Dem füge ich mal nichts hinzu. Danke fürs Einklinken. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

Frage

Hallo, da ich Dich grad auf VM sehe: Ich habe den Stub Gambas al ajillo erstellt, aber versehentlich ausgeloggt. Kannst Du den ebent löschen und ich erstell den dann unter meinem Account neu? Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 20:46, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hm, zu spät. Passiert. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:37, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wie "zu spät"?--bennsenson - reloaded 22:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Du hast ja schon weiter daran herumeditiert. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hmja und? Hab in der letzten Version offline abgespeichert. Kann man das nich einfach löschen? Ich tus dann neu rein.--bennsenson - reloaded 23:15, 22. Apr. 2012 (CEST)

Und woher soll man wissen, dass du die IP bist? --Drahreg•01 06:57, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich das Löschen, damit ein anderer Autor als Anlegender auftaucht (selbst wenn du die IP wärst), für Missbrauch der Adminrechte. Dafür ist die Löschfunktion wohl nicht gedacht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 08:38, 23. Apr. 2012 (CEST)

"Woher soll man wissen"..."ein anderer Autor"..."selbst wenn Du die IP wärst" (!)...kann es wirklich sein, dass ihr mir nicht glaubt, dass es so ist, wie ich schreibe? Glaubt ihr etwa, ich will mich mit dem Stub eines anderen schmücken, den ich 1min nach der Erstellung bearbeite? Es gibt keinen anderen Autor, ich bin der Autor. Nur eben versehentlich ausgeloggt. Ich würde gerne, dass ein Artikel, den ich geschrieben habe, in der Artikelliste meines WP-Accounts erscheint. Mir diesen Gefallen zu tun, soll Missbrauch der Adminrechte sein?--bennsenson - reloaded 10:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Da mir eine solche Bitte bislang noch nie unterbreitet wurde, habe ich mal auf AN gefragt, wie das zu handhaben ist. Vielleicht erhellt sich das ja, ich bin nicht allwissend (ehrlich jezz). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 13:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

bennsenson, log Dich mal eben aus und tätige hier einen Edit. Gruss --Port(u*o)s 14:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es der Wahrheitsfindung dient....Bennsenson als IP.--93.215.232.148 15:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

Na ja, leider nicht - das ist ja nicht mehr Deine (Artikel-)IP Beiträge/84.134.251.147. Da wird man dann tatsächlich kaum was machen können. Gruss --Port(u*o)s 15:18, 23. Apr. 2012 (CEST)

lol...das war ja auch irgendwie klar. Da hilfts wohl auch nicht, auf GeoIP/Utrace zu verweisen...oder mir einfach zu glauben...trotzdem danke.--bennsenson - reloaded 15:23, 23. Apr. 2012 (CEST)

Wenn wir in derlei Fragen auf gut Glück und gutem Glauben basierend arbeiten, kriegen wir dermassen die Hucke voll, dass wir Deinen Sarkasmus dagegen leicht aushalten. Gruss --Port(u*o)s 15:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ja, wahrscheinlich meldet sich dann die IP, die im selben Moment wie ich über eine spanische Vorspeise schreiben wollte und auch zufällig in der selben Region wie ich wohnt, und beschwert sich darüber, dass ein gewisser Bennsenson ihm den Artikel gestohlen hat.--bennsenson - reloaded 15:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nein, vermutlich melden sich dann einige selbsernannte Sockenwächter. - bennsenson, eine letzte Bemerkung von mir: Wenn Du Leuten, die für Dich auf der Suche nach gangbaren Wegen sind, hinterher noch einen mitgibst, machst Du es (mir jedenfalls) nicht gerade einfacher, Zeit und Mühe in Lösungsfindungen zu investieren. --Port(u*o)s 15:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das "danke" meinte ich durchaus ernst. Du musst nur zugeben, dass das Ganze eine komische Seite hat. Ich meine, die WP hat genügend Probleme, die durch wenig konsequente Umsetzung von Regeln und Richtlinien vor sich hin eskalieren, aber in einem solchen Fall, wo die Sachlage keinen praktischen, nur theoretischen Zweifel zulässt, kann man einem Benutzer dann aus formalen Gründen keinen Gefallen tun. Dann ist man plötzlich streng und holt vermutlich nach, was man anderswo nicht schafft. Damit meine ich jetzt nicht vornehmlich Dich oder Gleiberg, sondern manch anderen, der auf AN gehässig und schroff geantwortet hat. Von meiner Seite dann hier auch EOD und sorry an den Diskbesitzer.--bennsenson - reloaded 16:08, 23. Apr. 2012 (CEST)

In solch wichtigen Fragen könnte man ja mal einen CU versuchen. Dann käme da auch mal was vernünftiges bei raus ;) Bennsenson hat bereits nach einer Minute bemerkt, dass ihm ein Fehler unterlaufen ist. Ist doch alles recht glaubwürdig. Dass er nun grade mitgekommt, dass da ne IP nen Artikel anlegt und er sich den unter den Nagel reißen will und die IP nur einen Edit in IHREM neuangelegten Artikel macht - Jungs, hab nehmt Eure Rechte nicht zu ernst. Hier kann mal ruhig mal den kleinen Dienstweg gehn. Meine ich jedenfalls, aber das zählt ja nix. Oder ist i soviel mehr Arbeit, als 2 Edits in dieser Diskussion hier zu schreiben oder zu lesen? --HAW (Diskussion) 17:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Subjektivität?

Hallo Gleiberg, ist es für dich zu viel verlangt, bei VMs einfach einmal auf die verlinkten Beiträge zu gehen, dort den Filter entsprechend einzuschalten und dir selbst ein Bild zu machen? Dir ist wohl leider nicht mehr bewusst, dass das subjektive Herauspicken von Difflinks in der Vergangenheit zu fehlerhaften Entscheidungen geführt hat. Schade, wenn du mit formellen Bedenken Sockenpuppen und Eskalationen unfreiwillig unterstützen möchtest. Die IP hat den Sachverhalt hingegen korrekt erkannt. LW --Laibwächter (Diskussion) 09:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sockenpuppen unterstütze ich nicht. Aber wo waren deine "verlinkten Beiträge"? Da war kein einziger Difflink auf einen Edit in einer LD, einer Artikeldisk o.ä. Die VM ist für aktuelles Fehlverhalten zuständig und nicht für allgemein schwieriges Verhalten. Das kann man in der Anleitung lesen und das solltest du beim Abfassen einer VM auch wissen. Wird aber leider manchmal nicht beachtet. Im Übrigen ignoriere ich Anheizereien per IP ganz grundsätzlich. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 09:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schön, die verlinkten Beiträge entstehen für jeden sichtbar durch die Vorlageeinbindung: {{Benutzer|Benutzername}} Wenn ich da von einem allgemeinen Fehlverhalten schreibe, sprich, die Sockenpuppe beschränkt sich von Anfang an in erster Linie darauf, bei Pornosternchen auf Behalten zu votieren, und dann vermeintlich auf Einhaltung der Diskussionsatmosphäre zu pochen, dann kann sich jeder objektiv die Dinge auswählen. Wird aber leider auch nicht gemacht. Die fragliche IP hat nicht angeheizt, sondern den Sachverhalt erkannt. Wer eine Sockenpuppe in heiklen Themenbereichen nutzt, um den Hauptaccount schön reinzuhalten, aber nicht gerade deeskalierend wirkt, sollte sich lieber im ANR Artikelfördernd bewegen und LD und Benutzerdiskussionsseiten in Ruhe lassen. Wenn du die VM als Instrumentarium für aktuelles Fehlverhalten interpretierst, bleibt es dir belassen. Nur kannst du dann auch jeden Langzeit-Weblinkspammer ausklammern. Tschüss --Laibwächter (Diskussion) 10:05, 23. Apr. 2012 (CEST)

Und was sich hier gerade entwickelt, ist auch aussagefähig Benutzer Diskussion:Konsequenz. --Laibwächter (Diskussion) 10:10, 23. Apr. 2012 (CEST)

Sperre Elektrofisch

Kannst du mir den Sinn deiner Sperrbegründung erklären? Elektrofisch hat auf den Umstand hingewiesen, dass Q-ß solche Edits vornimmt. Dir ist wohl übrigens aufgefallen, dass Q-ß die betreffenden Änderung immer wieder vorgenommen hat, obwohl Benutzer:Hao Xi([2]) ihn ebenfalls revertiert hat, Benutzer:Iwla hat eine entsprechende Änderung Fernbachers revertiert ([3]). --Liberaler Humanist 21:25, 24. Apr. 2012 (CEST)

Meine Sperrbegründung bezieht sich auf den Edit des PAs, wie in der VM nachzulesen ist. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:40, 24. Apr. 2012 (CEST)

Dort lese Ich Keine Zensur hier durch Q-ß - sonst geht es ab zur VM. Soll das ein Sperrgrund sein? --Liberaler Humanist 21:41, 24. Apr. 2012 (CEST)

Lies meine Begründung aber konstruiere hier keinen Unfug. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:43, 24. Apr. 2012 (CEST)

PR-aktion...Sichtung?

Irgendwie seh ich nach deinen REvertierungen mehrere ungesichtete Versionen. Wie kommt das? kannst du die Sichten, wenn du eh schon da bist? Gruß 91.60.98.102 21:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ja, hab´s gemacht. War gerade abgelenkt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:46, 24. Apr. 2012 (CEST)

Danke. ich wusste nicht, woher das kommt, Sichten ist für user unter ip nicht so das Fachgebiet. 91.60.98.102 21:49, 24. Apr. 2012 (CEST)

Kann ich mir denken :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:50, 24. Apr. 2012 (CEST)

Rickettsien-Virus? Was ist das?

Ich kannte Rickettsien nicht als Virus, (WP auch nicht). [4] Anka ☺☻Wau! 16:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Rickettsien sind keine Viren, die Meldung ist so Blödsinn. Es gibt aber natürlich Viren, die Bakterien zum Wirt haben können (Bakteriophagen). Diese sind bei manchen bakteriellen Erkrankungen der Grund, warum einige Stämme pathogen sind (Gentransfer z. B. bei Diphtherie durch Corynephagen). Aber bei den intrazellulär parasitischen Rickettsien sind bislang keine Phagen identifiziert, lediglich Phagenelemente im bakteriellen Chromosom (evolutionäre Reste von nicht-intrazellulären Vorfahren der Rickettsien). Also: On-line-Redakteur feuern, nicht mal Rickettsia ist richtig geschrieben. Gruß --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:13, 26. Apr. 2012 (CEST) PS: Ich hatte mal den Plan zu untersuchen, ob einige Organellen wie Mitochondrien von Bakteriophagen infiziert werden können (z.B. als Grund einer Mitochondriopathie). Denn von der Zellevolution wissen wir ja, dass diese ursprünglich als Endosymbiont aufgenommene Bakterien waren. Der heutige reduzierte Genbesatz der Mitochondrien reicht natürlich überhaupt nicht aus, um dort Phagen vermehren zu lassen. Aber zumindest eine Bindung wäre hübsch gewesen. Ganz interessant: Die den Plastiden am nächsten stehenden heutigen Bakterien sind die Rickettsien. :-)

Danke für die schnelle Antwort. Dein „wissen wir ja“ erinnert mich an Vorlesungen, in denen es hieß, wie man leicht sieht, bevor Dinge folgten, die aus der Tasche gezaubert wurden und die man eben genau nicht sah. Interessant ist es (beides) allemal. Anka ☺☻Wau! 00:28, 27. Apr. 2012 (CEST)

Die Linke

Hallo Gleiberg, ich habe den letzen Beitrag GiordanoBruno wurde rückgängig gemacht siehe WP:DS und neutraler Standpunkt. Du solltest doch die WP:Regeln kennen z.B. und Admins sollen sich nicht in Artikelinhalte einmischen. Wird jetzt zum auch diese IP gesperrt? --77.24.212.180 11:54, 28. Apr. 2012 (CEST)

Ach weißte, diese Löscherei von Diskbeiträgen sollten wir doch lieber lassen. Wie war doch gleich dein Account? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:55, 28. Apr. 2012 (CEST) PS: Danke für den Hinweis, die Disk habe ich angesichts der Versionsgeschichte zur Verhinderung weiterer EWs mal halbiert, diesmal für etwas länger. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:58, 28. Apr. 2012 (CEST)

Sorry Gleiberg,

aber das mit Löschen, (Ein)Sperren und Ignorieren hat schon seit hunderten von Jahren bei Problemen nicht sorecht geklappt. Warum soll das hier in der WP anders sein? Ihr bekommt damit keine neuen privaten Spender... --2.205.0.156 12:05, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wer löscht hier anderer Leute Beiträge? Frag dich mal selbst. Und private Spender brauchen wir nicht, die Foundation macht sowieso größtenteils Unfug mit dem Geld. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2012 (CEST)

Wenn hier ein Editwar auf Grund eines nicht WP:konformen Beitrags eines Users entsteht, der schon öfters negativ (z.B. Volksempfänger in der WP) aufgefallen ist, dann kann man den Betrag auf Grund WP:DS und neutraler Standpunkt z.B.:

1. das Thema (Hotelsteuer) für die Linke keine Relevanz
2. warum ist das dann bei einer Partei, die im Zusammenhang nicht rezipiert wurde einen ganzen Absatz wert? Ist es nicht.
3. Die kann aus meiner Sicht nur so aussehen...
4. nicht annähernd so wichtig wie für die FDP...

selbst ohne Begründung löschen.

Ein Revert jedoch ist dann in der WP Vandalismus.

Es sind die Regeln der WP die ich hier einfordere und nicht mein Gusto. Persönlich habe ich keine Meinung zur Hotelsteuer, wohl aber zum nichtakzeptablen Verhalten des Benutzer:GiordanoBruno.--77.25.61.67 13:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Tripodo

Lieber Gleiberg, warum haben Sie meinen Beitrag über die Tripodo Gmbh gelöscht? Bitte Sie um Erklärung.

-- Reisen123 (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2012 (CEST) reisen123

Weil hier eine Enzyklopädie ist und nicht ein Werbeportal. Für Wirtschaftsunternehmen bzw. Webseiten gibt es darüberhinaus Relevanzkriterien.--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:06, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ganz interessant. Und warum können andere Unternehmen eine Seite haben? Wie zum Beispiel: Interhom Ag?(nicht signierter Beitrag von Reisen123 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 29. Apr. 2012 (CEST))

Weil Interhome nicht 80.000 Jahresumsatz hat, sondern 185 Mio. Bitte lies die RKs, ich hab das nicht zum Spaß verlinkt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2012 (CEST)

Hm, mit mir hier diskutieren aber zweimal den Artikel nebenher neu anlegen... So läuft das nicht. Lemma ist gesperrt. Falls dein Account weitere ähnliche Werbeeinträge tätigt, ist auch dieser dicht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Löschung Vienna D.C. Timberwolves

Ich möchte bitte nachfragen, warum Sie meinen Eintrag gelöscht habe. Ich habe die Geschichte der Timberwolves (seit 1956) in monatelanger Arbeit und Interviews mit vielen früheren Funktionären recherchiert. Ja, ich habe diese Informationen auch ins Internet gestellt, aber da ich der Urheber bin ist das nach meinem Verständnis auch ok. Was habe ich falsch gemacht? Ich bitte Sie, die Seite wieder herzustellen, gerne mit Ihrer konstruktiven Kritik.

Wolfgang Horaj (nicht signierter Beitrag von Horakw (Diskussion | Beiträge) 17:18, 29. Apr. 2012 (CEST))

Das war ein unenzyklopädischer Werbeeintrag und zudem eine Kopie von der Hompage. Da sich jeder als Urheber ausgeben könnte, ist ein Vorgehen in diesem Fall in Wikipedia:URV#Urheberrechtsverletzungen_.28URV.29 geregelt. Aber der anpreisende Text ist schlicht ungeeignet für Wikipedia. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 17:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Diskussion kopiert/verschoben nach Benutzer Diskussion:Horakw#Löschung Vienna D.C. Timberwolves. Dort kann weiter diskutiert werden. Anka ☺☻Wau! 14:55, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg. Für den Artikel liegt uns nun die Freigabe vor. Soll er wiederhergestellt werden?? --Krd 14:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Eher Werbeflyer und etwas für den BNR, wenn überhaupt. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:16, 3. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg. Das Support-Team muss dem Kunden eine Aussage mitteilen, daher wäre eine Entscheidung hilfreich. Danke. --Krd 20:34, 3. Mai 2012 (CEST)

Lange Antwort: Der Werbetext ist enzyklopädisch unbrauchbar. Für den ANR stelle ich den Artikel nicht wieder her. Er kann ihn sich in seinem BNR wiederherstellen lassen oder sich an die Löschprüfung wenden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 01:00, 4. Mai 2012 (CEST)

Das wollte ich hören, danke! --Krd 08:03, 4. Mai 2012 (CEST)

Thomas Pegram

Hallo!

Ich würde gerne wissen, wieso Du den Beitrag über Thomas Pegram gelöscht hast. Er ist eine Person des öffentlichen Interesses...

Ich möchte dich gerne um eine Rückmeldung bitten.

Besten Dank(nicht signierter Beitrag von Cma wiki (Diskussion | Beiträge) 17:32, 30. Apr. 2012 (CEST))

Hallo Cma wiki, die Person deines Artikels war offensichtlich gem. unseren Kriterien nicht relevant, zudem war der Text eine unenzyklopädisch distanzlose Selbsdarstellung. Wenn du dies trotzdem anders siehst, kannst du die Löschprüfung bemühen. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:31, 1. Mai 2012 (CEST)

Sperrprüfung von PimboliDD

Hallo Gleiberg, PimboliDD hat sich an das Support-Team gewandt und um die Eröffnung einer Sperrprüfung gebeten, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:PimboliDD. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort mal gesenft. Grüße (und jetzt ab ins Freie bei dem Wetter!). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:28, 1. Mai 2012 (CEST)

Sperrung "A la carte"

Bitte entschuldige die offenen Worte: Das war dumm. Erstens warst du in der Sache bereits befangen [5], zweitens war das [6] keineswegs eine klare "Selbstaufdeckung" - das "zwinker" als Kennzeichnung einer möglicherweise ironischen Aussage darf man nicht überlesen - und drittens wurde die Checkuseranfrage als unzureichend begründet abgelehnt.

Wenn die Sache wirklich so eindeutig wäre, hättest du die Sperre nach der heutigen VM getrost jemand anderem überlassen können. So aber hast du eine "zweite Front" aufgerissen, was die Sperrprüfung PimboliDD nur zusätzlich erschwert. --jergen ? 13:49, 1. Mai 2012 (CEST)

Hallo Jergen, A la Carte hat sich in mehreren Diskussionen, auch in der an das *zwinker* folgenden, ganz klar als Socke eines ansonsten in Militaria nicht arbeitenden Benutzers zu erkennen gegeben. Der Fokus des Hauptaccounts einmal dahingestellt kann man doch meines Erachtens nach davon ausgehen, dass es sich ganz klar um eine selbstdeklarierte Socke handelt. Und, um das hinzuzufügen: Ich sehe deren Haltbarkeit jetzt ebenfalls als überständig an. --Port(u*o)s 14:03, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK)

Ich weiß auch, dass das eine Sockenpuppe war - aber nicht Sambalolecs, wie es auch Gleiberg wohl glaubt. Mit den Richtlinien war die Sperrung vereinbar.

Und dennoch war die Sperrung während der laufenden Sperrprüfung zu PimboliDD unnötig; das hätte man genauso nachher machen können. So schafft das zusätzlich Unruhe und behindert eine unvoreingenommene Prüfung der Benutzersperre - die eine Seite zieht sich auf den Standpunkt zurück, dass schon das SG-Verfahren verfälscht wurde, die andere dahin, dass man sie mundtot machen will. Diese Sperre erreicht nur eine zusätzlich Polarisierung und schafft keineswegs die anzustrebende Befriedung. --jergen ? 14:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Jergen, eine Befangenheit vermag ich nicht zu erkennen, ich habe lediglich einen Versäumnisfehler meinerseits in der VM gegen Pimboli korrigiert. Da Port(u*o)s bislang in dieser Sache bereits gesperrt hat aber klar zum Ausdruck gebracht hat, in dieser Sache nicht mehr tätig zu werden, habe ich das nun nachgeholt. Es sollten sich vieleicht alle Protagonisten des Militär-Konfliktes mit dem Gedanken vertraut machen, dass nach monatelangem Wegschauen nun dieser Konfliktherd konsequenter angegangen wird, im Sinne des SG-Entscheids wie auch den normalen Techniken im Umgang mit verzahnten Konfliktherden. Zur Basistechnik gehört hierbei das Abklemmen von Sockenpuppen, die hier aktiv werden (egal wem sie gehören). --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2012 (CEST) (So, und jetzt setz ich ich wieder in den Garten und buddle noch ein bisschen am Rosenbeet)

Ehrlich gesagt hätte ich die Diskussin nicht geschützt, das macht u.U. einfach nur Arbeit und schafft Verwirrung, falls da noch was kommt. Es handelt sich ja nicht um einen vorsätzlichen Destruktionstroll. --Port(u*o)s 14:21, 1. Mai 2012 (CEST)

(BK)

Dass man die eigene Befangeheit nicht erkennt, ist eigentlich normal. Zum Rest siehe oben.

Und wenn du von "konsequenter angehen" sprichst, solltest du vielleicht auch mal an die Sperre anderer Beteiligter wegen anhaltender Hounding- und Sockenpuppenvorwürfe denken. Was bspw. Bwag da zur Konfliktanheizung abzieht, ist mMn unfeiner, als es jeder Beitrag von A la carte war.

Ansonsten viel Spaß im Garten. --jergen ? 14:24, 1. Mai 2012 (CEST)

Naja, manchmal kann es von Vorteil sein, wenn Verhältnisse zur Klärung gedrängt werden. Falls es tatsächlich eine Befangenheit gäbe (welche, ich habe ja der VM der Socke stattgegeben), kann die Socke ja eine Sperrprüfung einleiten, dafür ist es das Instrumentarium gedacht. Und du hast auch recht, wenn du der Auffassung bist, dass weitere Accounts zielstrebig auf eine etwas längere Sperre zulaufen. Aber da offenbar die werten Herren Kollegen Admini (selbst jene, die in der Nachdiskussion so reichlich Energie zeigten und aus ihrem Fundus unerschöpflich Rechtsauslegungen zum Besten gaben) zur Sache Sperrprüfung Pimboli nicht beginnen zu prüfen, mache ich nicht den Alleinunterhalter. Eins nach dem anderen, ich will niemand überfordern ;-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:36, 1. Mai 2012 (CEST) (Und ja, ich habe mir den Gartendreck größtenteils vor Benutzung der Tastatur abgewaschen)

Deine Änderung...

...hier verstehe ich nicht - warum soll unter all den aufgeführten Bühnen, bei denen auch sonstige Rotlinks dabei sind, ausgerechnet diese eine nicht verlinkt sein? --Louis Bafrance (Diskussion) 18:50, 1. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel war in der LD und wurde gelöscht. War ein eher magerer Eintrag zum gleichnamigen Verein. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2012 (CEST)

Schade, dass ich die LD verpasst habe, aber danke für die Antwort. Verstehe zwar trotzdem nicht, warum bei den anderen Bühnen Rotlinks bleiben und nur diese eine als einzige in der Liste unverlinkt steht, aber was solls.... Schönen Abend noch.--Louis Bafrance (Diskussion) 22:14, 1. Mai 2012 (CEST)

Sperrverlängerung

Hallo Gleiberg, du hattest auf der VM vom 28. April CosmeticBoy für 14 Tage gesperrt. Heute tauchte eine Socke auf, nämlich dieses Konto. Sperre verlängern? --143 19:05, 3. Mai 2012 (CEST)

Es sieht eindeutig aus, eine absichtliche Fälschung mit dieser demonstrativen Offensichtlichkeit kann ich nicht ausschließen. In der VM-Entscheidung sprach ich vom Editieren im üblichen Themenbereich. Der Account wurde jedoch bereits nach einem Edit zur Gestaltung der Benutzerseite gesperrt. Aber danke für den Hinweis. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 19:41, 3. Mai 2012 (CEST)

Melder auf VM

Lieber Gleiberg. Ein Teil Deiner Ansage ist nicht praktikabel. Wenn Du dem Account Augensternchen die Berechtigung absprichst, Verstöße gegen die Prinzipien auf der WP:VM zur Sprache zu bringen, kannst Du den Account auch gleich sperren. LG, Augensternchen 10:56, 5. Mai 2012 (CEST)

Mit Sockenpuppen aus der Deckung auf Funktionsseiten bei Konflikten mitzuwirken, halte ich für eine ganz schlechte Idee. Dies ist auch offenkundig regelwidrig. Die Teilnahme an VAs und die dortigen Vermittlungsversuche durch deine Sockenpuppe waren der einzige Grund, warum ich diesen Account nicht umgehend gesperrt habe. Bitte erliege nicht der süßen Versuchung, wieder in anderen Metabereichen mitzumischen, das war der Kern meiner Mitteilung.--Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:48, 5. Mai 2012 (CEST)

VMs können ebenso mit einem normalen Konto abgesetzt werden, wenn sie berechtigt sind. Dazu braucht es keine Sockenpuppen. --Däädaa Diskussion 20:13, 5. Mai 2012 (CEST)

Das ist ansich richtig, hilft aber hier nicht weiter: Anlass der Angelegenheit war nämlich das zweimalige Entfernen meines Beitrages durch Brodkey (siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/04#Benutzer:Brodkey65_.28erl..29). Wie Du selbst herausgefunden hast, möchte ich "anonym" bleiben. Anonym deshalb in Anführungszeichen, weil Du oder Brodkey Euch Brodkey oder Däädaa nennt und nicht Stefan Hermeier aus Berlin, Grenzalle 13 oder so. Ich bin also nicht anonymer als Ihr. Ich habe lediglich bekanntgegeben, dass ich noch ein Benutzerkonto betreibe. Aber zurück zur Sache: Augensternchens Beiträge werden entfernt und um das zu melden, wechsele ich das Benutzerkonto? - Das kannst Du besser. LG, Augensternchen 20:26, 5. Mai 2012 (CEST)

siehe

da, -jkb- 11:00, 5. Mai 2012 (CEST)

SP Ladenhüter

Wieso weigerst Du Dich, auf der SP Stellung zu nehmen und Deine Sperre zu begründen? - und revertierst stattdessen einfach die Anfrage der SP-Socke und sperrst sie? Das sieht nicht sehr souverän aus und führt zu Punktabzug in der B-Note - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 13:59, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Gleiberg, da ist eine Sperrprüfung offen, zu der Du Stellung beziehen solltest, Gruss --Port(u*o)s 15:16, 5. Mai 2012 (CEST)

Kl. Frage

Hallo Gleiberg,
ich bin mir nicht ganz sicher, ob das so richtig ist. Schaust du dir bitte diese WL einmal an. Ist Bazillus richtig oder sollte es doch lieber auf Bakterien#Gestalt und Größe oder #Praktische Unterteilung? Es war eine ungesichtete Änderung einer unbeobachteten Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:16, 8. Mai 2012 (CEST)

Hallo Lómelinde, dein Zweifel ist berechtigt. Bacillus ist nur eine Gattung, es gibt viel mehr stäbchenförmige Bakterien als nur diese Gattung, insofern war der Edit der IP falsch. Man sollte es am besten zurücksetzen. Liebe Grüße, --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 15:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Gut, danke für die Info, ich ändere es mal entsprechend. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:31, 8. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2

Hallo Gleiberg! Wie von dir gewünscht, bin ich mit einem längeren Beitrag auf der Diskussionsseite auf deine Stimmbegründung eingangen [7]. Grüße, --KMic (Diskussion) 20:13, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe

auf SP die Prüfung der Verzehnfachung meiner Benutzersperrung beantragt. --Anton-Josef (Diskussion) 22:39, 12. Mai 2012 (CEST)

Gesehen und enttäuscht. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 16:43, 13. Mai 2012 (CEST)

GB-Ip

Moin Gleiberg, da vandaliert wer beim Mountbatten. Einen offenen Proxy hab ich gesperrt, da sind aber noch diese 2 GB-Adressen (einer bei Castorp, den anderen hab' ich nachgesperrt, immer mit Mountbatten). Keine Ahnung, was das ist. Herzlichen Gruß + Gutnacht, --Felistoria (Diskussion) 00:56, 14. Mai 2012 (CEST)

Habs gesehen, einen habe ich auch dichtgemacht. Mal sehen, muss aber auch langsam ins Bett da vom Frühjahrsputz etwas ermattet :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 00:59, 14. Mai 2012 (CEST) Hm, vielleicht religiöse Gründe? ;-)

Ich auch (ins Bett), Nächtekens! Ja, irgend so etwas wohl... Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:06, 14. Mai 2012 (CEST)

SP und so

Tachauch Gleiberg!

Wir sind ja bislang bezüglich Formalien der Sperrprüfung etwas uneins. Ergebnis im konkreten Einzelfall war gewesen, daß sich ein Konsens für die Zulässigkeit der Nachschlag-SP ergab (dem Du nicht zustimmen wolltest), jedoch diese abschlägig beschieden wurde. Was übrinx Deine Sperrentscheidung explizit stärkt.

All diese Thematiken könnte man gut mal in größerer Runde besprechen. Hierzu böte sich AdminCon an, wo noch Nachrückerplätze freigeworden sind. Überdies sind auch noch Plätze in meinem nicht schienengebundenen Raucherabteil (Lahn–Harz-Express) frei.

Natürlich können 30-35 Männekes, darunter auch diverse Fußgänger (Sie werden gerade von einem heimgesucht), keine Entscheidung für die de-WP fällen, aber ein Gesamtkonsens, der sich dort jeweils fände, wäre eine gute Basis für ein künftig einheitlicheres Vorgehen der abarbeitenden Admins - was ebenso für das Thema "VM-Dauergäste" gälte.

Ginge natürlich nur im Falle der zeitlichen Freischaufelbarkeit und des Nichtüberdrüssigseins der WP-Nasen. Wie sieht es diesbezüglich aus?

LieGrü,

Elop

Hallo Elop, das ist lieb von dir, dass du beim Raucherabteil an mich denkst: Ich hasse lange Reisen, bei denen ich nicht quarzen kann. Und der Harz ist mit der Bahn schon ein ziemliches Abenteuer (hatte ich erst 2010). Gegenwärtig bin ich beruflich nicht ganz Herr meiner (Frei-)Zeit und muss meist am WE noch arbeiten, das folgende ganze Wochenende bin ich zusätzlich auch nicht zuhause. Ein komplettes WP-Bouquet von Samstag früh bis Sonntag nachmittag ist ein bißchen zu fett momentan. Überlegt hatte ich es mir schon länger Da muß ich nochmal ein bißchen grübeln. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 10:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Als Forscher kannst Du vermutlich sehr frei Deine Zeit einteilen, nur daß die in nur geringem Maße existiert ...

Wenn es sich denn doch noch als machbar erweisen sollte, böte ich Dir an, Dich am Freitagabend direkt vom Inst abzuholen. Könntest ja auch ein paar Viren mitnehmen und an mir unterwegs testen ... --Elop 12:30, 19. Mai 2012 (CEST)

Hm, auch wenn einige dies meinen: Ich arbeite nicht an einem Impfstoff gegen das AGF-Virus. Momentan ist Saison für Norovirus, Coronavirus OC43 und diverse Enteroviren. Du hast die freie Wahl :-) --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 12:37, 19. Mai 2012 (CEST)

Ich ließe mich da gegebenenfalls überraschen ... Du kannst wahrscheinlich besser beurteilen, welcher Virus für mich der richtige ist. Ich bin z.B. leicht farbenblind und nähme u.U. einen, der nicht zu meiner Augenfarbe paßte ... --Elop 13:01, 19. Mai 2012 (CEST)

Mimivirus

Wenn Mimivirus keine Spezies ist, wieso steht dann in der Taxobox ein Eintrag neben Art: „Acanthamoeba polyphaga mimivirus“?

Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz (Diskussion) 11:32, 19. Mai 2012 (CEST)

Die englische Wikipedia erklärt es präziser: „Mimivirus is a viral genus containing a single identified species named Acanthamoeba polyphaga mimivirus (APMV), or is a group of phylogenetically related large viruses (designated usually MimiN).[1] In colloquial speech, APMV is more commonly referred to as just “mimivirus”. – Die Unfreundlichkeit Quatsch in Deinem Bearbeitungskommentar ist fehl am Platze – im Allgemeinen, und angesichts der durchwachsenen Gemengelage im Besonderen. --Mussklprozz (Diskussion) 11:42, 19. Mai 2012 (CEST)

Die englische Wikipedia ist für mich als Virologen keine akzeptable Quelle, insbesondere dann nicht, wenn sie Halbwissen verbreitet. Die Kategorie Spezies gehört in die Weiterleitung und nicht in die (derzeit noch) monotypische Gattung. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 11:56, 19. Mai 2012 (CEST)