Benutzer Diskussion:Morten Haan/Alt01
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. |
Artikel: FREIE VOGTLÄNDER DEUTSCHLANDS
Hallo Morten,
jetzt beginnt jemand in dem Wandergesellen-Artikel in absolut unkonstruktiver Weise "herum zu fummlen". Wieder ist die ungenaue, sprachlich wie inhaltlich problematische und kaum belegte ( und von Dir zu recht verworfene ) Version des Artikels "Freie Vogtländer Deutschlands" online gestellt worden. In der aktuellen Version werden wieder Allgemeinplätze zum Thema Handwerker-Wanderschaft ( die bereits im dem Artikel "Wanderjahre" auf Wikipedia in vorbildlicher Weise dargestellt werden ), aber kaum die speziellen Eigenheiten der genannten Gesellenvereinigung dargestellt. Es ist schade, dass hier ein sachlicher und gut belegter Artikel gegen einen sprachlich und inhaltlich inkorrekten Artikel ausgetauscht wurde. Daher wäre ich Dir sehr dankbar, wenn Du diese Änderungen prüfen und rückgängig machen könntest. Für Deine Bemühungen und Dein Verständnis danke ich Dir ( auch im Namen vieler Wikipedia-User ) im voraus ganz herzlich.
Mit herzlichen Grüßen, Petra Petruschke
Schnell-Löschung des Artikels Nethosting Solutions
Guten Tag Morten Haan
Unser Eintrag "nethosting solutions" wurde von ihnen geloescht. Und zwar ohne eine vorgaengige Info an uns oder die Disskusion zu eroeffnen. Als Grund gibt ihnen ein Benutzer "offensihtliche Irrelevanz" an. Was erachten den sie ihrerseits als relevant? Beziehungsweise ist Relevanz nicht eine Sache der Perspektive? Einen Artikel als irrelevant zu bezeichnen ohne sich mit dem Hintergrundwissen zu nähren, finde ich unfair. Wenn ein Administrator dann diese "Irrelevanz" noch bestaetigt, frage ich mich, ob der "Volks-Filz" auch schon in der Wikipedia Fuss gefasst hat. ;-)
Ich bitte sie die Löschung zu überprüfen und mir allenfalls auch die Möglichkeit zu geben den Artikel Wiki-Kompatibel anzupassen.
Zur Erinnerung, gemaess Wikipedia-Richtlinie: Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen!
Freundliche Gruesse F. Baldegger
- Die Relevanzkriterien sind hier zu finden. Bitte prüfen, ob diese (annähernd) erfüllt sind, laut gelöschtem Artikel sieht das nämlich nicht so aus. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:10, 26. Apr. 2012 (CEST)
Hallo, könntest du das vllt. wiederherstellen und an die richtige Stelle verschieben? Damit darüber geredet werden kann, ob an dem Artikel überhaupt noch etwas zu retten ist, und auch erstmal die VM nachvollziehbar bleibt. Grüße --Chricho ¹ ² 18:14, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Ich verstehe die Löschung ebenfalls überhaupt nicht, sondern ich fand den Artikel im Gegenteil sogar wichtig und richtig. Und wenn da ein Schreibfehler im Artikelnamen drin ist, kann man das doch korrigieren durch Artikelverschiebung? (Im übrigens existiert zum gelöschten Lemma noch eine ungelöschte Diskussionsseite). --KMic (Diskussion) 18:46, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Also, da jetzt gar keine Rückmeldung kam, stelle ich den Artikel erstmal wieder her. Ein SLA-Grund ist nicht zu sehen, eine Löschung ohne Verschiebung ist nicht richtig plausibel.--Pacogo7 (Diskussion) 20:21, 27. Apr. 2012 (CEST)
- Sorry, hab die Meldung gerade erst gesehen. Ich war davon ausgegengen, dass es bereits einen Artikel mit dem richtigen gibt, dann wäre die Schnelllöschung tatsächlich angebracht gewesen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 20:36, 27. Apr. 2012 (CEST)
Ist denn der...
...Löschknopf wenigstens heißgelaufen? =) --Hepha! ± ion? 00:17, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ja, ist er. Zwischendurch dachte ich, das höre gar nicht mehr auf. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:19, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Ich denke du bist nun enttäuscht.^^ -- Hepha! ± ion? 00:20, 29. Apr. 2012 (CEST)
- Nein, bin ich nicht. ;-) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:22, 29. Apr. 2012 (CEST)
Wir teilen uns einfach die Arbeit, bis das ein Ende hat :D. So geht's schneller! Gruß, --Wnme 00:26, 29. Apr. 2012 (CEST)
- (BK) Sieht ganz gut aus, dann beiden ein schönes WE =) -- Hepha! ± ion? 00:27, 29. Apr. 2012 (CEST)
lakers stäfa gelöscht?
wieso lakers stäfa gelöscht? der club hat zwar eine eigene seite, jedoch hat das nla team einen anderen namen wie der club selbst, daher artikel erstellt...
- OK, mag sein. Aber die Qualität des Artikels war definitiv nicht ausreichend, sodass ein Neuschrieb hier einfacher ist. Bitte sieh dir hierzu die Projektseite Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:49, 2. Mai 2012 (CEST)
- was war an der qualität nicht gut?
- Der Artikel bestand fast ausschließlich aus einer Kaderliste und bot so gut wie keine Hintergrundinformationen. Außerdem war er völlig unbelegt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:57, 2. Mai 2012 (CEST)
- ich möchte mich hier jetzt nicht dumm aufführen oder so, aber alle informationen sind auf der offiziellen homepage des clubs nachlesbar...aber ist ja egal
Hallo Morten Haan, du hattest den in der Überschrift genannten Benutzer unbeschränkt gesperrt. Wird eigentlich die Diskussionseite nicht mitgesperrt und geschützt? --143 23:05, 2. Mai 2012 (CEST)
- Wird sie, danke, dass du mich daran erinnert hast. Habe das nachgeholt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:10, 2. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Meister Morten Haan. Kannste ma machen, daß ich dem Meister Tayip ne EMail schreiben kann? Das fänd ich echt cool. Falls das überhaupt möglich ist.fz JaHn 08:24, 4. Mai 2012 (CEST)
- Wie ich inzwischen mit dem Versuchskaninchen tsor getestet habe, kann man auch gesperrten Benutzern E-Mails schicken. Offenbar hat Tayip entweder keine Adresse hinterlegt oder er hat den E-Mail-Empfang deaktiviert. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:02, 4. Mai 2012 (CEST)
- OK. Danke, Meister. WIR WERDEN DAS ÜBERPRÜFEN. Mal noch was anderes: Warum schperrtest Du ihn, den Benutzer Meister Tayip? Verpaßte ich was? fz JaHn 12:25, 5. Mai 2012 (CEST)
- Siehe hierzu die dazugehörige VM. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:37, 5. Mai 2012 (CEST)
Kategorie
Hallo! Schau Dir besser mal das Editierverhalten an, bevor Du SLAs von IPs während bestehender Löschdiskussionen ausführst. Er wollte damit nur die Löschdiskussion sabotieren, und hat im selben Atemzug eine genauso falsche Kategorie erstellt. 18 Minikats in 19 Minuten vor wenigen Tagen, heute 13 in 9 Minuten, daß ist eindeutig eine Reinkarnation von Benutzer:Wst, der wegen genau solchem Verhaltens gesperrt wurde. Über Deine Unterstützung lacht er sich bestimmt scheckig.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:50, 3. Mai 2012 (CEST)
- @Morten Haan: Nicht kirre machen lassen von Oliver S.Y. Wenn die Argumente fehlen, wird es halt auf der persönlichen Schiene versucht. Die Baudenkmal-Kategorien auf Gemeindeebene sind erklärtes Ziel des Fachbereichs (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern#Denkmallisten) und Bayern wird gerade komplett darauf umgestellt. Von mehreren Benutzern übrigens. -- 95.69.96.30 02:09, 3. Mai 2012 (CEST)
- Mal davon abgesehen, daß dies kein Fachbereich, sondern ein Projekt ist, und sehe ich da nirgendwo eine Festlegung, daß jeweils für eine einzige Liste eine Unterkategorie in eh schon seh überschaubaren Kategorien angelegt werden soll. Deine Bandbreite, von Fleischern über Portugiesen bis zu bayrischen Denkmalen ist aber eigentlich auch typsich für Lord W.. Außerdem ist es sinnlos, solche Regelung autark für ein einziges Bundesland vorzunehmen, genau dafür ist ja die Aufgabenverteilung nach Fachbereichen, und wenn es größer wird, im Projekt Kategorien vorgesehen, aber das interessiert Dich schon lange nicht mehr.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:32, 3. Mai 2012 (CEST) PS - und ich bin vieleicht wirklich sehschwach, aber wo fand bei diesem Projekt eine Diskussion für Minikats in dieser Form statt? [1].Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 3. Mai 2012 (CEST)
Hallo Morten Haan, In Vorbereitung einer Löschprüfung bitte ich um eine Erläuterung der Behaltensentscheidung. Insbesonders wie deine persönliche Einschätzung über die ungewöhnliche Darstellung in einem einzelnen Abschnitt die Nichterfüllung aller RK kompensiert. Vielleicht basiert ja deine Entscheidung auf eine Rezension oder anderes Rechercheergebnis das noch nicht genannt wurde. MfG, --80.226.24.1 09:32, 5. Mai 2012 (CEST)
- Wenn man sich die anderen Folgenartikel anschaut, dann sieht man dass der besagte Artikel eindeutig eine überdurchschnittliche Qualität und damit einen klaren Mehrwert gegenüber Episodenliste und Staffelartikel hat. Dies fällt insbesondere beim Vergleich mit Es weihnachtet schwer auf, der nur behalten wurde, weil er die erste Folge beschreibt.
- Wenn du meinst, dass die Qualität nicht so überragend ist, die du es gerne hättest, oder dass die Qualität grundsätzlich keine so große Rolle bei Behaltensentscheidungen spielt, musst du wohl oder übel zur LP. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:34, 5. Mai 2012 (CEST)
OK, jetzt in der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung#Der_Clown_mit_der_Biedermaske. MfG, --80.226.24.3 23:21, 6. Mai 2012 (CEST)
Löschdiskussionen zu mehreren Simpson- Einzelfolgen
Hallo Morten Haan, ich spreche Dich aus anderen Gründen auf die Entscheidungen der Simpsonsfolgen an. Zum einen löschst Du während in der Film- und Fernsehredaktion noch diskutiert wird - kaum guter Stil. Zum anderen äußerst Du Dich in der Diskussion bzw. stimmst ab und bist somit involviert und befangen. Daher bitte ich um Rücknahme der Entscheidungen.--Rmw 11:53, 6. Mai 2012 (CEST)
- Die Diskussion der FF-Redaktion hatte ich erst nach meinen LD-Entscheidungen gesehen; hätte ich diese vorher gesehen, hätte ich mit den Entscheidungen natürlich gewartet. Befangen war ich zum Zeitpunkt der Entscheidungen aus dem gleichen Grund ebenfalls nicht. Bei den beiden Artikeln, die ich gelöscht habe, werde ich die LD weiterlaufen lassen, die Behaltensentscheidung hingegen nicht, weil diese aufgrund der Qualität und nicht der Relevanz gefallen ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:19, 6. Mai 2012 (CEST)
- Auch hier noch mal Respekt, das erscheint vernünftig und nachvollziehbar. Danke für die schnelle Reaktion. Allerdings hast Du es bei Ja, diese Biene, die ich meine, die heißt Monty (noch) nicht getan. --Rmw 21:24, 6. Mai 2012 (CEST)
- Zum 1. Satz: Danke!
- Zum 2. Satz: Keine Ursache.
- Zum 3. Satz: Stimmt, hatte ich vergessen; ist jetzt auch wieder da, die LD läuft weiter. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 21:38, 6. Mai 2012 (CEST)
Widerherstellung im BNR (erl.)
Wäre es zufällig möglich, dass du die gelöschten Artikel Bart köpft Oberhaupt und Eine ganz normale Familie (Die Simpsons) in meinem BNR wiederherstellst? --NewWikiBoy (Diskussion) 20:33, 5. Mai 2012 (CEST)
Ja, ist es; habe es für beide gemacht. Dort kannst du relevanzstiftene Infos hinzufügen und/oder die Qualität so erhöhen, sodass der Artikel einen ausreichenden Mehrwert für ein Behaltet hat. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:13, 5. Mai 2012 (CEST)
- BTW, beide Artikel wurden doch ins Film-Wiki exportiert, warum dann die Wiederherstellung in den BNR? MfG,--80.226.24.3 16:28, 6. Mai 2012 (CEST)
Artikel: SPARKASSE HOLSTEIN
Hallo Morten Haan,
vielen Dank, dass Sie den Artikel gesichtet haben. Seltsamerweise wird unangemeldeten Benutzern immer noch die alte Version angezeigt und die aktuelle als ungesichtet. Habe ich da beim Erstellen einen Fehler gemacht? -- SpkHolstein
- Keine Ursache. Dass unangemeldeten Lesern weiterhin die alte Version angezeigt wird, ist möglicherweise ein Cacheproblem. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:03, 6. Mai 2012 (CEST)