跳转到内容

维基百科讨论:模板編輯員

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

这是本页的一个历史版本，由Jimmy-bot​（留言 | 贡献）在2019年3月1日 (五) 08:14 （机器人: 1个讨论已存档）编辑。这可能和当前版本存在着巨大的差异。


Jimmy-bot在话题“引入模板编辑员和模板保护”中的最新留言：6年前

建議引入Wikipedia:模板編輯員

最新留言：7年前22条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2017年7月17日 (一) 08:42 (UTC)。回复

現在關於模板編輯員的頁面草案已經翻譯完畢，現在想來詢問各位是否同意引入"模板編輯員"以及"模板保護"的想法，以及該頁的哪處修改後會較好。4279計算過程 2017年6月27日 (二) 10:13 (UTC)回复

--4279計算過程 2017年6月27日 (二) 12:15 (UTC)回复

可以改善的狀況：
  1. 讓更多對於模板有經驗的用戶可以針對於模板討論頁進行明確的討論
  2. 讓一些對於不會影響模板被引用的內容的編輯可以直接實行
  3. 讓編輯受保護的模板編輯請求能夠盡快由模板編輯員來協助討論，回應編輯請求的用戶
回应：
  1. 讨论不需要权限
  2. 保护方针不允许，也不应该允许
  3. 达成讨论共识的编辑请求从来就不积压。

故上述理由无一成立--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:26 (UTC)回复

根据保护方针，对于被保护的页面，只有四种情形的编辑可以不经讨论擅自完成：
  • 加入任何保護模板，如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
  • 加入准确性无争议和中立性中立的链接，或类似对条目当前状况免除责任的声明。
  • 回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本，如果在争议之前有一个清晰的点。
  • 更正拼写错误和输入错误。
其他所有情况都必须先通过讨论达成共识。所以您列出的2，3，4，5都不符合保护方针的要求。而1，6两项任务没有积压情形发生。所以，结论仍然十分明显，引入模板编辑员没有任何好处。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 13:36 (UTC)回复
  • (！)意見板模的日編輯數並不高，約500~1000上下，目前的板模沒有需要過多的板模保護，另外保護的板模需要編輯的情形也不多，當前狀況並不會造成不便，破壞用戶情況鮮少遇過--Zest 2017年6月27日 (二) 13:49 (UTC)回复
  • 那就表示不需討論可逕自修改的部分可能不足，因為裡面只提到和條目有關的部分，可以另外討論。4279計算過程 2017年6月27日 (二) 14:16 (UTC)回复
    • 1、WP:PP使用于所有名字空间，“在编辑被保护的页面上”，“页面”不等于“条目”。2、如果要修改保护方针请另开讨论。不过我先声明我(－)反对放宽不需讨论自行修改的页面的范围。倒过来想想，改一个模板影响大量的页面，怎么谨慎都不为过。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 14:31 (UTC)回复
      • 再想想，模板編輯員已經等於是一部份的管理員了，如果他們可以當模板編輯員，就表示他們有足夠的經驗以判斷哪些更改確實要大量討論，同樣的，例如在<noiclude>裡面的東西，就算修改了也不會影響到套用模板的頁面，像這一類修改了也完全不會影響其他頁面的部分沒有討論的必要。4279計算過程 2017年6月28日 (三) 02:15 (UTC)回复
        • 1、哪些更改需要大量讨论是列明在保护方针里面的，不是也不应该由编者自行决定，就是管理员也不能随心所欲自作主张判断何者可以擅自修改，遑论模板编辑员？2、在noinclude标签里修改的内容会影响到模板在其自身页面显示的效果，从而给使用模板者带来困扰。因此仍然存在讨论的必要性。

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:21 (UTC)回复

          • 然而，高風險模板最初的保護原因是因為使用率高，避免模板被引用的內容被沒有編輯經驗的用戶隨意動用到，而和模板頁本身的noinclude較無關係，而＂勇於更新條目可以是件好事，但勇於更新分類或模版常常是一件糟糕的事情。＂是因為勇於更新模板會造成積壓的情形，使得更新的版本無法馬上套用到所有引用該模板的頁面上，但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題。4279計算過程 2017年6月28日 (三) 07:10 (UTC)回复
            • “但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題”，这是不正确的。且不论更新模板，哪怕更新的是noinclude中的内容，服务器都得把所有包含的页面重新解析一遍，事实上往noinclude里面加东西还可能会引起不必要的麻烦：

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 07:35 (UTC)回复

  • (：)回應@TEntEn4279：如果這樣那跟你說抱歉並劃票即可，還有如果這個要實施，那是不是所有有編輯過模板的維基人皆可得到這個稱號呢?　發現這是唯一意義不明確的 囧rz...--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 07:44 (UTC)回复
  • @Z7504：其實模板編輯員有一個申請基本標準，而不僅僅是編輯過模板：
1. 申請者必需要註冊至少一年。
2. 申請者至少要有1000次編輯數
3. 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。
4. 申請者必須用在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）

另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：

5. 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。
6. 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。4279計算過程 2017年6月30日 (五) 07:59 (UTC)回复
程序性(－)反对:如要設立模版修改，必須同時修改WP:保護方針，唯未見修正案。--Temp3600（留言） 2017年6月30日 (五) 08:17 (UTC)回复

设立模板编辑员

最新留言：6年前91条留言12人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月8日 (五) 04:38 (UTC)。回复

目前模板大多年久失修，特别是引入表现力更强的lua模块后，对应模板迟迟没有更新。考虑到最近Category:維基百科編輯被保護頁面請求的模板编辑又开始积压，在下建议设立模板編輯員，或者拜托滥权管理员再勤快一点吧！--Yangfl（留言） 2018年5月22日 (二) 03:43 (UTC)回复

分割线1

参照上述讨论，及enwp面对设立权限质疑时的做法，本人重新提议：

  1. 设立模板编辑员，且首段注明可以编辑受到模版保护的模板以及模组。
  2. 设立模版保护级别，粗译如下：

受模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。此种保护级别应只用于高风险模板和模块。若其他名字空间中的页面嵌入次数也非常高，也可以考虑此保护级别。

此保护级别取代了受保护页面上的全保护，这些页面仅因高可见性需要保护，而非编辑争议。其应用于风险因素可能需要全保护的模板上。不应只因为模板编辑员用户权限存在，就将此保护应用于低风险模板——权限的存在不应使普通编者无法编辑更多模板。

编者可以在对应讨论页上使用{{Edit protected}}模板提出模板保护页面的编辑请求。

3.更改Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式：连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，5,000+可考虑模板保护，若超过500,000+则应考虑全保护）参见[1]，enwp百万做法可能确实太高
4.向Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面添加：根据模板编辑员所述情况进行的编辑。
请反对方发表意见。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:43 (UTC)回复
仍不同意。不外乎两种情形，一是仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改——这没有意义。有广泛共识的修订案从来不会积压；二是降低修订模板需要的共识的强度或力度——a、不合理，模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情，后两者尚要求广泛讨论，而不是使用“方针员”决策，前者更不应如此；b、未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理，而必须同时引入新权限。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 15:06 (UTC)回复
  • 仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改
当然，引入此权限从来不是用于解决争议。
  • 有广泛共识的修订案从来不会积压
如阁下所言，“问题的瓶颈在取得共识”，“麻烦您们先讨论取得共识”，阁下又试图以“有广泛共识的修订案”反对此提议，不知阁下持何立场。
  • 模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情
对于可以胜任此权限的用户来说，并不。试问阁下是否知悉lua语言，若否，则可以修改模块的管理员又少一个。
  • 未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理
如果阁下认为，“当前ep积压”的原因是“需要有人明确投支持票”，本人无法证实或反驳。若是这样，本人可提议改为“按此页面上所述处理方法快速处理模板ep”而不引入权限，不知是否合阁下所意。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:22 (UTC)回复
“有广泛共识的修订案”从来不会积压，按逻辑，如果积压，那么瓶颈就在取得共识；“对于可以胜任此权限的用户来说，并不”，同样的逻辑也可以用在删除上边，对熟悉方针的用户来说，判断是否需要删除是容易的事情，但对于不熟悉的来说，给出的意见往往抓不住要点；“而不引入权限，不知是否合阁下所意”如下方所述，我认为草案所列情形并不合适。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)回复

我反對事無大小必需討論的做法，Wikipedia:模板編輯員#什麼時候應該查看模板編輯的討論顯然較為合理。當然，按zhwiki的實際情況，「幾天內無人回應您的建議的編輯」可以修改為一個月。JC1 2018年5月23日 (三) 16:21 (UTC)回复

事實上這點正是我們爭議的真正核心——不是應不應級設立模版員，而是某些情況下可否降低模版編改共識的標準。說得更實質一點，就是那些情況強制要求code review。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:19 (UTC)回复
依同样的逻辑也可以推出“我反对事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”。问题就在于刑事案件本身就是大事，修改高风险模板也一样，只要不是修正简单的语法错误，就应该由其他维基人检查之后才放行。就以加小参数为例，如果新加进去的参数和英文维基的运作方式不一样，而大量条目使用该模板，其中一些又是从英文那边复制来的。没加参数还好，最多就是调用不存在的参数，加了以后全乱掉了怎么办？任何一个人都不可能全面地了解一个模板的使用状况，而真正使用它的人则可以。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)回复
刑事案件尚分简易庭、地方法院、中级法院、高级法院、最高法院，罚款、缓刑、有期徒刑、无期徒刑、死刑，一审、二审、终审、重审。无视事件本身的特殊性，“事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”才是犯了本本主义、教条主义之错误。凡方针皆正确，凡高风险必不可编辑。如今模板之ep，正如所有刑事案件全由最高法院审理，凡小编辑必要长文论述合理性，众人浩浩荡荡支持，管理员三审三阅，才叫人苦不堪言。而“真正使用它的人则可以”，则更是搞笑，论了解程度，提请ep的人显然要比随意一个不相干的管理员要深。若怕加了以后全乱掉，则不如全站禁止编辑，多做多错，少做少错，不做不错。管理员不处理ep，当然不会错，反正如今是终生制，多做多错，何必惹得一身骚。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:13 (UTC)回复
我认为大多数模板被保护只是因为用得太多，被破坏的风险太大，而且有时候一时难以找到哪个模板被破坏（曾经遇到过几次，那种超复杂的嵌套来嵌套去的模板），而不是因为编辑争议。既然不是编辑争议，就可以视同如未保护的模板一样编辑，所以我认为让更多懂得模板编辑的人参与只会更好，而不是更糟。另外，模版编辑这种大多数时候是技术性或半技术性的工作交给一个非技术性为主的社区进行review求得广泛共识，真的合适吗？（要征求共识和review，倒不如学习机器人审核小组的做法）--百無一用是書生 (☎) 2018年5月24日 (四) 02:14 (UTC)回复
極之認同書生君所言。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 03:22 (UTC)回复
同意非技术性为主的review等于没review。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 04:49 (UTC)回复
如果大家都認同可以降低共識標準，那我尊重社區的決議。不過，舊制要求一人提案，一人和議，再加管理員操作，至少有三個人考慮過這件事；如果現在由模板編輯員「三合一」，萬一出錯，後果就要由大家共同承擔。如果大家覺得願意接受這個風險，勝於EP積壓的話，我也不好再說什麼了。--Temp3600（留言） 2018年5月24日 (四) 06:29 (UTC)回复
“共同承担”就如今日“无人承担”，疯狂积压。再说，本提议自始自终不涉及破坏性修改。而所谓三個人考慮過這件事，说到底和議和操作都不懂模板，等于白做，不如速战速决，而不是捂着不做。专业人员维护，未必比三个门外汉编辑差。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:42 (UTC)回复
又是風險論 捂脸。我要再重申，和議人及管理員都未必明白技術細節，以上述chembox為例，共識只在於修改後的外觀，技術細節僅由宇帆處理，沒有人和議，AT也不是技術派管理員，亦沒有清楚說明他曾review過，更是改後要求他人檢查，結果其實風險一樣，宇帆一人的code，沒有人技術review，就通過了。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)回复
本人并不相信風險論，仅是上面部分人这么认为罢了。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:04 (UTC)回复

既然总有人担心错错错的问题，本人不如提议：

以上提议基础上，增加review机制。即一人（任何人皆可）在沙盒ep，一人（模板编辑员或管理员）检查后应用。这样的话全保护门槛应适当再提高

以期达到专业水平，如何。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:49 (UTC) 不過，考慮到zhwiki的實際情況，我建議參考PR設立頁面，除非部分明顯不需討論而可自行實行的編輯，其他一律放至某頁面讓人作code review。「至少需要一些討論，或於幾天內無人回應您的建議的編輯」改為一個月，「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」需先到VP。JC1 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)回复

按照以往经验，幾天無人回應和一月無人回應效果相同，都是無人回應（不然也不至于积压）。单设ept目的也在此，可吸引专业编者关注ept。「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」可以改为到VP。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:07 (UTC)回复
吵了半天，Category:維基百科編輯被保護頁面請求有人去看过么？没有吧。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:13 (UTC)回复
(－)反对设立模板编辑员。看了整串討論決定改成反對，大多數無處裡都是缺乏充分討論吧，也缺乏Code Review吧，明顯共識的編輯請求比如說是客棧的方針修定案，其相關的編輯請求Template_talk:Chembox#編輯請求_(已測試)，修訂案通過後沒幾天就處裡完成了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 11:23 (UTC)回复
你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來(＋)支持？Template_talk:Translating中Category:自正在翻譯的條目是錯誤建立，只會Category:自某日正在翻譯的條目或沒有日期參數時Category:正在翻譯的條目，是不是又要開個投票先搞個三個月？Template_talk:Infobox_settlement中「看上去沒什麼問題。放一個禮拜，沒有反對我就改了。--Antigng（留言） 2017年07月10日, 星期一 (10個月14日前), 04:07 pm (UTC+8)」，為甚麼突然又多了個必須第二人支持？JC1 2018年5月24日 (四) 11:53 (UTC)回复
有人rollback的話我就以「嘗試未經討論推翻命名常規等方針」移送WP:VIP。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 12:19 (UTC)回复
宇帆君︰為推進討論，請正面回應質問諸如「你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來(＋)支持？」無謂辯駁請可免則免。其大概意思就是有些小修改的確毋須他人覆核亦可，如此情況是否仍須強制要求經過覆核過程呢？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:19 (UTC)回复
感覺用WP:編輯審核就可以解了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年5月24日 (四) 17:07 (UTC)回复
宇帆君︰編輯審核能否通過都未可知，將兩者捆綁在一起真的合適？--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:13 (UTC)回复
  • ( ✓ )同意小修改可以直接由模板編輯員修改。若涉及重大修改則應先討論，如仍然堅持修改則有濫用權限的嫌疑。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 16:32 (UTC)回复
  • 在下也認同，從模板編輯員的授權條件即可看出他們對於模板的熟悉程度，因此他們也應謹慎判該斷編輯對於模板的影響。某些重大編輯的共識的確是需要的，但要能自行判斷哪些小修改對模板幾乎沒有功能影響更重要。Z23168 2018年5月26日 (六) 00:51 (UTC)回复
(？)疑問--如何防免出現「濫權/不熟方針但堅持己見」的「模板編輯員」，該怎麼辦？定期檢查他做的小修改嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 01:56 (UTC)回复
樓上的意見，是個不錯的方案。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 02:51 (UTC)回复
亦不妨對之授予正式權限，個人覺得兩者沒有衝突。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:10 (UTC)回复
是，兩方案都可以思考或併行，看怎麼周全。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月27日 (日) 13:26 (UTC)回复

分割线2

观上述讨论，本人重新提议：设立“模板编辑请求”或“模板编辑小组”，流程参照模板编辑员页面，若符合应用编辑条件则ping管理员处理。

至于设立权限问题，本人建议先搁置，待编辑小组试运行后，若无积压，则无须设立，否则再议。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 08:55 (UTC)回复

“模板编辑请求”或“模板编辑小组”如果不和模板编辑员权限搭配，那就叠床架屋，没有意义了。因为最终还是要管理员去编辑，没有解决任何人手问题。--百無一用是書生 (☎) 2018年5月29日 (二) 02:39 (UTC)回复
然而BAG也没有权限，却不是叠床架屋。--Antigng（留言） 2018年5月29日 (二) 02:45 (UTC)回复
非也，機械人數量與模板數量不可同日而語。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 03:42 (UTC)回复
主要还是先解决反对方对滥权的担忧，且目前模板ep积压也并非特别多（10笔左右），不至于给管理员造成太大负担。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 03:55 (UTC)回复
好吧，折衷而行，先試行這個，不過另一件事，是就算有「模板編輯小組」都未必能夠解決，就是模板能否得到及時更新。後座司機不是每個人都願意做或者能夠做……有能者，何不直接給予權限讓其修改？經多一對手，就多一份風險出錯。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 05:08 (UTC)回复
个人认为，反对方主要是没有看到设置常设权限的必要，因而本人才建议先行缩减ep流程，加快处理速度，以此调动积极性，待ep增长以后再议设常设权限。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 05:40 (UTC)回复
规范化流程可降低编辑争议、执行隐忧，并为维护工作提供支持（展示和聚拢有意参与者）。如果涌现出处理积压，再议不迟。“经多一对手，就多一份风险出错”是操作性问题，要考虑如何避免误操作，如有效显示diff、过审后直接粘贴全文。“何不直接給予權限讓其修改”，未经审核的代码很可能考虑不周全，继而出现争议、编辑战。--YFdyh000（留言） 2018年5月31日 (四) 11:57 (UTC)回复

模板編輯員

最新留言：6年前25条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年6月29日 (五) 04:43 (UTC)。回复

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

既然保護方針的修訂案通過，那麼我們應該要設立模板編輯員，否則便與上述修訂自相矛盾。--B dash（留言） 2018年6月25日 (一) 06:26 (UTC)回复

我建议取消这次保护方针修订，完全是配套方案来的，哪有这样分开通过的？除非模板编辑员通过了，才需要增加对应的保护方针修订的。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)回复
参见TPE的讨论，已经多次认为没必要或者可能只是争议修订的延后操作。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 06:57 (UTC)回复

修改方案

現行條文

在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。在几乎所有情况下，管理员不应对因法律原因而保护的页面单方面地进行实质性的修改。由于MediaWiki名字空间的页面的可见性和重要性，对于这些页面的修改应该极其谨慎，并且只有那些充分理解修改的后果的管理员才可以修改。

针对仅因高风险而保护的模板和模块，管理员在处理编辑请求时，应依据模板编辑员所述情况，分别酌情采取立即处理、等待数日无人反对后处理、要求提请至WP:VPT讨论等措施。因管理员未必擅长模板编辑，提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责。若编辑内容破坏了模板功能，任何管理员均可即时回退是此编辑。

提議條文

在编辑持久和半持久保护的页面时需要特别注意。在几乎所有情况下，管理员不应对因法律原因而保护的页面单方面地进行实质性的修改。由于MediaWiki名字空间的页面的可见性和重要性，对于这些页面的修改应该极其谨慎，并且只有那些充分理解修改的后果的管理员才可以修改。

撤销此次修订；或者挂起此次修订，待TPE实施后再补充。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 07:20 (UTC)回复

很简单的问题，TPE有了没有？没有的话，这句话请问管理员怎样实施？问不存在的人的意见？请考虑这句话的可执行性。这句话显然地是属于TPE的配套条款，我不介意TPE再一次提出来讨论，但是因为该条款而考虑设立TPE，反而是本末倒置。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 08:13 (UTC)回复
问题是TPE都没通过，为什么要考虑一个没通过的草稿指引的意见？好吧，或者可以认为管理员可以自由发挥，毕竟封禁后质疑解封要在指定地方通告这个也是没人知道要做的，真是可以为所欲为nie[開玩笑的]。（叹气）…………——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月25日 (一) 12:09 (UTC)回复
方針指引引用非方針指引不是特例。--Xiplus#Talk 2018年6月25日 (一) 12:30 (UTC)回复
我建议还是暂时on hold住，如果TPE能成的话，不反对这样的修订。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 00:31 (UTC)回复
Cwek君同意關閉本討論，若有其他問題可在樓下發表或另開討論。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 14:55 (UTC)回复

審議模板編輯員相關条款

最新留言：6年前21条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。执行者：--J.Wong 2018年7月25日 (三) 08:46 (UTC)。回复

模板編輯員整体指引

本討論已經结束。请不要对这个存档做任何编辑。

承接上述討論，需要引入模板編輯員，保護方針的修訂才是成立。--B dash（留言） 2018年6月26日 (二) 09:36 (UTC)回复

老话，不支持TPE，但不反对TPE中的相关章节。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月26日 (二) 12:55 (UTC)回复
不反對。SænmōsàI'll find a way, or I'll make one. 2018年6月26日 (二) 13:15 (UTC)回复
本人当然是支持，就怕之前反对派出来继续反对。--Yangfl（留言） 2018年6月26日 (二) 13:25 (UTC)回复
改為逐節審議，本節關閉，若有其他問題可在樓下發表。--B dash（留言） 2018年6月29日 (五) 02:56 (UTC)回复

框架

不是說逐節審議麼……怎麼又變成了討論整版？建議先審議該段框架︰

  • 何時需要討論模板修改事宜
    • 下列修改應該經過詳盡討論後才能落實執行
    • 下列修改經過簡單討論後或展示數日後而無接獲其他意見時可以落實執行
    • 下列修改通常可以自行決定，但亦可根據實際情況，先行開展討論
    • 下列修改幾乎可以毋須事先討論而自行決定

上列為英文維基《模板編輯員方針》所列之粗略指引，將模板修訂分為四級。諸位可藉此討論此分級是否得當，是否需要修改。如需修改，提議作何修改呢？--J.Wong 2018年6月26日 (二) 16:10 (UTC)回复

所以直说，我讨厌这样的水票。只会说好好好，但是没考虑过具体执行会出现什么问题。 囧rz……——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:05 (UTC)回复
在下是見幾位偏離原來討論框架，才提此段，讓大家先行審議段落框架，再逐節討論。既然閣下認為這樣不好，那交給閣下好了。--J.Wong 2018年6月27日 (三) 03:33 (UTC)回复
只就这段讨论的话，分级没问题。不过如果对于整个内容讨论的话，我还是那个问题，是否迫切需要，没的话可以先放着。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 05:51 (UTC)回复

只讨论“何時需要討論模板修改事宜”问题

我说几个功能性的和业务性的问题：

  • “下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定”的“添加有帮助于编者的语法注译”一段，最后的注释去哪了？（功能性）
  • “下列修改几乎可以毋须事先讨论而自行决定”的“任何对于<noinclude> 的内容的编辑”一段，后面是不是少了一些修饰语。（功能性）
  • “下列修改经过简单讨论后或展示数日后无接获其他意见时可以落实执行”的wikidata一段，语句不太顺，过度引用“en说的”。好像这里对data使用没太大争议（？），例如{{官方网站}}就有引用data的数据。（业务性）
  • “任何会影响到模板外观的编辑。”和“添加一個會明顯影響模板外觀或使用方式的參數。”前者包含后者？（业务性）
  • “任何類型的複製編輯。”需要有明确详细的说明。（业务性）
  • 开展讨论的场所？是在模板讨论页，还是条目探讨版进行？ep处理慢一定程度上是在人少见得模板讨论页进行。

以上。——路过围观的Sakamotosan | 避免做作，免敬 2018年6月27日 (三) 01:20 (UTC)回复

引入模板编辑员和模板保护

最新留言：6年前50条留言13人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2019年3月1日 (五) 08:14 (UTC)。回复

申请人决定撤回申请。原因：目前看来即使有模版编辑人这个职位，可能没有多少人真的会申请。与其继续讨论这个可能没有很多人会申请的职位，先将保护方针内的模板块编辑申请的参考变成正式方针比较妥当。请前往这里继续缩小范围后的讨论-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月26日 (二) 01:39 (UTC)回复

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。

我知道这个问题在2018年6月讨论过很多次，具体请参见Wikipedia:常年提案，但我觉得现在是时候重新开始讨论这个问题了，而且我也认为我的观点已经覆盖了之前绝大多数的争议点。

目前的问题: Category:維基百科編輯全保護頁面請求中关于全保护模板的申请积压的越来越多。并且中文维基百科上很多人没有遵循先沙盒后并入的模板快编辑。

问题背景: 有管理员说过，{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识和可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。但现在的问题是管理员经常不理睬一些添加新参数或者增加翻译或者修改bug的编辑申请，这些通常无需共识就可以修改。现在的情况已经严重到明显达成共识的编辑申请也很长时间没有管理员理睬。比如说模块讨论:Template:Delete/data，这个的共识和编辑请求在2/3在本板块达成，然后到现在也没有管理员处理这件事情直到2/11才解决。还有比如Template_talk:湖南卫视我是歌手参赛选手中的姓名编辑请求这个简单的事情也很长时间没有管理员编辑。并且中文维基百科上很多人在编辑大于1000条目引入的模板时直接快速多次在正式模板上进行热编辑，这样做会导致服务器需要多次清除所有使用此模板的条目的缓存，会对服务器造成很大的负担。现在很多高风险模板因为全保护导致无法及时引进新技术，导致年久失修。更加令人绝望的是{{乐意处理EP的管理员}}中的名单里面只有2个管理员，所以所有的EP申请估计猴年马月都没人来解决。

我的观点:

  1. 引入模板编辑员以便快速处理除站务模板以外的模板编辑申请。模板编辑员可以帮助管理员减少积压工作并且将重心放在更重要的地方。而且模板编辑员专精模板编辑也会是一些模板的主要编辑者，可以比管理员更快找出修改位置并且进行修改，而且可以直接可以使得其他维基人提出需求可以不用提供沙盒版本，模板编辑员可以根据需求自己写。这样就可以防止类似不然就等我有空时我再自己写，那就别抱怨太慢处理了的事情。(注意，这并不代表模板编辑员对其模板拥有Wikipedia:条目所有权)。
  2. 关于模板编辑步骤
    1. 我觉得模板管理员应该在删除参数，新代码会导致明显外观样式，需要合并/删除其他模板保护级模板, 和完全重构代码并且新代码会造成外观和参数变换的情况下需要详尽讨论。无论这些修改是由其他维基人提出或者模板编辑员提出，这些都需要在讨论页上写出修改计划公告后引导讨论至互助客栈。在互助客栈中需要在公告栏邀请讨论并且在互助客栈的技术板块开始讨论，讨论后需要存档回模板/块讨论页。在获得共识或者沉默共识(7天无人回应)后才能修改。修改后必须更新模板/块文档以便反应更新。
    2. 在其他维基人在讨论页提出的编辑申请中如果不属于前面提到的需要详尽讨论的范畴(比如请求添加参数、添加功能、添加或修改信息、合并非模板保护和全保护级的模板)，可以在已经获得共识或者沉默共识(3天无人回应)后编辑模板。这个也适用于模板编辑员。模板编辑员也需要在进行无需详尽讨论范畴的修改时在讨论页上写出修改计划公告，并且得到共识或者沉默共识(3天无人回应)后编辑模板。这些讨论无需在互助客栈进行，也不需要在互助客栈公告栏提出。
    3. 模板编辑员在添加参数消歧义(模板快的简繁转换需要手动加入)，修复bug, 重构代码但不会造成样式变化或者参数变化的时候在经过沙盒和测试样例后可以直接无需获得共识直接进行修改，但必须在编辑摘要写出编辑了什么。
  3. 关于模板讨论: 如果讨论中有反对者，反对者需要提出具体反对意见(比如说这样做会导致这个参数出现问题)，而不是单纯反对(比如说就是不要合并)。为了反对而反对对于讨论没有任何帮助。如果一段时间后(3-5天后)再一次回应反对者后如果反对者不再作出任何回应，且修改不属于需要详尽讨论范畴的话，反对者建议将会变成废票。
  4. 引入模板保护:关于模板保护的等级，我认为500+开始半保护, 5000+以上开始进行模板保护(超过这个数目的话快速热编辑会严重造成服务器负担)，1,000,000+进入全保护(在这个阶段的模板/块已经十分成熟，编辑请求也不会很频繁，也就无需模板编辑员进行协助编辑请求), 站务模板保持原样，站务模板可以根据管理员考虑进行模板保护或者全保护。
  5. 关于模板编辑员的授权指引: 我觉得目前Wikipedia:模板編輯員#授權指引比较合适。
  6. 关于滥权行为: 我认为目前Wikipedia:模板編輯員#濫權行為的描述比较合适。

根据以上观点，我提议在引入模板编辑员和模板保护的时候修改或增加以下条文。

Wikipedia:高風險模板

現行條文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。这些模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。

（略） 哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。

（略）

不同條件下的保護方式

使用全保護的條件：

  • 能見度高的模板及模組
  • 常用，且結構很簡單
  • 連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

另外，基於下列情況，必須使用永久半保護的條件為：

  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板，在英文維基上，連結頁面超過一定數量時會被全保護）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板
提議條文

这个指引是Wikipedia:保护政策的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。处于模板保护的模板和模块应该只被模板编辑员和管理员修改，按照这些指南完成修改。处于模板保护的模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。

（略）

哪些是高风险模板

保护提议不需要主动反映在一份模板列表上，高风险模板的认定程序，可能是依据个别的共识、由管理员所执行的一套标准、或是基于Wikimedia开发者的请求。目前中文维基百科上认为链接到5,000+页面的模板默认为高风险模板

（略）

使用永久全保护的条件：

  • 連結的頁面達到1,000,000+
  • 使用率很高的系統管理或站務模板

基於下列情況可以考虑使用模板保護的條件：

  • 連結的頁面達到5,000+
  • 能見度高的模板及模組
  • 結構複雜的模板及模組（特別是訊息框相關模板）
  • 維基百科工具模板
  • 使用率較低的管理或站務模板

連結的頁面低于5,000的可以根据情况使用永久半保護

Wikipedia:保護方針#頁面保護类型

現行條文
提議條文

模板保护 受到模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。但只能用于模板名字空间及模块名字空间。模板保护只适用于高风险模板，也由于风险因素，模板保护相当于全保护。

这是一个保护级别，它取代了由于是高风险模板而非内容争议而受到全保护。 低风险模板不适用模板保护，顶多是半保护。

重定向不接受模板保护，只能使用其他保护。

Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面

現行條文

编辑被保护的页面

（略）

针对仅因高风险而保护的模板和模块，管理员在处理编辑请求时，应参考此页面所述情况，分别酌情采取立即处理、等待数日无人反对后处理、要求提请至WP:VPT讨论等措施。因管理员未必擅长模板编辑，提出请求者应在沙盒和测试样例中仔细检查待编辑内容，并对其负责。若编辑内容破坏了模板功能，任何管理员均可即时回退是次编辑。

提議條文

编辑被保护的页面

（略）

针对处于模板保护等级的模板和模块，管理员和模板编辑员在处理编辑请求时，应参考此页面所述情况，采取立即处理、获得共识或者沉默共识后处理和将要求提请至WP:VPT进行详细讨论。编辑请求可以是请求合并沙盒版本也可以是无包涵代码请求。合并沙盒版本将在无争议情况和无问题情况下立即执行。无包涵代码请求在被通过后会由管理员和模板编辑员进行模板编辑，在完成编辑后会回复申请者。如果编辑内容破坏了模板/模块功能，任何管理员和模板编辑员均可即时回退是次编辑。

Wikipedia:保護方針#比较中的表格更改至

  匿名用户，新用户 自動確認用戶，確認用戶 模板编辑员 管理员
无保护 可编辑，不可移動 可编辑及移動
半保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
模板保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
全保护 不可编辑及移動 可编辑及移動
移動保护 可编辑，不可移動 可编辑及移動
半保護 + 移動保护 不可编辑及移動 可编辑，不可移動 可编辑及移動

不是所有管理员都会模板/块编辑，也不是所有模板编辑员想成为管理员。作为模板编辑员的我只想维护模板，不希望卷入站务事宜。即使这次引入也失败了，我也希望至少管理员在引入失败后多多关注模板编辑申请。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月11日 (一) 05:10 (UTC)回复

  • (＋)支持：不過關於第2點，在下認為在討論頁上並不明顯，如有必要應該建立公告頁面。另外，對於不影響原機能的增加功能行為，必須在模板文件頁上更新資訊。--MeritTim（留言-給予警告） 2019年2月11日 (一) 10:02 (UTC)回复
  • (！)意見：參見Wikipedia:常年提案。-Zest 2019年2月11日 (一) 10:35 (UTC)回复
  • 這裏我有一個建議，就是在一定時間過後如果反對修訂者沒有再作出任何回應，而修改也不會導致技術問題的話，管理員就可以直接修訂。ΣανμοσαThe Trve Lawe of free Monarchies 2019年2月11日 (一) 13:04 (UTC)回复
  • (！)意見：三天无人回应似乎有些短。七天是不是更好一些？--Techyan（留言） 2019年2月12日 (二) 00:27 (UTC)回复
  • 大致上(＋)支持，不過有關第四項，現時建議500+引用半保護，5000+全保護；建議新增模板保護時仍沿用上述標準，即5000+模板保護，個人認為1,000,000+引用全保護。--B dash（留言） 2019年2月12日 (二) 02:44 (UTC)回复
  • 我提几点意见：
    1. 慎用“必须如何如何”这类字眼，例如“必须写编辑摘要”，有时可能就是忘了，又没法任意修改编辑摘要。
    2. 以我的观察，EP长期未得到解决，常常是管理员因各种原因不确定是否应该更新模板，例如争执激烈，要改的东西不确定是否有问题，模板太过复杂需要很多时间测试和修改，用户提出的意见过于含糊。
    3. 模板和模块的复杂程度与所需技术技能也完全不一样，会写模板的未必会lua语言。是否需要分开考虑？
  • --百無一用是書生 (☎) 2019年2月13日 (三) 03:15 (UTC)回复
    • 我将会根据阁下的意见一个一个回复
      1. 关于必须，这是为了使得方针能够明确指引模板编辑人所需要在编辑前需要做的事情。这些必须十分重要，比如阁下所说的“必须写编辑摘要”，有时可能就是忘了，阁下可以通过在参数设置中的编辑一栏勾选 未输入编辑摘要时提醒我 就可以防止忘记写编辑摘要。模板的编辑摘要十分重要，这可以让其他人知道您这次更改了什么。如果不写的话直接看模板差异需要阅读一定时间才能知道改了什么。这也是github需要在push前先commit的原因。写编辑摘要是写代码的好习惯。
      2. 阁下所说的争执激烈，这就是需要在互助客栈达成共识。关于要改的东西不确定是否有问题，模板太过复杂需要很多时间测试和修改，这就是为什么需要模板编辑员的原因，模板编辑员专注这些测试，这样可以让管理员专注他/她/它们的其他积压工作。关于阁下所说的用户提出的意见过于含糊，这也是正常现象，您不能指望所有人都能够懂得术语，比如将第几行的东西改成什么。我处理过的申请就有XXX出现问题了，能不能看一下，或者增加XXX功能。而且现在很多模板编辑长时间得不到解决更主要的就是管理员其他事情太多了。比如我在前面说的模块讨论:Template:Delete/data，一个明显获得共识的编辑需要超过7天才能回复而且要求申请人自行写。
      3. 关于模块复杂程度，我认为先把模板编辑员和模板保护这个东西先确定下来再说。这个事情都没弄好就开始细分我觉得有点急了。而且精通模块的编辑员也会精通模板，而只会模板的编辑员可以专注模板，分不分没有关系。
    • -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 04:44 (UTC)回复
      • 回應模块讨论:Template:Delete/data：Template:Editprotected：「請求時請列明理由及內容」，要求申請人提交內容並無不當，申請人不會寫可以找其他會的人寫，寫完之後再來申請，難道申請人不會，管理員就會了嗎？Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面：「因管理員未必擅長模板編輯，提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容，並對其負責」。管理員不會寫模板一樣可以處理相關的編輯請求，只要有人給出要編輯的內容以及測試樣例，任何管理員應該都能知道這個編輯是能夠運作的，不會弄壞模板。若是還能有其他人協助複查，那麼管理員只需要簡單的複製貼上，根本不用幾分鐘就能處理完。簡而言之，編輯請求是請求編輯這個動作，而不是請求編輯的內容。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 05:54 (UTC)回复
        • 所以就更应该增加模板编辑员啊（这个事情就是最好的例子了），让会模板的人根据模糊请求写出沙盒然后合并，协助加快处理编辑申请啊？这就是这个职位的初衷啊，让会模板的人处理这些事情然后让管理员去关注其他积压工作啊？而且模块讨论:Template:Delete/data中已经写明了所有讨论和结果和需要更改的内容都在互助客栈了，而且过了多天才有管理员回复要沙盒。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 06:14 (UTC)回复
        • 还有内容从来没有说一定要是代码，最简单的编辑请求可以只需解释想要什么就可以了（比如请添加Location Map）。代写代码的人只会在这个简单请求通过后才会进行编写，否则编写完然后被拒绝等于浪费时间。既然这样的话，那我提议和这个提议一起的配套修改条文，您可以在我的观点下方看到这个修改提议。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 09:50 (UTC)回复
          • User:VulpesVulpes825回應「簡單請求通過後才會進行編寫」：這樣來說模板類編輯應該有4個步驟：1. 提出請求主旨（例如增加一個參數） 2. 獲得修改主旨的共識 3. 提出修改的實際代碼 4. 獲得代碼的審核/修改共識。在您看來提出編輯請求應該在步驟2之後，而我認為應該在步驟3之後。模块讨论:Template:Delete/data這個例子正是卡在步驟2之後，而且還沒有人提出編輯請求和代碼（我覺得您舉這個例子並不合理，管理員不一定會關注客棧，簡單來說就是管理員沒有接獲編輯請求）。我對於設立這個用戶組能否改善這個問題仍然抱持懷疑，但我不反對該提案就是了。--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 13:54 (UTC)回复
            • 我在顶上的观点如果根据管理员阁下的步骤的话就是：需要详细讨论的编辑申请在互助客栈提出1和3，在获得2和4后由模板编辑员或者管理员完成操作。如果是不需要详细讨论的编辑申请（比如请求添加参数、添加功能、添加或修改信息、合并非模板保护和全保护级的模板）进入1，然后通过2后如果申请人不会模板/块由模板编辑员或者管理员完成3和4（差不多就是模板编辑员在编辑模板的时候等于拥有巡查豁免权）。小的bug修改等等在模板编辑员自己完成沙盒和测试样例后直接Merge，无需进入任何步骤。这样子直接加快所有申请并且照顾不会模板编辑的申请人。主要是中文维基百科上真的没几个人维护模板了，如果所有小修改都需要有人代写然后还要有第三个人共识的话我真的不知道怎么找到第3个人。这种感觉可以用设计行业的甲方和乙方一样，申请人作为甲方提出要求，模板编辑人根据要求改模板。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)回复
            • 还有关于管理員不會寫模板一樣可以處理相關的編輯請求，只要有人給出要編輯的內容以及測試樣例，任何管理員應該都能知道這個編輯是能夠運作的，不會弄壞模板。若是還能有其他人協助複查，那麼管理員只需要簡單的複製貼上，根本不用幾分鐘就能處理完。，模板不是简单复制黏贴就能搞定的事情，有些从沙盒复制到正式版需要增加或者删除的。比如阁下帮忙解决的{{Infobox station}}的编辑请求，我已经明确说明了要复制沙盒版本53134293，而管理员阁下复制的是[[Special:Permalink/53145107|由User:Nissangeniss贡献的沙盒版本53134293]]，53134293没有经过测试。阁下直接的复制黏贴直接导致此模板用于检查未知参数的模块:Check_for_unknown_parameters直接失效。这个小失误更加体现了需要引入模板编辑员（我没有任何责怪阁下的意思，小错误时有发生是正常的，人类可不是完美的）减轻管理员的积压工作量，特别是帮助不会模板管理员处理这些事情以免出错（我也没有任何质疑阁下对于模板的编辑能力，阁下能够快速回复我并且处理模板申请我已经很高兴了）。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月15日 (五) 02:10 (UTC)回复
(－)反对: 我沿用上一次的論證:
  • 前提1: 對高風險模板的任何更改都必須進行審計。
  • 前提2: 「審計」意味必須由提出修改以外的人完成。
  • 結論1:任何對高風險模板的更改，都應至少有一人提出，一人和應，才可以更改。
  • 前提3:目前政策下，如有人和應，可以視為獲得修改模板的共識。
  • 前提4:目前有許多EP，連一個和應的人都沒有。
  • 結論2:模板修改員無法處理這些沒有人和應的修改。
  • 結論3:增加模板修改員無助處理問題。
(：)回應User:Temp3600请阁下至少先看一下我的观点。除了重大修改以外高风险模板的修改没有必要每次都需要审计，比如修改Bug，添加参数之类的根本就没必要审计。即使审计了，阁下要求的「審計」意味必須由提出修改以外的人完成，那么到底谁有资格审计？熟悉模板编辑的人？那不就等于模板编辑员了吗？而且按照阁下说法就是提出修改的人提出编辑申请，然后模板管理员和應并且完成修改，这就完成了阁下的前提1，前提2和结论1需要的过程（阁下没说和應的人不能完成修改，而且Template_talk:Infobox station这个高风险模板管理员就没有按照阁下的结论进行操作，这就说明了阁下的结论可能管理员都不认同）。关于前提3和4，这就是模板管理员所要处理的事，和應并且修改，这就导致结论2以已经解决。关于结论3，Xiplus已经在上面引用了Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面: 因管理員未必擅長模板編輯，提出請求者應在沙盒和測試樣例中仔細檢查待編輯內容，並對其負責，这就是为什么增加模板管理员的问题，解决因某些管理员因不擅长模板编辑导致编辑请求不被回复。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 07:40 (UTC)回复
審計這件事情不需要權限。目前的問題是寫代碼和審代碼必須由兩個人完成；假設提出修改的人不懂寫，由模板编辑员代寫了，那他就不可以審計自己寫的代碼。如果提出修改的人已經寫好代碼了，那模板員和應並修改，的確會快一些，但我不認為這是目前EP積壓的主因。
  • 至於另一個核心爭議:「重大修改以外高风险模板的修改没有必要每次都需要审计」，我依然認為再小的修改也要審計——改錯了怎辦？這個是價值觀之爭，無解。我將這一點交給社群決定。--Temp3600（留言） 2019年2月13日 (三) 07:58 (UTC)回复
User:Temp3600我已经在我的观点说过了，修改需要经过沙盒Fork然后测试样例然后再Merge。而且為再小的修改也要審計就相当于你在公共空间上洗手间还需要向周围的人说声我要上洗手间然后等到有人和应才能去。大家都不是3岁小孩了。而且模板编辑员的要求就是他/她/它们的技术可靠，而且更改都应该在沙盒Fork然后测试样例然后再Merge，在测试样例阶段就可以发现问题了。关于目前的問題是寫代碼和審代碼必須由兩個人完成阁下已经完全误解模板编辑员的职责了，模板编辑员就是判断编辑请求是否合理和是不是需要详尽讨论然后根据需求修改代码。模板编辑员允许使用此权限进行维护，回答合理的编辑请求，并对于模板，模块，以及编辑提示做出合理并无争议的小编辑。他们也被允许在“测试沙盒”中首次进行这些编辑之后，存储更复杂或有争议的编辑。他们的技术以及可靠性，是编者们经过讨论后的共识。不是所有人会模板，要求所有人编辑请求都要将具体哪个位置添加哪个代码写出是不可能的。编辑请求通常就是能不能增加X参数或者功能，请求解决故障。模板编辑员回答这些合理编辑请求后根据编辑请求再写代码。中文维基百科都已经没几个人维护模板/块了，还要第二个人审查向哪里找人啊？虽然这句话可能不。好听，但是有这个职位的英语维基百科就是这个处理方法。我觉得阁下已经误解了编辑请求了，编辑请求不是只有代码才算请求。而且编辑请求都没有通过就开始写代码不是更加浪费所有人的时间吗？写好，测试好然后告诉你编辑请求不合理不是浪费帮助写代码的人的时间和精力吗？ -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 08:20 (UTC)回复
問題：编辑请求不合理是指功能方面（例如模板增加一個功能但沒有共識）還是代碼方面（代碼出錯）？--Xiplus#Talk 2019年2月13日 (三) 14:08 (UTC)回复
比如删除参数未获共识，更改样式未获共识，增加参数可以通过{{plainlist}}直接在现有参数增加而不是建立1-n参数，增加的参数违反WP:NOTCATALOG、WP:NOTDIRECTORY、WP:NOTGUIDE、WP:NOTTRAVEL，和提供沙盒版本对应的测试样例有数据丢失和排版错误。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月13日 (三) 15:23 (UTC)回复
我也认为不可能事事审计，而且还要事前审计。本来wiki的精神之一就是相信用户能做得够好，所以信任模板编辑员也是应有之义。而且任何细致的检查也无法保证100%不出差错，对模板而言，保证不出大问题我认为就足够了。仔细看了VulpesVulpes825的解释，我倾向(＋)支持这个方案。另外，如果有顾虑的话，或许不妨只允许修改模块，模板先放一放，不知如何？毕竟从技术上而言，模块要比模板复杂的多，所需的技术技能也要高得多，而中文版会lua又愿意写lua的相比编辑维护模板的人来说，更是少之又少（曾经有几次想修lua，但是看到那么长的代码，就放弃了.....），所以我认为目前模块是最需要人手的，模板还能忍。所以不妨先从最短板的地方做起？--百無一用是書生 (☎) 2019年2月14日 (四) 02:53 (UTC)回复
除了語法出錯，其他需要討論的都應該先行討論，而不是立即提出編輯請求，或是編寫代碼，所以不應該有寫完代碼提出編輯請求後遭到拒絕的情況。--Xiplus#Talk 2019年2月14日 (四) 14:11 (UTC)回复
这也是我一开始的观点，除了bug修复以外都需要讨论，小的修改在模板/快讨论页，大的修改在互助客栈。我之所以为什么提出模板编辑员的原因是可以直接在完成共识后由模板编辑员完成代码编写与合并，加快共识（包括沉默共识）的处理进度，很多小编辑没必要需要管理员审查，管理员的积压工作已经够多了，小编辑也要就有点用大炮打蚊子了。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月14日 (四) 17:51 (UTC)回复

(！)意見：还需要具体明确以下几点

  1. 方针中用字应该是模板而非模版吧❓已修改
  2. 用户组名称：模板编辑者还是员？MediaWiki:Group-templateeditor中为模板编辑者，讨论中为模板编辑员，如果讨论确认为模板编辑员，这里的界面文字该去哪里改??
  3. 添加限制级别：InitialiseSettings.php的wgRestrictionLevels中添加'zhwiki' => array( '', 'autoconfirmed', 'templateeditor', 'sysop' ),
  4. 用户组权限：
  • 模板编辑员：
    • 编辑受保护的模板(templateeditor)
    • 覆盖标题或用户名黑名单(tboverride)讨论中未涉及，但似乎尚无必要，若认为有必要请提出
    • 启用双因素验证(oathauth-enable)?? 讨论中未涉及，但可能有必要，请讨论
    • 删除自己的账户的用户组：模板编辑员?? 类似的高风险用户组界面管理员并没有删除自己用户组的权限
  • 管理员权限中添加
U:94rain, 方针用字已经修正。MediaWiki:Group-templateeditor需要叫管理员进行修改。目前英语维基目前没有开启模版编辑员的双因素验证，但这个值得讨论。但这个提案算得到共识了吗？ -- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月23日 (六) 23:23 (UTC)回复
引入应该是可以？但是还要敲定细节，不知道以上的异议是否已经解决，特别是小修改是否需要审计的讨论似乎还没有明确的结果，但模板保护等级和模板编辑员似乎可以先报P站部署起来了？另外英维确实是开启了2FA，见en:Special:ListGroupRights--及时雨 [ 谈笑风生或批判一番 / 微小贡献 ] 2019年2月24日 (日) 03:37 (UTC)回复
U:94rain如果阁下也支持的话，应该就可以算得到共识了吧，即使有两位表示反对的情况下有5人支持。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 18:03 (UTC)回复
  • (－)反对。先声明利益冲突。
  • 正如之前说的，“{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识”。仅仅通过举两个个案并不足以推翻这一论点，您必须通过确切的统计数据，证明“已经有明确的修改共识”，但是“因为没有管理员执行”的编辑请求占有可观的比例，才能论证您的观点。现实情况是：1、当前涉及模板的编辑请求中，没有一样经过讨论并且获得明确的修改共识；2、当前积压的大部分编辑请求，皆是涉及编辑争议的棘手请求。如果没有必要，那么就不需要引入一项新功能。
  • 模板编辑员这个方针的核心就是编辑模板的权限。正如上边的讨论中所述，无论是将普通用户的构想转化为实际可执行的编辑，还是检查代码进而表态支持或反对，都不需要任何权限。因此诸如“模板编辑员回答这些合理编辑请求后根据编辑请求再写代码”这样的论证是无效的——你必须提出充分的论据证明“引入权限本身”（乃至后续的“更改高风险模板的保护方式”）会给维基带来显著的改善——然而我并没有看到这一点。
  • 全保护的高风险模板，按照定义通常至少有5000条目引用。相较而言，绝大部分机器人作业申请所涉的条目都不足这个数目。在那里我们尚且要求“必须有另一个了解相关技术的维基人”审查，编辑高风险模板时要求至少有另一个维基人审查代码，进而表态支持/反对，完全不是一个过分的要求。在现实世界中，很多开放源代码的项目都使用git维护，通常说来，开发者可以在trunk版本直接做出修改，但是把这些修改搬回待发行的分支版本时，则通常必须讨论乃至投票，绝无所谓“利用沉默共识”一说。
  • “增加/删除参数”并不必然属于简单而无争议的修改。实际情况是，有一些机器人，比如User:Jimmy-bot标记存废讨论的积压投票时，会直接进行字符匹配。这种情况下不要说增加参数，哪怕是更改两个标签的顺序，都会对这些机器人的工作造成致命的打击。
  • （新观点）在理论上，引入审查小组明显有利于提高机器人的审批速度。然而现实情况是，本站在采用BAG机制以前和以后，机器人审批的速度并无显著的提高。现在讨论的模板编辑员（前面说过）从理论上都不足以保证能够显著提高模板的编辑速度，我就更加有理由怀疑这种提案的实际效果了。--Antigng（留言） 2019年2月24日 (日) 16:37 (UTC)回复
(：)回應, User:Antigng我已经在之前说过了，有管理员说过，{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识和可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。但现在的问题是管理员经常不理睬一些添加新参数或者增加翻译或者修改bug的编辑申请，这些通常无需共识就可以修改。现在的情况已经严重到明显达成共识的编辑申请也很长时间没有管理员理睬。还有当前涉及模板的编辑请求中，没有一样经过讨论并且获得明确的修改共识，那么为什么管理员在没有明确共识的时候就同意和完成修改了呢？自己不按照这个标准然后叫别人按照这个标准真的很可笑。还有仅仅通过举两个个案并不足以推翻这一论点，您必须通过确切的统计数据，真的自己去看看Category:已處理的維基百科編輯被保護頁面請求，我都看不下去了。自从2017年后管理员对于EP编辑回应（不管修改不修改，只要管理员回应了我都算努力过了）的处理时间越来越长。例子还有很多，比如Template_talk:Lang#編輯請求_3用了一个半月才有人回复。Template_talk:Infobox_settlement#2017年12月4日在提供沙盒版本后花了七个月，对，七个月才有人回复。
  • 关于但是把这些修改搬回待发行的分支版本时，则通常必须讨论乃至投票，绝无所谓“利用沉默共识”一说，阁下自己都在Template_talk:Infobox_settlement#编辑请求_4中使用沉默共识了，自己用了还在这边说不准用我真的不想在说什么了。而且阁下说用的git维护适逢不恰当，git维护至少可以让大量关于此项目的贡献者加入团队然后协助解决merge，模版编辑员就是类似这类角色（开发者或者大量贡献者）。现在中文维基百科就是类似git，然后把开发者全部不给权限，然后只有管理员（而且很多都不关心或者会模版），这样怎么可能像git一样快速回应呢。
  • 关于“增加/删除参数”并不必然属于简单而无争议的修改。为什么有管理员在Template_talk:Infobox_writer#编辑请求_3中就没有经过任何明确共识就增加了5个参数呢？
总结就是嘴上说要这样要那样，真正自己做的的时候就各种违反自己的这些“规则”。引入模版编辑员就是为了加快模版EP处理速度，帮助管理员编辑模版，以免出现类似Template_talk:Infobox_officeholder#關於Infobox_officeholder模板中这种管理员乱搞的事情。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 17:49 (UTC)回复
  • “那么为什么管理员在没有明确共识的时候就同意和完成修改了呢”，“为什么有管理员在Template_talk:Infobox_writer#编辑请求_3中就没有经过任何明确共识就增加了5个参数呢？”这么做是全部是违反保护方针的。按照方针，能直接编辑的就五类情形。包括您指出的我的做法也是违反方针的，我必须向社区诚恳地道歉。但是，经常有管理员违反方针不是倒行逆施扔掉方针的理由——经常有管理员或者回退员使用回退权限回退明显的非建设性编辑，难道就意味着我们可以不要回退方针，想怎么用权限就怎么用？“从来如此，便对么？”
  • “真的自己去看看Category:已處理的維基百科編輯被保護頁面請求，我都看不下去了。自从2017年后管理员对于EP编辑回应（不管修改不修改，只要管理员回应了我都算努力过了）的处理时间越来越长。例子还有很多，比如Template_talk:Lang#編輯請求_3用了一个半月才有人回复。Template_talk:Infobox_settlement#2017年12月4日在提供沙盒版本后花了七个月，对，七个月才有人回复。”，第一，这不叫统计。第二，您举的例子，没有一例是有明确的修改共识然而管理员迟迟不修改的——恰恰相反，这些请求并没有得到其它编者的背书，要么没回应，要么有回应反而提出了质疑。因此这恰恰支持我的观点：编辑请求长时间完不成，完全可能是因为缺乏其它用户的讨论，而不是有充分的讨论但管理员长时间不执行。
  • “git维护至少可以让大量关于此项目的贡献者加入团队然后协助解决merge，模版编辑员就是类似这类角色（开发者或者大量贡献者）。现在中文维基百科就是类似git，然后把开发者全部不给权限，然后只有管理员（而且很多都不关心或者会模版），这样怎么可能像git一样快速回应呢。” 上面说过了，讨论投票和移动权限是独立的两个问题。“没有移动的权限”并不意味着“开发者不可以参与讨论或投票支持/反对某笔修订”；因此不给熟悉模板的用户权限，在逻辑上并不意味着“他们将不能参与模板编辑”。
  • “引入模版编辑员就是为了加快模版EP处理速度，帮助管理员编辑模版”，总而言之，您提出的论据并不足以证明引入这一权限能显著加快模板的编辑速度。--Antigng（留言） 2019年2月24日 (日) 18:20 (UTC)回复
USER:-Zest这就是目前的问题，Wikipedia:模板編輯員#修改或讨论这个只是参考，目前还不是共识。Antigng管理员目前根据其回答应该是反对目前的Wikipedia:模板編輯員#修改或讨论。我在我的提案中对这个步骤进行了更多解释。-- VulpesVulpes825 (留言) 2019年2月24日 (日) 21:50 (UTC)回复
“这种情况下不要说增加参数，哪怕是更改两个标签的顺序，都会对这些机器人的工作造成致命的打击。”我不认为这有什么问题，有问题的是机器人，而不是修改的用户--百無一用是書生 (☎) 2019年2月25日 (一) 02:26 (UTC)回复
本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
检索自“https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:模板編輯員&oldid=53398366”