维基百科讨论:模板編輯員

建議引入Wikipedia:模板編輯員

現在關於模板編輯員的頁面草案已經翻譯完畢，現在想來詢問各位是否同意引入"模板編輯員"以及"模板保護"的想法，以及該頁的哪處修改後會較好。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月27日 (二) 10:13 (UTC)

• (－)反对，月经问题。过去说了很多遍，{{editprotected}}的瓶颈在达成修改共识，不是没有人去执行这样的共识，所以引入这个东西一点帮助都没有。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 11:09 (UTC)

“ * 修正明顯的標記錯誤

• 添加有幫助於編者的語法注譯，以及任何其他可以改進代碼的可讀性，而不會影響模板功能的編輯。（例如在語法的旁邊添加隱藏字元以提醒編者："{{{參數|調回}}}"）
• 任何對於<noinclude> 的內容的編輯，因為對於的編輯不會影響使用模板的頁面。
• 任何類型的複製編輯。 （請先確認您的編輯是否正確！）
• 針對於被隱藏分類的無爭議編輯。
• 編輯沒有可見效果的CSS類，或者將可見效果進行明顯的改進（例如，在某些瀏覽器中將輸出中的多餘空格刪除）。
• 棄用模板中使用的其他模板，前提是棄用其他模板基於先前的共識。

” — WP:模板編輯員

--$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月27日 (二) 12:15 (UTC)

可以改善的狀況：

1. 讓更多對於模板有經驗的用戶可以針對於模板討論頁進行明確的討論
2. 讓一些對於不會影響模板被引用的內容的編輯可以直接實行
3. 讓編輯受保護的模板編輯請求能夠盡快由模板編輯員來協助討論，回應編輯請求的用戶

回应：

1. 讨论不需要权限
2. 保护方针不允许，也不应该允许
3. 达成讨论共识的编辑请求从来就不积压。

故上述理由无一成立--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:26 (UTC)

• 請明確指出在現行方針運作完好狀態下引入這個方針有甚麼好處，並試證明這個方針不會變成多餘的或者造成負擔。--　宇帆（留言·歡迎簽到·聯絡） 2017年6月27日 (二) 13:40 (UTC)

根据保护方针，对于被保护的页面，只有四种情形的编辑可以不经讨论擅自完成：

• 加入任何保護模板，如{{pp-vandalism}}、{{pp-dispute}}、{{pp-template}}等。
• 加入准确性无争议和中立性中立的链接，或类似对条目当前状况免除责任的声明。
• 回退到条目在争议发生前一周左右的的较早版本，如果在争议之前有一个清晰的点。
• 更正拼写错误和输入错误。

其他所有情况都必须先通过讨论达成共识。所以您列出的2，3，4，5都不符合保护方针的要求。而1，6两项任务没有积压情形发生。所以，结论仍然十分明显，引入模板编辑员没有任何好处。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 13:36 (UTC)

• (！)意見板模的日編輯數並不高，約500~1000上下，目前的板模沒有需要過多的板模保護，另外保護的板模需要編輯的情形也不多，當前狀況並不會造成不便，破壞用戶情況鮮少遇過--Zest 2017年6月27日 (二) 13:49 (UTC)
• 那就表示不需討論可逕自修改的部分可能不足，因為裡面只提到和條目有關的部分，可以另外討論。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月27日 (二) 14:16 (UTC)
  • 1、WP:PP使用于所有名字空间，“在编辑被保护的页面上”，“页面”不等于“条目”。2、如果要修改保护方针请另开讨论。不过我先声明我(－)反对放宽不需讨论自行修改的页面的范围。倒过来想想，改一个模板影响大量的页面，怎么谨慎都不为过。--Antigng（留言） 2017年6月27日 (二) 14:31 (UTC)
    • 再想想，模板編輯員已經等於是一部份的管理員了，如果他們可以當模板編輯員，就表示他們有足夠的經驗以判斷哪些更改確實要大量討論，同樣的，例如在<noiclude>裡面的東西，就算修改了也不會影響到套用模板的頁面，像這一類修改了也完全不會影響其他頁面的部分沒有討論的必要。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月28日 (三) 02:15 (UTC)
      • 1、哪些更改需要大量讨论是列明在保护方针里面的，不是也不应该由编者自行决定，就是管理员也不能随心所欲自作主张判断何者可以擅自修改，遑论模板编辑员？2、在noinclude标签里修改的内容会影响到模板在其自身页面显示的效果，从而给使用模板者带来困扰。因此仍然存在讨论的必要性。

“ 勇於更新條目可以是件好事，但勇於更新分類或模版常常是一件糟糕的事情。 ” — WP:BOLD

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 02:21 (UTC)

• • • • • 然而，高風險模板最初的保護原因是因為使用率高，避免模板被引用的內容被沒有編輯經驗的用戶隨意動用到，而和模板頁本身的noinclude較無關係，而＂勇於更新條目可以是件好事，但勇於更新分類或模版常常是一件糟糕的事情。＂是因為勇於更新模板會造成積壓的情形，使得更新的版本無法馬上套用到所有引用該模板的頁面上，但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月28日 (三) 07:10 (UTC)
          • “但是修改noinclude就沒有更新版本是否顯示於那些頁面上的問題”，这是不正确的。且不论更新模板，哪怕更新的是noinclude中的内容，服务器都得把所有包含的页面重新解析一遍，事实上往noinclude里面加东西还可能会引起不必要的麻烦：

“ 在 <noinclude>...</noinclude> 中的文字會被加算到「展開前的大小 pre-expand include size」，其大小有上限（參見Wikipedia:模板限制）。 ” — Wikipedia:模板文件頁模式

--Antigng（留言） 2017年6月28日 (三) 07:35 (UTC)

• 抱歉，@TEntEn4279：此時也只好ping了，模板這種東西不可能全部都拿去編輯吧...，所以這個很明顯(－)反对；還有，如果叫一個機器人去編輯所有的模板，請問可以保證能夠正確翻譯，又不會有爭議嘛（明顯不可能）--Z7504（留言） 2017年6月29日 (四) 00:13 (UTC)
• @Z7504：，本討論是關於模板編輯員，是一種用戶權限，而非"檢查並編輯所有模板的機器人"，請問可否清楚的解釋反對理據的內容？$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月30日 (五) 02:16 (UTC)

• 那也不可能同一用戶去編輯所有模板啊 囧rz...（講諷刺點：首先那用戶必須知道所有模板的正確名稱）--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 02:19 (UTC)
  • 那也不是一個用戶去編輯所有模板啊 囧rz...，是將用戶權限授予給一群用戶，而且他們也不用編輯所有模板，類似於管理員不用編輯所有頁面。（可否先閱讀WP:模板編輯員？）$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月30日 (五) 06:36 (UTC)

• (：)回應@TEntEn4279：如果這樣那跟你說抱歉並劃票即可，還有如果這個要實施，那是不是所有有編輯過模板的維基人皆可得到這個稱號呢?　發現這是唯一意義不明確的 囧rz...--Z7504（留言） 2017年6月30日 (五) 07:44 (UTC)
• @Z7504：其實模板編輯員有一個申請基本標準，而不僅僅是編輯過模板：

1. 申請者必需要註冊至少一年。

2. 申請者至少要有1000次編輯數

3. 申請者至少要有150次模板及模組的總編輯數。

4. 申請者必須用在半年內沒有被封禁過。（不合理封禁除外）

另外，申請者應該要已經表現出對於權限的需求，以及熟悉處理高風險模板修改時所需的關注和責任：

5. 申請者必須至少要在三個受保護的模板的模板測試沙盒內協助編輯。

6. 申請者必須至少請求並已成功的對受保護的模板進行了五次重要編輯。$10^{2}$4279_計算過程 2017年6月30日 (五) 07:59 (UTC)

程序性(－)反对:如要設立模版修改，必須同時修改WP:保護方針，唯未見修正案。--Temp3600（留言） 2017年6月30日 (五) 08:17 (UTC)

• 个人觉得中文wiki暂时没有模板编辑员的需要。--Leiem（留言） 2017年7月7日 (五) 02:27 (UTC)

设立模板编辑员

目前模板大多年久失修，特别是引入表现力更强的lua模块后，对应模板迟迟没有更新。考虑到最近Category:維基百科編輯被保護頁面請求的模板编辑又开始积压，在下建议设立模板編輯員，或者拜托滥权管理员再勤快一点吧！--Yangfl（留言） 2018年5月22日 (二) 03:43 (UTC)

• (＋)支持，并不是所有管理员都会编写复杂模板，lua语言更是需要一定编程能力的管理员才会修改和编辑。--百無一用是書生 (☎) 2018年5月23日 (三) 01:40 (UTC)
• (＋)支持，解決積壓問題。--B dash（留言） 2018年5月23日 (三) 04:16 (UTC)
• (＋)支持，我上次寫的Module:String函數遲了半年才有管理員處理。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到^{[試用小工具]}） 2018年5月23日 (三) 04:18 (UTC)
• (＋)支持。管理员不一定懂某些复杂的东西，懂某些复杂的东西的人不一定是管理员。--相信友谊就是魔法的CuSO₄最近很忙 2018年5月23日 (三) 09:32 (UTC)
• (－)反对，如antigng所言，目前缺的是願意參與討論模版修改的人，而不是權限。模版編輯員並沒有繞過保護方針，在沒有討論時直接修改高風險模版的特權。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 10:54 (UTC)
  • 模板編輯員里面明确说明，模板編輯員是用来执行无争议维护操作的，您不应该使用这个权限来做为处于编辑争议中。换句话说，管理员也可以利用管理员权限做出争议性编辑，怎么没见社区全部取消管理员权限？说了那么多，编辑请求里面全是加个小参数或者修bug的请求，倒是给我去修啊。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 10:59 (UTC)
    • 比如Template_talk:Translating，連個和議的人都沒有，管理員來到也不能改啊。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:09 (UTC)
    • Template_talk:Infobox_settlement的情況一樣，修改全部都沒有人和議。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:10 (UTC)
      • Template_talk:Translating属于破坏性编辑，这种方针页里明确说明不是模板编辑员的范围。Template_talk:Infobox_settlement不是破坏性编辑，仅是添加新功能，模板编辑员可酌情修改。而且您自己也说“管理員來到也不能改啊”，怎么和模板編輯員扯上关系，难道模板編輯員就可以越权修改么？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:17 (UTC)
        • 為甚麼Template_talk:Translating是破壞性編輯？我完全支持修改哦。JC₁ 今天, 07:22 pm (UTC+8)
        • 嗯，這就來到我們討論的關鍵之處：這個權限是不是比管理員更大呢?管理員也需要先獲得共識(我這兒將共識演繹為至少二人贊成)，模版編輯員是不是可以獨斷修改呢?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:25 (UTC)
          • 請別刪除我的編輯。JC₁ 2018年5月23日 (三) 11:26 (UTC)
            • 編輯沖突，抱歉。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:31 (UTC)
          • 当然不能！
          1. 管理员能修改所有被保护页面，模板编辑员只能修改被保护的模板（而条目、方针、mediawiki字段、用户js皆不可修改）。
          2. 管理员需要共识修改，模板编辑员也要共识修改。
          3. 模板编辑员可以滥权破坏，管理员也可以滥权破坏，而且管理员破坏的范围更大（比如删除首页），模板编辑员无法删除首页。
          4. 同理，巡查员可以标记明显不合适的页面，回退员也可以回退和自己意见相左的编辑。只要有权限，就可能滥权，那是不是应该取消所有的权限？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:32 (UTC)

• 共識不是要每次修改都要眾人支持浩浩蕩蕩地去改，正如「特殊情況」就是幾種事先達成的共識。就模板而言，維護修改也可以是共識之一，就這我們亦可以看到共識了吧。JC₁ 2018年5月23日 (三) 11:34 (UTC)
  • 正是有大量无须“眾人支持浩浩蕩蕩地去改”的模板ep积压，所以才提出此问题。若是管理员能做到及时回应，而不是如上“遲了半年才有管理員處理”，本人也不会开启此讨论。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:40 (UTC)
    • 的確是不需要一大堆人支持才算有共識。但我覺得二人支持不過分吧。這可是一改錯，可能影響到數千個頁面的高風險模版呀。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:45 (UTC)
      • 所以如Template_talk:Translating才需要共识，模板编辑员也不可操作。而Template_talk:Infobox_settlement加入坐标链接，可预见无人会反对。“可能影響到數千個頁面的高風險模版”，更是需要专业人员加以维护。不是所有管理员都会操作模板代码，也没有处理过新旧模板交替问题，更不会使用lua编程语言，才导致畏首畏脚，不敢修改，造成积压。设立模板编辑员，让专业人士维护模板，才是较好方法。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:54 (UTC)
        • 嗯，我同意您的大部分觀點，但一項核心觀點始終不認同：Template_talk:Infobox_settlement即使理論上沒有人會反對，仍然應該有第二票支持後，才可以修改。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 12:01 (UTC)

• 移出來繼續。我的觀點是:現在有沒有那一項EP是達到二人同意，但依然沒有管理員改的呢?如果沒有這樣的例子，就說明現在是缺討論的人，而不是缺實際做修改的人。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 11:50 (UTC)
  • 说了无数遍，这个权限不是进行有争议ep修改的。再说，是不是我现在立即去所有ep下加支持，管理员就能处理了？--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:03 (UTC)
    • 保护方针讲的是修改全保护页面如何如何，不是因争议全保护的页面如何如何。如果您的支持是在认真检查之下得出的结论，那么当然可以处理。如果不是，那么依照共识方针，您的意见就会被忽略。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 12:04 (UTC)
      • 本人已非常认真地检查了所支持ep，支持所做修改，依本人的经验判断没有问题，当然由于模板本身的复杂性，有些corner condition可能没考虑到，但其他更改本人认同。若您指责本人未有认真检查，烦请提供证据。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:12 (UTC)
    • 在我看來的確如此。如果有二票支持，可以視為得出共識。達成共識後的EP更改方面，的確可以設立模版編輯員。但如果「二人共識」這一關達不到，有再多模版編輯員依然不能修改。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 12:08 (UTC)
• (＋)支持，加入此一權限能改善模板積壓的問題，避免延遲更改。Z²3168 2018年5月23日 (三) 11:11 (UTC)
• (－)反对，月经问题了。依照保护方针，可以不经讨论修改全保护页面的只有五类情形。而这五类情形所涉的ep请求没有一类是积压的。其余所有情况下修改模板都需经讨论取得共识。问题的瓶颈在取得共识，不是修改。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 11:53 (UTC)
  • 那麻烦管理员大人先行处理Template_talk:Infobox_settlement。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 11:57 (UTC)
    • 麻烦您们先讨论取得共识。我可以检查这所有的修订有没有问题，如果没问题我可以赏一个支持票，但是依照避嫌原则，一旦我投票支持，就不能执行修订了。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 11:59 (UTC)
      • 已支持。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:02 (UTC)
        • 已给出结论。请查阅。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 12:21 (UTC)
  • 更正：模板编辑员在enwp中另有一项模板保护状态对应。如果可能本人建议同时引入此项保护状态，这样可避免如Template_talk:Infobox_settlement这种中度应用模板难以修改的问题，而特殊高风险模板（如navbox）仍可保持全保护，模板编辑员也不可编辑。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:09 (UTC)
    • 您認為那些模版要維持全保護呢?500/1000/5000引用數?還是有其他準則?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 12:12 (UTC)
      • 如navbox、魔术字、首页模板、投票模板、管理模板、引用模板等等，本人依据常识认为以上模板需要全保护。当然若您定要拿出如法律条文般的准则，个人建议您求助于神经网络。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:20 (UTC)
        • 依据WP:HRT：“連結的頁面達到一定的數量（500+可先半保護，若超過5000+則應考慮全保護）”。T:Infobox_settlement引用量远远大于全保护的下限，不是什么“中度应用模板”。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 12:27 (UTC)
          • 投个支持票仅仅为了加个参数已经可以称得上“眾人支持浩浩蕩蕩地去改”了。死抱WP:HRT而不考虑模板的特殊性，结果就是模板ep大量积压，也没人愿意再维护（反正也改不了）。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:47 (UTC)
      • 如果這個方案通過，總有一些模版會從全保護降級至模版保護。就算您現在還沒有準則，實行之日您還是需要決定那些模版改用模版保護的。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 12:28 (UTC)
        • 既然如此，本人提议：1.设立模板编辑员，且只能编辑模版保護级别模板；2.设立模版保護级别；3.如何降级稍候再议。请问阁下是否支持此提议。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 12:40 (UTC)
        • 這幾點我沒有異議。但如果上面的共識、人手等問題未解決，這個方案未必如您想像中有效。如果您依然想試試看（即使有這些不明確因素），那麼我也覺得是可以一試的。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 13:04 (UTC)
          • 另一點是:您心裏有沒有可以擔任模板编辑员的人選呢?會不會擔憂沒有人願意/能夠擔此要職呢?--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 13:04 (UTC)
          • 关于共识，本人的意见是依模板编辑员方针页所述，可以进行日常维护而不必征求“成文”共识。设立模版保護级别，一是仍然保留特高风险模板不可编辑，二是不必担心与Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面方针冲突。阁下若有需要，便可考虑申请此权限。如前者所言，“管理员不一定懂某些复杂的东西，懂某些复杂的东西的人不一定是管理员”，且enwp中讨论也提到，懂wiki语法的人未必想当管理员，或者尚不足以成为管理员。大量模板，一旦全保护，便无人问津。纵使enwp添加了若干好用功能（坐标，wikidata，microdata，css样式，辅助功能），zhwp却迟迟不引入，实属遗憾。如Wikipedia:互助客栈/技术#T:cite_web似乎无法识别中文域名，若是有专职人员便可即时处理（当然此模块之重要性仍需全保护）。又如各infobox模板，往往需要增加参数，若是等管理员半年后回应，实属麻烦。因此，本人认为设立模板编辑员并非无用，乃是确实有利之举。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:03 (UTC)
• (：)回應Antigng有關HRT：在英文維基中一般超過5,000引用便會模板保護，超過一百萬引用才全保護。--B dash（留言） 2018年5月23日 (三) 13:52 (UTC)
• 「的確是不需要一大堆人支持才算有共識。但我覺得二人支持不過分吧。這可是一改錯，可能影響到數千個頁面的高風險模版呀。」這個有問題，共識通常只會理會應否改變，對於patch九成九沒有review過。有共識和沒有共識都不會影響到其最後能否運作。試想現在T:example有共識有U:A提出修改，U:B贊同，管理員U:C處理，如果B和C都不懂的編寫模板的話，其實有共識與否和改錯與否沒有必然關系。JC₁ 2018年5月23日 (三) 13:58 (UTC)
  • 如果要有完全review才可以修改，那我相信一輩子都改不了。除非成立BAG的模板版本，template approval group，LEL。JC₁ 2018年5月23日 (三) 14:00 (UTC)
  • 多做多错，少做少错，不做不错。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:08 (UTC)
    • 没有看并review过就盲目投票支持不应视作有效的(＋)支持，WP:投票不能代替讨论。应是所有人都仔细看过，并且绝大多数用户认为无害有益情形下，才能说有修改模板的共识。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 14:32 (UTC)
      • 根本不可能，難道每個模板都提到VPT嗎？先別說VPT人流極少。JC₁ 2018年5月23日 (三) 14:39 (UTC)
        • 复杂的修改提到VPT并不为过。修订方针都要拿到VPP逐条讨论，一个复杂的模板修订，动辄几十处修改，逐条审阅一点都不过分。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 14:55 (UTC)
          • 所以，本议题就是讨论非常简单的修改部分。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:04 (UTC)
            • 按模板编辑权限的运作机制，无论是非常简单的修改还是非常复杂的修改，模板编辑员都有权限完成。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 15:13 (UTC)
• 剛才發現，您給的例子是僅兩個人支持，那當然不會被馬上處理啊，若有超明顯共識，Ping個管理員必會馬上處理，比如說是客棧的方針修定案，其相關的編輯請求Template_talk:Chembox#編輯請求_(已測試)，修訂案通過後沒幾天就處裡完成了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到^{[試用小工具]}） 2018年5月23日 (三) 14:25 (UTC)
• 將《保護方針§編輯被保護的頁面》強加到模板保護，某程度上是有點不切實際。--J.Wong 2018年5月23日 (三) 14:35 (UTC)

分割线1

参照上述讨论，及enwp面对设立权限质疑时的做法，本人重新提议：

1. 设立模板编辑员，且首段注明可以编辑受到模版保护的模板以及模组。
2. 设立模版保护级别，粗译如下：

受模板保护的页面只能由管理员或模板编辑者编辑。此种保护级别应只用于高风险模板和模块。若其他名字空间中的页面嵌入次数也非常高，也可以考虑此保护级别。

此保护级别取代了受保护页面上的全保护，这些页面仅因高可见性需要保护，而非编辑争议。其应用于风险因素可能需要全保护的模板上。不应只因为模板编辑员用户权限存在，就将此保护应用于低风险模板——权限的存在不应使普通编者无法编辑更多模板。

编者可以在对应讨论页上使用{{Edit protected}}模板提出模板保护页面的编辑请求。

3.更改Wikipedia:高風險模板#不同條件下的保護方式：连结的页面达到一定的数量（500+可先半保护，5,000+可考虑模板保护，若超过500,000+则应考虑全保护）参见[1]，enwp百万做法可能确实太高

4.向Wikipedia:保護方針#编辑被保护的页面添加：根据模板编辑员所述情况进行的编辑。

请反对方发表意见。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 14:43 (UTC)

仍不同意。不外乎两种情形，一是仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改——这没有意义。有广泛共识的修订案从来不会积压；二是降低修订模板需要的共识的强度或力度——a、不合理，模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情，后两者尚要求广泛讨论，而不是使用“方针员”决策，前者更不应如此；b、未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理，而必须同时引入新权限。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 15:06 (UTC)

• 仍然要求模板修订需要广泛的共识，只是同时允许管理员和模板编辑员修改

当然，引入此权限从来不是用于解决争议。

• 有广泛共识的修订案从来不会积压

如阁下所言，“问题的瓶颈在取得共识”，“麻烦您们先讨论取得共识”，阁下又试图以“有广泛共识的修订案”反对此提议，不知阁下持何立场。

• 模板编辑是比条目删除/恢复更复杂的事情

对于可以胜任此权限的用户来说，并不。试问阁下是否知悉lua语言，若否，则可以修改模块的管理员又少一个。

• 未能论证仅降低修订模板所需共识而不引入新权限为何不能有效加速处理

如果阁下认为，“当前ep积压”的原因是“需要有人明确投支持票”，本人无法证实或反驳。若是这样，本人可提议改为“按此页面上所述处理方法快速处理模板ep”而不引入权限，不知是否合阁下所意。--Yangfl（留言） 2018年5月23日 (三) 15:22 (UTC)

“有广泛共识的修订案”从来不会积压，按逻辑，如果积压，那么瓶颈就在取得共识；“对于可以胜任此权限的用户来说，并不”，同样的逻辑也可以用在删除上边，对熟悉方针的用户来说，判断是否需要删除是容易的事情，但对于不熟悉的来说，给出的意见往往抓不住要点；“而不引入权限，不知是否合阁下所意”如下方所述，我认为草案所列情形并不合适。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)

我反對事無大小必需討論的做法，Wikipedia:模板編輯員#什麼時候應該查看模板編輯的討論顯然較為合理。當然，按zhwiki的實際情況，「幾天內無人回應您的建議的編輯」可以修改為一個月。JC₁ 2018年5月23日 (三) 16:21 (UTC)

事實上這點正是我們爭議的真正核心——不是應不應級設立模版員，而是某些情況下可否降低模版編改共識的標準。說得更實質一點，就是那些情況強制要求code review。--Temp3600（留言） 2018年5月23日 (三) 18:19 (UTC)

依同样的逻辑也可以推出“我反对事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”。问题就在于刑事案件本身就是大事，修改高风险模板也一样，只要不是修正简单的语法错误，就应该由其他维基人检查之后才放行。就以加小参数为例，如果新加进去的参数和英文维基的运作方式不一样，而大量条目使用该模板，其中一些又是从英文那边复制来的。没加参数还好，最多就是调用不存在的参数，加了以后全乱掉了怎么办？任何一个人都不可能全面地了解一个模板的使用状况，而真正使用它的人则可以。--Antigng（留言） 2018年5月23日 (三) 23:21 (UTC)

刑事案件尚分简易庭、地方法院、中级法院、高级法院、最高法院，罚款、缓刑、有期徒刑、无期徒刑、死刑，一审、二审、终审、重审。无视事件本身的特殊性，“事无大小，只要是刑事案件就必须由法院审理”才是犯了本本主义、教条主义之错误。凡方针皆正确，凡高风险必不可编辑。如今模板之ep，正如所有刑事案件全由最高法院审理，凡小编辑必要长文论述合理性，众人浩浩荡荡支持，管理员三审三阅，才叫人苦不堪言。而“真正使用它的人则可以”，则更是搞笑，论了解程度，提请ep的人显然要比随意一个不相干的管理员要深。若怕加了以后全乱掉，则不如全站禁止编辑，多做多错，少做少错，不做不错。管理员不处理ep，当然不会错，反正如今是终生制，多做多错，何必惹得一身骚。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 05:13 (UTC)

我认为大多数模板被保护只是因为用得太多，被破坏的风险太大，而且有时候一时难以找到哪个模板被破坏（曾经遇到过几次，那种超复杂的嵌套来嵌套去的模板），而不是因为编辑争议。既然不是编辑争议，就可以视同如未保护的模板一样编辑，所以我认为让更多懂得模板编辑的人参与只会更好，而不是更糟。另外，模版编辑这种大多数时候是技术性或半技术性的工作交给一个非技术性为主的社区进行review求得广泛共识，真的合适吗？（要征求共识和review，倒不如学习机器人审核小组的做法）--百無一用是書生 (☎) 2018年5月24日 (四) 02:14 (UTC)

極之認同書生君所言。--J.Wong 2018年5月24日 (四) 03:22 (UTC)

同意非技术性为主的review等于没review。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 04:49 (UTC)

如果大家都認同可以降低共識標準，那我尊重社區的決議。不過，舊制要求一人提案，一人和議，再加管理員操作，至少有三個人考慮過這件事；如果現在由模板編輯員「三合一」，萬一出錯，後果就要由大家共同承擔。如果大家覺得願意接受這個風險，勝於EP積壓的話，我也不好再說什麼了。--Temp3600（留言） 2018年5月24日 (四) 06:29 (UTC)

“共同承担”就如今日“无人承担”，疯狂积压。再说，本提议自始自终不涉及破坏性修改。而所谓三個人考慮過這件事，说到底和議和操作都不懂模板，等于白做，不如速战速决，而不是捂着不做。专业人员维护，未必比三个门外汉编辑差。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:42 (UTC)

又是風險論 捂脸。我要再重申，和議人及管理員都未必明白技術細節，以上述chembox為例，共識只在於修改後的外觀，技術細節僅由宇帆處理，沒有人和議，AT也不是技術派管理員，亦沒有清楚說明他曾review過，更是改後要求他人檢查，結果其實風險一樣，宇帆一人的code，沒有人技術review，就通過了。JC₁ 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)

本人并不相信風險論，仅是上面部分人这么认为罢了。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:04 (UTC)

既然总有人担心错错错的问题，本人不如提议：

以上提议基础上，增加review机制。即一人（任何人皆可）在沙盒ep，一人（模板编辑员或管理员）检查后应用。这样的话全保护门槛应适当再提高

以期达到专业水平，如何。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 06:49 (UTC) 不過，考慮到zhwiki的實際情況，我建議參考PR設立頁面，除非部分明顯不需討論而可自行實行的編輯，其他一律放至某頁面讓人作code review。「至少需要一些討論，或於幾天內無人回應您的建議的編輯」改為一個月，「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」需先到VP。JC₁ 2018年5月24日 (四) 06:58 (UTC)

按照以往经验，幾天無人回應和一月無人回應效果相同，都是無人回應（不然也不至于积压）。单设ept目的也在此，可吸引专业编者关注ept。「只應該在大量的討論後才能實行的編輯」可以改为到VP。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:07 (UTC)

吵了半天，Category:維基百科編輯被保護頁面請求有人去看过么？没有吧。--Yangfl（留言） 2018年5月24日 (四) 07:13 (UTC)

(－)反对设立模板编辑员。看了整串討論決定改成反對，大多數無處裡都是缺乏充分討論吧，也缺乏Code Review吧，明顯共識的編輯請求比如說是客棧的方針修定案，其相關的編輯請求Template_talk:Chembox#編輯請求_(已測試)，修訂案通過後沒幾天就處裡完成了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到^{[試用小工具]}） 2018年5月24日 (四) 11:23 (UTC)

你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來(＋)支持？Template_talk:Translating中Category:自正在翻譯的條目是錯誤建立，只會Category:自某日正在翻譯的條目或沒有日期參數時Category:正在翻譯的條目，是不是又要開個投票先搞個三個月？Template_talk:Infobox_settlement中「看上去沒什麼問題。放一個禮拜，沒有反對我就改了。--Antigng（留言） 2017年07月10日, 星期一 (10個月14日前), 04:07 pm (UTC+8)」，為甚麼突然又多了個必須第二人支持？JC₁ 2018年5月24日 (四) 11:53 (UTC)

有人rollback的話我就以「嘗試未經討論推翻命名常規等方針」移送WP:VIP。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到^{[試用小工具]}） 2018年5月24日 (四) 12:19 (UTC)

宇帆君︰為推進討論，請正面回應質問諸如「你的code也沒有人review，要不要先rollback再算？Template_talk:R只是添加一些參數synonym，要不要數十人來(＋)支持？」無謂辯駁請可免則免。其大概意思就是有些小修改的確毋須他人覆核亦可，如此情況是否仍須強制要求經過覆核過程呢？--J.Wong 2018年5月24日 (四) 15:19 (UTC)

感覺用WP:編輯審核就可以解了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到^{[試用小工具]}） 2018年5月24日 (四) 17:07 (UTC)

宇帆君︰編輯審核能否通過都未可知，將兩者捆綁在一起真的合適？--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:13 (UTC)

• ( ✓ )同意小修改可以直接由模板編輯員修改。若涉及重大修改則應先討論，如仍然堅持修改則有濫用權限的嫌疑。--B dash（留言） 2018年5月24日 (四) 16:32 (UTC)
• 在下也認同，從模板編輯員的授權條件即可看出他們對於模板的熟悉程度，因此他們也應謹慎判該斷編輯對於模板的影響。某些重大編輯的共識的確是需要的，但要能自行判斷哪些小修改對模板幾乎沒有功能影響更重要。Z²3168 2018年5月26日 (六) 00:51 (UTC)

(？)疑問--如何防免出現「濫權/不熟方針但堅持己見」的「模板編輯員」，該怎麼辦？定期檢查他做的小修改嗎？Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 01:56 (UTC)

• 积压主因是修改共识缺乏而非缺乏执行者，设立“模板编辑请求”或“模板编辑小组”会更为直接，以及相关的流程页面、操作指引。--YFdyh000（留言） 2018年5月26日 (六) 02:39 (UTC)

樓上的意見，是個不錯的方案。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月26日 (六) 02:51 (UTC)

亦不妨對之授予正式權限，個人覺得兩者沒有衝突。--J.Wong 2018年5月26日 (六) 03:10 (UTC)

是，兩方案都可以思考或併行，看怎麼周全。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年5月27日 (日) 13:26 (UTC)

分割线2

观上述讨论，本人重新提议：设立“模板编辑请求”或“模板编辑小组”，流程参照模板编辑员页面，若符合应用编辑条件则ping管理员处理。

至于设立权限问题，本人建议先搁置，待编辑小组试运行后，若无积压，则无须设立，否则再议。--Yangfl（留言） 2018年5月28日 (一) 08:55 (UTC)

“模板编辑请求”或“模板编辑小组”如果不和模板编辑员权限搭配，那就叠床架屋，没有意义了。因为最终还是要管理员去编辑，没有解决任何人手问题。--百無一用是書生 (☎) 2018年5月29日 (二) 02:39 (UTC)

然而BAG也没有权限，却不是叠床架屋。--Antigng（留言） 2018年5月29日 (二) 02:45 (UTC)

非也，機械人數量與模板數量不可同日而語。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 03:42 (UTC)

主要还是先解决反对方对滥权的担忧，且目前模板ep积压也并非特别多（10笔左右），不至于给管理员造成太大负担。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 03:55 (UTC)

好吧，折衷而行，先試行這個，不過另一件事，是就算有「模板編輯小組」都未必能夠解決，就是模板能否得到及時更新。後座司機不是每個人都願意做或者能夠做……有能者，何不直接給予權限讓其修改？經多一對手，就多一份風險出錯。--J.Wong 2018年5月29日 (二) 05:08 (UTC)

个人认为，反对方主要是没有看到设置常设权限的必要，因而本人才建议先行缩减ep流程，加快处理速度，以此调动积极性，待ep增长以后再议设常设权限。--Yangfl（留言） 2018年5月29日 (二) 05:40 (UTC)

规范化流程可降低编辑争议、执行隐忧，并为维护工作提供支持（展示和聚拢有意参与者）。如果涌现出处理积压，再议不迟。“经多一对手，就多一份风险出错”是操作性问题，要考虑如何避免误操作，如有效显示diff、过审后直接粘贴全文。“何不直接給予權限讓其修改”，未经审核的代码很可能考虑不周全，继而出现争议、编辑战。--YFdyh000（留言） 2018年5月31日 (四) 11:57 (UTC)