Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ich bitte um Entfernung dieser Zusammenfassung. Soweit ist es also schon. -- Nicola - Ming Klaaf 22:32, 10. Dez. 2016 (CET)

Den entfernten PA fand ich (als Mann) gar nicht mal so schlimm. Aber die Kombination mit Deutsche und Präzisierung - oje. --Koyaanis (Diskussion) 22:42, 10. Dez. 2016 (CET)

Also, ich will das, was Nicola gern entfernt sehen möchte, nicht wiederholen. Noch kann man's ja nachlesen. Das war schon sehr daneben. --Xocolatl (Diskussion) 22:54, 10. Dez. 2016 (CET)

Wenn der Benutzer nicht als Frau „angesprochen“ oder „bezeichnet“ werden möchte, geschenkt. Aber so nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 22:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Hier wird anscheinend seit ein oder zwei Tagen gekesselt, was das Zeug hält. War meine Frage oben nach "Eskalation" zu sehr Fremdwort? --Felistoria (Diskussion) 23:59, 10. Dez. 2016 (CET)

• Diese Zusammenfassungszeile kann nicht entfernt werden, weil die Richtlinien dazu (seit es das Instrument Versionslöschung gibt) sehr restriktiv auszulegen sind: es ist keine URV, es ist keine Verletzung des Persönlichkeitsrechts und es ist keine strafrechtlich relevante Beleidigung oder Volksverhetzung, siehe H:VL.
• D.h. es ist IMHO massiver Missbrauch der Zusammenfassungszeile durch Benutzer:Sternrenette für eine Diskreditierung (gruppenbezogene Herabwürdigung), die zweifellos entfernt würde (und bei Wiederherstellung eine Benutzersperre nach sich ziehen müsste), siehe WP:KPA#Beispiele, wenn sie im Fließtext auf einer Diskussionsseite auftauchen würde. (Dazu gehört allerdings auch, dass und wie Benutzer:Schlesinger das Ding provoziert hat.)

Vorschlag: Gelbe Karte an beide auf die Userdisk. --Rax post 00:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Find ich zu wenig. --Xocolatl (Diskussion) 01:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Lasst man gut sein. Das war mehr ein kurzer emotionaler Ausbruch als eine tatsächliche intendierte Provokation - bei der momentanen Gesamtstimmung nicht einmal unverständlich. --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 11. Dez. 2016 (CET)

Dieser AGF-Interpretation kann ich mich aufgrund meiner langen Erfahrung mit diesem Benutzer nicht anschließen. Wie man jetzt auch an der SG-Anfrage (Abschnitt auf der Disk.) sehen kann: Das sind gezielte Provokationen, immer knapp unter dem, was gerade noch geht. Eine bekannte Strategie. -- Nicola - Ming Klaaf 11:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Warum dieses Gehampel nötig sein soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. @Sternrenette: was möchtest du uns mit diesem Eintrag sagen? --Itti 12:02, 11. Dez. 2016 (CET)

Sorry, war tatsächlich nicht ganz verständlich, ich habe es aber jetzt geändert, so kann man wohl besser verstehen, was gemeint ist.-- 12:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Da werden tatsächlich Benutzer als Männer "diffamiert". -- Nicola - Ming Klaaf 12:12, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, da werden die besonderen Verdienste von zwei Benutzern hervorgehoben und gelobt. Außerdem ist das als meine persönliche Meinung gekennzeichnet.-- 12:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Nein, ist es nicht. Er ist albern. Bedauerlicherweise passt es zu diesem Abschnitt, der ansonsten hätte geschlossen werden können. Hilft das irgendwie bei der Erstellung einer Enzyklopädie weiter? --Itti 12:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Ne hilft es nicht, aber mich als deutsche Frau mit Rechtschreibschwäche zu titulieren, hilft dabei auch nicht. Ich bin keine Benutzerin und möchte deshalb auch nicht als Frau bezeichnet werden! Sorry, dass ich mich von Schlesinger habe provozieren lassen, aber das war wohl seine Intention!-- 12:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Lasse dich nicht provozieren, schon gar nicht wegen eines Schreibfehlers, das ist vom Provokateur einfach nur billig, doch steigst du darauf ein, macht es dich besser? Mein Rat, entferne es. Für den hier inkriminierten Teil würde ich mich an deiner stellen entschuldigen. Dies würde ich allen beteiligten empfehlen. --Itti 12:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich schrieb bereits:"Sorry, dass ich mich von Schlesinger habe provozieren lassen".-- 12:25, 11. Dez. 2016 (CET)

Dieses Provoaccount hat hier schon Unheil genug eingerichtet. Vielleich denkt man langsam daran, es dicht zu machen. -jkb- 12:17, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Ob ich mich geehrt fühlen muss, weiß ich ja nicht, aber über Sternrenettens Quatschspruch auf seiner Benutzerseite kann ich jedenfalls lachen. Im übrigen ist er mir wurscht. Was mir nicht wurscht ist: Der Bearbeitungskommentar, um den es hier ursprünglich ging. Da verlangt man (zu Recht), dass Migranten, die unter Umständen mit einem völlig anderen Weltbild aufgewachsen sind, sich an die hierzulande geltenden Regeln halten, aber ein Mensch wie Sternrenette, der doch wahrscheinlich aus einem mitteleuropäischen Kulturkreis stammt, darf es ungestraft als Verunglimpfung bezeichnen (ja, jetzt hab ich's eben doch zitiert), für eine Frau gehalten zu werden, obwohl das bei diesem Account und dieser Signatur ja nicht gerade fernliegt? Leute, wo sind wir denn? --Xocolatl (Diskussion) 12:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Wieso liegt es bei meinem Account und meiner Signatur nahe, dass ich eine Frau bin? Weil Frauen bunte Bildchen schön finden? Sorry, aber solche Aussagen empfinde ich als Provokation gegen mich. Was tut es bei der Erstellung einer Enzyklopädie überhaupt zur Sache, welches Geschlecht die Person hinter einem Account hat? Wir schreiben veröffentlichtes Wissen ab, dabei sollte es egal sein, ob das eine Mann oder eine Frau macht. Spekulationen über die geschlechtliche Identität oder die Zugehörigkeit zu einem bestimmten Kulturkreis eines Benutzer haben zu unterbleiben, auch wenn eine Schlußfolgerung angeblich nahe liegt. Oder, um es mit Itti zu sagen: was tragen diese Spekulationen zum Erstellen einer Enzykolpädie bei?-- 12:41, 11. Dez. 2016 (CET)

Nichts. Aber wenn sie so egal sind, wieso regst du dich dann erstens so auf? Und zweitens, immer noch, woher nimmst du das Recht, die Hälfte der Menschheit zu beleidigen? --Xocolatl (Diskussion) 12:44, 11. Dez. 2016 (CET)

Es ist für die Erstellung einer Enzyklopädie egal. Für mich als Person ist es eben nicht egal, ich empfinde es als Beleidigung, jemanden, der in den Einstellungen kein Kreuzchen bei "Ich bin eine Benutzerin" gesetzt hat, zu unterstellen, er sei eine Frau. Ich habe in der Zusammenfassungszeile lediglich zum Ausdrruck bringen wollen, dass ich es als Verunglimpfung empfinde, wenn ICH als Frau bezeichnet werde. Damnit beleidige ich wohl kaum die Hälfte der Menschheit. Die andere Hälfte der Menschheit empfindet es eben nicht als schmeichelhaft, für eine Frau gehalten zu werden. Steig in eine Straßenbahn und sage zu einem beliebigen mitfahrenden Mann: Entschuldigen sie junge Frau, könnten Sie mich bitte durchlassen? Es wird sich wohl keiner von denen geschmeichelt fühlen.

Und jetzt bitte noch eine Antwort auf die Frage: Was an meinem Account und an meiner Signatur rechtfertigt die Schlussfolgerung ich sei eine Frau?-- 12:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Es ist vielleicht schlicht und ergreifend der Übertrag des Artikels von „die Sternrenette“ auf Dich als Benutzer. --Mabschaaf 13:00, 11. Dez. 2016 (CET)

DIE Apfelsorte ist weiblich, DER Apfel ist männlich. Soll ich mich in Schöner von Boskoop oder Kaiser Wilhelm umbenennen, um dann nicht mehr für weiblich, dafür aber für eitel oder monarchistisch gehalten zu werden?-- 13:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich weil "Sternrenette" ein "die" vorangestellt bekommt und auch ein "Äpfelchen" strahlt etwas sächliches jedoch in Verbindung mit dem süßen Bild etwas weibliches aus. Doch darum geht es hier überhaupt nicht, sondern darum, dass hier Frauen nicht pauschal beleidigt werden dürfen. Egal von wem. Ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit, sollte es zumindest sein und für mich diskreditiert sich jeder und jede, die das anders sieht. Somit würde ich generell mal etwas verbale Abrüstung und entsprechende Entfernungen, inkl. der notwendigen Entschuldigung empfehlen. --Itti 13:03, 11. Dez. 2016 (CET)

Was bitte soll ich entfernen? Die Zusammenfassungszeile? Wenn Du mir erklärst, wie ich das ohne Aminrechte geht, mach ich das gerne! Außerdem hat Admin Rax oben geschrieben, dass er diese selbst mit Adminrechten nicht entfernen kann. Soll das eine Aufforderung zum Mißbrauch der Adminrechte sein, die ich gar nicht habe?-- 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Dir ist durchaus klar, was ich meine. Den Kommentar auf deiner Benutzerseite. Dass du keine Zusammenfassungszeilen entfernen kannst, musst du mir nicht erklären. Entschuldigen kannst du dich aber sehr wohl. Gruß --Itti 13:16, 11. Dez. 2016 (CET)

(nach BK)@Itti:Nein ist mir nicht klar gewesen, weil ich das bereits um 12.25 Uhr getan habe (diff). Also genau 4 Minuten nach Deiner Aufforderung dazu (diff). Manchmal will ich auch einfach nur nett sein und desekalieren, indem ich tue, was ein Admin mir sagt und manchmal schreib ich auch wirklich genau das, was ich meine: Ich habe es nicht verstanden, weil es schon weg war und ich danach nicht verstanden habe, was ich noch zusätzlich entfernen sollte.-- 13:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Nachsatz, ich sehe die hast du entfernt. Danke dafür --Itti 13:18, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Der Unterschied zwischen einer Straßenbahn und der Wikipedia sollte eigentlich klar sein: Wen man von Angesicht sieht, kann man in aller Regel geschlechtlich "richtig" einordnen, und ihn oder sie dann bewusst (!) falsch anzusprechen, ist selbstverständlich eine unsinnige Provokation. In der WP aber sieht man nur eine Signatur (und wird auch nicht jedesmal auf die Benutzerseite und die Einstellungen des Menschen hinter dieser Signatur klicken). Wer sich da ein Femininum wie "Sternrenette" zulegt, muss eben mit der "Gefahr" leben, auch mit einem weiblichen Pronomen bedacht zu werden. Wer das schlimm findet, sollte sich dann eben eher "Flaschenkürbis" oder sonstwie nennen. Wenn du außerdem in einer Zusammenfassungszeile etwas von "als Frau verunglimpfen" schreibst, dann geht das weit über ein persönliches Befindlichkeitsäußern hinaus. Diese Formulierung drückt nämlich aus, dass du "Frau" grundsätzlich für eine Verunglimpfung hältst. Amen. --Xocolatl (Diskussion) 13:05, 11. Dez. 2016 (CET)

Und gerade weil man jemanden hier nicht von Angesicht zu Angesicht sieht, hat man mit Schlußfolgerungen auf Geschlecht und Zugehörigleit zu einem Kulturkreis ganz vorsichtig sein. Und für alle, die hier als Benutzerin angesprochen werden möchten, gibt es besagte Ankreuzoption, für alle die die Grundeinstellungen hier nicht verändern, gilt das generische Maskulinum. Egal, ob sie sich den Accountnamen Luise, Franz oder Sternrenette zugelegt gaben. DIE Kalebasse ist übrings auch weiblich!-- 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Könnte vielleicht irgendein Admin die vor 12 Stunden getätigte VM-Entscheidung von Rax bestätigen. Die seitdem beteiligten Benutzer könnten ihren Stuhlkreis ja dann auf einer x-beliebigen Benutzerdisk weiterführen. --V ¿ 13:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Lantus (erl.)

Lantus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) stellt massenweise SLAs auf weiterleitungen wie Münster (Westf) Hbf --Mauerquadrant (Diskussion) 10:55, 11. Dez. 2016 (CET)

Seit über 2 Stunden Pause, kein Grund für eine Notbremse. Nach Nachfrage bei Lantus und beim Portal Bahn werde ich das rückabwickeln und verlasse mich darauf, dass Lantus hier in Ruhe mitdiskutiert. Imho keine weitergehende Aktion angebracht. Kein Einstein (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2016 (CET)

• Ich kopiere jetzt einfach meinen Komentar von der Portalbahn disk seite: „Bei gewissen Weiterleidtungen ist der schon SLA-Grund "unsinnige Weiterleitung" schon zutreffend. Wenn der Bahnhof nur umgangssprachlich Hauptbahnhof genannt wird ist eine »XY Hbf« sicher falsch. Vielleicht hab ich auch gerade Glück gehabt und als ersten gerade den richtigen erwischt. Aber der Bahnhof Cottbus heisst nun mal weder Cottbus Hauptbahnhof noch Cottbus Hbf. Bei letztem ist der SLA garantiert gerechtfertigt“. Also ein paar richtige SLA Treffer scheinen schon darunter zu sein. --Bobo11 (Diskussion) 11:16, 11. Dez. 2016 (CET)

Inhaltliche Diskussion bitte bei Portal_Diskussion:Bahn#Weiterleitungen_.22Hbf.22, bis zum Konsens keine weiteren SLAs in dieser Sache, damit kann hier ohne Maßnahme geschlossen werden (+1 zu KE) --Mabschaaf 11:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Butzibär11 (erl.)

Butzibär11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) will nicht wirklich mitarbeiten. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:13, 11. Dez. 2016 (CET)

Butzibär11 wurde von Kein Einstein unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 11:14, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Der Inklusionist alias Benutzer:Estartu alias Benutzer:Jan Erfurt

Der Inklusionist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massiver PA: "Nicht umsonst nennt man euch mittlerweile die Lügenpedia" nach Eigenbekunden Drittaccount (Primär/Sekundäraccount: Estartu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Jan Erfurt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)). Nein, es ist nicht damit getan, dass sich der Störer danach mit seinem Drittaccount wieder mal in die freiwillige Infinitsperre geflüchtet hat, um sich dann nach Abwarten einer knappen Schamfrist ohne Vorahndung im Sperrlog unter diesem oder einem anderen Account zurückzumelden und weiter zu filibustern und zu beleidigen. Das gehört in allen drei Sperrlogs mit stabilem Link zu dieser VM dokumentiert. --Feliks (Diskussion) 11:16, 11. Dez. 2016 (CET)

In dem darauf folgenden Nebenssatz ergänzt er allerdings, "ich nenne das hier Kindergarten". Während es von außen scharfe Vorwürfe ("Lügenpedia"-Bezeichnung) gebe, schätzt er demnach die Situation hingegen als albern ("Kindergarten"-Bezeichnung) ein. Was dann trotzdem ein unfreundlicher Vorwurf ist, mit der gegensätzlichen "Kindergarten"-Anmerkung verändert er allerdings die Aussage. --92.230.18.188 12:59, 11. Dez. 2016 (CET)

Fändest du das KPA-konform: "Nicht umsonst nennt man hier agierende IPs feige Arschlöcher, ich aber nenne das nur albern"? Eben. --Feliks (Diskussion) 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)--Feliks (Diskussion) 13:11, 11. Dez. 2016 (CET)

Jedenfalls ist "Der Inklusionist" ein fast reiner Diskussionsaccount, dessen Inhaber mit seinem "nennt man euch" ja auch deutlich macht, dass er sich selbst nicht als Wikipedianer sieht. Da sollte man schon auch administrativ deutlich machen, dass wir in dem Fall auch auf sein Gesenfe lieber verzichten. --Mark (Diskussion) 13:14, 11. Dez. 2016 (CET)

wenn das ebenso sachlich ist wie deine VM unten, gute Nacht. Dass ihr für einige ein störendes verhalten an den Tag legt, was mehrfach beschrieben wurde, ist so. Und aussenpolitisch hat das eine schlechte Wirkung. Auch du und vor allem jonaster diskutieren viel - und löschen auch einiges in Beiträgen. Per VM kriegt ihr die Kritik an euch nicht mehr weg. Brainswiffer (Disk) 13:18, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, vor allem solch substantiierte Kritik, wie in dem hier gemeldeten Edit: "Gerade wieder sind die Verkaufszahlen des Spiegels online gegangen. -10.2% Leser. Eure Quellen die ach so reputabel sind, werden in fünf bis zehn Jahren von niemand mehr wahrgenommen werden. (FAZ -8.4% Leser) Dann wird sich auch der Artikel hier verändern." Üblicherweise nennt man das ja kWzeM, wenn einem die Quellen nicht passen, die in WP lt. WP:Q zu verwenden sind. --Jonaster (Diskussion) 13:21, 11. Dez. 2016 (CET)

Wer mit der Realität unzufrieden ist, der hat das Recht, sie aufzulösen und sich eine neue zu wählen. Dazu braucht er in der bisherigen Realität aber keine Schreibrechte. --Feliks (Diskussion) 13:24, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Werner Hillebrand-Hansen (erl.)

Werner Hillebrand-Hansen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspammer --Felix ^frag 11:32, 11. Dez. 2016 (CET)

Werner Hillebrand-Hansen wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise auf deiner Diskussionsseite lesen!. –Xqbot (Diskussion) 11:34, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Kolid234 (erl.)

Kolid234 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Erst Unsinn in der Auskunft, dann zwar Vandalismus revertiert, aber mit dem Ton in der ZZ auch nicht tragbar:  1 2 --Mark (Diskussion) 11:46, 11. Dez. 2016 (CET)

Kolid234 wurde von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt, Begründung war: „Dumm ist der, der Dummes tut.“ (Forrest Gump). –Xqbot (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:88.71.226.113 (erl.)

88.71.226.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof --Gridditsch (allons-y!) 12:29, 11. Dez. 2016 (CET)

88.71.226.113 wurde von Schniggendiller für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 12:37, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Brainswiffer (erl.)

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederherstellung einer gemäß KPA/DS entfernten Socken-Puppenunterstellung einer IP, verbunden mit der Behauptung, dass es sich um eine Tatsache handele und ich Zensur übe [1] --Feliks (Diskussion) 12:36, 11. Dez. 2016 (CET)

guten Morgen. Ausgeschlafen? Ich sage nur: Augen auf bei VM, Ich habe nichts wiederhergestellt. Ausserdem gings um Jonaster.... interessant, dass du da anspringst ;-) Brainswiffer (Disk) 13:10, 11. Dez. 2016 (CET)

Ja, Feliks und ich scheinen da ähnliche Überzeugungen bzgl. der Quellenarbeit in WP zu haben. Aber der gemeldete IP-Edit ist Brainswiffer nun wirklich nicht anzulasten. --Jonaster (Diskussion) 13:16, 11. Dez. 2016 (CET)

(BK) Sorry, ich hab nicht gesehen, dass das Getroll unangemeldet stattfand. Soll ich jetzt Smilie-garniertes Geraune dazu veranstalten, wie oft Kängurutatze angebliche PAs gegen dich gemeldet hat? --Feliks (Diskussion) 13:18, 11. Dez. 2016 (CET)

wenn ihr beide nicht wärt, gäbs weniger Honeypot, das ist richtig ;-)? Brainswiffer (Disk) 13:19, 11. Dez. 2016 (CET)

Ach, schleich dich doch einfach zu offeneren Alternativprojekten, da findest du mehr Zuspruch. --Feliks (Diskussion) 13:28, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:2003:89:ED0C:6205:CC13:993B:C9BF:C1E7 (erl.)

2003:89:ED0C:6205:CC13:993B:C9BF:C1E7 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) soll auf seine Musikarbeit lernen, ohne hier Quatsch zu machen --Xocolatl (Diskussion) 12:40, 11. Dez. 2016 (CET)

2003:89:ED0C:6205:CC13:993B:C9BF:C1E7 wurde von Gripweed für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 12:53, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:212.41.55.51

212.41.55.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der MiG-Troll hat einen neuen Spielplatz, den er mit seinem Sprachschrott füllt --Felix ^frag 13:23, 11. Dez. 2016 (CET)

• Felix Stember vandalierte den Artikel, den ich schuff. 212.41.55.51 13:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:88.71.236.137

88.71.236.137 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, siehe oben --Felix ^frag 13:29, 11. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:82.192.231.35

82.192.231.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) viermal Vandalismus, seit gestern --Xocolatl (Diskussion) 13:33, 11. Dez. 2016 (CET)