Wikipedia:Löschkandidaten/14. Juni 2004
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
- Gut gemeint, aber nicht enzyklopädisch. -- Perrak (Diskussion) 02:16, 14. Jun 2004 (CEST)
- nicht nur gut gemeint, das kann man sicher auch als Vorlage gebrauchen, mit Links versehen sogar an vielen Stellen der Wikipedia (zum Beispiel in der Löschkandidatenübersicht) - auf jeden Fall als Vorlage bewahren! Ilja 10:34, 14. Jun 2004 (CEST)
- Würd ich auch sagen, so ein Kalender kann sicher noch nützlich sein --chb 18:11, 14. Jun 2004 (CEST)
Es scheint sich um einen FIlm zu handeln, da von Regie und Darstellern die Rede ist. Aber selbst für einen Stummel zu kurz. -- Perrak (Diskussion) 02:33, 14. Jun 2004 (CEST)
- Jetzt sieht er doch ganz gut aus mit der Ergänzung vom Inhalt und der Leiste .. --chb 18:23, 14. Jun 2004 (CEST)
- Sehr schön. -- Perrak (Diskussion) 20:49, 14. Jun 2004 (CEST)
Was für einen Grund gibt es für dieses Lemma neben Senke? -- Perrak (Diskussion) 02:47, 14. Jun 2004 (CEST)
- stilistisch knapp überhalb Bild-Zeitungsniveau, inhaltlich mehr zur Familie Agnelli als über Fürstenberg -- Triebtäter 03:32, 14. Jun 2004 (CEST)
- das ist kein Grund zum Löschen, da ist schon jede Menge Information drin, unter solchen Aspekten müssten wir aber sehr viel in der Wikipedia (ev. für immer?) auslöschen, wer mehr weiss, soll es auch beitragen? Lieber doch die Artikel selbst oder in den Artikeln statt Löschenanträge schreiben. Ilja 10:27, 14. Jun 2004 (CEST)
- Was stilistisch nach Boulevardblatt klingt, kommt oft auch aus der Ecke (Tip: bei solchen Texten immer gleich einen kleinen Test mit Google machen). Es war zwar nicht die "Bild", ist aber trotzdem URV. Habe das entsprechend eingetragen. “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:11, 14. Jun 2004 (CEST)
Kategorie: Jura
Jura ist eine meines Erachtens überflüssige Unterkategorie zu Recht. Ich weiß nicht, welche Teilmenge der von Recht erfaßten Begriffe hier klassifiziert werden soll: Jura wird eigentlich synonym zu Rechtswissenschaften gebraucht. Das Nebeneinander zweier gleicharitger Kategorien erschwert aber lediglich die Klassifizierung. -- Stechlin 07:30, 14. Jun 2004 (CEST)
- Öhm, es wäre wirklich schön, wenn das unter Rechtswissenschaft laufen könnte. Jura ist zudem ein geologisches Zeitalter, ein schweizer Kanton, ein französisches Departement und nicht zuletzt ein Gebirge. Man sollte für Kategorien schon mehr oder weniger eindeutige Namen wählen. --Katharina 13:32, 14. Jun 2004 (CEST) (aus dem Jura)
- Entschuldige, Katharina, wenn ich die Bedeutungstiefe des Wortes Jura nicht erfaßt/gewürdigt habe. Ich hoffe, Du bist an norddeutsche Ignoranz schon zu sehr gewöhnt, um Dich ernsthaft darüber zu ärgern. In der Sache sind wir uns mit der Löschung der Kategorie Jura aber wohl einig. Nichts für ungut. -- Stechlin 16:49, 14. Jun 2004 (CEST)
Bereits der Name des Artikels sagt alles - eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, um einen politischen Kreuzzug zu führen. -- Dylac 08:40, 14. Jun 2004 (CEST)
- Zustimmung. Wer Vorurteile bekämpfen will, soll mithelfen, einen vorurteilsfreien Artikel über den Sozialismus zu schreiben. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:15, 14. Jun 2004 (CEST)
- Eigentlich will der Artikel Vorurteile des Sozialismus entkräften - das ist natürlich dann wieder für die Gegenseite nicht optimal --chb 18:19, 14. Jun 2004 (CEST)
Dörfer aus Oberfranken
hier legt jemand zur Zeit lauter Drei- bis Vierzeiler über Dörfer in Oberfranken an. Voitmannsdorf Treunitz Poxdorf Kotzendorf Laibarös Huppendorf. Enzyklopädische Relevanz fragwürdig. Ich hatte ihn schon angeschrieben, keine Reaktion. Ich hab aber noch keine Löschwarnung gesetzt. Nocturne 09:41, 14. Jun 2004 (CEST)
- Wenn es über die Ortsteile hinreichend viel zu sagen gibt, was nicht bereits im Artikel der Gemeinde steht, Verschiebung nach Königsfeld-Voitmannsdorf etc., ansonsten Löschen und Entfernen des Links im Gemeindeartikel. Das scheint mir das praktikabelste Vorgehen zu sein und wird bei einigen Gemeinden bereits so angewandt. Der Artikel sollte dann aber schon mehr hergeben als "...ist ein Stadtteil von xxx." -- 240 Bytes (Diskussion) 10:07, 14. Jun 2004 (CEST)
- Hab die Löschwarnungen jetzt mal gesetzt - mir bricht dauernd der Rechner zusammen :-( Nocturne 10:26, 14. Jun 2004 (CEST)
- Terabyte: Haben wir wirklich so eine Namenskonvention mit Bindestrich? Das liest sich ja so, als würde das Dorf "Königsfeld-Voitmannsdorf" heißen. Wäre es nicht sinnvoller, den Namen der Gemeinde in Klammern hinter den Ortsnamen zu setzen?
- Kleiner Tip für Nocturne: Die Signatur macht sich hinter der Begründung für den Löschantrag besser, denn: "Hier der Grund, warum dieser Artikel konkret nicht den Qualitätsanforderungen entspricht: Nocturne" ist vermutlich nicht das, was Du sagen wolltest ... “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 11:33, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das Dorf heißt offiziell wirklich so, denn es ist ein Stadtteil von Königsfeld. Und die mir bekannte Konvention ist, dass Stadtteile so einsortiert werden: Frankfurt-Niederrad, Rheine-Elte. Die Schreibweise mit Klammern wird verwendet, wenn es mehrere Orte mit demselben Namen gibt, sonst nicht: Aach (Baden-Württemberg), Aach (Rheinland-Pfalz). Im Gegensatz dazu wäre Oberstaufen-Aach der Stadtteil Aach in Oberstaufen. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:26, 14. Jun 2004 (CEST)
- Wenn "Königsfeld-Voitmannsdorf" der offizielle Name ist, dann ist es natürlich sinnvoll, den Artikel unter diesem Lemma zu führen. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 12:53, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das Dorf heißt offiziell wirklich so, denn es ist ein Stadtteil von Königsfeld. Und die mir bekannte Konvention ist, dass Stadtteile so einsortiert werden: Frankfurt-Niederrad, Rheine-Elte. Die Schreibweise mit Klammern wird verwendet, wenn es mehrere Orte mit demselben Namen gibt, sonst nicht: Aach (Baden-Württemberg), Aach (Rheinland-Pfalz). Im Gegensatz dazu wäre Oberstaufen-Aach der Stadtteil Aach in Oberstaufen. -- 240 Bytes (Diskussion) 12:26, 14. Jun 2004 (CEST)
- Ich bitte den Löschtrupp um bißchen Geduld, das sind doch ganz frische Eintragungen, die müssen noch in der Wikipedia verwurzeln und wachsen dürfen, die Größe eines Ortes ist doch noch lange kein Löschgrund in der Wikipedia - und die Information ist bereits nicht viel weniger, als andere Wikipedias für ganze Staaten übrig haben. Das Recherchieren und Artikelschreiben, ist auch was wert, nicht nur nach immer neuen Löschkandidaten suchen! Kommt denn so ein Neuling heute zur Wikipedia, kriegt er dann nur kalte Dusche über den Kopf - wenn nicht gleich einen Tritt in den Südpol - wollen wir das wirklich? Wir haben doch bis zum Geht-nicht-mehr über Stubs gesprochen und diskutiert, wir sind doch alle aus zwei kleinen Stubs, zwei winzigen Zellen entstanden, auch der Moby Dick war einmal ganz, ganz klein. Also bitte, nur ganz langsam und vorsichtig mit dem Drängeln! Ilja 12:26, 14. Jun 2004 (CEST)
- Die Teilorte alle unter eigenem Namen zu lemmatisieren ist trotzdem nicht besonders sinnvoll, im Vergleich zu denen ist Nauru ein mittelgroßer Staat. Eine behandlung unter der jeweils politischen gemeinde wäre völlig ausreichend, da steht jeweils wenig genug, vermute ich mal. Als (zugewanderter) Oberfranke kenne ich die meisten dieser Ortschaften, wenn da nicht ein engagierter Einwohner was dazu schreibt, werden die Artikel nie über den Ministummelstatus hinauskommen. Und die Anzahl potentieller Schreiber ist in diesen Kleinstorten naturgemäß gering. -- Perrak (Diskussion) 20:59, 14. Jun 2004 (CEST)
ich denke der Vorgang des abisolierens ist schon selbst erklärend, was sollte es anders sein, als die Isolierung ab machen. --62.225.117.54 12:11, 14. Jun 2004 (CEST)
- Und bei Abisolierzange steht schon mehr dazu. -- Perrak (Diskussion) 21:02, 14. Jun 2004 (CEST)
was ist das ? -- Magnus 13:17, 14. Jun 2004 (CEST)
- Ist wohl ein engl. Begriff, vielleicht gibt's ja eine passende deutsche Bezeichnung... Der Text scheint mir jedenfalls aus einem Referat o.ä. kopiert. Ohne Quellenangabe, also evtl. auch URV. --H0tte 17:24, 14. Jun 2004 (CEST)
- Sieht so aus. Google findet nichts, was dem zu ähnlich sieh, könnte aber natürlich auch abgeschrieben sein. Beide Artikel sind identisch, verwaist und ohne Links, insofern kann zumindest der im Wikipedia-Namensraum sofort weg. Der Löschantrag hat gefehlt, ich habe ihn mal nachgetragen. Das Phänomen existiert, sollte aber unter Aggression behandelt werden oder zuminedest von dort verlinkt sein. -- Perrak (Diskussion) 21:39, 14. Jun 2004 (CEST)
Scheint mir auch für einen Stummel zu wenig zu sein. --Zinnmann
- Heißt die Siedlung überhaupt "Aspalthos" oder "Aspalathos"? Oder gibt es beide Namen? Man sehe hierzu auch Google, wer des Italienischen mächtig ist, auch it:Dalmazia. – “Remember me!” Benutzer Diskussion:Leonard Vertighel 15:15, 14. Jun 2004 (CEST)
Wörterbuchartikel
Das ist ein bisschen wenig. --Zinnmann 16:12, 14. Jun 2004 (CEST)
Gibt's zu der Frau was Wissenswertes oder hat sie nur 'n lustigen Namen? --H0tte 17:15, 14. Jun 2004 (CEST)
- Lt Google schein sie zu existieren aber das allein reicht noch nicht. Vielleicht kommt ja noch mehr. Ich selbst lese die Regenbogenpresse zu selten als sie zu kennen. Ihre "Hoheit" wird schon was tun. --Adomnan 19:05, 14. Jun 2004 (CEST)
Ist im Moment eigentlich nur Werbung, scheint aber laut Oberflächlicher Google Suche keine URV zu sein. --chb 18:14, 14. Jun 2004 (CEST)
kein Fortschritt gegenüber der Begriffsklärung in Rolle Hadhuey 19:50, 14. Jun 2004 (CEST)
- Lemma bitte verlinken in der Überschrift, danke. Ist zwar ein Minimalstummel, aber etwas mehr als in der BKS steht drin, vor allem ist es gut verlinkt, was eine BKS definitionsgemäß nicht sein sollte. Scheint mir Wachstumspotential zu haben. -- Perrak (Diskussion) 21:20, 14. Jun 2004 (CEST)
Erstens keine Relevanz erkennbar. Zweitens habe ich arge Probleme mit NPOV, wenn jemand als "selbsternannter Direktor" einer von ihm gegründeten Organisation bezeichnet (und dafür keine Begründung geliefert) wird. --Dingo 20:10, 14. Jun 2004 (CEST)
- Die Schill-Partei und ihr Umfeld finde ich zwar nicht gerade prickelnd, aber die enzyklopädische Relevanz ist doch gegeben, da sie (deutsch-)bundesweit Schlagzeilen gemacht haben. Die Neutralität könnte eventuell verbessert werden, aber der Artikel ist nicht so unausgewogen, dass Löschen sinnvoller scheint als Umschreiben. -- Perrak (Diskussion) 21:15, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das hier ist eine Art Doppelantrag zusammen mit Heinz-Jürgen Milse, siehe unten. Ich bin für Bleiben. Zur Relevanz siehe AStA Uni Münster - Von Maulkörben, Kriminalisierung und Hausdurchsuchungen (das link wird im Augenblick immer gelöscht, ist wohl einigen zu peinlich. -- Gastronomicus 2240, 14. Jun 2004 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. --Dingo 20:10, 14. Jun 2004 (CEST)
- War schon am 6. Juni auf den Löschkandidaten, die Diskussion war mäßig, ergab meines Erachtens aber knappe Mehrheit für behalten, sonst hätte ich ihn heute Nacht gelöscht. -- Perrak (Diskussion) 21:11, 14. Jun 2004 (CEST)
- Das Thema Mißbrauch von Geldern durch die Verfasste Studierendenschaft scheint Dingo ansonsten so weit zu faszinieren, dass er sich dort einen Editwar leistet. Das ist nur ein vorgeschober Vorwand, dass die Steckbriefe der etwas peinlichen Hauptakteure Schneider (jetzt im Schill-Umfeld) und Milse (der Anwalt der bis zum Bundesverfassungsgericht ging, um das Semesterticket für Studenten auszuhebeln) verschwinden zu lassen. Ich bin für Bleiben. Ausserdem bin ich dafür, den Löschantrag sofort zu streichen, weil bis gestern ausreichend diskutiertGastronomicus
Es fehlt die Relevanz dieses Ausdrucks/ dieser Abkürzung für eine Enzyklopädie--Friese 20:33, 14. Jun 2004 (CEST)
- Bestennfalls Wörterbuchartikel, teilweise unverständlich: Fast schon Schnelllöschkandidat. -- Perrak (Diskussion) 22:38, 14. Jun 2004 (CEST)
Es fehlt die Relevanz dieses Eintrags für eine Enzyklopädie. -- Conny 20:35, 14. Jun 2004 (CEST).