Diskussion:Unified Modeling Language

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Unified Modeling Language“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2004–2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

Weiterleiten?

Hallo, weiss jemand wieso "Diskussion:UML" hierhin weiterleitet? --Alien4 18:51, 18. Nov. 2006 (CET)

Weil UML eine Umleitung auf Unified Modeling Language ist. --Gubaer 13:49, 23. Dez. 2006 (CET)

Innere Klassen

Gibt es in UML keine innneren Klassen (_) ? --Alien4 18:58, 18. Nov. 2006 (CET)

siehe Verschachtelte Klassen -- Gubaer 14:55, 23. Dez. 2006 (CET)

"Eine der dominierenden Sprachen..."

Bzgl. des Satzes "Die UML ist heute eine der dominierenden Sprachen für die Modellierung von betrieblichen Anwendungssystemen (Softwaresystemen)." Gibt es heute noch andere dominierende Sprachen zur Modellierung von SW-Systemen? Mir fallen da spontan keine ein. Es gibt zwar mit den eEPKs oder der BPMN andere relevante Modellierungssprachen, die aber tendenziell zur Beschreibung von Geschäftsprozessen gedacht sind. Sollte es nicht heißen "Die UML ist heute die dominierende Sprache für die Modellierung von betrieblichen Anwendungssystemen (Softwaresystemen)." ?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.181.136.200 – 10:58, 19. Dez. 2006 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Gerade weil zum Beispiel die Modellierung von Geschäftsprozessen oft eine wichtige Teilaufgabe bei der Modellierung von Softwaresystemen ist und gerade weil dazu verschiedenen Modellierungssprachen (BPMN, eEPK) zum Einsatz kommen, sollte man die UML nicht soweit überhöhen, dass man sie als die dominierende Modellierungssprache bezeichnet. -- Gubaer 13:57, 23. Dez. 2006 (CET)

Beispiel für die graphische Darstellung zweier Anwendungsfälle und zweier Akteure (Fehler?)

Sollte das nicht anders aussehen, denn so kann auch der Empfänger dem Sender eine SMS schicken, und das ist wahrscheinlich nicht im Sinne des Erfinders...
(Der vorstehende Beitrag stammt von 138.232.251.178 – 12:26, 17. Jan. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Übersetzung ohne Originalnamen?

Alle Diagrammtypen etc. sind im Artikel auf Deutsch übersetzt, die Originalbezeichnungen werden nicht angegeben. Das halte ich für schlecht, da die englischen Bezeichnungen im Standard stehen und daher nunmal die verbindlichen sind. Wenigstens in Klammern gehören eigentlich die englischen Bezeichnungen hier angegeben. 84.57.94.12 18:44, 23. Apr. 2007 (CEST)

Spracheinheit Zustandsautomaten

Im betreffenden Abschnitt wird der Zustandsautomat als Bestandteil der UML klassifiziert. Nach meiner Meinung trifft das nicht zu. Die Elemente der UML sind Transitionen und Zustände und daraus werden Zustandsdiagramme. Ein Zustandsdiagramm ist aber nocht kein Zustandsautomat sondern zeigt lediglich die Zustandsänderungen eines Objektes während eines Ablaufs. Der Zustandsautomat an sich ist ein Design Pattern welches die UML Elemente für Zustandsdiagramme verwendet. Ausserdem kann ein Zustandsautomat autonom agieren, je nachdem wir er technisch implementiert wird. Es gibt prinzipiel zwei möglichkeit wie ein Zustandsautomat gesteuert werden kann; 1. Zyklisch (z.B. Timer) 2. Ereignis von anderen Komponenten.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 195.212.29.92 – 11:53, 9. Mai 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Total unverständlich für den Laien

Keine Ahnung, ob und wie die in Wikipedia enthaltenen Artikel für auf das Thema bezogene Laien verständlich erscheinen sollen, aber ich verstehe hier nur Bahnhof! Es fehlt ein einleitender Satz, der ein wenig Verständnis schafft, um was es überhaupt geht. ... just my 0,02€
AO
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.180.149.83 – 23:45, 21. Mai 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

1990 ... aufkommende objekt-orientierte Softwareentwicklung

Die OO-Softwareentwicklung ist bereits früher mit Smalltalk aufgekommen. Smalltalk ist in den 1970er Jahren entstanden und wurde erstmals 1980 freigegeben (Quelle: Smalltalk (Programmiersprache)).
(Der vorstehende Beitrag stammt von 80.254.135.49 – 09:45, 4. Sep. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Für mich wäre ein Abschnitt 'Kritik' interessant: ist der Einsatz von UML immer empfehlenswert, wo sind Schwächen etc.

(Der vorstehende Beitrag stammt von 217.7.208.127 – 15:28, 17. Sep. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Eine gute was?

"Oose stellt sehr viel Material bereit. Unter anderem eine gute" - und da hört's auf.
(Der vorstehende Beitrag stammt von Stagger – 04:48, 24. Nov. 2007 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Ich hab mal versucht den Satz zu beenden. ;)

(Der vorstehende Beitrag stammt von GuidoZockoll – 08:04, 16. Jan. 2008 (MEZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Literatur

Vielleicht könnte mal jemand die (inhaltlich) redundanten Literaturempfehlungen entfernen und auf die wichtigsten Werke reduzieren (ca 4-5)? -- 87.173.163.43 15:59, 4. Feb. 2008 (CET)

Sprachkultur

Mal ganz allgemein erwähnt: Was haben Satzfragmente wie "darunter auch Gruppen mit Namen wie 3C, U2 und U2P" in einem technischen Artikel zu suchen? Nur weil sich eine Interessengruppe einen dämlichen Namen wählt mag das lustig sein, aber hat keinen Informationsgehalt.
(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.39.179.107 – 20:37, 3. Mär. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Edit: Ich hab den bullsh*t jetzt mal gelöscht...

(Der vorstehende Beitrag stammt von 213.39.179.107 – 20:41, 3. Mär. 2008 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Anfänge

In der Anfangszeit der UML, damals hieß sie noch UMT (Ojbect Modelling Technique), ging es noch nicht um Modellierungssprachen, sondern um Methoden ("Methodiken"). --Bri B. 16:16, 14. Apr. 2008 (CEST)

Lemma

Den folgendne Satz im Lemma

Ein Vorgehensmodell, welches die UML anwendet, kann wegen der strengen Formalisierung kein agiler Prozess sein.

halte ich schlichterdings für falsch. Begründung:
UML ist ein Werkzeug, dessen Starre ledglich auf die Regeln der Interpretation beruht. Dies ist bedingt in der Tatsache, dass UML ein SPrache ist und als solche über eine Grammatik und Semantik verfügt - die per Definition starr sein muss. Wenn also die Starre der verwendeten Sprache Grund ist, nicht agil programmieren zu können, wäre die Verwendung einer Programmiersprache ebenfalls ein Hinderungsgrund für agiles Programmieren.\\ Im Gegenteil, ich behaupte sogar, dass UML ein hervorragendes Werkzeug gerade für agiles Programmieren ist. Die agilen Werte stehen nicht im Widerspruch zur UML. Für ein maßgebliches Element der Agilen Prozesse ist UML wie geschaffen: Kommunikation. Eben durch seine eindeutige Interpretationsregeln können Zusammenhänge, für die in einer natürlichen Sprache viele Sätze benötigt werden in wenigen Bildern erläutert werden. Änderungen komplexer Zusammenhänge können in kurzer Zeit dem gesamten Team deutlich gemacht werden auch über die BArrieren natürlicher Sprachen hinaus (bzw. vor allem über diese Barrieren hinweg)
Ich denke also, dieser Satz hat da nix zu suchen! --Kurellajunior 10:38, 16. Apr. 2008 (CEST)

Bin gleicher Meinung, habe den Satz gelöscht. Gubaer 22:40, 11. Mai 2008 (CEST)

Links

"[1]" und "[2]" sind identisch. Habe letzteren gelöscht.
(nicht signierter Beitrag von 164.77.119.84 (Diskussion) 21:31, 11. Jul. 2008 (MESZ))

Die "UML Jokes" sind weder lustig noch haben sie hier etwas zu suchen meiner Meinung nach. Link entfernen? --88.68.222.95 02:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Entfernt. Allerdings nicht wegen dem fehlenden Humor, sondern wegen akuter enzyklopädischer Unbrauchbarkeit. -- Scooty 19:09, 10. Jan. 2009 (CET)

"Der UML Tool Guide" -Link hat nur eine sehr eingeschränkte Liste an UML-Tools, und fast nur kommerzielle. Das ist keine "Vergleichsseite freier und kostenpflichtiger UML-Tools", sondern verkappte Werbung für Bezahl-Produkte (und selbst da nur für einige ausgewählte Firmen). Imho sollte das im Artikel zumindest angemerkt werden, oder - weg mit dem Link. --arilou 08:46, 23. Nov. 2010 (CET)

Kritik

Der Abschnitt Kritik scheint mir recht voreingenommen geschrieben zu sein; die Kritik wird als lächerlich und die Kritiker als unfähig dargestellt. Folgendes ist mir aufgefallen:

• "einen größeren intellektuellen Aufwand, beispielsweise des Lesens,"
• "wenn die elementaren Paradigmen der Objektorientierung durch das Instrument der Implementierung nur unvollständig beachtet werden"
• "Der Versuch, es allen Interessenten recht zu machen, ist gescheitert."

--79.200.127.243 19:21, 1. Sep. 2008 (CEST)

Habe den entsprechenden Abschnitt gelöscht, da er ohne Quellen eine persönliche Meinung ist.--Ma-Lik ? +/- 21:37, 2. Sep. 2008 (CEST)

2005

Mitte 2005 gab es jedoch noch kein verfügbares Werkzeug in der zweiten Gruppe, das alle dreizehn Diagrammarten aus der UML2 vollumfänglich unterstützt hat.

Ein bisschen veraltet - wenn sich jemand auskennt, bitte ändern. --84.147.99.134 23:31, 21. Okt. 2008 (CEST)

Struktur versus Verhalten

Seemann/Gudenberg benutzen zum Beispiel Use-Case-Diagramme zum Beschreiben der Strukturen im Geschäftsprozessumfeld. Man sollte die Differenzierung zwischen Struktur- und Verhalten hier nicht überbewerten. Ich würde die Typen jeweils einzeln erwähnen aber nicht klassifizieren
(Der vorstehende Beitrag stammt von 62.206.11.162 – 14:52, 17. Jun. 2009 (MESZ) – und wurde nachträglich signiert.)

Schlage dagegen vor, die Aufteilung beizubehalten und dennoch nicht überzubewerten. Es hilft einfach beim Verstehen. Ähnlichen Schlamassel, wie den der Use-Cases, haben wir auch in anderen Technologien.--Psycho Chicken 10:41, 17. Jan. 2011 (CET)

Metaebenen

Zu behaupten »UML ist dazu in vier Schichten M0 bis M3 gegliedert.« ist ziemlich falsch. MOF (M3) ist (noch?) nicht Teil von UML, und UML-Modelle (M1) und erst recht Dinge der Anschauung (M0) gehören auch nicht dazu. Habe akut keine Zeit, aber wenn mich nicht jemand vom Gegenteil überzeugt, werde ich das in Kürze mal ändern. -- Highbrow 18:17, 9. Jan. 2011 (CET)

Programmablaufplan Reloaded

Gibt es zu diesem fragwürdigen Terminus irgendwelche Quellen? Aus dem Kontext kann ich nur schließen, daß es der offizielle Name der ersten UML-Spezifikation sein soll, was ich bezweifle, zumal ich ihn per Google nur in exakt diesem Satz finden kann. Auch in der entsprechenden englischen Wikipedia-Seite findet sich kein Analogon. Wenn es wider Erwarten mit dem Terminus etwas auf sich hat, bitte ich um Erläuterung, ansonsten schlage ich vor, ihn zu entfernen. --Douba 11:57, 17. Jul. 2011 (CEST)

Entfernt. Ich kann auch nicht aus dem sonstigen Kontext erkennen, dass ein besonderer Schwerpunkt der ersten UML-Version auf Programmablaufpänen lag, was der Ausdruck vielleicht nahelegen sollte. --Leo141 09:43, 13. Sep. 2011 (CEST)

ISO 19501 vs 19505

Im Artikel steht: "Sie wird von der Object Management Group (OMG) entwickelt und ist sowohl von ihr als auch von der ISO (ISO/IEC 19501 für Version 2.1.2[2]) standardisiert."

Richtig wäre folgendes: "Sie wird von der Object Management Group (OMG) entwickelt und ist sowohl von ihr als auch von der ISO (ISO/IEC 19501 für Version 1.4.2[2]) standardisiert."

Auf der OMG Seite [2] findet sich die Information, dass "19505 assigned to UML 2.1.2" wurde - allerdings finde ich sonst keine Information, wann das geschah, bzw. ob die Normierung abgeschlossen ist. --84.148.6.118 15:39, 19. Aug. 2011 (CEST)

Für was ist UML denn nun gut?

Ich schreibe seit mehr als 25 Jahren Software, jedoch nicht auf einem professionellen Niveau und mehr aus Freude am lernen und experimentieren. Vor einiger Zeit bin ich dann auch mal über den Begriff UML gestolpert und freute mich was neues kennen zu lernen. Aus diesem Betrag kann ich allerdings nicht ersehen, für was UML nun gut sein soll. Ein praktisches Beispiel für Nicht-Akademiker würde mir das ganze vielleicht verständlicher machen. Zu meinem Hintergrund: Ich habe in den glorreichen Zeiten der 8-Bit Home-Computer in Basic und Assembler (6502/Z80/6809E/8085) und später auf dem PC in Turbo Pascal/Delphi und Turbo Prolog programmiert. Heute nutze ich VB.Net, Free Pascal und Java. Ich beschäftige mich mit der Programmierung von Computer-Emulatoren, Betriebssystemen, GUIs, Strategiespielen, und Spieltheorie, sowie künstlicher Intelligenz (u.a. neuronale Netzwerke). -- CenTroniX 23:26, 25. Aug. 2011 (CEST)

"In der Informatik und verwandten Gebieten des Informationsmanagements oder des Prozessmanagements ermöglichen Modellierungssprachen Softwareentwicklern, Systemanalytikern oder Systemarchitekten, die Anforderungen an ein Organisationssystem oder ein Softwaresystem sowie dessen Strukturen und inneren Abläufe auf einer höheren Ebene festzulegen. Diese Sprachen versuchen eine Spezifikation für das Management, Benutzer und andere Beteiligte durch Darstellung in Diagrammform möglichst verständlich zu machen."

so zu finden in: Modellierungssprache

Wenn man keinen Plan hat, worum's bei so'ner Sache überhaupt geht, ist es m. E. immer am Besten, zu versuchen, das "Ding" in Frage zu generalisieren. Abstraktionsgrad erhöhen. Schließlich ist UML selbst nun mal (bereits) ein Spezialfall, bzw. eine Spezies, von etwas Allgemeinerem, namentlich eben der Modellierungssprachen. Das steht doch so auch im Artikel. Modellierungssprachen, die im übrigen, zumindest soweit ich verstehe (und erkenne), nicht gar so furchtbar viel mit regelrechten (Computer)programmiersprachen zu tun haben. Ist, für mein Verständnis, eher so'ne Art (obgleich notwendiger) "Kompromiss" um einerseits ein geplantes Programmierprojekt (auch für Nichtprogrammierer) verständlich und nachvollziehbar (u. u. U. bewertbar!) zu machen und um andererseits als so etwas wie eine Metasprache fungieren, mit der man entspr. aufwendige Projekte vorab zu planen und optimieren versucht, und zwar wohl noch bevor auch nur eine einzige Zeile (echter Programmier-)code geschrieben wurde/geschrieben werden braucht. Um nichts anderes nämlich geht es ja.. beim Modellieren.

Eine Antwort auf die Frage, für was UML denn zu gebrauchen sei, gehört allerdings nicht mehr in diesen Artikel, als eine Antwort auf die Frage, wofür Computerprogrammierung zu gebrauchen sei, in den Artikel zu C++ gehörte. Sorry, aber dafür gibt's dann ja die entspr. "Wurzel"-Lemmata. -- Zero Thrust 23:09, 18. Dez. 2011 (CET)

Eine Antwort auf die Frage, für was UML denn zu gebrauchen sei, gehört schon in den Artikel!

Für mich ist UML vordergründig zur Dokumentation und Verteilung von Arbeitspaketen an SUB- Entwickler bekannt;(

Das UML alle Ebnen einer Softwaredokumentation beschreiben können sollte, ist schon ein Segen!

Dass auch andere Notationsformen ohne den technischen Overhead von UML für allgemeine Beschreibungen oft mehr taugen, macht UML leider nicht entbehrlich...--2.200.104.138 21:51, 31. Dez. 2011 (CET)

UML 2.0 Superstructure

Der Begriff wird häufig erwähnt bevor er erläutert wird. Die Erklärung ist dann aber in wenigen Zeilen gehalten und nicht sehr gut verständlich. Auch wird der Zusammenhang zu den anderen Unterüberschriften im Abschnitt nicht gleich klar. Es wäre imho gut dies zu überarbeiten. --[IP Gast]