Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Cechblog

Komentář Zbrnajsem

Zatím komentuji zde. Byl jsem žadatelem o opatření proti Cechblogovi, které bylo zamítnuto. Plně stojím za touto žádostí o arbitráž. Pro mne novým poznatkem je mj., že na Diskusi s wikipedistou:Cechblog#Puškin použil Cechblog na adresu kolegy Chalupy tuto větu: O pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete. To bylo ze strany Cechbloga velmi neuctivé. Bylo to sice už 5. 4. 2016, 15:45 hod., a cosi jako odveta. Přesto: Tak on tady stále pracuje, naprosto bez ohledu na to, co je o něm už známo a co všechno již bylo proti němu podniknuto. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2016, 13:57 (CEST)

K tomuto prvnímu střetu s invektivy (Chalupa zaútočil první) na wiki jsem se vyjádřil v příslušné kapitole. Dále na invektivy nereaguji.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:34 (CEST)

Wikipedista Cechblog nehodlá přestat ve svém nesprávném stylu a duchu editací. V článku Válka na východní Ukrajině - skoro na jeho konci - mne dnes nešetrným způsobem revertoval a vrátil tam tím pádem gramatické chyby, které jsem já opravil (mj. „odhady se různili“). Ale také se tam opět objevil přítomný čas v tom smyslu, jakoby na východní Ukrajině v současnosti stále bojovalo 12 000 ruských vojáků. To je velká dezinformace čtenářů, neboť to prostě není pravda. AV by se měl konečně zabývat touto žádostí. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 11:39 (CEST)

AV se žádostí zabývá, před definitivním rozhodnutím ohledně přijetí/nepřijetí by ovšem uvítal vyjádření osoby nejvíce postižené, tj. wikipedisty Cechbloga. Ten zatím bohužel nedal nijak najevo, že o ŽoA vůbec ví. Zkusím mu ještě napsat na jeho diskusní stránku. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:00 (CEST)

@Vachovec1: O této žádosti kolega Cechblog vědět musí, protože dne 14. 6. 2016 v 10:08 napsal, že "Rád podám vysvětlení k vašim tvrzením v rámci ŽOA". Tedy je možné toto chápat jako, že se zde nechce vyjádřit nyní (kdyby chtěl, dávno by to již udělal). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:10 (CEST)

@Vachovec1: Děkuji, pane kolego. Jste jedním z členů výboru, kterého bych při volbách do AV teď volil. Funkční AV totiž velmi potřebujeme. Cechblog tu věc asi ignoruje a jede po své linii s klidem Angličana dál. Dlouho by mu to ale nemělo procházet. Ano, informujte ho důrazně, prosím. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 12:16 (CEST)

Wikipedistu Cechbloga jsem informoval. Nebude-li reagovat, bude to AV brát jako odmítnutí se vyjádřit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:20 (CEST)

@Zbrnajsem: Zbrnajsem můžete mi vaše tvrzení doložit, nevidím žádný můj dnešní revert vaší úpravy v historii článku Válka na východní Ukrajině.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 14:57 (CEST)

@Cechblog: Tak se podívejte lépe. Jak by se tam ty hrubé pravopisné chyby jinak zase dostaly, když jsem já je předtím vymýtil? Nebo jste je tam zase sám napsal? To by nebylo o nic lepší. Tohle již nelze tolerovat, nejsme tady klubem lidí, kteří nepíší správně česky. Pořád Vás opravovat, to dá jednomu zabrat. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 16:57 (CEST)

Autorem chyb je AnkaElektro, vzhledem k tomu, že AnkaElektro vymazal značné množství referencí, zkopíroval jsem celý obsah starší verze kapitoly zpět, bohužel i s jeho chybami, které jste mezitím opravil (verze se střídaly po minutách), což není revert, žádný revert vaší editace jsem neprovedl. 12 000 ruských vojáků uvádí u článku tento zdroj, za vaše pojetí parafráze jste byl kritizován kolegou Karel61 ve shrnutí editace.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 17:48 (CEST)

Psal jsem mezitím kolegovi Cechblogovi na jeho diskusi. Fakt je, že existuje na Wikipedii, jak známo, spojenec Cechbloga jménem Karel61, a ten tam ty nepravdivé údaje o dnes stále probíhajících bojích za účasti 12 000 ruských vojáků zase vrátil, a to bez zdroje. A ani nesouhlasí konkrétně to jeho a Cechblogovo tvrzení „podle NATO bojuje 12 000 vojáků“. Cosi pouze podobného řekl někdy v roce 2015 (tedy nikoliv teď) americký generál Hodges, ne NATO jako takové, a stejně to bylo pouze, že se na východní Ukrajině „pohybuje 12 000 ruských vojáků“. To jsou značné nesrovnalosti. Takhle to na Wikipedii nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Omlouvám se, uvedl jsem nepřesný zdroj. O 12 000 vojácích mluví tento zdroj: "Není ani jasné, kolik ruských vojáků na Ukrajině je. Podle NATO až dvanáct tisíc, ale počty se měnily v závislosti na situaci. Loni v srpnu pomohli Rusové zastavit ofenzívu ukrajinské armády, která hrozila separatistům úplnou porážkou." Text jsem parafrázoval takto: "Podle NATO bojuje na Ukrajině zhruba 12 000 ruských vojáků, počty se aktuálně mění." Zdroj je u věty od začátku použit, prosím, lépe sledujte zdroje a i jednotlivé editace, abyste druhé neobviňoval z gramatických chyb textů, kterých nejsou autory nebo přehlédl další zdroje.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:21 (CEST)

Kde připojit svoje další námitky

Nevím, kde v arbitráži připojit svoje další námitky proti stylu, kterým edituje kolega Cechblog? --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2016, 13:01 (CEST)

Ze záhlaví: "Komentáře jsou vítány na diskusní stránce a členové výboru je budou v číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře." --Okino (diskuse) 20. 6. 2016, 13:29 (CEST)

Děkuji Okinovi za odpověď, ostatně si je v případě potřeby přeneseme/prolinkujeme.--RPekař (diskuse) 20. 6. 2016, 14:27 (CEST)

Komentář Jann

K příkladům, které jsem uvedl [1] do důkazů bych chtěl poznamenat, že

• Prozazování vlastního, i dosti extrémního, POV není nezvyklé, ale jiní takoví kolegové vesměs mají na kontě i mnoho nesporně užitečné práce. U Cechbloga neproblematické NPOV články nevidno.
• S porušováním NPOV nebude mít většina wikipedistů problém, bude-li se držet v určitých mezích, používání nekvalitních zdrojů se dá odnaučit; ale diskuze a vysvětlování imo nevyřeší za prvé hroznou nevzdělanost a nekompetentnost, která se projevuje v zanášení nesmyslů do článků (viz mnou předvedené důkazy: tam uvedené příklady kategorizace, změny v článku Rudá armáda, údajná "ztráta Sibiře") a za druhé opakované a časté falešné zdrojování, kdy ve zdrojích prostě dotyčné informace nejsou.--Jann (diskuse) 27. 6. 2016, 21:47 (CEST)

Bude tato žádost přijata?

@Bazi, RPekař, Vachovec1, Verosusa:@AV: Zdravím arbitry, jak to vypadá s přijetím této žádosti? Může se prosím Arbitrážní výbor české Wikipedie k této žádosti vyjádřit? Od podání této žádosti uplynul dnešním dnem již půl měsíce, domnívám se, že na zvážení, zda se touto žádostí bude Arbitrážní výbor zabývat uplynula až příliš dlouhá doba, vzhledem k tomu, že v poslední žádosti o arbitráž arbitrážní výbor rozhodl o přijetí již během čtyřech dnů (žádost byla podaná 14. 7. 2012, přijata 18. 7. 2012 dle historie případu. Předem díky za vyjádření. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 18:43 (CEST)

Vzhledem ke stanovisku, které AV zaujal v související žádosti o opatření, je přijetí žádosti velmi pravděpodobné. Dovolím si ale upozornit, že přijetí a otevření případu nejsou pouhou formalitou – AV musí v této souvislosti vyřešit řadu procedurálních otázek – jmenovat strany a poskytnout jim čas na vyjádření (zatím jediný, kdo je konkrétně jmenován, je Cechblog), stanovit termíny (pro sběr a analýzu důkazů) atd. Proto to ještě může chvíli trvat. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2016, 10:43 (CEST)

Rozumím a děkuji za osvětlení. Ovšem tyto úkony nejsou u arbitráže novinkou a u předchozích arbitráží byly také nutné. Přesto zde vše trvá 14+ dnů a u poslední uzavřené arbitráže pouhé čtyři dny (časového rozdílu jsem si vědom, jenže s ničím bližším současnosti porovnávat nelze, žádná jiná arbitráž od roku 2012 nebyla podána). Mimochodem, přesně toto vnímám jako tu "neaktivitu" AV, kterou jste se pokoušel vyvrátit. AV možná aktivní je, ale prokazatelně mu vše trvá delší dobu. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 06:52 (CEST)

Když už tak netrpělivě tlačíte na pilu, zeptal bych se, jestli jste při svém porovnávání s předchozími arbitrážemi také zkoumal to, zda AV současně s nimi neřešil ještě nějaké žádosti o opatření. Ten současný za pouhý půlrok uzavřel už 6 žádostí a další 2 řeší, zatímco třeba za celý loňský rok jich měl dohromady jen 5, za předloňský 4. Tolik tedy k aktivitě či neaktivitě. Uvažte, jestli by Vaše momentálně projevovaná nespokojenost měla padnout na hlavu výboru, nebo třeba spíše těch wikipedistů, kteří si nedokážou spory vyřešit bez jeho zásahu a zhusta se na něj zrovna teď obracejí, aby ho svými žádostmi zahlcovali. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 12:58 (CEST)

K tomu dodám s dovolením toto: AV by si mohl stanovit priority. Tato záležitost je z pohledu mnoha wikipedistů prioritní, ze všech současných IMHO nejvíce. Když AV zamítl ŽOO ohledně Cechbloga, shledalo se to IMHO s nepochopením u mnoha lidí v komunitě. Váš kolega Vachovec1 pak navrhl, aby byla podána tato ŽoA. A Vy jako orgán čtyř lidí (dosti nevhodný sudý počet) se ani za měsíc (nebo jak dlouho) nedokážete shodnout, zda ji přijmout nebo ne. Tak už opravdu nevím, co mohou řadoví wikipedisté od Vás požadovat. Doufám alespoň, že vidíte tu zjevnou zoufalost mnoha kolegů z neustálých tahanic s uživatelem Cechblogem ohledně jeho způsobu a obsahu editací. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 13:19 (CEST)

Jak víte, že si AV priority nestanovil? Pokud nejsou totožné s Vašimi osobními, nemusí to být nutně chyba výboru. A dva týdny, ne měsíc. Řešení formou ŽOA nenavrhl (jen) kolega Vachovec1, hlasovali pro něj jednomyslně všichni arbitři. Jestli chcete arbitrážnímu výboru pomoci (když se tážete, co mohou řadoví wikipedisté udělat), tak třeba navrhněte strany arbitráže. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 13:38 (CEST)

Jsem natolik odvážný, že navrhuji sám sebe. Ano, půjdu do toho, neboť jinak bychom si tady mohli hrát na schovávanou dále. Mám vůči činnosti Cechbloga prostě výhrady, a zjevně jsem jeden z těch, „who are involved“. Co bude dále - nechám se překvapit. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 14:00 (CEST)

@Bazi: Ad odpověď mě) To máte pravdu, nezkoumal. Ad odpověď Zbrnajsemovi) Kolega Zbrnajsem zjevně měl na mysli nejen arbitráž, ale i předchozí ŽOO. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 14:03 (CEST)

Mimochodem, ukazuje se zde, jak je nevhodné to, že není vidět pod pokličku AV. Vím, arbitři mohou diskutovat smazané revize. Ovšem v záložce smazané editace uživatele je pouze jedna smazaná jako překlep a po rychlém projetí příspěvků jsem na pouze skryté nenarazil. Nehledě na to, že budou buď kvůli copyviím anebo kvůli omylům, rozhodně ne kvůli tajným informacím. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 14:11 (CEST)

Předběžné opatření?

Kdy, kým, kde a jak může být navrženo předběžné opatření proti wikipedistovi Cechblogovi v této arbitráži? Pokud vím, někde už byla tato možnost zmíněna. Já bych považoval zákaz více než jednoho revertu za 24 hodin (ne u opravdových vandalismů) za docela přiměřený. A povinnost diskutovat apod. Když už nic více. Řekl bych, že jsem v tom teď ještě mírný. Je to jen moje mínění, nic více. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 15:34 (CEST)

Souhlasím s uložením těchto předběžných opatření. Otázkou je, zda AV může uložit předběžné opatření v něčem, co ještě ani de facto nepřijal (ač je to velmi pravděpodobné, protože tuto možnost AV doporučil v ŽOO). Každopádně našel jsem v jedné předchozí arbitráži větu "Návrhy rozhodnutí je možné předkládat ve workshopu do 18.00 dne 5. 1. 2009, poté o nich bude výbor hlasovat". Tedy asi tam (stránka /Workshop). Jen je klidně možné, že se to vztahuje pouze k arbitrům... --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 16:29 (CEST)

Vidím, že vám neušly nejasnosti v proceduře. To je další důvod, proč otevření arbitráže tak trvá. Nedojde-li k nějakým zásadním zvratům, mělo by to být takto:

• Předběžná opatření je možno navrhovat/přijímat až po otevření případu. Předběžné opatření pak navrhněte na hlavní stránce případu (v samostatné sekci). Samozřejmě návrh musí být řádně zdůvodněn.
• Zmiňované návrhy rozhodnutí jsou součástí Analýzy důkazů (Workshopu) a jedná se o návrhy účastníků na to, jak by mělo vypadat závěrečné rozhodnutí AV. O těchto návrzích je možno ve Workshopu diskutovat. Pro arbitrážní výbor jsou však tyto návrhy samozřejmě pouze poradní. Arbitrážní výbor vypracuje po uzavření fáze Analýzy důkazů vlastní Návrh rozhodnutí, o jehož jednotlivých bodech pak bude veřejně hlasovat. --Vachovec1 (diskuse) 2. 7. 2016, 16:56 (CEST)

Komentář k Cechblogovi

Pritel Cechblog me ve svem prispevku vedle dvakrat zminuje, rad bych se k tomu vyjadril. Hovori v souvislosti s prispevkem na NS [2] – ani moc nevim, co dodat. Sam Cechblog odkazuje na moje edity a ja sam jsem mu tam odpovidal. Takze to asi zopakuji i tady. Nalepku cloveka, co "opakovaně maže ozdrojované informace" jsem si od nej vyslouzil za nasledujici:

U vietnamske valky [3], edity kolem 10. a 11. 5., za to, ze jsem zmenil Cechbloguv prispevek, ktery tvrdil "při jedné demonstraci byli zastřeleni 4 studenti na univerzitě v Ohiu, kteří napadli zasahující příslušníky Národní gardy a zapálili jednu budovu zápalnými lahvemi". Ackoliv zdroj o ctverici studentu tvrdi "not the slightest suggestion that they had been singled out as targets. All available evidence indicated that the four dead students were probably innocent bystanders". Tak jsem to i zminil ve shrnuti editu. Bystre oko odhali, ze mezi anglickym vyznamem a Cechblogovym "prekladem" je mirny rozdil. Priblizne stoprocentni. Vysledkem bylo Cechblogovo "vrácení SMAZANÝCH OZDROJOVANÝCH INFORMACÍ".

Druhym prikladem me zvule byly upravy clanku o separatnim miru [4]. Onou "odzdrojovanou informaci", kterou jsem odstranil, byl odkaz na http://www.odpovedi.cz/otazky/co-je-to-separatni-mir. Ano, na odpovedi.cz. Ve sve delecionisticke zurivosti jsem do clanku dokonce dal zdroj jiny, knizku o nemeckych dejinach. Kdyz se tak divam na historii clanku, tak bych taky docela rad videl zdroje pro ta tvrzeni o ruznych mirech, mirovych smlouvach a tak (opakovana v celem retezci souvisejicich clanku).

Mimochodem, predem se omlouvam za mozna paranoidni konstrukci, ale prave u techto zmen – kdyz se tam podivate na Cechbloguv edit a jeho souvisejici aktivitu u brestlitevskeho miru a 1. sv. v. (a mnoho dalsich jeho editu, ale ted myslim jen k tematu velke valky) – jsem dostal podezreni na naprosto bizarni POV snahu za kazdou cenu i malichernym zpusobem to nejak natrit tem Rusakum a ukazat je v nejhorsim svetle (zcela bez zdroju, pokud tedy nepocitam nejaky prapodivny blog z Czech Free Press, a vcetne konstrukci jako "nikoliv po uzavření separátního míru jak se nepřesně uvádí" [5] a ze "vše (mysleno vypuknuti valky) záleželo na Rusku" [6]), prominte expresivni vyrazy.

Do tretice na NS zminil L&L [7], jak jsem psal na NS, byl to c&p nekolika odstavcu z Valka.cz (mimochodem bez ohledu na arbitraz nebo cokoliv by mozna stalo za to zvazit, jak moc spolehat na takovy hobby web, jakkoliv jsem jeho obcasnym ctenarem) a udajna citace Stalina... ktera vsak citaci Stalina vubec nebyla. Coz mimochodem mohl zjistit kdokoliv, kdo by si odkazovany zdroj precetl.

Ke smazani jedne Cechblogovy vyzvy k diskuzi se plne priznavam – ackoliv bystry pohled do diskuznich stranek ci jejich historii odhali, ze pote jsem se k nim odhodlal, napriklad zde [8], ackoliv odpovedi na svou otazku nedockal – stejne tak ke skutecnosti, ze jsem u nej prestal predpokladat dobrou vuli. A to nikoliv pouze na zaklade vyse uvedenych prikladu, kde zcela opacne prelozil anglicky text (a opakovane jej tam vkladal, ackoliv byl na chybu upozornen); kde se za uziti zcela silenych "zdroju" angazuje nikoliv v souladu s NPOV k tematu 1. sv. v.; kde udajny citat zdrojuje necim, co zrejme ani sam necetl; ale na zaklade dalsich veci zminenych napriklad tu [9] nebo tady [10] anebo [11], pripadne zde [12]. Na odlehceni vazneho tematu, posledni odkaz obsahuje muj asi nejmilejsi Cechbloguv prispevek – nebyl narozdil od jinych nejak extra zavazny ci absurdni, ale o to usmevnejsi, predevsim pro fanousky sci-fi a cestovani casem: tvrzeni, ze letajici tank z roku 1941 vychazel z navrhu z roku 1930... dokladal casopisem z roku 1932. --CCCVCCCC (diskuse) 2. 7. 2016, 18:29 (CEST)