Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Cechblog

Komentář Zbrnajsem

Zatím komentuji zde. Byl jsem žadatelem o opatření proti Cechblogovi, které bylo zamítnuto. Plně stojím za touto žádostí o arbitráž. Pro mne novým poznatkem je mj., že na Diskusi s wikipedistou:Cechblog#Puškin použil Cechblog na adresu kolegy Chalupy tuto větu: O pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete. To bylo ze strany Cechbloga velmi neuctivé. Bylo to sice už 5. 4. 2016, 15:45 hod., a cosi jako odveta. Přesto: Tak on tady stále pracuje, naprosto bez ohledu na to, co je o něm už známo a co všechno již bylo proti němu podniknuto. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2016, 13:57 (CEST)

K tomuto prvnímu střetu s invektivy (Chalupa zaútočil první) na wiki jsem se vyjádřil v příslušné kapitole. Dále na invektivy nereaguji.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:34 (CEST)

Wikipedista Cechblog nehodlá přestat ve svém nesprávném stylu a duchu editací. V článku Válka na východní Ukrajině - skoro na jeho konci - mne dnes nešetrným způsobem revertoval a vrátil tam tím pádem gramatické chyby, které jsem já opravil (mj. „odhady se různili“). Ale také se tam opět objevil přítomný čas v tom smyslu, jakoby na východní Ukrajině v současnosti stále bojovalo 12 000 ruských vojáků. To je velká dezinformace čtenářů, neboť to prostě není pravda. AV by se měl konečně zabývat touto žádostí. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 11:39 (CEST)

AV se žádostí zabývá, před definitivním rozhodnutím ohledně přijetí/nepřijetí by ovšem uvítal vyjádření osoby nejvíce postižené, tj. wikipedisty Cechbloga. Ten zatím bohužel nedal nijak najevo, že o ŽoA vůbec ví. Zkusím mu ještě napsat na jeho diskusní stránku. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:00 (CEST)

@Vachovec1: O této žádosti kolega Cechblog vědět musí, protože dne 14. 6. 2016 v 10:08 napsal, že "Rád podám vysvětlení k vašim tvrzením v rámci ŽOA". Tedy je možné toto chápat jako, že se zde nechce vyjádřit nyní (kdyby chtěl, dávno by to již udělal). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:10 (CEST)

@Vachovec1: Děkuji, pane kolego. Jste jedním z členů výboru, kterého bych při volbách do AV teď volil. Funkční AV totiž velmi potřebujeme. Cechblog tu věc asi ignoruje a jede po své linii s klidem Angličana dál. Dlouho by mu to ale nemělo procházet. Ano, informujte ho důrazně, prosím. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 12:16 (CEST)

Wikipedistu Cechbloga jsem informoval. Nebude-li reagovat, bude to AV brát jako odmítnutí se vyjádřit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:20 (CEST)

@Zbrnajsem: Zbrnajsem můžete mi vaše tvrzení doložit, nevidím žádný můj dnešní revert vaší úpravy v historii článku Válka na východní Ukrajině.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 14:57 (CEST)

@Cechblog: Tak se podívejte lépe. Jak by se tam ty hrubé pravopisné chyby jinak zase dostaly, když jsem já je předtím vymýtil? Nebo jste je tam zase sám napsal? To by nebylo o nic lepší. Tohle již nelze tolerovat, nejsme tady klubem lidí, kteří nepíší správně česky. Pořád Vás opravovat, to dá jednomu zabrat. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 16:57 (CEST)

Autorem chyb je AnkaElektro, vzhledem k tomu, že AnkaElektro vymazal značné množství referencí, zkopíroval jsem celý obsah starší verze kapitoly zpět, bohužel i s jeho chybami, které jste mezitím opravil (verze se střídaly po minutách), což není revert, žádný revert vaší editace jsem neprovedl. 12 000 ruských vojáků uvádí u článku tento zdroj, za vaše pojetí parafráze jste byl kritizován kolegou Karel61 ve shrnutí editace.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 17:48 (CEST)

Psal jsem mezitím kolegovi Cechblogovi na jeho diskusi. Fakt je, že existuje na Wikipedii, jak známo, spojenec Cechbloga jménem Karel61, a ten tam ty nepravdivé údaje o dnes stále probíhajících bojích za účasti 12 000 ruských vojáků zase vrátil, a to bez zdroje. A ani nesouhlasí konkrétně to jeho a Cechblogovo tvrzení „podle NATO bojuje 12 000 vojáků“. Cosi pouze podobného řekl někdy v roce 2015 (tedy nikoliv teď) americký generál Hodges, ne NATO jako takové, a stejně to bylo pouze, že se na východní Ukrajině „pohybuje 12 000 ruských vojáků“. To jsou značné nesrovnalosti. Takhle to na Wikipedii nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Omlouvám se, uvedl jsem nepřesný zdroj. O 12 000 vojácích mluví tento zdroj: "Není ani jasné, kolik ruských vojáků na Ukrajině je. Podle NATO až dvanáct tisíc, ale počty se měnily v závislosti na situaci. Loni v srpnu pomohli Rusové zastavit ofenzívu ukrajinské armády, která hrozila separatistům úplnou porážkou." Text jsem parafrázoval takto: "Podle NATO bojuje na Ukrajině zhruba 12 000 ruských vojáků, počty se aktuálně mění." Zdroj je u věty od začátku použit, prosím, lépe sledujte zdroje a i jednotlivé editace, abyste druhé neobviňoval z gramatických chyb textů, kterých nejsou autory nebo přehlédl další zdroje.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:21 (CEST)

Kde připojit svoje další námitky

Nevím, kde v arbitráži připojit svoje další námitky proti stylu, kterým edituje kolega Cechblog? --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2016, 13:01 (CEST)

Ze záhlaví: "Komentáře jsou vítány na diskusní stránce a členové výboru je budou v číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře." --Okino (diskuse) 20. 6. 2016, 13:29 (CEST)

Děkuji Okinovi za odpověď, ostatně si je v případě potřeby přeneseme/prolinkujeme.--RPekař (diskuse) 20. 6. 2016, 14:27 (CEST)

Komentář Jann

K příkladům, které jsem uvedl [1] do důkazů bych chtěl poznamenat, že

• Prozazování vlastního, i dosti extrémního, POV není nezvyklé, ale jiní takoví kolegové vesměs mají na kontě i mnoho nesporně užitečné práce. U Cechbloga neproblematické NPOV články nevidno.
• S porušováním NPOV nebude mít většina wikipedistů problém, bude-li se držet v určitých mezích, používání nekvalitních zdrojů se dá odnaučit; ale diskuze a vysvětlování imo nevyřeší za prvé hroznou nevzdělanost a nekompetentnost, která se projevuje v zanášení nesmyslů do článků (viz mnou předvedené důkazy: tam uvedené příklady kategorizace, změny v článku Rudá armáda, údajná "ztráta Sibiře") a za druhé opakované a časté falešné zdrojování, kdy ve zdrojích prostě dotyčné informace nejsou.--Jann (diskuse) 27. 6. 2016, 21:47 (CEST)

Bude tato žádost přijata?

@Bazi, RPekař, Vachovec1, Verosusa:@AV: Zdravím arbitry, jak to vypadá s přijetím této žádosti? Může se prosím Arbitrážní výbor české Wikipedie k této žádosti vyjádřit? Od podání této žádosti uplynul dnešním dnem již půl měsíce, domnívám se, že na zvážení, zda se touto žádostí bude Arbitrážní výbor zabývat uplynula až příliš dlouhá doba, vzhledem k tomu, že v poslední žádosti o arbitráž arbitrážní výbor rozhodl o přijetí již během čtyřech dnů (žádost byla podaná 14. 7. 2012, přijata 18. 7. 2012 dle historie případu. Předem díky za vyjádření. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 18:43 (CEST)

Vzhledem ke stanovisku, které AV zaujal v související žádosti o opatření, je přijetí žádosti velmi pravděpodobné. Dovolím si ale upozornit, že přijetí a otevření případu nejsou pouhou formalitou – AV musí v této souvislosti vyřešit řadu procedurálních otázek – jmenovat strany a poskytnout jim čas na vyjádření (zatím jediný, kdo je konkrétně jmenován, je Cechblog), stanovit termíny (pro sběr a analýzu důkazů) atd. Proto to ještě může chvíli trvat. --Vachovec1 (diskuse) 1. 7. 2016, 10:43 (CEST)

Rozumím a děkuji za osvětlení. Ovšem tyto úkony nejsou u arbitráže novinkou a u předchozích arbitráží byly také nutné. Přesto zde vše trvá 14+ dnů a u poslední uzavřené arbitráže pouhé čtyři dny (časového rozdílu jsem si vědom, jenže s ničím bližším současnosti porovnávat nelze, žádná jiná arbitráž od roku 2012 nebyla podána). Mimochodem, přesně toto vnímám jako tu "neaktivitu" AV, kterou jste se pokoušel vyvrátit. AV možná aktivní je, ale prokazatelně mu vše trvá delší dobu. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 06:52 (CEST)

Když už tak netrpělivě tlačíte na pilu, zeptal bych se, jestli jste při svém porovnávání s předchozími arbitrážemi také zkoumal to, zda AV současně s nimi neřešil ještě nějaké žádosti o opatření. Ten současný za pouhý půlrok uzavřel už 6 žádostí a další 2 řeší, zatímco třeba za celý loňský rok jich měl dohromady jen 5, za předloňský 4. Tolik tedy k aktivitě či neaktivitě. Uvažte, jestli by Vaše momentálně projevovaná nespokojenost měla padnout na hlavu výboru, nebo třeba spíše těch wikipedistů, kteří si nedokážou spory vyřešit bez jeho zásahu a zhusta se na něj zrovna teď obracejí, aby ho svými žádostmi zahlcovali. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 12:58 (CEST)

K tomu dodám s dovolením toto: AV by si mohl stanovit priority. Tato záležitost je z pohledu mnoha wikipedistů prioritní, ze všech současných IMHO nejvíce. Když AV zamítl ŽOO ohledně Cechbloga, shledalo se to IMHO s nepochopením u mnoha lidí v komunitě. Váš kolega Vachovec1 pak navrhl, aby byla podána tato ŽoA. A Vy jako orgán čtyř lidí (dosti nevhodný sudý počet) se ani za měsíc (nebo jak dlouho) nedokážete shodnout, zda ji přijmout nebo ne. Tak už opravdu nevím, co mohou řadoví wikipedisté od Vás požadovat. Doufám alespoň, že vidíte tu zjevnou zoufalost mnoha kolegů z neustálých tahanic s uživatelem Cechblogem ohledně jeho způsobu a obsahu editací. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 13:19 (CEST)

Jak víte, že si AV priority nestanovil? Pokud nejsou totožné s Vašimi osobními, nemusí to být nutně chyba výboru. A dva týdny, ne měsíc. Řešení formou ŽOA nenavrhl (jen) kolega Vachovec1, hlasovali pro něj jednomyslně všichni arbitři. Jestli chcete arbitrážnímu výboru pomoci (když se tážete, co mohou řadoví wikipedisté udělat), tak třeba navrhněte strany arbitráže. --Bazi (diskuse) 2. 7. 2016, 13:38 (CEST)

Jsem natolik odvážný, že navrhuji sám sebe. Ano, půjdu do toho, neboť jinak bychom si tady mohli hrát na schovávanou dále. Mám vůči činnosti Cechbloga prostě výhrady, a zjevně jsem jeden z těch, „who are involved“. Co bude dále - nechám se překvapit. --Zbrnajsem (diskuse) 2. 7. 2016, 14:00 (CEST)

@Bazi: Ad odpověď mě) To máte pravdu, nezkoumal. Ad odpověď Zbrnajsemovi) Kolega Zbrnajsem zjevně měl na mysli nejen arbitráž, ale i předchozí ŽOO. --Martin Urbanec (diskuse) 2. 7. 2016, 14:03 (CEST)