Diskuse k Wikipedii:Žádost o arbitráž/Cechblog

Komentář Zbrnajsem

Zatím komentuji zde. Byl jsem žadatelem o opatření proti Cechblogovi, které bylo zamítnuto. Plně stojím za touto žádostí o arbitráž. Pro mne novým poznatkem je mj., že na Diskusi s wikipedistou:Cechblog#Puškin použil Cechblog na adresu kolegy Chalupy tuto větu: O pravidlech wiki moc nevíte i přesto, že pubertálně machrujete. To bylo ze strany Cechbloga velmi neuctivé. Bylo to sice už 5. 4. 2016, 15:45 hod., a cosi jako odveta. Přesto: Tak on tady stále pracuje, naprosto bez ohledu na to, co je o něm už známo a co všechno již bylo proti němu podniknuto. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 6. 2016, 13:57 (CEST)

K tomuto prvnímu střetu s invektivy (Chalupa zaútočil první) na wiki jsem se vyjádřil v příslušné kapitole. Dále na invektivy nereaguji.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:34 (CEST)

Wikipedista Cechblog nehodlá přestat ve svém nesprávném stylu a duchu editací. V článku Válka na východní Ukrajině - skoro na jeho konci - mne dnes nešetrným způsobem revertoval a vrátil tam tím pádem gramatické chyby, které jsem já opravil (mj. „odhady se různili“). Ale také se tam opět objevil přítomný čas v tom smyslu, jakoby na východní Ukrajině v současnosti stále bojovalo 12 000 ruských vojáků. To je velká dezinformace čtenářů, neboť to prostě není pravda. AV by se měl konečně zabývat touto žádostí. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 11:39 (CEST)

AV se žádostí zabývá, před definitivním rozhodnutím ohledně přijetí/nepřijetí by ovšem uvítal vyjádření osoby nejvíce postižené, tj. wikipedisty Cechbloga. Ten zatím bohužel nedal nijak najevo, že o ŽoA vůbec ví. Zkusím mu ještě napsat na jeho diskusní stránku. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:00 (CEST)

@Vachovec1: O této žádosti kolega Cechblog vědět musí, protože dne 14. 6. 2016 v 10:08 napsal, že "Rád podám vysvětlení k vašim tvrzením v rámci ŽOA". Tedy je možné toto chápat jako, že se zde nechce vyjádřit nyní (kdyby chtěl, dávno by to již udělal). --Martin Urbanec (diskuse) 27. 6. 2016, 12:10 (CEST)

@Vachovec1: Děkuji, pane kolego. Jste jedním z členů výboru, kterého bych při volbách do AV teď volil. Funkční AV totiž velmi potřebujeme. Cechblog tu věc asi ignoruje a jede po své linii s klidem Angličana dál. Dlouho by mu to ale nemělo procházet. Ano, informujte ho důrazně, prosím. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 12:16 (CEST)

Wikipedistu Cechbloga jsem informoval. Nebude-li reagovat, bude to AV brát jako odmítnutí se vyjádřit. --Vachovec1 (diskuse) 27. 6. 2016, 12:20 (CEST)

@Zbrnajsem: Zbrnajsem můžete mi vaše tvrzení doložit, nevidím žádný můj dnešní revert vaší úpravy v historii článku Válka na východní Ukrajině.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 14:57 (CEST)

@Cechblog: Tak se podívejte lépe. Jak by se tam ty hrubé pravopisné chyby jinak zase dostaly, když jsem já je předtím vymýtil? Nebo jste je tam zase sám napsal? To by nebylo o nic lepší. Tohle již nelze tolerovat, nejsme tady klubem lidí, kteří nepíší správně česky. Pořád Vás opravovat, to dá jednomu zabrat. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 16:57 (CEST)

Autorem chyb je AnkaElektro, vzhledem k tomu, že AnkaElektro vymazal značné množství referencí, zkopíroval jsem celý obsah starší verze kapitoly zpět, bohužel i s jeho chybami, které jste mezitím opravil (verze se střídaly po minutách), což není revert, žádný revert vaší editace jsem neprovedl. 12 000 ruských vojáků uvádí u článku tento zdroj, za vaše pojetí parafráze jste byl kritizován kolegou Karel61 ve shrnutí editace.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 17:48 (CEST)

Psal jsem mezitím kolegovi Cechblogovi na jeho diskusi. Fakt je, že existuje na Wikipedii, jak známo, spojenec Cechbloga jménem Karel61, a ten tam ty nepravdivé údaje o dnes stále probíhajících bojích za účasti 12 000 ruských vojáků zase vrátil, a to bez zdroje. A ani nesouhlasí konkrétně to jeho a Cechblogovo tvrzení „podle NATO bojuje 12 000 vojáků“. Cosi pouze podobného řekl někdy v roce 2015 (tedy nikoliv teď) americký generál Hodges, ne NATO jako takové, a stejně to bylo pouze, že se na východní Ukrajině „pohybuje 12 000 ruských vojáků“. To jsou značné nesrovnalosti. Takhle to na Wikipedii nejde. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 6. 2016, 18:11 (CEST)

Omlouvám se, uvedl jsem nepřesný zdroj. O 12 000 vojácích mluví tento zdroj: "Není ani jasné, kolik ruských vojáků na Ukrajině je. Podle NATO až dvanáct tisíc, ale počty se měnily v závislosti na situaci. Loni v srpnu pomohli Rusové zastavit ofenzívu ukrajinské armády, která hrozila separatistům úplnou porážkou." Text jsem parafrázoval takto: "Podle NATO bojuje na Ukrajině zhruba 12 000 ruských vojáků, počty se aktuálně mění." Zdroj je u věty od začátku použit, prosím, lépe sledujte zdroje a i jednotlivé editace, abyste druhé neobviňoval z gramatických chyb textů, kterých nejsou autory nebo přehlédl další zdroje.--Cechblog (diskuse) 27. 6. 2016, 18:21 (CEST)

Kde připojit svoje další námitky

Nevím, kde v arbitráži připojit svoje další námitky proti stylu, kterým edituje kolega Cechblog? --Kusurija (diskuse) 20. 6. 2016, 13:01 (CEST)

Ze záhlaví: "Komentáře jsou vítány na diskusní stránce a členové výboru je budou v číst v plném rozsahu. Důkazy, ať už je přinese kdokoliv, jsou vítány na stránce Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cechblog/Důkazy. Důkazy jsou užitečnější než komentáře." --Okino (diskuse) 20. 6. 2016, 13:29 (CEST)

Děkuji Okinovi za odpověď, ostatně si je v případě potřeby přeneseme/prolinkujeme.--RPekař (diskuse) 20. 6. 2016, 14:27 (CEST)

Komentář Jann

K příkladům, které jsem uvedl [1] do důkazů bych chtěl poznamenat, že

• Prozazování vlastního, i dosti extrémního, POV není nezvyklé, ale jiní takoví kolegové vesměs mají na kontě i mnoho nesporně užitečné práce. U Cechbloga neproblematické NPOV články nevidno.
• S porušováním NPOV nebude mít většina wikipedistů problém, bude-li se držet v určitých mezích, používání nekvalitních zdrojů se dá odnaučit; ale diskuze a vysvětlování imo nevyřeší za prvé hroznou nevzdělanost a nekompetentnost, která se projevuje v zanášení nesmyslů do článků (viz mnou předvedené důkazy: tam uvedené příklady kategorizace, změny v článku Rudá armáda, údajná "ztráta Sibiře") a za druhé opakované a časté falešné zdrojování, kdy ve zdrojích prostě dotyčné informace nejsou.--Jann (diskuse) 27. 6. 2016, 21:47 (CEST)

Bude tato žádost přijata?

@Bazi, RPekař, Vachovec1, Verosusa:@AV: Zdravím arbitry, jak to vypadá s přijetím této žádosti? Může se prosím Arbitrážní výbor české Wikipedie k této žádosti vyjádřit? Od podání této žádosti uplynul dnešním dnem již půl měsíce, domnívám se, že na zvážení, zda se touto žádostí bude Arbitrážní výbor zabývat uplynula až příliš dlouhá doba, vzhledem k tomu, že v poslední žádosti o arbitráž arbitrážní výbor rozhodl o přijetí již během čtyřech dnů (žádost byla podaná 14. 7. 2012, přijata 18. 7. 2012 dle historie případu. Předem díky za vyjádření. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 6. 2016, 18:43 (CEST)