„Wikipedia:Adminkandidaturen/UW (Wiederwahl 2011)“ – Versionsunterschied

UW

Das Meinungsbild hat am 8. August 2011 um 20:24 Uhr begonnen und endet am 22. August 2011 um 20:24 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Vorlage:(! cellpadding="4" cellspacing="4" class="hintergrundfarbe1 rahmenfarbe3 " style="border-style:solid; border-width:2px; clear:both; width:100%; " | Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite) Vorlage:!)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „UW“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• zur Admin-Wahl im September 2005, Link zur freiwilligen Wiederwahl im Januar 2007

Hallo Mitglieder der Wikipedia-Community,

entsprechend dem Meinungsbild zu Wiederwahlen sind auf meiner Wiederwahlseite ausreichend Stimmen für eine Wiederwahl zusammengekommen, der ich mich hiermit stellen möchte. Konkreter Anlass war für die meisten Benutzer, die für eine Wiederwahl gestimmt haben, offensichtlich meine eintägige Sperre von Benutzer:Hans Koberger wegen der Ausführung von Auftragsedits für einen vielfach dauerhaft gesperrten Benutzer. Der Hintergrund dazu lässt sich in einem entsprechenden Adminproblem und der nachfolgenden Sperrprüfung nachlesen, so dass sich jeder, der bisher keine Meinung dazu hatte, diese bilden kann. Ich möchte dazu anmerken, dass ich weiterhin zu meiner damaligen Entscheidung stehe und sie unter den entsprechenden Umständen erneut treffen würde.

Mein Wirken in der Wikipedia seit 2005 umfasst 1010 Artikel, die ich neu angelegt oder grundlegend überarbeitet habe. Sofern sich thematische Schwerpunkte ausmachen lassen, sind dies Medizin, Biologie und angrenzende Bereiche anderer Naturwissenschaften, das Völkerrecht, die Geschichte der Internationalen Rotkreuz- und Rothalbmond-Bewegung, die Vereinigten Staaten, Südafrika, die Geschichte der biowissenschaftlichen Institute der Akademie der Wissenschaften der DDR sowie Diverses. Einen erheblichen Anteil in den meisten Bereichen nehmen dabei biografische Artikel ein. Ein paar exzellente und lesenswerte Artikel sind dabei auch entstanden, ein wenig stolz bin ich in aller Unbescheidenheit, neben meinem Siegerbeitrag zum sechsten Schreibwettbewerb (Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut bei bewaffneten Konflikten) insbesondere auf den Artikel zu Hersch Lauterpacht. Glücklich machte mich auch der Moment, in dem auf der Liste der Richter am Internationalen Gerichtshof der letzte Rotlink blau wurde. Entscheidende Triebkraft meiner Artikelarbeit war und ist das eigene "Alles-wissen-wollen" im Bezug auf ein bestimmtes Thema.

Ein paar persönliche Infos für diejenigen, die es interessiert: 36 Jahre alt, männlich, Naturwissenschaftler, Nichtraucher, Social Drinker (Gernhaber von Becherovka, Schwarzbier und Rotwein), Leser von J. M. Coetzee, Sebastian Fitzek, Ilkka Remes, Gert Prokop, Terry Pratchett, Walter Moers, guter Fantasy-Literatur und Technology Review, Hörer von Bruce Springsteen, Midnight Oil, Sarah McLachlan, den Ärzten, Katie Melua, Nelly Furtado und Chris Hülsbeck, Spieler von Bohnanza, Trans America und Die Siedler von Catan, ehrenamtlich beim Roten Kreuz tätig und Amateur-Astronom. Außerdem Kleinwagen-Fahrer. College-Football-begeistert, Skandinavien-Fan, Linux- und Android-Handy-Nutzer.

Laut dem Toolserver habe ich in den letzten zwölf Monaten 149 Benutzersperren, 18 Seitensperren und 43 Seitenlöschungen vorgenommen, was mich in diesem Zeitraum auf Platz 155 der Admins in der deutschsprachigen Wikipedia bringt. Demzufolge bin ich weder Power-Admin noch Karteileiche. Wer der Meinung ist, dass er mit meinen administrativen Aktivitäten im Großen und Ganzen zufrieden ist, und meiner Entscheidung im oben erwähnten Vorgang entweder zustimmt oder aber damit leben kann, dass ein Administrator auch mal anderer Meinung als man selbst ist, den bitte ich um das (zustimmende) Handzeichen. Wer mich aus welchem Grund auch immer für eine völlige Fehlbesetzung als Administrator hält, oder mich aus anderen Gründen lieber nicht mehr an den Knöpfen hantieren lassen möchte, der kann dies ebenfalls an der passenden Stelle kundtun, ohne sich meinen Groll zuzuziehen. --Uwe 20:24, 8. Aug. 2011 (CEST)

Pro UW

1. --Port(u*o)s 20:29, 8. Aug. 2011 (CEST)
2. --Stefan64 20:32, 8. Aug. 2011 (CEST)
3. --Escla ^¿! 20:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
4. --Pittimann besuch mich 20:33, 8. Aug. 2011 (CEST) why not
5. --Succu 20:34, 8. Aug. 2011 (CEST)
6. --Vanellus 20:39, 8. Aug. 2011 (CEST)
7. -jkb- 20:39, 8. Aug. 2011 (CEST) (da ich echt nicht nachtragend bin)
8. --Dr•Cula? 20:40, 8. Aug. 2011 (CEST)
9. --Orci Disk 20:49, 8. Aug. 2011 (CEST)
10. --Felistoria 20:51, 8. Aug. 2011 (CEST)
11. --Steef ³⁸⁹ 20:53, 8. Aug. 2011 (CEST)
12. -- Niteshift 20:54, 8. Aug. 2011 (CEST)
13. --Engie 20:58, 8. Aug. 2011 (CEST)
14. --Bubo 容 21:04, 8. Aug. 2011 (CEST)
15. XenonX3 - (☎:✉) 21:04, 8. Aug. 2011 (CEST)
16. --S.Didam 21:04, 8. Aug. 2011 (CEST)
17. --Kompakt 21:05, 8. Aug. 2011 (CEST)
18. --Ne discere cessa! 21:05, 8. Aug. 2011 (CEST)
19. Selbstverständlich. --Armin 21:06, 8. Aug. 2011 (CEST)
20. --Si!SWamP 21:06, 8. Aug. 2011 (CEST)
21. --Magiers 21:07, 8. Aug. 2011 (CEST)
22. --Adrian Lange ☎ 21:14, 8. Aug. 2011 (CEST)
23. --Thogo 21:16, 8. Aug. 2011 (CEST) ok
24. Selbstverständlich, schon allein, weil Codc, Hans Koberger und liesel auf der WW-Seite stehen. Und das wichtigste: er ist Nichtraucher. :) -- ianusius ✆ Disk. ✪ (Art.) 21:17, 8. Aug. 2011 (CEST)
25. --Ureinwohner uff 21:28, 8. Aug. 2011 (CEST)
26. --Marvin 101 21:29, 8. Aug. 2011 (CEST)
27.  Pro Die Stimmkommentare auf der WW-Seite veranlassen mich dazu, für den Kandidaten zu stimmen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 21:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
28. --TRG. 21:41, 8. Aug. 2011 (CEST) Kaum jemals wahrgenommen - kann kein Schuft sein.
29. --Superbass 21:50, 8. Aug. 2011 (CEST) Umstrittene Einzelaktion ≠ Abwahlanlass
30. -- Perrak (Disk) 21:52, 8. Aug. 2011 (CEST)
31. -- ClemensFranz 21:53, 8. Aug. 2011 (CEST)
32. liesel Schreibsklave 21:55, 8. Aug. 2011 (CEST) Selbstverständlich, schon allein, weil Codc, Hans Koberger und liesel auf der WW-Seite stehen. Und das wichtigste: er ist Kubb-Spieler. :)
33. ok --tsor 22:13, 8. Aug. 2011 (CEST)
34. --Kuebi [∩ · Δ] 22:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
35. --Erell 22:19, 8. Aug. 2011 (CEST)
36. - Inkowik (Re) 22:22, 8. Aug. 2011 (CEST)
37. -- dachte, der war schon :P - einer unserer Besten mit Arsch und Eiern in der Hose. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 22:30, 8. Aug. 2011 (CEST)
38. -- Andreas Werle 22:31, 8. Aug. 2011 (CEST) Keine Frage. Einer der Besten.
39. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:33, 8. Aug. 2011 (CEST)
40. --Cú Faoil ^RM-RH 22:33, 8. Aug. 2011 (CEST) weiss, was er tut.
41. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:36, 8. Aug. 2011 (CEST) genau.
42. --Wnme _{Fragen?/ Bew.} 22:38, 8. Aug. 2011 (CEST)
43. ---<)kmk(>- 22:39, 8. Aug. 2011 (CEST)
44. --Martin1978 ^☎/_± 22:40, 8. Aug. 2011 (CEST) Bitte weitermachen.
45. --Minderbinder 22:42, 8. Aug. 2011 (CEST) wie Superbass
46. -- Chaddy · D – DÜP – 22:45, 8. Aug. 2011 (CEST)
47. --Corran Horn 22:50, 8. Aug. 2011 (CEST) wollte zuerst neutral stimmen, da von ihm noch nie was mitgekriegt habe. aber da er ja, wie er selbst schreibt, keine 'karteileiche' ist, und, was viel wichtiger ist, ich die aktion mit hans koberger ausdrücklich gutheiße, ein pro von mir
48. Immer noch keine Zweifel, auch wenn man schon wieder wählen muss :P —mnh·∇· 22:55, 8. Aug. 2011 (CEST)
49. Natürlich! -- Christian2003·???^RM 22:58, 8. Aug. 2011 (CEST)
50. --Tinz 23:06, 8. Aug. 2011 (CEST)
51. --dealerofsalvation 23:11, 8. Aug. 2011 (CEST) obwohl Peter G. inzwischen absolut politically incorrect ist ...
52. --Krächz 23:24, 8. Aug. 2011 (CEST)
53. --Zollernalb 23:43, 8. Aug. 2011 (CEST)
54. --Gerbil 23:46, 8. Aug. 2011 (CEST)
55. Stullkowski 00:09, 9. Aug. 2011 (CEST)
56. --Funkruf ^WP:CVU 00:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
57. --Seewolf 00:25, 9. Aug. 2011 (CEST)
58. Mit Rot-Kreuz-Gruß, --Michileo 01:15, 9. Aug. 2011 (CEST)
59. --Rax post 01:22, 9. Aug. 2011 (CEST) - etwas längliche Begründung
60. --Eschenmoser 02:30, 9. Aug. 2011 (CEST)
61. -- feba disk 02:31, 9. Aug. 2011 (CEST)
62. --Rauenstein 02:35, 9. Aug. 2011 (CEST) kein Fehlverhalten erkennbar
63. --Waithamai 03:26, 9. Aug. 2011 (CEST)
64. — YourEyesOnly ^schreibstdu 06:33, 9. Aug. 2011 (CEST)
65. — ^PDD — 07:23, 9. Aug. 2011 (CEST)
66. 07:27, 9. Aug. 2011 (CEST) Die Hans-Sperre war vorbildlich
67. --Cactus26 07:32, 9. Aug. 2011 (CEST)
68. Trotz einiger Pro-Stimmen, bei denen sich meine primären Greifextremitäten Richtung Gesichtsschädel bewegen müssen, aus genau einem Grund: Trinkt Schwarzbier. →▼‎↔▲← 08:02, 9. Aug. 2011 (CEST)
69. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 08:12, 9. Aug. 2011 (CEST)
70. -- Manuae^{@ ₪} 08:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
71. mag sicher auch Tapire. -- Baird's Tapir 08:34, 9. Aug. 2011 (CEST)
72. --  Sir Gawain Disk. 08:43, 9. Aug. 2011 (CEST)
73. --Schiwago 08:51, 9. Aug. 2011 (CEST) Trotz Inzuchtverdachts;)
74. --Voyager 08:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
75. --JWBE 09:35, 9. Aug. 2011 (CEST)
76. --Karsten11 09:54, 9. Aug. 2011 (CEST)
77.  @xqt 09:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
78. --Gripweed 09:59, 9. Aug. 2011 (CEST)
79. --Ticketautomat 10:06, 9. Aug. 2011 (CEST)
80. --Laibwächter 10:07, 9. Aug. 2011 (CEST)
81. -- W.E. 10:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
82. --Roland1950 10:57, 9. Aug. 2011 (CEST)
83. --d65_{sag's mir} 10:58, 9. Aug. 2011 (CEST)
84. -- FlügelRad ! ? 11:21, 9. Aug. 2011 (CEST)
85. --Polarlys 11:26, 9. Aug. 2011 (CEST)

Contra UW

1. --Brodkey65 20:34, 8. Aug. 2011 (CEST)
2. --DestinyFound 20:55, 8. Aug. 2011 (CEST)
3. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 21:23, 8. Aug. 2011 (CEST)
4. --Tutenstein 22:15, 8. Aug. 2011 (CEST)
5. --Grim.fandango 22:24, 8. Aug. 2011 (CEST)
6. … «« Man77 »» 23:53, 8. Aug. 2011 (CEST)
7. --Rosenkohl 23:54, 8. Aug. 2011 (CEST)
8. --Elop 23:55, 8. Aug. 2011 (CEST) Mir war bislang nie etwas Negatives seitens Uwes aufgefallen. Und ich stimme Vor-Rednern der Pro-Seite zu, daß eine einzige Aktion so gut wie nie einen WW-Grund darstellt. Übrinx stimme ich sogar zu, daß Hans' als "Auftragsedits" bezeichnete Edits ungefähr die Viscosität eines Kropfes hatten.
   Die Beharrlichkeit, mit der hier an einer null regelkonformen Benutzersperre - und zwar an einer eines besonders angesehenen und integren Kollegen - festgehalten wird, lassen in meinen Augen aber nur ein Contra zu. Umso mehr, wenn man dann auch noch prollige Zustimmkommentare in Richtung "Arsch in der Hose" lesen muß.
   Ich wünsche mir rein überhaupt keinen Admin, der den "Arsch in der Hose" hat, unsere Regeln zu ignorieren und in Eigenmission "Exempel" zu statuieren, nur weil er selber es als "dem Projektziel dienlich" deklariert hat!
9. --Amberg 00:23, 9. Aug. 2011 (CEST) Gesamteindruck. Die Koberger-Sperre war m. E. falsch, aber das allein wäre für mich noch kein Abwahlgrund.
10. -- ΠΣΟ˚ 01:03, 9. Aug. 2011 (CEST) Sperren wegen Edits, obwohl jene Korrekt waren. Soweit ist das schon. "Jerryliste" hin oder her, hier gilt es Einzuschreiten.
11. --Phoinix 01:21, 9. Aug. 2011 (CEST)
12. --Grip99 03:45, 9. Aug. 2011 (CEST) "Admin nervt" wird er bestimmt schon für eine sehr überzeugende Contra-Begründung halten, aber ich habe trotzdem noch auf der Diskussionsseite eine genauere Stimmbegründung dazugelegt. Zudem im verlinkten Fall grobe Mängel bei der Durchsicht von Beiträgen (sofern es sich nicht um die drei gelöschten und für mich unsichtbaren handeln sollte). Und auch wenn ich ihm bzgl. der m.E. falschen Hans-Koberger-Sperre gewisse mildernde Umstände zubillige und anerkenne, dass er sich nach der Entscheidung nicht versteckt hat, ist das nachträgliche Hervorzaubern einer für dewiki unmaßgeblichen Regelung und das damit verbundene Petzen beim Boss kein guter Stil.
13. --ScheSche 08:18, 9. Aug. 2011 (CEST) Dem Projekt geht es besser, wenn UW kein Admin ist.
14. --Biologos 08:27, 9. Aug. 2011 (CEST)
15. --Anna 09:09, 9. Aug. 2011 (CEST) Ich habe leider den Eindruck gewonnen, dass der Kandidat nicht nur im Fall Koberger gern zeigt, wer am längeren Hebel sitzt und selbst eine eindeutig regelwidrige Benutzersperre "auf Teufel komm raus", sprich: aufgrund entsprechenden Rückhalts, durchziehen kann. Solcherart offene Demonstration von Dominanz und Machtstreben schadet der Wikipedia, die meines Wissens ein Gemeinschaftsprojekt ist. Auch die betont lässige Vorstellung seiner Person und seines Wirkens in der Wikipedia anlässlich dieser Wiederwahl schwächt bei mir den Eindruck nicht ab, dass man sich besser nicht mit ihm anlegt, sondern seine jeweils selbst konstruierten Regeln akzeptiert, wenn man keinen Ärger haben will. Die bisher breite Zustimmung seiner "Ja-Wähler" irritiert mich.
16. --Cebalrai 09:36, 9. Aug. 2011 (CEST)
17. --Saehrimnir 10:01, 9. Aug. 2011 (CEST) Der einzige Grund einen Benutzer für Edits im Hauptnamensraum zu sperren ist meiner Meinung nach wenn er die Enzyklopädie verschlechtert und das hat Hans Koberger zumindest in diesem Fall nicht getan. Die Edits waren zwar umstritten aber nicht als falsch deklariert und nur das zählt und nicht die Motivation dieser Edits. Daher trotz Respekt vor der sonstigen Leistung von UW hier Contra.
18. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:42, 9. Aug. 2011 (CEST)
19. -- TJ.MD 11:58, 9. Aug. 2011 (CEST). Und Dank an dieser Stelle für die saubere Recherche und Darstellung derselben oben von Grip99 unter Nummer 12; wenn ich das formuliert hätte, wäre der Kandidat nicht so glimpflich davongekommen..

Enthaltungen UW

1. --Iste Praetor ^{D • B • MP • CVU} 20:53, 8. Aug. 2011 (CEST) kenne ich nicht
2. --Drucker03 01:17, 9. Aug. 2011 (CEST) Die Kandidaten-Vorstellung hält mich von einer Pro-Stimme ab. Über alles andere muss ich nachdenken. Also zunächst (und möglicherweise auf Dauer) hier geparkt.
3. –– Bwag 06:41, 9. Aug. 2011 (CEST); halten wir fest: Ein langjähriger integrer Benutzer wird wegen diesem Edit für einen Tag gesperrt [1] und jetzt nach einem Monat würde der sperrende Admin das gleiche nochmals machen. Welcher Schaden ist der DE-Wikipedia durch diesen Edit entstanden, so dass man den Editierer für einen Tag sperren musste? Das hat der sperrende Admin noch nicht gesagt. Auffällig ist auch dass bis jetzt 63 Prostimmen abgegeben wurden und davon 31 von Admins. Kein Wunder, dass bei so einer Administration die User davonlaufen und wenige Neue sich einfinden [2]. Derb ausgedrückt könnte man auch sagen, dass die DE-Wikipedia am besten Weg ist ein Inzuchtverein zu werden. –– Bwag 06:41, 9. Aug. 2011 (CEST)

   Man könnte auch anmerken, dass mehr als die Hälfte der Stimmen beim Stand von 85 Pro-Stimmen nicht von Administratoren kommen … --Polarlys 11:36, 9. Aug. 2011 (CEST)

4. --Hermux ^Talk! 10:22, 9. Aug. 2011 (CEST) mir unbekannt
5. --Amga 11:58, 9. Aug. 2011 (CEST)

Kommentare UW

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.