„Diskussion:Politically Incorrect“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Politically Incorrect“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte täglich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Autoren des Blogs

Bekannte Autoren des Blogs "pi-news.net" sind Stafen Herre (Gründer des Webblogs), Daniel Schuster, Thomas Lachetta (bis 2010) und Michael Stürzenberger (ehemaliger Pressesprecher der CSU-München). Vielleicht kann man das irgendwie mit einbinden. (nicht signierter Beitrag von 93.241.93.42 (Diskussion) 15:25, 15. Jan. 2011 (CET))

Dafür fehlen vernünftige Quellen. --Bürgerlicher Humanist 17:11, 15. Jan. 2011 (CET)

Yasemin Shooman

Wer zum Henker ist das? Antwort: Irgendeine Doktorandin (=Auszubildende).

Müssen wir jetzt auch Tante Tilse, Mitarbeiterin beim Rewe, in dieser langen Form zu Wort kommen lassen? -- Yikrazuul 12:27, 20. Mär. 2011 (CET)

Ein bisschen fadenscheinig. Das ist eine der meistzitierten Gegenwartsautoren zum Komplex Islamkritik. --† Alt ♂ 13:41, 20. Mär. 2011 (CET)

Im übrigen, bzgl. der Bitte um Begründung (vgl. Versionsgeschichte), ist der Deutschlandfunk kein "Blatt", sondern ein Radiosender, der mithin die Stellung der ARD in seinem Genre einnimmt. Ferner ist Shooman M.A. in Geschichtswissenschaft, was sie als bereits voll ausgebildete Forschungskraft qualifiziert. Nur weil Herr Guttenberg das anders sehen mag, heißt es darüber hinaus nicht, daß der Status als Doktorand/-in wissenschaftlich ungenaue oder unwahre Aussagen zulässt. Die Gleichsetzung Doktorandin = Auszubildende ist somit mehr als verkürzt. Vielmehr hat sich Shooman in zahlreichen anerkannten Publikationen, unter anderem bei Wolfgang Benz, in der Tat schon einen respektablen Namen gemacht - wie auch der Tote Alte Mann schon anmerkte.

Obwohl ich kritische Anmerkungen zu Artikeln in Wikipedia eigentlich immer begrüße, muß ich doch in diesem Fall anmerken, daß die Löschung eines ganzen Absatzes, die mit der eigenen Unkenntnis über die beinhalteten Informationen begründet wird, doch eher fraglich ist.

Aber nichts für ungut, lieber zu kritisch als zu unkritisch. -- Anaximenes 21:58, 24. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung

Bitte die unpassende Kategorie Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung entfernen. Mit solcher Kategorie sollten eigentlich nur Artikel wie Judenverfolgung oder Völkermord an Armeniern versehen werden. Hier dient die Kategorie nur POV-Absichten. Wenn man Islam oder eine andere Religion ablehnt, ist es eine Ansichtssache, bedeutet ja nicht, das man gleich diskriminiert. Die Blogtbetreiber verfolgen niemanden. Wenn schon blosse Ablehnung einer Ideologie als Diskriminierung gedeutet wird, so sollte man logischerweise auch den Artikel Atheismus mit der gleichen Kategorie Diskriminierung aufgrund von Religion oder Weltanschauung versehen. Danke im Voraus, Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 11:28, 25. Mär. 2011 (CET).

quatsch. es geht nicht ablehnung des islam oder einer ideologie. jeder darf jede religion und jede ideologie ablehnen. diskriminierung findet nicht nur statt, wenn ein pogrom oder genozid stattfindet oder gefordert wird. die blogger des blogs hetzen und diskriminieren anonym dass sich die balken biegen. wissenschaftliche quellen, belege und das hetzblog politically incorrect genau lesen. es ist im artikel verlinkt. über die 2009 ermordete schwangere Marwa El-Sherbini stand z. bsp. im blog: "mir tut es überhaupt nicht leid um diese verschleierte kopftuchschlampe. und noch dazu ein moslem im Bauch weniger!" natürlich anonym. jeden tag neue, meistens anonyme hetzbeiträge der blogger in der islamophoben u. rassistischen müllgrube. die kategorie ist durch quellen belegt. --Fröhlicher Türke 23:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Naja, aus der Eigendefinition der Kategorie würde ich nicht schließen, dass der Artikel hier da rein gehört. Da geht es wohl eher um Gesetze, etc. --Bürgerlicher Humanist 14:28, 26. Mär. 2011 (CET)

PI-news distanziert sich aber ausdrücklich von den Userkommentaren, daher ist das Beispiel um Marwa El-Sherbini nicht zielführend. -- Yikrazuul 15:15, 26. Mär. 2011 (CET)

die kommentare der angemeldeten user machen den großteil des textumfangs des blogs aus, yikrazuul. sie sind das kernstück des rassistischen und minderheiten diskriminierenden blogs. dass sich die betreiber aus rechtlichen gründen von den kommentaren "distanzieren" müssen, um nicht wegen billigung von straftaten und volksverhetzung belangt zu werden, ist klar, ändert aber nichts an den rassistischen beiträgen. selbst übelste verhetzungen werden nicht gelöscht. schon 2007 schrieb die bürgerlich-konservative FAZ über das blog: "freier hass für freie bürger" [1]. die diskriminierung aufgrund von religion oder weltanschauung, speziell gegen muslime und ausländer in deutschland ist seitdem nicht besser sondern schlimmer geworden. s. a. wissenschaftliche quellen im artikel. ist wohl kein zufall, dass ausgerechnet ein user wie miacek und sein verbrechensbekämpfungshund, der die entfernung der kategorie verlangt, die rechtspostille Junge Freiheit auf seiner seite [2] eine "insel der vernunft inmitten eines meeres der politischen korrektheit" nennt. seine beiträge und forderungen an wikipedia [3] würden besser in das blog politically incorrect als in wikipedia passen. --Fröhlicher Türke 22:14, 26. Mär. 2011 (CET)

rassistischen, billigung von straftaten und volksverhetzung??? Die "Beiträge sind bestimmt von Islamkritik und Antiislamismus", daher kann das schonmal nicht stimmen (der Islam ist doch keine Rasse).

Und die FAZ ist eher konservativ-liberal, bürgerlich-konservative wäre wohl das CSU-Stammblatt. Die Quelle stammt von 2007, wie kannst du dann durch die "wissenschaftliche[n] quellen im artikel" auf heute schließen?

Schließlich gehört die Bewertung der Miacekschen Beiträge nicht hierher, zumal er bei Gulag des Pudels Kern getroffen hat.

Fazit: Bitte POV dosiert versprühen.

Um aber auf das Thema zurückzukommen: In der Kat geht es tatsächlich um etwas anderes. Irgendwie ist die ganze Kat für die Katz'. Man könnte ebensogut auch die Türkei selbst aufnehmen, da sie beispielsweise Christen und Juden [4] [5] [6] diskriminiert. -- Yikrazuul 23:30, 26. Mär. 2011 (CET)

Die "Beiträge sind bestimmt von Islamkritik und Antiislamismus", daher kann das schonmal nicht stimmen (der Islam ist doch keine Rasse). – Nach diesem Kommentar aus der Mottenkiste juckt es mich stark in den Fingern, im Chemie-Bereich Äußerungen wie Vorsicht vor Dihydrogenmonoxid, das hat in Japan tausende Menschen getötet! abzulassen. Um es mit deinen eigenen Worten zu sagen: „Bitte POV dosiert versprühen.“

Was die Kategorie angeht: Die würde ich lieber im Artikel Islamfeindlichkeit eingebunden sehen (ist sie bereits). Das Problem besteht aus zwei Teilen:

1) Die Kategorie "Religion" suggeriert, hier ginge es um die Ablehnung einer Religion. Tatsächlich ist aber bei PI die Personengruppe "Muslim" mit "Türken + Araber" deckungsgleich. Ziel ist auch nicht, die Muslime von ihrer angeblich fehlgeleiteten Ideologie zu befreien, sie zu bekehren oder aufzuklären. Vielmehr sollen "die Muslime", die laut PI samt und sonders gehirngewaschene, faschistoide Agenten eines nach Weltherrschaft strebenden Islams sind, aus der deutschen Gesellschaft entfernt und von ihr fern gehalten werden. Sei es durch Abschiebung, Abschottung, Bombardierung muslimisch geprägter Staaten oder die finanzielle Ausblutung muslimischer Familien. Das ist keine primär auf die Religion bezogene Argumentation mehr, sie dient hier lediglich als Steigbügelhalter für einen Rassismus gegen eine als ethnisch homogene Gruppe betrachtete Minderheit – türkische, arabische und nordafrikanische Einwanderer und ihre Nachkommen. Dieser Umstand würde durch die (einseitige) Setzung der o.g. Kategorie verschleiert und verzerrt dargestellt.

2) Die Kategorie ist als Catch-all-Kat eine Fehlkonstruktion. Sie hat nicht einmal einen Hauptartikel. Das macht sie anfällig dafür, als Müllhalde für nicht anderweitig einzuordnende Artikel zu enden. Wer PI aufnimmt, muss notwendigerweise sämtliche rechtsextremen Parteien, rund 95 % der rechtspopulistischen Parteien, alle rechtsextremen Medien, neben der von Yikrazuul genannten Türkei auch Deutschland, Österreich und die Schweiz und und und aufnehmen. Als Objektkategorie ist die Disk:Rel/WA zum Scheitern verurteilt. Die Frage ist also weniger, ob PI einer Kategorisierung aus diesem Bereich bedarf, sondern ob die genannte Kat dafür geeignet ist. Ich bin anderer Ansicht. Allerdings ist die Diskussion über die Schwächen und Stärken der Kategorie auch eher am dortigen Ort zu führen. Zumindest in diesem Punkt gebe ich Yikrazuul recht.

--† Alt ♂ 01:28, 27. Mär. 2011 (CET)

das klingt vernünftig, toter alter mann. du kennst das islamophobe blog u. die quellen. Islamophobie (antiislamischer rassismus, antiislamismus, islamfeindlichkeit), das prägende element des blogs politically incorrect, hast du unter rassismus kategorisiert [7]. anstelle der kat. diskriminierung aufgrund von religion oder weltanschauung wäre die kat. rassismus diskutabel. das blog ist ist nicht nur abstrakt islamophob, es hetzt und diskriminiert in vielen beiträgen in einem gehässigen stil, der an sprache u. diktion an den stürmer v. julius streicher erinnert. unterschied ist ein anderes zielobjekt des hasses. --Fröhlicher Türke 09:29, 27. Mär. 2011 (CEST)

Sei es durch Abschiebung, Abschottung, Bombardierung muslimisch geprägter Staaten oder die finanzielle Ausblutung muslimischer Familien. Reden wir von dem gleichen Blog?

Wer PI aufnimmt, muss notwendigerweise sämtliche rechtsextremen Parteien, rund 95 % der rechtspopulistischen Parteien, alle rechtsextremen Medien, neben der von Yikrazuul genannten Türkei auch Deutschland, Österreich und die Schweiz und und und aufnehmen.

Und alle linksextremem Medien/Gruppen/etc. pp., was die Sinnlosigkeit dieser Kat untermauert. Mit der schwammigen Katdefinition könnte man sogar "Rauchen" aufnehmen, diskriminiert ja Nichtraucher.

Zum Thema Rassismus: Ich sehe die Verwendung hier falsch, so wie analog keiner die jüngste sowie immerwiederkehrende Kritik an Katholiken und der kath. Kirche als Rassimus werten würde (auch eine homogene Gruppe). Dazu bedarf es aber nicht meiner Meinung, sondern die von Wissenschaftlern, die sich mit dem Thema befassen. -- Yikrazuul 15:18, 27. Mär. 2011 (CEST)

Ob wir von dem gleichen Blog reden, vermag ich nicht zu sagen. Auf jeden Fall von zwei identischen Blogs, nur dass du als offenbarer Stammleser von PI anscheinend eine andere Sicht auf die Dinge hat. Für meine Interpretation kann ich allerdings etwas mehr aufbieten als die gängige Apologetik einschlägiger Protagonisten der islamophoben Szene. Ich habe mittlerweile geeignete Literatur verfügbar und werde den Themenbereich voraussichtlich nächste Woche entsprechend überarbeiten.--† Alt ♂ 15:33, 27. Mär. 2011 (CEST)

@TAM: Zu deinem ersten Punkt, ist dem wirklich so? Habe ich bis jetzt eher umgekehrt aufgefasst. Naja, die Frage ist ja hier auch eher irrelevant.

Zu deinem zweiten Punkt, Zustimmung. --Bürgerlicher Humanist 15:18, 27. Mär. 2011 (CEST)