„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Diskussionsseite können Diskussionen zu spezifischen CU-Anfragen geführt werden, die nicht direkt für die Bearbeitung durch die CU-Berechtigten weiterführend sind – jedoch keine Diskussionen, die mit einer konkreten CU-Anfrage selbst nichts mehr zu tun haben.

Allgemeine Fragen oder Beiträge zu CheckUser?

bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Checkuser.

Archiv

siehe Übersicht

Diskussion zur Anfrage vom 8. Dezember - Benutzer:Diskriminierung

Wegen ...
... sowas, allerdings nicht wie dort als Unbeteildigter, sondern in eigenere Sache und aufgrund eines inhaltlichen Edits wurde Diskriminierung ja letztendlich gesperrt Verstehe das wer will. ;-) -- Arcy 12:32, 11. Dez. 2010 (CET)

Der CU wurde ausführlich begründet und basiert auf dem sehr nachvollziehbaren Verdacht mehrfacher Sperrumgehung, bei Aktivität im gleichem Themenbereich. Das war und ist schon immer ein CU- und Sperrgrudngrund, Dein gespieltes Unverständnis ist da weder aufrichtig noch glaubhaft. --Gonzo.Lubitsch 01:55, 12. Dez. 2010 (CET)

Die ganze Marginalie aufgrund der hier CU- und Sperrspielchen gefeiert werden, beruht ursächlich auf einem Edit, in dem Benutzer Diskriminierung sich sachlich und inhaltlich im Rahmen einer gegen ihn erhobenen VM in der selbigen äusserte und infolgedessen er gesperrt wurde. Im Vergleich übertoppen deine Edits in Sachen Sachen "Off-Topic in Funktionsseiten" die von Disk. Es ist immer wieder sehr interessant, wie hier Zusammenhänge aus dem Blick verschwinden und Formalismen die Diskussion beherschen. -- Arcy 11:05, 12. Dez. 2010 (CET)

Erstens bin ich kein gesperrter Benutzer, zweitens wäre mein "Off-topic" unnötig gewesen, hätten andere dort nicht Diskussionsbeiträge gelöscht und obskure Andeutungen über mich verbreitet. Darauf werde ich dann wohl gerade noch antworten dürfen. Sperrumgehung zieht ein Verlängerung der Sperre nach sich, auch das ist für Dich sicher keine Neuigkeit, aber stell Dich ruhig aus Prinzip blöd, ist Deine Sache. Wären Widescreen und LH nicht in die Sache verwickelt, würdest du dich auch nicht so echauffieren. --Gonzo.Lubitsch 11:16, 12. Dez. 2010 (CET)

Obskur?, Du ein gesperrter Benutzer? Hat niemand behauptet!
Dein Formalismus ist unvollständig: Es fehlt der Anfang des Fadens: "Sachliches Schreiben auf einer VM in eigener Sache zieht eine Sperre nach sich."
Das ist letzendlich das "Vergehen", zu dem man bei Untersützung diese VM ebenfalls zustimmend Stellung bezieht. -- Arcy 11:47, 12. Dez. 2010 (CET)

Ohne dir nahetreten zu wollen: Das ist ein Missverständnis. Die Difflinks im Zuge der VM bieten lediglich Vergleichsedits, auf Grund derer die anderen Edits, die D. zur Last gelegt werden, ihm ggf. zugeordnet werden können.--Athanasian 11:58, 12. Dez. 2010 (CET)

(BK) Du meinst, ähnlich obskure Äußerungen wie in dem niedergeschlagenen CUA, den du um jeden Preis im jetzigen Verfahren verlinkt haben möchtest? Um das klarzustellen: Ich halte den CUA im Grundsatz für berechtigt und, wenn sich der Vorwurf bewahrheitet, eine angemessene (sic!) Sanktion für richtig. Für falsch halte ich, was einige Leute (auch du) daraus machen. Dafür gibt es nämlich ein Wort: Doppelmoral. --Athanasian 11:48, 12. Dez. 2010 (CET)

Es handelte sich nicht um einen niedergeschlagenen CUA, sondern um einen, in dem D. seine Sockenpuppe halt einfach offenbart hat, was natürlich den CU -der wohl auch sonst nicht erfolgt wäre- völlig überflüssig machte. Hätte D. das auch hier getan, hätte man den Antrag ebenso fix ad acta legen können. Da D. dies aber nicht tat, diente der Verweis auf früheres Vorgehen dazu, z.B. seine Behauptungen zu entkräften, ihm seien da Verfahren nicht klar gewesen, denn er kennt sich durchaus recht gut aus im Reglement. Hätte ein CU-berechtigter den hinweis entfernt, wäre das völlig okay, aber es haben hier nicht andere per EW darüber zu entscheiden, welche Beiträge der CU zur Kenntnis nimmt/nehmen soll und welche nicht. Eigentlich ein einfaches Prinzip. --Gonzo.Lubitsch 22:26, 16. Dez. 2010 (CET)

Ein Blick auf die Notiz von Bdk zeigt jedem, der lesen kann, dass deine Interpretation des Endes dieses CUA nicht zutrifft. --Athanasian 12:59, 17. Dez. 2010 (CET)

Übertrag von der Vorderseite Aber ich bitte Dich LH! Hier geht es um eine massive Störung im ANR. Da haben die ehrenwerten Damen und Herren CU selbstverständlich jede Menge Zeit. Hier geht es schließlich nicht um Meta-Socken, [1] die einen Edit in ner SG-Wahl abgesetzt haben, oder um Beschwerdeedits auf Adminseiten. LH, bei so etwas ist Gefahr im Verzug! Bei so etwas könnte das sensible Gefüge von Stammtischfreundschaften und hohen Erwartungen der Oberschicht an die Herren und Damen CUs ins Wanken geraten, Gefälligkeiten zu erweisen! So etwas wird binnen Wochenfrist erledigt. ANR-Edits von PoVlern sind schließlich nicht die Basis des Tuns des CU. Also bitte lassen den armen CUs noch etwas Zeit zum Abwägen ihrer höchst komplexen und von moralisch-ethischen Zweifeln durchsetzen Arbeit. -- Widescreen ^® 07:50, 24. Jan. 2011 (CET) Ende Übertrag Hozro 11:46, 24. Jan. 2011 (CET) -

Ich muss meine oben dargelegte Meinung ändern. Eine Abfrage zumindest der letztgenannten Accounts ist ja nicht mehr zu verhindern. Die oben genannten Sperrumgehungen sind allerdings immer noch zu eindeutig. Kewn ist ein Grenzfall. An eurer Stelle würde ich das beim nächsten Stammtisch mal ansprechen. Am besten holt ihr euch gleich die Erlaubnis zur Abfrage von ganz oben, damit es später keinen Streit gibt, und ihr nicht Gefahr lauft, in den Verdacht zu kommen einen Dödelclubber zu unterstützen, der überall geliebte Benutzer "in den Schmutz" zieht, in dem er mit einer Sockenpuppe freundlich fragt, wie denn die Nennung auf Neonaziforen zu verstehen ist. Was ja ein viel schlimmerer Verstoß ist, als durch AR unterstützt hier christlich-fundamentalistischen POV zu betreiben. Ich glaube, da ist ein Umdenken bei euren Oberen nötig. Sie sollten aufhören euch zum Mobbing von Dödelclubbern zu missbrauchen und vielleicht mal zulassen, dass ihr (vielleicht noch dieses Jahr) eurer eigentlichen Aufgabe nachkommt. Gruß -- Widescreen ^® 15:31, 12. Feb. 2011 (CET)

-

Nachtrag: Danke an die Metasockenpuppe Gilmartin, der zwar gesperrt, aber bestimmt nicht gecheckusert wird. -- Widescreen ^® 15:33, 12. Feb. 2011 (CET)

Was stört denn an dem Beitrag von Widescreen eigentlich, dass er dauernd revertiert wird? --Schlesinger ^schreib! 17:22, 12. Feb. 2011 (CET)

Recht auf ein faires Verfahren <-> Gonzo Lubitsch

• 16.02.2011: Edit-War: [2] --78.50.135.206 15:32, 16. Feb. 2011 (CET)

Bitte, Danke. --Gonzo.Lubitsch 16:19, 16. Feb. 2011 (CET)

Rekord

Noch 2 Wochen, dann haben wir das Vierteljahr fast überschritten. ;) Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 00:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Als Denkmal! im wahrsten Sinne des Wortes und Beispiel für die Abläufe in der Wikipedia sollte die CU für immer und ewig stehen bleiben. --84.137.82.116 17:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Beleibt nur noch die Frage, warum in diesem Fall sorgfältig abgewogen wird, im Fall Anwender789 das ganze innerhalb einer Woche über die Bühne ging?? Aber gut, vielleicht sind einige wichtige Wikifanten ja im Urlaub, und darum derzeit nicht erreichbar? -- WS ^® 19:54, 22. Feb. 2011 (CET) hierher von umseitig übertragen. ca$e 01:30, 23. Feb. 2011 (CET)

Finden die CUler das eigentlich lustig, den Fall nicht zu erledigen? Inzwischen gut über ein Viertel Jahr. Die letzte Meldung von den CUlern war am 22. Februar! und liest sich so, dass das Ergebnis bald kommt. Was ist los mit euch CU? Angst??? -- 217.238.150.102 17:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Wer

... angesichts des soeben von Diskriminierung produzierten Sermons noch begriffen hat, dass man es hier mit einem ebenso hartnäckigen wie unbelehrbaren Projektstörer zu tun hat, dem ist wohl nicht mehr zu helfen. --Gonzo.Lubitsch 16:27, 23. Feb. 2011 (CET)

Das kenntnisfreie Privatexgese zum Telemediengesetz im übrigen auf der CU-Seite nichts zu suchen hat, dürfte klar sein. Vielleicht möchte das jemand auf die Diskussionsseite verschieben oder gleich ganz löschen, denn zur Anfrage trägt das Ganze nur den peinlichen Versuch bei, dessen Ausführung durch das Herbeifantasieren gravierender Konsequenzen zu verhindern. Bin gespannt auf das Ergebnis, da macht sich ja irgendwer ganz gewaltig in die Hose :-) --Gonzo.Lubitsch 16:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Kein Wunder, dass du das so einseitig siehst, schliesslich bist du der Antragsteller und offenbar nicht mit den simpelsten rechtsstaatlichen Prinzipien vertraut. Vielleicht bist du auch nur den simpel gestrickten Meinungen des Diddl-Clubs verfallen oder einfach nur neidisch, dass du gegen die ausklappbaren Boxen und die Fußnoten mit deinem weitestgehend unformatierten Text argumentatorisch einfach nur abstinkst. Hoch lebe Benutzer:D! --Phoinix 16:56, 23. Feb. 2011 (CET)

Stimmt, Ausklappboxen sind der Höhepunkt argumentativer Dialektik, da befällt mich Ehrfurcht. Was der arme Benutzer:D nun damit zu hat, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis. --Gonzo.Lubitsch 17:23, 23. Feb. 2011 (CET)

Da sind aber wirklich Highlights drin:

• "Die dauerhafte öffentliche Speicherung von IPs..." → weder dauerhaft noch öffentlich.
• "Unklar ist weiterhin, welche Nutzerdaten zu welchen Zwecken durch das Analysewerkzeug konkret erhoben werden..." → WP:CU lesen

Schön. 89.14.247.11 16:57, 23. Feb. 2011 (CET)

Gemeint war offenbar die Versionsgeschichte. Und da sind die IPs ja wirklich dauerhaft drin. Ich wage allerdings zu behaupten, daß der WMF das deutsche Telemediengesetz recht egal ist. Und die Anwendbarkeit bzgl. IPs in der Versionsgeschichte (da die User sich hier ja aktiv beteiligt haben) scheint mir auch zweifelhaft. Judikatur in dieser Sache gibt es hier vermutlich eher (noch) nicht. --pep. 17:03, 23. Feb. 2011 (CET)

„des soeben von Diskriminierung produzierten Sermons“: Vielleicht sollte man vorerst „des soeben von Diskriminierung veröffentlichten Sermons“ schreiben – zu auffällig sind die Qualitätsunterschiede zur 78.55.164.74 ( bekannte Range ... – bekannte Range ...). Hozro 17:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Das würde zumindest erklären warum er erst in der ersten Person und dann von seinen Benutzerkonto in der dritten Person spricht. Alles sehr seltsam, aber als Unbeteiligter in jedemfalle spanender als ein Tatort. -- Chaunzy 21:15, 23. Feb. 2011 (CET)

Identitätsindiz. Abgesehen davon: Jeder hat gute und schlechte Tage... --Athanasian 22:29, 23. Feb. 2011 (CET)

Also so langsam werde ich auch neugierig. -- WS ^® 22:31, 23. Feb. 2011 (CET)

Nachdem Ich nun offenbar als einer der Antragsteller (Plural ?) geführt werde kommentiere Ich die Aussage Diskriminierungs wie folgt: Zunächst ist festzustellen, dass die Argumentation von Diskriminierung in Bezug auf das Telemediengesetz wie von Gonzo Lubitsch bereits erwähnt nicht zutrifft.Ebensowenig treffen die in der 2. Aufklappbox behaupteten Pflichten der CUs zu. Eine Begründung für die Abfrage erfolgt üblicherweise mit der Bekanntgabe des Ergebnisses. Diskriminierungs Stellungnahm zu seiner Inhaltlichen Tätigkeit im World-Vision Artikel lässt erkennen, dass er nicht an einer inhaltlichen Mitarbeit gemäß NPOV interessiert ist. Er reduziert den Artikel auf die Frage "evangelikal oder nicht-evangelikal" und setzt seine Theoriefindung fort. Faktum ist, dass im Artikel zuletzt 12 Quellen für die Evangelikalität von World Vision genannt wurden, lt. Fossa verfügt dieser über mehr als 100 Quellen für diesen Sachverhalt. Da Kewn Jenkins hier den Diskriminierungs-POV fortsetzt sehe Ich die Indizienlage in diesem Fall erhärtet. Diskriminierungs abschöießendes Begehren auf Löschung der Daten kann Ich nicht anders als ein Schuldeingeständniss sehen. --Liberaler Humanist 11:08, 24. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass hier keine inhaltlichen Fragen zur Diskussion stehen sind Deine Aussagen, wenn man den von Dir verlinkten Text betrachtet, entweder eine gezielte Frechheit oder eine üble Schlamperei. Dort steht glasklar der Satz der von K.J.: "wie ich schon vor tagen festgestellt habe, fehlt im leitbild derzteit die aussage, dass wvi evangelikal ist, obwohl dazu ausreichend belege dort stehen. stattdessen stehen die richtigen belege hinter dem falschen satz: [...] Ich bitte daher vor den satz: "Nach Steve Brouwer ..." folgenden satz einzufügen: 'Viele ordenen World Vision International als evangelikal ein'" --84.137.90.54 18:37, 24. Feb. 2011 (CET)

@Gonzo: Fällt Dir keine weitere Antwort ein als die Betrachtungen zum Datenschutz in der Wikipedia, zur Nichtigkeit der von Dir angeführten IP-Edits sowie zu den haltlosen vorausgegangenen Sperren mal eben locker als "Sermon" zu bezeichnen und, wie schon in Deiner Antwort auf die Frage, welcher für CU-Anfragen notwendig vorzulegender "erhebliche Missbrauch" besteht, mit Zerrbildern a'la "unbelehrbarer Projektstörer" zu arbeiten ? --84.137.90.54 18:37, 24. Feb. 2011 (CET)

Die Sperren waren nicht haltlos, sondern überfällig, denn filibustierende POV-Pusher mit Wahrnehmungsproblemen muss dieses Projekt rechtzeitig in die Schranken verweisen. Und einen besseren CU- und Sperrgrund als "unbelehrbarer Projektstörer" gibt es gar nicht, das kannst Du Dir unter diversen IPs weiter den Mund fusselig quatschen. :-) --Gonzo.Lubitsch 08:52, 25. Feb. 2011 (CET)

Arcy, die Evangelikalität haben wir zur Genüge diskutiert. Bis zur ominösen entfernung gab es im Artikel folgende Quellen für diesen Sachverhalt:

Vgl. Katharina Hofer: Afrika im hektischen Missionsfieber. In: Deutscher Bundestag (Hrsg.), Das Parlament Nr. 10 vom 01.03.2004; Erhard Berneburg: Das Verhältnis von Verkündigung und sozialer Aktion in der evangelikalen Missionstheorie, Brockhaus, Wuppertal 1997, vgl. dort insbesondere S. 59, S. 188 f. sowie S. 204 ff.; Mark R. Amstutz / Andrew S. Natsios, Faith-Based NGOs and U.S. Foreign Policy, in: Elliott Abrams (Hg.): The influence of faith. Religious groups and U.S. foreign policy, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham, Maryland 2001, S. 175-189 (Amstutz) / S. 189-200 (Natsios); Steve Brouwer, Paul Gifford, Susan D. Rose Exporting the American gospel. Global Christian fundamentalism, Routledge, New York 1996, S. 184 (online); James K. Wellman, Jr., Art. Evangelicalism, in: Thomas Riggs (Hg.): Worldmark Encyclopedia of Religious Practices, Bd. 1: Religions and Denominations, Thomson Gale, Farmington Hills, Michigan 2006, S. 183-188, hier S. 187 f.; Evangelical Manifesto Steering Comittee EIN EVANGELIKALES MANIFEST. Eine Erklärung zur evangelikalen Identität und zum öffentlichen Engagement, Washington, D.C., 7.5.2008, Übersetzung des Instituts für Ethik & Werte, Gießen.; Richard Ziegert, "Das protestantische Schisma", in: Pfälzisches Pfarrerblatt 2006. online; Charles van Engen, Opportunities and Limitatons, in: Gary Corwin, Kenneth B. Mulholland (Hrsg.): Working together with God to shape the new millennium, Evangelical Missions Society, Pasadena, California 2000, S. 82-122.; Interhemispheric Ressource Center, Report World Vision, 1991, hier zitiert nach Stephen A. Kent: The French & German vs. American Debate over 'New Religions', Scientology, and Human Rights, in: Marburg Journal of Religion 6/1 (2001) [3]; William A. Dyrness, Evangelical theology and culture, in: Timothy Larsen, Daniel J. Treier (Hrsg.): The Cambdrige Companion to Evangelical Theology, Cambridge University Press, Cambridge 2007, S. 145-160, hier S. 151.; Kai M. Funkschmidt, Art. World Vision/World Vision International, in: Hans Dieter Betz et al. (Hrsg.): Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 4. A., Bd. 8, Mohr Siebeck, Tübingen 2005, Sp. 1694f.; Julie Hearn, The 'Invisible' NGO. US Evangelical Missions in Kenya, in: Journal of Religion in Africa 32/1 (2002), S. 32-60.; D. Michael Lindsay, Faith in the halls of power. How evangelicals joined the American elite, Oxford University Press, Oxford 2007, ISBN 0195326660, S. 259.;David Stoll, Is Latin America Turning Protestant? The Politics of Evangelical Growth, University of California Press, Oxford 1990, ISBN 0520076451, S. 289 (vgl. z.B. S. 155 u.ö.).; Hans-Jürgen Prien, Der Protestantismus in Lateinamerika im (18.-20. Jh.), in: Anuario de historia de la Iglesia 9 (2000), S. 171-195

--Liberaler Humanist 21:20, 24. Feb. 2011 (CET)

Abgesehen davon, dass hier keine inhaltlichen Fragen zur Diskussion stehen sind Deine Aussagen, wenn man den von Dir oben verlinkten Text von K.W. betrachtet, entweder eine gezielte Frechheit odereine üble Schlamperei eine gezielte Brunnenvergiftung. Dort steht glasklar der Satz der von K.J.: "wie ich schon vor tagen festgestellt habe, fehlt im leitbild derzteit die aussage, dass wvi evangelikal ist, obwohl dazu ausreichend belege dort stehen. stattdessen stehen die richtigen belege hinter dem falschen satz: [...] Ich bitte daher vor den satz: "Nach Steve Brouwer ..." folgenden satz einzufügen: 'Viele ordenen World Vision International als evangelikal ein'" --84.137.118.161 19:12, 25. Feb. 2011 (CET)

Und das ist falsch,

• Weil im Artikel die drei besten Quellen reichen würden.
• Weil der nicht zitierfähgie Verschwörungstheoretiker Ziegert enthalten ist, aber die wichtigste wissenschaftliche Fachquelle Berneburg fehlt.
• Weil die Belege in der Einleitung so doppelt sind, denn sie waren schon im Abschnitt "Christliches Leitbild"
• Weil ein Mitarbeiter von World Vision (=Eigenquelle) dabei zitiert wird, ohne dass das erwähnt würde
• Weil die Form einfach katastrophal ist (GROSSSCHREIBUNG, unpräzise Seitenangaben, uneinheitliche Abkürzungen, Quellen nicht sauber voneinander abgegrenzt), ...

... und weil solche inhaltlichen Diskussionen ganz sicher nicht hierher ins CU gehören.--92.230.90.159 08:44, 25. Feb. 2011 (CET)

Waiting...

Übertrag von der Vorderseite. --Hozro 10:51, 15. Mär. 2011 (CET) eine solch lange Bearbeitungszeit ist schlicht unzumutbar und darf einfach nicht sein - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:52, 12. Mär. 2011 (CET)

Und warum darf das nicht sein?--† Alt ♂ 22:04, 12. Mär. 2011 (CET)

Für mich ist die Frage, was genau dauert so lange? Wenn die abfragen, dauert das ja eigentlich nur ein paar Minuten. Wo liegt der Arbeitsaufwand? -- WSC ^® 16:22, 14. Mär. 2011 (CET)

Man will halt abwarteten, damit augrund der äusserst mangelhaften dünnen Ausgangslage in den nächsten Jahren sich noch von selbst genügend Material ansammelt. --84.137.121.22 19:32, 14. Mär. 2011 (CET)

Jedenfalls sind die Einlassungen der CU-Berechtigten hier wirklich nicht mehr ernst zu nehmen. Alle vier Wochen wird irgendeine Phrase von "Bearbeitung kurz vor Abschluss" abgelassen, dann passiert genau gar nichts. Ich muss sagen, dass diese Anfrage mein Vertrauen in die CUB, die ich bislang hoch geschätzt habe, doch arg lädiert. Denn nachvolziehbar ist das wirklich nicht mehr und in höchstem Maße intrasparent. Ich hätte durchaus Verstädnis für die Einschätzung "keine Abfrage" gehabt, aber inzwischen ist wohl klar, dass es um ganz andere Ding ehier geht, nur weiß der Normalnutzer nicht, um welche. --Gonzo.Lubitsch 21:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Yo, vielleicht mal so betrachten: bdk meldete sich am 22. Februar. Tags drauf lädt Diskriminierung hier ca. 45.000 Bytes ab – als „Zwischenantwort“ deklariert. Zwei Tage später legt 78.55.120.190 (einschlägige IP) hier noch mal um die 20.000 Bytes nach. Die Methode mag einem bekannt vorkommen und trägt sicher nicht dazu bei, dass das alles schneller über die Bühne geht. Ansonsten gehören so Diskussionen auf die Diskussionsseite, bitte ggf. dort weitermachen. --Hozro 22:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Ende Übertrag --Hozro 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Nun verkündete HaeB am 15. Januar, die Anfrage "hoffentlich bald abschließen zu können", am 14. Februar hieß es dann "Antrag steht nunmehr wirklich kurz vor dem Abschluss" und eine Woche später hörte man die ominöse Verlautbarung "Vorsichtig ausgedrückt hat diese Anfrage ein Potential entwickelt, das insbesondere bzgl. der erwartbaren internen und externen Folgediskussionen an den letzten Rekordfall heranreicht, wenn nicht gar diesen übersteigt". Dann folgte der Diskriminierungs-Monolog mit lächerlichen Grundsatzdebatten zum Datenschutz, die rein gar nichts mit der aktuellen CU-Entscheidung zu tun haben können, denn würde man das ansatzweise ernst nehmen, wäre jeder CU grundsätzlich unzulässig und selbst die aktuelle Versionierungpraxis nicht haltbar. Inhaltlich kam von Diksriminierung ja nichts dazu. Das hier ein derartiger Eiertanz mit ständigen Andeutungen aufgeführt wird, ohne mal Ross und Reiter zu nennen, wirft wirklich kein gutes Licht auf die Praxis hier. Der Antrag hätte bis zum 22. Febraur längst so oder so abgehakt sein müssen, dass da nach mehr als 10 Wochen Bearbeitung noch inhaltlich entscheidendes kommt kann gar nicht sein, sonst hätte der Abtrag vorher mangels Masse schon abgewiesen sein müssen. --Gonzo.Lubitsch 09:48, 15. Mär. 2011 (CET)

Wir hatten in der Vergangenheit schon mehrere Fälle, die sich lange hinzogen, ohne dass für uns Außenstehende der Grund ersichtlich war. Nach meiner Erinnerung haben uns die CU-Beauftragten aber nach Abschluß des Falles stets überzeugend dargelegt, warum das alles so lange dauerte. Daher sollten wir soviel Vertrauen in die Arbeit der CU-Beauftragten haben, dass wir sie in Ruhe und sorgfältig werkeln lassen. Da es sich aus Datenschutzsicht sicherlich um sensible Angelegenheiten handelt, ist die Forderung, "Ross und Reiter zu nennen", wohl nicht nachvollziehbar. - Kurzfassung: Bitte nicht quengeln! --tsor 10:05, 15. Mär. 2011 (CET)

Mit "Ross und Reiter" meinte ich in diesem Fall, dass die konkreten Probleme der Abfrage und die daraus folgenden Implikationen und Abwägungen öffentlich gemacht werden sollten. Wie gesagt, schätze ich die CUB sehr, aber hier entsteht zwangsläufig der Eindruck, dass hintenrum im elitären Kreis gemauschelt wird. Meldungen a la "Potential des letzten Rekordfalles" helfen da wenig. --Gonzo.Lubitsch 10:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Nein! In diesen sensiblen Angelegenheiten muss man so wenig wie möglich öffentlich agieren. Selbst wenn der Fall abgeschlossen ist müssen die CUB sorgfältig abwägen, was wie veröffentlicht werden kann. Nimms mir bitte nicht übel, aber wer den Eindruck hat, "dass hintenrum im elitären Kreis gemauschelt wird", dem ist wohl nicht bewusst, was hier wirklich Sache ist. --tsor 10:35, 15. Mär. 2011 (CET)

Bislang hat es ja noch nicht mal die offizielle Bestätigung gegeben, dass es eine Überprüfung gibt. Zumindest kann man halbwegs transparent darstellen, welche Abwägungen gerade getroffen werden müssen, dazu müssen weder Accounts noch IPs genannt werden, die persönliche Daten tangieren. Das mir "nicht bewusst ist, was hier wirklich Sache ist", liegt eben genau an dieser fatalen Mischung aus Ankündigungen, Andeutungen und anschließendem wochenlangem Schweigen. Sorry, aber monatelang auf "Alles in Ordnung, bitte weitergehen" zu vertrauen, dürfte nicht nur mir generell schwer fallen. Ein Verfahren, so wie es gerade abläuft, ist leider einfach wenig geeignet, Vertrauen in die CU-Prozedur zu stärken, was ich sehr bedaure und den CU-Berechtigten ihren Job sicher auf Dauer auch nicht einfacher macht. --Gonzo.Lubitsch 12:31, 15. Mär. 2011 (CET)

Übertrag von der Vorderseite. --Hozro 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich es richtig, dass bei dieser Abfrage an sich es nicht darum geht, Projektschädigung hintan zu stellen? Wenn es ja eine solche geben sollte, dann würde man sich ja nicht damit über drei Monate Zeit lassen, um es abzustellen. –– Bwag 22:21, 14. Mär. 2011 (CET)

Na vielleicht können die CUs uns arme Normalobenutzer ja mal an dem Entscheidungsprozess teil haben lassen? Hier jetzt würde ein wenig Transparenz nicht schaden. -- WSC ^® 09:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Ende Übertrag --Hozro 10:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Da die CU ja bekanntlich festangestellte und hochbezahlte professionelle Datenschützer sind, kann man natürlich auch erwarten, daß sie jede Anfrage in kürzester Zeit abarbeiten. Wir sollten froh sein, daß sich überhaupt jemand für diesen Job findet. Bei diesem Gemotze hier würde mir die Lust vergehen, überhaupt etwas zu machen. --Marcela 10:26, 15. Mär. 2011 (CET)

+1 --tsor 10:35, 15. Mär. 2011 (CET)

wenngleich ich mir ebenfalls eine schnellere bearbeitung wünschen würde, auch in anderen fällen übrigens, kann ich hier ralf und tsor nur zustimmen. ca$e 10:39, 15. Mär. 2011 (CET)

+1 -jkb- 10:41, 15. Mär. 2011 (CET) nach BK

Wie leiten wir denn die Wahl weiterer CUB ein? Dass es aktuell eine so nicht wünschenswerte Situation ist, darüber dürfte doch weitgehend Einigkeit bestehen, oder? Das ist keine Kritik an den aktuellen CUB, sondern ein Feststellung von vorliegenden Fakten. Wenn die Belastung durch umfangreiche Abfragen so groß, braucht man eben mehr Unterstützung. --Gonzo.Lubitsch 10:43, 15. Mär. 2011 (CET)

Das wir mehr CUB brauchen, habe ich schon mal angesprochen. Das Bearbeitungszeiten von mehr als einem Vierteljahr nicht im Sinne des Projekts sein können, deürfte ja nun echt eine erlaubte Feststellung sein. --Gonzo.Lubitsch 10:29, 15. Mär. 2011 (CET) Hozro wäre für mich z.B. ein logischer Kandidat, mehr Ahnung als er von IP-Ranges und besseren Überblick über "Problemuser" haben hier die wenige, meine ich.

Tja, wenn sie ihrem Job, für den sie sich freiwillig gemeldet haben, und für den sie Ansehen und Privilegien genießen (etwa jeden, der ihnen nicht passt zu checkusern, uns sich bei anderen, wie Mimöschen anzustellen) nicht machen wollen, dann ist das schon komisch. Das bedeutet 1. wir brauchen mehr CUs oder 2. andere. -- WSC ^® 10:37, 15. Mär. 2011 (CET)

@Widescreen: Hier zeigst Du, dass Du von der Thematik und Problematik kaum etwas versteht (kein Vorwurf!). Insofern relativiert sich Deine Schlussfolgerung, "wenn sie ihrem Job ... nicht machen wollen". Ansonsten bin ich skeptisch, ob sich viele Kandidaten für diesen Job finden lassen. --tsor 10:52, 15. Mär. 2011 (CET)

"Ansonsten bin ich skeptisch, ob sich viele Kandidaten für diesen Job finden lassen." Also nehmen wir alles, was nicht schnell genug auf den Bäumen ist. Ich weiß aber wirklich nicht, was da so lange dauert. Wenn man der letzten Mitteilung von Bdk vom 22. Feb. folgt wird man auch nicht schlauer. Sie gibt hinweise, dass es entweder schwierig ist, das ganze abzuwägen, oder dass es schwierig ist, das alles zu überblicken, weil der Missbrauch so heftig ist. Vielleicht willst Du ja CU werden? Gott helfe uns! -- WSC ^® 10:57, 15. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich sind es Widescreens vor Freundlichkeit triefende Einlassungen, die den CUs so auf den Magen schlagen, dass sie danach erst mal für ne Woche bettreif sind... *wegduck* --Athanasian 10:55, 15. Mär. 2011 (CET)

@Athanasian: Das ist auch eine witzige Vorstellung: schmollende Checkuser. Ja, ist schwierig, sich vom Thron zu erheben und in die niederen Gefilde der banalen Benutzerstreitigkeiten zu begeben. Und zu allem Überfluss nicht einmal dafür gehuldigt zu werden. -- WSC ^® 11:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Widescreen, es wäre nur angemessen, wenn du mit diesen Unapetitlichkeiten Schuss machst. -jkb- 11:07, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich halte es hingegen für angemessen, wenn die Abfrage bearbeitet wird. Unappetitlich fand ich auch einige Entscheidungen der CUs. Die herablassenden Reaktionen darauf noch unappetitlicher. -- WSC ^® 11:11, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich bitte auch darum, dass ein neuer Bearbeitungsvermerk gemacht wird. Der letzte las sich für mich so, dass es im Wesentlichen noch um die Formulierung geht; das kann doch, selbst in einem diffizilen Fall, kaum 3 Wochen in Anspruch nehmen. Und wenn die am Tag nach dem letzten Bearbeitungsvermerk erfolgte Stellungnahme von Diskriminierung den Sachverhalt verändert hat und neue zeitaufwendige Prüfungen erfordert, dann hätte man dies doch zeitnah mitteilen können. Man sollte nicht ganz vergessen, dass im Intro immer noch steht: "Anfragen werden normalerweise innerhalb von fünf Tagen nach Antragstellung entschieden bzw. durchgeführt." Es ist nun mehrfach mitgeteilt worden, dass es hier deutlich länger dauert, aber auch mehrfach ein baldiger Abschluss in Aussicht gestellt worden. Wenn das nun erneut nicht eingehalten werden kann, sollte es auch neu und möglichst transparent und verständlich begründet werden. Das Projekt Wikipedia basiert auf Offenheit. Die CU-Tätigkeit aber wird seit jeher von einer gewissen Geheimbündlerei umweht, die ich für grundsätzlich sehr problematisch halte. Interessanterweise geht das z. T. auch von Benutzern aus, die gar nie CU-Beauftragte waren. Sie teilen anderen mit, diese durchschauten die Sache nicht richtig und hätten nicht genügend Kenntnisse über die grundsätzlichen Vorgänge. Wieso aber können einige Nicht-CU-Beauftragte mehr Kenntnisse darüber haben als andere?
Und selbstverständlich tun die CU-Beauftragten (wie alle anderen Funktionsträger hier auch) diese Arbeit ehrenamtlich, und dies verdient Anerkennung. Aber sie haben auch mehrfach bekundet, dass sie ihre Anzahl für genügend halten, um die Aufgaben in angemessener Zeit zu bewältigen, und eine Zuwahl weiterer nicht notwendig sei. Also stehen sie m. E. auch in der Verantwortung, nach über 3 Monaten allgemeinverständlich und ohne Geraune zu erklären, warum es hier zur bald 20-fachen Überschreitung des "normalerweise" angestrebten Zeitrahmens kommt. Nur zu sagen, ihr werdet alles verstehen, wenn das Ergebnis erst raus ist, ist da nicht zufriedenstellend, wenn niemand weiß, ob das vielleicht erst in einem Jahr der Fall ist.
Und schließlich sehe ich es auch so: CU dient dazu, Gefahren von dem Projekt abzuwenden. Entweder es liegt ein erhebliches Gefahrenpotenzial vor, dann ist es eigentlich unverantwortlich, das 3 Monate lang einfach weiterlaufen zu lassen, oder es liegt nicht vor und wir haben es mit einem in der Substanz eher geringfügigen Fall zu tun, dann sollte man mal überlegen, ob ein mehrmonatiger Aufwand angemessen ist, oder ob man ein Verfahren dann nicht irgendwann einstellen sollte, wenn es sich nicht halbwegs zeitnah abschließen lässt. --Amberg 17:40, 15. Mär. 2011 (CET)

Danke, Amberg, für diese gute und sachliche Zusammenfassung! Hier geht es ja nicht um irgendwelche Schuldzuweisungen, sondern darum, ein effizientes Verfahren für das Projekt sicherzustellen und anlässlich eines Falles mit derartigem (zeitlichen) Umfang über möglicherweise notwendige Verbesserungen nachzudenken. --Gonzo.Lubitsch 21:39, 15. Mär. 2011 (CET)

Anstatt zu sinnieren enfach bdk oder kulac direkt fragen was da los oder nicht los ist? (nicht signierter Beitrag von Dietrich Spangelt (Diskussion | Beiträge) 22:16, 15. Mär. 2011 (CET))

Meinungsbild

Die lange Bearbeitungsdauer ist doch ein erstklassiger Grund, in einem Meinungsbild festzulegen, wie lange es maximal dauern darf, bis eine Anfrage entweder abgelehnt oder durchgeführt, in jedem Fall aber erledigt ist. Solche Hängepartien darf es mMn jedenfalls nicht geben, denn soweit ich es mitbekommen habe, veralten die abfragbaren Daten und sind irgendwann weg. Das könnte dazu führen, daß es schließlich heißt: "Zu lange her. Nicht mehr überprüfbar." Aussitzen als Lösung fand ich noch nie gut. Hybscher 22:11, 15. Mär. 2011 (CET)

Wikihoppsasa ?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen&diff=86357890&oldid=86355259
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Dauer_von_Checkuser-Anfragen&action=edit&redlink=1
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=86360873#Benutzer:Hozro_.28erl..29

--84.137.122.155 22:29, 15. Mär. 2011 (CET)