„Diskussion:WikiLeaks“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „WikiLeaks“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

www.wikileaks.ch

die adresse Funzt nicht mehr

eine aktuelle, funktionierende adresse ist http://wikileaks.nl/ --194.230.156.204 07:34, 5. Dez. 2010 (CET)

---

www.wikileaks.ch funktioniert tadellos. Diese Domain darf nur gesperrt werden, wenn es der Bundesrat beschliesst (was noch nicht geschehen ist) oder wenn über die Website bösartige Software verbreitet wird darf SWITCH sie selbst sperren. Ansonsten die IP zu www.wikileaks.ch http://178.21.20.8 (nicht signierter Beitrag von 81.62.102.166 (Diskussion) 18:19, 6. Dez. 2010 (CET))

Julian Assange-Bild

Das Bild halte ich persönlich für überflüssig, oder besser: "für zu viel" an dieser Stelle. Ich würde es vorschlagen, herauszunehmen.

• Julian Assange hat eine eigene Wikipedia-Seite, auf der das gleiche Bild zu finden ist. Die Verlinkung sollte reichen, wenn der Leser ihn optisch kennenlernen will.
• Er ist nicht Wikileaks, sondern nur Sprecher und damit Mitarbeiter.
• Das Bild führt psychologisch beim Leser zu folgender Reaktion: Wird Assange persönlich beschädigt (Anklage in Schweden), wird Wikileaks beschädigt.
• Herr Assange scheint psychologisch betrachtet zu dem Typ Mensch zu gehören, der allgemein als Gutmensch bezeichnet wird. Der also einerseits Erfolgsmensch sein will, dies aber unter dem Deckmantel der Selbstlosigkeit zu erreichen versucht. Also Selbstlosigkeit vorgibt, um öffentliche Anerkennung zu bekommen. Und gerade in dieser Beziehung spricht das verwendete Foto Bände.

... -> Ich würd's raus nehmen.

Kommentiert meine Meinung und entscheidet dann.

Viele Grüße --Frank Herbrand 22:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Bin einerseits deiner Meinung, es ist etwas zu prominent oben im Artikel gestellt – auch wenn drunter steht, dass es "nur" der Sprecher ist.

Wenn man es nicht ganz rausstreichen möchte (weil ihn viele mit der Organisation verbinden), könnte man es nach unten schieben. Evtl. vllt. unter Kontroversen o.ä. und die Kritik von Daniel Domscheit-Berg vom September oder/und Dezember aufnehmen – die müsste IMHO auf jeden Fall noch eingepflegt werden und würde auch Assanges viel diskutiertes Verhältnis zur Organisation anreißen (siehe auch den Unterschied zur geplanten Domscheit-Berg-Plattform)…

-- Gsälzbär (?|☱) 01:28, 7. Dez. 2010 (CET)

Nach unten schieben, nicht ganz rausnehmen - bin dafür, weil er ja nun wirklich eng mit WikiLeaks in Verbindung gebracht wird. Ich denke, daß ein Bild von ihm auf dieser Seite vom Leser erwartet wird. --KarleHorn 20:46, 7. Dez. 2010 (CET)

- Kat Wikiproject

Wikileaks ist ausweislich des Inhalts auf [1] kein Wikiproject in welchem Sinn auch immer. Der Publikation mag Wikisoftware dienen, dass es (wie bei Wikis sonst anzunehmen) für jedermann bzw. für angemeldete User die Möglichkeit gibt, Inhalte zu editieren, ist nicht der Fall.

Entsprechend wurde auch die Einleitung geändert. --WolfgangRieger 01:52, 24. Mai 2010 (CEST)

Finde ich nicht. Ich finde, die Einleitung spielt immer noch vor, WikiLeaks sei ein Wiki. - VonFernSeher 14:50, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ein Wiki ist WikiLeaks im Moment gar nicht mehr, auch nicht im technischem Sinn. Denn sämtliche Links, die mit »http://wikileaks.org/wiki/« beginnen, sind tot (auch der von Wolfgang). Demnach wäre auch die Wiki-Software weg. Warum auch immer... -- 93.245.198.130 10:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Wo bleibt die Kritik?

Der Artikel informiert derzeit zwar ausführlich über die vielen „heldenhaften“ Kampagnen der Website, Kritik kann ich jedoch nicht erkennen. Wie könnten die Informationen beschafft worden sein? Wohl kaum auf legalem Weg (wobei der obligate Hochverrat in sämtlichen Fällen wohl noch der geringste Vorwurf ist). Ein vollkommen anonymes Projekt, dessen einziges bekanntes Gesicht derzeit auf der Flucht vor den Behörden ist... Hier fehlt die nötige Distanz, kriminelle Umtriebe dürfen nicht 'heroisiert' werden.

Gruß, --Michael Fleischhacker 12:11, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du da Quellen hast gerne. Die würden dann wahrscheinlich die US-Regierung auch interessieren. Einfach nur Spekulieren bringt nichts. Generator 12:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

Illegal ist das Projekt nicht, sonst wären die Server in Schweden bereits abgeschaltet. Ein Haftbefehl gegen Assange liegt meines Wissens auch nicht vor noch ist ein Assange, das einzig bekannte Gesicht, gerade in Deutschland in Deutschland gibt es ein zweites: "Daniel Schmitt". Der erste Schritt zu kritischen aber korrekten Beschreibung von Wikileaks besteht darin, das man die Diskussionseite nicht für eher polemische, unbelegte Behauptungen verwendet. Gegen ein belegten Abschnitt mit der Kritik an Wikileaks in reputablem Medien ist nichts einzuwenden, Material sollte es da auch genug geben. Außerdem steht (einige) Kritik zur Zeit ja bereits im Abschnitt Rezeption.

Was die Informationsbeschaffung betrifft, ist die ziemlich doch klar, die Dokumente werden zu Wikileaks hochgeladen. Wie der Informant an die Dokumente gelangt ist und und ob sein Verhalten legal war ist eine andere Frage die von der Legalität der Veröffentlichung durch Wikileaks getrennt zu betrachten ist. Aber selbst da ist die Illegalität keineswegs immer so offensichtlich, in den USA gibt es z.B. extra eine Gesetzgebung zum Schutz der Whistleblower (so ähnlich wie eine Kronzeugenregelung) nur wird die leider selten angewandt, vor allem dann nicht wenn es staatliche Behörden selbst betrifft.--Kmhkmh 12:55, 13. Aug. 2010 (CEST)

Da das bekannte deutsche Gesicht sich ja jetzt im Unfrieden von WikiLeaks getrennt hat, gibt es bestimmt einige Kritikpunkte, die durch seine Aussagen beleuchtet werden könnten. Ich persönlich habe noch keinen ausführlichen Artikel über die Beweggründe gelesen, aber mit Sicherheit kennen sich andere da besser aus. Unter dem Artikel zu Daniel Domscheit-Berg gibt es ja schon zwei verlinkte Interviews.--VonFernSeher 10:56, 23. Okt. 2010 (CEST)

Quellen für die Kritik an Wikileaks kann man sich aktuell auf der Webseite eines jeden Nachrichtenmagazins beschaffen. Zudem ist es mehr als offensichtlich, dass Wikileaks mit der Veröffentlichung von hochbrisanten Informationen, seien sie noch so wichtig um alle Welt aufzuklären, in dem Fall der Irak-Kriegs-Akten zu einem extrem hohen Sicherheitsrisiko für ALLE in muslimischen Ländern stationierten westlichen Soldaten und zivilen Bediensteten geführt hat. Auch wenn die in den Unterlagen belegten Verbrechen größtenteils von US Truppen, bzw US-Contractor Firmen begangen worden sind, so wird kein militanter Islamist in Afghanistan oder sonnstwo auf der Welt einen Unterschied machen, ob es sich um Amerikaner, Briten, Franzosen oder Deutsche handelt. Die Veröffentlichung dieser Dokumente ist zum jetzigen Zeitpunkt, an dem immer noch NATO Soldaten in muslimischen Ländern operieren, absolut unverantwortlich! Wer da ernsthaft noch nach Quellen für einen Unterabschnitt "Kritik an Wikileaks" fragt, sollte vielleicht mal seinen gesunden Menschenverstand bemühen. Di von mir o.g. Punkte bedürfen keiner Quellen, da sie sich selbst erklären und zudem logisch sind. Ich bitte darum, dies zu überdenken bevor man meine Änderungen, die ich jetzt vornehmen werde, wieder rückgängig macht! --Ibram Gaunt 22:31, 24. Okt. 2010 (CEST)

Gesunder Menschenverstand ist aber immer noch keine Quelle. Bring doch einfach eine Quelle (außer Pentagon & Co), wo explizit die Bedrohung für westliche Streitkräfte oder Hilfskräfte als Folge der WikiLeaks-Veröffentlichungen angeführt wird.--VonFernSeher 22:39, 26. Okt. 2010 (CEST)

Kritik ist durchaus zu finden – bspw. von Daniel Domscheit-Berg vom September oder/und Dezember in ZappPlus – die müsste IMHO auf jeden Fall noch eingepflegt werden und würde auch Assanges viel diskutiertes Verhältnis zur Organisation anreißen (siehe auch den Unterschied zur geplanten Domscheit-Berg-Plattform).

Gerade zum letzten CableGate-Coup gibt es zu genüge kritische Stimmen – nicht nur aus Politik, auch in den Medien.

-- Gsälzbär (?|☱) 01:34, 7. Dez. 2010 (CET)

Also was ich bisher aus den Medien vernommen habe, war entweder das übliche Regierungsgeblubber oder sowas wie "wir sind neidisch, dass ihr damit zum Spiegel und nicht zu uns gekommen seid" --Unterstrichmoepunterstrich 05:53, 7. Dez. 2010 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 07:21, 1. Sep. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Harry8 21:05, 4. Sep. 2010 (CEST)

CIA Zeugs

Habe die neuen Einträge komplett nach Veröffentlichungen von WikiLeaks‎ verschoben und hier nur eine kurze Zusammenfassung gelassen. Bitte auch neue Dinge gleich unter Veröffentlichungen von WikiLeaks‎ schreiben. Danke. Generator 15:48, 8. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkungen: Fußnoten

In dem Artikel sind diverse Fehler passiert: Neben der doppelten Verwendung der Fußnotennummer 1 im Text, die dann in den Anmerkungen aber nicht mehr doppelt geführt wird, so dass eine falsche Hinweisnummerierung vorleigen muss, sind die Abstände zwischen dem Text und deer hochgestellten Anmerkungsziffer ungewöhnlich groß; ich kann die Abstände nicht auf die korrekte Kürze bringen, da ich nicht weiß, was für die ungewöhnliche Lücke nach dem Text bis zur Anmerkungsziffer verantwortlich ist.

Jurist2

doppelte Fußnummern? sehe ich da nicht. Wenn sich mehrere Aussagen auf die gleiche Quelle stützen ist es vollkommen normal, dass dann im Text "Fußnote 1" steht. Die Abstände sind fest eingestellt und können nicht pro Artikel geändert werden. Die gelten für die gesamte Wikipedia. --Unterstrichmoepunterstrich 14:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Daniel Schmitt

Wann und wieso wurde den zweite Gesicht von Wikileaks ("Daniel Schmitt") aus dem Artikel entfernt? Da es ohnehin nur 2 öffentlich bestätigte Mitgieder gibt, gehört dieses unbedingt in den Artikel und auch aktualisiert (siehe http://www.spiegel.de/spiegel/0,1518,719604,00.html).--Kmhkmh 12:30, 27. Sep. 2010 (CEST)

nen Vorschlag wo man das am besten einfügt? bei Ereignissen evt? weil WL ja gleich dementiert hat, dass er schon seit nem Monat suspendiert ist. --Unterstrichmoepunterstrich 13:23, 27. Sep. 2010 (CEST)

Na zuerst einmal sollte schmitt da wieder hin, wo er vorher schon einmal stand, da wo der Aufbau von Wikileaks und das bekannte Personal beschrieben wird. Darüber hinaus kann man überlegen, ob man die Inhalte des Spiegelartikels in einem eigenen Abschnitt einbaut, im Prinzip der gehört das ja bereits zu Geschichte des Projekts. Bezogen auf die momentan existierenden Abschnitte würde das Material in die Kapitel Hintergrund und Rezeption gehören.--Kmhkmh 14:07, 27. Sep. 2010 (CEST)

@Unterstrichmoepunterstrich: Wo hat WL dementiert, dass er schon seit einem Monat suspendiert ist? In der Twitter-Nachricht hat WL es eher hervorgehoben, dass sie ihn seit einem Monat suspendiert haben. -- KurtR 05:48, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe das jetzt mal im Abschnitt Hintergrund korrigiert, denn die dortige Aussage war inzwischen sowohl sachlich falsch als auch eine inkorrekte Wiedergabe der referenzierten Quelle. Denn die Assange war nicht das einzige bekannte Mitglied und die ursprüngliche Quelle erwähnt sowohl Assange als auch Schmitt.--Kmhkmh 06:28, 28. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Vielleicht wurde Schmitt auch nicht wie von mir vermutet zwischenzeitlich aus dem Artikel entfernt, sondern hat dort noch nie gestanden und ich habe es mit dem Lemma zu Assange verwechselt, wo er (weiterhin) erwähnt wird. Trotzdem war die Nichterwähnung bzw. Quellenwiedergabe hier natürlich fehlerhaft gewesen.--Kmhkmh 06:50, 28. Sep. 2010 (CEST)

Frage zum Satz:

Sowie der deutsche Journalist Daniel Domscheit-Berg, der zunächst öffentlich nur unter dem Peudonym Daniel Schmitt bekannt war und sich im September 2010 aufgrund interner Streitigkeiten mit Assange aus dem Projekt zurückzog.spiegel.de, wired.co.uk

Also in den Quellen, falls ich nichts übersehen habe, wird Schmitt anders bezeichnet: der ehemalige IT-Systemadministrator, His background is in computer security: he worked as a network engineer at an international technology-services company. Wie kommt man auf Journalist? -- KurtR 17:27, 28. Sep. 2010 (CEST)

Journalist ist eine Selbstbezeichnung aus einem seiner Interviews, wenn ich mich recht erinnere und nach eigenen angaben hat er nach/neben seiner IT-Karriere auch journalistisch gearbeitet. Ich weiss aber nicht mehr in welchem Interview das war, da müsste ich erst einmal alle noch einmal durchgehen, die ich in im letzten Jahr gesehen habe.--Kmhkmh 17:58, 28. Sep. 2010 (CEST)

P.S: Ich habe die Bezeichnung Journalist vorerst entfernt, bis ich die genaue Quelle wiederfinde. Ich bin mir auch nicht mehr ganz sicher, ob es damals um seine zukünftige Wunscharbeit bei wikileaks oder anderswo ging oder seine berufliche Vergangenheit.--Kmhkmh 18:07, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke Dir. -- KurtR 20:44, 28. Sep. 2010 (CEST)

Beirat (Advisory Board)

Ich wollte hier anmerken, dass der Beirat (Advisory Board) ebenfalls eine Chimäre des Wikileaks-Projekts darstellt. Er existiert einfach nicht. Jenem angeblichen Beirat sollten neben Julien Assange, Phillip Adams, Wang Dan, Ben Laurie, Tashi Namgyal Khamsitsang, Xiao Qiang, Chico Whitaker und Wang Youcai angehören. Es gibt eine Vielzahl von Recherchen unterschiedlichster Medien, die nachweisen, dass jener Beirat nie existiert hat und auch nie zusammengetreten ist, zB: Spiegel: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,719614-3,00.html Mother Jones: http://motherjones.com/politics/2010/04/wikileaks-julian-assange-iraq-video?page=2

-- OskarMaria 01:58, 7. Okt. 2010 (CEST)

Sperre Moneybookers Konto?

Interessant für den Artikel hier?

Moneybookers hat das Konto von WikiLeaks gesperrt. Dafür sollen die USA und Australien gesorgt haben. Das Unternehmen bestreitet dies.

20 Minuten, Telepolis, n-tv, CNN und hier der Guardian-Artikel, auf den sich die meisten anderen Artikel berufen. -- KurtR 23:04, 16. Okt. 2010 (CEST)

Wikileaks

Was fehlt im Eintrag ist wie technisch die Seite betrieben wird sowie Kritik an der Firma. --TKJ1 05:12, 26. Okt. 2010 (CEST)

wie es technisch abläuft steht, allerdings solltest du vllt mal überlegen _was_ du für quellen einfügst und ob du diese überhaupt verstehst. Dann hättest du vllt schon mitbekommen, dass Wikileaks keine Firma ist (zumindest nicht in dem Sinne wie ich mir Firma vorstelle - nämlich gewinnorierentiertes Arbeiten). Das Kritik eingefügt werden muss, steht übrigens schon weiter oben auf der Diskussionsseite. --Unterstrichmoepunterstrich 12:19, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 06:56, 1. Nov. 2010 (CET)

erledigtErledigt Harry8 21:05, 4. Nov. 2010 (CET)

Wo ist der Rest?

Irgendwie scheinen auf wikileaks.org nur die Iraq War Logs zur Verfügung zu stehen, kein Kommentar, wo alle anderen Sachen sind. Kann mir das jemand erklären? --Chricho 13:28, 1. Nov. 2010 (CET)

Den Rest gibt es bei einer inoffiziellen Spiegelseite: http://mirror.wikileaks.info -- OskarMaria 13:44, 1. Nov. 2010 (CET)

gibt es den auch irgendwann wieder offiziell oder so? Wieso steht denn nichts auf deren Seite? --Chricho 14:33, 1. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Link, dann sind die anderen Leaks wenigstens nicht weg (puh!), die vielen anderen Leaks sind ja schließlich auch interessant, auch wenn sie nicht in der Presse erwähnt werden. Mich würde aber auch interessieren, warum die anderen Leaks auf der »offiziellen« Seite nicht mehr verlinkt werden? Einfach nur den neuesten Leak (erst die Sache mit dem Heli, dann die Irak-Logs, aber nicht beides gleichzeitig) zu verlinken, wenn es doch 1000e andere Leaks gibt, ist irgendwie einfach nur armselig. Ein Wiki scheint die offizielle Seite nun auch nicht mehr zu sein, denn sämtliche Links zu anderen Leaks von WikiLeaks, die ein »/wiki/« im Pfad stehen haben, sind tot. Wer weiß, warum jetzt gefühlte 90% der Leaks auf WikiLeaks fehlen, bitte sagen. Danke. ;-) -- 93.245.198.130 10:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Auf der neuen Seite stehen jetzt zumindest die letzten vier medienwirksamen Leaks, aber der Rest ist immer noch kommentarlos verschwunden… --Chricho 12:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Erstaunlicherweise finden sich in dem Mirror auch relativ aktuelle Änderungen, ist das Original vllt. doch noch irgendwo online? --Chricho 12:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Okay, im Guardian ([[2]]) Julian Assange hat jetzt persönlich diese Frage beantwortet:

"Many of these are still available at mirror.wikileaks.info and the rest will be returning as soon as we can find a moment to do address the engineering complexities. Since April of this year our timetable has not been our own, rather it has been one that has centred on the moves of abusive elements of the United States government against us. But rest assured I am deeply unhappy that the three-and-a-half years of my work and others is not easily available or searchable by the general public." Mal gucken, ob das dann auch passiert. -- 93.245.192.71 22:50, 3. Dez. 2010 (CET)

Radikale Zusammenkürzung

Hallo...wenn niemand dagegen ist werde ich nächste Woche mit der radikalen Zusammenkürzung des Kapitels: Wikileaks#Enthüllungen beginnen. siehe auch redundanzdisku. Wer da was dagegenhat soll sich jetzt melden oder für immer schweigen... Generator 16:12, 5. Nov. 2010 (CET)

Keine Gegenstimmen? Na dann werd ich morgen mal anfangen. Generator 17:56, 9. Nov. 2010 (CET)

ne mach - bin mal gespannt, was du raus haust. --Unterstrichmoepunterstrich 03:58, 10. Nov. 2010 (CET)

So...muß wahrscheinlich überarbeitet werden ist aber jetzt keine Redundanz mehr. Generator 17:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Pläne des US-Geheimdienstes, WikiLeaks zu unterminieren

Falls die betreffenden Pläne nicht nachgewiesen werden können, müßte der Abschnittt Pläne des US-Geheimdienstes, WikiLeaks zu unterminieren gestrichen oder zumindest gekürzt werden. Die vormals angegebene Internet-Quelle ist nicht erreichbar, zumindest funktioniert sie nicht. Habe sie deshalb erst mal b. a. W. gestrichen.--Wilske 20:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Hallo, momentan sind anscheinend alle Veröffentlichungen von Wikileaks offline (bis auf War Diary; betrifft ebenso den Artikel zu den Veröffentlichungen), ich würde aber vorschlagen abzuwarten ob Wikileaks sie wieder einstellt. Die Quellenlage ist dabei vorerst noch nicht so schwierig, da die Inhalte zwischendurch überprüft wurden (unter anderem den betreffenden Abschnitt hatte auch ich eingesehen und mit der damals noch online verfügbaren Quelle abgeglichen). --Casra 20:53, 22. Nov. 2010 (CET)

Also eigentlich sollte es zudem Thema Presseberichte bzw. "Sekundärliteratur" geben, es besteht kein Grund sich da auf Wikilealks zu verlassen bzw. auf es als (einzige) Quelle angewiesen zu sein.--Kmhkmh 00:02, 23. Nov. 2010 (CET)

Das kommt darauf an, ob die Presseberichte auch ergänzen, oder einfach nur aus "Wikileaks hat ein Dokument veröffentlicht, in dem ..." bestehen. Eine andere Frage wäre die der Relevanz anhand Sekundärliteratur (welche Veröffentlichungen sind relevant für Veröffentlichungen von WikiLeaks bzw., wenn es Wikileaks selbst betrifft, auch für diesen Artikel), dazu wurde bisher noch keine Lösung gefunden (siehe Diskussionen zur Kürzung oben). Bisherige Handhabe war deswegen, die Veröffentlichungen nicht zu löschen und um Übersichtlichkeit zu wahren, die Veröffentlichungen in einen eigenen Artikel zu legen (Veröffentlichungen von WikiLeaks) und Wikileaks Betreffendes hier zu lassen. Bei dem von mir geschobenen Artikel-Abschnitt handelt es sich quasi um einen "Zwitter", da es sowohl Veröffentlichung ist als auch WL selbst betrifft. Ich habe ihn deswegen erstmal in beiden Artikeln belassen (andere Gliederungsideen?). --Casra 05:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich hatte auch nicht für eine Löschung votiert, sondern gegen das Lamentieren "WL ist down ich kann nichts machen". Wenn der Ansatz nach Presseartikeln bzw. Sekundärliteratur doch auf der Hand liegt und in dem "Zwitterfall" eigentlich auch verpflichtend ist. In der Beschreibung reinen Veröffentichungslichte von WL mag es ausreichen sein ledeiglich auf WL selbst als Quekle zurückzugreifen, sobald man jedoch WL selbst beschreibt ist es nicht zulässig lediglich (und unkritisch) einfach auf die Eigendarstellung zurückzugreifen. Und nachdem die Liste der Veröffentlichung nun in einen eigenen Artikel ausgelagert wurde und der Abschnitt hier eher ein Abschnitt über Wikileaks selbst, so ist die obige Löschforderung nicht ganz unberechtigt. Es sollte sich jedoch genug Literatur auftreiben lassen, um diesen Abschnitt entsprechend auch ohne Wikileaksdokumente, die hier nur ergänzend verwendet werden sollten, zu belegen;

• http://www.salon.com/news/opinion/glenn_greenwald/2010/03/27/wikileaks
• http://www.n-tv.de/technik/CIA-jagt-Wikileaks-article791938.html

--Kmhkmh 06:58, 23. Nov. 2010 (CET)

Google ist euer Freund bei Links die nicht mehr funktionieren. Man findet dann z. B. diese Quelle. Tote Einzelnachweise werden NIE entfernt; den Text dazu nur weil der Nachweis nicht mehr abrufbar ist, auch nicht. Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen. -- KurtR 23:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Not a wiki

Hi,

I am able to read German a bit, but i cannot write in it. Can you please mention here somewhere that despite its name WikiLeaks is not a wiki, because visitors cannot edit its content? The about section on wikileaks.org says so.

I think that it's quite important to mention it, given the recent media interest in the website and the potential confusion between it and the other wiki sites, such as Wikipedia, Wikia etc. Thank you. --Amir E. Aharoni 14:20, 29. Nov. 2010 (CET)

A Wiki is a Wiki even if its not possible for everyone to change everything. Generator 14:44, 29. Nov. 2010 (CET)

Well, the English article "Wiki" says that a wiki is meant to encourage visitors to participate; if this is characteristic for wikis (though it's not mentioned in the German article "Wiki"), then Amir's suggestion makes sense. —[ˈjøːˌmaˑ] 14:55, 29. Nov. 2010 (CET)

Die Anmerkung ist korrekt: Wikileaks arbeitet nicht nach dem Wiki-Prinzip, wenn man die Kriterien des Artikels Wiki als Grundlage nimmt:
Wikileaks ist

• nicht von jedermann editierbar
• nicht kommentierbar
• nicht kollaborativ (kein gemeinschaftliches Arbeiten an Inhalten)
• es ist keine der üblichen Wiki-Softwares im Einsatz.

Das Einzige was vielleicht bleibt ist, das Wikileaks alle Nutzer/Besucher/Menschen auffordert, Beiträge oder Dokumente einzureichen. Aber das reicht mMn wirklich nicht aus, um es als Wiki im klassischen Sinne zu bezeichnen. Ich entferne daher diesen Teil aus der Einleitung. --Feliz 21:19, 29. Nov. 2010 (CET)

Yes. I think this should be mention in the article somehow. Ja. Ich glaube, dass man dies im Artikel irgendwie vermerken sollte. -- KurtR 23:07, 29. Nov. 2010 (CET)

Kristinn Hraffnson

Wird in Medienberichten (heute z.B. im ZDF) namentlich als Sprecher von Wikileaks genannt, und tritt als solcher auch persönlich in Erscheinung. --♗ 19:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Wer kontrolliert eigentlich Wikileaks? Könnte ja alles (digital) gefälscht sein...

Wer kontrolliert eigentlich Wikileaks? Könnte ja alles (digital) gefälscht sein... (nicht signierter Beitrag von 85.2.134.34 (Diskussion) 22:58, 29. Nov. 2010 (CET))

Könnte. Scheint mir aber ein grosser Aufwand zu sein, bei einigen Hunderttausend Dokumenten. Sobald die Gegenpartie, hier die USA, die Authenzität der Dokumente bestätigen würden, kann man davon ausgehen, dass sie nicht gefälscht sind. Ich weiss gar nicht, ob die USA dies bereits bestätigt hat oder nicht. -- KurtR 23:05, 29. Nov. 2010 (CET)

en:Quis custodiet ipsos custodes? – die Frage ist durchaus interessant! Vielleicht noch nicht in der Phase, in der Wikileaks noch ein Geheimtip ist. Sollte WL aber ggf. zu einer Standard-Infoquelle für bestimmte Schichten werden, dann muß diese Frage gestellt werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:13, 30. Nov. 2010 (CET)

Die einfachste Kontrolle ergibt sich durch die direkte oder indirekte Bestätigung der Betroffenen oder auch von Dritten, die nach der Veröffentlichung die Authenzität der Angaben bestätigen. Das ist im Prinzip wohl auch bei allen bisherigen wichtigen Wikileaks-Veröffentlichungen der Fall gewesen.--Kmhkmh 00:34, 30. Nov. 2010 (CET)

Bitte beachten: Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel WikiLeaks zu besprechen. --Feliz 10:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Könnte etwas Hilfe gebrauchen....

Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks bisher schreib nur ich da.... --Unterstrichmoepunterstrich 09:55, 1. Dez. 2010 (CET)

Ich hätte folgende Anmerkungen zum Thema "Kritik" an Wikileaks. Ein Hauptargument der Kritik scheint die fehlende Authentizität der Quellen zu sein. Meiner Meinung nach bestätigen gerade aber die Vertreter diverser Regierungen, die sich zu den Veröffenlichungen äussern (vgl. Cablegate) diese Quellen. Wieso? Mir fällt auf, dass Wikileaks fast durchgehend die Enthüllung von Geheimdokumenten, also Verrat, und daraus resultierend die Gefährdung der Sicherheit des betreffenden Landes vorgeworfen wird (siehe z. B. H. Clinton), praktisch nie Lüge. Man kann nur etwas verraten, das auch exisitert. Gerade die Reaktionen der Politszene sind daher für mich ein deutliches Indiz dafür, dass die Leaks auf Tatsachen beruhen und keine Erfindungen sind. Das führt mich zu einer weiteren Bemerkung. Inwieweit haben Politiker und hohe Beamte, die ja vom Volk teilweise gewählt und in jedem Fall durch Steuergelder bezahlt werden, überhaupt das Recht, diesem ihrem Arbeitgeber ihre Arbeit zu verheimlichen? Dass sie dies offensichtlich tun, eröffnet ein weites Betätigungsfeld für Wikileaks und vergleichbare Dienste und erschwert zugleich jede objektiv fundierte Kritik. --jomü (nicht signierter Beitrag von 92.104.175.157 (Diskussion) 11:29, 1. Dez. 2010 (CET))

... Weil die Amerikaner eben nicht hell genug sind. Die hätten ja schon von Anfang behaupten können, es sei alles digital gefälscht... (nicht signierter Beitrag von 157.161.55.4 (Diskussion) 10:35, 4. Dez. 2010 (CET))

Quellenschutz / Bradley Manning

Der Artikel behauptet, es sei unklar wie Bradely Manning enttarnt wurde.

Dieser SZ Artikel beschreibt, dass Manning von dem EX-Hacker Adrian Lamo verraten wurde, nachdem Manning ihn unaufgefordert über sein Tun informiert hatte (nicht signierter Beitrag von 85.177.89.11 (Diskussion) 18:38, 2. Dez. 2010 (CET))

WikiLeaks Domain über http://wikileaks.ch/ erreichbar

3.Dezember: laut twitter: "WikiLeaks,org domain killed by US everydns.net after claimed mass attacks", zwischenzeitlich war Wikileaks über wikileaks.ch erreichbar, aber später auch nicht mehr. IP noch erreichbar http://88.80.13.160 http://twitter.com/wikileaks --87.185.16.44 10:57, 3. Dez. 2010 (CET)

WikiLeaks ist über http://wikileaks.ch/ erreichbar. http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,732611,00.html --0815realist 11:23, 3. Dez. 2010 (CET)

Was machen mit toten Links nach Serverumzug?

Was macht man mit den ganzen toten Links die jetzt überall zu den wikileaks.org führten (v.a. in Veröffentlichungen von wikileaks)?--88.76.14.237 12:11, 3. Dez. 2010 (CET)

ich würd erst mal warten bis die Seite erreichbar ist. unter http://213.251.145.96/cablegate.html ist die Cablegate seite ja schon mal erreichbar. Ich vermute in nen paar Stunden wirds gehen, dann könn wir das einfach so ändern :) --Unterstrichmoepunterstrich 13:05, 3. Dez. 2010 (CET)

Löschen (bzw. als historisch kennzeichnen), die Seite wird so wie sie mal war - wahrscheinlich nie mehr zurückkommen ! Die PIR (Public Internet Registry, die .org Registry) wird wohl die Adresse nicht löschen - nur es wird sich kaum ein Unternehmen finden, welche die Seite hostet. Naja, vielleicht Media One in der Türkei die hosten ja z.B. ESOWATCH. Wikileaks wird Auswirkungen für die Freiheit im Netz haben, mit der "Internet-Anarchie" ist es vorbei. Palin hat Wikileaks und allen illegalen im Netz den Krieg erklärt, das sind für sie die Internet-Talibans.--Der Enzyklopädist 22:38, 3. Dez. 2010 (CET)

Immer langsam, noch ist gar nichts vorbei. Wikileaks war bisher nie ganz weg und wird wohl auch so schnell nicht verschwinden. Die Links zu den Einzelnachweisen im Artikel bitte nicht löschen, sie bleiben immer im Artikel, auch wenn die Seiten zeitweise nicht erreichbar sind. Siehe Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_fehlenden_Einzelnachweisen. --Feliz 22:55, 8. Dez. 2010 (CET)

Wikileaks Mirrors

Find all the current Wikileaks Mirrors here. Helpful, if the main site - wikileaks.org - is down.

Home About

   * wikileaks.de - German Mirror

   * wikleaks.nl  - Dutch Mirror

   * wikileaks.fi - Finish Mirror

   * atariprofibuch.de - German Mirror (nicht signierter Beitrag von Nailuegna (Diskussion | Beiträge) 01:17, 4. Dez. 2010 (CET)) 

   * wikileaks.org - Official Wikileaks Page [46.51.171.90, 184.72.37.90]

   * cablegate.wikileaks.org - Secret US Embassy Cables [91.194.60.90, 91.194.60.112, 204.236.131.131]

   * chat.wikileaks.org - Secure SSL Chat Page [88.80.13.160]

   * sunshinepress.org - Secure Document Submission Page [88.80.2.32]

   * wikileaks.com - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.net - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.biz - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.de - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.eu - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.fi - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.mobi - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.nl - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.pl - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * wikileaks.us - Points to Official Site [88.80.13.160]

   * ljsf.org - Points to Official Site [88.80.13.160]

Real mirrors on different IP Addresses

   * wikileaks.info - Mirror hosted in Switzerland [62.2.16.94]

   * wikileaks.se - Mirror hosted in Sweden [88.80.6.179]

   * nyud.net - Mirror hosted in the United States [129.170.214.192]

Important Wikileaks Links

   * twitter.com/wikileaks - Official Wikileaks Twitter Page

   * facebook.com/wikileaks - Official Wikileaks Facebook Page 

Quelle: http://wikileaks.info/ (nicht signierter Beitrag von 132.187.246.56 (Diskussion) 14:16, 3. Dez. 2010 (CET))

Änderung der Domain

Wikileaks int nicht mher über .org erreichbar sondern über http://wikileaks.de/ http://wikileaks.fi/ http://wikileaks.nl/ der beweiß dafür ist der Twitter-Account von WikiLeaks (nicht signierter Beitrag von 91.37.98.102 (Diskussion) 19:16, 3. Dez. 2010 (CET))

Es geht auch direkt zur IP-Adresse: http://213.251.145.96/ (Die Adresse sollte vielleicht im Artikel hinzugefügt werden, wenn man die ggw. Situation bedenkt. Nur so als Vorschlag.) —91.64.51.196 23:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Was hat es mit der Verbannung von den Amazon-Servern auf sich?

Tut mir leid, dass ich so wenig Durchblick habe, aber: Wikileaks war, wenn ich's richtig verstanden habe, bis vor Kurzem in Schweden, danach in der Schweiz, aber auf den Servern von amazon? Warum ist bzw. war denn Wikileaks auf den Servern von Amazon, was hat Wikileaks ausgerechnet mit Amazon zu schaffen? In Schweden bzw. in der Schweiz, aber dort auf den Servern von amazon? Oder wie? Warum hat Wikileaks keine eigenen Server? Und, um diesem Einwand gleich vorzubeugen: Ja, ich halte diese Information für enzyklopädisch relevant. Danke im Voraus --87.78.90.121 22:38, 3. Dez. 2010 (CET) Jasper

Amazon bietet kommerziell leistungsstarke Server an - die auch "Massenanstrum", extrem hohe DNS-Queries bewältigen. Die wurden von Wikileaks geordet. --Der Enzyklopädist 22:45, 3. Dez. 2010 (CET)

"Insurance File"

Hier [3] steht wie sich Wikileaks angeblich vor einer kompletten Abschaltung schützen will: "Bereits vor der Veröffentlichung von 77.000 Dokumenten vom Einsatz der amerikanischen Streitkräfte in Afghanistan hatte Wikileaks im Juli 2010 eine sogenannte Versicherungsdatei („Insurance File“) veröffentlicht. Die mit AES-256 verschlüsselte, nach aktuellem Stand also vermutlich von keinem Geheimdienst der Welt zu entschlüsselnde Datei soll unter anderem die Tarn- und Klarnamen von aktiven amerikanischen Geheimdienstlern enthalten.

Die 1,4 Gigabyte große Datei ist von vielen Wikileaks-Sympathisanten in der Welt kopiert worden. Sollte Wikileaks, aus welchen Gründen auch immer, eines Tages verschwunden sein, könnte das (hochgradig komplizierte) Passwort zu dieser Datei „auftauchen“ - und viel größeren Schaden anrichten." - Wenn es noch andere gleichlautende Quellen gibt, sollte man es einbauen. Cholo Aleman 05:18, 4. Dez. 2010 (CET)

Das mit der Datei ist nix neues. steht doch schon im AWD Artikel drin. alles andere halte ich für Glaskugelei. --Unterstrichmoepunterstrich 08:56, 4. Dez. 2010 (CET)

?? was ist der AWD-Artikel? Dass es was neues ist, sage ich nicht, aber dass es in den Artikel über Wikileaks könnte. Cholo Aleman 09:57, 4. Dez. 2010 (CET)

naja, ich sehe schon was der AWD-Artikel ist. Das Argument der Glaskugelei halte ich eher für kurios - wenn man über solche Sachen aktuell berichten will, kann muss man konsequenterweise auch solche Vermutungen über den Inhalt aufnehmen. Sonst ist die Information, dass es ein "Insurance file" gibt, völlig irrelevant. Das Thema ist für mich nicht weiter interessant. Cholo Aleman 10:05, 4. Dez. 2010 (CET)

Eine Aufnahme der Informationen und belegten Spekulationen über den Insurance File in den Hauptartikel Wikileaks wäre schon angemessen.--Kanzlei Franz Kafka 21:31, 4. Dez. 2010 (CET)

Material siehe hier:

http://www.guardian.co.uk/world/blog/2010/dec/03/julian-assange-wikileaks

rajiv1857

Hi,

Is the game that you are caught up in winnable? Technically, can you keep playing hide and seek with the powers that be when services and service providers are directly or indirectly under government control or vulnerable to pressure - like Amazon? Also, if you get "taken out" - and that could be technical, not necessarily physical - what are the alternatives for your cache of material? Is there a 'second line' of activists in place that would continue the campaign? Is your material 'dispersed' so that taking out one cache would not necessarily mean the end of the game?

Julian Assange:

The Cable Gate archive has been spread, along with significant material from the US and other countries to over 100,000 people in encrypted form. If something happens to us, the key parts will be released automatically. Further, the Cable Gate archives is in the hands of multiple news organisations. History will win. The world will be elevated to a better place. Will we survive? That depends on you.

dpa von heute: Assange hat angeblich eine „Lebensversicherung“: Mehr als 100000 Unterstützer weltweit haben eine verschlüsselte Datei erhalten. Laut Medienberichten ist „insurance.aes256“ 1,5 Gigabyte groß und enthält alle 250000 US-Depeschen. Demnach enthält das Paket die Original-Unterlagen ohne Auslassungen, darunter unveröffentlichte Dokumente zum US-Gefängnis Guantanamo. Auch explosive Papiere der Bank of America sollen dabei sein. afp/dpa Die Datei wird derzeit u.a. über Torrent verteilt.--Kanzlei Franz Kafka 21:43, 7. Dez. 2010 (CET)

Schreibfehler

Im Abschnitt "Erreichbarkeit" ist ein Schreibfehler bei "Datenpackete"... (nicht signierter Beitrag von 84.145.189.131 (Diskussion) 22:11, 4. Dez. 2010 (CET))

Habs korrigiert. Danke für den Hinweis. -- KurtR 22:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Interview mit Domscheid-Berg

Da nach mehr Kritik gefragt wurde, es gibt ein Interview mit Domscheid-Berg in der FAZ:

http://www.faz.net/s/RubEC1ACFE1EE274C81BCD3621EF555C83C/Doc~E143DD2E5F4714D13A34CB49553EF63B1~ATpl~Ecommon~Scontent.html

Allerdings sind die da geäußerten Stellungnahmen sicherlich weder freundlich noch unbedingt wahrheitsgemäß und korrekt wiedergegeben, so dass ich sie nicht ungeprüft in den Artikel übernehmen würde. Zum Beispiel zu der Aussage "Julian Assange hat unterdessen neue Enthüllungen angekündigt: über Ufos." hier die originale Aussage, die der Guardian nach einem Chat mit Assange veröffentlich hat:

http://www.guardian.co.uk/world/blog/2010/dec/03/julian-assange-wikileaks

achanth

Mr Assange,

have there ever been documents forwarded to you which deal with the topic of UFOs or extraterrestrials?

Julian Assange:

Many weirdos email us about UFOs or how they discovered that they were the anti-christ whilst talking with their ex-wife at a garden party over a pot-plant. However, as yet they have not satisfied two of our publishing rules.

1) that the documents not be self-authored;

2) that they be original.

However, it is worth noting that in yet-to-be-published parts of the cablegate archive there are indeed references to UFOs.

Übrigens finde ich es recht interessant, dass viele Medien sich brennend dafür interessieren, was für eine Haarfarbe oder welche persönlichen Verhältnisse die Mitarbeiter von Wikileaks haben, aber Veröffentlichungen wie die Verträge von Toll Collect zum LKW-Mautsystem (das vor Jahren äußerst umstritten war) oder den Planungen für die Duisburger Loveparade (wo weithin z.T. erbittert mehr Transparenz gefordert wurde) nur in einem Nebensatz erwähnen. --Joise 11:58, 5. Dez. 2010 (CET)

Unverständlich

• Sperrung_der_deutschen_Wikileaks-Domain_2009: was heisst Transit? Das mit Der Kündigung ist auch nicht verständlich.
• Pläne des US-Geheimdienstes, Wikileaks zu unterminieren : die letzen 2 Sätze
• Rezeption und Kontroversen: " ...und tue alles dafür, den Ruf des Denunzianten in der Öffentlichkeit zu verunglimpfen." - ?

--Itu 19:08, 5. Dez. 2010 (CET)

Erreichbarkeit über diverse "Darknets"

Im Kapitel Erreichbarkeit sollte man erwähnen, dass Wikileaks auch auf [I2P], [Tor_(Netzwerk)] und [freenet] gespiegelt wird und somit "unzensierbar" ist.

I2P DNS Mirror - http://en.wikipedia.org/wiki/I2P http://jogging.i2p/owiki/ <OUT? http://thaileaks.i2p/ <OUT?

Tor (onion routing), mirror - https: // www.torproject.org/ http://6qackjstecukcesy.onion (683 Cables) http://h5xpz4xzhz6yhfa3.onion/ (667 Cables) http://www.suw74isz7qqzpmgu.onion/ <out> http://gaddbiwdftapglkq.onion/ <OUT>

Wikileaks FREESiTE updated 12/04/2010 683 cables <FREENET> http://127.0.0.1:8888/freenet:USK@CxZBnzPxaOfJBbNdF9zcMrT57RDO08SLBjLNzfU5Gpo,lHPNBs1E7KXNh7KXQBARXvtBZAuH9q45vxBSfGt0ANo,AQACAAE/wikileaks/2/cablegate.html

Quelle: http://wikimirror.opperschaap.net/ (nicht signierter Beitrag von 132.187.246.80 (Diskussion) 18:52, 5. Dez. 2010 (CET))

Falsche Aussagen im Abschnitt "Rezeption und Kontroversen"

Im Abschnitt "Rezeption und Kontroversen" werden eindeutige (und sehr leicht zu widerlegende) Falschaussagen publiziert. Dass solches offenkundig in irgendeiner Zeitung stand, ist kein Grund es in ein Lexikon aufzunehmen, zumal deren Falschheit erwiesen ist. Der Artikel wirkt dadurch tendenziös.

• "Gefahr von Missbräuchen hingewiesen, da jedermann anonym ungeprüfte Dokumente veröffentlichen könne.[54]"

Falsch. Weder wird jedes x-beliebige Dokument publiziert, und schon gar nicht ungeprüft. Alle Dokumente werden vorab von Journalisten gegenrecherchiert.

• "Aus der internationalen Mission ist ein Informationskrieg gegen die USA geworden."[55]

Falsch. Wikileaks veröffentlicht Dokumente aus allen Ländern und allen Bereichen, von Afrika bis Europa, keineswegs nur aus USA.

Es ist auffallend, dass Diskussion und mediale Berichterstattung sich fast nur auf "Kritik" kapriziert, welche in der Regel substanzlos ist, andererseit durch ihre lediglich vordergründige Pseudo-Argumentation, wortreich aufgeblasen wird um Raum zu besetzen, der ihr inhaltlich nicht zukommt. Ein Verweis auf die WikiLeak-FAQs oder -Interviews könnte viele der, wie es scheint, bewusst verbreiteten Missverständnisse ausräumen:

• http://213.251.145.96/static/html/faq.html
• http://213.251.145.96/about.html
• http://www.taz.de/1/netz/netzpolitik/artikel/1/ohne-medien-ginge-es-uns-besser

-- 46.114.169.66 19:16, 5. Dez. 2010 (CET)

Die von dir kritisierten Aussagen sind im Artikel sauber bequellt. Es ist nicht unsere Aufgabe sie zu bewerten, sondern die von Journalisten und Autoren. Sollten dir also Veröffentlichungen bekannt sein, die die Aussagen entkräften - mutig sein und in den Artikel einbauen. Alexpl 20:49, 5. Dez. 2010 (CET)

Wikileaks verglichen mit Investigativpresse

Offenbar gerät WikiLeaks ja fast weltweit in deutliche Bedrängnis - gerade auch von demokratischen Regierungen ausgehend. Dazu wäre es interessant welche Rezeptionen von Wikileaks im Vergleich zu normaler (investigativer) demokratischer Presse existieren. Falls solche Rezeptionen in reputablen, relevanten Quellen gefunden werden, wäre ein Niederschlag im Artikel eine deutliche Bereicherung. --Itu 21:07, 5. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn man getrost mal annehmen kann, dass Regierungssysteme wie England, Deutschland oder der Schweiz demokratiscer sind als in China, Nordkorea oder Birma, ist der Begriff "Demokratie" doch ein ziemlich relativer. WikiLeaks prangert Vorgänge an wie Korruption, Folter, Mord, bis hin zu Verbrechen gegen das Kriegsvölkerrecht und soll dafür zensiert werden. Insbesondere haben die Amerikaner bei ihren beiden Kriegen im Irak ein umfassendes Zensursystem eingeführt. Das verträgt sich nicht mit wirklicher Demokratie. Dazu kommt, dass bei Vorgängen wie den Pentagon Papers oder Watergate genauso gemauert und vertuscht wurde, nur hatte damals die Presse die Kraft das eigenständig ans Licht zu bringen. Ich stimme dem zu, dass WikiLeaks hier scheinbar auch Aufgaben übernimmt, die eigentlich mal die Presse hatte. Da scheint es bei einigen Blättern auch eine gewisse Mißgunst zu geben, dass diese Rolle nun verloren ist.--Joise 04:10, 6. Dez. 2010 (CET)

Informationshandel

Faktisch ist Wikileads doch nichts anderes als eine Nachrichtenagentur wie AFP oder dpa oder Reuters. Allerdings auf einem Niveau, daß man eher Geheimdiensten zuschreiben würde. Die Nachrichten werden also nicht der Times angeboten oder dem Spiegel, weil sie als zu schwach gelten (und sind). Wikileaks schützt sich, indem es die Informationen blitzschnell an die größten Medien der Welt weitergibt. Es sind trotzdem immer noch lancierte Nachrichten wie in allen anderen Medienorganen auch. Es stehen also immer sehr gut informierte und vor allem mächtige Gruppen hinter den Informationen, und zwar mit ganz konkreten Absichten (sicher keine einzelnen Robin Hoods oder Hacker). Und wenn die Medien monatelang das Material von welcher Seite auch immer ausschlachten können, sollte könnte müßte man davon ausgehen, daß erhebliche Geldsummen fließen. Und vermutlich auch von denen, die das Material veröffentlicht wissen wollen. Es scheint eine Art Krieg zu sein, der sich unserer Kenntnis vollkommen entzieht. Das Ergebnis ist Manipulazion auf einer bislang nicht gekannten Ebene. (nicht signierter Beitrag von 91.50.115.242 (Diskussion) 22:58, 6. Dez. 2010 (CET))

-- Absolut richtig. Denn noch ist Wikileaks 1.0 nicht in der Lage, alle Finanzströme (online und in Echtzeit) zu kartieren und offen zu legen. Stattdessen kommen ja nur veraltete Dinge raus, die eh niemand interessiert (z.B. ob Westerwelle schwul ist oder nicht). So werden wir auch nie wissen, ob in der vergangenen Woche Schmiergelder von Putin an Sepp Blatter (FIFA) gezahlt wurden. Selbst ein solch neues Wikileaks (2.0) würde hier nichts ausrichten --- weil nämlich Sepp Blatter sicher in bar in einer Bar bezahlt wurde. Also: möglicherweise alles gefälscht, nichts kontrollierbar! Und weit davon entfernt, online und in Echtzeit alle Finanztransaktionen verfolgen zu können.... (nicht signierter Beitrag von 85.2.133.201 (Diskussion) 23:40, 7. Dez. 2010 (CET))

Man kann nur nach Wahrscheinlichkeit vermuten. Und wie mir häufig auffiel, erst nach Jahren. Irgendeine Nebenbemerkung in einem Medium, und es fällt einem wie Schuppen von den Augen. Gegenwärtige Bestechungen und Klinkefistereien kann man nur mit Hilfe von Verschwörungstheorien oder höchst gewagten Annahmen einschätzen. Eigentlich nicht. Bei Assange könnte man allerdings vermuten, wer ihm die Informationen untergejubelt hat, würde man sie kennen. Die Medien zauebern allerdings darum herum, weil sie daran verdienen. (nicht signierter Beitrag von 80.130.191.52 (Diskussion) 00:42, 8. Dez. 2010 (CET))

Im Artikel: "WikiLeaks" oder "Wikileaks"?

Wir haben die beiden verschiedenen Schreibweisen im ganzen Artikel und sollten uns auf eine Einigen. -- KurtR 22:32, 5. Dez. 2010 (CET)

Zu was ist die deutsche Wikipedia mittlerweile verkommen? Statt Inhalten Erbsenzählerei und Haarspaltereien. Die halbe Cyberwelt brennt und Irgendeiner hält sich tatsächlich daran auf, ob ein l groß oder klein geschrieben wird. --91.47.221.96 02:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Was ist denn das für ne blöde Frage, die Antwort findet sich doch breddlbreit auf dem WikiLeaks-Logo... --Carminox 02:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Also so blöd finde ich die Frage nun nicht. Beispielsweise steht im Artikel zu Der Spiegel: „Der Spiegel (Eigenschreibweise: DER SPIEGEL)...“. Vielleicht ist das ja auch eine Möglichkeit? --NeXXor 09:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke NeXXor zu meiner Ehrenrettung. Nun, das ganze wird wohl in den Namenskonventionen in der Wikipedia geregelt. Normalerweise wird im Artikel nicht die Eigenschreibweise gebraucht, sondern wie in Deinem Beispiel "Der Spiegel". Wie es aber bei einem zusammengesetzten Wort wie WikiLeaks ist, weiss ich nicht. -- KurtR 13:12, 7. Dez. 2010 (CET)

es heißt ja auch "WikiPedia" ne ;) ? (nicht signierter Beitrag von 84.133.29.99 (Diskussion) 15:22, 8. Dez. 2010 (CET))

Assange Gründer oder nicht?

Einerseits steht da: "Gegründet wurde WikiLeaks 2006 nach eigenen Angaben von chinesischen Dissidenten, Journalisten, Mathematikern und Technikern von Startup-Unternehmen aus den USA, Taiwan, Europa, Australien und Südafrika. Die Gründer sind laut eigenen Angaben auf der Website von WikiLeaks anonym."

Anderseits steht da: "Für WikiLeaks arbeiteten im Januar 2010 nach Angaben des Gründers fünf feste Mitarbeiter, bisher unbezahlt, und etwa 800 Gelegenheitsbeiträger."

Gibt es nun einen oder mehrere Gründer. Wenn einen, ist dies Assange? (nicht signierter Beitrag von 62.203.108.245 (Diskussion) 08:29, 6. Dez. 2010 (CET))

Julian Assange bezeichnet sich nicht als Gründer. Siehe Einleitung seines Artikels. --NeXXor 09:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Aber einige Zeitungen tun es: http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2010-08/Assange-Wikileaks-Vergewaltigung z.B. --Christoph.runge 11:30, 8. Dez. 2010 (CET)

und? nur weil es _einige_ tun ist es trotzdem nicht richtig. --Unterstrichmoepunterstrich 12:17, 8. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen spricht aber auch der Wikileaks-eigene Twitter-Account von founder: [4] --NeXXor 18:58, 8. Dez. 2010 (CET)

Slogan / Motto

Gibt es überhaupt ein offizielles? In der englischen Wiki steht "We open governments", in der deutschen "Information wants to be free". Welches ist das richtige, oder passen beide? --DrLee 13:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Verbreiteter scheint mir "We open governments" zu sein. Das "Inormation wants to be free" bezieht sich wohl auf einige Wallpaper. Der offizielle Twitter-Account verwendet jedenfalls auch ersteren. Gruß --NeXXor 08:46, 7. Dez. 2010 (CET)

PayPal Konto wurde nach Aussage von PayPal gesperrt aufgrund von "Empfehlung der US-Regierung"

Quelle: http://www.bbc.co.uk/news/business-11945875.

Einfach nur noch offensichtlich wie die Meinungsfreiheit über den Jordan geht, sobald sie mal die Interessen der herrschenden Klasse fundamental angeht ... hoffen wir, dass die Bürger aufwachen! Dehfdds 20:40, 8. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Archiv

Hm. Verstehe ich nicht. Ist ein hochaktuelles Thema. Ist das so korrekt mit der Kategorie? Will da an nem so heißen Eisen nicht rumdoktern, ohne dass jemand was dazu sagt. Grüße. --Blogotron /d 23:48, 8. Dez. 2010 (CET) ^

Ist Kategorie:Archivsoftware vielleicht passender? Mit einem Staatsarchiv hat Wikileaks ja wenig gemeinsam. --Blogotron /d 23:57, 8. Dez. 2010 (CET)

mit ner Archivsoftware hats aber auch wenig zu tun. Das ist ne Software mit der du z.B. Fotos taggen kannst u irgendwo ablegen kannst u dann auf $Medium sichern kannst. Bist in beides nicht. Ich würds einfach weglassen. :P --Unterstrichmoepunterstrich 08:58, 9. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia stoßt WikiLeaks ab

Auch wenn WikiLeaks nichts mit Wikipedia zu tun hat - Wissen wir alle aber welcher Artikel hat das schon!

Stößt sich Wikipedia jedoch gleich im ersten Satz deutlich davon ab!

"WikiLeaks bezieht sich in seiner Selbstdarstellung auf Wikipedia, jedoch nur, indem bei der Publikation teilweise von einem Wiki Gebrauch gemacht wird. WikiLeaks ist jedoch kein Projekt der Wikimedia Foundation und hat weder organisatorisch noch inhaltlich etwas mit Wikipedia zu tun."

Es wird schon groß Gemunkelt dass Wikipedia sich hiermit auch "den großen Mächten" beugt.

Damit Stelle ich die immer groß Beworbene Neutralität der Wikipedia in Frage! Ein Grund für Mich dieses Jahr das erste Mal nicht zu spenden & ich bin nicht der Erste und werde nicht der Letzte sein.

Traurig, dass Deine 5 Euros dieses Jahr nicht ankommen. -- KurtR 22:19, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich finde diese Formulierung auch etwas unglücklich. Sie ist zwar sachlich korrekt, wirkt aber zwischen den Zeilen so, als ob sich Wikipedia von WikiLeaks distanziert. Darüber hinaus gibt es sehr wohl eine idelle Verbindung zwischen beiden Projekten: Wikipedia steht für einen freien und gleichberechtigtem Zugang zu bekanntem Wissen für alle Menschen auf der Welt. Und WikiLeaks steht für einen freien und gleichberechtigten Zugang zu Wissen um Tatsachen, die aus verschiedenen Gründen, aber nicht zuletzt zum Zweck des Machterhalts, geheimgehalten wurden. Beides sind Projekte, welche die Möglichkeiten des Internets ausschöpfen und auch zu tiefgreifenden Veränderungen führen, wie mit Wissen und Information umgegangen wird. Beide bejahen freien Zugang zu Information und stehen damit völlig im Geist der Aufklärung. Und wer wollte behaupten, dass "sachliches" Wissen nichts mit Macht zu tun hat?

Ich habe die Formulierung etwas überarbeitet. --Joise 22:33, 9. Dez. 2010 (CET)