„Diskussion:Christian Wulff“ – Versionsunterschied

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christian Wulff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Er ist römisch-katholisch.

Müsste es nicht "Er ist römisch-katholischer Konfession." oder so ähnlich heissen?

Katholisch reicht!

Na ja, ist gibt aber auch noch andere Katholiken: griechisch-katholisch, alt-katholisch... Das Bekenntnis sollte wieder in den Artikel aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 94.220.159.183 (Diskussion) 17:15, 3. Jun. 2010 (CEST))

Ich finde es blauäugig bis naiv, wie de.wikipedia.org das religiöse Bekenntnis eines Politikers als irrelevante Privatsache behandelt. Es spricht nicht für die deutsche Ausgabe (mit ein Grund, dass ich mittlerweile die englische Version bevorzuge, wenn ich mich über etwas informieren will und eine solche Sprachversion vorhanden ist). Dass Wulff katholisch ist, ist nach Berichten auf SPON und FAZ mittlerweile sogar mit ein Argument dafür, dass er überhaupt Chancen auf das höchste Staatsamt hat! Dass er nicht gerade sonderlich katholisch lebt, ist ein anderer Punkt, der die Ironie der Sache ausmacht. Es ist übrigens wie in Bayern: Da müssen sich Oberbayern, Niederbayern, Franken, Schwaben, aber eben auch Katholiken und Protestanten, wohlproportioniert im CSU-Vorstand und unter den CSU-Granden in der bayerischen Staatsregierung wiederfinden, damit die CSU dort als Partei funktioniert. Der Leserschaft solche Dinge also vorzuenthalten, ist m.E. Zensur nach Art des Politbüros. --W-j-s 18:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Hier hat jemand anscheinend nie ein Politbüro am eigenen Leib erfahren... -- megA

Erstes Kind von Wulff's neuer Ehefrau

Zunächst sollte im Artikel deutlich werden, daß Wulff auch in seiner zweiten Ehe, per sofort, erneut als Vater gefordert ist. Denn seine neue Ehefrau Bettina Körner bringt ein fünf Jahre altes Kind in die Ehe mit MP Wulff bzw. in die neue Familie ein. Korrigiert werden muß (auch wenn es der Propaganda-Abteilung der CDU Deutschland nicht paßt), daß dieses Kind aus einer ersten Ehe der neuen Ehefrau stammt. Artikeltext: "Seine Frau hat aus einer früheren Ehe einen fünfjährigen Sohn." Bettina Körner ist mit MP Wulff in erster Ehe verheiratet ("Wie ein Sechser im Lotto.", so ein bekannter CDU-Abgeordneter/MdB) und war bisher eine mutige, tapfere alleinerziehende Mutter, ohne jeden Trauschein.

Bitte korrigieren!

Ferner ist bekannt, dass das erste Kind von der neuen Frau (körner) auch von Herrn Wulff ist, der zum Zeitpunkt der Zeugung jedoch noch mit seiner ersten Frau verheiratet war.

Bitte korrigieren (nicht signierter Beitrag von 92.225.44.110 (Diskussion) 15:05, 9. Jun. 2010 (CEST))

Details zur Familie

In einer Enzyklopädie wird der Schwerpunkt nicht so sehr auf familiäre Details gelegt; das überlassen wir den einschlägigen Friseurzeitschriften. Hier ist nur relevant, dass er verheiratet ist bzw. war und wieviele Kinder er hat. Wie diese Kinder heißen, wann sie geboren wurden, wie alt sie sind etc. ist hier nicht von Belang. --TMFS 13:42, 13. Mai 2008 (CEST)

Die Vornamen der Kinder halte auch ich für verzichtbar, die Geburtsjahre finde ich jedoch auch hinsichtlich der Eltern aufschlussreich.--Berlin-Jurist 16:35, 14. Mai 2008 (CEST)

TMFS, es hat kein Wiki-Leser oder Wiki-Autor verlangt, die Namen der Kinder in den Artikel einzustellen oder deren Geburtsdatum zu benennen. Mit einschlägigen Friseurzeitschriften scheinen Sie sich gut auskennen. Was soll diese Diskriminierung. Sie entspricht nicht den Wiki-Grundsätzen. (nicht signierter Beitrag von 84.162.20.58 (Diskussion) 17:41, 14. Mai 2008)

Jo, die einschlägigen Frieseurzeitschriften kenne ich von meinen Friseurbesuchen ;) Da steht all das drin, was Du uns hier als für einen enzyklopädischen Artikel unerläßlich verkaufen möchtest. --TMFS 19:43, 14. Mai 2008 (CEST)

== Von TMSF willkürlich gelöschter Artikel-Text und obige Anmerkung von Berlin-Jurist ==

1. Wie von Berlin-Jurist oben angemerkt, ist es durchaus von allgemeinen Interesse zu erfarhen, in welchen Familienverhältnissen ein aktiver Spitzenpolitiker lebt. Dazu gehören neben dem Famileinstand auch die Altersklassen der Kinder. Von Interesse ist auch zu erfahren, daß in diesem konkreten Fall der MP Wulff, als Familienvater für zwei Kinder in der Verantwortung ist und als Bezugsperson zur Verfügung zu stehen hat.

2. Von Interesse ist durchaus, daß die Ehe noch nicht nach kirchlichem Ritus geschlossen wurde. Zumal er im Zeitpunkt der standesamtlichen Hochzeit persönlich öffentlich erklärt hat, daß eine kirchliche Trauung (rk) nach der Geburt des Kindes, die zwischenzeitlich erfolgte, geplant ist. Ich schlage deshalb vor, den von mir in den Artikel 'Wulff' eingestellten Text (sh. unten) zu übernehmen oder die darin enthaltenen Informationen (Datum Hochzeit, Geburt, vorhandenes Kind der Ehefrau), die im aktuellen Text fehlen, zu übernehmen:

“Christian Wulff ist seit März 2008 in zweiter Ehe mit Bettina Körner standesamtlich verheiratet und hat mit ihr einen Sohn, der im Mai 2008 geboren wurde. Wulffs Ehefrau Bettina hat einen vierjähringen Sohn in die Ehe eingebracht. Aus der ersten Ehe hat Wulff eine Tochter.

Christian Wulff hat im Zusammenhang mit seiner Scheidung bzw. seiner neuen Beziehung seinen Lebensmittelpunkt von Osnabrück nach Hannover verlegt.“

3. Auch die aktuelle Veränderung des Lebensmittelpunktes von Osnabrück nach Hannover ist von allgemeinem Interesse. In Osnabrück ist auch der Wahlkreis der MP angesiedelt.

4. Das die Hardliner der Union, zu denen TMFS vielleicht gehört, den Tatsachen nur ungern 'ins Auge sehen', ist mir klar.

Bitte unverzüglich Ändern!!! (nicht signierter Beitrag von 84.162.20.58 (Diskussion) 18:07, 14. Mai 2008)

ad 1) Die Familienverhältnisse werden bereits genannt.

ad 2) Ehen werden vor dem Standesamt geschlossen. Alles andere ist in einem säkularen Staat ohne Bedeutung.

ad 3) Wir schreiben kein Adressbuch; schon gar nicht sollten wir uns so bürokratischer Formulierungen wie "Lebensmittelpunkt" bedienen.

ad 4) Es ist schon albern, wie Du Dich hier als Aufklärer hinstellen möchtest, der für die Nennung angeblich unbequemer Wahrheiten kämpft.

--TMFS 19:41, 14. Mai 2008 (CEST)

:: zu TMFS: zu ad 1: Die Familienverhältnisse werden im Wulff-Artikel auch weiterhin nicht korrekt bzw. vollständig genannt! Sie sind zu bearbeiten! --- zu ad 2: Deutschland ist kein eindeutig und vollständig "säkularer Staat"! Der grundgesetzlich verfaßte Deutsche Staat hat eine enge und sehr weitgehende Bindung an die christlichen Religionen - formal und auch informell. Z.B. auch im Vergleich zu anderen europäischen Staaten. Für Herrn Wulff, rk, hat die kirchliche Trauung eine sehr hohe Bedeutung. In einer persönlichen Erklärung hat MP Wulff deutlich gemacht, daß er, nach der Geburt des Kindes, in jedem Fall auch kirchlich heiraten möchte (nach rom.katholischem Ritus geht das natürlich nicht - Quelle: Hannoversche Allgemeine / HAZ.de / --- http://www.haz.de/newsroom/weltimspiegel/zentral/weltimspiegel/art699,553589). --- zu ad 3: "Lebensmittelpunkt" ist in diesem Zusammenhang kein 'bürokratischer' Begriff. Eher das Gegenteil. Bürokratische oder amtliche Begriffe sind z.B. Wohnort, Aufenthaltsort oder Arbeitsplatz. Der Einwand "Wir schreiben doch kein Adressbuch; ..." ist doch unsachlich und dumm. Unter Adresse verstehe ich zunächst Name/Vorname/Titel, Str., PLZ, Ort! Wenn ein bedeutender Politiker seinen langjährigen Lebensmittelpunkt (Wulff ist in Osnabrück geboren und hat stets dort gelebt) nicht mehr in seinem Osnabrücker Wahlkreis hat, dann ist dies ein durchaus allgemein interessanter Fakt. Wiki berichtet im Artikel Alt-Kanzler Kohl z.B. auch, daß dieser in Oggersheim oder Berlin lebt. Ebenso wird bei vielen anderen Politikern der Wohnort angegeben. Ich meine solange ein Politiker als Abgeordneter in einem deutschen Parlament tätig ist, dann sollte Wiki über den Wohnort und/oder Wahlkreis des Abgeordneten informieren (Standard-Info)! --- zu ad 4: Ich denke, daß aus politischen oder Wahlkampfgründen Seiten wie die von MP Wulff 'geschönt' werden. Dieses ist doch ein ganz 'harter' Fakt, der leicht bewiesen werden kann. Siehe doch hierzu z.B. die minutenschnellen Reaktion von TMFS - in meinem Fall bei Chr. Kohl und Alt-Kanzler Kohl - fast gleichzeitig! Alles was nicht dem Image dient, wird von bestimmten Wiki-Aktivisten, die auch in einem Wiki-Netzwerk verknüpft sind, unterdrückt oder verschleiert.

Historisch sehr bedeutender Fakt ist, daß die Aufnahme der Lebenspartnerschaft von Wulff mit seiner jetzigen Ehefrau, die erst danach folgende Scheidung der Eheleute Wulff (erste Ehe), die Zeugung eines Kindes mit seiner neuen Lebenspartnerin, noch vor der Scheidung, dann die Geburt kurz nach der Hochzeit (sie war vom Büro des Ministerpräsidenten erst für Juli 2008 angekündigt) etc. eine historische Wende in der CDU und in der CSU darstellen. Wulff (und nicht nur er) hat z.B. im ersten Niedersachsen-Wahlkampf seinem Widersacher Schröder stets sehr unanständig vorgehalten, daß er nicht mehr in erster Ehe lebt. Die Zeugung eines Kindes vor der Scheidung mit der 'alten' Ehefrau und die Geburt eines Kindes in Rekordzeit (nach Scheidung und Hochzeit) von nicht einmal zwei Monaten, daß haben selbst Schröder und Fischer nicht geschafft! Für viele Mitglieder einer Unions-Partei bzw. des konservativen Lagers hat der 'Lieblings-Schwiegersohn' Christian Wulff den Werte-Kanon der Union auf den Kopf gestellt. Diese Tatsache ist historisch ebenso bedeutend zu bewerten, wie das Outing von Wulffs Kollegen, dem Berliner Bürgermeister Wowereit. Über das Outing von Klaus Wowereit (SPD) wird, obwohl auch in den von TMFS regelmäßig gelesenen Friseurzeitschrift breit darüber berichtet wird, im entsprechenden Wiki-Artikel ausführlich berichtet. Ich bitte die Wiki-Autoren im Fall Wulff freundlicherweise zu prüfen, ob nicht auch, wie bei Klaus Wowereit ein Artikel-Abschnitt "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" oder "Wahrnehmung in der Union" in den Artikel Wulff eingefügt werden sollte.

Neu aufgefallen ist mir, daß Wulff nicht mit Bettina Körner verheiratet ist. Bettina Körner heißt seit ihrer standesamtlichen Hochzeit Bettina Wulff, geb. Körner (sie ist in erster Ehe verheiratet)! Auch der falsch genannte Name sollte unverzüglich geändert werden.

Feststellen kann ich, daß TMFS immer nur durch 'qualitativ' eher schwache Formulierungen nur ' 'abwiegelt' und keinerlei konstruktive Beiträge liefert, den Artikel zu verbessern. Stattdessen wurde der Artikel auch noch für Änderungen gesperrt - nach meiner Beobachtung durch Veranlassung von TMFS.

Ansonsten muß ich TMFS empfehlen, doch in der Zukunft nicht mehr so häufig zum Friseur zu gehen.

Als Wiki-Leser erlaube ich mir den Hinweis, daß ich eine erneute Löschung meiner Diskussions-Beiträge als unzulässige Manipulation empfinden würde, die nicht den Wiki-Grundsätzen entspricht und zu wikikonformen Sanktionen gegenüber den 'Löschpersonen' führen sollte.

Weiter würde ich mir wünschen, daß diese eigentlich überflüssige Diskussion endlich beendet werden könnte. Voraussetzung ist, daß die verantwortlichen Wiki-Autoren korrekt arbeiten. Im Sinne von Wiki und nicht im Sinne der CDU/CSU! Das Focus-Motto "Fakten, Fakten, Fakten, ..." wäre doch eine gute Guideline. (nicht signierter Beitrag von 84.162.19.173 (Diskussion) 17:15, 16. Mai 2008)

Erstaunlich, wieviel heiße Luft man wegen des Wortes "standesamtlich" und des Satzes "Wulffs Ehefrau Bettina hat einen vierjähringen Sohn in die Ehe eingebracht." produzieren kann. Vorschlag zur Güte: Christian Wulff ist seit März 2008 in zweiter Ehe mit Bettina Wulff geb. Körner standesamtlich verheiratet und hat mit ihr einen Sohn. Aus seiner ersten Ehe hat Wulff eine Tochter. - Die Geburtsjahre und Alter der Kinder sind eben ohne Belang. Auch ist in einem enzklopädischen (!) Artikel nicht von Bedeutung, dass Wulffs Ehefrau bereits ein Kind aus erster Ehe hat. --TMFS 18:22, 16. Mai 2008 (CEST)

TMFS, Du machst es Dir ein klein wenig zu leicht. Deine "heiße Luft" müßte nicht produziert werden, wenn Du etwas aufmerksamer und deutlich lernfähiger sein würdest bzw. ggf. Deine eigenen Interessen hinten anstellen würdest. Die 'heiße Luft' muß nur Deinetwegen produziert werden. Also, abblocken gilt nicht mehr!

Um die Situation zu verbessern unterbreite ich, obwohl mich der Artikel kaum interessiert, folgenden Textvorschlag:

Christian Wulff ist seit März 2008 in zweiter Ehe mit Bettina Wulff, geb. Körner, verheiratet und hat seit Mai 2008 mit ihr einen Sohn. Aus seiner ersten Ehe hat Wulff eine jugendliche Tochter.

Wulff lebt seit Beginn seiner von im selbst im Juni 2008 bekanntgegebenen neuen Lebenspartnerschaft nicht mehr in seinem Wahlkreis Osnabrück, sondern in Hannover.

Begründung: a) sh. auch den Vermerk des allseits 'geliebten' Berlin Juristen. b) Wohnort- und Wahlkreisinformationen sind bei politischen Mandatsträgern von großer Bedeutung und sollten standardmäßig genann werden.

Das oben angeführte Argument der historischen Bedeutung des aktuellen Falles Chr. Wulff - neue Lebenspartnerschaft in der Kleinfamilie zu dritt - Scheidung kurz vor der Hochzeit - Hochzeit kurz vor der Geburt - Ankündigung einer kirchlichen Trauung etc. - halte ich durchaus für schwergewichtig (obwohl ich nicht wie Kardinal Meißern 'gestrickt' bin). Deshalb würde ich vorschlagen, dem o.g. Vorschlag zu folgen und einen Abschnitt "Wahrnehmung in der Öffentlichkeit" oder "Wahrnehmung in der Union", wie bei anderen Politikern auch, in den Artikel Wulff einzufügen. Schröder und Fischer reiben sich sowieso die Hände und freuen sich über das 'neue Glück' den kleinen Linus Florian!Denn damit hatte doch europaweit bei unserem MP niemand mehr gerechnet! Wann und wo, nach welchem Ritus, wird Linus Florian denn nun wohl getauft! 217.228.215.84 17:53, 18. Mai 2008 (CEST)

Getauft und geheiratet wurde nun wohl protestantisch (Quelle: http://www.katholisch.de/Nachricht.aspx?NId=4300 )- wie ich weiter unten bereits aufgeführt habe halte ich diese Tatsachen bei einem Politiker der als explizit katholisch wahrgenommen werden möchte für Wiki-relevant! Wenn Volker-Beck sich von seinem Partner trennen würde und nach katholischem Ritus eine Frau heiraten würde wäre das auch relevant. --93.221.229.189 11:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

Neutralität

Langsam nervt es! Seit Jahren wird hier versucht, den Artikel zu Gunsten von Christian Wulff zu "manipulieren". Es wäre schön, wenn die CDU-Anhänger oder die niedersächsische Staatskanzlei zumindestens ein wenig die Neutralität bewahrt. Wenn nicht, dann brauchen wir einen neuen Punkt "Kritik".

mfg (nicht signierter Beitrag von 91.64.176.22 (Diskussion) 03:19, 14. Jun. 2008)

Es wäre schön, wenn Du das anhand einiger Beispiele aus dem Artikel präzisieren könntest. Mit pauschalen Vorwürfen ist uns und dem Artikel jedenfalls wenig gedient. Ich werde den Neutralitätsbaustein daher erstmal wieder entfernen. --TMFS 15:23, 14. Jun. 2008 (CEST)

Der Umstand, dass der Wohnort des Noch-Ministerpräsidenten verschwiegen wird, ist eindeutig nicht neutral, denn relevante Information wird verschwiegen. Für Wähler ist es wohl durchaus von Belang zu wissen, in welcher Gegend der Abgeordnete wohnt, der die Interessen der Wählerschaft seines Wahlkreises im Parlament vertreten soll. Wenn der Wahlkreisabgeordnete des Wahlkreises Osnabrück also nach Hannover umzieht, so gehört das sehr wohl in den Personenartikel, denn es ist ein durchaus objektives Entscheidungskriterium, ob man jemanden wählt. (Wie will jemand einen Wahlkreis vertreten, wenn er da nur alle Schaltjahre vorbeischaut?). Dass dieses Kriterium im Falle Wulffs, da Ministerpräsident, wohl nicht zu Stimmenverlusten im Wahlkreis führen dürfte, tut nichts zur Sache, denn es gibt ja auch andere Abgeordnete ganz unterschiedlicher Parteien, die das so praktizieren. Und da gehören solche Infos auch rein. --W-j-s 18:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Verlinkung auf das Amt des Präsidenten oder auf die Wahl

Intimadator ist der Meinung, im Einleitungsabsatz müsse auf die Wahl verlinkt werden, das sei das Näherliegende. Ich denke, da werden ihm mind. 80% aller Leser widersprechen, denn die Wahl ist - aus ihrer Sicht wie auch real - gelaufen und selbst wenn dem nicht so wäre, ist der Leser dennoch in erster Linie an weiteren Informationen zum Amt,bisherige Inhaber usw. interessiert. Siehe auch hier. --Pyruvat 14:47, 4. Jun. 2010 (CEST)

Die Wahl ist die korrekte und präzise Weiterleitung, ansonsten werden auch Kandidaten zu ihren Wahlen weitergeleitet und nicht etwa Bundestag, Landtag etc pp. Das der Leser nun zweimal klicken muss, wird ihn sicherlich nicht umbringen ;-) Aber nur weil der gemeine Leser nicht wählen darf, macht diese Wahl sicherlich nicht irrelevanter. Gruß----Zaphiro Ansprache? 14:50, 4. Jun. 2010 (CEST)

hab nun beides verlinkt----Zaphiro Ansprache? 14:53, 4. Jun. 2010 (CEST)

Informationen über die erste Ehe fehlen

Informationen zur ersten Ehe fehlen. Z.B. sind in den Wikipedia Artikeln von Angela Merkel, Gerhard Schröder und Joschka Fischer jeweils die Ehepartner aus erster Ehe mit Vor- und Nachnamen genannt und der Zeitraum über den die Ehe dauerte. Diese Information sollte auch in diesen Artikel aufgenommen werden. Orangwiki 20:59, 4. Jun. 2010 (CEST)

Folgende Daten sollten aufgenommen werden: Er war von 1988 bis 2006 mit Christiane Wulff verheiratet. Quellen hierfür: Hochzeit im März 1988 steht hier: http://www.focus.de/panorama/welt/ende-einer-ehe_aid_110042.html, Bekanntgabe der Trennung von Christiane Wullf im Juni 2006 steht hier: http://www.focus.de/panorama/welt/ende-einer-ehe_aid_110042.html. Orangwiki 21:08, 4. Jun. 2010 (CEST)

Vorschlag: "Christian Wulff, katholisch, ist seit 2008 mit Bettina Wulff (geb. Körner) verheiratet. Sie haben ein gemeinsames Kind und jeder von Ihnen hat außerdem ein Kind aus erster Ehe, von 1998 bis 2006 war Christian Wulff mit Christiane Wulff verheiratet." würde ich in den Artikel aufnehmen und "Wulff ist katholisch, seit 2008 in zweiter Ehe mit Bettina Wulff (geb. Körner) verheiratet und hat zwei Kinder." dafür löschen. Ist das so in Ordnung? --Orangwiki 21:34, 4. Jun. 2010 (CEST)

Unterscheidung "Trennung" und "Scheidung": Christian Wulff ist zwar seit 2006 von seiner ersten Frau getrennt, jedoch erst seit Frühling 2007 rechtskräftig geschieden, er war somit von 1998 bis 2007 in erster ehe Verheiratet. Quelle für den Termin der rechtskräftigen Scheidung: http://www.bunte.de/society/grosse-ueberraschung_aid_1933.html --Orangwiki 21:38, 4. Jun. 2010 (CEST)

Noch eine kleine letzte Anmerkung: Bettina Wulff hat ggf. kein Kind aus erster "Ehe" sondern "aus einer früheren Beziehung" (falls nicht verheiratet mit dem Vater des ersten Kindes). Im Focus-Link oben wird nicht von einer früheren "Ehe" gesprochen. -- 84.142.68.84 21:58, 4. Jun. 2010 (CEST)

Warum werden eigentlich ständig von den üblichen Verdächtigen belegte Informationen gelöscht? Beide refs waren nötig. Die erste belegt das Ende der Ehe, die zweite ref die Scheidung. MfG, --Brodkey65 23:27, 4. Jun. 2010 (CEST)

Rede vor ACP unter Kontroversen?

Ich habe soeben einen Abschnitt wieder rausgenommen, der so nicht drinbleiben kann. 1. ist zu belegen, dass es sich wirklich um eine Kontroverse handelt und nicht um eine Einzelmeinung eines Redakteurs oder eines Politikmagazins. 2. kann die Formulierung nicht so stehenbleiben, schließlich ist die Einordnung gem. Quelle die Meinung der Linken und nicht etwa die des Verfassungsschutzes o.ä., also WP:NPOV Grüße --Politics (Disk) 23:32, 5. Jun. 2010 (CEST)

Warum soll das gelöscht werden? Die Relevanz ergibt sich doch schon aus der Berichterstattung. Wenn der NDR darüber ausführlich berichtet, kann es ja nicht ganz unwichtig sein, oder? MfG, --Brodkey65 13:30, 6. Jun. 2010 (CEST)

Zum Einen war das so POV-lastig formuliert, dass man das nicht stehenlassen konnte. Und nur weil ein Nachrichtenmagazin eines regionalen Programms der ARD das aufgreift ohne weiteres Presseecho usw., ist es ja noch nicht enzyklopädisch relevant. Es gibt ja noch nicht einmal einen Artikel über diesen ACP selbst. --Politics (Disk) 13:35, 6. Jun. 2010 (CEST)

BigBrotherAward 2005

Ich bitte um Aufnahme in der Kategorie Auszeichnungen, vgl. bigbrotherawards.de--91.12.241.199 14:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

steht doch drin ;-)----Zaphiro Ansprache? 14:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Videoquelle zu Prochrist

[1]--91.12.241.199 19:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Exkommuniziert

Ist Wulff wegen seiner 2. Ehe exkommunziert oder hat er für diese "sündhafte Verbindung" den Segen des Papstes? Nachtrag: die zweite Ehe wurde offensichtlich protestantisch geschlossen - das gemeinsame Kind wird ebenfalls protestantisch erzogen - ist das nicht auch ein Exkommunikationsgrund? Geniesst er einen Prominentenbonus? Gibt es Hintergrundinformationen? --93.221.229.189 00:31, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ohne öffentliche Berichterstattung ist die Frage eh uninteressant. Abgesehen davon, dass es in solchen Fällen auch keine "Exkommunikation" als formalen Akt gäbe. Kurzum: Keine öffentlcih bekannten Fakten - ganz sicher keine enzyklopädische Relevanz. --Wangen 08:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe etwas recherchiert und auf in diesem Artikel auf Details gestossen: http://www.katholisch.de/Nachricht.aspx?NId=4300 Ich denke bei einem Politiker der sich explizit als "katholisch" bezeichnet ist sein Verhältnis zur Kirche durchaus enzyklopädisch relevant. Auch die Schlagzeile des verwiesenen Artikels "Ein Katholik für Bellevue" macht ja deutlich wie Wulff wahrgenommen wird. Dass es in solchen Fällen keine "formale Exkommunikation" gibt ist nicht korrekt! (Ich weiss persönlich von vergleichbaren Fällen in denen offiziell exkommuniziert wurde - ist allerdings schon etwas her). --93.221.229.189 09:21, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich kenne keine Fälle einer "formalen Exkommunikation", möchte aber nicht bestreiten, dass es sie geben mag. Bei keiner der Wiederverheiratungen, die ich im katholischen Bekanntenkreis verfolgen musste, ab es eine solche "formale Exkommunikation", also der Ausschluss aus der Kirche, nicht nur von der Eucharistie. --Wangen 19:13, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ein bißchen hierzu recherchiert: 1.) Gemäß http://www.katholisch.de/11929.html hält Papst Benedikt XVI an der Unauflöslichkeit der Ehe fest. Somit müsste Wulff eigentlich im Sinne der katholischen Kirche derzeit weiterhin mit seiner ersten Ehefrau verheiratet sein. 2.) Exkommunikation gibt es als Tatstrafe (tritt automatisch durch die "Tat" ein) und als Spruchstrafe (durch Spruch eines Bischofs oder dem Papst), siehe Wikipedia Artikel zu Exkommunikation. Eine Exkommunikation als Tatstrafe dürfte für eine zweite Eheschließung gemäß deutschem Gesetz nicht in Betracht kommen (wird nicht im Wikipedia Artikel Exkommunikation hierfür aufgeführt), damit ist eigentlich sicher, dass Wulff nicht exkommuniziert ist. 3.) Selbst eine exkommunizierte Person ist weiterhin Mitglied der katholischen Kirche (siehe Wikipedia Artikel Exkommunikation). --Orangwiki 21:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ob nun exkommuniziert oder nicht - den Hinweis auf die protestantische Eheschliessung bzw. das protestantische Kind halte ich ob seiner extemen Betonung seines Katholokentums durchaus für bemerkenswert, ggf. eben auch erwähnenswert. Judith M-S 07:55, 9. Jun. 2010 (CEST)

@Orangwiki: Exkommunikation und Deutsche Gesetze haben nichts miteinander zu tun. Daher ist Deine Schlußfolgerung, Wulff sei nicht exkommuniziert, unzulässig. Die Relevanz dieser Frage sehe ich schon in Anbetracht dieses Artikels: http://hpd.de/node/9689 . --GeorgeIvan 10:38, 11. Jun. 2010 (CEST)

Wurde auf dieses Thema in Welt, Zeit, Speigel, Focus, Süddeutsche, FAZ ... an wichtiger Stelle eingegangen? Ohne öffentliche Wahrnehmung kein Thema für WP. --Wangen 12:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ist das so? Man stellt also Tatsachen in der Wikipedia nur dar wenn die Presse sie auch schon entdeckt hat? Ich meine mich an Fälle zu erinnern wo das genau anders herum lief. Ausserdem: Tatsachen bleiben Tatsachen und über die Relevanz kann die Wiki Community auch ohne die Presse entscheiden. Im Moment scheint es in dieser Diskussion eine Mehrheit für eine Erwähnung zu geben. Die Faktenbasis kann dem Artikel auf www.katholisch.de entnommen werden, denn die dürften als katholisches Zentralorgan darüber am besten informiert sein. --93.221.226.146 15:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Bevor hier weiter mit gefühlten Mehrheiten argumentiert wird: Mutmaßungen über eine Exkommunikationen - und seien sie noch so schlüssig - haben hier nichts verloren. Keine öffentliche Wahrnehmung, keine Belege, keine Erwähnung im Artikel. --Martina Nolte _Disk. 15:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Von Exkommunikation war ja auch gar nicht mehr die Rede - aber die Tatsachen, dass er von der Eucharistie ausgeschlossen ist (siehe Quelle www.katholisch.de) und, dass er protestantisch wiederverheiratet ist und sein Kind protestantisch erzieht (siehe gleiche Quelle) sind für seine Person als katholischer Politiker sehr relevant, weil nach Kirchenrecht nicht so gerne gesehen. --93.221.253.229 16:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Tausche in meinem obigen Beitrag ruhig „Exkommunikation“ aus gegen „einen Ausschluss von der Eucharistie“. --Martina Nolte _Disk. 18:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ach so einfach? Aber der Ausschluss von der Eucharistie ist doch unstrittig und in quasi allen offiziellen katholischen Organen zu finden (siehe z.b. auch hier: http://www.domradio.de/aktuell/64594/ein-katholik-fuer-schloss-bellevue.html oder ganz aktuell hier: http://www.bistumspresse.de/ ). Diese katholischen Blätter sind übrigens auch Presseorgane und somit ist der Fall auch in der öffentlichen Wahrnehmung - bisher allerdings offensichtlich nur in der katholischen. Fazit: es handelt sich nicht um Mutmassungen sondern um offizielle Mitteilungen der katholischen Kirche (und die muss ja wissen wen sie von der Eucharistie ausschliesst). Die Frage dreht sich also nicht um die "Tatsachen" sondern darum, ob es relevant ist, einem Politiker der explizit katholisch ist seine kirchenrechtlichen Verfehlungen in die Vita zu schreiben. Ich meine: definitiv ja (nicht signierter Beitrag von 93.221.253.229 (Diskussion 19:06, 15. Jun. 2010 (CEST))

Okay, so einfach scheint es nicht zu sein. Von Mutmaßungen über eine Exkommunikation sind wir bei einem belegten Ausschluss von der Eucharistie. Okay. Katholische Organe finden dies erwähnenswert; andere Presseorgane mit größerem Outreach finden dies offenbar nicht erwähnenswert. Ich sehe immer noch keinen schlagendenden Grund, warum wir über solche kirchenrechtlichen Belange informieren sollen und inwiefern dies für seinen Werdegang und seine Funktionen relevant sein sollte.

Bedenklich hingegen finde ich vor allem den schrittweisen Verlauf auf dieser Disk.seite und der jüngsten Änderungen im Artikel. Wulff ist Mitglied einer ausdrücklich christlichen Partei, ewig drin und absolut unstrittig. Dann soll in den Artikel ausdrücklich hinein, dass er (römisch-)katholisch ist. Dann dass er geschieden und wieder verheiratet ist (mit einer Protestantin). Dann wird die Familiensituation "präzisiert" (übrigens ohne Beleg) mit Zuordnung der zwei Kinder zu den beiden Ehen. Dann soll rein, dass er von einem kirchlichen Sakrament ausgeschlossen ist. Erwähnenswert sei dies u.a. "ob seiner ext[r]emen Betonung seines Katholokentums". Wir haben nicht den Auftrag, seine Glaubwürdigkeit als Politiker anhand seiner privaten Lebensgestaltung zu überprüfen und betreiben hier auch keine kritische Begleitberichterstattung zur Wahl des Bundespräsidenten. Die gängigen Medien interessieren sich offenbar einen feuchten Kehricht für seinen Kirchenstatus. Wir sollten es ihnen gleichtun, solange das öffentliche Interesse an diesen Details so gering ist. --Martina Nolte _Disk. 20:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe die Zusammenhänge die du hier konstruierst nicht so ganz? Offensichtlich hat jemand, vermutlich losgelöst von dieser Diskussion hier die nämlich - soweit ich das überblicken kann - noch keine Änderung ausgelöst hat, die Familiensituation präzisiert und seine Kinder eingetragen. Welches Kind aus welcher Ehe stammt steht so oder so ähnlich auch bei Gerhard Schröder - ist also eigentlich kein Aufreger. Aber zum konkreten Fall: Christian Wulff tritt als sehr religiöser bzw. sehr katholischer Politiker auf. Du bist offensichtlich nicht katholisch, sonst wüstest du, dass seine "Vergehen" kirchenrechtlich keine Kleinigkeiten sind und die Wiederheirat nach protestantischem Ritus vor einigen Jahrzehnten auch tatsächlich die Exkommunikation bedeutet hätte (weitergehende Strafen darf der Verein ja im Rechtstaat nicht mehr verhängen - was es noch vor ein paar Jahrzehnten dafür gab kannst du direkt im Textbeispiel unter Exkommunikation nachlesen.) und, dass auch die katholische Erziehung der Kinder kirchenrechtlich geregelt ist (siehe z.B. hier http://www.bistum-augsburg.de/ba/dcms/sites/bistum/lebensphasen/familie/eheleben/efs/region/donauries/EV/religionsverschieden.html Zitat für "religionsverschiedene Ehen": "Der katholische Partner muss versprechen, seinem Glauben treu zu bleiben und sich nach Kräften zu bemühen, dass die aus der Ehe hervorgehenden Kinder katholisch getauft und erzogen werden.". Nochmal zum Vergleich: Wenn der Grüne Schwulenpolitiker Volker Beck mit einer Frau verheiratet wäre stünde das auch in der Wikipedia, oder nicht? --93.221.253.229 20:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es ein breites öffentliches Interesse fände, stünde es drin. Dein Vergleich hinkt aber. Wulff hat nicht den Ruf als "der CDU-Katholikenpolitiker". --Martina Nolte _Disk. 23:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

"Katholisch-konservative Kreise in der CDU feiern die Nominierung des niedersächsischen Ministerpräsidenten Christian Wulff (CDU) als Triumph über die ihrer Ansicht nach bestehende protestantische Dominanz in der Partei. Das berichtet der "Kölner Stadt-Anzeiger" (Samstag-Ausgabe). Der Sprecher des "Arbeitskreises Engagierter Katholiken in der CDU", Martin Lohmann, teilte mit: "Der selbstbewusste Katholik Wulff könnte sich als gute Ergänzung zur protestantischen Pfarrerstochter Merkel erweisen. Wir hoffen, dass ein Bundespräsident Christian Wulff viel Gutes für unser Volk erreichen kann." - nein, klar - da hast du mal wieder recht :-) Wulff wird von den Katholiken nicht als katholisch wahrgenommen und er selbst stellt das auch überhaupt nicht heraus. Gegen Angela Merkels nicht spürbaren Protestantismus ist Wulff jedenfalls so katholisch wie der Papst. Aber ich glaube du solltest einfach langsam zugeben, dass es bei dir nicht um die Fakten geht, sondern dass du ein Fangirl bist ;-)--93.221.253.229 00:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Zunächst einmal: du greifst erneut mit deinem ad personam-Kommentar daneben. Zur Sache: Der Artikel existiert bei uns seit Februar 2003. Dass Wulff Katholik ist, war erstmals vor knapp 2 Wochen überhaupt erwähnenswert. Ein sooo prägnantes Merkmal ist seine Religionszugehörigkeit also wohl kaum, dass jetzt auch kirchenrechtliche Dimensionen seines Privatlebens zwingend dargelegt werden müssten. Es bleibt dir aber unbenommen, WP:3M einzuschalten. --Martina Nolte _Disk. 18:13, 17. Jun. 2010 (CEST)

Mir war bisher nicht bekannt, dass die Relevanz eines Sachverhalts vom Zeitpunkt des Auftauchens in der Wikipedia abhängt. Gibt es zu dieser "Wikipedia-Phänomenologie" auch eine ausgearbeitete Theorie? War Christian Wulff überhaupt schon katholisch bevor es in der Wikipedia stand? :-) Die Fakten liegen auf dem Tisch - mögen andere entscheiden ob es auf die eine oder die andere Art relevant ist. So long... --93.221.210.246 19:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

In der katholischen Kirche wird zur Zeit diskutiert, ob geschiedene und wiederverheiratete Katholiken - anders als bis jetzt - zur Eucharistie zugelassen werden sollen. Der Papst lehnt das ausdrücklich ab. Dass dies für gläubige Katholiken, die aus den verschiedensten Gründen geschieden und wiederverheiratet sind, ein großes Problem darstellt, liegt auf der Hand. Dass diese Verweigerung der Eucharistie (landläufig als „Exkommunikation“ bezeichnet) nun auch unseren Bundespräsidenten betrifft, ist schon ein wichtiger Umstand. Was wird eigentlich, wenn der Bundespräsident aus irgendeinem Anlass eine Messe besucht? Verweigert der Priester dem Bundespräsidenten die Eucharistie, ist dies ein beispielloser Affront und Eklat, gewährt er sie, setzte er sich über ein ausdrückliches Verbot des Papstes hinweg und behandelt den Bundespräsidenten anders als gewöhnliche Katholiken. Falls es dazu seriöse Belege gibt, gehört das schon in den Artikel. --Zipfelheiner 09:07, 1. Jul. 2010 (CEST)

Portrait (mit Frau)

Hat Jemand ein hochwertiges Bild, vielleicht sogar mit Ehefrau zur Verfügung ? Als (wahrscheinliches) Präsidentenpaar wäre ein dementsprechendes Bild sehr sinnvoll für den Artikel. KarlMathiessen 20:51, 15. Jun. 2010 (CEST)

Moin Karl

meines Wissens nein und noch würde ich die Ehefrau nicht mit ins Spiel bringen, lassen wir ihr etwas Frieden, der (Medien) Stress kommt früh genug. -Falls ihr Gatte Präsident wird- -- Ra Boe _{sach watt} 21:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Frage: wird derzeit auch nach einem Bild von Herrn und Frau Gauck gesucht? --Judith M-S 07:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Noch 'ne Frage: war Frau Köhler auch auf dem Horst-Köhler-Wikipedia-Bild mit drauf? Nein? Waren die nicht auch ein "Präsidentenpaar" (ich frage mich gerade, wo in unserer Verfassung ein solches Gebilde vorgesehen ist...)? Oder meinst du einfach, dass sich das junge Blondchen gut auf dem Bild machen würde? --Judith M-S 09:59, 1. Jul. 2010 (CEST)

Namensänderung

Es heißt, Christian Wulff sei als Christian Wuff geboren und habe nachträglich seinen Nachnamen ändern lassen. Weiß jemand genaueres? --87.77.126.16 13:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ja tatsächlich. In der Kamelopedia steht das auch - dann ist sicher was wahres dran :-) http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Christian_Wulff --93.221.227.89 18:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Öffnung des Zölibates und Befürwortung von Frauenordination

• http://www.domradio.de/aktuell/65210/zoelibat-und-die-frage-nach-gerechtigkeit.html

Wulff befürwortet als Katholik die Einführung der Frauenordination und Öffnung des Zölibates für römisch-katholische Priester. 92.252.32.131 08:25, 27. Jun. 2010 (CEST)

Mag ja sein, dass er für Frauenordination ist, dass lässt sich jedoch nicht aus der von dir angegebenen Quelle belegen. -- Gugganij 22:06, 30. Jun. 2010 (CEST)

Er IST gewählt worden nicht WURDE gewählt WORDEN. Da war aber jemand sehr euphorisch! (nicht signierter Beitrag von 78.34.32.200 (Diskussion) 21:18, 30. Jun. 2010 (CEST))

Rücktritt als Ministerpräsident

Den Rücktritt als Ministerpräsident hat Wulff zwar im Vorfeld angekündigt, aber ist er heute auch tatsächlich zurückgetreten ? Ich kann dazu bisher nichts finden. --Zipferlak 21:41, 30. Jun. 2010 (CEST)

Der Bundestagspräsident hatte Wulffs Rücktritt als Landesvater nach Feststellung der Wahl Wulffs zum Bundespräsidenten bekanntgegeben. --Andibrunt 21:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Siehe auch hier --Taratonga 21:48, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke ! Die Bild-Zeitung glaubt sogar noch weitere Einzelheiten zu kennen. --Zipferlak 21:50, 30. Jun. 2010 (CEST)

Vereidigung als Bundespräsident

Für alle, die's nicht glauben: siehe hier --Qaswa 02:03, 1. Jul. 2010 (CEST)

Das wissen wir alle. An der Tatsache, dass Wulff seit der Annahme seiner Wahl der 10. Bundespräsident ist ändert das allerdings nichts. Da kein Vorgänger im Amt war ist Wulff bereits im Amt. siehe hier und die Erklärung dazu. Wurde auch schon an genug anderen stellen diskutiert. Am besten man sperrt die Artikel voll... --Yoda1893 05:00, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe ebendort bedenken geäußert ob er bereits jetzt BP ist. Nur als Hinweis.--TUBS 08:36, 1. Jul. 2010 (CEST)

Seltsamer Satz

Seit 2008 ist er in zweiter Ehe mit Bettina Wulff (* 25. Oktober 1973, geb. Körner) verheiratet, die einen Sohn aus einer vorigen Beziehung mit in die Ehe brachte. Der gemeinsame Sohn wurde 2008 geboren.

Also: Haben die beiden zwei Söhne? Einen hat sie "mitgebracht", den anderen haben sie noch gezeugt? Oder haben die beiden einen Sohn den sie nun als gemeinsamen Sohn bezeichnen, der aber "mitgebracht" wurde und einen anderen Erzeuger als Christian Wulff hat? oder dritte möglichkeit: Bevor die beiden eine Ehe eingegangen sind hatten sie eine gemeinsamme Beziehung und der Sohn enstammt bzw. wurde im Rahmen dieser Beziehung gezeugt? Bitte die Sätze eindeutig fomulieren, nicht sonen wichiwaschie. Danke. --Deichmonster 09:58, 1. Jul. 2010 (CEST) PS: ob das überhaupt relevant ist (kinder ja/nein und wenn ja wieviele) will ich hier erst garnicht erwähnen. Aber wenn schon erwähnen, denn/dann auch richtig.

Was ist den daran uneindeutig? Seine Frau hat einen Sohn aus einer vorigen Beziehung , also offensichtlich nicht von ihm, und dann haben sie noch einen gemeinsamen. Wenn Dir eine bessere Formulierung einfällt, darfst Du sie aber gerne vorbringen. -- Perrak (Disk) 12:15, 1. Jul. 2010 (CEST)

Angenommen deine Aussagen sind richtig, sollte es heißen:Seit 2008 ist er in zweiter Ehe mit Bettina Wulff (* 25. Oktober 1973, geb. Körner) verheiratet, die einen Sohn aus einer vorigen Beziehung mit in die Ehe brachte. Ein gemeinsamer Sohn wurde 2008 geboren. Da das "Der" am Satzanfang reflexiv verstanden werden kann. Zu deiner Frage was nicht eindeutig ist, habe ich schon Stellung bezogen. Die Formulierung lässt zu viel Spielraum für Interpretationen. --Deichmonster 12:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Nun, dein Alternativvorschlag beinhaltet ja riesige Änderungen! Aber gut - so ist es besser, das will ich dir gerne lassen. Wo aber ist das (dein) Problem damit, den Satz ganz einfach im Artikel zu verbessern, anstatt hier einen neuen Abschnitt zur Diskussion zu eröffnen wegen einer kleinen Verbesserung in der Formulierung? Schreib's rein, dann ist doch gut! --Judith M-S 12:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ein Wort und auch ein so winziges kann den Inhalt extrem ändern. In diesem Fall auf jeden Fall. Da ich nicht weiß welcher Inhalt der richtige ist (gibt ja auch Nutzer hier die sagen das das andere Kind auch von ihm ist), möchte ich das Wort nicht ändern sondern erst wissen ob beide Kinder von ihm sind oder nicht. Gibt es dazu klare Quellen? Haben die beiden sich dazu geäußert? Wer hat das Sorgerecht? usw..--Deichmonster 12:55, 1. Jul. 2010 (CEST) PS: Eins steht fest, so wie es jetzt formuliert ist, ist es einfach nicht eindeutig. PS: Ironie kannste dir sparen liebe Judith M-S siehe "Richtlinien für Diskussionsseiten" (diese Seite oben), gerade wenn du nicht verstehst das ein wort, ja sogar ein buchstabe oft viel ändert z.B. ein/kein

Geht's noch? Was verstehst du an meiner Aussage "so [nämlich wie du es formuliert hast] ist es besser" denn nicht? Ich habe dir lediglich vorgeschlagen, wegen eines einzigen Wortes hier kein Fass aufzumachen, sondern das Ganze einfach zu korrigieren. Und wenn dir die Fakten nicht bekannt sind, dann informiere dich doch einfach. --Judith M-S 13:02, 1. Jul. 2010 (CEST)

Reg dich ab, habe es geändert. Der korrekte Sachverhalt war nicht so leicht zu finden, alles voll mit Gerüchten und Halbwahrheiten. Bei meiner Aussage, das ein Wort viel ändert, bleibe ich. Bei der Ironiewarnung auch. Du hast hier den Ton verschärft, nicht ich.--Deichmonster 13:12, 1. Jul. 2010 (CEST)PS: und die Änderungen geben mir recht das wir es erst hier ausdiskutieren hätten sollen, denn dafür ist diese Seite ja da. Aber bitte schön wird eben der Artikel hin und her revertiert.--Deichmonster 13:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Naja, du hast nun auch die Änderung (aus für mich unerfindlichen Gründen) wieder ganz anders ausgeführt als du es hier vorgeschlagen hattest.... --Judith M-S 14:34, 1. Jul. 2010 (CEST)