„Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Diskussionsseite können Diskussionen zu spezifischen CU-Anfragen geführt werden, die nicht direkt für die Bearbeitung durch die CU-Berechtigten weiterführend sind – jedoch keine Diskussionen, die mit einer konkreten CU-Anfrage selbst nichts mehr zu tun haben.

Allgemeine Fragen oder Beiträge zu CheckUser?

bitte nicht hier, sondern auf Wikipedia Diskussion:Checkuser.

Archiv

siehe Übersicht

Diskussion zur Anfrage vom (4. März) - Jedoch

Diskussion nach Abschluss des Antrags, von der Anfrageseite [1] hierher verschoben durch HaeB 12:08, 5. Mär. 2010 (CET):

Ich möchte nochmals betonen, dass auch eine „zumindest temporäre Sperre“ nicht angebracht gewesen wäre. Mein Editlimit war offensichtlicherweise und fälschlicherweise durch einen Bug im Filter, nicht wie in der Versionsgeschichte des Artikels erkennbar geleisteten Anzahl an Bearbeitungen verbraucht und ich habe weder mit diesem noch mit dem Hauptaccount gegen Gepflogenheiten, geschweige denn Regeln verstossen. --Jedoch 10:38, 5. Mär. 2010 (CET)

Interessant, die Admins können also schon problemlos wissen, wer der Hauptaccount ist? Toll. Sagen dürfen sie es natürlich nicht, weil jetzt der Datenschutz kommt? Und wissen dürften sie es eigentlich auch nicht? Und anstatt daß man als normaler Benutzer gleichmal aufgeklärt wird, was alles geht, rennt man natürlich gegen die Wand bzw. wird erst einmal im Regen stehen gelassen, bis man richtig "Meta-Radau" macht, weil vorherige Nachfragen ignoriert wurden? Oh, wunderbar... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!}

Ende des verschobenen Abschnitts

Tröste Dich, Dr. Cox: Wissen können es offenbar nur die ganz schlauen Admins. Ich bin mal wieder zu blöd; ich sehe nicht, wie ich es wissen kann, höchstens ahnen. --Amberg 12:09, 5. Mär. 2010 (CET)

Ich finde so was auch bedenklich. Ist das nun Herrschaftswissen oder verstehe ich mal wieder was falsch? --Hardenacke 12:15, 5. Mär. 2010 (CET)

Auszug aus Wikipedia:Sockenpuppe: Haupt-Account und Sockenpuppe sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Accounts [...] zum zeitnahen, gemeinsamen Editieren in einem Artikel [...] stellt Missbrauch dar, der zu einer Sperre aller betroffenen Accounts führen kann. Grüße, HaeB 12:16, 5. Mär. 2010 (CET)

So, und jetzt stehe ich wirklich vor einem Rätsel. HaeB - sehe ich recht, daß Du also durchaus auch einen Mißbrauch erkennst, der - mit einer Kann-Bestimmung - geahndet werden kann? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:22, 5. Mär. 2010 (CET)

Es ging um Bdks Anmerkung zu dem (hypothetischen) Fall, dass der versuchte Edit tatsächlich durchgeführt worden wäre: ... wäre sowas in diesem geringen Ausmaß für CU-Datenschutzeingriffe, bei denen dann IP-Daten eingesehen würden, kaum als hinreichend schwerwiegend anzusehen; ein Verstoß gegen die üblichen Socken-Gepflogenheiten und damit Grund für eine zumindest temporäre Sperre wäre es allemal, klar. Dass nicht jeder Sockenpuppen-Missbrauch gleich als gravierend genug angesehen werden kann, um eine CU-Abfrage zu rechtfertigen, haben wir oft genug dargelegt. Umgekehrt bedeutet die Ablehnung einer CU-Anfrage nicht, dass keinerlei SP-Missbrauch stattgefunden hätte. Grüße, HaeB 13:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Der ganze Vorgang ist einfach nur lachhaft, wenn ich das mal so sagen darf. Warum das Script Leute blockt, die nicht drei Edits innerhalb von 30 Stunden im Artikel überschritten haben, darf man nicht erfahren, da wird man vom Scriptersteller und anderen abgewimmelt. Warum das Script auf der anderen Seite Leute nicht blockt, die deutlich mehr Edits haben in dieser Zeitspanne, wird ebenfalls nicht beantwortet. Stattdessen spricht die Socke unwidersprochen von einem Bug, weshalb ich mal davon ausgehe, dass das Script tatsächlich nicht funktioniert und dass das schnellstmöglich gefixt wird. Offiziell aufgeklärt wurde das bisher nicht.

Der CU-Bearbeiter spricht plötzlich davon, dass jeder Admin die Socke ohne Probleme dem Hauptaccount zuordnen kann. Wie bitte? Vorher hieß es, es kämen "mindestens vier Benutzer in Frage" (siehe oben). Wenn sofort für jeden Admin ersichtlich ist, dass es ein Bug war und der Hauptaccount bzw die Socke nicht gegen den Blocker verstoßen hat, wieso wurde das nicht viel früher kommuniziert?

Ich hoffe, ich darf abschließend auch noch was zum "Meta-Getöse" sagen: Wer in bestimmten ANR-Bereichen arbeitet, hat quasi jeden Tag mit Socken zu tun. Mit den Sperrumgehersocken, mit den hintenrum geduldeten Socken, die man als normaler Benutzer nicht kennt, mit Socken, deren Identität niemand kennt, usw. Dass man bei diesem alltäglichen Chaos und dieser massiven Erschwerung der Arbeitsbedingungen (muss ich wirklich ausführen warum?) mal einer Spur nachgeht, wenn es sich nach außen so darstellt, als hätte sich ein Hauptaccount mit seiner Socke im Netz eines Kontrollmittels verfangen, darf da jawohl nicht verwundern. Ich muss allerdings feststellen, dass es wichtiger ist, die Identität einer Socke zu schützen, als auch die zu informieren, die unter dieser ewigen Sockenspielerei jeden Tag leiden müssen und sich hier jedes einzelne Detail dieser Farce einzeln erfragen müssen, und dann zum Dank noch hören "macht doch nicht so ein Theater". Dazu kommen noch Administratoren, die es überhaupt nicht schlimm finden, dass Socken in einem Editwar mitmengen oder die Socke eines bereits beteiligten Benutzers sind. Da fällt mir wirklich nurnoch ein Buchtitel ein: "Der Ehrliche ist der Dumme."--bennsenson 12:28, 5. Mär. 2010 (CET)

Kenne ich, hatte ich schon, Stichwort Mandavi-Affäre. --Matthiasb 21:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Diskussion zur Anfrage vom (5. März) - Die Winterreise, Nunberg

@Complex: Du bist dir aber schon bewusst, dass wir hier über Die Winterreise diskutieren, mit ihren zahlreichen Versprechungen während und nach dem Sperrverfahren und während und nach dem letzten CU-Antrag im Blick auf das Büro? - SDB 01:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, ich habe genug O_2 getankt, um das zu merken. Überträgst Du deinen und diesen Beitrag gleich auf die Disk? —Complex 01:55, 6. Mär. 2010 (CET)

Nein, sonst mach ich sicher wieder etwas beim Übertragen falsch ;) Sehe es aber auch als beendet an und als klärenden Kommentar bezüglich deiner Änderung des Intros, was ja bezüglich Sperrumgehung durchaus mit dem Verfahren hier zu tun hat. - SDB 02:02, 6. Mär. 2010 (CET)

Übertrag von Antragsseite. Port(u*o)s 15:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Es tut mir Leid, aber ich glaube kein Wort davon Koenraad ^Diskussion 15:09, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Zweifel sind nicht ganz unberechtigt: Die Sperrumgehedits im Lebeswesenbereich waren mir etwas zu ausgesucht unschuldig. Dass während der Sperre vom 3. März nicht editiert wurde, aber es gleich kurz nach Sperrende wieder ins heiße Umfeld ging, mag natürlich Zufall sein, ich glaube aber nicht wirklich daran. —Complex 15:16, 6. Mär. 2010 (CET)

Ein EDV System (Netzwerk) in mehreren Räumen, Numberg hat für sich editiert. Bitte das Konto Nunberg sperren. Gruß --Die Winterreise 15:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Eine Mitarbeiterin, die am ersten Tag der Sperre von Winterreise sich anmeldet ... sorry, aber ich fühle mich hier sowas von verarscht ...--Anghy 15:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Seewolf hatet empfohlen, dass meine Kollegin sich ein eigenes account zulegt. Sie hätte es auf ihrer BS angeben müssen. Tut mir leid, ich entschuldige mich für sie und bitte um Sperung des accounts Nunberg. Gruß --Die Winterreise 15:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Es ist immer wieder erstaunlich, welche stilistischen und argumentativen Ähnlichkeiten zwischen Winterreise und seinen Mitarbeiter(inne)n bestehen. Bei Verwandten oder langjährigen (Ehe-) Partnern wäre das verständlicher. Das Reisebüro-Argument, das sich zwischenzeitlich als Bumerang erwies, taugt jetzt wieder gut dafür, den Zusammenhang von Winterreise und Nunberg und die bei einem Checkuser zu erwartenden gemeinsam genutzten IPs zu rechtfertigen. Erstaunlich ist auch, zu welchen gemeinsamen Tages- und Nachtzeiten und an welchen Wochentagen im Büro gemeinsam gearbeitet wird. Das müssen ziemlich ausbeuterische Arbeitsverhältnisse sein - wenn, ja wenn das Reisebüro-Argument stichhaltig ist. -- Reinhard Wenig 15:25, 6. Mär. 2010 (CET)

@(BK)Reinhard Wenig, ich wäre dankbar, wenn Du auf Benutzer:Das Reisebüro nicht zurückgreifst. Gruß --Die Winterreise 15:30, 6. Mär. 2010 (CET)

@Die Winterreise: Der Begriff Reisebüro ist älter als Benutzer:Das Reisebüro. Auf diesen Benutzer muß ich mich also nicht beziehen. -- Reinhard Wenig 15:35, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) Aber damit ist dann wohl zumindest die CU-Anfrage hier erledigt, da das, was ein CU erbringen kann, ja eingeräumt worden ist. Die Frage, ob es zwei Personen mit den gleichen Edit-Eigenheiten gibt, ergründet der CU eh nicht. Gruss Port(u*o)s 15:31, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Anlegen einer Sockenpuppe, um persönliche Angriffe zu begehen, damit das eigene Hauptkonto nicht gesperrt wird, ist schwerwiegender Accountmissbrauch. Es gab diesen Fall bei Nunberg, ich zitiere Cymothoa: ... ist aber ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Bei einem erfahreneren Benutzer würde so etwas definitiv zu einem temporären Schreibrechteentzug führen, in Deinem Fall belasse ich es bei einer deutlichen Verwarnung. Damit ist der Beweis des schwerwiegenden Accountmissbrauchs erbracht, dessentwegen die beiden betreffenden Konten Die Winterreise und Nunberg unbeschränkt gesperrt werden können. Die Schutzbehauptung Winterreises, eine Mitarbeiterin habe auf eigene Faust gehandelt, ist einfach nur peinlich und schon lange nicht mehr glaubwürdig. Nutzen und Kosten bei diesem Benutzer stehen in keinem gesunden Verhältnis. -- pincerno 15:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn es wirklich zwei Personen wären, wäre eine Sperre eines der Accounts völlig unnötig. -- Reinhard Wenig 15:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Problem liegt für mich in den Bereichen "Aufrichtigkeit" und "gleiches Recht für alle". Theoretischer Fall ... jemand verhält sich hier so, dass er/sie auch mal gesperrt wird und sagt dann eben "war nicht ich, war nur mein PC oder Netzwerk, war die Frau, die Tante, der Sohn, die Mitarbeiter" ... und weiter gehts bei denselben Themen, als wäre nichts gewesen. Andere werden gesperrt und sitzen die Sperre grummelnd ab, weil sie nicht die Frechheit (den Mut) haben (oder einfach zu aufrichtig dazu sind), mit einer Sockenpuppe oder Verwandt- und Bekanntschaft weiterzumachen. Da wird dann aus der Familie eine Großfamilie und auch Büros werden so groß, dass jahrelang die lückenlose Wikipediamitarbeit gewährleistet ist. Hier läuft dann die Kurzzeitsperre eines Accounts ins Leere.

Dass es tatsächlich eine Familie bzw. ein Büro gibt, ist natürlich nicht auszuschließen das Gegenteil ist schwer zu beweisen.

Anfühlen tut sich das wie ... belogen zu werden.--Anghy 15:39, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pincerno, es sind zwei Personen. Dennoch bitte ich um Sperre des accounts "Nunberg". Mein account besteht seit 2005, das von "Nunberg" seit Februar 2010. Gruß --Die Winterreise 15:38, 6. Mär. 2010 (CET)

Worum du bittest, ist in dieser Situation wohl ohne Bedeutung. Ich bin davon überzeugt, dass die Administration alle Umstände des Falles gerecht abwägen und dann zu einem angemessenen Schluss kommen wird. Aus meiner Sicht kann es nur einen einzigen Schluss geben, aber das haben weder du noch ich zu entscheiden. -- pincerno 15:45, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich habe gerade gelesen, dass Winterreise und Nunberg das Wort Account als Neutrum verwenden, was selten sein soll. Mag durchaus sein. Mir ist jedenfalls aufgefallen, dass beide dieses Wort klein schreiben, also account. Das ist auch selten und könnte auch auf eine Personenidentität hinweisen. -- pincerno 15:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Ende Übertrag

Hallo Pincerno, es sind zwei Personen. Bemerkst Du, dass ich auch hier ständig von Sockenpuppen und offenen Proxys attackiert werde? Die Anlage einer "legalen" "Sockenpuppe" wäre also nicht völlig abwegig, es war aber tatsächlich eine Kollegin von mir, die sich im Februar neu und unabahängig von mir angemeldet hat. Wie schon gesagt: Ich entschuldige mich in ihrem Namen und bitte um Sperre des accounts "Nunberg". Gruß --Die Winterreise 15:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Wie lange soll diese Show noch gehen? Die Gründe für eine permanenten Sperre sind augenscheinlich, aber es wird immer noch herumbaldovert, was hätte sein können. Wie lebensfremd muß man sein, um davon auszugehen, das Freitags NACHTS Chef und Mitarbeiterin gemeinsam im Büro sitzen, aber immer genau dann Editieren, wenn es der andere nicht tut?

• 01:32, 6. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Checkuser/Anfragen ‎ (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg: SDB?)
• 01:13, 6. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Checkuser/Anfragen ‎ (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg)
• 01:02, 6. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Checkuser/Anfragen ‎ (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg: SDB?)
• 00:46, 6. Mär. 2010 (Versionen | Unterschied) Wikipedia:Checkuser/Anfragen ‎ (→(5. März) - Die Winterreise, Nunberg)

Wer glaubt bei solchen Edits wirklich die Mär von einer unwissenden Mitarbeiterin? Und wenn man die Edits anschaut, so antwortete Nunberg um 14:56 Uhr das letzte Mal, DWR stieg um 15:19 Uhr in die Diskussion ein. Alles reiner Zufall? Bei einem Büro, was sich bis vor kurzem einen Account teilte, eigenartig, bei solch massiven Vorwürfen nicht einmal gemeinsam Stellung zu beziehen. Den Weg, wie DWR von der Identität der Mitarbeiterin erfuhr, müßte man vieleicht auch nochmal erklären.Oliver S.Y. 16:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Die verfolgte Absicht ist mE völlig eindeutig. Zunächst wurden ahndungsfähige Edits auf "Mitarbeiter", die per Account-Sharing als "Die Winterreise" editierten abgewälzt. Nachdem klar gestellt wurde, dass sich Account-Sperren ergeben würden, egal welche Person den Account mutmaßlich benutzt, kamen IP-Edits als Sperrumgehung, für die natürlich ebenfalls "Mitarbeiter" verantwortlich zeichneten. Nach dem Versprechen das "Büro" werde nicht mehr unter IP editieren (um damit damals eine andere CU-Abfrage abzuwenden), gibt es jetzt "Mitarbeiter"-Accounts, die als Einwegsocken angelegt werden um weiter zu editieren, bei Auffälligkeiten und drohender Aufdeckung werden die "Mitarbeiter" dann als Bauernopfer vorgeschickt. Diese Erklärungen sind ebenso durchsichtige, wie offensichtliche Schutzbehauptungen der einen Person, die hinter "Die Winterreise", diversen IPs und auch hinter "Nunberg" steht, denn die identischen Interessengebiete, die gleichen Ausdrucksweisen, Deppenleerzeichen, Abkürzungen und Anreden sind eindeutig nicht durch "Mitarbeiter" erklärbar, zumal die Behauptung, es gebe da einen devoten "Mitarbeiterstab", der drohnenhaft willfährig, auch zu mitternächtlicher Stunde, stets exakt die Argumentation des gerade nicht aktiven Chefs weiterführen schon ansich völlig unglaubwürdig ist. Hier muss jetzt ein Ende her, die WP wird verascht und vorgeführt. --Papphase 16:06, 6. Mär. 2010 (CET)

Das Maß ist voll

So. Das Maß ist voll. Und ich Idiot setzte mich auch noch für den in der letzten Sperrprüfung ein. Auch ohne CU ist eine infinite Sperre nun endgültig erforderlich. --Schlesinger ^schreib! 16:03, 6. Mär. 2010 (CET)

<quetsch> Meine neutrale Einstellung hat sich schon vor längerem grundlegend geändert, nachdem immer deutlicher wurde, dass die enzyklopädischen Leistungen des Benutzers in einem krassen Missverhältnis zu seinen heftigen Projektstörungen stehen. Insofern schließe ich mich deiner Einschätzung vorbehaltlos an. -- pincerno 16:14, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schlesinger, es sind zwei Personen. Bemerkst Du nicht, dass ich auch hier ständig von Sockenpuppen und offenen Proxys attackiert werde? siehe auch so etwas. Die Anlage einer "legalen" "Sockenpuppe" wäre also nicht völlig abwegig, es war aber tatsächlich eine Kollegin von mir, die sich im Februar neu und unabahängig von mir angemeldet hat. Wie schon gesagt: Ich entschuldige mich in ihrem Namen und bitte um Sperre des accounts "Nunberg". Bitte die edits von "Nunberg" prüfen. Es gab keine regelwidrigen edits die eine Sperre gerechtfertigt hätten. Keine Editswars, keine persönlichen Angriffe gegen andere Benutzer. Gruß --Die Winterreise 15:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Behauptung, es handle sich um zwei Personen ist absolut unglaubhaft. Deine "Mitarbeiterin" befleißigt sich also exakt des gleichen Stils wie Du (Editkommentatre, Abkürzungen, Deppenleerzeichen, Neutrumsverwendung für "Account", Anrede an "Atomic"), editiert zufällig (und ohne Dein Wissen und Anweisung) aber dennoch, exakt nach Deiner Argumentation und findet selbst den abseitigen Artikel Querflöte (der wohl kaum Arbeitsthema sein wird), arbeitet mitternächtlich (s.o.) vom Büro aus und bittet dann noch devot um ihre eigene Sperre, wenn diese Ähnlichkeiten plötzlich auffallen? Für Wie blöd hältst Du uns alle eigentlich? --Papphase 16:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Winterreise wird viel von Neonazen angeworfen. Wäre kein Wunder wenn er ne Socke gebaut hätte. Hätte er die Socke geoutet wäre halt die Socke beworfen worden. --82.113.121.106 16:27, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube, es gibt keinen vernünftigen Zweifel daran, dass es sich um eine einzige Person handelt und dass das Konto Winterreise endgültig verbrannt ist. Der Benutzer spürt wahrscheinlich selbst, dass die Zeit dieses Kontos abgelaufen ist. -- pincerno 16:30, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pinverno, nein. Ich habe mich für meine Kollegin entschuldigt. Sie hätte das auf ihrer Seite bkannt geben sollen. Mein account besteht seit 2005 und ich habe vor damit weiter zu arbeiten. Gruß --Die Winterreise 16:33, 6. Mär. 2010 (CET)

Was das Jahr der Anmeldung mit pragmatischen und logischen Erfordernissen zu tun hat, mag sich mir nicht erschließen. Außerdem bist du erst seit November 2008 aktiv. Seit 2009 bindest du massiv Kräfte und Energien wie kaum ein Zweiter. Nutzen und Kosten sind bei dir aus dem Ruder gelaufen. -- pincerno 16:40, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Pinverno, "Kosten und Nutzen" ? Ich arbeite wie Du ehrenamtlich und "kostenlos" mit. Wenn es Dich zu viel Zeit "kostet", Dich mit mir zu befassen empfehle ich Dir es bleiben zu lassen. Die Teilnahme an Diskusionen auf Metaseiten ist freiwillig. Ich kann nicht mehr tun als mich für meine Kollegin zu entschuldigen und darum bitten das accoount "Nunberg" zu schließen. Gruß --Die Winterreise 16:45, 6. Mär. 2010 (CET)

@pincerno: Ja, da ist etwas gehörig aus dem Ruder gelaufen, lasst uns dieses Kapitel also zügig beenden. Niemand ist in der Wikipedia unersetzlich. --Schlesinger ^schreib! 16:52, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Schlesinger, "lasst uns dieses Kapitel also zügig beenden". Soso. "Uns". Sprichst Du für die Wikipedia? Deine und Pincernos Meinung ist nun hinreichend bekannt. Ich bitte sich nicht aufzuschaukeln. Selbst wenn das eine "Sperrumgehung" gewesen wäre, war es aber nicht, wäre das kein Grund einen Autor der seit 2005 mitarbeitet rauszuwerfen. Bitte mal etwas anderes in der Wikipedia lesen als diese Seite. Danke und Grüße --Die Winterreise 17:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Hallo Winterreise,

Du kannst ja noch so häufig beteuern, es nicht gewesen zu sein – die meisten werden Dir wegen der Vorfälle nicht glauben, die oben dargestellte Indizienlage scheint erdrückend zu sein. Das Vertrauen als Basis einer Mitarbeit ist zerstört, jedenfalls stark beschädigt. In gewisser Weise tangiert und gefährdet ist auch das (oft betonte) wichtige Anliegen, gegen Rechtsextremismus und Antisemitismus vorzugehen. Wann immer nun jemand - in irgendeinem ggf. ganz anderen Zusammenhang - auf dieses Grundübel verweist, könnten sich, Dein Beispiel im Hinterkopf, eher Abwehrtendenzen zeigen und einiges erschweren. Allen Mitarbeitern in sensiblen Bereichen muß ein Mindestmaß an Vertrauen entgegengebracht werden. Da dieses nun beschädigt ist, bietet sich als eine Möglichkeit der vielgerühmte "Neuanfang" an. Ich würde das Hauptkonto sperren lassen, in mich gehen, vielleicht einige Wochen oder Monate andere schöne Dinge tun (Cello spielen etwa), dann ggf. unter neuem Namen wieder einsteigen und dieses Mal durch wertvolle Artikelarbeit glänzen, nicht nur durch Beschäftigung mit Honigtöpfen. Leg doch einen Artikel zu Kafka oder Franz Schubert an. Diesen vielleicht etwas großväterlich wirkenden Vorschlag konnte ich mir leider nicht verkneifen, Gruß --HansCastorp 18:34, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn Winterreise sich wirklich ne waschechte Socke gebaut hat wär das verständlich, wegen der vielen Nazenanwürfe gegen ihn. Hätte sein heimliches Söckchen (?) geoutet dass es ne waschechte Winterreisesocke ist wäre halt die Socke beworfen worden. Hab die Sachen von Nunberg mal gelesen. Kann jemand sagen was daran sperrwürdig ist? Lauter harmloses Zeug und ein paar VM Meldungen. Fast nix politisches, ausser dass Nunberg den Schmarren mit Hitlers Rotzbremse aus dem Artikel A.Hitler raus haben wollte. Kann nicht sehen ob Winterreise im Hitler Artikel was geschrieben hat oder auf Disk über Hitler diskutiert hat. Nunberg hat bei der Kölner Anti-Islam Partei irgend einen Link zu einem Interview mit einem Fachmann auf die Disk gesetzt. Und ein paar Fehler in Artikeln über bissige Viecher und japanischen Kram verbessert und ein paar Links gesetzt. Na und? Wenn Nunberg wirklich ne waschechte Socke von Winterreise ist und sich gerade dann angemeldet hat während Winterreise gesperrt war dann war es halt ne Sperrumgehung. Winterreise ist nicht mehr gsperrt. Die Socke, wenns ne Socke ist, hat nix in der Wiki verbrochen oder schlimmes angestellt. Kein Schaden entstanden. Weder während der Sperre von Winterreise noch danach. Nur dass ein paar neugierig geworden sind ob es nun ne echte Socke ist oder nicht. Und beide haben geschrieben dass man Nunberg dicht machen kann. Nunberg auf seiner oder ihrer Disk. Winterreise hier. So what ? --82.113.121.106 19:10, 6. Mär. 2010 (CET)

Hat dieser "Mitarbeiter" etwa keine Zeit gehabt einen eigenen Account anzulegen?... Bei Sperrumgehung wird nicht mal eben die Umgehungssocke gesperrt und der entsperrte Hauptaccount in Frieden gelassen, das wäre total sinnlos. Abgesehen davon behauptet WR steif und fest, Nunberg sei keine Socke von ihm. Gut, dass glaubt außer ihm kein Mensch mehr, aber wenn er es nicht zugibt, muss es eben per CU überprüft werden. --Papphase 19:16, 6. Mär. 2010 (CET)

per CU überprüft werden. Kann man bestimmt machen, aber was solls denn bringen ? Winterreise hat doch geschrieben dass Nunberg in seinem Büro, Laden, Zeitung, Kanzlei, Partei, Firma oder was auch immer schafft. Und Nunberg hats auf seiner oder ihrer Disk geschrieben.--82.113.121.106 19:22, 6. Mär. 2010 (CET)

Werden wir dann sehen. Abgesehen von den Büro-Benutzung um halk zwei nachts gibt es da noch eine ganze Reihe anderer hinweise, dass es sich nicht um verschiedene Benutzer handelt. --Papphase 19:34, 6. Mär. 2010 (CET)

(BK) @IP: Wenn Winterreise an der Erzählung von den zwei Identitäten festhält, ist ein CU meines Erachtens nach sogar zwingend notwendig. Auch braucht man ja nicht jedesmal wieder eine Grundsatzdiskussionen vom Zaun zu brechen, ob gesperrte Benutzer den Willen der Community, dass ihnen temporär die Schreibrechte entzogen worden sind, nach eigenem Gutdünken umgehen können. Das soll man, wenn man der Meinung ist, an geeigneter Stelle machen - nämlich bei den Grundsatzfragen und nicht bei den Einzelfallentscheidungen. Port(u*o)s 20:05, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Frage der Bürozeiten ist ein interessanter Aspekt, denn wenn Die Winterreise wirklich die Bürostory aufrecht erhalten will, müsste ihm eigentlich an dem CU gelegen sein, da sich bei den Edits außerhalb der Bürozeiten die Daten ja unterscheiden müssten, was dann ja ein gewisses Entlastungsindiz wäre (wenn auch kein Beweis). Wenn Die Winterreise den CU nicht wünscht, wäre in meinen Augen die Einstufung von Nunberg als Socke und das evtl. Ergreifen von Maßnahmen gegen Die Winterreise wegen Sockenmissbrauchs die logische Konsequenz. Nunbergs Bitte nach Sperrung seines/ihres Accounts ist ja bereits entsprochen worden, wobei mich schon etwas irritiert hat, dass auch Die Winterreise die Bitte nach Sperrung des Accounts Nunberg hier mehrfach geäußert hat, wenn das doch der Account einer anderen Person sein soll, die gegen keine Richtlinien verstoßen hat. --Amberg 19:53, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sehe das ähnlich, wie einige der Vorredner. Die Behauptung auf der entsprechenden Diskussionsseite, Nunberg sei eine Mitarbeiterin von "Die Winterreise", ist ein Witz. Einer, der die Community zum Narren hält. Ich gehe davon aus, dass "Die Winterreise" keine Mitarbeiter beschäftigt, so intensiv, wie sich der Mensch hinter dem Konto „Die Winterreise“ den Meta- und Diskussionsseiten von WP widmet. Ich erkenne hier Züge einer Sucht. Ferndiagnosen taugen nichts, ich weiß. Aber es wirkt verschärft so auf mich. Diese absolut unglaubwürdigen Aussagen über Büros und Mitarbeiter bestärken diesen Eindruck. Es ist ein Vorgang, der nicht nur "community-politisch" in allerhöchstem Maße ärgerlich ist. Es ist einer, der einen erschrecken lässt, welche Dimensionen Wikipedia für Einzelne angenommen hat. --Atomiccocktail 19:57, 6. Mär. 2010 (CET)

Ditto. Wie ich schon irgendwann im November, als dieser Fall aqufgetreten ist, irgendwo meinte: Sockenpuppen mit diesem Zweck, die alle überall editieren und somit nicht mehr überschaubar oder kontrollierbar sind, gelten auf vielen anderen Projekten als sofort sperrbar. Die Community kann nämlich nur allenthalben raten, wer welche Bearbeitung machte und das ist nicht der Sinn der Sache. Ich schätze sehr hoch Winterreises Eintreten gegen die Rechten. Aber das kann man auch anders machen, hier ist es schon - wie gerade jemand sagte - zur Sucht geworden. Tja. Und Sucht egal welche ist ungut. -jkb- 20:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Winterreise hat keine Mitarbeiter und kein Büro. Das Spiel, dass er hier treibt ist dreist und absurd. Das Maß ist tatsächlich voll. --GS 20:21, 6. Mär. 2010 (CET)

Er hat soeben um die freiwillige Sperrung seines Kontos gebeten [2]. --HansCastorp 20:24, 6. Mär. 2010 (CET)

Netter Trick, freiwillige Sperrung beantragen -bereits mit der Ankündigung später um Entsperrung zu bitten (wo dann natürlich auf der Freiwilligkeit der Sperre beharrt werden wird)- damit aber gleichzeitig den CU beenden (sagt er extra dazu, nicht dass es wohlmöglich noch vergessen wird) um über unwürdige Sochenspielerei und Sperrumgehung Gras wachsen zu lassen und sich dabei gleich noch als verfolgtes Opfer von fiesen Stalkern darstellen. Respekt, da werden wirklich alle Register gezogen. --Papphase 20:41, 6. Mär. 2010 (CET)

Die freiwillige Sperrung ist ihm gewährt worden, aber mit dem ausdrücklichen Hinweis, dass das nicht zwingend die CU-Anfrage überflüssig macht: [3]. --Amberg 20:44, 6. Mär. 2010 (CET)

Lasst ihn jetzt in Ruhe, CU ist nicht mehr nötig. Hoffen wir, dass er sich erholt. --Schlesinger ^schreib! 20:50, 6. Mär. 2010 (CET)

+1, WR hat die Folgen einer möglichen Abfrage ausdrücklich akzeptiert [4] - das "Ziehen aller Register" könnte man auch gewissen WR-Gegnern vorwerfen. Diese sollten mal den Fuß vom Gas nehmen. Wenn es jetzt schon damit losgeht, in Frage zu stellen, ob WR auch Opfer ist - nämlich das Opfer rechter Stalker - dann ist das der Punkt, an dem ich ihn wieder in Schutz nehmen will, und das, obwohl ich die ganze Büro-Mitarbeiter-Socken-Geschichte nurnoch peinlich finde.--bennsenson 20:51, 6. Mär. 2010 (CET)

Ich sage sehr offen, dass ich dafür bin, jede Möglichkeit des WP-Regelwerks auszunutzen (insofern also "alle Register zu ziehen"), um den Account Winterreise und sein "Büro" zu durchleuten und nach Möglichkeit stillzulegen. Und das hat rein gar nichts mit seiner politischen Haltung zu tun (da bin ich ihm näher als manchem anderen hier), sondern allein mit der unerträglichen Vorgehensweise, undurchschaubarer Accountnutzung, einem Sperrlog und Meta-Diskussion, die in keinem sinnvollen Verhältnis zur Artikelarbeit steht und insbesondere dem andauernden Versuch, hier alle für dumm zu verkaufen. --Papphase 20:59, 6. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich insgesamt auch so, aber dann bitte auch sauber trennen.--bennsenson 21:01, 6. Mär. 2010 (CET)

Gut. Möglicherweise hat Winterreise kein Büro und nicht viele Mitarbeiter. Möglicherweise sitzt er in Unterhose und Socken mit einer Flasche Bier vor dem PC wie möglicherweise viele Wikipedianer.

Die Benutzung mehrerer Konten ist kein Delikt. Schon gar nicht, wenn man im Focus von Neonazis steht.

Mehrfachabstimmungen sind keine schöne Sache, auch wenn darüber wohl auch noch nie eine Abstimmung im Resultat verschoben wurden. Das Auftreten einer kleinen Kapelle der Sockenarmee bei einer Diskussion ist auch nicht schön, aber wie sagt man so schön: es zählen ja eh nur die vorgebrachten Argumente.

Aber konkreter: Einwöchige Sperre, Sperrumgehung, ein bisschen Stress mit Atomiccocktail... Ja mei, das ist doch banal. Wikifantenstadl. Insgesamt fände ich es schön, wenn Winterreise an seinem Ton etwas Feinschliff vornehmen könnte. Das gilt für bestimmte Admins aber auch, ohne die es viel weniger Stress gäbe. Lasst Winterreise doch einfach leben. Die Sperrforderungen kommen doch teilweise eh von einem bestimmten Rand. Die Mehrheit der Wikipedianer dürfte sich an Winterreise nicht stören. – Simplicius 21:07, 6. Mär. 2010 (CET)

//BK// Irgendwie, mit Verlaub, kommt es mir so vor, dass du die Sache recht simpl und einfach siehst. Klar hat Winterreise viel Arbeit gegen die Rechten getan. Gut so. Darum geht es hier aber nicht. Irgendwie erinnerst due mich an Guido (ausnahmsweise Horn, nicht Westerwelle): piep piep pien ich habe euch alle lieb. Das sit aber nicht die Wiki-Policy. -jkb- 21:13, 6. Mär. 2010 (CET)

Ja, ja, ja. Der Zweck heiligt die Mittel, nicht wahr? Ein bezeichnendes Statement. -- Julius1990 Disk. 21:50, 6. Mär. 2010 (CET)

Das sag ich mal so, nachdem ich mich heute auf einer Liste zusammen mit Winterreise wiederfand, auf einer Neonazi-Seite, mit dem Vorwurf verbunden, man würde der Holocaust-Religion nacheifern. Und auch, Winterreise sei Jude. Seine Sperre ist da auch schon taufrisch eingetragen. Bezeichnend. – Simplicius 00:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Ja, schlimm. Aber seine Bürospielereien rechtfertigt ads nicht. Stattdessen sollte er sich korrekt verhalten. und so seine Position unter den Vernünftigen stärken. Aber das muss man ja nicht, wenn man Robin-Hood-Komplexe entwickelt... -- Julius1990 Disk. 15:17, 7. Mär. 2010 (CET)

< Gerede zur Person entfernt, siehe Bitte von Amberg hierunter, das ging schon teilweise sehr in Richtung Nachtreten auf niedrigstem Niveau... > -- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:38, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich bitte darum, hier jetzt nur noch Kommentare abzugeben, die sich auf das CU-Verfahren beziehen, und nicht auf Benutzer:Die Winterreise im Allgemeinen. --Amberg 23:07, 6. Mär. 2010 (CET)

Wieso ist bezieht sich kaum jemand auf den CU-Antrag?

• "Ich beantrage, die Zusammengehörigkeit der folgenden Benutzerkonten zu prüfen." und "Es besteht aus meiner Sicht der Verdacht des potentiellen Sockenpuppenmissbrauchs aufgrund einer Sperrumgehung."

Bislang wurde lediglich überhastet einer der beiden Accounts gesperrt. Sagen wir mal höflich "auf eigenem Wunsch", aber da es sich dabei um die vermeitliche Sockenpuppe handelt, hat es nichts mit dem Antrag zu tun. Es wurden im Antrag und in der Diskussion diverse Argumente zur Unterlegung genannt. Dagegen stehen eigentlich bislang nur Entschuldigungen durch Dritte und die Aussage von der Winterreise, daß es sich um eine Büromitarbeiterin handelt. Allein das rechtfertigt in meinen Augen schon die CU, da nur damit der begründete Verdacht bestätigt, oder DWRs Begründung widerlegt werden kann. Ehe hier um weitere Kommentare gebeten wird, sollte sich nach numehr 27 Stunden endlich ein CU-Verantwortlicher in die Diskussion einmischen. Und sagen, ob weitere Gründe benötigt werden, die Gründe ausreichen, oder einfach um Klarheit zu schaffen. Teilweise eskalieren doch solche Diskussionen gerade deshalb, weil Verantwortliche nicht entsprechend ihres Amtes reagieren. Wären wir vor Gericht, könnte man sagen, die Plädoyers sind gesprochen, der Saal tobt, aber der Richter schläft. Soll er ja auch, nur nicht unbedingt länger als 24 Stunden, denn sonst wird aus einer tobenden Menge zu leicht ein "Lynchmob", der die Person des Benutzer, und nicht nur den Account(namen) direkt angreift, so das unrettbarer Schaden verursacht wird. Ich mag DWR nicht, und er mich auch nicht, aber er hat nen ordentliches Verfahren genauso verdient, wie die Benutzer, die sich durch ihn auf unterschiedlichste Weise gestört fühlen.Oliver S.Y. 00:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Wir sollten vielleicht einfach mal alle die Füße stillhalten und abwarten, was die CU in diesem Fall sagen? --Marcela 00:57, 7. Mär. 2010 (CET)

Richtig Marcela. Was haben die Diskutanten (Benutzer) für gute Nerven !. Was hindert die WP.de denn, nach so extrem langen Diskussionen einen CU-Antrag zu stellen ? Wenn das alles für die Allgemeinheit (Jedemann / -frau) bekannt wäre, was mit dem Benutzer:WR bisher diskutiert wurde, könnte in der Wikipedia.de demnächt Jeder (e) so wie WR handeln. Alle haben genug diskutiert. Es grüßt der Elkawe 01:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Hier geht inzwischen einiges durcheinander: Ein CU-Antrag ist doch längst gestellt, das war doch der Ausgangspunkt aller weiteren Entwicklungen. Und @Oliver S.Y.: Es wurden mittlerweile beide Accounts auf eigenen Wunsch gesperrt; steht auch bereits weiter oben. Bei Die Winterreise allerdings eindeutig als freiwillige Sperrung, die auf seinen Wunsch hin jederzeit wieder aufgehoben werden kann, gekennzeichnet. Bei Nunberg lautet die Begründung: "Benutzerwunsch, Sowie Socke oder Mitarbeiter :oD" --Amberg 01:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Wir sind hier nicht auf irgendeiner Laberseite sondern auf CU - und hier sollten die CU mal ein Machtwort sprechen? --Marcela 01:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Also entschuldige, ich habe zwei Falschinformationen aus auf den CU-Fall bezogenen Beiträgen korrigiert, das werde ich ja wohl noch dürfen! Ich habe ja oben selbst darum gebeten, nur noch Kommentare abzugeben, die sich auf das CU-Verfahren beziehen, aber da wurde seither ja auch befolgt. --Amberg

neue stalkende Kommentare in Artikeln denen DWR mitgemacht hat.--82.113.106.89 08:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich schlage vor, dass sich mit der freiwilligen Sperre von Winterreise der Checkuserantrag erledigt hat. Ich persönlich bin betrübt, dass Wikipedia einen „Stachel“, einen „Reinhard Wenig“ oder einen Fossa schützt und, bildlich gesprochen, zuschaut, wie der Mob Winterreise zur Strecke bringt. Grüße, --Fiat tux 09:16, 7. Mär. 2010 (CET)

Entschuldige Amberg, aber ich betrachte diese freiwillge Sperre von DWR nicht als Lösung dieses Antrags. Denn hat ja bis zum Schluss bestritten, dass es sich dabei um eine Sockenpuppe gehandelt hat. Und Fiat, dieser Verdacht ist es eben, der viele Benutzer aufregt, das kann man nicht durch einen temporären Rückzug aus der Welt schaffen. Denn was kann solche CU überhaupt als Ergebnis bringen? A) Es wurden für beide Accounts nur eine einzige Adresse, die des Büros verwendet. Das würde weder entlasten noch belasten, B) es wurden für beide Accounts mehrere identische Adressen verwendet - das würde den Verdacht der Sockenpuppe bestätigen oder C) beide Accounts haben sich außer vom gemeinsamen Netzwerk unter verschiedenen Adressen eingeloggt - Entlastung für DWR. Es ist ja nicht nur das gemeinsame Editiertverhalten, was hier auffällt, sondern eben auch die Zeiträume, welche mehr als deutliche Zweifel weckten.Oliver S.Y. 10:18, 7. Mär. 2010 (CET)

solche Kommentare, ist ja nix neues, wären keine"Entschuldigung" aber eine Erklärung für Anlage einer Socke durch DWR.--82.113.121.99 10:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Also damit unterstellst Du DWR dann doch die glatte Lüge, daß es keine Mitarbeiterin gibt... Wer solche Freunde wie Dich hat, braucht keine Feinde.Oliver S.Y. 10:52, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich denke, das Thema ist durch. Persönlich möchte ich nur noch anmerken, dass ich die Person, die hinter „Die Wintereise“ steht, schon lange für unglaubwürdig halte. Ich glaube auch seine Aussagen zu seiner Person nicht. Wir sollten das hier beenden. Falls er - womit ich rechne - über kurz oder lang wieder auftaucht, wäre ein Benutzersperrverfahren fällig. --Hardenacke 11:05, 7. Mär. 2010 (CET)

Oliver S.Y., nee keine Unterstellung. Man weiß es nicht. Vielleicht wollte DWR eine Socke züchten um Angriffen wie sie oben verlinkt sind zu entgehen. Ob ein CU durchgeführt wird oder nicht, es wäre von Admins zu prüfen, wenn Nunberg eine Socke war, ob der Sockenmissbrauch so schwerwiegend war dass er eine Sperre von DWR gerechtfertigt hätte. Es gibt auch andere Benutzer wie Mannerheim oder Amurtiger die Socken einsetzten und trotzdem mit einem Konto weiter arbeiten dürfen.--82.113.121.99 11:18, 7. Mär. 2010 (CET)

Was soll eine Sperrumgehung anderes rechtfertigen als eine Sperre? --Hardenacke 11:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Wenn keine gewichtige Argumente dagegen kommen, würde ich vorschlagen, das Konto Die Winterreise zwei(?) Wochen wegen Sperrumgehung zu sperren und die CU abzublasen. Koenraad ^Diskussion 11:40, 7. Mär. 2010 (CET)

Wegen "Sperrumgehung" durch sieben harmlose Edits zu sperren erscheint mir etwas überzogen, da wäre bei Identität der Konten der SOP-Missbrauch in Zeiten ohne gesperrtes Hauptkonto deutlich gravierender. Und Sanktionen dafür werden wohl ohne viel Meta-Lärm und erheblichem Rauschen nur durch eine CU-Anfrage durchzusetzen sein. —Complex 11:47, 7. Mär. 2010 (CET)

Wozu soll denn überhaupt noch gesperrt werden? --Hardenacke 13:59, 7. Mär. 2010 (CET)

Von Sperren habe ich nicht gesprochen. —Complex 14:02, 7. Mär. 2010 (CET)

? Wegen "Sperrumgehung" durch sieben harmlose Edits zu sperren erscheint mir etwas überzogen, ... - hast Du doch gerade geschrieben? --Hardenacke 14:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht, warum hier bei DWR anders verfahren werden sollte, als bei anderen CUsern. Was hat DWR anders gemacht als Lady Suppenhuhn und konsorten? Im Zuge der Gleichbehandlung muß der CU eigentlich durchgeführt werden - ohne wenn und aber. -- Grüße aus Memmingen 11:44, 7. Mär. 2010 (CET)

Also ich halte es für problematisch Nunberg ohne CU als Sperrumgehungssocke der WR zu betrachten. Immerhin bestreitet WR das vehement und würde duch eine diesbzügliche Sperre offiziell-adminstrativ als Lügner bezeichnet. Ich persönlich bin zwar ein Freund des Ententests, aber ich glaube, dass sehen einige anders und WR wird das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auch nicht hinnehmen. --Papphase 12:51, 7. Mär. 2010 (CET)

Das ist hier der Modellfall eines CU. Egal, was Betroffene sagen oder machen, er wird durchgeführt. Ansonsten etablieren wir hier ja einen Modellfall für die CU-Umgehung. --GS 13:23, 7. Mär. 2010 (CET)

Memmingen, Vergleich mit Lady Suppenhuhn und Konsorten passt nicht. Die vermutete Socke hat an keinen Abstimmungen teilgenommen und keine Diskussionen und Meinungsbilder gemeinsam mit DWR verfälscht. Wenns ne Socke von ihm war dann wars ne Sperrumgehung während einer temporären Sperre mit wenigen Edits zu anderen Themen. Socken sind nicht verboten, muss man auch nicht offenlegen. DWR hätte Gründe gehabt ne Socke zu bauen. Sperrgrund wären ein paar banale Sperrumgehungen wenn CU den SoPuVerdacht bestätigt. Wie Simplicius schreibt: In der Naziwiki Metapedia wird die Sperre von DWR seit gestern schon gefeiert, wahrscheinlich von dem da--82.113.106.89 14:04, 7. Mär. 2010 (CET)

Aha, eine Sperrumgehung, wobei die Sperre natürlich voll ungerecht und gemein von den "überherrlichen" Admins verhängt worden war, darf natürlich jederzeit mtit noch so vielen Sockenpüppchen unterwegs sein....komm hör auf. Ich hör schon den Witz der umzingelt ist lachen. Das von mir soeben gesagte mit den überherrlichen ist natürlich reiner sarkassmus, den hoffentlich jeder rauslesen wird. Sperrumgehung ist Sperrumgehung. Punkt. Damit ist es sanktionswürdig, behauptet DWR derzeit doch noch immer, es sei eine Mitarbeiterin. Damit müssten wir zwei Sanktionen verhängen und damit ist wohl eine definitve Dauersperre unumgänglich. Ich komme mir nämlich durchaus verschaukelt (grasser will ich es jetzt nicht schreiben) bei dem Theater vor. Dies ist eine "Hinterslichtführung" ersten Ranges für jedes, aber auch jedes Gemeinschaftsmitglied! -- Grüße aus Memmingen 14:19, 7. Mär. 2010 (CET)

Mach dich mal schlau Memmingen. SoPus sind nicht verboten und offenlegungspflichtig. Sanktionwürdig wären ein paar Sperrumgehungen während einer Sperre wenn durch CU rauskommt dass es ne SoPu von DWR war.--82.113.106.89 14:25, 7. Mär. 2010 (CET)

WR bestreítet das Sockendasein und verweist auf eine Mitarbeiterin, das ist auch arbeitsrechtlich recht spannend. Ich halte den CU nicht für notwendig. Es reicht imho, WR alleine wegen einer massiven Sperrumgehung wie explizites belügen der Community zwei wochen zu sperren. Wenn die mItarbeiterin weitermacht, kann man sie ja fragen. Man kommt nicht um die Herausforderung rum, daß WR ein Wikipolitpromi ist und jede mögliche Entscheidung ein entsprechendes externes Echo haben wird. Man vermeide den Fehler einer umgekehrten Reductio ad Hitlerum. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:35, 7. Mär. 2010 (CET)

Könnte ja sein dass DWR eine SoPu züchten wollte um den Nazenangriffen auszuweichen. Dann wärs bescheuert gewesen die SoPu zu outen. Wer sagt wo dass man SoPus outen muss? Er hätte sich der Sperrumgehung schuldig gemacht wenn sein Püppchen während einer Sperre aktiv war.--82.113.106.89 14:45, 7. Mär. 2010 (CET)

unfassbar hier. habt ihr nix anderes zu tun mit eurer zeit? WR hat zugegeben/angegeben, dass der andere account einer vermeintlichen mitarbeiterin, die aus dem gemeinsamen büro editiert, gehört. damit haben wohl beide accounts die gleiche IP-adresse. der CU kann darüber hinaus nichts feststellen. ob man WR nun glaubt oder nicht, dass es sich um eine andere person handelte, hat nichts mit einem CU zu tun. dass die potentielle weiterarbeit unter puppenaccount während einer temporären sperre des hauptaccounts nicht erwünscht ist, sollte hingegen unter 98,65% aller aktiven user unstrittiger konsens sein. aus welchem grund die puppe möglicherweise angelegt wurde (oder eben nicht) hat ebensowenig was mit CU zu tun. die einschätzung, ob die büro-erklärung glaubwürdig ist oder nicht und die "kosten-nutzen-rechnung" aufgeht, müsste schlussendlich per VM bzw. BS geklärt werden, was sich aber aktuell sowieso erübrigt, weil beide accounts zumindest vorübergehend geschlossen wurden. ergo: an dieser stelle gibt's eigentlich gar nichts mehr zu kommentieren und zu diskutieren. bitte weitergehen. --JD {æ} 15:03, 7. Mär. 2010 (CET)

+1 --Hardenacke 15:12, 7. Mär. 2010 (CET)

Hallo IP, nein es ist nich verboten eine Sockenpuppe anzulegen. Siehe z.B. hier. Wurde aber auch nur zufälligerweise angelegt als die Die Winterreise gesperrt war [5]. Und zufälligerweise hat dieser „unerfahrener Neuling“ (O-Ton von KarlV) bei dieser Marathon-Bildschirmlaufmeterproduktion mitgemischt. Aber ich verstehe dich und Die Winterreise, dass die Sockenpuppenanlegerei nur zustande kommt, um den „Nazenangriffen auszuweichen“. –– Bwag in Memoriam von Parakletes 15:22, 7. Mär. 2010 (CET) PS: Persönlich stört es mich auch nicht, wenn die Sockenpuppen sich auf meiner Disk einfinden und abwechselnd Vandalenmeldungen über mich absetzen ([6], [7])