„Wikipedia:Administratoren/Notizen/Versionsgeschichtenlager02“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussion zum Account Sonnenblumen

ausgelagert nach /Sonnenblumen

Umgang mit pot. Straftatbeständen, Metaseite zur Koordination?

Adminpatrouille gegen rechtsextreme Gewalttäter (nicht signierter Beitrag von Sargoth (Diskussion | Beiträge) 19:17, 11. Nov. 2008)

Ahoi,

Heute auf der VM gabs mal wieder einen Nazischmierer. Wo st 01 hatte im Nachgang hier auf der Diskussionsseite deutlich gemacht, wie wir zu so etwas stehen.
Solche "Beiträge" sind nicht extrem häufig - ganz selten aber leider auch nicht und ich persönlich empfinde an solchen Stellen immer, das unsere Möglichkeiten in administrativ-technischer Hinsicht da sehr beschränkt sind. Eine, bei dynamischen IP Adressen türlich kurze Sperre, ein saftiger Sperrkommentar, der eher mir persönlich als der Welt hilft ist eigentlich schon alles, was man so ad hoc machen kann. Dabei hat Wo st 01 natürlich recht - sowas bewegt sich möglicherweise in einem strafrechtlich relevanten Bereich.
Nun gibt es da und dort zu hören, wir als Wikipedianer ständen solchen Vorfällen passiv und gleichgültig gegenüber, und ich habe durchaus das Gefühl, das es innerhalb der Autorenschaft eine Menge ebenso berechtigter wie überschüssiger Energie gibt, in dieser Richtung ("gegen Nazis") tätig zu werden.
Verhältnismäßig einfach ist eine sogenannte abusemail an den Internetprovider der Spinner. Eine Stufe härter, aber auch aufwändiger, wäre solche Vorfälle konsequent zur Anzeige zu bringen. Die Tätigkeiten erfordern keine wie auch immer gearteten besonderen Benutzerrechte, als Privatperson kann ich vermutlich abusemails schreiben und anzeigen soviel ich will. Wegen des deutlichen Projektbezugs solcher Handlungen, zur Koordination und Vermeidung von "Dopplern" und auch um zu dokumentieren, was die allermeisten Autoren von solchen Idioten halten könnte ich mir vorstellen, entsprechende IPs, und Edits auf einer spezialisierten Projektseite zu sammeln, damit interessierte Personen handeln können. Administratoren müssten dazu entsprechende IPs eintragen, damit die nicht im VM-Tagesgeschäft und den VM-Archivsümpfen untergehen. Alles weitere liegt dann bei den Autoren als Privatpersonen.

Ein allererste Idee um zu illustrieren, was ich ungefähr meine findet sich hier farblich hervorgehoben.

Wäre sowas konsensfähig, datenschutzrechtlich bedenklich, doof oder zu wenig durchdacht?--LKD 15:44, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich selbst hatt erst vor einigen Tagen in einem anders gearteten Fall (für nicht-Admins: es ging um die Ankündigung eines möglichen Suizids) Kontakt mit dem österreichischen Landeskriminalamt und kann nur sagen, dass eine zentrale Koordinationsstelle für Fälle mit möglicherweise justiziablen Hintergrund oder anderen Kontaktaufnahmen mit den Behörden, durchaus praktisch wäre. Als Schnittstelle zwischen OTRS, Benutzern mit und ohne erweiterten Rechten sowie Benutzern mit juristischem Fachwissen, wäre so eine Koordinierungsseite sehr hilfreich. Ich finde deinen Vorschlag sehr gut, würde aber die Seite nicht nur auf Straftatbestände beschränken, sondern auch andere Kontaktaufnahmen mit Behörden dort koordinieren. Gruß --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Ist der Vorfall auf die Absicht echter Propaganda zurückzuführen, dann kann auch eine konsequente Reaktion nach außen hin sinnvoll sein.

Im Gegensatz etwa zum Up- oder Download urheberrechtlich geschützten Materials, wo der Anschlussinhaber stets zivilrechtlich haftbar ist, wenn über seine IP Schindluder getrieben wird, besteht hier in strafrechtlicher Hinsicht aber die Problematik, dass eine identifizierte IP nicht ausreicht, sondern das Handeln gerichtsfest einer konkreten natürlichen Person zugordnet werden müsste, damit eine Verurteilung erfolgen könnte - was in der Praxis meist für die Staatsanwaltschaft sehr schwierig wird, so dass derartige Verfahren in der Regel eingestellt werden.

Ich warne aber vor dem unbedarften Posten von einschlägig kontaminierten Difflinks, z.B. auf irgendwelchen Projektseiten. Denn wenn der ursprüngliche Poster verfolgt wird, dann droht ggf. auch demjenigen, der anschließend den einschlägigen Difflink postet eine strafrechtliche Verfolgung, auch wenn letzteres insgesamt in wohlmeinender Absicht geschah. Ich erinnere diesbezüglich z.B. an das hier (Quelle nicht ganz neutral, aber der konkrete Sachverhalt ist hier vernünftig dargestellt).--Berlin-Jurist 16:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Im vorliegenden Fall war das wohl gewöhnlicher Kiddie-Vandalismus, grottendämlich zwar, aber ob der jetzt "S... h..." oder "F... dich in den A..." reinschmiert ist ziemlich einerlei. Natürlich muss sofort administrativ gehandelt werden, gar keine Frage. Aber ansonsten finde ich, dass wir da möglichst unaufgeregt bleiben sollten. Sowas wird doch idR blitzschnell (im vorliegenden Fall: 9 Sekunden) erkannt und weggeputzt. Viel gefährlicher für Wikipedia sind Extremisten, die subtiler vorgehen: Zahlen fälschen, Formulierungen frisieren, Weblinks und Literatur spammen, etc. Darauf sollten wir unser besonderes Augenmerk legen, nicht auf die Kriminalisierung von Dummejungenstreichen. Just my 2 cents. Gruß, Stefan64 16:53, 11. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich würde empfehlen einen deutlichen Hinweis zu platzieren (gerne auch mit einem dicken roten Kasten) und bei einem Verdacht auf Wiederholungstäter weiter tätig zu werden. Edits wie der oben verlinkte kommen täglich vielfach vor, und jeden einzelnen strafrechtlich zu verfolgen würde einen imensen Aufwand bedeuten. --Church of emacs (2) 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Wow, die Wikipedia als Hilfpolizist und -StA. Habt Ihr Euch da mal zuende gedacht: Meldestelle für Feinde der VR in der Tibetischen WP, Türkentumsicherheitsdienst in der türkischsprachigen? Wir sind ein multinationales Projekt, wenn wir uns als Hilfdienst für den dominierenden Staat unserer Sprache machen, müssten wir akzeptieren, dass dies auch die anderen Sprachfassungen für ihre Varianten machen (vielleicht auch Aposie-Melder für die Arabische Variante Diese Steinigung wurde ermöglicht von der arabischen Wikipedia?). Die WP muss als solche staatsfern bleiben. Wenn ihr privat Bock habt, den Schlapphüten des Staatsschutzes unter die Armee zu greifen, nur zu. PS: Bei Drohungen oder Selbstmordankündigungen ist das was anderes, aber keine Hilfsstrafverfolgung. sугсго 16:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Du möchtest also den deutsche repektive den österreichischen und schweizer Rechststaat mit dem chinesischen Regime vergleichen? Manchmal versthe ich echt nicht, was in dir vorgeht. Marcus Cyron 13:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Nicht wikipedia, sonder einzelne Autoren als Privatperson sind angesprochen und handeln bei dieser Idee. Die Edits finden hier im Projekt statt. Und auch in einem multinationalen Projekt bleiben doofe Nazis doofe Nazis - überall. Ich rücke auch nicht in besondere Staatsnähe, wenn ich eine abuse schreibe und arbeite auch nicht irgendwelchen Geheimdiensten zu. --LKD 17:07, 11. Nov. 2008 (CET)

Im Endeffekt würde also eine Seite reichen, auf der die wichtigsten Adressen, Telefonnummern für abuse, Polizei & Feuerwehr hinterlegt sind. Liesel 17:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich sowas sehe, wie heute auf der vm-gemeldet, dann zeige ich das an. Habe dies einmal online bei der polizei in hh und in B gemacht. Gruß--ot 17:36, 11. Nov. 2008 (CET)

darum geht es eben - wenn man sowas sieht. Die Idee ist eben sowas zu dokumentieren - hier dann auch z.B. mit einem Kommentar, das Privatperson Ot eine Anzeige online gemacht hat. Wir sehen sowas, und setzen ein Zeichenn, das wir als Gemeinschaft sowas nicht tolerieren.

@Stefan64 - es geht nicht um die Kriminalisierung von Dummejungenstreichen es geht darum deutlich zu zeigen, was geht und was nicht geht. Das geht halt deutlich nicht - nicht mit 12 Jahren und nicht mit 21. --LKD 17:55, 11. Nov. 2008 (CET)

Amen. Nazipropaganda ist kein Dummejungenstreich. Marcus Cyron 13:14, 12. Nov. 2008 (CET)

Am einfachsten wäre es, wenn man von einer online-wache eine email-adresse hat, der man dann den difflink zumailt. Diese online-wache müsste dann regelmäßiger ansprechpartner sein für wikipedia-user und/oder admins bei straftaten oder auch bei suizid usw. Gruß--ot 18:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Das geht halt deutlich nicht - nicht mit 12 Jahren und nicht mit 21. Genau. Und auf alles ist dann eine Anzeige die angemessene Antwort. Ist sicher prima, wenn wir 15-jährigen Pubertierenden, die schlicht den Sinn ihrer Worte nicht verstehen, die Polizei auf den Hals hetzen.

Ich seh schon vor mir, was sich daraus ergibt: eine neue Rolle entsteht in der Wikipedia, die des unbarmherzigen Denunzianten und Hobby-Strafverfolgers, lauernd auf die nächste Eintragung auf der Seite und zack!, wird er wieder vorstellig bei der Wache, jeden Freitag heisst es dann "Hallo Herr Wachtmeister, ich hätte hier wieder 75 Anzeigen." - "Ah, war wohl 'ne gute Woche." Eine Seite als Steilvorlage zur Denunziation. Fantastisch. Das bringt die Enzyklopädie sicher voran. Lasst uns viel Zeit darauf verwenden, die Gemeinschaft zu säubern von allem Übel. Möge eine Neue Ordnung entstehen. Amen. Denis Barthel 18:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich nach diesem Beitrag sperre, unterdrücke ich dann Meinungen? Wenn ich dem webmaster der uni schreibe bin ich unbarmherziger Denunziant?

Ihr müßt sie lieb und nett behandeln, erschreckt sie nicht – sie sind so zart!--LKD 18:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Dennis, ich versteh da keinen spaß und bevorzuge in solchen fällen wie heute auf der vm die Nulltoleranzstrategie, auch um so ein zeichen zu setzen, dass sowas nirgends geht - auch nicht scheinbar anonym im www. Gruß--ot 19:04, 11. Nov. 2008 (CET)

Wow, aus der Mottenkiste der Law-und-Order-Rechten in die Wikipedia. Welche Kariere ein pseudo-wissenschaftlicher Blödsinn doch macht. sугсго^socke 19:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Kuscheltier für unsere kleinen nazis

Die kommen auch aus der mottenkiste? Gruß--ot 19:21, 11. Nov. 2008 (CET)

• Halt! Bitte nachdenken, die nicht immer freundliche Öffentlichkeit liest auch diese Seite. --Schlesinger ^schreib! 19:22, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich will hier keine "Wiki-Streife" vorschlagen oder die Arbeit der Polizei/StA machen. Es geht hier auch nicht darum, die große Keule zum Rundumschlag zu schwingen: Dass wir jeden Einzelfall, im Sinne von Berlin-Jurists Anmerkungen abwägen sollten, versteht sich von selbst. Es geht mir darum, ob wir derartige Ausfälle künftig weiter hinnehmen wollen. Revert und Sperre sind ja lediglich administrative Maßnahmen. Es sollte uns allerdings klar sein, dass es hier noch Eskalationsmöglichkeiten gibt. Und dies sollte auch irgendwo nachlesbar sein! Wir sind immer wieder dem Vorwurf aussetzen, nicht genug gegen Nazis und deren "Beiträge" zu tun. Und wir könnten hier mehr tun... oder wegsehen. Oder warten, bis die Presse mal davon Wind bekommt, dass Wiki wenig bis nichts gegen derartige Ausfälle unternimmt. Ich habe nunmal ein anderes Verständnis von Rechtsstaat, wehrhafter Demokratie und Zivilcourage. Zumindest würde ich mir wünschen, dass man zB irgendwo mal eine Infoseite einrichtet, die den Benutzer sagt, was er/sie noch unternehmen kann, wenn man auf Nazi-Äußerungen trifft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es, wenn wir die rechte Propaganda aus den Artikeln vertreiben, statt StAen mit Strafanzeigen gegen picklige Schüler im Infountericht zu blockieren? Damit kann man der Enzyklpopädie Wikipedia mehr helfen. sугсго 21:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Was spricht dagegen, zusätzlich IPs und Editqualität in Ruhe zu analysieren? Statt hinter 134.2.243.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - stud243023.studentenheim.uni-tuebingen.de "picklige Schüler" zu vermuten und achselzuckend-kommentarlos so zu agieren?--LKD 21:54, 11. Nov. 2008 (CET)

(BK) Hmm... Da bin ich doch bei den englischen Kollegen kürzlich über ein ähnliches Projekt gestolpert. Wo war das nur? Ach ja hier: Zwei Sachen.

Da gibts den Richtlinien-Vorschlag bei en:Wikipedia:Threats of violence (der allerdings nicht offiziell ist). Im Grossen und Ganzen steht da auch, dass man Vorfälle solcher Art melden sollte, aber auch ignorieren eine Option darstellt.

Daneben gibts noch en:Wikipedia:ABUSE, hier werden systematisch IP-Adressen gesammelt, bei denen man mittels Kommunikation mit dem ISP auf eine Lösung hofft - klappt offenbar sogar manchmal. Geeignet für Massnahmen gegen Dauervandalen und Sockenpuppenkrieger etc, vielleicht auch für wiederkehrenden braunen Sumpf.

Das Hauptproblem sehe ich darin, dass sich Leute finden müssten, die sich zeitnah um solche Dinge kümmern könnten. Für konkrete Fälle ist vermutlich die VM der richtige Ort, einfach weil da am meisten Leute mitlesen. Fleissige Leser der VM können sich vielleicht an einen entsprechenden Fall - GROSSE FETTSCHRIFT über den ganzen Bildschirm vor ein paar Monaten erinnern. -- Nur ein paar Gedanken zum Thema. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:58, 11. Nov. 2008 (CET)

Bezogen auf den auslösenden Fall dieser Diskussion sehe ich das fast genauso wie Stefan64 weiter oben, ein provozierendes virtuelles Zunge rausstrecken eines pubertierenden Jugendlichen, der von nichts ne Ahnung hat, und den die WP ansonsten nicht die Bohne interessieren dürfte; - jemand, der zu dieser Seite aller Wahrscheinlichkeit nach gar nicht vordringt, oder der, falls er es aus welchem Zufall heraus doch täte und sich auch noch die noch unwahrscheinlichere Mühe machte, zu lesen, was hier steht, sich herzlich drüber amüsieren würde, wieviel Aufmerksamkeit seinen “literarischen Ergüssen” zuteil wird. Solches Zeug kommt immer wieder mal vor, und wird m.W. auch ohne großes Federlesen getilgt (wäre schlimm, wenn’s nicht so wäre). Es ist im Grunde dasselbe Problem wie mit den gelangweilten Schülern, die hier mal ein “ficken, ficken” oder ein “xy stinkt” reinklatschen. Wer das anzeigen will, soll das tun, das ist Sache derjenigen, denen das wichtig ist. Das Problem mit den rechtslastigen (ja, ja, nicht nur) POV-Edits in der WP besteht allerdings dennoch, nur kommt es eben meist nicht so offensichtlich daher. Oft beginnt es scheinbar harmlos und eben nicht strafrechtlich relevant, bestimmte Pappenheimer geben oft genug sogar vor, im Interesse der “Neutralität” einen Artikel im Zusammenhang mit dem NS-Regime oder über irgendeine rechtsextreme Gruppierung umzuformulieren, bspw. wenn man statt Diktatur des NS das Wort “Diktatur” durch “Zeit” ersetzen will (siehe diese kurze Disk. Auf meiner Disk.-Seite und geht dann weiter in anderen Verharmlosungen des NS-Regimes, Gechichtsrevisionismus, NS-Devotionalienschauen u.v.a., wo der entsprechende Artikelbefall schleichend und meist subtil daherkommt. Wir haben es hier in der WP erlebt durch die Problematik um den RosaLiebknecht-Sockenzoo oder dem Junge Freiheit-Zirkel, worunter sich auch Leute befanden, die der deutschen Schriftsprache mächtig sind und auch zusammenhängende Sätze schreiben können. Auch vormalige Benutzer wie PeCeBe oder der inzwischen wohl nicht mehr gesperrte Benutzer:Columbin stehen für eine in die entsprechende Richtung tendierenden POV. Leute, die durchaus Interesse an der WP als für sie attraktive Plattform haben, um hier die entsprechende Weltsicht unter die Leute zu bringen. Und die sind natürlich klug genug, sich eben nicht als Nazis darzustellen. Sie plädieren nach außen hin für Toleranz und Meinungsfreiheit, die dann, wenn sie einmal die Oberhand gewinnen, mit Füßen getreten wird. Es gibt durchaus einige Benutzer, die in der WP eine Haltung einnehmen, die im Sinne der Formel “Nazis Raus” aufzutreten versuchen, und die sich mit der Thematik auch auskennen. Nur: Wie wird mit ihnen umgegangen? Und wie hält es die “Community”, wie die Adminschaft mit dieser Formel “Nazis raus”? ... Na ja - wollte das bloß mal angemerkt haben - ahne schon, was jetzt kommt ... “aber die Linken” ... “genauso POV” etc., pp. “Wir sind unpolitisch, neutral”, whatever - Nun ja, wenn man das Problem mal wieder verwässern will? ... Nur zu, vielleicht bis zum nächsten Skandal - ich erinnere nur mal an Sache mit der Anzeige von Katina Schubert Sie hat die Anzeige, zwar zurückgezogen, der beanstandete Artikel zur HJ wurde in Nullkommanix damals überarbeitet, aber inhaltlich hatte sie IMO recht, und das Problem besteht weiterhin. oder das Kapitel von Margret Chatwin über die Strategien der Jungen Freiheit, in einigen Bereichen des Web2.0, auch der Wikipedia Deutungshoheit zu erlangen, in Stephan Braun, Ute Vogt (Hg.): "Die Wochenzeitung 'Junge Freiheit'. Kritische Analysen zu Programmatik, Inhalten, Autoren und Kunden". Hier eine Rezension dazu. .–Ulitz 22:11, 11. Nov. 2008 (CET)

Im ersten Drittel deines Kommentars geb ich dir komplett recht, im zweiten im Prinzip auch, im dritten dann nicht mehr, aber eigentlich: ACK. Denis Barthel 23:28, 11. Nov. 2008 (CET)

Mische mich nur ungern ein... Vielleicht sollten die Admin-gekürten Benutzer einem ausgewählten nachgewiesenen Kripo-Beamten/Staatsanwalt (wohlgemerkt: ohne ein AK-Verfahren zu bemühen) ein paar Admin-Rechte - insbesondere CU-Rechte einräumen. Der Benutzername des "Maulwurfs" sollte nur Admins bekannt sein. Im Bedarfsfalle meldet man Nazi-Schmierereien oder ähnliches mit Difflink bei ihm, und er wird dann "dienstlich". Biete mich da als Kriminaloberkommissar aus Berlin gerne an ;-) Auf meiner privaten Website habe ich schon mehrere Nazis, die meinten, in meinem Gästebuch vandalieren zu müssen, erfolgreich angezeigt. Havelbaude _Sempf 22:41, 11. Nov. 2008 (CET)

Hmmm... Also der Vorschlag ist nicht schlecht, aber so wohl kaum durchführbar. Wir können wohl niemanden zum Admin (um nicht zu sagen zum CU) machen, ohne dass das innert kürzester Zeit auffallen würde, die Logbücher sind ja öffentlich. Allerdings haben wir zur Zeit tatsächlich sehr wenig CU-Berechtigte, bdk ist der einzige richtig aktive unter ihnen. Wenn Du dich also (ganz offiziell) zum CU wählen lassen willst, wäre dem Wohl nichts entgegenzusetzen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Nichts gegen Dich, aber der Vorschlag geht überhaupt nicht. Um es als Horroszenario anzusehen, dass deutsche Polizei/Staatsanwaltschaft direkten Zugriff auf die IPs aller Benutzer haben, muss man wahrlich kein Stasi 2.0-Datenschutzaktivist sein. Eine offizielle Wahl zum CU von jemand externem mit anderen Zielen als der Datenschutz-Policy - besonders in der de-wp - hoffnungslos, abgesehen dass es selbst bei erfolgreicher Wahl wohl ein Veto der Foundation geben würde. --Tinz 03:28, 12. Nov. 2008 (CET)

Hatten wir heute eigentlich schon über Morddrohungen gesprochen? --Gereon K. 00:04, 12. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht mehr lustig. Eben das, was hier angedroht wird, ist vor einer Woche genau an diesem Ort auch passiert. Nur eben jemandem anders. Die Umstände sind ungeklärt. Ich würde vorschlagen, derartige "Beiträge" künftig nicht einfach zu ignorieren. -- j.budissin^+/- 16:07, 12. Nov. 2008 (CET)

Dazwischenquetsch: Die Erwähnung war auch von mir nicht lustig gemeint. --Gereon K. 16:15, 12. Nov. 2008 (CET)

Natürlich nicht, davon bin ich auch nicht ausgegangen. Wie soll man z.B. hier vorgehen? Ignorieren? Was passiert, wenn heute abend tatsächlich wieder jemand aus dem Fenster "fällt"? Treffen wir uns dann morgen wieder hier und sagen "wir müssen mal reden"? -- j.budissin^+/- 16:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Nachdem ich mir den Komplettartikel durchgelesen habe, bin ich nicht mehr von einer Mordankündigung ausgegangen. Der Logeintrag klang nur so, was wieder das Thema wäre, dass man beim Löschen darauf achten soll, was dort steht! Wie oft soll da noch drauf hingewiesen werden? Provider anschreiben ist meist sehr unbefriedigend, da man nie ein Feedback bekommt (das habe ich in der Wikipedia bis jetzt nur bei Pädo-Snuff-Ankündigungen gemacht, obwohl ich die für Fake halte). Empfehlung: Kurze E-Mail-Anzeige an die örtliche Polizei, dann liegt es in deren Verantwortung - oder ist das zu naiv gedacht? --Gereon K. 16:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Natürlich sollte man mit Augenmaß agieren, aber das alles mit „sind ja nur 15-jährige picklige Pubertierende“ abzutun kann auch nicht die Lösung sein. Erstens fehlen mir die seherischen Fähigkeiten das Alter der Person zu ermitteln und zweitens gibt es über die kindischen HH-Posts noch einiges mehr an tatsächlich justiziablen Edits, die hier des Öfteren ankommen. Beispiele wurden genannt und finden sich noch unzählbar in den Logbüchern. Ab einem gewissen Grad ist es dann eben nicht mehr tragbar und keine Jungenstreich mehr. Den zwischen Streich, Dummheit und Ernst zu unterscheiden, sollten wir uns bei Drohungen gegen Leib und Leben nicht anmaßen. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 09:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Es gibt Dinge die macht oder schreibt man, und andere Dinge nicht. Generell meine ich, können wir uns aufgeund der Seriösität straftatbestände nicht erlauben diese nicht zu belangen. Die Form hängt von der Verhältnismäßigkeit ab, sicher und das sind die deutlichen pubertären Edits, nicht jedoch bei denen wo System erkennbar ist. Ich denke das es genug Kollegas gibt die das beobachten und besser beurteilen können als z.B. ich das tun kann. aber genauso schlimm für die seriöse Positionierung des Projekts empfiunde ich das tägliche JF etc. Theater in der VM oder aktuell die Diderotclub Klamotte.--Gruß Α 72 09:26, 12. Nov. 2008 (CET)

Erstens fehlen mir die seherischen Fähigkeiten das Alter der Person zu ermitteln: Genau darum gehts mir: von hier aus können wir eben das Augenmaß gar nicht haben. Ich kann nicht wissen, ob das nur ein angeschickerter 15-jähriger, ein psychisch Gestörter, ein dummer, aber strafwürdiger Rechtsextremer oder ein widerlicher Altnazi ist. Und eben weil ich das nicht weiss, halte ich es nicht für sinnvoll, gleich mit der dicken Keule zu kommen. Das die billige Polemik auch eine viel geringere Gefahr ist als die der Editoren, die geschickt und intelligent Inhalte nach rechts drehen, ignoriert das auch. Zeichen setzen ist nur dann sinnvoll, wenn sie auch effektiv sind. Und sowas ist imho bloss Gutmenschen-Aktionismus. Denis Barthel 12:19, 12. Nov. 2008 (CET)

Also wenn man nicht weiß, ob jemand wirklich gefährlich ist, macht man im Zweifel lieber nichts wenn er droht Straftat XY zu begehen, das soll der Weg sein?! Ich hoffe mal nicht! Ich alamiere lieber einmal zu oft die Polizei als einmal zu wenig. Die Entscheidung, ob dann weitere Schritte eingeleitet werden, gebe ich doch lieber ab an die Strafverfolgungsbehörden. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 13:35, 12. Nov. 2008 (CET)

Diese diskussion haben wir natürlich nicht nur zum ersten mal, deswegen sollten wir als erstes mal eine vorlage für jeden greifar haben wie diese test-vorlage und dann konkreter überlegen, wie wir genau damit umgehen. Das ich bisher nur 2 anzeigen gemacht habe, deutet doch darauf hin, dass ich bei kinderkram nicht sofort anzeige, sondern anders reagiere. Gruß--ot 12:06, 12. Nov. 2008 (CET)

• Kurzvermerk: Hier die CU-Mitteilung zur heutigen „Todesankündigung“. Grüße in die Runde --:bdk: 18:09, 12. Nov. 2008 (CET)

Einschub für Schnellleser, da Tobnus folgender Hinweis bereits für Missverständnisse sorgte:

Nein, die untenstehende IP hat nichts mit dem verlinkten CU-Fall zu tun. Dazu erfolgte übrigens auch gar keine gesonderte Sperrung der fraglichen IP-Adresse (sie wäre ggf. auch über Autoblock abgedeckt gewesen, mittlerweile dürfte sie eh schon wieder anderweitig vergeben sein). Die „Todesankündigungs-IP“ ist also nicht übers Sperrlog o.ä. zu erraten. --:bdk: 20:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Holocaustleugner

• 87.175.88.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) für den, der sich berufen fühlt, eine Anzeige zu schreiben. -- Tobnu 18:59, 12. Nov. 2008 (CET)

+87.175.90.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) aus derselben Range. --LKD 20:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Das dürfte in der Tat ein lohnender Fall sein, da ist jemand schon länger aktiv (Und sucht offenbar gezielt Holgerjans Disk auf):

• 87.175.90.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.72.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.127.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.74.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.111.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.121.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Ein benachbarter Honigtopf wäre:

• 87.175.81.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.84.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• evtl. auch Peter Urbaniak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Hozro 11:46, 13. Nov. 2008 (CET)

Nachtrag von 14:44, 13. Nov. 2008:

• 87.175.100.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Minderbinder 15:07, 13. Nov. 2008 (CET)

• 87.175.120.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Hozro 00:07, 14. Nov. 2008 (CET)

• 87.175.103.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.175.95.202 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--Hozro 23:24, 14. Nov. 2008 (CET)

• 87.175.87.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

--HansCastorp 23:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Der Typ ist besonders widerwärtig und anscheinend mit derselben IP schon seit über zwei Wochen im Einsatz. --Asthma und Co. 17:46, 15. Nov. 2008 (CET)

Bereich 87.175.64.0/18 ( 16384 Benutzer würden blockiert). Zu viele für einen Rangeblock? Hab sowas noch nicht gemacht. Ist die Telekom. -- blunt^{nich' nett?} 18:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Kann man nicht einfach die betroffenen Artikel dauerhaft halbsperren?

Ansonsten finde ich dieses Suchergebnis ganz interessant. Insbesondere dies. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:34, 15. Nov. 2008 (CET)

Der Typ ist in der Tat besonders widerwärtig, war aber im Feb. 2008 auch schon mal aktiv. Nach Sperren hat er gestern Nacht 2x die IP gewechselt, so dass eine Rangesperre für ca. 2h ihn aktuell ausbremsen würde. In den letzten 2 Wochen gab es etwa 24 Edits aus dem Teil der Range. die nicht sicher dem Typen zuzuordnen sind; viele Tage sind gar völlig ohne Edits, so dass der mögliche Kollateralschaden m.E. zu vertreten wäre. Artikelsperren bringen nichts, der turnt auf Diskussionsseiten rum. Ansonsten schließe ich mich Asthmas Angebot an: 1 Artikel für ne Anzeige Hozro 21:52, 15. Nov. 2008 (CET)

Und die Diskussionsseiten halbsperren? Die Anzeige wird wahrscheinlich ohne Erfolg sein und der Kollateralschaden bei einem Rangeblock ist zwar IMO zeitweise vertretbar, aber nict zwangsläufig wirksam. Eine Halbsperre von einzelnen Diskussionsseiten zum Thema halte ich für harmloser und wirksamer. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:01, 15. Nov. 2008 (CET)

"Die Anzeige wird wahrscheinlich ohne Erfolg sein": Wie soll Erfolg hier überhaupt definiert werden? So was mag ja nur zu einem "Siehe da, X versucht es auch bei Wikipedia" bei den Behörden führen. Ich halte den für einen geeigneten Fall, dass ist kein Minderjähriger, der mal eben rumschmiert, sondern ein überzeugter Nazi. LKDs ursprüngliches Anliegen habe ich so verstanden, dass eben keine oder nicht genug Erfahrungen vorliegen, um zu sagen, dass so was erfolglos ist. --Hozro 15:54, 16. Nov. 2008 (CET)

Das altbekannte, leidige Problem: Die Löschbegründung im Logbuch

Ahoi-Huhu! Es ist ja nicht zum ersten mal hier thematisiert, aber es taucht regelmäßig wieder auf: Ein krasser Checker schreibt einen Artikel Susi Sorglos mit dem Inhalt Susi Sorglos (geb. 1.1.1970) ist eine dumme Schl... oder noch ärger. Ein Admin löscht das sofort (gut so), ändert dabei aber nicht die Löschbegründung, so dass der erste Satz im Löschlogbuch persistiert wird. Zwar wird das bei Nutzung der ganz normalen Wikipedia-Knöppe per JavaScript unterbunden. Jedoch ist dies nicht der Fall bei Programmen, die die Mediawiki-API dafür nutzen, da diese die Projekt- und Benutzerjavascripts nicht auswertet. Bekanntestes Beispiel dafür dürfte 'huggle' sein. Und mit eben diesem Programm sind in jüngster Zeit wieder mehrere derartige Logbuch-Beleidigungen produziert worden. Das ist eines der größten Argernisse, das ein Admin verursachen kann, aber leider wird es immer mal wieder vorkommen. Von daher sollte es technisch unterbunden werden. Mir fallen 3 Möglichkeiten ein:

1. Deaktivieren der Admin-Funktionen für huggle in unserer lokalen 'huggle-conf'. Die schnellste, aber auch radikalste Lösung. Nachteil: Gilt nur für Huggle, jeder andere kann eine andere Anwendung bauen, die den Murks dann wieder macht.
2. Einen Request an den Huggle-Entwickler, er möge von huggles seite aus die Löschbegründung leeren und den Anwender zu einer Eingabe zwingen. Vorteil: MediaWiki bleibt unangetastet, Nachteil: siehe oben, Umsetzung wird dauern.
3. Einen Request an die MediaWiki-Entwickler dass diese auto-Deletreason-Befüllung doch bitte deaktiviert wird. Vorteil: Dies hat Auswirkungen auf alle Anwendungen, die die API nutzen. Nachteil: Umsetzung würde noch länger dauern, evtl. ist es aber auch schonmal beantragt und abgelehnt worden.

Stimmen, Meinungen, Nachfragen sind gern gelesen. Grüßle, --Gnu1742 18:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Was kann ich jetzt tun? Wenn ich z. B. meine Benutzerseite löschen möchte, ist die 2. Begründungszeile leer. Die erste hat den Auswahlmodus. Wo erschiene denn in diesem Fall der Anfang der Seite, so dass ich ihn wegnehmen kann? --Felistoria 18:58, 12. Nov. 2008 (CET)

Ob der Seiteninhalt in die Kommentarzeile übernommen wird oder nicht, scheint mir rein zufällig zu sein. Da ich DesHexers Löschknöpfe verwende, bin ich von dem Problem aber nicht betroffen. --Fritz @ 19:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Seht mal mein Logbuch, die letzten Löschungen - da war immer die 2. Begründungszeile leer und ich habe zusätzlich hineinkommentiert oder es stand ein SLA da, und den hab' ich gelassen. Geht mir das so wie Fritz? Und wenn ja: warum? Früher, erinnere ich mich, erschien immer in der 2. Zeile der Anfang der Seite; das ist seit einiger Zeit aber nicht mehr so, was ich sehr gut finde. --Felistoria 19:06, 12. Nov. 2008 (CET)

Fritz, Feli: Das passiert euch nicht, da ihr ganz normal über den Browser löscht. Huggle hingegen nutzt die API, eine Schnittstelle, über die man mit anderen Programmen auf die Mediawiki-Funktionen zugreift. --Gnu1742 19:24, 12. Nov. 2008 (CET)

Kleiner Hinweis zu 3.: Diese Radikallösung ließe sich auch sehr leicht durch Bearbeiten der Seiten MediaWiki:excontent und MediaWiki:excontentauthor erreichen. ($1 steht für den Seiteninhalt) --P.Copp 19:16, 12. Nov. 2008 (CET)

Ah, danke für den Tipp. Ich habs eben auf die Schnelle nicht gefunden. Das wäre natürlich dann die schnelle, elegante Lösung für 3. --Gnu1742 19:25, 12. Nov. 2008 (CET)

prima! Was nachhaltig auf die huggle Benutzung wirkt und den Benutzern das Tool läßt wäre wunderbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Ich war dann mal so frei: [1] [2] --Gnu1742 08:26, 17. Nov. 2008 (CET)

weil einige Admins gepimpte Knöpfe benutzen, die sie nicht verstehen, fällt nun also für alle die ungemein praktische Anzeige der SLA-Begründung raus? Nichts gegen deinen Mut, aber so werden doch die bestraft, die gerade keine Hacks benutzen. Anders gesagt: Damit private Hacks funktionieren bzw nicht schaden(!) wird allgemeine Funktionalität reduziert. Finde ich falsch --fl-adler •λ• 10:27, 17. Nov. 2008 (CET)

*zwischenquetsch* Es geht um keinen Hack, es geht um die hochoffizielle API. Und es geht eben nicht um 'gepimpte Knöpfe', sondern um einen ganz anderen, nicht browserbasierten, Zugriff auf WP. Für die 'Normal-Browser-Benutzer' hat sich das Verhalten übrigens schon vor ~1 Monat geändert. --Gnu1742 10:40, 17. Nov. 2008 (CET)

*zwischenquetsch* OK, huggle sind keine Knöpfe, mein Fehler. Aber ein Third-Party-Tool ist es allemal, und in sofern steht meine Begründung weiterhin --fl-adler •λ• 10:56, 17. Nov. 2008 (CET)

*weiterquetsch* Siehe mein Eingangsstatement ...Jedoch ist dies nicht der Fall bei Programmen, die die Mediawiki-API nutzen.... Es ist ein generelles Problem bei der Mediawiki-API. Huggle ist nur ein Beispiel für Programme, die die nutzen. --Gnu1742 11:02, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich benutze Firefox+PDD und für mich hat es sich erst heute morgen geändert. -- blunt^{nich' nett?} 10:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Sorry, Fehler meinerseits, Aussage gestrichen. Aber die PDD-Skripte sind btw. nichts anderes als 'private Hacks'. Sorry, PDD. --Gnu1742 10:52, 17. Nov. 2008 (CET)

+1 und zwar ein ganz dickes +1. -- blunt^{nich' nett?} 10:32, 17. Nov. 2008 (CET)

+1 Das Einschränken der allgemeinen Funktionalität für ein Zusatztool halte ich für sehr suboptimal --GDK Δ 10:42, 17. Nov. 2008 (CET)

"Gepimpte Knöppe" (also in der Regel die Monobook-Erweiterungen von Benutzer:DerHexer) sind hier mitnichten das Problem - diese funktionieren ganz unabhängig davon einwandfrei. Es geht allein, um denjenigen / diejenigen Admins, die Huggle zum Löschen verwenden. Genau bei diesen wird der alte Artikelinhalt beim Löschen nicht entfernt und bleibt dann für immer und ewig im Löschlogbuch stehen. Alternativen? —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Huggle verbieten? scnr -- blunt^{nich' nett?} 10:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Für Admins? Da hätte ich in der Tat nichts dagegen! Insbesondere, wenn anscheinend mehrfache Ansprachen nicht mehr ausreichend sind… —YourEyesOnly ^schreibstdu 10:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Wenn das Problem bei externen Tools (hier hauptsächlich Huggle) liegt, sollte es dort gelöst werden, nicht hier. --GDK Δ 11:01, 17. Nov. 2008 (CET)

*gebetsmühle anwerf* Die MediaWiki-API ist kein externes Tool. --Gnu1742 11:09, 17. Nov. 2008 (CET)

Dazwischenquetsch: Nein aber es sind externe Tools, die IMHO die API nicht richtig nutzen - z.b. keinen Parameter reason übergeben, worauf dann der automatische generierte Löschgrund eingefügt wird. Ich sehe das Problem bei den Nutzern der API. --GDK Δ 11:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Eine der Grundregeln in der Client-Server-Entwicklung: Verlasse dich nie darauf, dass die Clients korrekt arbeiten, sondern verhindere Fehler auf dem Server. --Gnu1742 11:23, 17. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt, nur erschwert diese Variante die Löschung für andere und produziert Mehrarbeit. ABMs brauchen wir nicht grade. Es sollte hier noch einen effizienteren Weg geben. -- blunt^{nich' nett?} 11:29, 17. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht. Jeder Admin sollte auch bisher schon eine gescheite Löschbegründung formulieren. Eine Mehrarbeit sehe ich nicht. Inwiefern wird die Löschung erschwert? Die geht nachwievor so: Löschknopf drücken, Begründung eingeben, Feuer... --Gnu1742 11:47, 17. Nov. 2008 (CET)

Es gibt genug Fälle, in denen die SLA-Begründung exakt zutrifft. Da erspare ich mir noch mal eine eigene anzugeben. Warum auch, wenn die SLA-Begründung neutral formuliert und treffend ist. Ich achte drauf, dass im Kommentarfeld nichts mehr von einem Flame steht und lösche dann. Jetzt muss ich selbst eine Begründung hinschreiben, das auch in den einfachsten Fällen. Die vorgegebene Gründe der Liste passen oft wesentlich ungenauer als die SLA-Begründungen vertrauter RCler. Es kostet einfach sinnlos Zeit. -- blunt^{nich' nett?} 11:57, 17. Nov. 2008 (CET)

+1 --Zollernalb 12:07, 17. Nov. 2008 (CET)

Weiß man wie viele Admins mit API arbeiten und wer das ist? -- blunt^{nich' nett?} 11:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Bisher wurde SLA+Begründung aus dem Eingabefeld entnommen, genauso könnte man nun den Text des Artikels direkt einlesen, um den SLA nachzutragen. Das Beispiel auf Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js realisiert in etwa die gleiche Funktion, wie vor der Änderung, trägt also, falls vorhanden, SLA+Begründung ins Löschbegründungsfeld ein.

Wers ausprobieren möchte kann das mittels

importScript('Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js'); //[[Benutzer:P.Copp/scripts/adddeletereason.js]]

in der eigenen monobook.js tun. --P.Copp 14:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Wie ich gefühlte 1742mal schon geschrieben habe: Die API-Funktionen verstehen kein JavaScript. Dennoch danke für den Vorschlag, leider nützt er hier nichts. --Gnu1742 14:13, 17. Nov. 2008 (CET)

Mein Vorschlag wäre, die momentane Einstellung auf MediaWiki:excontent und MediaWiki:excontentauthor so zu lassen, damit hätte man die Sicherheit, dass keiner aus Versehen den alten Inhalt in die Löschbegründung übernimmt, ob mit Huggle oder ausgeschaltetem Javascript spielt ja keine Rolle. Um die alte Funktionalität für diejenigen jedoch wiederherzustellen, die über den Browser löschen (mit Javascript) wäre dann mein oben beschriebenes Skript eine mögliche Lösung. --P.Copp 14:20, 17. Nov. 2008 (CET)

Whoops, da hatte ich wohl zu schnell gelesen, sorry. Ja, das wäre eine Lösung. --Gnu1742 14:26, 17. Nov. 2008 (CET)

Diese Lösung hat Nachteile zum vorherigen Zustand. Übernommen wird nur was zwischen den {{ }} steht. Viele nehmen aber {{sla}} Begründung zum Schnelllöschantragstellen. Da taucht dann nur die Vorlage auf und die Begründung wird verschluckt. Gestern wurde die Begründung bis zum Ende des Zeitstempels übernommen, was imho die beste Variante ist. Flames etc sind da meist nicht enthalten. blunt^{nich' nett?} 14:48, 17. Nov. 2008 (CET)

Hm, ich hab den regulären Ausdruck eigentlich fast unverändert von der vorigen Lösung übernommen. Vielleicht war eine Klammer zuviel, die hab ich jetzt entfernt. --P.Copp 14:55, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hab das jetzt nicht bis ins Kleinste nachgelesen und gebe trotzdem meinen Senf dazu: Dass die Artikelanfänge nicht mehr zitiert werden, ist okay. Dass Begründung und Name des Antragstellers fehlen (so ist es jedenfalls im Moment), finde ich sehr nachteilig. --Logo 11:49, 18. Nov. 2008 (CET)

Umgang mit Löschforderungen u. ä.

Auf Grund einer gestrigen Diskussion sollten wir noch mal klären, wie mit Forderungen umzugehen ist, die Admins erhalten, dass sie Artikel löschen oder bearbeiten sollen. Es ist dabei zu beachten, dass so eine Aufforderung nicht mittels Hinweis auf der Diskussionseite oder Wiki-Mail sondern auch als Brief erfolgen kann.

Gerade letzter Punkt könnte problematisch sein, da er eine Verbindung zwischen dem Klarnamen und dem Benutzeraccount in der Wikipedia zieht.

Die Frage ist, inwieweit hier das Support-Team oder der Verein helfen können Liesel 09:44, 13. Nov. 2008 (CET)

Reinquetsch: Ohne jetzt hier eine fertige Lösung präsentieren zu können: Das Support-Team beschäftigt sich mit solchen Themen und kann von betroffenen Autoren im Falle solcher Forderungen eingeschaltet werden. Gruß --Superbass 21:29, 13. Nov. 2008 (CET)

Soviel Standfestigkeit sollte jeder Admin haben, dass er weiß, dass er unter keinem Gesichtspunkt mit rechtlichen Folgen deswegen zu rechnen hat, dass er etwas nicht tut. Der Adminstatus bringt keine konkreten Handlungspflichten mit sich, nicht WP-intern und auch nicht rechtlich. Im verlinkten Beispielsfall lag die Sache etwas anders, weil der betroffene Benutzer (nicht in seiner Eigenschaft als Admin) wohl deswegen angegangen wurde, weil er etwas geschrieben hat, was jemand anderem nicht passte. Das ist eine ganz andere Frage, hat aber mit dem Adminamt nichts zu tun. --ThePeter 10:12, 13. Nov. 2008 (CET)

Das halte ich für zweifelhaft. Der Adminstatus ist sehr wohl geeignet, rechtlich Handlungspflichten mit sich zu bringen. --[Rw] !? 11:43, 15. Nov. 2008 (CET)

Natürlich hat man nicht mit rechtlichen Folgen zu rechnen. Es ist nur die Frage ob es sich jeder leisten kann (nicht finanziell) ein Gerichtsverfahren zu führen. Egal ob als "Benutzer" oder "Benutzer und Admin". Es kann nur nicht sein, dass man als Autor im Regen stehen gelassen wird. Liebr Autor bringe ruhig deine Texte ein und arbeite mit, wenn dich aber jemand verklagt dann musst du selber sehen, wo du bleibst. Das kann es nicht sein. Liesel 10:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Grundsätzlich kann das durchaus sein. Mit unberechtigten Klagen überzogen zu werden, gehört genauso zum Lebensrisiko wie vom Blitz erschlagen zu werden. Das ist kein Wikipedia-Sonderphänomen, sondern gilt für jede Aktivität vom Überqueren der Straße bis zur Arbeit im Fußballverein. Wer mit diesem Risiko nicht leben kann, darf nichts machen (und ist selbst dann nicht völlig sicher). --ThePeter 11:02, 13. Nov. 2008 (CET)

Es gehört aber nicht zum normalen Lebensrisiko, wenn man aufgefordert wird hier mitzuarbeiten und dann hängengelassen wird. Ich sage ja auch nicht, dass dies ein WP-Sonderphänomen ist. Wenn man sich nicht verantwortlich für die Autoren fühlt, dann ist es mit der vielgepriesenen Förderung des freien Wissens noch sehr weit. Dann wird neben unberechtigten Klagen auch Tür und Tor geöffnet, um "unliebsamen" Autoren die Wikipedia zu verleiten. Ich muss ihn nur ständig ihm Real Life mit Forderungen und Klagen zu überziehen bis er aufgibt. Noch ist der Fall "Achim Raschka" virtuell hier in der Wikipedia, was aber noch lange nicht heisst, dass irgendwann jemand auf die Idee kommt ihn vors Gericht zu zehren, so absurd die Anklage auch sein mag. Für den Betroffenen bedeutet dies Streß, Verleitung eines Hobbys und unter Umständen weitere Nachteile. Liesel 12:05, 13. Nov. 2008 (CET)

Niemand wird allein gelassen. In solchen Fällen ist der Verein immer da. Und bislang hat er meines Wissens auch noch nie einen Rechtsstreit verloren. Marcus Cyron 21:49, 13. Nov. 2008 (CET)

Hm. Habe mir erst heute die in der oben verlinkten Diskussion zur Debatte stehenden Artikel angesehen. Das Studium der Versionsgeschichten ist sehr zu empfehlen, denn es erhellte mir, dass es hier a) die Herren sehr gerne Artikel über sich haben (haben kräftig dran mitgewirkt:-), allerdings dabei b) Uneinigkeit herrschte über die äh: Formen der "Vergangenheitsbewältigung", weshalb (so mein Eindruck) c) Benutzer Heijkal offenbar in diesem Fall einfach von den an ihren Einträgen durchaus interessierten Herren angeschmiert worden ist. So geht's ja nicht. Kurz: Es muss keine Regel her (und womöglich auch keine Diskussion hier), sondern es sind eventuell ein paar deutliche Worte an die drohenden Herren aufzusetzen (auf die - mit Verlaub - die WP in der Persilfassung auch gern verzichten kann). Weiter an die Rechtsabteilung (meinetwegen auch die in Übersee) und fertig. --Felistoria 21:16, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass die in Personen-Artikeln beschriebenen Personen keine Sonderrechte gegenüber anderen Autoren haben. Alles andere würde Verstöße gegen WP:NPOV nach sich ziehen: Erst erlaubt man diesen Personen, dass sie über die Löschung des Artikels über sie entscheiden dürfen, dann erlaubt man ihnen einzelne „unbequeme“ Details herauszunehmen. Eine Rücksichtnahme auf die betroffenen Personen und deren Wünsche würde den neutralen Standpunkt meiner Ansicht nach sehr gefährden.
Als Alternative würde ich vorschlagen, dass die Angelegenheit rechtlich abgecheckt wird (vielleicht von der Foundation / Wikimedia-DE?). Wenn unsere RKs zulassen, dass wir Artikel über Personen schreiben, die nach geltendem Recht nicht bekannt genug sind um eine Beschreibung durch einen Enzyklopädie-Artikel zu rechtfertigen, dann müssen wir an unseren RKs rumschrauben, anstatt uns um Einzelfälle zu kümmern.
Im Übrigen wäre ich sehr dafür, dass Wikimedia Deutschland einspringt, wenn ein Autor in einem solchen Fall abgemahnt/verklagt wird. Es kann nicht sein, dass die Autoren in einer Atmosphäre der Angst und Rechtsunsicherheit Artikel schreiben und sich somit womöglich auch in ein finanzielles Risiko begeben. Für einen solchen Fall, bei dem ein Autor sich an die Wikipedia-Richtlinien gehalten hat, sollte imho Wikimedia Rechtsbeistand leisten, ähnlich wie es auch die EFF macht. --Church of emacs D B 22:01, 13. Nov. 2008 (CET)

Ich hasse petzen, aber hier zwei Klicks: klick und klack. Benutzer Heijkal muss die beiden kennen oder sogar schätzen (siehe Erstedit zu dem Starost-Artikel), und dann so eine Gemeinheit, die Drohfaust gegen ihn zu erheben. Etwas aus dem Gleichgewicht (das muss doch endlich aufhören können ...) sieht sich gerade --Felistoria 22:25, 13. Nov. 2008 (CET)

So ärgerlich es sein mag, aber lebende Personen haben tatsächlich persönlichkeitsrechtlich betrachtet mehr Rechte als verstorbene. Die hier angesprochene Problematik habe ich bereits unserer Anwaltskanzlei zur Betrachtung gegeben. Ich erwarte in einigen Tagen eine Antwort und werde sie selbstverständlich mit euch teilen. sebmol ^{? !} 22:30, 13. Nov. 2008 (CET)

Na toll, die WMF Anwälte werden sagen: Solange man die WMF nicht verklagt, ist es keine Problem der WMF.

Es geht auch gar nicht um Persönlichekitsrechte, sondern um den Schutz der Admin der WMF-Projekte vor Prozessen an Stelle der WMF. Wenn wir keine Regel haben, dass ein Admin zwingend zu entadminen ist, wenn er mit rechtlichen Mitteln so angegangen wird, dass die Drohung im Raum steht: 1. Er wird dazu durch Rechtsakt der hoheitlichen Gewalt gezwungen (Urteil oä) oder 2. Er leistet der Forderung wegen seiner persönlichen Riskioabwägung Folge. Während im zweiten Fall die freiwillige Entadminung noch eine Alternative wäre (Kann ich nicht, geht nicht), sind Gerichte und auch andere Träger öffentlciher Gewalt mit Handlungspflichtigen, die eine ihenen auferlegte Handlungspflicht willkürlich unmöglich machen recht unfreundlich (Ordnungs- und Zwangsgelder und -Haft, Schadenersatz kommt ein wenig auf die Situation an und die Rechtsordnung, aber alles sehr unschön). Eine Regel der automatischen Entadminung würde dies verhindern: Herr Richter, dass darf ich erstens nicht und zweitens kann ich dem auch nicht wikrlich nachkommen! ist eine doch recht erfolgsversprechende Verteidigung. sугсго 11:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Und nun noch ein Wort zu dem: Warum sollte ich als Admin meine Dachen nicht löschen dürfen, wenn ich angegangen werde. - Darf oder besser kann denn der 'Normalnutzer seine Texte in eigener Saceh löschen? Nein! Warum dann ein Admin? sугсго 11:27, 15. Nov. 2008 (CET)

Aber das kann es auch nicht sein. Dann könnte ein Gericht mit Handschlag die Admins handlungsunfähig macht, in dem sie z.B. alle in D ansässigen Admins (natürlich jeden einzeln) verurteilt. Wir müssten diese dann entadminen und am Ende wären nur noch die Admins aus der Schweiz und Österreich für den Betrieb zuständig. (Hoffentlich bringe ich da jetzt niemanden auf schlechte Ideen). Im übrigen ist es auch schwierig, die Löschung an einem Admin festzumachen, da dieses Amt ja problemlos vergeben und genommen werden kann. Liesel 11:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Ein Nachsatz im Zusammenhang mitLutz Heilmann: Die Begründung des Politikers: Die "falschen, ehrabschneidenden und deshalb mein Persönlichkeitsrecht verletzenden Inhalte" seien weitgehend aus dem entsprechenden Wikipedia-Artikel entfernt worden. Das hätte er allerdings auch einfacher haben können, sagt Wikimedia-Vertreter Moleski. Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen. (gefunden bei Spon).-- Wiggum 00:11, 17. Nov. 2008 (CET)

"Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen." Oder Benutzer:Henrik Matthes nochmal ins Rennen schicken können ... --Hozro 08:05, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hoffe ja, dass Anwälte die Aufforderung Admins in Anspruch zu nehmen, so umsetzen, dass sie die Admins im Vereinsvorstandes nehmen. . sугсго 12:08, 17. Nov. 2008 (CET)

Da das hier gerade Thema ist: Ein dem Fall Bahner / Storost ähnlich gelagertes Problem könnte Heidi Wölnerhanssen sein, zumindest sofern sich die Identität des Benutzers als authentisch erweist. --YMS 18:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Bundesnachrichtendienst-Mitarbeiter ändern Wikipedia-Artikel

Im Wikipedia:Pressespiegel wurde die Überschrift eher unauffällig platziert.

• https://secure.wikileaks.org/wiki/T-Systems_BND_network_assignments%2C_13_Nov_2008

Änderungen, die einzelne Mitarbeiter des BND an Wikipedia-Artikeln vornahmen:

z. B.:

• 195.243.248.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Solche Änderungen sind allerdings zu auffällig und meiner Meinung nach zu harmlos, um hier taktische oder operative Manipulationen oder gar eine Strategie dahinter vermuten zu können.

Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:12, 14. Nov. 2008 (CET)

Was hat das hier zu suchen? Das gehört auf FZW. Da ist nichts administratives dran. -- blunt^{nich' nett?} 19:14, 14. Nov. 2008 (CET) PS: Den Bundestag hab ich gestern temporär abgeklemmt, die haben wenigstens versucht zu manipulieren.

Es ist eine Notiz in Bezug auf Änderungen der Wikipedia durch Mitarbeiter eines Nachrichtendienstes, keine Frage zur Wikipedia. Ich sehe jedenfalls keine Frage. Grüße --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:17, 14. Nov. 2008 (CET)

Ich denke auch, dass es zumindest bemerkenswert ist, Bundestag hin, Bundestag her. Nicht gut ist es, genervt auf einen Hinweis zu reagieren, der sich womöglich später als hilfreich erweisen könnte. L.F. hat genau das Richtige getan. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:34, 14. Nov. 2008 (CET)

Die Diskussionen zum Wikiscanner sollten doch eigentlich hinreichend klargestellt haben, dass die Information über den Eigentümer einer IP-Adresse an sich wertlos ist. Wir gehen ja auch bei Schulen oder Telekom-IPs nicht davon aus, dass diese "im offiziellen Auftrag" der jeweiligen Institution editieren. Genauso siehts beim BND auch aus, bei den laut WP 6000 Mitarbeitern wird es ja niemanden überraschen, dass der eine oder andere seine Langeweile bei Wikipedia totschlägt. -- Wiggum 19:57, 14. Nov. 2008 (CET)

+1 zu Wiggum: Das sind private Änderungen von Mitarbeitern einer Behörde, hier zufällig der BND. Sowas gibts immer wieder von allen möglichen Behörden-IPs aus. Würde hier gezielt manipuliert werden, würde die whois-Abfrage wohl sicher nicht den BND als IP-Eigentümer ausspucken, so ganz dämlich dürften die Herren vom deutschen Auslandsgeheimdienst ja auch nicht sein. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 20:35, 14. Nov. 2008 (CET)

Amen. Marcus Cyron 01:53, 15. Nov. 2008 (CET)

Ich meine auch, dass man das entspannt sehen sollte - die Mitarbeiter würde, falls identifizierbar, höchstens Ärger mit dem Chef erwarten, weil sie während der Dienstzeit in der WP editieren... Ernst würde es, wenn z.B. von offiziellen PCs aus Vandalismus betrieben würde, das war hier aber nicht der Fall. Für interessierte Benutzer noch ein Link.--Berlin-Jurist 10:25, 15. Nov. 2008 (CET)

Warum um alles in der Welt sollten Mitarbeiter des BND nicht hier editieren dürfen? Wenn wir den Zugriff für jede ungeprüfte IP und jeden zufällig angelegten Account offen halten sind selbstverständlich auch BND-Mitarbeiter, Bundestagsabgeordnete und Pressereferenten irgendwelcher Dienststellen (willkürliche Auswahl von Möglichkeiten) berechtigt, Artikel zu verändern. Wie BJ ganz richtig sagt: Vandalismus, in welcher Form auch immer, wäre eine andere Sache. Dies gilt aber für ebenfalls für jeden schreibenden User der WP. Hier eine Extrameldung wegen der Edits aus einer Behörde zu starten grenzt m.E. an Paranoia. --Carol.Christiansen 10:32, 15. Nov. 2008 (CET)

auch noch ein link für den interessierte: heise.de ...Sicherlich ^Post 10:39, 15. Nov. 2008 (CET)

Ah, noch schöner, es ist ein ominöses pdf-Dokument, welches den Zusammenhang zwischen BND und IP herstellt, ich war so naiv zu glauben das wäre gesichert...will wer mein pdf-Dokument mit dem Namen des wahren Kennedy-Attentäters? Über ungesicherte Spekulationen kann woanders diskutiert werden...heise z.B. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 12:08, 15. Nov. 2008 (CET)

Lies mal Whois, vielleicht verstehst du dann, was das Dokument beinhaltet, bevor du dich zu haltlosen Spekulationen hinreißen lässt. Gruß --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Wo sind denn diese Beweise für den Zusammenhang zwischen BND und den IPs? Diese pdf-Datei alleine kanns ja wohl nicht sein. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 16:03, 17. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht weil die IP-Adressen ganz einfach im Bereich der T-Systems International i.A. LVP (Liegenschaftsverwaltung Pullach), also dem Bundesnachrichtendienst liegen. Auf obige IP-Adresse zeigt zusätzlich ein A-Record auf bvoe.de. Lies bitte wie schon erwähnt Whois, dann kommt auch nicht die Frage auf, worin genau die Beweise für einen Zusammenhang bei der pdf-Datei liegen. Weitere Erklärungen finden sich hier.

Ansonsten ist das alles andere als "geheim" und von Manipulation kann wohl auch nicht wirklich gesprochen werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Verlängerung/Verkürzung von Sperren

Hallo!

Damit diese für Admins ziemlich interessante und wichtige Änderung nicht im Wust des umfangreichen Changelogs unter WP:Projektneuheiten untergeht, auch an dieser Stelle noch der Hinweis: "Benutzersperren können jetzt direkt geändert werden, ohne dass eine bestehende Sperre vorher aufgehoben werden muss".

Hierfür müssen bei den Sperroptionen unter Spezial:Sperren die ab sofort gewünschten Einstellungen vorgenommen und abschließend noch ein Haken bei „Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern“ gesetzt werden.

Sollte schon eine Sperre bestehen, wenn man eine Sperrung vornehmen möchte (z.B. durch Überschneidung zweier administrativer Eingriffe nach Meldung auf WP:VM), so ist nicht mehr nur die erste Sperrung ausschlaggebend. Ein Hinweis macht dann auf diesen Umstand aufmerksam und man kann entscheiden, ob man per „Sperre mit diesen Sperrparametern erneuern“ eine Änderung der gegebenen Sperre vornehmen will oder die ursprüngliche Sperre stehen lässt.

Soweit zur Info, --JD {æ} 10:59, 15. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis, JD. Ist diese Änderung verantwortlich für derartige Merkwürdigkeit, wo ich einen Kollegen versehentlich (und anscheinend automatisch?) "überregelt" habe? --Felistoria 14:55, 15. Nov. 2008 (CET)

Das war ein Artikelschutz; JD nennt speziell Benutzersperren. Nicht Dein Tag, diese 24 Stunden, Felistoria? ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:58, 15. Nov. 2008 (CET)

Wobei es im Regelfall doch recht unhöflich ist, kalt zu overrulen. Im Regelfall - insbesondere wenn die Sperre nicht ermessensfehlerhaft ist - sollte man den Kollegen ansprechen. sугсго 15:07, 15. Nov. 2008 (CET) (Ich habe mal die Einrückung korr.: Ich bezog mich promär auf JD, nicht auf den genannten Einzelfall sугсго 14:58, 17. Nov. 2008 (CET))

Www hat recht, nicht mein Tag ;-). @Syrcro: da waren zwei gleichzeitig zugange gewesen, ich hatte den Kollegenvorgang noch gar nicht sehen können. --Felistoria 15:10, 15. Nov. 2008 (CET)

[BK] In dem konkreten Fall eher kein Überstimmen, sondern Überlappung. Das kann passieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:11, 15. Nov. 2008 (CET)

Richtig. Aber manchmal gibt es Diskussionsentwicklungen... (...wenn ihr meint, ich habe die Sperre zu hoch angesetzt, verringert sie eben - ich mache es allerdings nicht..."). In manchen Fällen ist das völlig legitim. Auch wenn in einer allgemeinen Diskussion Probleme mit zu kurzer oder zu langer Sperrdauer gibt. Oder ganz kurz vor der Sperre noch ein schlimmer PA kam, der eine Erhöhung der Sperre erfordert. Gibt immer wieder so viele unterschiedliche Situationen, daß auch allgemeine Richtlinien nicht greifen. Marcus Cyron 18:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Praktische Frage

Ist Handlungsbedarf erforderlich, wenn während einer bereits laufenden Abstimmung der Antragstext nochmal geändert wird? Ich habe vorerst hier reagiert und auch eine Antwort erhalten. --Felistoria 22:09, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich glaube nicht, daß dieser Edit am Abstimmungsverhalten sehr viel ändern wird... --Fritz @ 22:12, 16. Nov. 2008 (CET)

Wahrscheinlich nicht. Ist also lediglich eine Frage des jeweiligen Einzelfalls, richtig? --Felistoria 22:14, 16. Nov. 2008 (CET)

Es ist nirgendwo verboten, dass einer der Antragsteller den Antrag verdeutlichen kann; falls es doch eine Konvention dagegen gibt, kann es gern rückgängig gemacht werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Bin für grundsätzlich revertieren. Die Grenze wird wohl fliessend sein und wahrscheinlich hat nicht jeder Lust, alle paar Stunden nachzuschauen, wofür oder wogegen er jetzt eigentlich signiert hat.-- Wiggum 22:16, 16. Nov. 2008 (CET)

Was sollte daran problematisch sein; solange die zur Abstimmung gestellte Frage sich nicht ändert und sich die Begründung nur minimal ändert, läuft das doch unter Sei mutig und ignoriere alle Regel sowie Wikipedia ist keine Nomic-Variante. sугсго 22:18, 16. Nov. 2008 (CET)

(2 BK) Wir sind hier kein Parlament, das einen Gesetzesentwurf verabschieden will. Also dürfen wir uns schon etwas mehr erlauben. Es wäre außerdem unfair, wenn dann auch entlastende Fakten nicht genannt werden dürften. Daß etwa die beantragte Sperrdauer nicht mehr verändert werden darf, ist natürlich klar. --Fritz @ 22:19, 16. Nov. 2008 (CET)

(xBK) Das weiß ich nicht, deshalb hab' ich hier nochmal nachgefragt. Keine Panik: --Felistoria 22:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Ich bin lange genug dabei, um bei solchen Fragen keine Panik mehr zu bekommen! ;-) --Fritz @ 22:22, 16. Nov. 2008 (CET)

o0(Wie lange wird "Sei mutig" wohl gelten, wenn ich jetzt was im Antrag ändere?) -- Wiggum 22:25, 16. Nov. 2008 (CET)

@Fritz:-): Im RL geht sowas ja schon mal technisch gar nicht. Hier aber schon. Und deshalb meine Frage. Ich persönlich finde es übrigens nicht so gut, ggf. über etwas abgestimmt zu haben, was am Ende ganz anders lauten könnte ... --Felistoria 22:28, 16. Nov. 2008 (CET)

Das wird auch nicht vorkommen, Felistoria. Oder befürchtest Du ernsthaft, eine Abstimmung, die plötzlich X statt Y fordert, würde irgendeine Akzeptanz finden? Und im hiesigen Fall hat LF nur sinnvoll präzisiert. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 00:21, 17. Nov. 2008 (CET)

Es ist eigentlich ziemlich wurscht, ob der Text vorher, während der Abstimmung oder hinterher bei der Auslegung geändert wird. Es ist ja schließlich ein WP-Meinungsbild :-) -- Harro von Wuff 00:40, 17. Nov. 2008 (CET)

Kleinere Sachen, also Linkfixes und Rechtschreibfehler kann man meiner Ansicht nach einfach so ändern, wenn man neues hinzufügt (z.B. neue Difflinks) sollte man die Änderung genau kenntlich machen. Inhaltlich sollte der Antrag natürlich nicht verändert werden, es sei denn die Veränderung hat keine Chance das Stimmverhalten der einzelnen Benutzer auch nur geringfügig zu verändern (wobei sich dann die Frage stellt, wofür man die Änderung braucht) --Church of emacs D B 10:26, 18. Nov. 2008 (CET)

Nomenklatur

Mag sein, dass das den allgemeinen Prinzipien widerspricht. Aber wäre es nicht konsequent, die angemeldeten Benutzer als Autoren zu bezeichnen und damit zu akzeptieren, dass unangemeldete und vor allem die nicht editierenden Leser eben die eigentlichen (Be)Nutzer der Wikipedia sind? Wir sind ja kein Forum mit so usern, oder doch? Mich stört das schon seit einiger Zeit. --Pitichinaccio 00:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mal sagen, bei gefühlten 99,99% der angemeldeten Benutzer wäre das Wort "Autor" völlig unpassend. Viele melden sich anscheinend nur zum Lesen an (oder zum Vandalieren, aber das ist ein anderes Thema). Andererseits können auch IPs fleißige Autoren sein. Mir gefällt das Wort Benutzer allerdings auch nicht. --Fritz @ 00:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Seit ich hier arbeite, stolpere ich auch immer wieder über die Bezeichnung - ich muss dabei immer an Loriots „Familienbenutzer“ denken... Gegen Autor hätte ich weniger, trotz Fritz' zutreffendem Argument. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Franzosen nennen das mich utilisateur, das erinnert mich immer an den Klempner. Autoren, Schreiber, Klempner - ich benenne das mich immer nach Gefühl. --Felistoria 01:36, 18. Nov. 2008 (CET)

Man sollte es nicht meinen, aber es gibt tatsächlich auch unangemeldete Autoren, ja selbst IP-Stammtischler und andersrum stimmt Fritzens Einwand. sугсго 08:54, 18. Nov. 2008 (CET)

Mir gefällt „Autoren“ auch besser als „Benutzer“. Zu Fritz: Es spräche imho auch nichts dagegen die Gruppe „Nicht angemeldete Benutzer“ „Nicht angemeldete Autoren“ zu nennen. Jene, die in WP nicht editieren wären dann die „Benutzer“ oder besser die „Leser“. --Hans Koberger 09:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Stimmt, als Benutzer fühlt man sich immer so aus- und abgenutzt  :-) --Schlesinger ^schreib! 09:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Müsste das dann nicht Benutzter heißen? --Church of emacs D B 10:19, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn wir schon beim Benutzergruppen umbenennen sind: Klugscheißer statt Admin wäre ganz passend. sугсго 10:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn schon dann „Klugscheisser“ sonst gibt es wieder einen Aufstand der Schweizer. Liesel 11:04, 18. Nov. 2008 (CET)

die polen nennen es übrigens Wikipedysta also Wikipedianer. Da sind dann auch trolle und meta-diskutierer mit drin :oD ...Sicherlich ^Post 11:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Außerdem gibt es genug Leute, die hautpsächlich Lektoren, Illustratoren, Organisatoren, RC-Kontrolleure, Kategorienschubser, Bindestrich-Korrigierer, Löschdiskutierer oder was auch immer sind. "Autor" ist für meinen Geschmack zu speziell. --Tinz 12:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Hehe, ist es mir also schon gelungen ein eigenes Berufsbild zu kreieren. --Hans Koberger 13:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Mitarbeiter, Kollege,... Liesel 13:06, 18. Nov. 2008 (CET)

„Arbeit“ ist es aber auch nicht, sondern reines Vernügen ;-) --Hans Koberger 13:22, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe, hier werden die wirklich wichtigen Fragen geklärt;-) Es gehört zwar nicht hierher, aber das muss ich unbedingt los werden: Dieser Satz in SPON geht runter wie Honig: es war, als habe Heilmann eine Nationalbibliothek zusperren lassen, nur weil ihm ein Buch darin nicht passte. Wer von uns hat den da auf der Tastatur geklappert? --Septembermorgen 14:15, 18. Nov. 2008 (CET)

Dafür aber viiiiiel entspannter als bei den 2.- und 3.-wichtigsten Fragen... :-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:49, 18. Nov. 2008 (CET)

@Septembermorgen: Dieser Herr, bekanntermaßen allerdings nicht ganz richtig im Kopf, ließ hier dermaleinst alle Theater schließen, weil er jenen nicht mochte und gar nicht wollte, dass der aufgeführt wird. Seine Untertanen waren darob aber nicht so froh ...:-). Gruß, --Felistoria 14:58, 18. Nov. 2008 (CET)

Wie wäre es mit einem Rollenspielartigen Fähigkeiten- und Berufe-Sytem. Es gibt Lösch-, Sperr-, BNS-, PA-, Kuschel-, Vandalismus- und Löschantrags-Karma. Anhand der Verteilung der wichtigsten Eigenschaft und den beiden wichtigsten Nebeneingenschaften wird eine Benutzerbezeichnung gewählt. Ich wäre ein BNSender Sperr-und-Lösch-Troll. Feli, eine Löschende Kuschelelfe und der Wwwurm halt ein wahrer Lösch-und-Sperr-Regenbogenwurm? Artikelschrieben wird doch eh überschätzt. sугсго 14:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Blödmann! Schau mal in Dein Sperrlog *fg* ;-) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:00, 18. Nov. 2008 (CET)

Wo kann ein Außenstehender inhaltliche Fehler von Artikeln [über ihn/sein Umfeld] melden?

Die Frage ist so gemeint, wie sie dort steht. In der aktuellen Berichterstattung über Herrn Heilmann hat die Wikipedia Glück gehabt, da er ein MfS-Mitglied war und damit in Deutschland per se der Böse ist. Hätte Wikipedia sein vorzeitiges Ableben bekannt gegeben oder ihn in Verbindung mit dem Kennedy-Attentat gestellt, sähe die Sache für uns vielleicht anders aus.

Es ist durchaus kritisch zu sehen, dass der Verein zur Förderung freien Wissens immer dann nicht verantwortlicher Ansprechpartner ist, wenn es darum geht, Falschaussagen (oder einseitig als solche bezeichnete Aussagen) zu entfernen. Dann wird lapidar darauf hingewiesen, dass Admins dafür zuständig sind: Das hätte er allerdings auch einfacher haben können, sagt Wikimedia-Vertreter Moleski. Heilmann hätte sich doch zunächst an die Administratoren des Lexikons wenden sollen, statt sofort mit einer einstweiligen Verfügung zu kommen. ([3]) Dass Admins diese Funktion nicht zu übernehmen haben, wird auf dieser (und weiteren Seiten im Projektnamensraum) immer wieder erwähnt, da bei inhaltlichen Fragen ein Admin auch nur ein normaler Benutzer ist. In diesem Zusammenhang sei auf den Fall Hejkal verwiesen: Es gab inhaltliche Probleme, man ist an diesen Admin herangetreten und er fing sich durch schnelles Handeln den Unmut anderer Autoren ein.

Bleibt noch der Weg über das Impressum ganz unten auf jeder Seite, das ziemlich ernüchternd keine befriedigende Antwort gibt. Lediglich als Hinweis an Rechteinhaber erfolgt ein Hinweis auf E-Mailkontakt via info-de@wikimedia.org, auf den auch Sebastian vom Wikimedia e.V. in [4] verwies. An dieser Stelle kommt nun wieder zum Tragen, dass das Support-Team auch nur aus Freiwilligen besteht und die Reaktion auf eine E-Mail mitunter Wochen dauern kann.

Bleibt festzustellen: (Gezielte) Falschaussagen sind schnell in Artikel eingebracht, jedoch haben Betroffene, die sich mit der Materie Wikipedia nicht auskennen, kaum Chancen, gegen diese Vorzugehen.

Bei Wikimedia Deutschland macht man sich dennoch Sorgen, dass Heilmanns erfolgloses Vorgehen Nachahmer inspirieren könnte, die ebenfalls juristisch gegen die deutsche Seite vorgehen könnten: "Es wäre unschön", sagt Kurt Jansson, "wenn das eine kleine Lawine auslösen würde." ([5]) Na solange Wikimedia Deutschland durch diese hier aufgeführte Problematik ein Vielfaches an Spendengeldern einfahren kann, wird sich wohl nicht so schnell etwas daran ändern. Oder etwa doch? --32X 13:40, 18. Nov. 2008 (CET)

Auf Wp:FZW wurde vor ein paar Minuten ein themenverwandter Thread eröffnet. Ich zitier mich einfach mal von da: "Ich habe gestern mal SpOn gelesen, bin auf das gestoßen und konnte dann gleich auf en:Wikipedia:Biographies of living persons/Noticeboard die dortige Community darüber informieren, dass da mal wer auf den Artikel achtgeben sollte, der über Monate hinweg vandaliert war." Vielleicht wäre eine solche Seite auch etwas für die de-wp? (die Seite könnte z.B. im Impressum nach dem Motto: "erst hier fragen, dann klagen" verlinkt werden) --Tinz 14:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich würd sagen, eine einfache Mail ans OTRS tuts doch eigentlich, oder? --Thogo ^Büro_Sofa 15:05, 18. Nov. 2008 (CET)

quetsch bzgl. OTRS: "naja" - es gibt nicht so viele mitarbeiter dort wie hier wikipedianer. daher wäre ein "in der wikipedia" möglicherweise der bessere weg ...Sicherlich ^Post 16:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Übrigens wir haben Wikipedia:Beobachtungskandidaten. Wenn man das mal aufräumen würde, könnte man dort auch solche aktuell umstrittenen Artikel eintragen. Liesel 15:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Vielleicht könnte man a) den Punkt Wikipedia:Kontakt direkt in der Navigationsleiste verlinken und b) dort dann ausdrücklich etwas wie "Beschwerden wegen Artikelinhalt" aufnehmen und dazu nochmal die jeweiligen Möglichkeiten (sachlich mitdiskutieren; Hinweis auf Neutralität und Quellen; Möglichkeit der nicht-öffentlichen Kontaktaufnahme über vertrauliche Mail...) auflisten. Ich könnte mir vorstellen, daß derjenige, der gerade stinksauer ist, weil die Lügen über schon wieder im Artikel stehen, obwohl er sie doch durch die richtige Darstellung ersetzt hat... nicht bereit ist, erst mal in unserem doch eher undurchsichtigen Wust von Frage-, Antwort- und Mitmachseiten herumzusuchen. Und eine direkte Verlinkung von Kontakt in der Navileiste hätte auch den Vorteil, daß nicht mehr gar soviele Neulinge verzeiwelft auf der Neulingsfrageseite auflaufen, die die DIskussionsseiten nicht finden.-- feba disk 16:15, 18. Nov. 2008 (CET)

"Kontakt" und "Impressum" sucht jeder in der Navigation und macht schon aus Software-ergonomischen Gründen Sinn. Warum sollte jemand das Impressum auf der Seite unten suchen, wenn er auf der linken Seite etwas "Über Wikipedia" erfährt? Wozu "Über Wikipedia" unten, wenn man es links findet? Dass man den Kontakt über den Punkt "Über Wikipedia" findet, lässt sich nur erahnen, denn man will dann ja nicht etwas "Über W. erfahren", sondern sucht "Kontakt zu W." --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2008 (CET)

Also: die beste Methode, Lösungen zu finden ist das Support-Team, was über die genannte Adresse erreichbar ist und Sachen in der Regel diskret und erfolgreich behandelt, aber nicht von heute auf morgen (Alle jetzt das Support-Team loben!). Die zweite Schiene ist auf jedenfall, auf der Diskussionsseite zu versuchen, Fehler anzumerken, und zwar transparent. Letzteres funktioniert leider nicht mehr so gut, da die Wikipedianer insgesamt leider zuwenig Gefühl für Persönlichkeitsrechtsverletzungen haben und auch für problematische Berichte über lebende Personen, die zwar rechtlich zulässig aber enzyklopädisch irrelevant sind und trotzdem rechtlichen Ärger machen. In diesen Bereichen müssen wir noch besser werden und oben sind ja schon erste Ideen genannt.

Die zweite Frage ist die zum Verein: Wikimedia Deutschland ist eben kein Staat im Staate. Wenn ich als Mitglied des Vorstandes hier einen Edit tätige, kann der von jedem rückgängig gemacht werden. Zusätzliche Macht in der Wikipedia ist mit Mitgliedschaft im Verein oder seinem Vorstand nicht verbunden, das ist das was wir immer meinen wenn wir sagen: Wir sind nicht verantwortlich für Inhalte in der Wikipedia, eben weil wir keine Macht haben die nicht sonst auch jemand hätte.

Allerdings sieht der Verein es als eine seiner Aufgaben an, Leuten die Probleme mit der Wikipedia zu haben, zu helfen, bzw. zu informieren. Dazu unterstützen wir beispielsweise das Support-Team über das Community-Budget, stellen Kontakt zu unserer Anwaltskanzlei her und arbeiten, wenn sich betroffene an uns wenden, eng mit dem Team zusammen, um Lösungen zu finden im Sinne von WP:BIO. Eine andere Sache sind etwa gesichtete Versionen, die diese Probleme zwar nicht lösen, aber doch verringern. In den allermeisten Fällen werden Rechtstreitigkeiten abgewendet, der Fall Heilmann ist da die Ausnahme, die auch hier und im Support-Team und im Verein ja zu Recht Diskussionen ausgelöst hat, was man noch besser machen kann. --P. Birken 18:42, 18. Nov. 2008 (CET)

Das Support-Team könnte mit einem Hinweis-Baustein in der Diskussion auf sich aufmerksam machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:47, 18. Nov. 2008 (CET)

Das würde bedeuten, daß die so viele Seiten auf ihrer Beobachtungsliste haben, daß sie nicht mehr zur Bearbeitung der Anfrage-Mails kommen ;) Nee, ich denk' es geht andersrum: Wir alle sollten das mehr und intensiver im Hinterkopf haben, daß das Support-Team existiert und eine echt gute Möglichkeit zur Beilegung solcher Konflikte bietet. Also bei erkennbar zur Eskalation neigenden Diskussionen lieber einen weiteren eigenen Kommentar verkneifen und aktiv auf das Support-Team verweisen. Was übrigens dazu führen wird, daß die noch mehr Arbeit haben und – *hint, hint*!! – dazu, daß wir mehr Leute brauchen die dort mithelfen. Womit ich extrem elegant ;) den Bogen bekommen habe, um auf Wikipedia:Support-Team#Mitarbeit_im_Support-Team aufmerksam zu machen und darauf, daß wir im nächsten Jahr drei Workshops für derzeitige, interessierte und zukünftige Support'ler anbieten wollen (wahrscheinlich im Jan./Feb., Mai–Juli und Okt./Nov. – wobei vorgenanntes keine kanonische Reihenfolge für die Themenwahl darstellt; wir richten uns da eher nach dem Bedarf bzw. dem Interesse der Leute). Gruß --Henriette 01:41, 19. Nov. 2008 (CET)

Nur so als kleiner Hinweis: „OTRS-Zugang kann erhalten, wer dafür geeignet erscheint; er wird im Allgemeinen direkt von Support-Mitarbeitern angesprochen, ob er Interesse an einer Mitarbeit hat.“ sorgt nicht gerade für Eigeninitiative wenn es um die Beschaffung eines OTRS-Zugangs geht :) --Church of emacs D B 07:03, 19. Nov. 2008 (CET)

Und dennoch soll es schon Anfragen gegeben haben. -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 07:30, 19. Nov. 2008 (CET)

@Church: Die Admin-Knöppe oder einen Sitz im SG kriegste auch nicht hinterhergeschmissen und trotzdem finden wir auch dafür immer neue Leute. Und fürs freundliche Nachfragen hat bisher auch noch keiner eins auf die Mütze bekommen … wissnschon: Sei mutig :)) --Henriette 08:06, 19. Nov. 2008 (CET)

Neben der Artikeldiskussionsseite und dem OTRS könnte man WP:AAF als möglichen (öffentlichen) Ort für solche Anfragen sehen - da ist zumindest die Wahrscheinlichkeit einer sachlichen und kompetenten Antwort im ganzen größer (zumindest erwarte ich von Admins, das sie das Wort "Persönlichkeitsrecht" schon mal gehört haben und Beschwerdeanfragen ernst nehmen - das heißt natürlich nicht, daß dem immer gleich nachgegeben werden sollte).-- feba disk 12:06, 20. Nov. 2008 (CET)

mit dem Benutzer

T.W. haben wir einen echten Spezialisten mit viel Erfahrung in eskalierenden Diskussionen und Rechtsstreitigkeiten dazugewonnen. u.A. gibt er an, gegen einen anderen Benutzer Strafanzeige erstattet zu haben. Ich habe ihn zunächst nur angesprochen. Bitte Kollegenmeinung dazu, danke. --Logo 00:05, 20. Nov. 2008 (CET)

Sein Beitrag hier ist nicht mehr im Rahmen des Gestatteten nach KPA egal, wie man die Anzeige bewertet. Der Artikel über ihn, den er wohl in seiner Version .. ähm ... verteidigt, verstößt sowohl gegen die Neutralität als auch gegen Wikipedia ist keine Propagandaplattform. Belegt ist ohnehin so gut wie nichts, er hat ja auch was gegen Aktenwissen und mag lieber Faktenwissen. Meine Meinung ist, dass der Benutzer keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hat und der Artikel über ihn massiv gekürzt werden sollte. An letzteres wage ich mich mal kurz dran. blunt^{nich' nett?} 07:50, 20. Nov. 2008 (CET)

man braucht auch nicht viel von seinem gesülze zu lesen um eine erhebliche anzahl an überschreitungen von KPA und dergleichen zu finden. da bleibt wohl auf kurz oder lang nur eine lösung...--KulacFragen? 08:59, 20. Nov. 2008 (CET) PS: alle achtung, er selber siehts wohl auch recht locker mit recht und ordnung: [6]

Thomas Wüppesahl. Der steht in jedem Staatsrechtlehrbuch - mein Repititor sagte weiland immer unter Querulant - und, wie der geneigte Boulevardleser weiss, ist er im Zusammenhang mit einem geplanten Raubmord (Überfall auf einen Geldtransporter) eingefahren, die Geschichte dazu zeigt einen gewissen Realitätsverlust entweder der Staatsgewalt oder von unserem Nutzer. Entscheidet selber wer da irrlichtet, wen es interessiert (der Stern weiss mehr). sугсго 09:12, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich halte den oben verlinkten Beitrag wegen der vielfältigen persönlichen Angriffe, Beleidigungen und der Drohung mit rechtlichen Schritten für definitiv sperrwürdig. Wenn blunt Logograph nicht schon den Text als letzte Warnung auf die DS des Benutzers geschrieben hätte, wäre der Benutzer jetzt gesperrt. Ich erwarte auch angesichts der Art seiner bisherigen Beiträge keine nennenswerte enzyklopädische Mitarbeit, die den Arbeitsaufwand des In-Zaum-haltens auch nur annähernd aufwiegen würde. Bisher 27 edits, davon 12 im ANR, nur den Komplex Wüppesahl betreffend (Personenartikel, AG krit. Polizisten, und Geesthacht) Beim nächsten PA (oder sollte man sagen persönlichen Ausbruch) infinite. --Minderbinder 10:39, 20. Nov. 2008 (CET) Korrigiert. --Minderbinder 11:27, 20. Nov. 2008 (CET)

Man könnte den schon deshalb sperren, weil nicht sichergestellt ist, das Thomas Wüppesahl = Benutzer:Thomas Wüppesahl ist. Man kann auch Menschen Schaden, in dem man in Ihrem Namen Unsinn macht. Auch das sollten wir verhindern.--LKD 10:43, 20. Nov. 2008 (CET)

Das stimmt, ich habe dne Account mit Hinweis auf die Möglichkeit eines Identitätsbestätigung über das Support-Team gesperrt. sугсго 12:37, 20. Nov. 2008 (CET)

nebenbei: die archivierung fuer die talk page des artikels war vollkommen ueberdimensioniert und wurde von mir jetzt "runtergeschraubt". dabei ist mir aufgefallen, dass zwei user ins archiv zeugs reingeschrieben haben. das habe ich jetzt, ohne es zu lesen, auf die eigentliche talk page verschoben. keine ahnung, ob's was zur hiesigen diskussion beitraegt. wollt's bloss mal gesagt haben. -- seth 11:19, 20. Nov. 2008 (CET)

Gesperrten Artikel erstellen?

Wie konnte Left 4 Dead heute erstellt werden, obwohl er laut Sperrlogbuch unbeschränkt gegen Neuerstellung gesperrt wurde? FireStar ist meines Wissens kein Admin. --Streifengrasmaus 13:15, 20. Nov. 2008 (CET)

Du hast den Artikel verschoben, damit wurde der Schutz auf die neue Seite übertragen, das Logbuch ändert sich nahcträglich aber nicht. sугсго 13:20, 20. Nov. 2008 (CET) PS: Das ganze ist aber wohl als Bug zu behandeln, da die neue Seite auch nicht geschützt ist.

*arg* Das muss einem doch gesagt werden. Danke. --Streifengrasmaus 13:22, 20. Nov. 2008 (CET)

So einfach ist das auch nicht. Irgendwie geht beim Verschieben und anschließenden Redir-Löschen der Seitenschutz weg. Warum kann Dir sicher der Raymond erklären. sугсго 13:26, 20. Nov. 2008 (CET)

Der Titelschutz wird gelöscht, sobald ein Artikel unter diesem Namen angelegt wird, in diesem Fall durch das Wiederherstellen des alten Artikels. --P.Copp 14:20, 20. Nov. 2008 (CET)

Wäre echt toll, wenn sowas im Logbuch verzeichnet würde. --Streifengrasmaus 14:29, 20. Nov. 2008 (CET)