„Wikipedia:Ich brauche Hilfe“ – Versionsunterschied

Willkommen

• Du brauchst Hilfe beim Erstellen, Ändern, Formatieren, Verschieben von Artikeln? Frag die Bearbeitungshelfer (Neu)
• Du weißt, wie man Wikipedia verbessern kann? Erzähle es in Verbesserungsvorschläge
• Du meinst, ein Benutzer zerstöre böswillig Artikel? Melde es in Vandalensperrung (Neu)
• Du bist dir über Urheberrechtsfragen mit Wikipedia im Unklaren? Frag in Urheberrechtsfragen

Du hast allgemeine Fragen über Wikipedia? Dann bist Du hier richtig!

Hier fügst du eine neue Frage an
Mit den Zeichen -- ~~~~ erzeugst du eine Unterschrift mit Deinem Namen.

Wikipedianer helfen gern – aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst.
Diese Seite ist für Fragen rund um die Wikipedia gedacht.

Archivierung: Die ältesten Fragen und Beiträge dieser Seite (mindestens zwei Tage alt) werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

• gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben,
• auf eine relevante Diskussionsseite verschoben oder
• in das Archiv verschoben.

Hilfe: Erste Schritte | FAQ | Handbuch | Bearbeitungshelfer | Verbesserungsvorschläge | Fehler in der Software
Kommunikation: Forum | Chat | Mailinglisten | Treffen

Film hochladen

Hallo!

Ich habe zum Möbiusband eine nette Animation erzeugt, aus Platzgründen daraus ein avi-File gemacht. (Alles mit freier Software ;-) )Jetzt wollte ich die Datei hochladen und bekomme

".avi" ist kein empfohlenes Dateiformat.
Empfohlene Dateiformate sind jpg/jpeg und png. Anmerkung: Zur Zeit sind wegen möglicher  
Sicherheitsprobleme im Microsoft Internet Explorer einige normalerweise zulässige Dateiformate gesperrt. 

Als PNG oder animiertes gif wird das dann doch einige MB groß und so nur 500KB.

Was macht man mit derartigen Dateien? MatthiasKabel 13:07, 20. Mär 2005 (CET)

hm, soweit ich weiß, ist für Animationen tatsächlich im Moment nur animated gif vorgesehen. Vielleicht kann man das gif ja noch kleiner machen? Was ist dein Ausgangsformat? --elya 13:25, 20. Mär 2005 (CET)

png, mit povray erzeugt. Klar kann man das in diverse animierte Formate umwandeln, aber in einer Auflösung von 1024x800 ist das dvix4 509KB, während ein animiertes Giif schon mit 640x480 mit 2MB zu Buche schlägt. MatthiasKabel 14:15, 20. Mär 2005 (CET)

bitte kein .avi ... es gibt nicht nur Windows-User auf dieser Welt! Das ist ein ungeeignetes Format. -- Schusch 13:38, 20. Mär 2005 (CET)

@Schusch: AVI an sich ist kein Format sonder nur ein Container, welcher z.B. DivX/Xvid und andere Formate enthalten kann. nur mal so am Rande ;-) --BLueFiSH ?! 13:51, 20. Mär 2005 (CET)

Genau, codiert ist das als dvix4, kann mit Xine oder mplayer abgespielt werden. Ich nutze auch nur Linux. MatthiasKabel 14:15, 20. Mär 2005 (CET)

mag ja sein (so ähnliche Informationen waren mir wohl schon untergekommen) - aber der Container ist so geheimnisvoll, das Suse zum Abspielen solcher Filmchen lieber keine vernünftige Software beigelegt hat. Sprich, es gibt irgendwelche Lizenzprobleme - und genau das wollen wir hier nicht, oder habe ich da was falsch verstanden? -- Schusch 14:21, 20. Mär 2005 (CET)

Das Container-Format ist kaum geheimnisvoll. Lizenz-Probleme gibt es höchstens bei verschiedenen Codecs für die im AVI enthaltenen Filme. Ich kann mir nicht vorstellen, dass bei Suse kein AVI-Player bei ist. --Eike sauer 14:58, 20. Mär 2005 (CET)

natürlich ist ein avi-player dabei - aber der spielt halt einen Großteil der Filmchen einfach nicht ab. Dazu bräuchte man wohl die Codecs aus dem Windowsverzeichnis (und die Lizenz für das Windowssystem) - ist bei mir nicht vorhanden, will ich auch auf diesem Rechner gar nicht haben. Damit funktioniert das also nicht gescheit, vorwiegend mit Filmchen, die von Windowsrechnern kommen, damit ist die Verpackung (der Container) also auch nicht besonders toll, weil der Inhalt nicht kompatibel zu anderen Welten ist. Bei der Erstellung auf einem Windows-Rechner merkt man das aber nicht. Und das ist Geschäftspolitik der besagten Firma. Und darauf können wir gerne verzichten. -- Schusch 22:31, 20. Mär 2005 (CET)

Klar, die Geschenkverpackung ist nicht gut, weil das Geschenk schlecht ist. Sorry, aber das ist natürlich Quark.

AVI ist ein (sau-)mässiges Format, das ich technisch nicht verteidigen will, aber es ist allemal besser, ein AVI mit sagen wir MJPEG zu verwenden, als ein Animated GIF. Und das Video-Format festzustellen und mit einer Positivliste abzugleichen wär nicht schwer.

--Eike sauer 22:58, 20. Mär 2005 (CET)

ne, die Geschenkverpackung ist ein Transportmittel für eine bekanntermaßen auf Monopol ausgerichtete Geschäftspolitik. Nicht mehr, nicht weniger. Und ein schlechtes Gegenbeispiel findet sich zu allem. Eike, wo ist das Problem? Ich kenne mich mit dem Filmkram nicht wirklich aus, aber es gibt sicher nicht nur ein "Container-System", oder? Und wenn es doch nur eins gibt, dann sollten nur solche Filme hochgeladen werden können, die definitiv nicht nur auf Windows, sondern auch auf dem Mac und Linux (und Unix etc.) laufen, ohne das man gezwungen ist, noch mal Microsoft Geld zu bezahlen oder illegal zu handeln. -- Schusch 16:53, 21. Mär 2005 (CET)

Nicht alles, was von Microsoft kommt, ist böse. AVI ist ein Beispiel dafür - es ist (AFAIK) ein freies Format. Und es ist das mit Abstand verbreitetste freie Container-Format. (Es gibt andere, aber hast du schon viel von Matroska gehört? Eben...)

Ich sag ja, dass man die Film-Formate innerhalb des AVIs prüfen kann. MJPEG sollte ein Beispiel für eins sein, dass auf allen Systemen unproblematisch ist. Wenn man mit Patenten kein Problem hat, nimmt man MPEG.

--Eike sauer 23:10, 21. Mär 2005 (CET) (seit vielen Jahren Debian-Nutzer)

... und nicht vergessen, sofern es denn eine nicht sprachspezifische Datei ist, besser gleich auf unser "freien Mediensammlung" Commons hochladen ;-) --:Bdk: 11:49, 22. Mär 2005 (CET)

Tja, wenn man es denn hochladen könnte. Eine Lösung für das Problem gibt es wohl nicht? MatthiasKabel 09:06, 25. Mär 2005 (CET)

pegasus2 12:30, 25. März 2005 Jetzt wurde eine ganze Menge zu diesem Thema diskutiert, weiß aber immer noch nicht in welchem Format Filme hochgeladen werden können. Welches Format ist mir eigentlich egal, schade eigentlich, das hier auf ein wichtiges Medium verzichtet wird. Ich denke, das bei vielen Wikipedianern nette Filme nur darauf warten, hochgeladen werden zu können. Übrigens führte das Fehlen dieser Möglichkeit, auch Filme anzuzeigen, bei einem Test (in der c't) mehrerer Internet-Enzyklopädien zu einer Herabstufung der Wikipedia-Enzyklopädie. Wenn wir auch diesen Punkt bewerkstelligen könnten, sehen wir beim nächsten Mal bestimmt besser aus.

hm, viele Blicke auf commons und meta haben auch nichts weiter zu Tage befördert - ich habe noch nicht mal eine Anfrage zu dem Thema gefunden. Es scheinen doch nicht so viele User Filmchen zuhause zu haben ... aber wenn du magst, kannst du das auf commons durchaus mal als Frage stellen. -- Schusch 13:15, 25. Mär 2005 (CET)

Jetzt habe ich es, es gehen ogg-videos. Die kann man unter Linux mittels ffmpeg2theora erstellen. Allerdings stellt sich noch die Frage, wie man das schöner einbinden kann als unter Möbiusband MatthiasKabel 14:02, 25. Mär 2005 (CET)

"ogg-videos" haben die dateiendung OGM deine hochgeladene datei hat OGG (was eigentlich ein audio-format ist). bei mir ist die datei nicht abspielbar obwohl ich sonst ogg und ogm abspielen kann (windows-system). --Kristjan' 14:20, 25. Mär 2005 (CET)

Bei mir mit Linux und Firefox geht es. Der ordnet den Realplayer zu und der spielt das ab. Wenn ich das bei der commons allerdings richtig gesehen habe, geht nur ogg. Dei Beschriebungsseiten sollten mal verbessert werden. MatthiasKabel 22:42, 25. Mär 2005 (CET)

datumsangabe

hallo wikipedianer, ich glaube mich erinnern zu können, mal von einer datums-konvention gehört zu haben, wenn ja, wo finde ich sie? ich wollte nämlich mal nachschauen, welche monatsnamen verbindlich sind für die wikipedia. konkret ist es mir hier aufgefallen: Januar oder Jänner? --Dirk 16:13, 20. Mär 2005 (CET)

Generell sollte das in Wikipedia:Datumskonventionen stehen, zu Jänner ist mir in Erinnerung, dass allgemein zwar Januar verwendet wird, in speziellen Österreich-lastigen-Artikeln aber Jänner verwendet werden darf. --BLueFiSH ?! 16:23, 20. Mär 2005 (CET)

Das wurde vor kurzem hier diskutiert. Auch Österreicher vertraten den Standpunkt, dass Januar hier richtiger ist. Grund: Jeder Leser im deutschsprachigen Raum versteht, was Januar, Februar, Samstag ... bedeutet, aber nicht jeder tut das bei Jänner, Feber, Sonnabend. Rainer 16:34, 20. Mär 2005 (CET)

ich bin auch eher der auffassung, generell januar zu schreiben. man sollte das in der datumskonvention mit aufnehmen. steht dort nämlich nicht explizit drin. kann man da einen bot benutzen, um die entsprechenden änderungen vorzunehmen? --Dirk 16:41, 20. Mär 2005 (CET)

Was habt ihr nur gegen den Jänner und Feber? Über die redirect können die Damen und Herren mit den Bildungslücken doch ganz scnell feststellen, daß nicht der Juni und Oktober gemeint sein. Mich stören zwar die übereifrigen Mitstreiter wenig, die immer wieder die Monate eindeutschen, nur sei die Gegenfrage erlaubt, was stört am Jänner, wenn wir redirects haben ? --ahz 04:07, 22. Mär 2005 (CET)

ich habe nichts gegen jänner oder feber, ich weiss, was das bedeutet. und es als bildungslücke zu bezeichnen, halte ich für unangebracht!! aber den kommentar von Rainer finde ich als begründung ausreichend, in die datumskonvention rein zu schreiben, dass januar und februar begraucht werden sollte. ausserdem, hab ich keine lust (und die mehrheit der benutzer denken da sicherlich genauso), ständig irgendeinem link folgen zu müssen, um eine erklärung für ein wort zu bekommen, wenn es dafür ein überall im deutschsprachigen raum bekannten begriff gibt. dementsprechend sollte mein zusatz bei der konvention wieder rein! --Dirk 16:55, 23. Mär 2005 (CET)

Nur "Januar" zu verwenden, soll NICHT in die Datumskonventionen hineingeschrieben werden, weil es keinen Konsens darüber gibt. Punkt. "Jänner" (bzw. die entsprechenden Datumsartikel) sind Redirects und erfüllen daher präzis denselben Zweck. Wozu also hier ein Problem erfinden? -- Clemens 21:01, 25. Mär 2005 (CET)

Spassbieter

gibt es regeln nach der wortneuschöpfungen aufgenommen werden? Das Wort gibt es ja durchaus Googlesuche (12.700), Beispiel, siehe auch Powerseller

Es gibt eine Regel, keine reinen Wörterbucheinträge aufzunehmen (und eine weitere Regel, Diskussionsbeiträge mit vier Tilden zu unterschreiben). -- Schnargel 01:54, 22. Mär 2005 (CET)

Links in der Kategorie:Pornodarsteller

Nach Kategorie Diskussion:Pornodarsteller verschoben

Gelöschte Seiten einsehen

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit auch nach erfolgter Löshung die Seiten noch einzusehen?

Vielen Dank im Voraus --Wotan 09:24, 22. Mär 2005 (CET)

Das kann leider nur ein Administrator. Worum geht es denn im speziellen? --Markus Schweiß, @ 09:29, 22. Mär 2005 (CET)

ich hatte angefangen den Artikel unter WHU zum Leben zu erwecken und gedacht, dass es evtl. möglich wäre auf Teile dessen, was gelöscht wurde, zurückzugreifen. Kann man den Artikel temporär noch mal auf meine Benutzerseite posten oder so? Vielleicht kann mir sonst (falls das wegen URV nicht geht) irgendein Admin den Teil ja per Email zuschicken oder so. Die auf meiner Diskussionseite angegebene Emailadresse funktioniert...

Nachmals vielen Dank --Wotan 20:39, 22. Mär 2005 (CET)

Ich kann keine gelöschten Versionen von WHU finden. Bist du sicher, dort mehr als diesen einen Satz gespeichert zu haben? Oder hast du nach der Vorschau einen Link angeklickt und verwendest IE, sodass der Back-Button sinnlos ist? --Wiki Wichtel 09:26, 23. Mär 2005 (CET)

@Wotan: Du meintest wahrscheinlich den Artikel Wissenschaftliche Hochschule für Unternehmensführung, dort befinden sich einige gelöschte Versionen, die aber gelöscht wurden, weil der Text eine URV war. In den letzten Versionen vom 23. Februar befindet sich aber inhaltlich das gleiche wie auch schon im aktuellen Artikel steht. --BLueFiSH ?! 09:30, 23. Mär 2005 (CET)

genau den Artikel meinte ich. Sorry, dass ich oben den falschen Namen benutzt hatte. Warum wurde der Artikel den gelöscht, wenn er nicht mehr enthielt, als das, was ich jetzt geschrieben habe? Da kann man doch wirklich nicht so viel an URV reinbringen... --212.184.196.198 12:33, 23. Mär 2005 (CET), nächster Versuch: --Wotan 12:44, 23. Mär 2005 (CET)

Regierungsbezirke

Ich finde es eigentlich nicht so sehr sinnvoll, wenn Leute wie z.B. Benutzer:Reformator aus den Ortsartikeln in Niedersachsen sämtliche Regierungsbezirke löschen. Auch wenn die Regierungsbezirke verwaltungstechnisch in Zukunft keine Rolle mehr spielen und aufgelöst werden stellen sie doch ein historisches Faktum dar, was durchaus weiterhin in den Artikeln zu finden sein sollte. Wenn sie da jetzt alle gelöscht werden, geht diese Information leider verloren. Ich würde daher darum bitten, die Reg-bezirke nicht zu löschen, sondern lediglich an anderer Stelle in den Artikeln aufzuführen. (Reformator habe ich schonmal direkt angeschrieben - weiß aber nicht ob da ne Antwort kommt). --Hansele 18:44, 22. Mär 2005 (CET)

stimnme zu. Habe selber in einigen Ortsartikel in denen der RegBez noch nicht raus war, vor den Begriff ein ehemaliger gesetzt. Würde dies für sinnvoll halten--217 21:34, 22. Mär 2005 (CET)

Die Regierungsbezirke Niedersachsens wurden bereits aufgelöst - wie in Rheinland-Pfalz und Sachsen-Anhalt einige Jahre zuvor. Sie haben definitiv keine Funktion mehr. Die Zugehörigkeit gehört vielleicht in den Geschichtsteil der jeweiligen Gemeinde. Aus den Kreisseiten sind sie inzwischen alle aus der Datenbox raus, wenn ich sie in den Datenboxen der Gemeinden sehe, lösche ich sie ebenfalls. Allerdings suche ich nicht gezielt danach. Nunmehr gibt es nur noch in fünf Bundesländern Regierungsbezirke, diese Verwaltungsebene ist zu einem Auslaufmodell geworden. gruss Geograv 17:56, 23. Mär 2005 (CET)

Ich hab ja nichts anderes behauptet, mir ist klar, daß die aufgelöst sind. Aber die Information einfach zu löschen - anstelle sie in den Geschichtspart zu überführen - empfinde ich als leichtsinnige Informationsvernichtung. Nicht mehr und nicht weniger. Löschen ist leicht - wiederfinden oft deutlich aufwendiger. Denkt mal drüber nach, bevor ihr euch nur an den leichten Teil der Arbeit macht... --Hansele 00:55, 24. Mär 2005 (CET)

Die Datenbox ist für kurze, prägnante Informationen gedacht und sollte so klein wie möglich gehalten werden, darin sind sich die meisten wohl einig. Der Sinn einer Information hierrin zu einem nicht mehr vorhandenen Regierungsbezirk erschliesst sich mir nicht. Das trifft genauso auf alte Kfz-Kennzeichen sowie Postleitzahlen zu. Wenn man Deinen Gedanken zuende denkt, müsste ja in die Box auch die Zugehörigkeit zu früheren Gebietskörperschaften (Bistum Mainz, Herzogtum Mecklenburg-Strelitz, Amerikanische Besatzungszone und weiß der Heizer, was noch). gruss Geograv 02:44, 24. Mär 2005 (CET)

Entweder willst du mich mißverstehen oder ich habe es dir noch nicht ausreichend klargemacht: Ich sehe das genauso wie du, die Info hat auf Dauer in der Infobox nichts zu suchen. Es ist nur kontraproduktiv sie einfach unreflektiert zu löschen, statt sie anderswo unterzubringen, wo sie jetzt einen Sinn macht. D.h. also: erst aus der Infobox raus, wenn sie woanders eingefügt wurde. Das kann doch nicht SO schwer sein. --Hansele 08:41, 24. Mär 2005 (CET)

IP fangen - bitte um Aufmerksamkeit!

Hallo allerseits. Der eine oder andere hat schon mitbekommen, daß ich, unterstützt von anderen Nutzern, die hiesigen Philosophieartikel, die durch Unverständlichkeit und Einseitigkeit auffallen, abarbeiten möchte: Benutzer:Chef/Philosophie-Artikel. Wir kommen mühsam voran. Es ist nun m.E. überdeutlich, daß alle (!) dort gelisteten Artikel von derselben anonymen Person stammen, die mit wechselnden IPs arbeitet. Ich habe mehrfach versucht, diese IP zu kontaktieren, etwa hier: Diskussion:Gegenstand (Philosophie), wo auch meine Probleme mit ihrem Vorgehen dargestellt sind. Diese Vorwürfe erhärten sich: ich finde beinahe täglich neue Artikel, die das einseitige Weltbild dieser IP unkommentiert fortsetzen; und andere Nutzer und ich finden auch faktische Fehler in diesen im ganzen unlesbaren Texten.

Ich habe inzwischen den Verdacht, daß die IP sehr wohl wahrgenommen hat, daß ich sie kontaktieren wollte, aber mich ignoriert. Alleine in den letzten Tagen hat sie die Artikel Das Wesen des Christentums und Erkenntnistätigkeit eingestellt. Bei beiden habe ich, zuletzt mit rabiatem In-den-Artikel-schreiben, Nachrichten hinterlassen. Hier habe ich versucht, sie zu kontaktieren; man beachte (Benutzerbeiträge), daß sie noch kurz danach unter dieser IP einen weiteren Kurzartikel eingestellt hat und die "Neue Nachrichten"-Box gesehen haben müßte. Auch ist ein Großteil ihrer Artikel mit einem Baustein versehen, der sie hätte aufmerksam machen müssen.

Ich habe, denke ich, in der Sache einige Geduld bewiesen. Aber schon weil ich keine Lust habe, Sisyphus-Arbeit zu leisten, muß diese IP vorerst gestoppt werden. Wer immer bemerkt, daß sie aktiv wird - bevorzugt nachmittags, sie stellt eher neue Artikel ein als an bestehenden zu arbeiten, zur Zeit oft lateinische Sprichwörter (Marx-Zitate) und Sachen zur Aussagenlogik - möge sie bitte sofort "fangen" i.S.v. ihr schreiben, daß Sie bitte eine Pause machen und sich auf eine Diskussion einlassen soll. Einen vielversprechenden Vorschlag hat Andreas Praefcke gemacht: man könnte sie etwa animieren, ihr DiaMat-Weltbild in einem WikiBook niederzuschreiben. Wenn jemand weitere Ideen hat, immer her damit. Ich bin aber der Verzweiflung nahe, wenn sie weiter ungestört fortfährt. Vielen Dank!--Chef Diskussion 20:27, 22. Mär 2005 (CET)

• warum äußerst Du die Bitte nicht auf Wikipedia:Vandalensperrung?---217 20:46, 22. Mär 2005 (CET)
  • Weil das m.E. kein Vandale im engeren Sinne ist und eine Sperrung wegen sporadischen Auftretens unter wechselnden IPs ohnehin nicht möglich sein dürfte. Daher liegt mir ja so viel daran, einen Kontakt herzustellen.--Chef Diskussion 21:33, 22. Mär 2005 (CET)
    • Wenn ein dafür würdiger Artikel dabei ist, stell mal einen Löschantrag. Das wirkt meist Wunder bezüglich der Diskussionsbereitschaft :-/ Viele Gruesse --DaTroll 11:11, 23. Mär 2005 (CET)
      • Schön wärs. Es sind schon diverse Artikel gelöscht oder in andere integriert worden, s. die Seite von Chef. Ich fürchte (wenn ich mir die Kategorie Philosophie anschaue), dass die Liste noch lange nicht vollständig ist. Die Reaktion der IP ist gleich Null, im Gegenteil sie tippt oder kopiert munter weiter drauf los. Ich werde hier keinen URV Vorwurf äussern, ohne ihn belegen zu können. Merkwürdig ist allerdings, dass die Artikel wie Phönix aus der Asche daherkommen, sehr an notorische DDR-Lexika zur Philosophie (sprich Dialektischer Materialismus) erinnern (POV sind die Artikel allemal), nicht auf bereits existierende Lemmata Rücksicht nehmen (in dem Fall wird einfach ein (Philosophie) hinter das Lemma gesetzt), spärlich verlinkt sind und insgesamt der Eindruck entsteht, dass hier in Fleissarbeit das Diamat-Weltbild als die Philosophie dargestellt werden soll. Mittlerweile sind schon einige User auf das Problem aufmerksam geworden, siehe aktuelle Löschdiskussion Verdoppelung des Einen, allerdings bleibt die Frage, ob man das Problem so in den Griff bekommt. --Sava 23:12, 23. Mär 2005 (CET)

Weblinks

Wenn ich einen Weblink in den Text setze, erscheint normalerweise einer kleiner Pfeil nach rechts oben im edit. Manchmal jedoch fehlt dieser, stattdessen erscheint eine Lücke bis zum nächsten Zeichen. Der Link funktioniert auch so, aber es sieht komisch aus. In der Quellschrift kann ich keinen Unterschied sehen, weiß also nicht woran es liegen könnte. Lieber wwäre mir, es würde einheitlich aussehen, schon wegen der Ästhetik.

Es geht konkret um Feindesliebe und www.bibel-online.de, ein Suchtool. --Jesusfreund 20:43, 22. Mär 2005 (CET)

Ich seh auf Anhieb keine Stelle ohne Pfeil.

Tritt das Problem auch auf, wenn man das "Gebot" beachtet, Keine Weblinks im Text zu verwenden...? :o)

--Eike sauer 20:50, 22. Mär 2005 (CET)

Das habe ich auch bis heute so gehalten, aber es wurde halt ausdrücklich gewünscht und ist in diesem Fall scheint´s recht praktisch, um Bibelbelege sofort anklicken zu können. Lücken findest Du z.B. im Christentumsteil so um Lukas herum (Goldne Regel, Richtet nicht). Und die Lösung? --Jesusfreund 22:52, 22. Mär 2005 (CET)

Ich kann den beschriebenen Fehler auch nicht nachvollziehen. Welche Software verwendest du? schon Cache gelöscht? Vielleicht mal zur Veranschaulichung ein Bildschirmfoto-Ausschnitt zeigen? --Wiki Wichtel 09:23, 23. Mär 2005 (CET)

Ich hab´s rausgekriegt: Der Pfeil verschwindet (scheinbar)bei mir nur dort, wo innerhalb des Links ein Zeilenumbruch ist. Zieht man das Fenster des Bildausschnitts größer oder kleiner, dann ist er wieder zu sehen. Geht euch das auch so? Ich bin halt völlig unbeleckt mit so Dingen...sorry für die blöde Frage. Jesusfreund 12:20, 23. Mär 2005 (CET)

das ist ein Darstellungs-Bug im Internet Explorer bei dieser Art von Links, die mit einem kleinen Hintergrundicon im <a>-Element arbeiten. Lösungen: Hinnehmen oder Browser wechseln oder einen neuen CSS-Hack finden (den hätte ich für meine Seiten dann auch gerne bitte ;,-)) --elya 12:43, 23. Mär 2005 (CET)

Wie mit sowas umgehen?

Was macht man mit einem Benutzer, der es als POV und "stalinistische Propaganda" empfindet, wenn man das NS-Regime als "Unrechtsregime" bezeichnet? --Eike sauer 21:49, 22. Mär 2005 (CET)

Die Überschrift "Die Wehrmacht als Teil des NS-Unrechtsregimes" ist wirklich unglücklich, da sollte eine nüchternere Formulierung her (auch wenn ich die Bewertung teile). Benutzer:Der Sozialist scheint mir aber jemand zu sein, den wir ganz schnell wieder rauswerfen sollten. Er ist offensichtlich auf Krawall gebürstet. Rainer 22:06, 22. Mär 2005 (CET)

Zum Beispiel wollte oder konnte er keinen Vorschlag für eine bessere Formulierung machen, obwohl ich ihn ausdrücklich gefragt habe. Dafür mußte er unbedingt einen Neutralitätsbaustein in den Artikel und – als der gesperrt wurde – in die Diskussion setzen. An wen erinnert mich das bloß… ;-)

Unscheinbar hat den guten Mann jetzt für 24 Stunden gesperrt; wenn er danach so weiter macht wie heute, wird seines Bleibens bei uns wohl wirklich nicht lange sein. --Skriptor ✉ 22:10, 22. Mär 2005 (CET)

Es ist halt doppelt-gemoppelt .. so wie "verbrecherischer und krimineller Mörder" oder "krimineller und illegaler Drogendealer". Die Frage ist, ob es denn auch ein Regime gibt, welches rechtens ist... NS-Regime langt nach meiner Ansicht. Damit es keine Mißverständnisse gibt..ich teile Deine Meinung, jedoch ist Unrechts-Regime wirklich so eine Bezeichnung, die man meistens aus linken Kreisen hört. Gruß --Gulp 22:38, 22. Mär 2005 (CET)

In der Wikipedia steht, dass Regime neutral sein kann...

Aber das ist m. E. nicht der entscheidende Punkt für mich. Mir scheint, es könnte sinnvoll sein, ein Auge auf den betreffenden Benutzer zu haben.

--Eike sauer 00:27, 23. Mär 2005 (CET)

Beobachten: ACK. NS-Regime ist per definitionem Unrecht gewesen. Ich habe die Einleitung von Verbrechen der Wehrmacht (darum ging´s doch?) sprachlich entzerrt und hoffe, dass damit alle Unklarheiten der Formulierung beseitigt sind. --Jesusfreund 00:33, 23. Mär 2005 (CET)

Jau, um den Artikel ging's! --Eike sauer 00:37, 23. Mär 2005 (CET)

Ergänzungen

Wie kann ich jemanden darauf aufmerksam machen, dass ein Artikel unvollständig ist bzw. sogar ein Artikel in einer Artikelreihe (wie z.B. Geschichte des Landes xy) vollständig fehlt? Ich habe hier nichts besseres gefunden...

Hallo!

Danke für dein Hilfsangebot. Ich bin neu in Wikipedia und versuche einen Artikel LOB

reinzustellen. Was mache ich, wenn ich einen neuen Artikel verfasse und mir dann

Seiten aufgelistet werden, wo steht, es gäbe diese Informationen schon (Urheberschutz);

Ich arbeite nämlich in einer Schule und möchte gerne Projekte ins Netz stellen.

Danke für deine Hilfe!

Kurt

Kontakte können über die Diskussionsseite eines Artikels hergestellt werden oder über die Versionen/Autoren kann ein Autor direkt angesprochen werden, indem man ihm eine Nachricht auf seiner Diskussionseite schreibt. --Wiki Wichtel 09:20, 23. Mär 2005 (CET)

Apropos LOB - zwei der drei reingestellten Versionen wurden bereits schnellgelöscht, über die dritte wird hier: Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2005#LOB_Leistungsblatt diskutiert. AN 11:19, 23. Mär 2005 (CET)

neues Wikiprojekt

Ich habe einen Vorschlag für ein neues Wikiprojekt. Die Idee die ich habe, ist, ein zentrales Portal (wie www.wikibase.org) zu erstellen, auf dem sich Datenbanken aller sammelbaren Daten befinden. Also z.B. Bevölkerungsdichten eines Staates, wieviel Menschen in den Staaten der Erde leben... Niederschlag-Jahresverläufe für unterschiedliche Regionen in der Welt. Alles als MySQL-Datenbanken oder ähnliches. Jeder darf für diese Datenbanken beisteuern (also z.B. noch mehr Gebiete der Erde in die Datenbank für Niederschlag eintragen), und auch aus diesen Datenbanken auslesen. So steht ein offenes Portal für statistische Informationen jeder Art zur Verfügung. Wie und wo kann ich ein solches Wikiprojekt vorschlagen? Danke, --Abdull 10:18, 23. Mär 2005 (CET)

Ein ähnliches Projekt wurde auf meta.wikipedia.org bereits vorgeschlagen: [1], auch wen dieser Vorschlag etwas "weiter" geht. Um Deine letzte Frage zu beantworten: Unter "Proposals for new projects" kannst Du auf meta neue Projektvorschläge einbringen. Grüsse,--Michael --!?-- 10:31, 23. Mär 2005 (CET)

Entsperrung der freigesprochenen Benutzer:Quellnymphe

Ich brauche Hilfe!

Nachdem Benutzerin Quellnymphe von Benutzer:Herrick als Vandale ohne Verfahren infinit gesperrt wurde, wurde auf der Seite Wikipedia:Benutzersperrung ein Überprüfungsverfahren beantragt, in dem durch Abstimmung festgestellt werden sollte, ob die Betroffene dauerhaft aus der WP ausgeschlossen werden sollte. Dieser Antrag wurde gemäß den Regeln als rechtmäßig unterstützt und durchgeführt. Die Abstimmung ergab, dass sich keine nach den Regeln der Benutzersperrung erforderliche Zweidrittelmehrheit für einen Ausschluß von Quellnymphe fand (Wikipedia:Benutzersperrung/Quellnymphe).
Im Unterschied zum gleichartigen Verfahren, das gegen Benutzer:Thomas7 geführt wurde, um eine administrative Dauersperrunmg aufzuheben (Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Thomas7-2), war hier das Abstimmungsergebnis unzweideutig, da keine Enthaltungen mitgezählt wurden. Ich erwarte, dass nach Maßgabe des Gleichheitsgrundsatzes das Ergebnis des Verfahrens gegen die Benutzerin Quelllnymphe zu ihrer Entsperrung führt und bitte die anderen Benutzer, sich für Gerechtigkeit und Gleichbehandlung einzusetzen, wie es der zivilisierten Rechtsnorm Mittel- und Westeuropas, die das Recht über die Willkür setzt, allgemeinhin entspricht, bzw. bitte ich einen Administrator die Entsperrung vorzunehmen und alle Benutzerseiten vollständig wiederhgerzustellen.

• Siehe hierzu auch: Wikipedia-Recht - Drei Fälle des Scheiterns -- Hans Bug Chaotenspielwiese 11:07, 23. Mär 2005 (CET)

*PLONK* - Uli 19:49, 23. Mär 2005 (CET)

So ein *plong* hat etwas Entlastendes. Du willst also nicht mehr mit mir reden! Ich kann das schon verstehen, zumal du in meinem Aufsatz Wikipedia-Recht - drei Fälle des Scheiterns eine etwas unglückliche Rolle spielst. -- Hans Bug Chaotenspielwiese 11:59, 24. Mär 2005 (CET)

Dagegen spielen die Selbstgespräche auf der Diskussionsseite unseres Theologiestudenten eine "glückliche Rolle", LOL. Hatte nicht früher schon mal jemand solche Selbstgepräche geführt? WeRrr waRrr das nuRrr??? -- tsor 12:54, 24. Mär 2005 (CET)

Kann es ein, dass Tsor gegen mich irgendwelche Hetze betreibt? Ich finde sowas widerlich. In diesem Zusammenhang ist auch die Behauptung, ich würde auf meiner Diskussionsseite "Selbstgespräche" führen herabwürdigend. Intrige und Denunziation - ich glaube nicht, dass das ein angemessener administrativer Kommunikationsstil ist, wie er in Wikipedia als Etkette (Wikipedia:Wikiquette) vorgeschlagen wird. -- Hans Bug Chaotenspielwiese 14:47, 24. Mär 2005 (CET)

Habe auf Deiner Diskussionsseite Stellung genomen. -- tsor 14:57, 24. Mär 2005 (CET)

Also ich würde das (wiederholte) verwenden von Begriffen wie Intrige und Denunziation nicht gerade als eienn angemessenen Diskussionstil bezeichnen. -- Peter Lustig 14:52, 24. Mär 2005 (CET)

Wer wie Benutzer:Hans Bug auf der einen Seite Adminkandidaten inquistorisch (der Begriff stammt von Rax) nach ihren besten drei Artikeln befragt, "um sich ein Bild von ihnen machen zu können" und andererseits in seinem "Schafbild" auf seiner Diskussionsseite folgenden Absatz offen zur Schau stellt, zeigt eine ambivalente Persönlichkeit, die sich zumindest einer gewissen Grundaufgabe, der sich hier die meisten stellen, verweigert: "Mittelmäßigkeit nämlich ist das Schicksal großer Mehrheiten, in Kunst und Literatur wird sie mit Nichtachtung bestraft. Als notgeil sind all diese Mittelmäßigen, die doch etwas bedeuten wollen, Anerkennung mit ihrem Geschreibe finden wollen, korrumpierbar wie Junkies; sie beugen sich ihren Tyrannen, sie zahlen jeden Preis. Die anderen aber, ihre Tyrannen, die Fleischfresser, treibt eine andere Not, sie sind süchtig nach Herrschaft, nach Druckknöpfen, mit denen sie unbotmäßige Untertanen so kinderleicht in den Orkus jagen können." Was soll man zu deRrrartigen Anspielungen noch sagen? Achja, hinterher war wieder alles Satire! Irgenwie kommt mir das alles so bekannt vor. --Herrick 16:23, 24. Mär 2005 (CET)

Benutzer:3R (sind das die 3 Wiki-Regeln?) hat Satiren geschrieben? Ich dachte immer, der habe immer nur über die "synthetische Einheit der Apperzeption" sein Fachchinesisch ausgebreitet. Ich habe auch mal gelesen, dass früher in Sperrverfahren die Delinquenten kurz vor ihrem Abgang angefangen haben sollen, Gedichte zu schreiben. Was bedeutet dieses Phänomen? Dass sie alle Klone eine Urzelle waren oder bedeutet es, dass das Schreiben in Märchenform, Metaphorik und Gesang die typischen "Sklavensprache" unterdückter (primitiver?) Bevölkerungsgruppen simuliert? Was sagt der Ethnologe? -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 12:15, 25. Mär 2005 (CET)

Jedenfalls ist es doch recht erstaunlich, dass so ein Ablenkungsmanöver funktioniert - nicht über Inhalte zu reden, sondern stattdessen über den Verfasser des Hilferufs. Ich meine, so ein Sperrverfahren und der Ausschluß einer Benutzerin, die lange dabei war, ist schließlich kein Pappenstil. Was also hat euch den Mund verklebt, etwa das laute Geschrei der Administratoren? Fürchtet ihr niedergebrüllt zu werden? -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 10:20, 26. Mär 2005 (CET)

wechselnde Ehefrauen und Spekulationen bei Gert Postel

Der Artikel wird sein einiger Zeit von einer IP heimgesucht, die dort immer wieder verschiedene Spekulationen einbringt. Gestern hatte ich die angebliche Tätigkeit für den Irak zweimal entfernt. Heute wurde eine andere Ehefrau eingetragen, die er 1992 geheiratet haben soll. Bislang war dort eine Hochzeit mit der Marburger Professorin Dr. Verena Epp eingetragen. Obwohl die Historikerin nun tatsächlich den Namen Postel trägt, finden sich keine Belege, dass sie diesen Herrn verehelicht haben soll. Seit heute war nun wieder eine Nervenärztin Clarissa Ines Meybach mit gleichen Hochzeitsdatum vermerkt. Obwohl dem Herrn auch eine Doppelehe zuzutrauen wäre, habe ich die Ehefrau nun ganz entfernt, weil hier jemand seine Späße treibt. Ist über eine Eheschließung genaueres bekannt? Vieleicht sollte man den Artikel erst einmal sperren. --ahz 12:14, 23. Mär 2005 (CET)

Die Marburger Professorin für Mittelalterliche Geschichte und geschichtliche Landeskunde Verena Postel ist tatsächlich mit Gert Postel verheiratet. Zuvor hieß sie Verena Epp, zuweilen wird sie auf Tagungen auch als Verena Postel-Epp angekündigt [2]. Krtek76 19:19, 23. Mär 2005 (CET)

Die Papstaudienz 1999 ist auch zweifelhaft, wenn er 98 zu vier Jahren Gefängnis verurteilt wurde und erst 2001 wieder freikam. - Neville (Diskussion) 19:39, 23. Mär 2005 (CET)

Auf commons abgelegte Datei

Habe vor einigen Wochen auf Wikimedia Commons eine jpg-Datei abgelegt, um diese später in einen Artikel einarbeiten zu können. Leider finde ich die Datei nicht mehr. Gibt es bei Commons eine gute Suchhilfe, die auch nach Dateinamen und Teilen davon sucht? Ist es möglich, sich alle heraufgeladenen Bildern eines bestimmten Datums anzeigen zu lassen?

Wer sich angemeldet hat, kann sich seine Edit-Liste anschauen... AN 13:07, 23. Mär 2005 (CET)

Bitte nicht als persönlichen Angriff mißverstehen, das soll mehr ein Tipp für alle sein, die Bilder auf Commons hochladen: genau aus diesem Grund - um die Bilder überhaupt auffindbar und somit verwendbar zu machen - wird dort an mehreren Stellen (auch beim Hochladen) darauf hingewiesen, dass Bilder auf jeden Fall zumindest auf einer Seite und/oder in einer Kategorie eingeordnet werden sollen.

Zu Deiner Frage: soviel ich weiß gibt es keine Suche nach Bildern eines bestimmten Datums. Du könntest aber versuchen die Bilder über den (Datei-)namen zu suchen: hier in die Suchmaske den Namen oder einen signifikanten Teil davon eingeben und ggf. durch die Ergebnisse blättern.

Und dann die Bilder auf passenden Seiten eintragen ;-)

--Tsui 13:15, 23. Mär 2005 (CET)

Da man nur als angemeldeter Benutzer einen Upload machen kann, einfach anmelden und Eigene Beiträge anklicken. -- mijobe 14:30, 23. Mär 2005 (CET)

Vielen Dank für die guten Tipps. Mittlerweile habe ich die Datei gefunden. Danke. Werde das Bild umgehend einer Kategorie zuordnen.

Bilderstürmerei

Ich möchte einmal darauf hinweisen, was sich in Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder derzeit für ein Bildersturm abspielt. Die Eigendynamik der dort tätigen Löscher gefährdet aus meiner Sicht das gesamte Projekt und sollte umgehend durch einen gelasseneren Umgang mit unseren Bildinhalten sowie einem gesunden Augenmaß ersetzt werden. --Markus Schweiß, @ 12:41, 23. Mär 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang möchte ich anmerken, dass eine größere Anzahl von Bildern als Schnellöschkandidaten gelistet sind - IMO kein besonders gutes Verfahren, weil man sich mit jedem einzelnen genau auseinandersetzen muss. Ich habe eben schon ein "Doppel" gefunden, das gar kein Doppel war ... Wie wird das gehandhabt - sollten Bilder grundsätzlich das normale Bild-Löschverfahren durchlaufen, oder ist Schnelllöschung zulässig? Grüße --Idler ∀ 16:39, 23. Mär 2005 (CET)

Helft mir bitte!

Unscheinbar besteht darauf, ich sei Mutter Erde. DAbei habe ich ihm auf seiner diskussionsseite (siehe Versionsgeschichte) und anderswo darauf hingewiesen, dass ich nicht Mutter Erde bin.

Siehe insbesondere die Versionsgeschichte in

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2005#Wikipedia:Neues_Meinungsbild_zur_Sperrung_von_Nutzern_.28schnellgel.C3.B6scht_obwohl_umstritten.2C_bitte_auf_die_Versionsgeschichte_achten.21.29

wo ich versuche, zu klären, dass ich nicht Mutter Erde bin.

Danke für die Hilfe im Vorab.

Gruß --217.64.171.188 12:42, 23. Mär 2005 (CET)

Mutter Erde arbeitet immer mit einer 195.93.60.xxx- Nummer — Martin Vogel 鸟 12:48, 23. Mär 2005 (CET)

Ich würde eher schreiben:Mutter Erde arbeitet bislang mit einer 195.93.60.xxx. Den Provider kann man wechseln wie die Unterwäsche. Ich würde dem Nutzer mit der IP 217.64.171.188 dazu raten, sich eine Wiki-Identität zuzulegen. --Markus Schweiß, @ 12:53, 23. Mär 2005 (CET)

Markus: ich schlug vor - schau in die Versionsgeschichte -- dass jemand ein paar beiträge der IP 217. .... anguckt. Dann wird schnell klar, dass ich nicht die Mutti bin. Du wirst dann auch sehen, dass unter dieser IP schon vor 6 Monaten gearbeitet wurde, als Mutti diese IP nicht benutzte. Wie sollte Mutti also diese IP "erbeuten"? Gruß --217.64.171.188 12:57, 23. Mär 2005 (CET)

Sondern? -- John N. -*$*- 12:59, 23. Mär 2005 (CET)

Ich sags dir spätestens am 10 April. Bis dahin schreib ich aber gar nichts unter meinem Usernamen, weil ich zu viel Arbeit habe. Eigentlich wollte ich gar nichts schreiben. Nur der Quellnymphen-Fall hat mich so empört, dass ich das Meinungsbild unterstützte. Und ich brauche eigentlich auch keine Hilfe, sondern die Wiki-Gemeinschaft braucht hilfe gegen hektisches Handeln aufgrund von voreiligen Schlüssen von Unscheinbar. Gruß --217.64.171.188 13:00, 23. Mär 2005 (CET)

Bist also nen angemeldeter und nicht gesperrter User? -- John N. -*$*- 13:04, 23. Mär 2005 (CET)

Bertram? ;-) AN 13:06, 23. Mär 2005 (CET)

Ich danke Ihnen von Herzen und möge ewiger Frieden mit Ihnen und ihrem Wirken sein. Bitte um Verzeihung, ich habe zu harte Bandagen damals um die Knöchel gebunden. Gruß --217.64.171.188 13:07, 23. Mär 2005 (CET)

Das ist nicht der Punkt - somit kann ich bestätigen, daß die IP 217.64.171.188 nicht die Mutter Erde ist. AN 13:10, 23. Mär 2005 (CET)

Löschanfall

Benutzer:Coma hatte heute wieder einen Löschanfall, siehe hier. Ist das wirklich alles schnelllöschwürdig? — Martin Vogel 鸟 13:33, 23. Mär 2005 (CET)

Hmm... also ich denke, dass das in Ordnung war, wenn ich mal so über zufällige Artikel rüberschaue. "Der Amtsrat ist ein Beamter des gehobenen Dienstes (nicht des höheren Dienstes)." oder "Kubuntu ist ein Projekt, welches Ubuntu mit KDE als grafischer Oberfläche anbietet." oder "Ein Depot ist ein Betriebsgelände zum Abstellen von Fahrzeugen (meist mit Gebäuden zur Unterstellung). Im Gegensatz zum Betriebshof besitzt das Depot keine Wartungseinrichtungen." ist wirklich zu wenig für einen Artikel. Wobei man da gemischter Meinung sein kann. --APPER\^☺☹ 13:51, 23. Mär 2005 (CET)

Ich bin dafür, daß man 1-Satz-Substubs schnelllöscht - die normale Löschliste kostet zuviel Aufwand für sowas.

BTW: Gerade eben habe ich gesehen, wie ein Admin nach einer Unsinn-Schnelllöschung dem Autor geschrieben hat: "Lass den Quatsch. --XXXXXXX 13:57, 23. Mär 2005 (CET)" - da bin ich gespannt, ob die gestern hier anwesenden Fehlverhalten-Experten es wagen, die Formulierung zu kritisieren und Alternativen vorzuschlagen... ;-) AN 14:05, 23. Mär 2005 (CET)

ging wohl an eine IP ... Lass den Quatsch. ist sicher keine rhetorische Hochglanzleistung, und es wäre schön, wenn da ein neutraler Kommentar stehen würde (Nicht mal ein Stub oder Kein sachlicher Beitrag oder sowas). Immerhin ging der Kommentar an eine IP und nicht an einen User, der immerhin schon die Hemmschwelle der Anmeldung überwunden hat und impliziert nichts dramatisches wie Wenn Sie denken, das hier wäre ... irren Sie sich gewaltig. AN, was soll das? Ich habe deinen Ton bemängelt, das hat halt zufällig mal dich getroffen, hier werden dir so einige User bestätigen können, dass ich das häufiger mache und heute hätte ich so einen Anranzer wohl selber auch verdient :-). Wir sind alle nur Menschen, ab und zu ist eine Erinnerung doch wohl angebracht. -- Schusch 15:01, 23. Mär 2005 (CET)

Ja, das war ich und ich steh dazu. Ich schreib das denjenigen, die durch wiederholtes Pubertätsverhalten aufgefallen sind. Jede größere Anstrengung, denen zu begegnen, würde bei denen wahrscheinlich einen überwältigenden Lachanfall auslösen. Denn auffällig ist schon, dass bei denen, die nur Blödsinn hier reinsetzen, die IP oft schon auf meinem Bildschirm von Anfang an "lila" erscheint - sprich, die hab ich schon öfter kontrollieren müssen und mit denen hatte ich häufig auch in den letzten Tagen immer wieder Kontakt. Manchmal steht sogar noch mein Verweis auf deren Disk-Seite. Die würden gröhlen, würde ich mich in gewählten Worten dafür bedanken, dass sie Wikipedia mal getestet haben und das auch noch erfolgreich. Gruß --Nocturne 14:26, 23. Mär 2005 (CET) (sorry, Martin, dass ich mich jetzt dazwischengesetzt habe, mach ich sonst nicht, aber es musste ja inhaltlich passen. Für Wiederherstellen einiger Artikel wäre ich auch).

Du bist also auch dafür, dass die Artikel mit zwei oder mehr Sätzen wiederhergestellt werden? — Martin Vogel 鸟 14:15, 23. Mär 2005 (CET)

Ist das wirklich alles schnelllöschwürdig? - Nein ist es natürlich nicht (siehe Wikipedia:Löschregeln ). Ich könnte sogar argumentieren, dass der Artikel Kubuntu ein stub war, der nichteinmal einen Löschantrag nötig hatte...--MilesTeg 14:48, 23. Mär 2005 (CET)

Benutzer:Comas Löschaktion kann ich durchaus nachvollziehen. Das waren reine Worterklärungen, die a) jeder Muttersprachler aus dem Kontext heraus versteht, b) in dieser Form wenn überhaupt in ein Wörterbuch gehören und c) genau jene Artikel sind, die uns zwar schöne Rekorde hinsichtlich der Artikelanzahl bescheren, aber gleichzeitige die Durchschnittsqualität herunterziehen. Derartige Stubs oder Substubs werden meiner Beobachtung nach auch langfristig nicht ausgebaut, da die nicht ganz unentscheidende Motivation, einen Artikel zu starten, wegfällt und diese Stubs andererseits aber meist so schlecht geschrieben sind, dass von der Erstversion bei einer sinnvollen Erweiterung nichts übrig bleibt. --Zinnmann d 15:35, 23. Mär 2005 (CET)

dies ist nicht das erste mal, dass an dieser stelle Comas löschanfälle diskutiert werden müssen. er wurde schon mehrfach darauf hingewiesen, dass er sich an die löschregeln zu halten hat. ich mache gewohnheitsmäßig alle paar wochen sämtlichen schnelllöschungen von ihm rückgängig, sofern sie mir regelwidrig erscheinen - so auch vorhin (ich war da sowieso die ganze zeit am vandalismus-beheben, da passte das gut ins programm...).

@Zinnmann: das geht an der sache vorbei - du argumentierst, dass diese artikel löschwürdig sind, was auf einen teil der fälle durchaus zutreffen mag. aber die meisten haben keinesfalls die schnelllöschkriterien erfüllt.

das problem ist doch, dass ein admin allein in solchen fällen nicht für die community zu entscheiden vermag, ob ein konsens für das behalten oder für das löschen des artikels vorliegt.

insbesondere Comas bewertungsmaßstäbe sind klarerweise nicht mehrheitsfähig. er bezeichnet zb diesen artikel aus dem professionellen lexikon aeiou.at als "stub" [3], da kann man sich leicht denken, was er alles als "substub" schnelllöschen würde.

oder als er sich in den kopf setzte, dass sämtliche adjektiv-lemmata schnellzulöschen seien, was ihm hier ziemlich viele benutzer ausreden mussten. (der brockhaus hat jede menge adjektiv-lemmata, aber dort ist ja auch nicht Coma chefredakteur.)

schnellöschungen sollten immer konsensfälle sein, d.h. solche, bei denen jeder vernünftige benutzer der löschung zustimmen würde. das etablierte löschverfahren existiert, um lösch-wiederherstellungskriege zu vermeiden. Coma ist dieser frieden wohl nicht viel wert.

grüße, Hoch auf einem Baum 16:23, 23. Mär 2005 (CET)

Wie meistens ganz deiner deiner Meinung --Historiograf 16:51, 23. Mär 2005 (CET)

Sorry - aber mir macht sowas Angst. Daß hier jemand wie Benutzer Coma (oder heißt er jetzt Koethnig?) als Admin seine Macht dermaßen ausnutzt, indem er sich gegen anerkannte und gültige Regeln stellt. Sprich: einfach löscht, ohne sich an die anerkannten Kriterien und Wege dafür zu halten. Ich würde gerne einmal hören, ob das auch von anderen als Amtsmißbrauch gesehen wird. Und es - wenn das wirklich, wie ich oben lesen kann, schon häufiger vorgekommen ist - nicht Sinn machen würde, Coma/Koethnig zu verwarnen und ihm schlimmstenfalls den Admin-Status zu entziehen. Und unter welchen Bedingungen das möglich ist. Wohlgemerkt: mir geht es hier nicht um die Entscheidung, ob auch einzelne seiner Schnellöschungen gerechtfertigt waren. Sondern darum, daß wohl eine ganze Anzahl eben nicht den Schnellöschkriterien genügt und damit mißbräuchlich durchgeführt wurden. --Hansele 16:36, 23. Mär 2005 (CET)

Ich habe mir mal willkürlich aus obiger Liste Artikel rausgegriffen. Wie kann man den ernsthaft Artikel wie "Kubuntu ist ein Projekt, welches die Linux-Distribution Ubuntu Linux mit KDE anstatt GNOME als grafische Oberfläche anbietet ..." löschen? SO kurz die auch sein mögen, aber so haben sehr viele Artikel begonnen und wurden deswegen sehr gut. Ich kann diese Löschattacke nicht nachvollziehen. Ich wäre nie auf die Idee gekommen, solche Artikel zu löschen, noch dazu im Schnellverfahren. So verärgern wir Mitarbeiter! Stern !? 19:02, 23. Mär 2005 (CET)

Ja, und das ist gut so. Die Wikiepdia sollte endlich auf Mitarbeiter verzichten, die glauben, dass ein Satz "Kubuntu ist ein Projekt, welches die Linux-Distribution Ubuntu Linux mit KDE anstatt GNOME als grafische Oberfläche anbietet ..." in einer Enzyklopädie was verloren hat. Hundert Punkte für Coma wegen Erfüllung seiner Aufgaben als Admin. Uli

Ach, Mitarbeiter verärgern ist gut? Tut mir leid, aber dann hast du den Sinn der Wikipedia irgendwie nicht ganz verstanden. btw: volle Zustimmung, Stern! --MilesTeg 22:46, 23. Mär 2005 (CET)

Zitat Wikipedia: "Respektiere die anderen Benutzer"--MilesTeg 22:52, 23. Mär 2005 (CET)

es gibt durchaus benutzer, bei denen es der qualität der wikipedia eher zuträglich wäre, wenn sie ihre mitarbeit einstellen würden. das problem ist nur, dass Uli diese an sich zutreffende einsicht auf alle möglichen unzutreffenden fälle anwendet.

der artikel mag etwas zu kurz oder aus anderen gründen nicht sinnvoll sein. tatsache ist aber, dass ca. 99% der bevölkerung nicht über das spezialwissen (über einen aspekt der aktuellen linux-distributions-landschaft) verfügen, das der anonyme artikelersteller hier eingebracht hat. laut seiner ausage auf der diskussionseite war es sein erster wikipedia-eintrag. alleine aus diesem grund wäre es sinnvoll, ihm auf dem weg des noralen löschverfahrens gelegenheit zu geben, entweder seinen artikel zu rechtfertigen und/oder zu verbessern, und ihm dadurch gleichzeitig geeignetere wege der mitarbeit nahezulegen, was auch Unscheinbar und MichiK auf ebenfalls schnellgelöschten diskussionsseite getan haben.

und immherhin reicht dieser eine satz einem leser, der absolut keine ahnung hat, wofür der begriff "kubuntu" steht, um ihn zutreffend einordnen zu können. es gibt durchaus sinnvolle ein-satz-stubs.

grüße, Hoch auf einem Baum 07:05, 24. Mär 2005 (CET)

"tatsache ist aber, dass ca. 99% der bevölkerung nicht über das spezialwissen (über einen aspekt der aktuelle linux-distributions-landschaft) verfügen, das der anonyme artikelersteller hier eingebracht hat." - Ich wäre neugierig, wo der Werte Vorredner hier irgend ein Spezialwissen sieht. Genau das ist das Problem, daß gar kein Spezialwissen in diesem 1-Satz-Substub ohne jegliche technischen Details ermittelbar ist. Soll auch ich sowas schreiben: "Im Text Control werden Objekte definiert und zwar ein Textfeld, ein ButtonBar und ein StatusBar."? Wer eh weiß, worum es geht, braucht auch nirgendwo nachzuschauen. Da könnte man gleich auf die Hauptseite setzen: Tut uns leid, Sie sind irrtümlich in der Wikipedia gelandet. Wenn Sie wirklich etwas wissen wollen, schauen Sie in eine Enzyklopädie oder in die Fachliteratur rein. AN 07:12, 24. Mär 2005 (CET)

hallo AN, wenn man eine umfrage machen würde, was das wort "kubuntu" bedeutet, würden wahrscheinlich ca. 99% der deutschsprachigen bevölkerung nicht wissen, dass es etwas mit linux und kde zu tun hat. das meinte ich damit. eine reine Worterklärung [für ein wort, das] jeder Muttersprachler aus dem Kontext heraus versteht, wie Zinnmann behauptet, ist es also nicht.

ich wusste vorher auch nicht, für was der name steht, aber als ich den artikel gesehen habe, kam ich von dort auf die verlinkten artikel Ubuntu Linux und KDE, jetzt weiß ich also - nur durch lesen in der wikipedia - wenigstens in etwa, was "kubuntu" ist.

im übrigen habe ich mich nicht gegen die löschung, sondern gegen die schnelllöschung dieses eintrags gewandt. ob dieses softwareprojekt relevant genug ist, bleibt eine andere frage; ich möchte die antwort darauf jedoch nicht Coma allein überlassen.

mit "spezialwissen" meinte ich, dass man anhand des eingestellten artikel erkennen kann, dass der neue benutzer sich in diesem gebiet gut auskennt und mit großer wahrscheinlichkeit etwas zu wikipedia beitragen kann - wenn auch vielleicht besser in anderer form.

grüße, Hoch auf einem Baum 08:05, 24. Mär 2005 (CET)

Einen Satz kann ich zum jeden Thema ganz ohne Spezialwissen schreiben, etwas Googeln reicht. Einen ordentlichen Artikel zu schreiben, der auch wirklich etwas erklärt - dann muß man auch schon genügend Wissen und Quellen parat haben. Fazit: Wir warten nach wie vor auf einen Experten - mit einem (selbsttäuschenden) 1-Satz-Eintrag genauso wie ohne. AN 08:14, 24. Mär 2005 (CET)

Ihr seid echt clever. Für das Lesen dieses Threads habe ich jetzt 10 min gebraucht. Ihr habt daran in der Summe sicher 30 min geschrieben. Die Artikel, die ich gelöscht habe, haben in ihrer Summe zu ihrer Erstellung gerade mal 5 min gebraucht. Wie sinnvoll wäre es doch gewesen, ihr hättet die Zeit produktiv genutzt, anstatt eine Diskussion zu führen, die hier schon 100 mal geführt wurde. Andererseits ist es mir wurscht. So habt ihr wenigstens an anderer Stelle keinen Unsinn gemacht. --Coma 13:44, 24. Mär 2005 (CET)

Das ist eben das Problem das Wikipedia hat: ein Teil will Enzyklopädie machen, ein anderer Teil der Benutzer will Diskussionsforum machen...

hallo Coma, ganz richtig: dein löschen hinter dem rücken der community führt zu einem vertrauensverlust, zu streit statt konsens und zu vermeidbaren diskussionen. ein de-admin-verfahren ist übrigens noch viel zeitraubender. grüße, Hoch auf einem Baum 14:12, 24. Mär 2005 (CET)

Und nur deshalb habe ich das bei dir noch nicht beantragt! Mit hirnlosem wiederherstellen von mir gelöschter Artikel kommst du deiner Aufgabe hier ganz sicher nicht nach. Ich könnte ja noch damit leben, wenn du dir dann wenigstens die Arbeit machen würdest, die ich mir und der Community bei Wörterbucheinträgen ersparen wollte, nämlich einen LA-Antrag stellen. Du und deinesgleichen wären vermutlich überrascht, wenn ihr sehen könntet, was z.B. ein Kurt Jansson (ja DER) früher so alles gelöscht hatte, als er noch die Zeit hatte mitzuarbeiten. Aber gut! Damals war die "Community" auch noch nicht auf dem hohen RTL-2-Niveau. --Coma 17:10, 24. Mär 2005 (CET)

Coma, dein problem ist, dass du nicht akzeptieren willst, dass du nicht alleine über löschwürdigkeit entscheiden kannst.

etwa dass landesdatenschutzbeauftragte nicht enzyklopädiewürdig seien (wohl weil sie nur RTL-2-zuschauer interessieren, was?):

• 20:04, 15. Feb 2005 Coma "Walter Rudolf" wurde gelöscht (das ändert kein mensch mehr, wenn der abgelöst wird...)

oder dass adjektiv-lemmata nicht zulässig wären:

• 23:36, 10. Feb 2005 Coma "Irreflexiv" wurde gelöscht (Alter Inhalt: '#REDIRECT Reflexivität' ist ein adjektiv!)

wie schon oben erwähnt, hat zb auch brockhaus adjektiv-lemmata, hier fehlte dir also offensichtlich das nötige wissen über enzyklopädische standards, um die sache kompetent zu entscheiden. hier hat sich danach die mehrzahl der benutzer für das behalten solche lemmata ausgesprochen (u.a. Kurt Jansson, Stern, Philipendula, fschoenm). du hast also den konsens der community falsch eingeschätzt.

sieh es auch mal so: du hast hier selbst einen von dir angelegten, von einem anderen admin schnellgelöschten artikel wiederhergestellt:

• 11:17, 7. Feb 2005 Coma Glossar Graphentheorie wurde wiederhergestellt

ein normaler benutzer hat diese möglichkeit nicht. übrigens denke ich, dass, wenn es das normale löschverfahren nicht gäbe, so manche andere mathematik-stubs von dir wegen unverständlichkeit schnellgelöscht worden wären - es gibt nämlich genügend benutzer, von denen inzwischen auch einige admins sind, die wegen so etwas löschanträge stellen (nicht ich).

hirnlos - danke. ich habe bereits oben schon gesagt, dass ich mir die einträge durchaus angesehen und nur diejenigen löschungen rückgängig gemacht habe, die eindeutig nicht den schnelllöschregeln entsprochen hatten.

wenn du dir dann wenigstens die Arbeit machen würdest - abgesehen davon, dass die meisten davon in meinen augen gültige stubs waren und ein löschantrag somit nicht notwendig, möchte ich erreichen, dass sich wieder alle admins an das etablierte löschverfahren halten; wieso sollte ich also dir hinterherräumen und dein vorgehen nachträglich sanktionieren? umgekehrt wird ein schuh draus: wenn dir die 3 mausklicks zuviel sind, die den mehraufwand für einen normalen löschantrag ausmachen, dann kann dir ja auch nicht so viel daran liegen, dass dieser artikel dauerhaft gelöscht wird.

was z.B. ein Kurt Jansson (ja DER) früher so alles gelöscht hatte - mag sein, aber die zeiten haben sich eben geändert. man wird auch nicht mehr auf zuruf admin und damals war das lösch-logbuch und die aktionen der anderen admins sicherlich noch gut überschaubar. begreife doch, dass eine community von vielen tausend benutzer und 140 admins nicht ganz nach den gleichen mechanismen funktionieren kann wie eine von vielleicht 100 benutzern und 10 admins. dass sich im übrigen Kurt Jansson ausdrücklich gegen eine von deinen schnelllöschungen ausgesprochen hat, habe ich ja oben schon erwähnt.

grüße, Hoch auf einem Baum 12:19, 25. Mär 2005 (CET)

Ach mensch... und wieder eine halbe Stunde mit nutzloser Diskussion verbraten. Ich hoffe du verstehst, dass es mir zu blöd ist, jedesmal die selben Argumente gegen die selben Gegenargumente durchzukauen. Das du entgegen meiner Behauptung nicht alles wahllos wiederhergestellt hast, rechne ich dir wenigstens positiv an, obwohl du dich in eine anderere Richtung ausgedrückt hast. --Coma 19:21, 25. Mär 2005 (CET)

Wesentliche Änderungen der Wikipedia ohne Meinungsbild?

Ich find es ehrlich gesagt echt frech: Wikipedia:Lesenswerte_Artikel einfach so ohne Meinungen einführen zu wollen. Wozu haben wir denn Meinungsbilder?--Brutus Brummfuß ° 14:20, 23. Mär 2005 (CET)

Ohne Meinungen? JedeR hat eine Meinung dazu :-)

Im Ernst: Hier ist die Wikipedia. Jemand hat eine Idee, reisst sie an und die anderen zerreissen ihn oder sie dann dafür. Und irgendwann, nach wochenlangen Diskussionen zeichnet sich dann vielleicht eine sinnvolle Lösung ab. --Katharina 14:32, 23. Mär 2005 (CET)

Im Prinzip ist es vollkommen legitim, eine neue Idee zu realisieren, getreu der Grundregel Wikipedia:Sei mutig. Das hat bei einigen Neuerungen wie dem Wikipedia:Review oder dem Wikipedia:Schreibwettbewerb prima geklappt. Spätestens wenn sich allerding Widerstand gegen die Idee regt (wie in diesem Fall) sollte man sie überdenken oder im Extremfall auch durch ein Meinungsbild bestätigen lassen, Kompromisse erstreben oder die Idee auch wieder verwerfen. -- Achim Raschka 14:37, 23. Mär 2005 (CET)

Da habt ihr recht. Hoffentlich beteiligen sich jetzt mehr Leute an der Diskussion. --Brutus Brummfuß ° 14:42, 23. Mär 2005 (CET)

Ich ziehe ein Meinungsbild in dem Fall einem Löschantrag vor... --MilesTeg 14:44, 23. Mär 2005 (CET)

Wie ich bereits mehrfach schrieb: Die intolerante Art, wie hier einige mit brachialen Mitteln (unsachliche Angriffe, Löschanträge, Spassvorschläge, Parodie-Bapperl usw.) dem neuen Projekt, das nicht im geringsten eine wesentliche Änderung darstellt, nicht einmal 24 Stunden Zeit geben, entsetzt mich. Mit einem solchen Vorgehen werden diejenigen, die sich für das neue Projekt und zugleich die Qualität der Wikipedia engagieren wollen, demotiviert. Ein angenehmes Klima entsteht so gewiß nicht. Gelassenheit und Toleranz wäre angesagt angesichts eines Experiments, das dieses Projekt keinesfalls an den Rand des Abgrunds bringt, sondern seit gestern zu nachweisbaren Verbesserungen in vielen Artikeln geführt hat. Über den Namen (Arbeitstitel) kann man sich gern unterhalten. --Historiograf 16:49, 23. Mär 2005 (CET)

Da geb ich Historiograf voll und ganz recht! Kritik und andere Meinungen: Ok. Aber so wird man ja fast vollkommen demoralisiert. Grüße, John N. -*$*- 19:23, 23. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man eher mal fragen, warum hier einige in intoleranter Art und mit brachialen Mitteln - einfach mal loslegen und zig Artikel mit neuen Bausteinen zukleistern - Fakten schaffen, ohne ihre Schnapsidee vorher mal zur Diskussion zu stellen. Mit einem solchen Vorgehen werden diejenigen, die sich für die Qualitätsmaßstäbe einsetzen, die Wikipedia zum Erfolg geführt haben, demotiviert. Ein angenehmes Klima entsteht so gewiß nicht. Gelassenheit und Toleranz wäre angesagt angesichts eines Experiments, das an den Grundfesten des Projektes rüttelt, dass hier nämlich Artikel geschrieben und nicht schöngeredet werden sollten, und das seit gestern zur nachweisbaren Verprellung verdienter Autoren geführt hat. Über den Namen braucht man sich nicht unterhalten, solange die dahinter stehende Geisteshaltung ("irgendwie" gut is als Aushängeschild gut genug) weiter gepflegt wird. Uli 19:38, 23. Mär 2005 (CET)

Die von dir soeben selbst geforderte Gelassenheit und Tolerenz kann ich deinem Beitrag nicht entnehmen, Uli. Mit Begriffen wie "Schnapsidee" und "dahinter stehende Geisteshaltung" werden im Zweifel Autoren verprellt. Du solltest möglichweise nicht die Kritik am Verfahren mit der Kritik an der Sache vermengen.--Berlin-Jurist 07:19, 24. Mär 2005 (CET)

Die Diskussion fand auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel statt. Wo wäre sonst ein geeigneterer Ort gewesen? Mwka 20:07, 23. Mär 2005 (CET)

Durch Ausführlichkeit besticht sie sicher nicht, kein Wunder, wenn sie erst einen Tag alt ist. Oder habe ich da was übersehen? So eine Idee, die die gesamte Wikipedia betrifft, sollte man schon gründlicher durchdenken und zur Diskussion stellen, bevor man sie umsetzt. Ich habe gestern durch Achim (nicht durch die Initiatoren) auf der Mailingliste davon erfahren – heute hat das Ding hundert Kandidaten. Da darf man sich nicht wundern, wenn die Geschichte auf massiven Widerstand stößt, selbst wenn ein paar bedenkenswerte Aspekte drin stecken. Auf die Tour geht das eben nicht, wie man an den heftigen Diskussionen an verschiedenen Stellen sieht, die vor Einführung der Sache hätten stattfinden müssen. Da waren ein paar Leute einfach zu mutig. Rainer 20:42, 23. Mär 2005 (CET)

• Diskussionen finden und fanden statt:
  • hier
  • Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel
  • Wikipedia Diskussion:Lesenswerte Artikel
  • Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2005#Vorlage:Kandidat (Lesenswert)
  • Wikipedia:Löschkandidaten/23. März 2005#Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
  • Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel
• Martin Vogel 鸟 20:48, 23. Mär 2005 (CET)

Klar. Nur wo fanden die Diskussionen zur Vorbereitung statt und wie wurden die öffentlich gemacht? So vor ein, zwei, drei Wochen? Rainer 21:14, 23. Mär 2005 (CET)

In dem Zusammenhang darf ich auch mal auf diese idiotischen Wikipedia:Verschiebungskandidaten hinweisen, die seinerzeit mit genau den selben Argumenten eingeführt wurden ("lasst uns doch einfach mal ausprobieren", "warum eine gute Idee totreden"), bei denen die alten Hasen von Anfang an "Blödsinn" gesagt haben, die heute (hoffentlich) für alle erkennbar nicht funktionieren, und bei denen es die Community trotdem nicht mehr fertig kriegt, diese komplett überflüssige und bürokratische Monster wieder loszuwerden. Die Wikipedia braucht weniger gute Ideen und mehr gute Autoren. Uli 07:11, 24. Mär 2005 (CET)

Gegen gute Ideen ist ja nichts einzuwenden. Nur sollten sie die Arbeit erleichtern und wenn möglich auch noch die Qualität verbessern. Eine gute Idee wäre z. B. ähnliche Initiativen zusammenzufassen oder vergleichbare zu vereinheitlichen, eine schlechte ist es dagegen, hier und da und dort neue Initiativen zu starten. Es reicht schon, wenn die neuen Artikel nicht mehr verfolgt werden können – da sollte man wenigstens das System so kompakt wie möglich halten. Rainer 15:14, 24. Mär 2005 (CET)

Ich denke, es handelt sich unter dem jetzigen Titel "Lesenswerte Artikel" um eine wesentliche Änderung, die eines Meinungsbildes oder Löschantrags bedarf. Das "L" impliziert nämlich, dass alle anderen Artikel nicht lesenswert sind, bei dem vorgesehenen Auswahlverfahren wird es immer nur recht wenige Artikel geben, die lesenswert sind. Bei einer Änderung des Titels "lesenswerter Artikel" in "besonders lesenswerte Artikel" würde ich das nicht mehr so eng sehen. -- Hans Bug Neue Selbstgespräche 10:11, 26. Mär 2005 (CET)

Schnittstellen in Mediawiki?

Hallo,

so weit ich weiss gibt es im mediawiki keine Schnittstellen zum importieren oder exportieren von inhalten, z.B. .txt dateien. Ist das richtig?

Zumindest exportieren geht. Importieren ist wohl softwaremässig fast fertig, aber nicht freigeschaltet, da müsste man die Devs. ansprechen (oder selber in den PHP-Code schauen (-;). --18:21, 23. Mär 2005 (CET)

Danke für die schnelle Antwort! Ist es möglich ca. abzuschätzen wann es fertig ist bzw. kannst Du mir einen Tip geben an welcher stelle ich in etwa im code schauen muss, also welche Dateien dafür zuständig sind? oder wo das script zum importieren anfängt? Da ich nur das neueste stable release habe kann es auch sein das ich den code noch gar nicht habe oder? --Silversnake 10:14, 24. Mär 2005 (CET)

Ok ich habe gerade entdeckt das ich die Codes schon habe und das es als admin ganz einfach wäre seiten zu importieren, d.h. ich glaub auch zu wissen wo ich anfangen kann mich durch den code zu beißen, ich bin aber trotzdem für jeden guten tip dankbar.
Liebe Grüße --Silversnake 10:48, 24. Mär 2005 (CET)

Ich grusse Sie!

Ich habe eine frage.Ich bin aus Bulgarien und arbeite in einem Verlag.Wier mohten eine e-mail Adresse fon Wolfdietrich Schnurre haben,oder von dem Verlag des buchers.Ich danke Sie sehr. Mine e-mail adresse ist jeni999@abv.bg

Wolfdietrich Schnurre ist leider schon tot!

viele seiner bücher sind im Ullstein Verlag erschienen: kontakt

kinderbücher von ihm sind im Aufbau Verlag erschienen: kontakt

grüße, Hoch auf einem Baum 16:37, 23. Mär 2005 (CET)

Sich abzeichnender Editwar bei Jürgen Spanuth

In dem Artikel scheint sich ein Editwar abzuzeichnen, an dem ich, wie ich zugeben muß, beteiligt bin, da ich die Löschung sämtlicher Spanuth-kritischer Teile nicht akzeptieren kann. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite kurz Stellung genommen. Über einen Blick auf den Artikel und weitere Beiträge würde ich mich freuen. Krtek76 17:33, 23. Mär 2005 (CET)

WOW! Die Klassische Philologie - ich dachte bisher, sowas wäre hermetisch und würde nur eine Handvoll Leute interessieren - und selbst bei solchen Themen gibt es Edit-Wars... ;-) AN 19:04, 23. Mär 2005 (CET)

Iiiks, den Editwar gibt es tatsächlich bzw. er geht gerade weiter. Ich will nicht wieder die ganzen Spanuth-kritischen Teile reinschreiben, sonst bin ich der Böse. ADMIN HILF!!! Krtek76 19:37, 23. Mär 2005 (CET)

Ich bin aber etwas enttäuscht - bei näherer Betrachtung mußte ich feststellen, daß es nicht um die Klassische Philologie geht, sondern schon wieder mal um irgend ein Nazi-Zeugs. Ach, wo waren die Zeiten als hochkarätige Geologie-Experten Kriege um die Entstehung des Rieskraters ausgefochten haben... *träum* AN 07:23, 24. Mär 2005 (CET)

Seite ist gesperrt ...Sicherlich ^Post 19:46, 23. Mär 2005 (CET)

gehirntumor

Pech, mein Beileid. Man sollte einen Arzt aufsuchen. :-) AN 19:00, 23. Mär 2005 (CET)

kann ungesund sein und letale Folgen haben. siehe Gehirntumor. --BLueFiSH ?! 19:02, 23. Mär 2005 (CET)

Zagreb

ich brauche mehr informationen über zagreb und wen es geht mehr informationen über die wichtigsten Sehenswürdigkeiten in zagreb. Den ich muss ein refarat halten und meine Leherin meinte ich solle es nich t zu geschichtlich halten da ich Anfangs mehr Allgemeines und Geschichte machen wollte

Dann verstehen vermutlich jetzt sehr viele hier nicht, weswegen Du nicht einfach im Artikel Zagreb suchst. Wir freuen uns schon auf Deine Ergänzungen im Artikel, nachdem Du Dich in der Literatur für den Unterricht vorbereitet hast :-) Stern !? 18:56, 23. Mär 2005 (CET)

Oder in der Schulbibliothek? (Meine Freude über die oben erwähnten Ergänzungen wäre größer, wären die Substantive konsequent groß geschrieben und die Recherchen umfangreich) :-) AN 18:59, 23. Mär 2005 (CET)

wieso denn? wenn eine elfriede jelinek konsequent klein schreibt, sind alle begeistert, und wenn es die armen schülern tun nicht? die welt ist ungerecht! --Thomas G. Graf ★ 19:07, 23. Mär 2005 (CET)

Netter Versuch - im Artikel Elfriede Jelinek kann ich keinerlei konsequente Kleinschreibung feststellen. Darf ich mit Nachdruck darum bitten, die eh bescheidenen Erfolge unseres Schulsystems nicht zusätzlich dadurch zu mindern, daß die armen Schüler irregeführt werden. :-) AN 20:07, 23. Mär 2005 (CET)

das sind tatsachen, gilt jedoch nicht für all ihre bücher - vergleiche [4] und Elfriede Jelinek#Leben, 3. absatz. --Thomas G. Graf ★ 20:17, 23. Mär 2005 (CET)

Linktrail

Links dieser Form [[Sonnenblume]]nöl sollten ja soetwas erzeugen Sonnenblumenöl, da aber die meisten Sprachen keine Umlaute besitzen, werden solche Links in einer MediaWiki-Installation standardmäßig so Sonnenblumenöl dargestellt. Erst, wenn man explizit angibt, dass die Umlaute einbezogen werden sollen, werden Links der ersteren Form erzeugt. Bisher dachte ich, dass Mediawiki:Linktrail dafür angepasst werden muss, aber das allein scheint nicht auszureichen. Sowohl in der schwedischen Wikipedia wie auch in der Plattdeutschen, wo ich eine Anpassung versuchte, bewirkt die Übernahme des deutschen Linktrails keine Änderung. Wo muss ich das also anpassen, damit es funktioniert? --::Slomox:: >< 00:09, 24. Mär 2005 (CET)

Also bei meinen Installationen wird das alles standardmäßig automatisch so gemacht. Vielmehr scheint dies abhängig von der Aktivierung von UTF-8 zu sein. Bei Wikis wo UTF-8 aktiv ist (meine Installationen; deutsche Wikipedia) funktioniert das, in Wikis in denen das nicht aktiv ist (en.wikipedia) funktioniert es nicht. --APPER\^☺☹ 11:10, 24. Mär 2005 (CET)

Verstehe. Gibt es denn eine Chance, dass nds.Wikipedia in UTF-8 überführt wird, wie ist da das Vorgehen? (Und wofür ist der Linktrail gut, wenn das nicht der Zweck ist?) --::Slomox:: >< 12:56, 24. Mär 2005 (CET)

Wobei, meine lokale Installation mit einem Dump von nds funktioniert nur, wenn ich $wgUseLatin1 = false; einstelle, bei true zerhaut es die Umlaute. Läuft nds tatsächlich in Latin oder doch schon in UTF? Bin da jetzt etwas verwirrt. --::Slomox:: >< 13:01, 24. Mär 2005 (CET)

Artikel nicht erreichbar

Ist ja nichts neues. Aber komischerweise komm ich in allen anderen Artikel, nur nicht in das Politisches Nachtgebet. Kommt immer "Warning: mysql_query(): Unable to save result set in /usr/local/apache/common-local/php-1.4/includes/Database.php on line 324. Unable to free MySQL result." Kann mal jemand versuchen, ob er ihn erreicht?. Er wurde zuletzt von mir bearbeitet und das leider fehlerhaft.--Factumquintus 00:18, 24. Mär 2005 (CET)

Bei mir klappts. Ist vielleicht nur etwas temporäres gewesen.--Moguntiner 00:30, 24. Mär 2005 (CET)

Ja, die Fehlermeldung besagt ungefähr, der Server kam mit den Anfragen nicht hinterher -- da didi | Diskussion 00:31, 24. Mär 2005 (CET)

Hmm, seit einer dreiviertelstunde komme ich da nicht rein, aber in allen anderen Artikel schon, wie angemerkt. Na dann warte ich auf morgen. Danke euch.--Factumquintus 00:38, 24. Mär 2005 (CET)

immerwieder Wappen

Was tut man mit dem Wappen der Inselgemeinde Wangerooge? Dort steht: Quelle: Genehmigung durch die Gemeinde Wangerooge. Eine e-mail-Korrespondenz ist nicht zu finden. Unabhängig von den Wappen-Diskussionen: Als IP oder unangemeldeter Benutzer könnte man auf die Art alle Wappen einstellen. Diese "Masche" mit dem GNU-FDL-Baustein beobachte ich seit einiger Zeit häufiger. Geograv 02:53, 24. Mär 2005 (CET)

Hochladen kann ja nur ein angemeldeter Benutzer. Das o.g. Wappen hat Pehaa) eingetragen und auch den Lizenzbaustein eingefügt. Im Zweifellsfall kann er also angesprochen werden. Dass das bei der Menge an Wappen mit ev. unklaren Lizenzen ein ziemlicher Mehraufwand werden kann ist ein Problem - ich wüsste im Moment aber keine bessere Lösung. --Tsui 02:59, 24. Mär 2005 (CET)

Pehaa ist angeschrieben. Geograv 03:23, 24. Mär 2005 (CET)

Ich würde sagen, im Zweifel für den Angeklagten... Nur weil ein Zweifel besteht (hier sehe ich noch nicht einmal großen einen Grund dafür) können wir wohl kaum jeden Benutzer nochmal nach seinen Bildern fragen. Wenn er schreibt, die Genehmigung liegt vor wird das wohl so sein. --dbenzhuser 03:59, 24. Mär 2005 (CET)

Logik

Die verschiedenen Formen von Kontrapositionen sind in unzählige absolut unverständliche Artikelchen aufgesplittet. Ich frage mich, ob man das nicht besser zusammenlegen würde. Leider fühle ich aus Unkenntnis der Materie nicht dazu befähigt, sonst würde ich es selber machen. --Katharina 10:29, 24. Mär 2005 (CET)

SQL-Fehler und kein Ende

Es wird Zeit für einen Urlaub. Bei 2 von fünf Edits kommen die schönen Datenbankfehlermeldungen. --Herrick 10:54, 24. Mär 2005 (CET)

Ich kann Dir nur beipflichten; ich bin eigentlich sehr geduldig und habe auch vollstes Vertrauen in die Entwickler und admins - aber es wäre wirklich nicht schlecht, zumindest mal ungefähre Angaben zu bekommen, bis wann das System halbwegs wieder den "normal überlasteten" Bereich (halt das ganz normale Chaos) erreichen könnte. Der Absturz ist schließlich schon vier Wochen her. Und momentan sieht es wirklich nicht nach einer Besserung der Situation aus: häufige Datenbankfehler beim Speichern, Suche deaktiviert, Specialpages seit Wochen nicht aktualisiert, Special:Allpages bringt häufig "interner Fehler" - im Moment macht das Arbeiten wirklich keinen Spaß mehr, und auch Wartungsarbeiten sind noch unangenehmer als sonst. -- srb ♋ 12:26, 24. Mär 2005 (CET)

Vesta (Mythologie) erzeugt derzeit bei mir auch einen schönen Fehler. Ist das das Teil des Problems, von dem hier die Rede ist? --195.145.211.199 12:29, 24. Mär 2005 (CET)

Ohne Angabe der Art des Fehlers ist das schwer zu entscheiden - ich hatte allerdings gestern auch einige Artikel, die beim einfachen Aufruf über längere Zeit nur einen Datenbankerror zurücklieferten - bei anderen Artikeln gab's in der Zeit keine Probleme. -- srb ♋ 16:01, 24. Mär 2005 (CET)

So gesehen ist nicht das Mittelmaß der Artikel, wie auf der Mailingliste diskutiert, das größte Manko der WP, sondern das Mittelmaß ihrer Performance. Anstatt Geld in neue Hardware zu stecken, sollte man sich langsam fragen, ob dort überhaupt Personen arbeiten, denen die Arbeit nicht über den Kopf gewachsen ist... Denn immer nur nach mehr Hardware zu schreien, ist keine Patentlösung, zumal sich diese ja in Teilen offenbar nicht gescheit verwalten läßt.--Herrick 12:34, 24. Mär 2005 (CET)

Jetzt auf die Admins einzuschlagen, ist sicherlich auch nicht die Lösung - man darf schließlich auch nicht vergessen, dass die Wiederherstellung des Systems unter Volllast geschieht - auf den letzen Alexastatistiken hat es wikipedia mittlerweile sogar unter die Top100 geschafft ([5]). Natürlich ist die Performance ein Problem - aber neben der Mittelmäßigkeit der Artikel sehe ich eigentlich das Hauptproblem in der mangelnden Kommunikation über den Status in Florida. Wie ich schon sagte, ich wäre schon glücklich wenn mir jemand sagen würde, wir brauchen noch x Wochen, dann sollten die Probleme gelöst sein - jeden Tag aufs neue zu schauen, was grade geht und was nicht nervt dagegen umso mehr, als dass keinerlei Infos über die Gründe und Ursachen vorliegen. - PS: Beim Abspeichern dieses Kommentars kam wieder zweimal das mittlerweile übliche "Sorry - we have a problem ..." ;-(((( -- srb ♋ 16:01, 24. Mär 2005 (CET)

Schau einfach mal in irc://irc.freenode.org/#mediawiki vorbei. Kurz gesagt: Es gibt nicht nur ein einziges Problem, mit dessen Lösung alles wieder in Butter wäre. Es gibt vielmehr eine lange Liste von teils unabhängigen Problemen. Hilfe (und damit meine ich nicht die tausendeste Wiederholung der gleichen „guten“ Ratschlägen) ist dort sehr willkommen. --Hendrik Brummermann 20:25, 24. Mär 2005 (CET)

Ich schau jetzt auch mal, seit dem das eigentlich noch nie funktioniert hat und jetzt echte einfach nur noch zum Kotzen ist. Echt mal. --Brutus Brummfuß ° 21:32, 24. Mär 2005 (CET)

Es gibt ja auch gute Nachrichten: Die Live Stats funktionieren wieder und es laufen mehr Apaches als jemals zuvor. --Pjacobi 02:11, 25. Mär 2005 (CET)

Na, das hört sich ja gut an - aber hat irgendjemand mal eine Aussage gehört, wann die "lange Liste von teils unabhängigen Problemen" mal kleiner werden könnte? Woran hängt denn z.B. das gegenwärtige Hauptproblem der ständigen "Internen Fehler" und php-Dumps mit Database-Errors? Muss primär auf neue Hardware gewartet werden, oder muss die Software in den Griff bekommen werden? -- srb ♋ 02:45, 25. Mär 2005 (CET)

Die SQL-Fehler, die auf einem Deadlock basieren, müssen durch eine Anpassung der Software umgangen werden. Wenn die Datenbankabfrage allerdings auf Grund eines Timeouts abgeschossen wurde, dann ist das ein Performance-Problem. Die primäre Lösung dafür lautet: zusätzliche Hardware (verglichen mit Google ist die Anzahl der Mediawiki-Server bezogen auf die Zugriffszahlen lächerlich). Zur Zeit läuft das so ab, dass es praktisch keine Reservern gibt und neue Hardware lediglich zur Verbesserung des jeweils größten Engpassen verwendet wird (Der jeweilige Engpass wandert daher zwischen Squids, Apaches, Netzwerkkomponeten und Datenbankservern hin und her).

• Parallel dazu arbeiten die Entwickler daran, die Performance der Software zu erhöhen. So steht zum Beispiel ein Neu-Design der Datenbankstruktur vor der Tür: Die jetzige Datenbankstruktur geht davon aus, dass die häufigste Anfrage das Lesen der jeweils aktuellen Versionen ist. Als Folge sind Abfragen wie die Benutzerbeiträge, die Versionsgeschichte, die Beobachtungsliste, oder ähnliches sehr resourcenintensiv. Dummerweise ist die Annahme mittlerweile nicht mehr zutreffend: Anfragen der aktuellen Artikel werden für nicht angemeldete Benutzer ohne Datenbankzugriff durch vorangestellte Web-Caches (squids) erledigt. Auf Datenbank-Seite ist es daher jetzt wichtiger, den Zugriff auf die Meta-Daten so performant wie möglich zu gestalten.

Solche großen Projekte gehen allerdings eher schleppend voran, weil sie immer wieder von kleineren oder größeren Notfällen unterbrochen werden:

• Kürzlich gab es einen Ausfall beider Stromkreise, was größeres Chaos auf vielen Servern hinterlassen hat und nur nach und nach wieder bereinigt werden konnte. (Die Site war 24 Stunden readonly, aber es hat noch mehrere Tage gedauert, bis fast alles wieder in Ordnung gebracht wurde)
• Bilderserver überlastet
• Bug in MySQL führt dazu, dass der Masterserver trotz voller Festplatte weiterhin Änderungen annimmt, diese aber nicht mehr an die Slaves weitergeben kann (Jede andere DB-Software, die ich kenne, weist in diesem Fall Änderungen ab). Ergebnis: Es musste skriptbasiert alle Änderungen ab diesem Zeitpunkt manuell auf die Slave kopiert werden (Wikipedia stundenlang readonly).
• Squid lauft Amok, wenn die Log-Datei 2GB erreicht.
• Datebase-Dump - Erzeugung wirkt sich extrem negativ auf die Server aus (ein Datenbank-Slave muss dazu explizit abgestellt werden; die Dumps müssen über das interne Netzwerk per NFS zum Download-Server transportiert werden).
• Neue Hardware macht immer wieder Probleme (vom fehlerhaften Arbeitsspeicher bis hin zu defekten Batterien, so dass die BIOS-Einstellungen verloren gehen)
• Squids in Paris funktionieren mittlerweile sehr gut (Die Hosting-Firma hatte dort eine Bandbreitenbeschränkung für bestimmte Gebiete aktiv, ohne dass den Entwicklern zu sagen. Außerdem greifen die Paris-Squids mittlerweile direkt über ein VPN auf die Apaches in Florida zu. Vorher gingen sie wie alle normalen Benutzer auf die Florida-Squids).
• Kate hat basierend auf Lucene eine Suchfunktion geschrieben, die deutlicher besser funktioniert als die von MySQL und auch während der Spitzenzeiten auf en keine Probleme machte. Allerdings hat der amerikanische Verein beschlossen, dass Java nicht frei sei und keine nicht-freie Software auf den Wikimedia-Servern akzeptiert wird. Besonders interessant ist das vor dem Hintergrund, dass einige einige Entwickler der Software die GPL als nicht-frei einstufen; die Foundation diese aber akzeptiert.

(Die Liste ist völlig unsortiert und lediglich aus dem Gedächtnis) --Hendrik Brummermann 00:33, 26. Mär 2005 (CET)

Lyndon LaRouche

Noch ein Edit-war und diesmal bin ich unschuldig ;-)). Wohin Diskussionen mit LaRouchies führen können: en:Talk:Lyndon LaRouche. Wollen wir dies??? Krtek76 10:59, 24. Mär 2005 (CET)

Weichgespülte Darstellung scheint denjenigen ja am Herzen zu liegen [6]. Vorübergehende Artikelsperre gefällig? --Herrick 11:22, 24. Mär 2005 (CET)

Alphabete

Moin, ich bin gerade bei einigen Artikeln zu Alphabeten und Schriftsystemen über ein Darstellungsproblem gestolpert. Offensichtlich werden dort etliche Zeichen nur mit einem "?" dargestellt. Vielleicht kann ja mal jemand, der sich mit der Darstellung auskennt die Liste der Schriftsysteme abklappern. Ich hatte das Problem bis jetzt bei Gujarati-Schrift (Tabelle), Ogam (Inschrift), Cree-Schrift (Tabelle) und Gurmukhi-Schrift (Tabelle), habe allerdings auch nur einige Stichproben gemacht. Gruß -- Achim Raschka 12:38, 24. Mär 2005 (CET)

Das ist IMHO keine Frage der Seite sondern eine der bei dir installierten Zeichensätze. Früher habe ich mal einen Hinweisbaustein für solche Fälle gesehen; vielleicht kann jemand mit Kenntnissen in dem Bereich diesen mal konsequent einpflegen bzw. erstellen und einpflegen. --Skriptor ✉ 12:48, 24. Mär 2005 (CET)

Eine Kennzeichnung von Artikeln, die ausgiebig von Unicode gebrauch machen, wäre schon sinnvoll - vor allem auch um gleichzeitig Hinweise zu geben, wie man diese Darstellungsprobleme beheben kann. Ich hab mich z.B. auch erst um die Unicode-Fonts gekümmert, als ich die Hinweise in Römische Ziffer gelesehen habe.
Im Falle der aufgeführten Alphabet-Artikel würde ich allerdings lieber sehen, wenn die Zeichen als Grafik eingebunden würden - ich habe eigentlich mittlerweise sehr umfangreiche Unicode-Fonts, aber von den Zeichen seh ich trotzdem nichts. Da man die Schrift eh nicht lesen kann, macht man sich wohl kaum die Mühe, nur für den Artikel passende Schriften zu suchen und zu installieren - wenn man nicht sogar dafür zahlen muss. -- srb ♋ 16:18, 24. Mär 2005 (CET)

Welchen Hinweis, deutlicher als die "?" brauchst Du denn noch? Wir haben erst unlängst den ganzen Metakram herausgeschmissen, z.B. den ewigen Hinweis, für IPA geeignete Fonts zu installieren, wenn IPA auf der Seite ist. Hinweise, woher Fonts zu nehmen sind, stehen (oh Wunder!) auf Unicode oder direkt auf [7]. Es gab einmal die Diskussion, ausgewählte Fonts direkt auf der Wikipedia bereitzuhalten, das wurde aber damals abgelehnt. Die Benutzung von Inline-Grafiken ist ein hässlicher Notbehelf. Viele Schrift-Artikel sind aber zusätzlich mit grafischen Tabellen ausgestattet. --Pjacobi 19:19, 25. Mär 2005 (CET)

Ob die Hinweise notwendig sind oder nicht, darüber kann man sicherlich streiten - aber ich seh in den oben angeführten Artikeln keine Fragezeichen, sondern schlicht und einfach nichts. Und extra dafür einen Font zu installieren (möglicherweise für jeden dieser Artikel einen einzelnen), seh ich irgendwie nicht ein - wozu sollte ich den noch brauchen, außer für diesen Artikel? -- srb ♋ 22:00, 25. Mär 2005 (CET)

Im Rahmen der Diskussion zur Umstellung auf UTF-8 oder bereits schon vorher wurde diskutiert, welche Unicode-Bereiche benutzt oder nicht benutzt werden sollten. Das Ergebnis war, dass alle Unicode-Zeichen benutzt werden sollen, wo sie gebraucht werden. Ein korrekter Artikelinhalt ist langfristig wichtiger, als die zunehmend geringer werden Zahl von Systemen, die nicht zu einer korrekten Anzeige fähig sind.

Falls Dein Browser weder die richtigen Zeichen noch ein Ersatzzeichen anzeigt, wäre eine Fehlermeldung beim Hersteller zu erwägen.

Um auf machen Microsoft-Systemen mehr als 65.536 Unicode Codepoints anzuzeigen ist folgender Hinweis von Microsoft zu beachten: [8].

Fonts: Nochmal der wichtigste Link: http://www.alanwood.net/unicode/fonts.html - und es ist nicht für jede Seite ein neuer Font nötig.

Pjacobi 23:55, 25. Mär 2005 (CET)

Blackout...

Es gibt doch neuerdings diese elektrischen Fahrräder mit Elektromotor. Haben wir etwas über diese Dinger und wie heissen die richtig? --Vors. d. GzFdgM 13:47, 24. Mär 2005 (CET)

Meinst du Pedelec? -- Peter Lustig 13:55, 24. Mär 2005 (CET)

...neu ist ein Fahrrad mit Motor allerdings nicht, das wurde bereits 1896 von den Gebrüder Werner gemacht ;-) -- Peter Lustig 13:59, 24. Mär 2005 (CET)

Powerbikes oder Electobikes wenn man auf google vertrauen möchte. Ich würde dafür aber keinen Artikel anlegen :) -- da didi | Diskussion 13:56, 24. Mär 2005 (CET)

Haben wir: Fahrrad#mit Hilfsmotor--KaHe 14:12, 24. Mär 2005 (CET)

Danke allen! --Vors. d. GzFdgM 17:24, 24. Mär 2005 (CET)

Adminkandidaturen

Ich wollte auf Wikipedia:Adminkandidaturen eine Abschnittsverdoppelung beseitigen, jetzt ist der ganze Artikel verdoppelt. Es wäre besser kurz zu sperren und dann aufzuräumen, mag sich bitte ein Admin darum kümmern? --Pjacobi 14:49, 24. Mär 2005 (CET)

erledigt. --Elian Φ 18:01, 24. Mär 2005 (CET)

Geprüfte Versionen

Ich habe mal meine Vorstellung wie so etwas aussehen könnte auf Benutzer:Mijobe/Geprüfte Versionen zusammengefasst.Würde mich über Kommentare freuen. Leider braucht der Vorschlag softwareseitige Erweiterungen, aber vielleicht läßt sich bei einem breiten Konsens ja ein Programmierer erweichen ;) -- mijobe 16:09, 24. Mär 2005 (CET)

Auf der Test-WP wurde doch mal ein Prüfmechanismus getestet - soll der hier zum Einsatz kommen? -- srb ♋ 16:38, 24. Mär 2005 (CET)

Ourmedia.org

Wo finde ich etwas Neues über die Kooperation von http://www.ourmedia.org (neues Portal für dauerhaft beim Internet-Archiv archivierte freie - PD und CC, aber auch NC - Multimedia-Dateien, ein Bild habe ich noch nicht zu sehen bekommen) mit der Wikipedia und insbesondere über die möglichen Implikationen für Commons? --Historiograf 17:05, 24. Mär 2005 (CET)

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Collaboration_with_ourmedia MfG --APPER\^☺☹ 19:30, 24. Mär 2005 (CET)

die Foundation-Mailingliste hat auch was zu bieten. Frag' aber bitte nicht, wie ich die sinnig verlinken könnte... -- southmönch 20:03, 24. Mär 2005 (CET)

So geht das: http://mail.wikimedia.org/pipermail/foundation-l/2005-March/002639.html -- akl 21:11, 24. Mär 2005 (CET)

Platten- und CD-Cover

Hallo!

Gerade stelle ich eine Discographie über Afrika Bambaataa zusammen und die Frage ist nun, ob es eine allgemeine Regel für das Hochladen und Darstellen von Plattencovern gibt (erlaubt oder nicht)?

Wie sieht es aus?

Gruß, nordseemix

-- Nordseemix 01:53, 25. Mär 2005 (CET)

Im Moment nicht erlaubt! Wenn Wikipedia:Neues Meinungsbild Urheberrecht abgeschlossen ist könnte es sich ändern, aber das dauert noch. -guety 02:00, 25. Mär 2005 (CET)

Alles klar, danke -- Nordseemix

Musik *tatataa*

Hallo ihr, ich will die Musiker unter euch mal auf en:Wikipedia:Sound/list hinweisen: dort hat Raul ein großes Archiv an freien Klassikstücken zusammengetragen, die sich auch in der deutschen Wikipedia einbauen lassen. Die englische Wikipedia hat dafür ein Template, en:Template:Multi-listen, das so verwendet wird: en:Johann Sebastian Bach. viele Grüße, --Elian Φ 01:54, 25. Mär 2005 (CET)

danke, nach sowas habe ich schon länger gesucht! Find ich gut, dass offene Musik in der Wikipedia platz findet! --MilesTeg 13:06, 25. Mär 2005 (CET)

Handbuch der Drogisten-Praxis

Nur mal kurz gemeldet: das Handbuch der Drogisten-Praxis von G. A. Buchheister aus dem Jahre 1893 ist online, eingescannt von Christian Aschoff und erreichbar hier (Text und Scans) ... Gruß, -- Schusch 02:31, 25. Mär 2005 (CET)

Interessant finde ich das schon - auch wenn ich befürchte, daß inhaltlich vieles davon überholt und somit für Wikipedia nur von eingeschränktem Nutzen sein wird. Aber leider funktionierte der Link hier bei mir heute nicht? --Hansele ^{Abstimmung Adminkandidatur 10:41, 25. Mär 2005 (CET)}

[9]: "Das Schlömer Archiv starten. Bitte beachten Sie, dass Sie den aktuellen Internet Explorer benutzen müssen." *seufz* --Eike sauer 10:58, 25. Mär 2005 (CET)

nein, es ist nicht so wie du denkst :-) ist eher ne Linux-orientierte Seite (man beachte auch den Quelltext, wenn der Server wieder läuft) ... aber leider fällt der Server häufiger aus (so wie jetzt auch), und gerade am Wochenende oder an Feiertagen kann es dann etwas dauern. Wenn du eine Unterseite bei einem Provider (hier ist das die Uni) hast, dann hast du mit dem Text auf der Hauptseite der Domain ja auch nicht wirklich was zu tun ... -- Schusch 12:30, 25. Mär 2005 (CET)

Foundation: Open questions

Hallo, wer sich des englischen mächtig fühlt: auf meta:Board agenda/Open questions findet derzeit eine Meinungsumfrage zu den aktuell anstehenden Fragen in der Wikimedia Foundation statt. --Elian Φ 04:59, 25. Mär 2005 (CET)

Wikipedia als Medium zur Verbreitung neuer Ideen?

Kann jemand meine Frage im Bereich Lernen durch Lehren und dort in "Diskussion" reinschauen? Ich habe dort das Problem der Benutzung von Wikipedia als Verbreitungsmedium für meine Ideen beschrieben? Die Gefahr der "Eingenwerbung" besteht immer, andererseits bin ich gegenwärtig nun einmal der Einzige, der wirklich kompetent LdL in seiner ganzen Breite beschreiben kann.Danke im Voraus! Benutzer:Jeanpol

Zunächst einmal die Linkfarm gelöscht, den Rest muß jemand vom Fach erledigen. --Markus Schweiß, @ 08:27, 25. Mär 2005 (CET)

fachlich ist es in Ordnung, aber es ist nicht in Ordnung, Markus, auf eine Frage gleich mit einer Löschaktion zu beginnen. Da sollte man bei neueren Benutzern etwas sensibler reagieren um sie nicht gleich zu verprellen. Vielleicht einfach erstmal seine Frage beantworten.--Ot 16:52, 25. Mär 2005 (CET)

was ist ein königreich?

Ein reicher König, ist doch klar. --rdb? 09:53, 25. Mär 2005 (CET)

-> Königreich -- Gruß, aka • 09:49, 25. Mär 2005 (CET)

Sollte uns das jetzt irgendwas sagen????? --Hansele ^{Abstimmung Adminkandidatur 10:37, 25. Mär 2005 (CET)}

@Admins: Privatkrieg Skriptors auf Hans Bugs Seite beenden helfen

Derzeit führt der Administrator Skriptor auf der Benutzerseite von Hans Bug einen lächerlichen Kleinkrieg mit dem Mittel des Revertiervandalismus.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Hans_Bug&action=history

Ich bitte darum, dass die besonnenen Administratoren mit Skriptor sprechen. Mein Vorschlag: ein völlig unbeteiligter Administrator (Also weder Tsor, noch Skriptor, noch sonst jemand vom Hamburger Adminstammtisch) setzt die Site von Hans Bug auf die Beobachtungsliste.

Danke schon jetzt.172.179.48.218 (ich würde nämlich lieber weiter am Artikel Bärlauch schreiben als auf Skriptor acht zu geben)

Ich unterstütze diese Bitte. 82.82.117.46 11:24, 25. Mär 2005 (CET) Nachtrag: Normale Benutzer werden für ein Verhalten wie Skriptor es zeigt, (mind. temporär) gesperrt. 82.82.117.46 11:27, 25. Mär 2005 (CET)

Eine sehr kurze Sperrung von etwa 1 Stunde hielte ich für angemessen. Das gibt Zeit zum Nachdenken und Abkühlen. Egal ob man Sysop hat oder nicht. Gruß 172.179.48.218

Ich freue mich über so innovative Benutzer: Daß sie erst Beiträge von anderen Benutzern auf Diskussionsseiten Dritter löschen und den Admin, der dieses Verhalten (das ich bisher immer für Vandalismus gehalten hatte) des Vandalismus bezichtigen, war zumindest mir neu. Und daß ich dafür, was ich immer für die Erfüllung meiner Aufgabe als Admin gehalten habe, nur eine Stunde gesperrt werden soll, macht mich ganz gerührt ob dieser Großmut. Alles in allem: Mein Tag ist gerettet! :-) --Skriptor ✉ 12:36, 25. Mär 2005 (CET)

Aus der History ist ja ersichtlich, wer hier was gelöscht hat, und wer wen gemobbt hat, lieber Skriptor, Du Witzbold. Und dann besitzt Du auch noch die Freheit, das als "Aufgabe als Admin" zu bezeichnen. 82.82.117.46 13:49, 25. Mär 2005 (CET)

Da hast du recht, aus der History wird ersichtlich das 172.179.48.. wiederholt Beiträge gelöscht hat und Skriptor diese wiederhergestellt hat. ALso was soll der Unsinn hier? Außer vielleicht das nach der Argumentation von 172.179... er selbst für ein paar stunden zeit zum nachdenken bekommen sollte. -- Peter Lustig 14:15, 25. Mär 2005 (CET)

Das sind also die Aufgaben eines Admins:
(Aktuell) (Letzte)  22:43, 24. Mär 2005 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:213.6.9.40 rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)
(Aktuell) (Letzte)  22:41, 24. Mär 2005 213.6.9.40 (revert - Belästigung von Hans Bug durch Skriptor)
(Aktuell) (Letzte)  22:35, 24. Mär 2005 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:Hans Bug rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Skriptor wiederhergestellt)
(Aktuell) (Letzte)  22:33, 24. Mär 2005 Hans Bug (Vandalismus revert)
(Aktuell) (Letzte)  22:31, 24. Mär 2005 Skriptor K (Änderungen von Benutzer:Hans Bug rückgängig gemacht und letzte Version von Benutzer:Tsor wiederhergestellt)
(Aktuell) (Letzte)  22:31, 24. Mär 2005 Hans Bug (Mobbing-Texte verlagert)

Wirkliche ein tolle Vorbildfunktion, die Skriptor da erfüllt. Revertiert die Änderungen eines Benutzers auf dessen eigener Seite. Interessant ist auch das Mobbing gegen Benutzer:Hans Bug. Skriptor bringt alle Admins in Misskredit, merkt Ihr das eigentlich nicht ? "was ich immer für die Erfüllung meiner Aufgabe als Admin gehalten habe" - Mobbing als Adminaufgabe ist mir neu. Ihr anderen Admins solltet entsetzt sein. Leute, seid doch mal Mutig, und sprecht wenigstens mal mit Ihm. 82.82.117.46 14:45, 25. Mär 2005 (CET)

*plonk* -- Peter Lustig 14:55, 25. Mär 2005 (CET)

Das *plonk* ist jetzt nicht so sachlich Peter. Zudem kannst du hier nicht plonken, das geht nur im Heiseforum. Gruß 172.183.93.25

Ich fürchte, er wähnt sich dort. Skripper 22:21, 25. Mär 2005 (CET)

Die sysops müssen echt einen an der Waffel haben, dass sie zulassen, was sich so mancher Hilfssherif hier rausnimmt. --80.131.16.63 17:58, 25. Mär 2005 (CET)

Und dich, 80.131.16.63|80 bitte ich dringlich um eine gemäßigte Ausdrucksweise. Es geht hier um Deeskalation und nicht um Hackeleien. 172.183.93.25

@IP-User: der User Hans Bug weiss sich IMO sehr wohl selbst zu wehren, was kümmert's Euch--217 18:11, 25. Mär 2005 (CET)

@217: es bekümmert uns. es bekümmert uns weil Hans Bug zu unrecht und brutal von ein paar wenigen systematisch schikaniert wird. Und deshalb helfen wir Hans Bug. Alleine gegen mehrere ist nicht schön. Ich empfinde das Zusammenspiel von Skriptor und ein paar anderen als extrem unschön, unhöflich, regelwidrig und der Wikikette extrem zuwider laufend. Gruß 172.183.93.25

Der Kommentar von 217 zeigt genau, dass er als Admin nicht geeignet ist.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen#217

Ich würde das Contra empfehlen. --80.131.16.63 18:28, 25. Mär 2005 (CET)

Galerien

Vielleicht kann hier einer Licht ins Dunkel bringen: Benutzer:Sicherlich zieht durch die Lande und löscht in Artikeln (beipsielhaft Universität Posen, Posen) die angelegten Bildergalerien; mit der Begründung: Wer Bilder glotzen will, soll sich doch zu Commons bemühen. Aber das kann es doch nicht sein. Der Beitrag muss doch den Anspruch haben, informativ zu sein. Dazu gehören auch Bilder. Hatten wir nicht mal eine Qualitätsoffensive dazu ?? Wo gibt es hier ein Problem, wenn in einem Artikel 3 -4 Bilder ordentlich in einer Galerie eingefügt sind und nicht irgendwo im Text rumschwirren ? Bitte um klären. --docmo 13:02, 25. Mär 2005 (CET)

so einen Fall gab es vor einigen Wochen schon einmal. wer daran beteiligt war, weiß ich aber nicht mehr. könnte man im Archiv nachschauen. --BLueFiSH ?! 13:38, 25. Mär 2005 (CET)

zu privaten Löschaktionen ohne vorherige Löschdiskussion sind Admins nicht berechtigt. Stern !? 13:44, 25. Mär 2005 (CET)

warum "zieht er eigentlich durch die Lande"? Laut der Benutzerbeiträge [10] hat er nur 1 Gallery aus dem Artikel entfernt. --BLueFiSH ?! 14:21, 25. Mär 2005 (CET):

Naja, bei der Universität hat er drei Bilder beibehalten, aber ganz korrekt finde ich so eine Aktion auch nicht. Mir ist umgekehrtes passiert: Bei einem Künstlerartikel hat jemand aus einem größeren Bilderfries eine piefige Galerie gemacht. Natürlich ist die "Gallery"-Funktion nicht für Commons reserviert. Ich halte sie für eine gute Ergänzung. Die wichtigsten Bilder in angemessener Größe rechts im Artikel, ergänzende in der Übersicht als Galerie. Aber eine einheitliche Grundregel kann es da nicht geben, es kommt auf das Thema und die Bedeutung der Illustrationen an. Rainer 14:24, 25. Mär 2005 (CET)

Hmm.. also am Artikel Posen sehe ich auch keine Änderungen von ihm. Und seine Änderung im Artikel Universität Posen bestand darin, die Gallerie zu löschen und die Bilder dafür im Artikel zu verteilen, was ich auch für die bessere Variante halte. --Kam Solusar 14:26, 25. Mär 2005 (CET)

der Benutzer Sicherlich hat auf seiner beobachtungliste einen artikel gesehen in dem eine gallerie eingestellt wurde. und da der Benutzer Sicherlich Wikipedia:Commons kennt und weiß das diese dorthin sollen und hier die bilder nur zur Unterstützung der inhalte sein sollen und die artikel keine online-gallerien werden soll noch WP ein Bilderbuch ist hat er die Gallerie entfernt und das in der zusammenfassung auch angegeben und sich dann auch an einer Diskussion auf der diskussionsseite des artikels beteiligt. Wenn jemand eine Gallerie will; verlinken auf Commons; denkt vielleicht auch mal an die leute die nicht mit breitband surfen. Gallerien --> Commons, inhalte --> Wikipedia (Wörterbuch --> Wiktionary usw.) ...Sicherlich ^Post 15:29, 25. Mär 2005 (CET)

Fragen wir Sicherlich doch einfach mal, warum er was er gelöscht hat - und wie er dafür gesorgt hat, niemanden vor den Kopf zu stoßen. Ich habe einen Vermerk auf seiner Diskussionsseite getätigt. -- Simplicius ☺ 15:26, 25. Mär 2005 (CET)

antwort steht eins über dir (war wohl zeitgleich) und danke Simplicius dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast; übrigens stehen auch infos auf der disk.-seite des entsprechenden artikels, ich weiß gar nicht warum das über die ganze WP gestreut wird *wunder* ...Sicherlich ^Post 16:31, 25. Mär 2005 (CET)

ich verurteile das vorgehen von benutzer sicherlich. es gibt dazu kein meinungsbild, er hat nicht das recht, seine eigenen ansichten, was wikipedia ist oder nicht ist, absolut zu setzen. er hat nicht das recht als admin, ohne löschantrag galerien zu löschen. ich würde es begrüssen, wenn benutzer sicherlich zur verantwortung dafür gezogen wird. laut duden existiert im deutschen der begriff gallerie nicht. --Historiograf 18:12, 25. Mär 2005 (CET)

Klarstellung für alle Schnellleser: Sicherlich hat nichts gelöscht (alles noch da). Er hat lediglich 1 Bild entlinkt und die anderen 3 anders angeordnet (Thumbs statt Galerie). Das hat nichts mit seiner Adminfunktion zu tun, das passiert tagtäglich, dass Nutzer verschiedene Ansichten zur gefälligen Anordnung von Bildern haben. Es steht doch auch jedem frei, die Bilder nach links, durcheinander, größer, kleiner oder halt wieder als Galerie anzuordnen. Daher ist diese Aufregung hier völlig fehlt am Platz (s. auch Disk). Ach ja, und selbst das Wort galerie gibt es im Duden nicht ;-) :Bdk: 09:34, 26. Mär 2005 (CET)

Das Ganze läßt sich auch ein wenig tiefer aufhängen: es geht hier schließlich nicht um regelwidrige "Löschaktionen", sondern, wenn ich das richtig sehe, um redigierendes Eingreifen in einzelnen Artikel. Das hierbei von Benutzer:Sicherlich angestrebte Ziel, Artikel nicht zum bloßen Vorwand der Bildpräsentation zu degradieren, ist wohl nicht zu beanstanden. Sollte er hierbei im Detail über das Ziel hinausgeschossen sein (haben?), so mag man dies im Kontext des jeweiligen Artikels, also auf dessen Diskussionsseite zu sprechen sein; ein allgemeines Problem, das hier zu diskutieren wäre, sehe ich nicht. -- Stechlin 18:19, 25. Mär 2005 (CET)

@Historiograf ?? hä?? muss ich jetzt wenn ich was ändern will einen antrag stellen oder was? guck dir bitte erstmal an was wirklich geändert wurde und dann darfst du dich nochmal zu wort melden! und das wurde auf der disk.-seite auch diskutiert; wenn hier nochwer was schreib will; erst lesen, dann denken, dann reden ...Sicherlich ^Post 20:01, 25. Mär 2005 (CET)

Mensch Meier - genau das ist das Problem bei Wiki. Eine Frage - tausend statements - keine Antwort - und nu ?? Meine Frage war doch einfachst: Wieso ist bzw. darf es nicht möglich sein, eine Galerie mit 3 bis 4 Bildern geordnet in einem Beitrag zu plazieren ? Eigentlich eine einfache Frage... --docmo 23:46, 25. Mär 2005 (CET)

Das war nicht deine Frage. Und die Antwort steht doch in der Zusammenfassung von Sicherlichs edit. Die Bilder sollen den Text illustrieren. Gallerien sind dazu einfach ungünstiger. --Brutus Brummfuß ° 23:56, 25. Mär 2005 (CET)

Die Möglichkeit, eine Galerie in einen Artikel einzubauen ist gegeben und daher auch erlaubt. Bei insgesamt drei, vier Bildern sind aber die üblichen Thumbs wohl die bessere Wahl. Rainer 23:57, 25. Mär 2005 (CET)

Ich halte abschliessend zur Diskussion fest:

1. Es gibt keine einheitliche Vorgabe (siehe auch Diskussion Universität Posen)
2. Es ist dem jeweiligen Verfasser freigestellt, entsprechende Galerie als Baustein zu nutzen.
3. Ich werde nicht für jeden wiki-Beitrag eine erneute Diskussion anfangen.
4. Ich werde auch weiterhin in normalen wiki-Beiträgen Galerien mit 3-4 Bilder einfügen.

--docmo 12:24, 26. Mär 2005 (CET)

hallo

wer kann mir helfen? suche noch gute (verständliche) seiten , auf denen ich etwas über "de morgansche regeln" finden.

dank im vorraus

gruß

Was willst du denn speziell dazu wissen? Die Formel gibt es in jedem mittelmäßigen Lehrbuch. Gruß --Philipendula 14:09, 25. Mär 2005 (CET)

Oder guckst du unter De Morgansche Gesetze oder im Wikibook Statistik. Im letzteren ist auch ein Beispiel. Gruß--Philipendula 14:17, 25. Mär 2005 (CET)

Kennt ihr den schon?

Kellner: "Tee oder Kaffee?"

De Morgan: "Nicht(Tee oder nicht(Kaffee))."

Martin Vogel 鸟 15:35, 25. Mär 2005 (CET)

Da können auch nur Informatiker und Mathematiker drüber lachen ... --guenny (+) 19:14, 25. Mär 2005 (CET)

Wie hat er das verbal gelöst? Mit nicht Klammer auf Tee oder nicht Klammer auf Kaffee Klammer zu Klammer zu? (Oder nur Tee)? --Philipendula 19:23, 25. Mär 2005 (CET)

Schade. Ich hatte gehofft, nach Lektüre des Artikels den Witz zu verstehen. Ich bin aber überzeugt, dass sich die De Morganschen Gesetze so beschreiben lassen, dass ich sie und auch den Witz verstehen kann. Wer versucht's? Rainer 21:22, 25. Mär 2005 (CET)

Die De Morganschen Gesetze lauten:

1. nicht(a und b) = nicht(a) oder nicht(b)
2. nicht(a oder b) = nicht(a) und nicht(b)

Also:Nicht(Tee oder nicht(Kaffee)) = nicht(Tee) und nicht(nicht(Kaffee)) = kein Tee, aber Kaffee.

Martin Vogel 鸟 22:28, 25. Mär 2005 (CET)

Hä?--Factumquintus 22:31, 25. Mär 2005 (CET)

Also Nicht(Tee oder nicht(Kaffee)) =

${\overline {T\cup {\overline {K}}}}={\overline {T}}\cap {\overline {\overline {K}}}={\overline {T}}\cap K$

d.h. nur Kaffee (hatte vorhin beim Ausrechnen K und T velwechsert :)). --Philipendula 23:03, 25. Mär 2005 (CET)

Trotzdem würde mich mal interessierten, wie er das dem Kellner verbal klar gemacht hat. --Philipendula 23:06, 25. Mär 2005 (CET)

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe hat diese Klammer in der Klammer etwas von einer doppelten Verneinung. Ich würde zum Kellner sagen: "Tee möchte ich nicht, keinen Kaffee möchte ich auch nicht." Wenn er mich dann nicht rausschmeißt, bekomme ich wohl einen Kaffee. Kommt das halbwegs hin? Das "oder" macht mir aber noch gewisse Schwierigkeiten. Rainer 23:17, 25. Mär 2005 (CET)

Haut in etwa hin. Das mit dem Oder ist verbal schwierig. Aber seit wann ist das Leben fair? --Philipendula 23:23, 25. Mär 2005 (CET)

Nicht(Kaffee) heißt, dass er keinen Kaffee will. Wenn man aber etwas Negatives verneint, wird es etwas Positives. Daher ist Nicht(Nicht(Kaffee)) dasselbe wie "Kaffee". Dann möchte er Kaffee! Nun kann man aber auch Ausklammern (das sagt de Morgan). Wenn also jemand "Nicht(Tee oder nicht(Kaffee))" sagt, dann könnte er auch "Nicht(Tee) oder Nicht(Nicht(Kaffee))" sagen. Das Negative fällt nun weg, also bleibt "Nicht(Nicht(Kaffee))" über, was ja etwas Positives ist, da es ja dasselbe heißt wie "Kaffee". Er möchte daher Kaffee. Stern !? 23:25, 25. Mär 2005 (CET)

(falsch! hier kehrt sich der Operator um. Es muss heißen: "Nicht(Tee) und Nicht(Nicht(Kaffee))". Die weiteren Folgerungen sind jedoch korrekt.) — Daniel FR °∪° 05:36, 26. Mär 2005 (CET)

Fragt dann der Kellner nicht zurück: "Möchten Sie jetzt keinen Tee oder möchten Sie Kaffe?" Da liegt mein "Oder"-Problem. Rainer 23:45, 25. Mär 2005 (CET)

Nein, nach der Formel fragt er zurück: Möchten Sie jetzt keinen Tee, zugleich (=und) aber Kaffee? --Philipendula 00:06, 26. Mär 2005 (CET)

Mit Grafiken kann man die DeMorganschen Regeln übrigens sehr schön verdeutlichen. --Philipendula 23:37, 25. Mär 2005 (CET)

Döner

Auf Diskussion:Döner hat Suricata eine Abstimmung gestartet, ob die Behauptung, in Dönersauce befinde sich Sperma, als "Urban Legend" in den Artikel gehöre oder nicht. Mit was man sich beschäftigen muss ... Vielleicht schaut ja mal jemand vorbei, damit dieser Quatsch nicht wieder im Artikel landet. Rainer 14:24, 25. Mär 2005 (CET)

Diskussion:Türken

Es wäre schön, wenn der beschimpfende Inhalt dieser Seite so gelöscht würde, dass er nicht mehr in der Versionsgeschichte auftaucht--217 15:08, 25. Mär 2005 (CET)

Nein. Die Versionsgeschichte wird nicht indiziert, und es reicht völlig, den Inhalt aus der aktuellen Seite zu entfernen. An den Versionsgeschichten sollte so wenig wie möglich herummanipuliert werden (das Feature zum Versionen löschen ist nur dazu da, tatsächlich strafbare Inhalte wie Urheberrechtsverletzungen zu entfernen). --Elian Φ 15:13, 25. Mär 2005 (CET)

dachte nur, dass dies sinnvoll sei, da der wenig erquickliche Inhalt erstmals am 30. Dezember 2004 eingestellt wurde und nach Löschung heute revertiert wurde--217 15:53, 25. Mär 2005 (CET)

Fragen zu den Commons

Unter Wikipedia Diskussion:Wikimedia Commons warten seit mehreren Tagen ein paar Fragen von mir vergeblich auf Antwort. Vielleicht finde ich hier jemanden, der sich angesprochen fühlt? --Wolfgangbeyer 18:27, 25. Mär 2005 (CET)

Kaputter Interwiki-Link

Auf Harry Potter gibt es einen Interwiki-Link yi:הארי פאטטער. Auf der Seite dort steht allerdings "There is currently no text in this page" und es zeigen auch keine Links auf die Seite. Jemand, der sich mit Jiddisch auskennt, müsste also mal feststellen, ob der Interwiki-Link falsch ist und korrigiert werden kann oder ob es einfach keine Seite zu HP dort gibt. - Neville (Diskussion) 18:33, 25. Mär 2005 (CET)

Habs einfach mal entfernt. Hab auf der yi-Wikipedia nichts gefunden. Hab die mal durchsucht und man würde ja erwarten, dass im jiddischen text zumindest der englische originalname "harry potter" irgendwo auftaucht. Dies ist aber in keinem Artikel der Fall. --APPER\^☺☹ 00:22, 26. Mär 2005 (CET)

warum findet google eine noch nicht bearbeitete wikipedia seite? [11] --172.176.213.212 02:03, 26. Mär 2005 (CET)

Die Seite kann gelöscht, oder verschoben worden sein. Da bei Verschiebungen normalerweise ein Redirect existiert, wurde sie wahrscheinlich gelöscht. --217.3.12.49 07:54, 26. Mär 2005 (CET)

Diyarbakır

Wer ist bei diesem Artikel auf dem Laufenden? Da scheint schon seit Längerem ein unbemerkter Edit-War stattzufinden. --Philipendula 20:09, 25. Mär 2005 (CET)

Ich nheme an, die Angaben aus dieser Version [12] müssten wieder mit eingearbeitet werden. Die neueste Version ist aber auch nicht direkt falsch, inklusive dem seltsamen Wassermelonenwettbewerb. --Pjacobi 21:35, 25. Mär 2005 (CET)

Wie sieht das aus mit den Bildlizenzen?

So Verwirrung groß, welche Lizenz für Bilder gilt den jetzt? Habe entdeckt, dass jetzt doch nach der Version 3 (Veröffentlichung bei Wahrung des Urheberrechtes (angeben) gestattet) möglich ist. Das ist aber wenn ich mich nicht täusche, nicht GNU FDL. Was jetzt? Kann ich jetzt alle copyright protecteten Bilder meiner Spinnen auch wieder hochladen? --Brutus Brummfuß ° 01:09, 26. Mär 2005 (CET) (ich frag dann mal ihn hier, ob er einer Veröffentlichung zustimmt .-)

bisher ist alles beim alten. die alternative 3 wurde zwar angenommen, aber noch nicht umgesetzt: der ausnahmenkatalog muss erst noch fertig entworfen und dann muss darüber abgestimmt werden. ich kenne zwar deine spinnen nicht, aber ich fürchte, dass sie auch danach nicht in frage kommen werden - die ausnahmen werden wahrscheinlich wirklich eng begrenzt sein. grüße, Hoch auf einem Baum 02:09, 26. Mär 2005 (CET)

Okay danke, dann weiter wie bisher: entweder GNU und sonst nichts! --Brutus Brummfuß ° 11:49, 26. Mär 2005 (CET)

Spielwiese

Könnte sich ein Admin oder ein versierter Benutzer mal der Spielwiese annehmen ? Danke.--diba ✉! 03:45, 26. Mär 2005 (CET)

arrrg - hab's schon, danke. Zeit für das Bett. --diba ✉! 03:50, 26. Mär 2005 (CET)

Lizenzen bei Autogrammen

Kann mir jemand sage, wie es sich mit Lizenzen bei Autogrammen verhält. --Dolos 09:09, 26. Mär 2005 (CET)

Unterschriften lebender Personen dürften auch auch Sicherheitsgründen problematisch sein. Aber geklärt ist da nichts. Zustimmung müsste am besten eingeholt werden. --Historiograf 12:11, 26. Mär 2005 (CET)