„Portal Diskussion:Schach“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 250 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Alle Seiten im Portal:Schach

Schach Schach/Artikel Schach/Artikel/Artikel des Monats Schach/Artikel des Monats Schach/Aufrufzahlen Schach/Ausgezeichnete Artikel Schach/Babel-Vorlage Schach/Bibliothek Schach/Cafe Schach/Café Schach/Eröffnungen Schach/Fehlende Artikel Schach/Index/0A-E Schach/Index/F-K Schach/Index/Kopf Schach/Index/L-R Schach/Index/O-Z Schach/Index/Sonstiges Schach/Info Schach/Kategorien Schach/Mitarbeiter Schach/Neue Artikel Schach/Relevanzkriterien Schach/Review Schach/Schachnachrichten Schach/Schachnachrichten-Archiv Schach/Tab Schach/Tabs Schach/Werkstatt

Diskussionsarchive

Schach/Archiv Schach/Archiv-2006-03 Schach/Archiv-2006-04 Schach/Archiv-2007-01 Schach/Archiv-2007-02 Schach/Archiv-2007-03 Schach/Archiv-2007-04 Schach/Archiv-2008-01 Schach/Archiv-2008-02 Schach/Archiv-2008-03 Schach/Archiv-2008-04 Schach/Archiv-2009-01 Schach/Archiv-2009-02 Schach/Archiv-2009-03 Schach/Archiv-2009-04 Schach/Archiv-2010-01 Schach/Archiv-2010-02 Schach/Archiv-2010-03 Schach/Archiv-2010-04 Schach/Archiv-2011-01 Schach/Archiv-2011-02 Schach/Archiv-2011-03 Schach/Archiv-2011-04 Schach/Archiv-2012-01 Schach/Archiv-2012-02 Schach/Archiv-2012-03 Schach/Archiv-2012-04 Schach/Archiv-2013-01 Schach/Archiv-2013-02 Schach/Archiv-2013-03 Schach/Archiv-2013-04 Schach/Archiv-2014-01 Schach/Archiv-2014-02 Schach/Archiv-2014-03 Schach/Archiv-2014-04 Schach/Archiv-2015-01 Schach/Archiv-2015-02 Schach/Archiv-2015-03 Schach/Archiv-2015-04 Schach/Archiv-2016-01 Schach/Archiv-2016-02 Schach/Archiv-2016-03 Schach/Archiv-2016-04 Schach/Archiv-2017-01 Schach/Archiv-2017-02 Schach/Archiv-2017-03 Schach/Archiv-2017-04 Schach/Archiv-2018-01 Schach/Archiv-2018-02 Schach/Archiv-2018-03 Schach/Archiv-2018-04 Schach/Archiv-2019-01 Schach/Archiv-2019-02 Schach/Archiv-2019-03 Schach/Archiv-2019-04 Schach/Archiv-2020-01 Schach/Archiv-2020-02 Schach/Archiv-2020-03 Schach/Archiv-2020-04 Schach/Archiv-2021-01 Schach/Archiv-2021-02 Schach/Archiv-2021-03 Schach/Archiv-2021-04 Schach/Archiv-2022-01 Schach/Archiv-2022-02 Schach/Archiv-2022-03 Schach/Archiv-2022-04 Schach/Archiv-2023-01 Schach/Archiv-2023-02 Schach/Archiv-2023-03 Schach/Archiv-2023-04 Schach/Archiv-2024-01 Schach/Archiv-2024-02 Schach/Archiv-2024-03 Schach/Archiv-2024-04 Schach/Archiv-2025-01 Schach/Archiv-2025-03 Schach/Archiv-2026-01

Was ist das Wagner-Gambit? Fajarowicz-Gambit + Schweizer Gambit + Unregelmäßige Eröffnungen mit e4

Dieser Artikel läßt sich ins Budapester Gambit einbauen.KramNick 02:51, 28. Aug. 2007 (CEST)

Das stimmt. :-) Nachtigalle 02:34, 1. Okt. 2007 (CEST)

Gilt das nicht auch für das Schweizer Gambit im Hinblick auf die Bird-Eröffnung ? ITMönch 17:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das Schweizer Gambit sollte m.E. wegen Irrelevanz gelöscht werden. --Zipferlak 17:00, 25. Nov. 2007 (CET)

In die Bird-Eröffnung einbauen und wir sind uns einig. Die Titulierung Wagner-Gambit findet man häufiger. Aber nicht nur für das Schweizer Gambit, sondern auch für 1.d4 Sf6 2.Sf3 e6 3.Lg5 c5 4.e4 Könnte nach demselben Herrn benannt sein. ( http://www.chesshistory.com/winter/extra/swiss.html ) 4... cxd4 5. e5 h6 6. Bh4 g5 7. Bg3 Nh5 8. Qxd4 Nc6 9. Qe4 Bg7 Marshall-Nimzovitch, Berlin 1928WilhelmHH 02:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Sollen Elefantengambit + Damianos Verteidigung in Unregelmäßige Eröffnungen mit e4 eingearbeitet werden? WilhelmHH 01:31, 27. Feb. 2008 (CET)

Nein, schon alleine wegen der historischen Bedeutung Damiano de Odemiras. Meines Erachtens ist es besser, vorhandene Eröffnungsartikel zu verbessern und auszubauen als sie zu langen unübersichtlichen Artikeln zusmmenzulegen. Gruß, --Rosenkohl 09:39, 27. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SteMicha 17:41, 1. Mai 2008 (CEST)

David Andrew Mitchell

Siehe http://www.chesshistory.com/winter/extra/disappeared.html - falls David Andrew Mitchell (nicht zu verwechseln mit David Mitchell) relevant ist, dürft ihr was schreiben. ;) --Gruß, Con^structor 02:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Schachkompositionsbegriffe

Würde so etwas sinnvoll sein? Darin könnte man wie gerade beim Glossar ein bis zwei Sätze zu Begriffen schreiben, die öfters verwendet werden (ähnlich Netzjargon). --Gruß, Con^structor 01:40, 29. Sep. 2007 (CEST)

Thematurnier

Da hat sich noch nicht viel getan... --Gruß, Con^structor 05:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

RKs für Schachspieler

Ich denke, es braucht klare RKs für Schachspieler, da immer mehr Schachspieler Artikel bekommen, wo ich die Relevanz doch sehr zweifelhaft beurteile. Bsp. Monika Seps. Sind Internationale Meister relevant oder nicht? Oder auch FIDE-Meister oder doch erst Grossmeister? Gibt es da einen Unterschied bei der Relevanzbewertung bei Schachspielerinnen? --micha Frage/Antwort 12:57, 30. Nov. 2007 (CET)

Seps ist mehrfache Landesmeisterin. Weitere Infos jeweils in der Einleitung: Liste bekannter Schachspieler, Liste deutscher Schachspieler und oben auf dieser Seite Abschnitt "Relevanzkriterien deutsche Schachspieler". Die Schachleute sind sich dessen bewusst, ich bin da selbst kritischer als Andere, ist in Arbeit :) rorkhete 13:08, 30. Nov. 2007 (CET)

Relevanzkriterien

Schlage vor, dass wir die jetzt mal stichfest formulieren, auf einer Portal-Unterseite festhalten und dann in WP:RK verlinken. Es gilt zu trennen zwischen Spieler aus D, Aut, Ch(, Lux, Lie) = de:WP-Einzug, und dem Rest.

Schachspieler aus D, Aut, Ch(, Lux, Lie)

• siehe unten oder
• Elo mindestens Frauen ? - Männer ? und
  • (Frauen?-)Bundesligaspieler?
• Sonstiges: Buchautor ...
• (Im Zweifelsfalle Einzelfallentscheidung nach Diskussion)

Schachspieler allgemein (+ Fernschachspieler)

• GM bzw. WGM-Titel oder
• Nationaler Titel oder
• Internationaler Titel, Einzel oder Mannschaft (Gold bei Europa-, Weltmeisterschaften, Schacholympiaden), wobei 90% der Spieler sowieso GM sein dürften.
• Historische Relevanz (durch Historische Elo, Erwähnung in Schachlexika, Präsenz in damaliger Schachliteratur)

rorkhete 13:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Es musss auf jeden Fall zwischen Damen und Herren unterschieden werden. -- Mbdortmund 13:46, 30. Nov. 2007 (CET)

(BK) WGM ist "Woman Grandmaster", die Titel-Erfolge gelten für das jeweilige Geschlecht. rorkhete 14:11, 30. Nov. 2007 (CET)

Relevant im Nahschach ist für mich alles ab IM (also GM, IM, WIM, WGM). Dann noch alle nationalen Einzelmeister und jede(r), die/der für eine Nationalmannschaft gespielt hat. Ferner, wer Schachliteratur geschrieben hat. Bei Fernschach alle GMs. --Gereon K. 14:03, 30. Nov. 2007 (CET)

WIM und IM kann man meines Erachtens nicht per se als Personen des öffentlichen Lebens und Interesses verkaufen. Da muss man bei jedem Satz überlegen, ob er nicht die Privatsphäre verletzt (siehe weiter oben, Geburtsdaten!). Auch kann ich die Nummer 135 (IM xyz) der deutschen Rangliste im Schach(!) nicht guten Gewissens in der WP unterbringen. Da wurde schon relevanteres Wissen gelöscht. Aber meine erstgenannte These halte ich hier für problematischer. rorkhete 14:26, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich habe Portal:Schach/Relevanzkriterien angelegt. Es fehlen noch einzelne Kriterien (schwächerer Spieler aber Schachjournalist oder Schachautor) und die Elo-Schwelle ist vorerst willkürlich angesetzt. Ich gedenke, in naher Zukunft (vor 2009 ;)), die Seite auf WP:RK zu verlinken. Änderungen und Diskussion willkommen, Gruß, rorkhete 13:18, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mit Schach nichts zu tun und von Spielern keine Ahnung. Ich wollte aber grundsätzlich anmerken, dass ich es nicht für sinnvoll halte, wenn hier im "stillen Kämmerlein" RK für Schachspieler ausgearbetiet und die dann auf der RK-Seite umgesetzt werden, ohne das in der dortigen Diskussion zu erörtern. Die Kriterien für Schachspieler müssen ja im Gesamtsystem der (allerdings auch immer wieder diskutierten) Sportler-RK gesehen werden. Konkret können die Schach-RK also nur Auslegungsregeln der Sportler-RK für den Bereich Schach sein. Eine Bevorzugung von Leuten aus dem Bereich DACH ist z.B. problematisch, da wir zwar eine deutschsprachige, aber keine *deutsche* Wikipedia sind. --HyDi Sag's mir! 18:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Es ist sicherlich nicht so gemeint, dass wir hier etwas beschliessen. Wir möchten uns nur auf RKs einigen, die wir dann auf der Diskussionsseite von WP:RK vorstellen und zur Diskussion stellen, bevor sie Teil der RK werden. --Gereon K. 18:16, 2. Dez. 2007 (CET)

In der aktuellen Diskussions-Version widersprechen sie m.E. nicht den RKs für Sportler --tsor 18:20, 2. Dez. 2007 (CET)

(Nach BK) So sieht es aus. Wobei die Kriterien, die wir hier anlegen, wesentlich strikter sind als das, was bei WP:RK#Sportler verzeichnet ist (z.B. Einsatz in Profiliga ist kein Kriterium im Schach), im Wissen, dass Schach eine Randsportart ist. Diese RKs sind uns also bekannt. Außerdem sollte das Ganze en detail im Schachbereich abgesprochen werden, da die involvierten Personen die "Leistungen" von Schachspielern einschätzen und dadurch in Relation zu anderen Sportarten setzen können. Deswegen wird das hier zuerst diskutiert. rorkhete 18:25, 2. Dez. 2007 (CET) PS: Die Portal-Diskussion hier ist ja öffentlich zugänglich, les- und bearbeitbar ;) und übrigens sogar von Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien aus direkt verlinkt.

Zum Thema Randsportart: Schach wird in Deutschland von 97.000 aktiv gespielt, der DFB hat 6.000.000 Mitglieder, der Deutsche Handball Bund hat 827.000 Mitglieder, bei Eishockey vermute ich 'mal weniger aktive Mitglieder als beim Schach, bei Eishockey ist die Aktivenzahl in der deutschen Wikipedia trotz manchem Lesenswert-Bapperl in Eishockey-Artikeln nicht zu finden ... --Gereon K. 18:58, 2. Dez. 2007 (CET)

In unserem Artikel Randsportart spielen dabei aber auch Dinge wie Medienwirksamkeit und Vermarktungspotenzial eine Rolle. Als Negativbeispiel zu Mitglieder- bzw. Aktivenzahlen wird der Schießsport angeführt. Der Artikel ist leider unbequellt ;) passt aber intuitiv zu meiner Einschätzung bzgl. Schach. rorkhete 19:09, 2. Dez. 2007 (CET)

So langsam sollten wir die Relevanzkriterien für Schachspieler in WP:RK hinterlegen, das hat ein größeres Argumentationsgewicht als eine Portaldiskussion. Meinetwegen auch ganz einfach (ohne Herkunfts- oder Verbandslandunterscheidung) definieren: Alle ab IM/WIM, es sei denn, es gibt etwas besonderes (Nationalmannschaft, Einzeltitel, Veröffentlichung, Neuerung). --Gereon K. 17:40, 14. Feb. 2008 (CET)

Ne, ab GM/WGM. --Gruß, Con^structor 20:15, 14. Feb. 2008 (CET)

Hatten wir nicht auch bei neueren Spielern eine ELO-Zahl von 2430 oder so ähnlich vereinbart? Diese Diskussion müssen wir doch einmal zu Ende führen. --DaQuirin 23:09, 14. Feb. 2008 (CET)

2430 wäre aber zu hoch gegriffen für Frauen. Es gibt weltweit nur 40 Spielerinnen über 2430. Und die beste deutsche Spielerin, Elisabeth Pähtz, ist auch unter 2430... Weitere sicher nicht unbekannte Spielerinnen, die aber 2430 verfehlen, sind Shen Yang, Nana Dsagnidse und Yelena Dembo... Ich denke, für Männer wäre 2430 OK. Für Frauen muss man die Latte etwas niedriger ansetzen.--Alexmagnus 00:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Elo-Zahlen sind wegen der Inflation unbrauchbar. Nehmen wir lieber Chessmetrics-Zahlen! --Gruß, Con^structor 02:11, 15. Feb. 2008 (CET)

Die Chessmterics-Zahlen haben noch weniger Aussagekraft als Elo. Erstens, das ganze Verfahren ist so ziemlich auf pseudomathematischer Raterei aufgebaut, zweitens, die Datenbank ist erschreckend unvollständig (liegt an den Kriterien zur Ergebnisauswahl). Was Elo-Inflation betrifft, so gibt es, wenn man die Durchschnittswertung nicht von Top X, sondern vom X-ten Perzentil nimmt, keine Inflation, sondern sogar eine Deflation!--Alexmagnus 13:04, 15. Feb. 2008 (CET)

Die historischen haben den Stand Januar 2005. :-( Ich halte Titel für aussagekräftiger als die Elo-Zahl. Es ist schwieriger, mehrere Normen zu erzielen als die Elo hochzupushen. --Gereon K. 08:31, 15. Feb. 2008 (CET)

Warum? Ist mir zuvor gar nicht aufgefallen, aber nach deiner Erwähnung habe ich es auch bemerkt. Was ist da los? --Gruß, Con^structor 13:55, 15. Feb. 2008 (CET)

Kann bitte jemand noch mal den aktuellen Vorschlag zu den RKs wiederholen bzw. auf diesen hinweisen ? --Zipferlak 14:19, 15. Feb. 2008 (CET)

Meinst Du Portal:Schach/Relevanzkriterien? --Gereon K. 14:35, 15. Feb. 2008 (CET)

Ah, ok. Ich kann mit beiden Vorschlägen (A und B) gut leben. Auch wenn wir das nach WP:RK übertragen, muss es ja nicht der Weisheit letzter Schluss sein. Bei neueren Spielern sind die ELO-Schranken 2400 bzw. 2500 übrigens praktisch gleichbedeutend mit dem IM- bzw. GM-Titel. Vielleicht sollte die Differenz zwischen Männern und Frauen eher bei 200 oder 150 Punkten als bei 100 Punkten angesiedelt werden. --Zipferlak 14:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich finde es immer noch etwas unübersichtlich, besonders die nationalen Titel eröffnen einen zu weiten Spielraum. Mal als Überlegung: eines der drei Kriterien (bei Männern) muss erfüllt sein: Großmeister, ELO 2430 oder 2450 (wegen der Inflation) oder eine sonstige ungewöhnliche Leistung als Schachautor, Turniersieger, mehrfacher Landesmeister usw. Es bleiben viele strittige Fälle. Da gibt es einen interessanten Spieler, der sechsmal Zweiter bei der italienischen Landesmeisterschaft wurde, Schachprofi war, gute Ergebnisse erzielte, aber seinerzeit in den 1960er Jahren kein IM war. Meines Erachtens ist er relevant, würde aber die Kriterien nicht erfüllen. --DaQuirin 14:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie DaQuirin. Und zum Unterschied männlich/weiblich: Die FIDE hat dort ja für die Titel 200 Punkte Unterschied GM/WGM: 2500/2300 - IM/WIM: 2400/2200 - FM/WFM 2300/2100 - CM/WCM 2200/2000. --Gereon K. 15:36, 15. Feb. 2008 (CET)

JugendSchach

Ich habe einige Verweise auf JugendSchach-Ausgaben (?) um 1983 gesehen, jedoch ist die mir bekannte Zeitschrift erstmals 1988 (als Preview-Exemplar) bzw. regulär 1989 (betreut von Jörg Schulz) erschienen. Gab es früher eine andere Zeitschrift gleichen Namens oder worum handelte es sich damals? --Gruß, Con^structor 14:20, 15. Dez. 2007 (CET)

FIST

Die folgenden Bilder würde ich gerne nutzen, weiß aber nicht um deren Status. Kann da jemand nachfragen? Bitte direkt unter dem Link antworten. (Aus unerfindlichen Gründen hört die Liste nach Martin Christoffel auf, deshalb nur bis M) --Gruß, Con^structor 04:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Rechtlicher Status unbekannt

Andor Lilienthal:

• http://br.wikipedia.org/wiki/Skeudenn:180px-Andor_Lilienthal.jpeg

Auf Commons und de unzulässig, kein Urheber, keine Quelle, keine Freigabe - auch keine 100 Jahre alt.

British Chess Magazine:

• http://flickr.com/photos/39298920@N00/243967087/ (Zeitschrift von 1926, wie ist es da mit Urheberrecht? Gilt auch Autor +70 Jahre? Müsste man nur Texte von einem vor 1937 verstorbenen Autors finden oder gelten spezielle Vorschriften bei Literatur?)

Auf Commons und de unzulässig, kein Urheber, keine Freigabe - auch keine 100 Jahre alt.

Caissa:

• http://sl.wikipedia.org/wiki/Slika:Caissa.JPG (Bild wann gemacht? Wirklich geschützt?)

So unzulässig (kein Urheber, keine Lizenz, kein Entstehungsjahr), mit einem Urhebernachweis viellcieht nicht, der könnte sehr gut von 1938 verstorben sein.

David Ionowitsch Bronstein: * http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABotvinnik-Bronstein_1951.jpg (PD-Russia greift hier nicht, oder? 1951 wäre definitiv zu spät.) David Janowski:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Janovk.jpg (Autor seit 70 Jahren tot? 100 Jahre um?)

Die Lizenz ist für de und commons unzulänglich, kein Nachweis des Alters und des Urhebers.

Deep Blue:

• http://hu.wikipedia.org/wiki/K%C3%A9p:Deepblue.jpg (ich kann kein ungarisch, Alternativen: [1] oder [2], die zweite jedoch wegen der Karikatur hinten problematisch)

Das hu-Bild geht nicht, die beiden anderen im Prinzip schon (am besten auf die Commons als CC-BY-2.0), das zweite sollte aber besser freigestellt werden (Karikatur und Foto)

Edward Lasker:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ASavielly_Tartakower_and_Edward_Lasker.jpg (wieder so eine komische PD-Lizenz aus Amiland)

Bild ist bei uns nicht verwendbar, da dass Bild nicht sicher 100+ alt ist und der Urheber unbekannt ist, PD-us-1923 ist für de untauglich.

Eugene Snosko-Borowski:

• en:Image:Znosko Borovsky c1920.JPG (wann ist Julian Mandel gestorben?)

Julien Mandel sagt 1935, damit wäre das Bild PD-alt; das scheint aber umstritten zu sein(siehe hier).

Grigori Löwenfisch:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABotwinnik-Levenfish_1937.jpg (PD-Russia, jedoch möglicherweise gemeinfrei (Fotograf wann gestorben?))

PD-Russi ist in DACH eher nicht anwendbar und auch hier weder belegt noch nachvollziehbar dargelegt (Autor unbekannt ist nicht gleich Autor die UdSSR)

Internet Chess Club:

• http://it.wikipedia.org/wiki/Immagine:Chessclub.gif (sieht mir nicht GFDL-bar aus)

für das Logo ginge wohl Vorlage:Logo-SH, allerdings nur auf de.WP.org.

Joseph Henry Blackburne:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ABlackburne.jpg ("presumably")
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3AJHBlackburne_c1890.jpg (wirklich PD?)

Beides eigentlich Löschkandidaten. Blackburne ist zumindest zu alt, als dass diese Bilder mindestens 100-Jahre alt wären, daher nicht verwendbar.

Joel Lautier:

• http://br.wikipedia.org/wiki/Skeudenn:Lautierk.jpeg (Infos fehlen)

Keine für de oder commons ausreichenden Angaben

Laszlo Szabo:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ALaszlo_Szabo_and_Kati_Szabo.jpg (bei seiner Familie anfragen wegen Freigabe)

Sinn und andere Probleme

Für Budapester Gambit:

• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ASyG_-_Budapest_Gambit_-_pressure_against_e3.gif
• http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Image%3ASyG_-_Budapest_gambit_-_rook_lift.gif

Für Carlos Torre:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3ACarlos_Torre_International_Grand_Master_.jpg

Für Chaturanga:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AChaturanga.png

Für Eduard Gufeld:

• http://nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Gufeldweb.jpg (der Schriftzug oben macht Probleme, vielleicht Bilderwerkstatt?)

Für Ersticktes Matt:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AMate_de_la_coz.gif

Für Hermann Heemsoth:

• http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Image%3AHeemjk.jpg (gleiche Person? Wird in NL benutzt)

Für Ljudmila Wladimirowna Rudenko:

• http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0:LuRudenko.jpg (PD, aber ich kann kein serbisch)

Aufbaukandidaten

Hier Aufbaukandidaten. --Gruß, Con^structor 04:49, 19. Dez. 2007 (CET)

• Chū-Shōgi
• Europäische Mannschaftsmeisterschaft im Schach

Fehlende Artikel

Siehe Benutzer:Conspiration/FA --Gruß, Con^structor 19:45, 27. Dez. 2007 (CET)

Eröffnungsdiagramme

Bknight hat hier einen Vorschlag zu den Eröffnungsabbildungen. --Gereon K. 14:34, 15. Jan. 2008 (CET)

Bobby Fischer

Nach dem dritten Bearbeitungskonflikt trotz Inuse-Baustein habe ich eingesehen, dass gegen den News-Effekt kein Kraut gewachsen ist. Möge in den nächsten Stunden jemand anderes darauf achten, dass nicht zu viel Halbwissen in den Artikel hineingeschludert wird. Und achja: Rest in peace, Bobby. Stefan64 13:38, 18. Jan. 2008 (CET)

Halbsperre? --Gereon K. 13:52, 18. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht kann man (hinterher) sogar einen "guten" Artikel daraus machen? Werde jedenfalls versuchen mitzuarbeiten. Miastko 14:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Das ist eine schöne Idee an einem traurigen Tag. Er hat einen lesenswerten Artikel wirklich verdient. --DaQuirin 17:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Mag vielleicht jemand eine Tabelle mit den Turnierergebnissen (ähnlich wie bei Kasparow) basteln? Mir ist sowas immer zu frickelig. Gruß, Stefan64 23:49, 19. Jan. 2008 (CET)

Über Fischer gibt es so viel, den müsste man sogar auf exzellent bringen können, mit jeder Menge Arbeit. --Gruß, Con^structor 03:21, 21. Jan. 2008 (CET)

Der Artikel ist, gemessen an dem, was er sein könnte, weniger als unbefriedigend (zu vieles fehlt oder ist falsch dargestellt). Ich werde mich mal um eine Erweiterung kümmern, kann aber auch nur zu den letzten Jahren was beisteuern (dank New In Chess, Europa Rochade und den Fischer-Interviews). Vielleicht kann ein anderer Schachfreund die Jahre bis 1999 übernehmen? Unser Ziel sollte es sein, ihn erstmal auf durchschnittliches Niveau zu bringen, dann auf lesenswertes. --Con^structor 13:13, 5. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht kann jemand schauen, dass nicht zuviel unenzyklopädisches Zeug drinsteht? Ich schreibe vermutlich zuviel. --Con^structor 01:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Wenig etablierte Ausdrücke

Ich habe dereinst den Artikel Ewiger Springer angelegt. Quelle war das Buch Stellungsbeurteilung und Plan, aber der Begriff scheint ansonsten wenig verwendet zu werden. Damals habe ich mir ob der (IMHO) Nützlichkeit des Begriffes wenig dabei gedacht, aber wenn ich mir etwa Vernichtung der Verteidigung ansehe, denke ich, dass Etabliertheits-Relevanzkriterien angedacht werden sollten. Wie wäre eine festzulegende Mindestzahl an Schachbüchern, die den Terminus verwendet? --KnightMove 17:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Die Lemma-Frage ist ein Aspekt, die eigenständige Artikel-Relevanz ein anderer. Die beiden genannten Beispiele könnten in Springer (Schach) bzw. in Opfer (Schach) oder Taktik (Schach) eingepflegt werden. Die Mindestanzahl an Schachbüchern hilft uns da wenig weiter, denke ich, solche Beispiele werden immer diskussionswürdig sein!? rorkhete 18:15, 19. Jan. 2008 (CET)

Vernichtung der Verteidigung ist relativ geläufig, der ewige Springer jedoch nicht. Vielleicht sollte man mal eine Liste anlegen (etwa Liste schachtaktischer Begriffe), vielleicht auch portalintern als Brainstorming. „What would Aaron do?“ --Con^structor 11:28, 23. Feb. 2008 (CET)

Tools

Die Tools in der Werkstatt des Schach-Portals sind schon wieder seit ein paar Tagen Offline. Neue suchen? Warten? --Gereon K. 11:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Der CatScan-Server ist schon seit einer Woche down (oder noch länger). Sollte man die Tools auf der Portalseite dann ausblenden? --Gereon K. 18:18, 1. Feb. 2008 (CET)

Unschlüssig, einerseits kann man sie auskommentieren, andererseits merkt man es dann aber nicht so schnell, wenn sie wieder funktionieren, noch andererseitiger erzeugen Linkaufrufe Fehlermeldungen auf den Servern, wodurch diese evtl. schneller gerichtet werden? Gruß, rorkhete 19:55, 1. Feb. 2008 (CET)

Jeder geht also solidarisch öfters auf alle Links, damit die Fehlermeldungen generiert werden. Euer Job fürs Wochenende. ;) --Gruß, Con^structor 13:18, 2. Feb. 2008 (CET)

Hat geklappt, das Zeug läuft wieder. rorkhete 18:53, 9. Feb. 2008 (CET)

Fjodor Dus-Chotimirski

Frage zum Geburtsort hier. Gruß, --Gereon K. 18:19, 1. Feb. 2008 (CET)

Kategorie:GM

Wie haben eine neue Kat. bekommen, über die ich auch schon nachgedacht habe und die geschätzte 500 Edits bringt ;) Momentan ist sie noch falsch geschrieben Kategorie:Schachgrossmeister -> Kategorie:Schachgroßmeister. Was interessanter ist, wie sieht es mit den redundanten Überkategorien aus? Darüber sollte man evtl. vorher nachdenken, sonst fallen danach noch 500 weitere Edits an ... Gruß, rorkhete 11:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Tun das die Navileisten nicht? Sorry, aber mir mutet das redundant an, wenn wir jetzt jeden Schachgroßmeisten nochmal nach Nation ordnen. Vielleicht alle in die eine Kategorie, aber ob das sinnvoll ist, dass man sich dann durch zwei Kategorien wühlt, wenn man jemanden sucht? Höchstens zusätzlich in die Kategorie:Schachgroßmeister (ohne Einordnung der Nationen) wäre noch halbwegs sinnvoll, aber ob es einen Mehrwert bringt, wird die Zeit zeigen müssen. --Gruß, Con^structor 13:16, 2. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie löschen oder 700 Edits tätigen und die Einleitung präzisieren (Nahschachabgrenzung)? --Gereon K. 16:49, 2. Feb. 2008 (CET)

Siehe auch hier. --Gereon K. 18:19, 2. Feb. 2008 (CET)

So, ich musste meinen ersten Beitrag oben vorzeitig abbrechen. Ich wollte noch weitere Bedenken äußern hinsichtlich z.B. Nationenunterteilung, Frauen-GM-Einordnung, GMs vor der offiziellen Betitelung seit 1950 und dass eben ca. 3/4 unserer Leute hier eh GMs sind. Wurde teilweise - und anderes mehr - ja inszwischen angesprochen. Ist also insgesamt nicht unkompliziert, die neue Kat. Gruß, rorkhete 23:05, 2. Feb. 2008 (CET)

Müssen wir uns diese Kategorie wirklich antun? Es ergäben sich zahlreiche weitere Fragen − jetzt lebende oder auch verstorbene / männliche-weibliche / Einteilung nach Nationalität / was ist mit den Weltmeistern usw. Nun können die entstandenen Leisten nach meiner Meinung einen weiteren guten Zweck erfüllen... --DaQuirin 00:49, 4. Feb. 2008 (CET)

---

Nachteile: 1) Abgrenzbarkeit gegenüber Fernschach-, Kompositions-, Frauen-, Ehren-GMs 2) Redundanz u.U. zu Navileisten, Lemmatext, Weltmeister-Kat 3) Da kämen sowieso mindestens 80% derjenigen aus der Kat:Schachspieler 'rein, also eigentlich überflüssig. 4) Mindestens 20.000 Bytes Zusatztraffic und -speicherplatz 5) Ein weiteres "ß" in schweizbezogenen Artikeln 6) Durch das gleichzeitige Verwenden der Schachspieler- und der Länder- bzw. Verbandskategorien würde dies die Kategorienanzahl noch mehr aufblähen (siehe Schriftsteller mit 20. Jhd., 21. Jhd. usw.)

Vorteile: 1) Wen stört's? 2) Vielleicht interessiert ja jemand eine reine Suche in den Großmeistern 3) Andere wikis haben die Kat auch

Eine zeitnahe Entscheidung ob löschen oder verwenden wäre mir recht, ich fühle mich bei den Artikeln, die ich gerade schreibe, ein wenig verunsichert, ob ich diese Kategorie zusätzlich verwenden soll oder nicht. :-) Gruß, --Gereon K. 16:38, 5. Feb. 2008 (CET)

---

Harro von Wuff hat die Grossmeister-Kategorie geleert und gelöscht. Bei der Großmeister-Kategorie harrt er noch unserer Entscheidung ... --Gereon K. 13:40, 9. Feb. 2008 (CET)

Die Kategorie:Schachgroßmeister gibt es immer noch. Füllen oder löschen? --Gereon K. 11:39, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja! --Gruß, Con^structor 12:27, 20. Feb. 2008 (CET) ok, löschen --Gruß, Con^structor 12:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Nabokow via Woolworth

• Hier auf welt.de, die widersprüchlich erst von einer „erotischen Anspielung“ schreiben und dann weiter unten, dass Wladimir Nabokows Roman dem Namensgeber des Schlafzimmers nicht bekannt war. In welchen Artikel? Lolita oder Woolworth? --Gruß, Con^structor 04:38, 3. Feb. 2008 (CET)

PS: Hier mehr zu Nabokov und einem unveröffentlichten Manuskript, brandneu auf Telepolis: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/27/27144/1.html --Gruß, Con^structor 05:28, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Information. Aber warum dies im Schachportal? Gruß, --Gereon K. 11:12, 3. Feb. 2008 (CET)

Wer hat denn Lushins Verteidigung geschrieben? ;) --Gruß, Con^structor 14:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Woolworth! rorkhete 14:13, 3. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte ich mal einen Fake-Artikel schreiben? Lushins Verteidigung ist eine Eröffnung im Schach, die aus dem Königsgambit hervorgeht. Weiß opfert dabei den König, um starken Angriff zu erhalten, während sich Lushin mit Schwarz verteidigen muss. --Gruß, Con^structor 14:51, 3. Feb. 2008 (CET)

Ich weiß nicht, ob es sich hier nur um einen Joke handelt; aber der Roman Lushins Verteidigung ist von Nobokov und es handelt sich dabei um einen richtig guten Roman, der im Schachmilieu der 30 er Jahre in Berlin spielt. Josef K. 21:08, 4. Feb. 2008 (CET)

Klar ist das ein Joke. Aber den Artikel Lushins Verteidigung brauchen wir tatsächlich noch. Eigentlich wollte ich den längst geschrieben haben, aber irgendwie bekomme ich nichts gebacken momentan. Gruß, Stefan64 21:11, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich hab da eine mögliche Quelle über den Roman. Wir müssten uns da mal unterhalten, wie ich dir damit weiterhelfen kann. --Gruß, Con^structor 22:25, 4. Feb. 2008 (CET)

Müsste wohl irgendwann in KARL gestanden haben. Falls du das entsprechende Heft nicht hast, schreib mir, dann suche ich es raus. --Gruß, Con^structor 17:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Literatur darüber habe ich genug, schaffe es nur zeitlich nicht. Aber vielen Dank für Dein Angebot. Stefan64 18:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Infobox für Schachmeister?

Sollen wir eine Infobox einführen für Schachmeister, so wie in der englischen WP? Das würde die Übersicht verbessern. Gruß SteMicha 16:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Ich bin kein so grosser Fan der Infoboxerei, sondern stehe mehr auf aneinandergereihte Buchstaben, die mittels althergebrachter Kulturtechnik verarbeitet werden. Aber wenn ihr sowas chic findet... Gruß, Stefan64 21:19, 4. Feb. 2008 (CET)

Da hatte doch vor kurzem ein Schachfreund hier so etwas gebastelt. Finde es gerade nicht. Und wo war noch einmal die Diskussion dazu? --Gereon K. 16:39, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich bin auch nicht begeistert, lasse mich aber gerne überzeugen. Wie weit kann man denn damit zeitlich zurückgehen − sollen Infoboxen für Spieler wie Wilhelm Steinitz oder Michail Botwinnik angefertigt werden? --DaQuirin 16:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:RKraasch hat Vorlage:Infobox Schacheröffnung gebastelt. --tsor 20:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Warum nicht? Ich finde Infoboxen prinzipiell sehr gut, da man in diesen alle Infos kurz und knapp zusammengefasst präsentiert bekommt. Und ein weiterer, nicht zu vernachlässigender Vorteil ist, dass durch die Boxen der Zwischenraum rechts, der durch die Inhaltsverzeichnisse entsteht, etwas minimiert wird. SteMicha 17:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Bin auch dafür, das erst einmal hintan zu stellen. Wir müssen zunächst die GM-Kategorien besprechen, Relevanzkriterien für Schachspieler festlegen, SteMicha muss seine Artikel zu den Weltmeisterschaften und ca. 30 Einzelartikel zu Schacholympiaden (die eben alle in Schacholympiade einzeln verlinkt wurden) fertigschreiben und DaQuirin muss mit Lebendschach den Schreibwettbewerb gewinnen, wofür er allerdings mit ca. 20kb zu grob und 14 Tage zu früh eingestiegen ist :) Es gibt viel zu tun ... Gruß, rorkhete 19:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Vorschlag einer Schach-Projektseite

Ok, es stimmt, dass es hier viel zu tun gibt, wie wäre es, wenn wir, ähnlich der eng. WP, eine Projektseite anfangen, auf der wir alles, was mit Schach zu tun hat, zusammentragen. Ich meine nicht so etwas wie das Portal Schach, sondern eine "Werkstattseite", so wie diese: WIkiProject Chess Gruß SteMicha 17:25, 6. Feb. 2008 (CET)

Über eine neue Portal-Unterseite in diesem Sinne lässt sich nachdenken (was genau soll dort geschehen?). Eine grundsätzliche Alternative stellt der Ansatz aber nicht dar, denn die Diskussionsseite der englischen Projektseite entspricht unserer Portal-Diskussion. Das englische Schach-Portal WikiPortal Chess ist inaktiv. Der wesentliche Unterschied ist, meine ich, ob wir am Ende so tief ins Statistik- und Artikel-Assessment-Geschäft einsteigen wollen wie die dortigen Schachinteressierten. Ich sehe da eigentlich keinen großen Bedarf. Unser Portal ist zwar eine ziemliche Linkwüste, aber immer noch übersichtlicher als die englische Projekt-Seite. --DaQuirin 17:36, 6. Feb. 2008 (CET)

Man sollte die Artikel etwas vereinheitlichen. Ein Beispiel: Die Tabelle mit den Turnierergebnissen sieht hier anders aus als hier oder hier. Das ist jetzt zwar ein leicht zu beseitigendes Problem, aber ein Beispiel von vielen. Wir wollen doch dem Brockhaus ernste Konkurrenz machen. :-) Bei dem ist das alles bestimmt einheitlich. Noch ein Beispiel, was jetzt mit dem Thema hier gar nichts zu tun hat: Ich finde diese Infobox viel hübscher, lockerer und moderner als z.B. diese. Warum gibt es aber zwei (oder sogar noch mehr) verschiedene? Das ist wahrscheinlich so entstanden in den letzten 7 Jahren des Bestehens der WP, aber wäre es nicht mal an der Zeit an ein einheitliches Auftreten zu denken und nicht nur an "schreiben, schreiben, schreiben" ? SteMicha 18:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Wie gesagt, man könnte unsere kleine Werkstatt auf eine Unterseite ausgliedern und erweitern − vermutlich wird die neue Unterseite dann in ähnliche Schwierigkeiten geraten wie andere Unterseiten und ziemlich unbeachtet bleiben. Mit dem Aufräumen (ich habe im Kategorien-Bereich ähnliche „Schübe“ durchlebt) muss man an irgendeinem Ende konkret beginnen. Ob nun Infoboxen der Schlüssel zu einer Verbesserung sind, weiß ich nicht. Schon bei den Schacheröffnungen kommt man schnell in ein Durcheinander mit Sparten wie „benannt nach“ (Halloween-Gambit benannt nach...). Wer soll denn alles eine Info-Box bekommen? Außerdem: Im wesentlichen geht es hier eben doch um schreiben, schreiben, schreiben. Ein paar schöne, gut recherchierte Olympiaden-Artikel bringen doch mehr als die Vereinheitlichung von Turnierergebnis-Tafeln, oder? --DaQuirin 18:43, 6. Feb. 2008 (CET)

Zitat: Wir wollen doch dem Brockhaus ernste Konkurrenz machen. - Nein, wir wollen eigentlich unsere hohen Qualitätsstandards beibehalten und nicht auf Brockhaus-Niveau sinken. ;-) Habe mir auch schon überlegt, ob wir eine Projektseite brauchen, denke aber, nicht. Denn wie schon gesagt haben wir diese Diskussionsseite. Anderer Vorschlag jedoch: Wir legen intern (also auf den Portalseiten, wie z.B. Portal:Schach/Qualitätsskala) eine Qualitätsskala an, in der wir Artikel eintragen (dazu eignet sich eine Tabelle wie die oben verlinkte). Dazu noch ein paar Angaben, was in den einzelnen Artikeln erweitert oder verbessert werden muss. Wir bräuchten nur ein paar Freiwillige dazu und eventuell Checklisten. --Gruß, Con^structor 10:06, 7. Feb. 2008 (CET)

Guter Vorschlag, einverstanden! SteMicha 13:36, 7. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SteMicha 17:39, 1. Mai 2008 (CEST)

Kooperation

Wie sieht es nun aus, wollen wir beim polnischen Schachportal wegen einer internationalen Kooperation anfragen? Ich stelle mir das zunächst so vor, dass deutschsprachige pl-Mitarbeiter, die neue Artikel anlegen, dies in beiden Wikipedias tun. Das Gleiche gilt dann auch für polnischsprachige de-Mitarbeiter. Später kann man das auch auf Ergänzungen zu einzelnen Artikeln (mit Quellenangabe, Wikipedias zählen nicht) erweitern. --Gruß, Con^structor 14:27, 11. Feb. 2008 (CET)

Klingt gut. Allerdings betrifft mich das nicht, da ich null Polnischkenntnisse besitze. --tsor 14:46, 11. Feb. 2008 (CET)

Das komplette polnische Schachportal und so gut wie alle polnischen Schachartikel stammen von Benutzer:Pjahr. Er hilft auch hier, wo er kann. Bei allen Wikipedia-Schachportalen gibt es, wenn überhaupt höchstens drei mehr oder meist weniger Aktive Benutzer. Wenn Du möchtest, kann ich Dir für jede Wikipedia-Sprache die Benutzer nennen, die schachlich aktiv sind. Ich habe, glaube ich, immer noch nicht verstanden, was Du beabsichtigst. --Gereon K. 14:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Und die gegenseitige Hilfe? Soll Miastko Pjahr unter die Arme greifen? --Gereon K. 14:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Na gut, dann wäre das sinnlos. Großes Lob an Pjahr! Ich beabsichtige, dass die Wikipedias bei weniger Gesamtaufwand (ein Benutzer sucht - möglicherweise nicht online verfügbare - Quellen, anstatt mehreren, Artikel wird gleich in mehreren Wikipedias erstellt, statt in einer) schneller wachsen. Wer Pjahr unter die Arme greifen kann, weiß ich nicht. Ich sollte jedoch mal mit gutem Beispiel vorangehen und bei en erweitern. --Gruß, Con^structor 14:55, 11. Feb. 2008 (CET)

So zum Beispiel: polnischsprachige Wikipedia und englischsprachige Wikipedia. :-) Gruß, --Gereon K. 15:03, 11. Feb. 2008 (CET)

So zum Beispiel: deutschsprachige Wikipedia und englischsprachige Wikipedia. --Gruß, Con^structor 10:42, 15. Feb. 2008 (CET)

Für Dich, Conspiration, nach Deinem guten Beispiel: en:Ralf Åkesson. --Gereon K. 20:08, 17. Feb. 2008 (CET)

Genau so meine ich das! :-) --Gruß, Con^structor 21:46, 17. Feb. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SteMicha 17:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Löschkandidat

Kann die enzyklopädische Relevanz des Spielers Wolfgang Max Koch, derzeit Elo etwas über zwo drei, nicht erkennen. FIDE-Meister und Mitglied in Mannschaften, das ist sehr dünn. rorkhete 18:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Siehe dazu auch die Kommentare von Stefan64 und tsor. --Gereon K. 19:14, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte schon hier meine Meinung zu diesem Lemma kundgetan. --Gereon K. 19:22, 11. Feb. 2008 (CET)

An meiner damaligen Meinung hat sich nichts geändert. Irgendwie ist das damals eingeschlafen, niemand hat einen LA gestellt. Ich tue das heute noch. --tsor 19:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Hey, der hat immerhin mal gegen mich Remis geschafft und ist auch sonst ein sympathischer Zeitgenosse ;-) --Zipferlak 19:42, 11. Feb. 2008 (CET)

Gemacht. Wie ist das nun mit dem Remis gegen Zipferlak, hebt oder senkt das die Relevanz des Herrn Koch? --tsor 19:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Sagt jetzt nix falsches. --Zipferlak 20:03, 11. Feb. 2008 (CET)

Ist Zipferlak nicht Kantinenmeisterschaftszweiter? :-) --Gruß, Con^structor 20:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Tal

Hat jemand eine gedruckte Quelle zu Michail Tals Todestag, Kollege pjahr hat es auf der Artikeldisk. angesprochen? Zum Beispiel der Wissen Media Verlag gibt hier auch den 27. an. Übrigens finden sich neuerdings in den Spiegel-Archiven unentgeltlich interessante, zeitgenössische Schach-Artikel, theoretisch seit 1947 (http://wissen.spiegel.de). Gruß, rorkhete 23:30, 13. Feb. 2008 (CET)

Hier gibt es auf Seite 15 ein Foto von seinem Grabstein. Dort steht der 27.; eine bessere Quelle kann ich mir kaum vorstellen. --Zipferlak 00:10, 14. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Tipp, habe es erledigt (in Michail Tal, 27. Juni und 28. Juni). --KnightMove 00:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Ähm, ja, der Grabstein (bzw. sogar dasselbe Foto) ist auch im Artikel abgebildet und auch auf der Disk. wird genau darauf verwiesen :) Ich traue aber selbst Grabsteinen nicht, seit ich hier mitschreibe. Seit 3. Oktober 2003 steht der 28. im Artikel, damals war auch schon dieser Weblink drin. Würde gerne wissen, wer wann woher die Infos ursprünglich hatte und ob es einen plausiblen Grund für den 28. gibt?! Im englischen Artikel wurde das Datum bereits im Februar 2003 eingetragen. rorkhete 00:40, 14. Feb. 2008 (CET)

28. steht u.a. im Munzinger-Archiv. Ich vermute mal, er ist in der Nacht vom 27. auf den 28. gestorben. Die Familie wird es am besten wissen. Gruß, Stefan64 00:45, 14. Feb. 2008 (CET)

Das ChessBase Spielerlexikon gibt den 29.6. an. --tsor 18:10, 15. Feb. 2008 (CET)

Hm. Wem jetzt mehr vertrauen, das ist die Frage? Ich meine, einen falsch datierten Grabstein bei einem Prominenten... selbst wenn ein Fehler passiert ist, das lässt doch keiner so! --KnightMove 18:14, 15. Feb. 2008 (CET)

Wenn die Quellenlage so unklar ist sollten wir nicht entscheiden was uns am glaubwürdigsten erscheint, sondern genau diese Quellenlage im Artikel darstellen. Wie wäre es mit († Ende Juni 1992^[1][2][3]) und für jedes Datum eine Quelle angeben. --JuTa Talk 19:22, 15. Feb. 2008 (CET)

Navileisten und Einleitungssätze

Zipferlak definiert gerade die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister neu und schreibt die Einleitungssätze aller deutschen GMs neu (größtenteils hier sinnvoll, aber nicht nur). Eine Diskussion zu diesen beiden Themen versuche ich hier. --Gereon K. 16:59, 15. Feb. 2008 (CET)

Naja, neu definieren ist vielleicht etwas hart; eine wirkliche Diskussion hat es ja bei der Einführung der Navigationsleiste nicht gegeben. Lasker und Tarrasch würde ich schon drin stehen haben wollen; ansonsten scheint mir das Kriterium "Staatsangehörigkeit" logischer und intuitiver, wenn es auch schwerer zu recherchieren sein mag. Ansonsten kann die Diskussion, auf die Gereon verwiesen hat, auch gerne hier fortgesetzt werden. --Zipferlak 17:44, 15. Feb. 2008 (CET)

Ich führe die Diskussion hier an zentraler Stelle fort. Vorab, ich unterstütze die Vorlagensperre bevor nach wechselseitigem Editieren ohne Diskussion noch mehr Leute angepisst (wohl die richtige Bezeichnung) sind. Das Portal hier ist ein kleine gemeinschaftliche Redaktion innerhalb des Gemeinschaftsprojekts WP. Bisher läuft das auch alles ganz gut, z.B. indem man sich hier über strittige Dinge austauscht und Rat holt. Gerade bei Änderungen im schachlichen Bereich, die mehrere Artikel betreffen oder bei wenigen Artikeln "schwerwiegend" sind, ist ein gemeinsamer Austausch darüber sinnvoll. Sei-Mutig heißt nicht, "mach' einfach", da steht noch wesentlich mehr zum Thema, was auf die eben beschriebene Konstellation (Portalgemeinschaft, prinzipielle Änderungen ...) auch zutrifft. Es wäre schön, könnte nur zur Sache Navigationsleiste diskutiert werden, ohne Meta-Diskussion über Adminwillkür, Wiederwahlen und sonstiges. Wir verbringen hier freiwillig unsere Arbeitszeit und was keinen Spaß mehr macht, machen die wenigsten freiwillig. Danke, rorkhete 19:45, 15. Feb. 2008 (CET)

Bitte unnötigen Streit vermeiden. Zipferlak hat es sicher gut gemeint, sollte aber mit den Links sorgfältiger umgehen. Gruß,--DaQuirin 19:50, 15. Feb. 2008 (CET)

@rorkhete: Wolltest Du nicht etwas zur Sache schreiben ? Wenn tsor im Kontext der aktuellen Sachfrage seine Knöppe missbraucht, wie hier geschehen (er hat die Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister auf die ihm genehme Version zurückgesetzt und dann gesperrt, obwohl er ganz offensichtlich in der Sache nicht neutral war), dann nehme ich kein Blatt vor dem Mund und spreche ihn durchaus auch auf meiner Diskussionsseite darauf an. Und gerade bei ihm wäre ja mal eine Wiederkandidatur überfällig. @DaQuirin: Sorry, ich verstehe nicht, was Du mir sagen willst. --Zipferlak 00:11, 16. Feb. 2008 (CET)

Sei vorsichtig mit solchen Vorwürfen, Zipferlak. Bei Edit-Wars die lang bestehende Konsensversion zu schützen, ist guter Brauch (und sollte IMHO konsequent gehandhabt werden). Bitte gehe so etwas in Zukunft langsamer an und bringe zuerst Vorschläge auf der Diskussionsseite. --KnightMove 01:34, 17. Feb. 2008 (CET)

Zur Sache

Die Navigationsleisten für Schachgroßmeister wurden in der deutschen und der polnischen Wikipedia von Benutzer:Th.Binder, mir und Benutzer:Pjahr angelegt, um eine Übersicht zu erhalten über die Großmeister der jewiligen Staaten laut FIDE. Die Schachverbandszugehörigkeit, also auch Spielberechtigung für Länderturniere, werden bei der FIDE z.B. hier übersichtlich gezeigt. Wenn ein Schachgroßmeister den Verband gewechselt hat, wird er nicht aus der vorigen Navileiste entfernt. Die Verbandswechsel sind hier zu sehen. Nahschachgroßmeister gibt es seit 1950, bei einigen ehrenhalber, bei den meisten aufgrund erspielter Normen entsprechend FIDE-Handbuch, Abschnitt B 01 1.0.

Ohne Anfrage, Absprache oder ähnliches, sondern nur nach dem, was ihm persönlich logisch erscheint, definiert Zipferlak die Navileisten um. Jetzt darf hier nur noch stehen, wer zur Zeit die deutsche Staatsangehörigkeit hat bzw. derjenige, von dem Zipferlak glaubt, dass er die deutsche Staatsangehörigkeit hat. Und noch ein paar, die Jahrzehnte vor Einführung des Großmeistertitels gestorben sind, aber ab und zu als GM bezeichnet werden. Er löscht einfach Lucas Brunner mit der Begründung "Kein Deutscher, oder?!". Im Wikipedia-Artikel zu Lucas Brunner ist zu diesem Zeitpunkt nachzulesen, dass Brunner 1983 für die deutsche Nationalmannschaft hat und erst seit 1989 für die Schweiz spielt. Dann löscht er Igor Glek und Gennadij Ginsburg, weil er vermutet, dass diese auch keinen deutschen Pass haben. Dann noch Daniel Fridman, der 2007 den Verband gewechselt hat und zum Zeitpunkt der Löschung zum Kader der deutschen Nationalmannschaft gehört. Dann noch Sergei Kalinitschew (lt. FIDE deutsch) und Stefan Kindermann, der sechsmal (!) für die deutsche Nationalmannschaft bei Schacholympiaden gespielt hat. In dieser Art macht er weiter, aber dies nur halbherzig, denn die Entfernung, der jeweiligen Leisten aus den jeweiligen Artikeln macht er nicht, da sollen dann andere hinterherräumen.

Die gleiche Arbeitsweise legt er bei den Umformulierungen der Einleitungssätze an den Tag. Er verlinkt überall das Wort Schachgroßmeister auf das Lemma Schach. Er scheint zwar einzusehen, dass dies wenig Sinn macht und eleganter gelöst werden kann/soll/müsste, kommentiert das dann aber mit Du kannst das gerne in diesem Sinne ändern. Mit anderen Worten: Rumeditieren und die Kosmetik dazu anderen überlassen. Eine Aktion also, die mehr Arbeit als Nutzen bringt, die Arbeit haben aber bitte andere zu machen.

Ein Fehlverhalten sieht Zipferlak nicht ein. Einen Schutz der Navileiste sieht er als Vandalismus und ruft nach Deaministrierung.

Also was jetzt hermuss ist eine Abstimmung über den Inhalt der Navileisten. --Gereon K. 22:15, 16. Feb. 2008 (CET)

(Bearbeitungskonflikt)

Wenn ich das richtig verstanden habe, stehen eine Navigationsleiste "Großmeister mit aktueller oder ehemaliger deutscher Staatsangehörigkeit" und die bisherige Version ("Großmeister, die bei der FIDE unter GER geführt werden oder wurden") zur Disposition. Die Wahrheit können wir nicht finden, da die Navileiste das darstellt, was man sie darstellen lässt (ist also Definitionssache). Die Staatsangehörigkeit von GMs zu eruieren halte ich vollständig und zuverlässig für nicht praktikabel, das müssten wir dann nämlich einheitlich bei allen anderen GM-Leisten auch machen. Die FIDE-Klassifizierung kann man leicht überblicken. Das ist ein Punkt, gibt es andere Vor- oder Nachteile der jeweiligen Variante? rorkhete 22:19, 16. Feb. 2008 (CET)

"Emanuel Lasker war ein deutscher Schachgroßmeister..."; "Siegbert Tarrasch war ein deutscher Schachgroßmeister..."; - dies ist jeweils richtig, denn die GM-Ernennungen von Petersburg sind in der Schachwelt allgemein anerkannt. Tarrasch und Lasker gehören daher auch in die GM-Leiste. "Daniel Fridman ist ein lettischer Schachgroßmeister..."; "Igor Glek ist ein russischer Schachspieler"; - wenn hier jeweils stimmt, dass die beiden keine Deutschen sind, gehören sie auch nicht in die Navigationsleiste "Deutsche Schachgroßmeister", und zwar auch dann nicht, wenn sie für Deutschland spielberechtigt sind. Das Argument der leichteren Überblickbarkeit ist ein pragmatisches, aber kein enzyklopädisches. --Zipferlak 13:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Es scheint keine Einwände zu geben. @tsor: Kannst Du die Navigationsleiste bitte entsperren, damit das so umgesetzt werden kann ? --Zipferlak 00:24, 21. Feb. 2008 (CET)

Es scheint nur auf der Diskussionsseite der Navileiste keine Einwände zu geben, und hier nach vier Tagen. Wenn Zipferlak bei jedem Schachspieler die Staatsangehörigkeit belegen kann, kann das ja dann so umgesetzt werden. Die Verbandszugehörigkeit laut FIDE ist ja nachweisbar. Also noch einmal kurz zusammengefasst: Zipferlak möchte die Aufnahme in die Liste von einer vermuteten aktuellen Staatsangehörigkeit abhängig machen. Ich möchte sie von den Verbandsangaben der FIDE abhängig machen. --Gereon K. 09:28, 21. Feb. 2008 (CET)

Zur Klarheit nochmal mein Vorschlag: In der Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister sollen lebende und verstorbene Schachgroßmeister deutscher Staatsangehörigkeit einschließlich der beiden in Petersburg 1914 ernannten Lasker und Tarrasch zusammengefasst werden. Zur Begründung:

1. (Lasker und Tarrasch): Die GM-Ernennungen von Petersburg sind in der Schachwelt unumstritten und wurden insbesondere auch von der FIDE nicht widerrufen.
2. (Staatsangehörigkeit): Hier meine ich, dass die Semantik des Wortes "Deutscher" kaum ein anderes Kriterium als das der Staatsangehörigkeit erlaubt. Deutscher im Sinne des Grundgesetzes ist, wer die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt oder als Flüchtling oder Vertriebener deutscher Volkszugehörigkeit oder als dessen Ehegatte oder Abkömmling in dem Gebiete des Deutschen Reiches nach dem Stande vom 31. Dezember 1937 Aufnahme gefunden hat. (Der zweite Absatz - siehe auch "Statusdeutscher" - dürfte für die GM-Leiste keine Rolle spielen, so dass man sich der Einfachkeit halber auf die Staatsangehörigkeit als Kriterium beschränken kann.) Wikipedia kennt noch weitere Bedeutungen des Wortes "Deutsche", die vor allem mit der Muttersprache "Deutsch" zusammenhängen. Dass die FIDE einen Spieler dem DSB zuordnet, zählt aber nicht zu diesen erweiterten Bedeutungen. --Zipferlak 13:58, 21. Feb. 2008 (CET)

Da es uns nie möglich sein wird, bei jedem GM herauszufinden, welche Staatsangehörigkeiten er besitzt bzw. besessen hat bleibt uns also nach dieser Definition nichts anderes übrig, als den Titel der Navileisten zu änderen oder diese alle zu löschen. Denn einfach mal so schätzen, welche Farbe der Reisepass hat z.B. bei einem Bulgaren, der in Spanien wohnt, wäre hoch spekulativ und kann in einer Enzyklopädie kein Kriterium für eine Auswahl sein. --Gereon K. 14:05, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich bitte die Gemeinde um Stellungnahmen zu Gereons Vorschlägen, die Navigationsleiste umzubenennen oder zu löschen. Meine Meinung ist:

1. Navigationsleiste behalten;
2. Titel lassen, wie er ist;
3. Navigationsleiste gemäß obiger Definition überarbeiten.

--Zipferlak 07:37, 25. Feb. 2008 (CET)

Kompensation

Wäre da auch ein Absatz für "uns" drinnen? Oder vielleicht besser ein eigener Artikel? Oder ist das zu "trivial"? --KnightMove 01:27, 17. Feb. 2008 (CET)

Ich habe einen Absatz eingefügt. --Zipferlak 12:51, 17. Feb. 2008 (CET)

K. Lindörfer: Das rororo Schachbuch (1984) schreibt:

Kompensation, Ersatz, häufig gebrauchter Ausdruck für eine Stellung mit ungleichem Material auf beiden Seiten. Hat die Seite mit dem schwächeren Material Vorteile dynamischer Art wir Initiative oder Angriff oder Entwicklungsvorsprung, so spricht man von einer (ausreichenden) K. für das Material. Dieser Ausdruck wird auch allgemeiner gebraucht, wenn ein statischer Nachteil durch einen dynamischen Vorteil aufgewogen wird, etwa eine schlechtere Bauernstellung durch das bessere Figurenspiel.

Nach dieser Definition wird von K. also dann gesprochen, wenn ein dynamischer Vorteil (Initiative, Angriff, Entwicklungsvorsprung, besseres Figurenspiel) einen statischen Nachteil (schwächeres Material, schlechtere Bauernstellung), nicht jedoch, wenn ein statischer Vor- einen anderen statischen Nachteil (also etwa die bessere Bauernstruktur einen Materialnachteil) aufwiegt.

Gruß, --Rosenkohl 14:00, 17. Feb. 2008 (CET)

Uiuiui, was habe ich da wieder in Gang gebracht. Ich bin mir nicht so sicher, dass sich die Begriffe "statisch" und "dynamisch" so klar trennen lassen. Jedenfalls ist die Einfügung in ihrer jetzigen Form sicher nicht OMA-freundlich. --KnightMove 14:36, 17. Feb. 2008 (CET)

@KnightMove: Du meinst die Fassung von Rosenkohl. --Zipferlak 19:44, 17. Feb. 2008 (CET)

Das ist richtig, Deine fand ich in der Tat besser, wenn auch nicht ganz optimal. Ich schlage vor:

• Im Schach versteht man unter Kompensation einen Vorteil, der einen Spieler für einen mehrheitlich freiwillig in Kauf genommenen Nachteil entschädigt. Meist handelt es sich darum, dass eine Materialpreisgabe (etwa Gambit oder Qualitätsopfer) durch positionelle Vorteile aufgewogen wird, etwa einen Freibauern oder Angriff.

Dass auch positionelle Nachteile durch andere Vorteile kompensiert werden können, finde ich hier nicht so wichtig. Dann könnten wir gleich einen anderen Artikel draus machen. --KnightMove 01:37, 18. Feb. 2008 (CET)

Ich habe den Absatz nach Deinem Vorschlag mit redaktionellen Änderungen eingefügt. Bei der Suche nach Formulierungen ist mir aufgefallen, dass wir keine Artikel für Bauernstruktur und Bauernschwäche haben. --Zipferlak 07:35, 18. Feb. 2008 (CET)

Euer KnightMoves und Zipferlaks Gebrauch des Begriffes "Kompensation" ist offenbar verschieden von dem Lindörfers - das Buch ist auch bereits fast ein Vierteljahrhundert alt, und möglicherweise gibt es andere Quellen. Gibt es eine gute Quelle für die jetzige Version des Abschnittes Kompensation#Schach? Das Thema der Bauernstruktur wird übrigens zur Zeit im Abschnitt Bauer (Schach)#Bauernstrukturen behandelt. Gruß, --Rosenkohl 10:47, 18. Feb. 2008 (CET)

So verschieden nicht, aber ich glaube, diese Definition hat Lindörfer auch eher selbst kreiert, ohne dass sie in der Schachwelt etabliert wäre. Wie ist es zum Beispiel, wenn sich ein Spieler freiwillig einen isolierten Doppelbauern verschaffen lässt, weil die geöffnete Linie die Schwäche kompensiert? Eine offene Linie ist nach dieser Definition ebenfalls "statisch". Generell lassen sich "statisch" und "dynamisch" nicht klar auseinanderdefinieren und sind auch nicht konsistent definiert. "Statisch" nennt man eben, was lange so bleibt, und dynamisch, was sich flugs ändert.

@Zipferlak: Ich bin mit der jetzigen Formulierung einverstanden. Aber bitte generell: Erst ausdiskutieren und Konsens suchen. --KnightMove 10:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Lindörfer war eher der Herausgeber, das Buch ist damals in Kooperation mit einer Vielzahl von Schachjournalisten, -meistern, -historikern, -problemexperten entstanden. Es existieren auch Einträge dynamischer Aspekt und statische Aspekt der Stellungsbetrachtung. Es ist eine andere Frage ob diese Einteilung (für theoretische Betrachtungen oder für das praktische Spiel) sinnvoll oder eindeutig ist oder nicht, aber selbst ausgedacht hat sie sich Lindörfer offenbar nicht. --Rosenkohl 11:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Hm. Na gut. Aber im Buch Stellungsbeurteilung und Plan von Karpow & Mazukewitsch wird zum Beispiel auch der Begriff dynamisches Zentrum für nicht festgelegte Bauernstrukturen ebenda verwendet. Also kann man die Bauernstellung nicht als einmütig der "Statik" zugeschrieben ansehen. --KnightMove 14:12, 18. Feb. 2008 (CET)

Elementare Mattführung

Auch hier habe ich einen Löschantrag gestellt. Wikipedia ist gemäß WP:WWNI Pkt. 9 weder Anleitung noch Ratgeber. Kommentare auf der Löschdiskussion sind erwünscht. --Zipferlak 16:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Sowohl die Navileiste der deutschen GMs als auch die beiden von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel stammen von Rainer Staudte. Vielleicht einmal den Dialog mit ihm suchen zwecks Optimierung der Artikel? --Gereon K. 16:43, 18. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Tipp, ich habe ihn angesprochen. --Zipferlak 16:52, 18. Feb. 2008 (CET)

P.S. Die Löschanträge habe ich nicht wegen mangelnder Qualität gestellt, sondern wegen Theoriefindung bzw. Verstoß gegen WP:WWNI. Ein Versuch, die Artikel zu verbessern, würde an diesen Argumentationen nichts ändern. --Zipferlak 16:54, 18. Feb. 2008 (CET)

Zipferlak hat nicht ganz Unrecht mit seinen Einwänden (wobei ich aber trotzdem klar für behalten bin). Zumindest beim Matt mit der Dame ist das sehr "how-to". Hat jemand etwas dagegen, wenn ich zumindest den ersten Weg ("wie mit dem Turm") entferne. --KnightMove 18:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe etwas dagegen. Die Löschdiskussion läuft nach meinem Verständnis auf "Behalten" hinaus, und das zu Recht. --tsor 19:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich bin ja auch für behalten. Aber diese Mattführung "wie mit dem Turm" halte ich für nicht nötig. --KnightMove 20:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Auch das möchte ich nur ungern missen. --tsor 20:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Warum? Nach meinem Verständnis ist das eine Redundanz. --KnightMove 20:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Günter Henrich †

Traurige Nachricht, vielleicht kann jemand mit mehr Hintergrundwissen den Artikel bearbeiten: Günter Henrich. Gruß, rorkhete 19:26, 21. Feb. 2008 (CET)

:Vielleicht sollte jemand im offiziellen Forum des BdF nachfragen. Wenn ein BdF-Funktionär öffentlich antwortet, müsste es als Quelle ausreichen, oder nicht? Alternativ: Warten, bis es in der Rochade steht. --Con^structor 22:15, 22. Feb. 2008 (CET) ok, ist jetzt per BdF-Weblink gefunden --Con^structor 20:18, 23. Feb. 2008 (CET)

Der Link im Artikel retourniert bei mir nur einen 404-Fehler. Mein Problem oder vom BdF gelöscht? --Con^structor 18:08, 23. Feb. 2008 (CET)

Ist vom BdF jetzt unter einem anderen Link erreichbar. Habe es im Artikel aktualisiert. --Gereon K. 18:15, 23. Feb. 2008 (CET)

Schachartikel in „Schon gewusst...“

Siehe hier. Zipferlak hat es mit der Schachgesellschaft Zürich geschafft. --Con^structor 13:09, 24. Feb. 2008 (CET)

Jacques Mieses

Ist der nach der festgelegten Linie richtig in Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister? Bei der Verleihung des Titels war er schon Brite und blieb das auch. --KnightMove 03:26, 26. Feb. 2008 (CET)

Die Bezeichnung „Großmeister“ ist um 1900 aufgekommen. Wenn es so eine Navi-Leiste geben soll sehe ich keinen Sinn darin, die klassischen Großmeister wie Manu, Sigge, Richy oder auch Jacky nicht mit aufzunehmen, Gruß --Rosenkohl 09:08, 26. Feb. 2008 (CET)

Siehe letzten Satz. Alle drei sind nicht eingetragen in der Navigationsleiste, die sich auf FIDE-Großmeister beschränkt. Mieses war ein ebensolcher, aber er erhielt den Titel erst als Brite. --KnightMove 11:28, 26. Feb. 2008 (CET)

(nach BK)

@KnightMove: Es ist nicht ersichtlich, dass er die deutsche Staatsbürgerschaft aufgegeben hätte. Demnach ist er m.E. in der Navigationsleiste Deutsche Schachgroßmeister richtig aufgehoben.

@Rosenkohl: Mehr Einzelheiten zum Großmeistertitel findest Du im Artikel Großmeister (Schach). Richy T. war demnach kein Großmeister, Manni und Siggi dagegen schon seit 1914, Jacky M. aber erst ab 1950. --Zipferlak 11:33, 26. Feb. 2008 (CET)

Aus dem Artikel wissen wir nur, dass er die britische Staatsbürgerschaft angenommen hat. Solange nicht eindeutig eine ausnahmsweise Doppelstaatsbürgerschaft belegt ist, ist davon nicht auszugehen. Außerdem spielte er ab dann für Großbritannien, und das ist bei derzeitiger Handhabung wichtiger als die Staatsbürgerschaft. PS: Eure lustigen Spitznamen, die das Lesen erschweren, weil man ev. erst die Namen anklicken muss, sind nicht förderlich. --KnightMove 11:45, 26. Feb. 2008 (CET)

Entschuldigung, bei mir erscheine die Realnamen bereits, wenn man den Cursor über die Wikilinks führt. Daß Lasker und Tarrasch durch die Ernennung durch den Zaren 1914 auch eine Art quasi offizieller Großmeister - im Gegensatz zu Teichmann waren, war mir bisher nicht bewußt. Mieses und Teichmann waren während ihrer Zeit, als sie in Deutschland wohnten, spielten und Deutsche waren so stark, daß sie als deutsche Großmeister zu bezeichnen sind, man sollte sich nicht mit offiziellen Verleihungen durch Zar oder FIDE aufhalten. Andererseits gebe ich zu, daß es eine Quelle (die ich nicht habe, z.B. Schachzeitung, oder -buch) bräuchte, daß Teichmann oder Mieses tatsächlich als deutsche Großmeister bezeichnet worden sind. Gruß, --Rosenkohl 20:03, 26. Feb. 2008 (CET)

Um es vielleicht klarer zu formulieren: Die Leiste "Deutsche Schachgroßmeister" sollte IMHO nur Spieler enthalten, die zu einem spezifischen Zeitpunkt deutscher Schachspieler und Großmeister waren. Für Mieses trifft das nicht zu: Er war erst das eine, dann das andere. Folgt die Liste diesem Prinzip oder nicht? --KnightMove 14:36, 29. Feb. 2008 (CET)

Das Prinzip ist schon richtig. Was den Fall bei den zuerst ernannten Großmeistern kompliziert macht, ist doch, dass der Titel auch für frühere schachliche Leistungen vergeben wurde, die Mieses (kaum) in den Exiljahren erbracht hat. Man müsste die Literatur entscheiden lassen, ob Mieses als „deutscher Großmeister“ gelten kann. Wie sieht es da aus? Siehe übrigens u.a. den Fall Akiba Rubinstein, der ebenfalls zum Großmeister ernannt wurde, obwohl er seit 1931 kein Turnierschach gespielt hatte. --DaQuirin 15:45, 29. Feb. 2008 (CET)

Bis jetzt haben wir da doch einfach zwischen GM (durch Normen nach 1950) und HGM (Honorary) unterschieden. Die HGMs kamen nicht in die Navileisten. Wenn man sie mit hineinnimmt (sowie die zaristischen und die in der Literatur so bezeichneten) sollte man dies zumindest so kennzeichnen. Ich habe auch nirgendwo etwas gegen Naviblocks einzuwenden. --Gereon K. 16:01, 29. Feb. 2008 (CET)

Mieses und Rubinstein waren keine HGMs, sondern wurden zu „richtigen Großmeistern“ ernannt. Die Ernennung erfolgte hier nachträglich für diejenigen lebenden Meister, die (teilweise Jahrzehnte) früher die entsprechenden Leistungen erbracht hatten. War halt so ein Zwischending... --DaQuirin 16:07, 29. Feb. 2008 (CET)

Hmmmm. Und wenn wir die Vorlage weiter unterteilen? --KnightMove 17:58, 29. Feb. 2008 (CET)

Lettische Großmeister

Ich würde z.B. gerne die Vorlage:Navigationsleiste Lettische Schachgroßmeister anlegen (ca. 11 Einträge). Da ich mir aber nicht von jedem der Spieler den Ausweis habe ansehen können, lasse ich es nach Zipferlaks Definition lieber. Da er bei jedem Spieler die aktuelle Nationalität erraten kann (zum jetzigen Zeitpunkt oder zum Zeitpunkt, als er den GM-Titel bekam?) kann er das ja selber machen, ich habe keine Lust rumzuspekulieren. --Gereon K. 11:46, 26. Feb. 2008 (CET)

Ich kenne einen lettischen Großmeister, den spreche ich mal an. --Zipferlak 12:01, 26. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank. Zur Wahl: Zur Wahl: Bagirow, Fridman, Gipslis, Kengis, Klovans, Krakops, Lanka, Meijers, Miezis, Pietkewiecz (Petkevich), Rausis, Svešņikovs (Sveshnikov), Shabalov, Schirow, Tal. --Gereon K. 12:18, 26. Feb. 2008 (CET)

Reformidee für die Navigationsleiste

Ohne Anspruch auf Vollständigkeit und Richtigkeit, mehr für das Prinzip. (Übrigens sollte die Überschrift auf die Navigationsleiste selbst verlinken, nicht auf Liste deutscher Schachspieler. --KnightMove 13:16, 1. Mär. 2008 (CET)

Deutsche Schachgroßmeister

Baramidze ⁽²⁾ | Bezold | Bindrich | Bischoff | Bogoljubow ^{(1) (2) (4)} | Bönsch | Brunner | Buhmann | Bunzmann | Darga | Dautov | Döttling | Enders | Espig | Fish ⁽²⁾ | D. Fridman | Gabriel | Ginsburg | Glek | Graf | Gustafsson | Gutman | Handke | Hecht | Hertneck | Hickl | Hort | Hübner | Jussupow ⁽²⁾ | Kalinitschew ⁽²⁾ | Keitlinghaus | Kindermann | Khenkin | Knaak | Kritz | Kunin | Lasker ^{(1) (5)} | Lau | Lehmann ^{(1) (3)} | Levin | Lobron | Luther | Lutz | R. Mainka | Maiwald | Malich | Meier | Mieses ^{(1) (4) (6)} | Mohr | M. Muše ⁽²⁾ | Müller | A. Naiditsch | Naumann | Pachman ⁽¹⁾ | T. Pähtz | Pfleger | Pietzsch ⁽¹⁾ | Polzin | Prusikin | Rabiega | A. Rotstein | Sämisch ^{(1) (4)} | Schebler | Schlosser | Schmaltz | Schmid | Schmittdiel | Shalnev ⁽²⁾ | Slobodjan | Stangl | Tarrasch ^{(1) (5)} | Teschner ^{(1) (3)} | Teske | Tischbierek | Uhlmann | Unzicker ⁽¹⁾ | Vogt | Wahls | Zeitlin

(1) Verstorben (2) Nicht in Deutschland geboren (3) Großmeister ehrenhalber (4) Einer der 27 ursprünglichen Großmeister der FIDE 1950 (5) Ehrengroßmeister durch den russischen Zaren 1905 (6) Bei Verleihung des Titels kein Deutscher Staatsbürger mehr

Fußnoten in Navileisten finde ich persönlich unschön. Gruß, Stefan64 16:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Wenn, dann sollte man die Fußnoten nebeneinander und nicht übereinander schreiben. Sonst ist die Box so megagroß. Ich habs mal geändert.SteMicha 17:09, 1. Mär. 2008 (CET)

Diese Leiste ist eine schöne Lösung für Zipferlaks Probleme mit nichtdeutschen deutschen GMs. --Gereon K. 21:35, 1. Mär. 2008 (CET)

Man sollte aber nicht den ursprünglichen Sinn solcher Leisten aus den Augen lassen: die Navigation. Ohne Abitur findet man sich in der jetzigen Version kaum zurecht. Das ist mittlerweile eine GM-BKL geworden, gefällt nicht. rorkhete 22:10, 1. Mär. 2008 (CET)

Man vergesse aber auch nicht das notwendige Kriterium für Navigationsleisten: "deutlich abgeschlossener Themenbereich". Wenn es Grauzonen beim Begriff "Deutscher Großmeister" gibt, steht ihre Legitimität in Frage. Ich lasse mal sickern, ob mir eine alternative Idee kommt. --KnightMove 22:50, 1. Mär. 2008 (CET)

Zwischenfrage: Welche Diskrepanzen gibt es im Moment zwischen "deutsche Staatsbürgerschaft" und "tritt für Deutschland an"? --KnightMove 23:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Schach80

Ich wollte mich gerade ein bissel über Schach80 informieren aber hab leider nicht viel gefunden. Meine Erfolge beschränken sich auf diese Seite. http://www.hettschach.keepfree.de/Turn05/aussch/schach80.htm

Wer mehr wissen will, ich hab noch einen Zeitungsartikel, den ich ggf. euch gerne zusende.

Bei Schach80 gibt es noch eine weitere Figur und zwar den Elefanten. Super wäre, wenn jemand einen Schachprogramm kennen würde, der dass vielleicht unterstützt. Gruß Torsten

Interessant, aber ich bin zugleich auch noch ein wenig skeptisch. Von dieser Schachvariante habe ich persönlich noch nie gehört. Gut, die Brettgröße 8x10 ist etwa vom Janusschach bekannt. Jedoch bin ich über die Gangart des „Elefant“ erstaunt; eine Figur dieses Namens zog/zieht eigentlich wie ein 2-2-Springer (vgl. Schatrandsch und Märchenschach#Elefant) und nicht wie eine Dame, die auf Wegstrecken <= 2 beschränkt ist. Aber es steht ja jedem (auch Herrn Hans Födisch) frei, etwa Neues zu erfinden oder altes auszugraben.

Wenn überhaupt, dann ist das wohl ein Thema für "Schachvariante", jedoch nicht für diesen Artikel. Gruß -- Talaris 22:36, 3. Mär. 2008 (CET) Sorry, hatte es zunächst als Beitrag zum Artikel "Schach" missverstanden. -- Talaris 14:25, 4. Mär. 2008 (CET)

Psion Chess

Wäre das relevant (außer für die damals spektakuläre Auflösung und 3D-Ansicht)? --Con^structor 21:11, 4. Mär. 2008 (CET)

Ich erinnere mich düster an die Software. Damals hat man seine Programme von Audio-Kassette auf den PC überspielt :) "Historische" Relevanz scheint auf jeden Fall gegeben zu sein? Geschätzte ELO ca. 1100. Gruß, rorkhete 18:18, 5. Mär. 2008 (CET)

Ganz so schlecht war es nicht, und der Programmierer hiess immerhin Richard Lang [3]. Relevant, würde ich sagen. Gruß, Stefan64 18:58, 5. Mär. 2008 (CET)

Hmja, ich teste ihn gerade. Mein Qualitätsopfer scheint nicht durchzudringen *räusper*. "Takeback"-Funktion gab es damals schon ... rorkhete 19:12, 5. Mär. 2008 (CET)

Hast Du deine alte Hardware aus dem Keller geholt? ;-) Stefan64 19:22, 5. Mär. 2008 (CET)

:) DOS-Emulator, schöne Sache. Meine glanzvoll in 49 Zügen gewonnene Partie kann ich gerne dem Artikel stiften. rorkhete 20:03, 5. Mär. 2008 (CET)

Bei mir tut der auch ohne Emulator. Mich hat er auf Level E4 (15 Sekunden) besiegt... --Con^structor 20:14, 5. Mär. 2008 (CET)

Sehr schöner Artikel. Danke. --Gereon K. 10:04, 6. Mär. 2008 (CET)

Da werden Erinnerungen wach... --DaQuirin 14:00, 6. Mär. 2008 (CET)

Sammelgebiet Schach

Die Philatelisten wünschen sich einen Artikel zu dem Thema. Falls sich also jemand mit Briefmarken auskennt... --Con^structor 17:52, 7. Mär. 2008 (CET)

U.a. Rückständiger Bauer und Bauernstrukturen ?

Ich möchte den Artikel "Rückständiger Bauer" anlegen. Dazu müßte die Weiterleitung aufgehoben werden. Genau wie bei Bauernkette , Freibauer (Schach) , Doppelbauer (Schach) und Isolani (Schach) möchte ich Beispiele und ein Diagramm "bringen". Bei den Gewünschte Artikeln steht ebenso Bauernstruktur. Eines fernen Tages hab ich sogar Zeit für Hängende Bauern. B0th0 15:41, 9. Mär. 2008 (CET)

Hast du denn auch genug Material für einen eigenständigen Artikel? Du kannst ja zunächst unter Benutzer:B0th0/Rückständiger Bauer den Artikel anlegen, danach löschen wir den Redirect und schieben ihn aus deinem Benutzernamensraum dorthin?! rorkhete 16:09, 9. Mär. 2008 (CET)

Sollte der von jemand anders gewünschte Artikel "Bauernstruktur" nicht besser Bauernstrukturen heißen?

Wie lege ich Benutzer:B0th0/Rückständiger Bauer an? B0th0 10:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Einfach auf diesen roten Link klicken und dann editieren. --tsor 10:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist auf der Benutzerseite angekommen :) Gruß, rorkhete 15:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Garri Kasparow

Ich finde den Artikel ein bischen zerfleddert in zu viele kleine Unterüberschriften. Die Tabelle mit dem Tunierergebnissen gehört wie ich finde ans Ende des Artikels. Hab jetzt aber noch nichts dran rumgedoktert, da ich erst hier mal andere Meinungen einholen wollte. SteMicha 16:32, 9. Mär. 2008 (CET)

Ich find die Tabelle so richtig platziert wie sie ist. Jetzt ist er ja ein Politiker und kein Schachspieler. Es kommt also zuerst chronologisch seine Laufbahn als Schachspieler, dann als Politiker. Eine Tabelle am Ende würde Schach und Politik durcheinanderbringen.--Alexmagnus 17:47, 9. Mär. 2008 (CET)

bitte die tabelle in einen extra artikel. --Reti 17:59, 9. Mär. 2008 (CET)

Derzeit noch weniger relevante Dinge - durchaus alleine relevant, aber eben weniger als sein schachliches Werk (wie russische Politik) - können nach hinten. Von daher finde ich sie richtig platziert. --Con^structor 04:56, 10. Mär. 2008 (CET)

Lorenzo Mavilis

In der griechischsprachigen Wikipedia wird Lorenzo Mavilis als Schachspieler kategorisiert. Und obwohl er schon 1912 gestorben ist befindet sich in dem griechischen Artikel ein Schachdiagram aus dem Jahre 1971. Hat den irgendjemand in irgendeiner Datenbank? --Gereon K. 19:50, 9. Mär. 2008 (CET)

Das Problem wird 1971 abgedruckt worden sein, ich habe die entsprechende Passage im Artikel mal schnell übersetzen lassen ;) (Google-Sprachtools Griechisch -> Englisch):

 Lorentzos Mavilis, Greek Chess Chronicles # 8, March 1971 
 
 The Lorentzos Mavilis could be viewed as the first Greek composer chess problems with the international 
 limelight. Diagram right see a righteous BR, where the white queen dominated either by the presence of 
 either the sacrifice. Let's see the solution to the problem:
 ...
 And the other known problems with Lorentzou Mavili have valuable strategic content.

Gruß, rorkhete 20:23, 9. Mär. 2008 (CET)

Bei Sergei Michailowitsch Kaminer, von dem 1982 auch noch Werke abgedruckt wurden, die zuvor unveröffentlicht waren (nicht im Artikel), war ein ähnlicher Fall. Das geschah damals im Rahmen von Kofmans Buch, in dem das Erbe von Kaminer und Liburkin dargestellt wurde. Kann sein, dass auch bei Mavilis unveröffentlichte Originale irgendwo herumgelegen haben und erst später aufgetaucht sind. --Con^structor 04:53, 10. Mär. 2008 (CET)

kategorie jüdische schachspieler

in der englischen wikipedia gibt es eine kategorie en:Category:Jewish chess players, wie weit ist das sinnvoll auch für de:wp und wie weit doch nicht, ich denke die jüdischen würzeln von vielen haben mehr einfluss gehabt, als die jeweiligen staaten, wo sie gelebt, gewirkt habe. die jüdischen spielern haben fast nirgendswo einen grosseren einfluss gehabt als im königlichem spiel.--Reti 13:52, 10. Mär. 2008 (CET)

Hallo Reti, wir hatten vor fast anderthalb Dutzend Monaten eine ähnliche Diskussion. Dabei ging es aber um eine speziellere Kategorie. Zunächst indifferent, rorkhete 14:16, 10. Mär. 2008 (CET)

Viele große Schachspieler waren jüdischer Abstammung, wie Wilhelm Steinitz, Akiba Rubinstein, Bobby Fischer, Garri Kasparow. Aber wo ist der Mehrwert? Abgesehen davon, dass es bei Fischer sowieso beleidigend wäre, ihn dort einzutragen. --Con^structor 14:26, 10. Mär. 2008 (CET)

Aus den in der alten Diskussion genannten Gründen sehe ich das auch skeptisch. Analaog dazu müssten wir dann außerdem konsequenterweise auch Kategorien für christliche, islamische, buddistische, ateistische, hinduistische Schachspieler einrichten. Die jeweilige Religion und Abstammung spielt für die Beteutung eines Schachspielers halt im allegemeinen eine äußerst untergeordnete Rolle; deshalb sollten wir es besser lassen. Gruß --JuTa Talk 14:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Die jeweilige Religion und Abstammung spielt für die Beteutung eines Schachspielers halt im allegemeinen eine äußerst untergeordnete Rolle - genau, nur gerade die negation ist wahr. --Reti 14:43, 10. Mär. 2008 (CET)

Ich hab' mir jetzt die von Conspiration erwähnten Artikel mit dem Blickwinkel inwieweit die Religion (oder jüdische Herkunft) für die Biografien eine Rolle spielten, nochmal angesehen:

• Wilhelm_Steinitz: Der 14. Mai ist durch die Geburtsurkunde und Aufzeichnungen der jüdischen Gemeinde belegt. Punkt.
• Akiba Rubinstein: Wurde als Jude von Łódź nach Warschau vertrieben, und entging in den 40er Jahren in Belgien der Naziverfolgung.
• Bobby Fischer: Er kam als Kind der deutsch-jüdischen ... zur Welt, außerte sich jedoch selbst wiederholt antiamerikanisch und antisemitisch incl. des Falles mit der Encyclopaedia Judaica.
• Garri Kasparow: Sein Vater ... war ein deutschstämmiger Jude. Punkt.

Zumindest wird in den Artikeln die Bedeutung des jüdischen Glaubens der jeweiligen Spieler nicht wirklich dargestellt.

Einige weitere Stichproben der deutschen Artikel aus der anglischen Kategorie:

• Simon Sinowjewitsch Alapin: nichts erwähnt
• Alexander Beljawski: nichts erwähnt
• Michail_Moissejewitsch_Botwinnik: stammt aus einer gutsituierten jüdischen Zahnarztfamilie
• Eduard Gufeld: nichts erwähnt
• Boris Franzewitsch Gulko: nichts erwähnt
• Lev Gutman: nichts erwähnt

Für welche Schachspieler ist denn deiner Meinung nach ihre Religion für die jeweilige (Schach-)Biografe wichtig. Ich konnte auf die Schnelle (wie gesagt mit Stichproben) nichts finden. Gruß --JuTa Talk 16:21, 10. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorisierung wäre m.E. fragwürdig, weil nicht ganz klar ist, wonach gefragt werden soll: Glaube, Identität oder Abstammung? Wenn ich mich nicht täusche, gibt es auch keine anderen entsprechenden Kategorien wie „jüdische Schriftsteller“, „jüdische Fußballer“. Trotzdem hat Retis Anfrage einen Hintergrund, weil der „jüdische Faktor“ in der Schachgeschichte tatsächlich fassbar ist, der enorme Anteil der Juden am Schach ist ja nicht zu bestreiten. Ich meine aber, dass ein Artikel Judentum und Schach eher eine Lösung darstellen würde (dort könnte man auch die einzelnen Meister diskutieren). Literatur zu dem Thema ist wohl auch vorhanden. --DaQuirin 16:44, 10. Mär. 2008 (CET)

Das halte ich für eine gute Idee und gute Alternative. Gruß --JuTa Talk 16:52, 10. Mär. 2008 (CET)

mir geht natürlich nicht um religion als solche, aber ganz klar um frage judentum/nicht judentum, judentum/deutschland, judentum/russland, judentum/usa, wo das schachspiel eine möglichkeit bat um in gesselschaft etwas zu erreichen, oder war auch eine sackgasse, um die fähigkeit der juden mit der erziehung gute schachspieler zu fördern. und die sache ist eigentich sehr interessant. --Reti 16:58, 10. Mär. 2008 (CET)

Als Artikel ja, als Kategorie eher nicht. Unabhängig von der historischen Verzahnung wäre die Zuordnung problematisch. --Gereon K. 21:10, 10. Mär. 2008 (CET)

Wie wäre es gleich mit einem Sammelartikel Schach und Semitismus? --Con^structor 21:19, 23. Mär. 2008 (CET)

Semka Sokolović-Bertok

Kategorie Schachspieler? Weiß jemand Details zu ihrem Schachleben? Semka Sokolović-Bertok, FIDE-Link, ihr Mann, sie bei chessbase. Gruß, rorkhete 15:39, 12. Mär. 2008 (CET) PS: Die FIDE gibt ihr Geburtsjahr mit 1932 an, entgegen den verlinkten Nachrufen. Ich vermute in dieser Beziehung noch mehr Fehler beim Weltschachverband, das hatten wir schon einmal angesprochen. rorkhete 15:45, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich antworte mir vorläufig selbst: "achtfache kroatische Schachmeisterin". rorkhete 15:48, 12. Mär. 2008 (CET)

Der wahre da-Vinci-Code

Siehe hier. Irgendjemand muss das wohl ergänzen. --Con^structor 15:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Navileiste für Olympiaden

Ich hab mal das hier programmiert. Kann man das so lassen? Verbesserungsvorschläge sind willkommen. SteMicha 16:24, 1. Mär. 2008 (CET)

Schacholympiaden

1927 | 1928 | 1930 | 1931 | 1933 | 1935 | 1937 | 1939 | 1950 | 1952 | 1954 | 1956 | 1958 | 1960 | 1962 | 1964 | 1966 | 1968 | 1970 | 1972 | 1974 | 1976 | 1978 | 1980 | 1982 | 1984 | 1986 | 1988 | 1990 | 1992 | 1994 | 1996 | 1998 | 2000 | 2002 | 2004 | 2006 | 2008

[[Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Schach|Olympiaden]]

Hier meine Vorschläge. Ich würde den oberen bevorzugen. --Con^structor 22:06, 1. Mär. 2008 (CET)

Schacholympiaden

(1924) · (1926)· 1927 · 1928 · 1930 · 1931 · 1933 · 1935 · (1936) · 1937 · 1939 · 1950 · 1952 · 1954 · 1956 · 1957¹ · 1958 · 1960 · 1962 · 1963¹ · 1964 · 1966 · 1966¹ · 1968 · 1969¹ · 1970 · 1972 · 1974 · 1976 · (1976) · 1978 · 1980 · 1982 · 1984 · 1986 · 1988 · 1990 · 1992 · 1994 · 1996 · 1998 · 2000 · 2002 · 2004 · 2006 · 2008

Inoffizielle Schacholympiaden sind in Klammern angegeben.

¹ Damenschacholympiade. Diese fanden seit 1957 statt, ab 1972 gemeinsam mit den Herren.

Schacholympiaden

Herren:
1927 · 1928 · 1930 · 1931 · 1933 · 1935 · 1937 · 1939 · 1950 · 1952 · 1954 · 1956 · 1958 · 1960 · 1962 · 1964 · 1966 · 1968 · 1970

Damen:
1957 · 1963 · 1966 · 1969

Herren und Damen:
1972 · 1974 · 1976 · 1978 · 1980 · 1982 · 1984 · 1986 · 1988 · 1990 · 1992 · 1994 · 1996 · 1998 · 2000 · 2002 · 2004 · 2006 · 2008

Inoffizielle Veranstaltungen:
1924 · 1926 · 1936 · 1976

Stefan64 hat oben schon geschrieben, Fußnoten in Navileisten nicht zu mögen. Ich lasse es mal sickern. --KnightMove 23:14, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich habs oben schon zur Kenntnis genommen, hab ja auch ne andere Möglichkeit angeboten. --Con^structor 00:01, 2. Mär. 2008 (CET)

SteMichae, ich sehe, dass Du Deine beiden Navigationsleisten direkt schon angelegt hast (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage%3ANavigationsleiste_Schacholympiaden diese] und diese), anstatt diese erst einmal bei Dir zu parken. Die Namen hast Du also jetzt belegt. Wäre es nicht sinnvoller gewesen, die erst einmal auf einer Benutzerunterseite zu parken? --Gereon K. 00:53, 2. Mär. 2008 (CET)

Ist doch egal, wo ich sie anlege, man kann sie doch immer noch bearbeiten oder überschreiben! Die Navileiste für die WMs ist überhaupt noch nicht fertig, die hab ich einfach mal aus der englischen WP rüberkopiert. Die steht aber hier auch nicht zur Diskussion, erst nach der Lokalisation stelle ich die hier zur Betrachtung :-) SteMicha 15:57, 2. Mär. 2008 (CET)

Die inoffiziellen Olympiaden würde ich aber rauslassen, da es eben keine offiziellen waren. Da kann ja jeder kommen und sein Turnier Schacholympiade nennen, dann steht das da drin. So ist es ja nicht gedacht.SteMicha 16:34, 2. Mär. 2008 (CET)

Ja, Leute, was ist jetzt? Welche Navileiste nehmen wir? Wenn keine Antwort kommt, nehm ich einfach meine. SteMicha 16:19, 9. Mär. 2008 (CET)

Also, ich hab jetzt einen Kompromiss in Schacholympiade 1990 eingefügt. Hoffe ihr seit einverstanden. SteMicha 17:18, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich bin dafür, die Diskussionsbeiträge an der Position zu lassen, an der sie geschrieben wurden. Gruß, --Gereon K. 13:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Wieso? Ist doch praktisch, wenn man bei jedem Besuch noch ein Suchspiel mitgeliefert bekommt. :-) --Das war ein Witz! Con^structor 07:33, 15. Mär. 2008 (CET)

So, die Navileiste ist jetzt von meiner Seite her fertig, aber wer etwas rummäkeln möchte, kann natürlich gerne noch Bearbeitungen vornehmen. Ich widme mich jetzt der Navileiste Schachweltmeisterschaften. SteMicha 15:49, 19. Mär. 2008 (CET)

Navileiste für Weltmeisterschaften

Fertig, hier kann sie betrachtet werden. SteMicha 16:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Sieht gut aus. Ich werde etliche in den kommenden Tagen anlegen. --KnightMove 11:20, 20. Mär. 2008 (CET)

Persönlichkeitsrechtsverletzung bei Bogo?

Siehe hier: [4] - braucht man da eventuell eine Versionslöschung? --Con^structor 20:58, 15. Mär. 2008 (CET)

IMHO nicht so schlimm, Versionslöschung kann aber auch nicht schaden, ja. --KnightMove 21:10, 15. Mär. 2008 (CET)

Ich überarbeite das mal. Versionslöschung ist immer noch möglich. --tsor 21:12, 15. Mär. 2008 (CET) PS: Zudem fehlen Belege. --tsor 21:13, 15. Mär. 2008 (CET)

Oh, ich habe das gerade schon erledigt und wollte nur Vollzug melden. rorkhete 21:17, 15. Mär. 2008 (CET)

Ok, warten wir ab ob der Einsteller Quellen bringt, vorher lassen wir es draussen. --tsor 21:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Viererschach

Der Artikel behandelt momentan nur eine von mehreren Schachvarianten für 4 Personen auf einem kreuzförmigen Brett. Daraus sollte besser ein Übersichtsartikel gemacht werden, oder?! --KnightMove 07:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel braucht auch noch formative Verbesserungen (zum Beispiel Lemma im ersten Satz erwähnen). Du machst dir aber viel zu viel Arbeit! --Con^structor 07:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Abklären, ob eine Arbeit zu tun ist, kann man jederzeit... DANN ist es an der Zeit,sie sich zeitlich einzuteilen. --KnightMove 13:20, 17. Mär. 2008 (CET)

Ok, ich nehme das zurück. --Con^structor 20:48, 17. Mär. 2008 (CET)

Nana Ioseliani

Habe in drei Artikeln Nana Iosseliani in Nana Ioseliani geändert, weil das gebräuchlicher ist. --Con^structor 13:30, 20. Mär. 2008 (CET)

Siehe hier. Please revert. :) --Gereon K. 15:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Erledigt! --Con^structor 20:12, 20. Mär. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SteMicha 17:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Bulletin

Ist die Bedeutung im Schach da bereits enthalten? Ich dachte bisher, das sei die Turnierzusammenfassung. --KnightMove 17:42, 21. Mär. 2008 (CET)

Rundenbulletins gibt es noch, also während des laufenden Turniers. Ein Abschlussbulletin danach. Darin enthalten sind Partien und Runden und/oder ein Abschlussbericht, Zwischenstände, Tabellen. Das ist mein Verständnis davon, schachbezogen. rorkhete 18:05, 21. Mär. 2008 (CET)

Doppelnamen spanischer Schachspieler

Gibt es einen logischen Grund für die Lemmata Juan Corzo y Príncipe im Gegensatz zu José Raúl Capablanca y Graupera ? Chessgames schreibt Corzo auch ohne den Zweitnamenm, und es:Juan Corzo auch; also verschieben? --KnightMove 12:35, 22. Mär. 2008 (CET)

Also ich habs verschoben, denn wenn die Spanier es so machen, können wir das auch. Capablanca wird auch ohne den Doppelname geführt, und Mario Gómez auch! SteMicha 17:38, 1. Mai 2008 (CEST)

Jewgeni Wladimirow

Wie sieht es mit dem Otschestwo aus? Soll das Lemma verschoben werden? Eine Bitte noch an Gereon K.: Welche Quellen hast du damals für die erste Artikelversion benutzt? --Con^structor 08:20, 23. Mär. 2008 (CET)

Meine Quelle für das Patronym war wahrscheinlich diese. Ich werde den Artikel mal mit Einzelnachweisen bestücken, wenn Du es wünscht. --Gereon K. 10:13, 23. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich bräuchte ich die für den Streit zwischen Kasparow und Wladimirow. ;) --Con^structor 10:16, 23. Mär. 2008 (CET)

http://www.euruchess.org/cgi-bin/index.cgi?action=viewnews&id=1398 --Gereon K. 10:29, 23. Mär. 2008 (CET)

Du wirst es nicht glauben: Genau die Seite hab ich heute früh auch durchgelesen. --Con^structor 10:50, 23. Mär. 2008 (CET)

Der Grund, warum ich damals nicht verschoben habe war, dass er Kasache ist und kein Russe. Auch wenn sein Name russisch klingt, wissen wir nichts über seine "Ethnie". Deshalb machte ich es so wie bei Ukrainern, Weissrussen und Letten mit russisch klingendem Namen: Die transkribierte Schreibweise nehmen aber ohne Patronym. --Gereon K. 15:53, 23. Mär. 2008 (CET)

Ok, dann ist von meiner Seite alles erledigt. --Con^structor 15:59, 23. Mär. 2008 (CET)

Neue Kategorie: Schachweltmeisterschaft

Zur Kenntnisnahme: Kategorie:Schachweltmeisterschaft als Unterkategorie von Kategorie:Schachturnier und Kategorie:Schachweltmeister. Bitte legt Argumente vor, ob Kategorie:Schachgeschichte auch als Oberkategorie sein soll! --Con^structor 07:37, 24. Mär. 2008 (CET)

Denke schon, da ja die Schachweltmeisterschaften auch Geschichte sind. SteMicha 21:16, 24. Mär. 2008 (CET)

Schachweltmeisterschaft 1986

Geschafft! (leider keine Bilder frei bekommen). Kommentare und Anregungen hier sind erwünscht. --KnightMove 05:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Respekt Leute, 'ne Menge Arbeit habt ihr da 'reingesteckt! Gelesen habe ich ihn zwar noch nicht ;) nur überflogen, mache ich aber demnächst. Gruß, rorkhete 13:19, 25. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel ist fertig geworden...das ich das noch erleben darf. :-)) Scherz beseite, er ist wirklich gut, großes Lob an Conspiration und KnightMove!! SteMicha 15:34, 25. Mär. 2008 (CET)

Einen Glückwunsch den Autoren! Ich finde den Artikel sehr schön und hoffe, dass er viele Leser ermuntern wird, sich einmal wieder diesem großartigen Match zuzuwenden. Bin im Moment leider sehr eingespannt und kurzfristig keine große Hilfe. Ich würde an einigen Stellen die mitschwingende Begeisterung im Stil etwas einschränken ("mit einer weiteren Glanzpartie"). So oder so, habt ihr einen hohen Maßstab gesetzt für spätere Artikel zu Turnieren und Wettkämpfen. --DaQuirin 19:58, 26. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank! Wir werden (hoffentlich) die Anregung umsetzen. --Con^structor 23:10, 26. Mär. 2008 (CET)

Danke auch. Nur Anmerkung noch dazu: Bei den beschriebenen Partien herrscht tatsächlich kaum Uneinigkeit über die Bewertung. --KnightMove 08:32, 27. Mär. 2008 (CET)

Schade dass es nichts geworden ist mit einem vorderen Platz beim SW. Bei meinem Artikel hatte ich ja eh keine Hoffnungen, aber der Artikel zur WM 1986 ist doch eigentlich super. Ich hab jedenfalls noch keinen vergleichbaren in anderen WPs gesehen. SteMicha 18:49, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich hab den Artikel als KLW nominiert, aber bisher wurde er ziemlich niedergemacht. SteMicha 13:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ausblendung

Kurze Frage zur Portalfrontseite:

Hallo Jón, warum möchtest Du nicht, dass man sich die neuen Schachartikel der polnischen Wikipedia anschauen kann. Das ist immerhin die aktivste aller Wikipedias, was Schachartikel betrifft. Stört der Link Dich so sehr? Gruß, --Gereon K. 20:03, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Gereon K., du kannst das natürlich wieder einblenden, aber vielleicht nicht gerade auf der Hauptseite des Portals. Das Portal ist ja primär für die Leser gedacht, weniger für die Macher. Da ich es eher verwirrend fand, dachte ich, eine Ausblendung wäre besser. Viele Grüße und stets gut Holz ;) Jón ₊ 09:57, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich stell das 'mal im Portal zur Diskussion. Danke für die Antwort. --Gereon K. 12:08, 25. Mär. 2008 (CET)

es ist doch nur ein link, also überhaupt kein problem, bitte mit einer deutsche bezeichnung. --Reti 12:24, 25. Mär. 2008 (CET)

System statt Variante

In einigen Eröffnungen wird zuviel von Variante statt System gesprochen. Beispiel:

"Die Polugajewski-Variante ist eine Variante in der Najdorf-Variante der Sizilianischen Verteidigung im Schach."

Ich kenne "Najdorf" als Najdorf-System.

Bei Abgelehntes Damengambit steht richtig "Abtausch-System 3. Sb1-c3 Sg8-f6 4. c4xd5 e6xd5". 4.c4xd5 ist eine systematische Behandlung des Orthodoxen Damengambit. Orthodoxes Damengambit ist übrigens treffender als Orthodoxe Verteidigung. Stiehr 14:00, 25. Mär. 2008 (CET)

An der Najdorf-Variante ist nicht zu rütteln, die heißt schon immer so (Quelle: ich)). Ich habe aber einen redirect angelegt, da Polus Buch in der dt. Überstzung das verwendet. Orthodoxe Verteidigung könnte man tatsächlich verschieben auf Orthodoxes Damengambit? rorkhete 14:16, 25. Mär. 2008 (CET)

Wär ich auch dafür. SteMicha 14:50, 25. Mär. 2008 (CET)

4.Dc2 im Nimzo-Inder heißt hier System. Klassisches System (Nimzowitsch-Indische Verteidigung) :-)KramNick 10:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Bauer - Figur?

Ich habe gerade im Artikel Bauer (Schach) den Schlag für mein Weltbild gelesen, dass die FIDE den Bauern ebenfalls als Figur bezeichnet. Kürzlich erst habe ich nach Anfrage hier im Forum mehrere Artikel so umformuliert, dass der Bauer in den Begriff Figur nicht einbezogen wird. Was nun? --KnightMove 13:31, 27. Mär. 2008 (CET)

Es gab mindestens drei Diskussionen, glaube ich, zwei davon sind hier irgendwo im Archiv zu finden. Die letzte, kürzere, hatte ich hier, nachdem jemand Schachfigur nach Stein (Schach) verschoben hatte ... Mein kurzes Fazit: Es ist nicht eindeutig und hängt davon ab, was man ausdrücken möchte. Falsch oder richtig sind hierbei falsche Maßeinheiten. Gruß, rorkhete 13:46, 27. Mär. 2008 (CET)

Das ganze beruht mE auf einer sprachlichen Unschärfe: Unter "Schachfiguren" versteht man im Alltagsgebrauch das komplette Spielset (also die physischen Objekte), fachsprachlich meint man mit "Figur" jedoch etwas anderes. Gruß, Stefan64 13:50, 27. Mär. 2008 (CET)

Das war mir alles bekannt. Das neue, hinzugekommene Problem: Der "offizielle" Sprachgebrauch sollte doch jener der FIDE sein; und die macht diese Unterscheidung nicht. --KnightMove 13:55, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, die Frage ist hier eher alt/neu als fachsprachlich/umgangssprachlich: Während die klassische Schachliteratur (nach meinem Eindruck bis vielleicht etwa 1980) die Begriffe in der Gestalt "Figuren + Bauern = Steine" verwendete, muss ich auch nach Durchsicht einiger Schachliteratur sagen, dass inzwischen alles Figuren sind. (siehe Withuis/Pfleger: Kinder- und Jugendschach, 1981, damals offizielles Lehrbuch des Deutschen Schachbunds: „Jede Figur hat einen Namen: Turm, Springer,... Bauern“, „Der Bauer ist die einzige Schachfigur, die nicht rückwärts gehen darf“) Die offiziellen Schachregeln DSB-Übersetzung besagen auch „Zu Beginn der Partie hat der eine Spieler 16 helle ("weiße"), der andere 16 dunkle("schwarze") Figuren.“ bzw. „Die Partie darf remis gegeben werden, falls mindestens die letzten 50 aufeinander folgenden Züge von jedem Spieler gemacht worden sind, ohne dass irgendein Bauer gezogen oder irgendeine Figur geschlagen wurde“. – Vielleicht ist diese Nomenklatur noch immer ein Schock für ältere Spieler, die mit "Figuren + Bauern = Steine" aufgewachsen sind?! Ich würde dennoch die Begriffe in den Wikipedia-Artikeln schon primär im modernen Sinne verwenden. Ebenso aber auch darauf hinweisen, dass viele Klassiker der Schachliteratur den Begriff Figur anders (also spezieller aus heutiger Sicht) verwenden. Zu Zeiten von Tarrasch und Nimzowitsch wurde die Diskussion, ob man das Zentrum mit Figuren oder Bauern kontrolliert/besetzt, eben mit diesen einander komplementär gegenüberstehenden Begriffen geführt. Gruß -- Talaris 13:57, 27. Mär. 2008 (CET)

Danke für diese Info, Talaris, das klingt nach einem guten Ansatz. Zwischenfrage: Wie drückt man dann etwa "Weiß gewinnt eine Figur." in 'moderner' Sprache aus? --KnightMove 14:15, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube schon, dass beide Bedeutungen (Figur) fortbestehen, siehe für die ältere Unterscheidung „Figurenendspiele“, „Leichtfiguren“, „Umwandlung des Bauern in eine Figur“. Grund für die Veränderung ist m.E., dass „Steine“ ungebräuchlich geworden ist, also eine Gesamtbezeichnung von Figuren und Bauern benötigt wird. Wenn Unklarheiten bestehen, sollte man das im Artikel klarstellen. Der Sprachgebrauch der FIDE ist einfach am Englischen pieces orientiert und nimmt auf die deutsche Tradition keine Rücksicht. Die FIDE und die deutsche klassische und moderne Schachliteratur sind aber parallele „Quellen der Autorität“. --DaQuirin 14:30, 27. Mär. 2008 (CET)

aw auf KnightMove: Das ist in der Tat noch eine dritte Bedeutungsvariante: Wenn Schachspieler (aber auch Schachliteratur) von „Mehrfigur“ oder „Kompensation für die Figur“ sprechen usw. sind immer nur Läufer oder Springer gemeint. (Wurde auch schon mal unter Diskussion:Schachfigur#Schachsteine von rorkhete erwähnt.) Wie dieser Gebrauch üblich wurde, kann ich mir nicht erklären. Denn für Läufer und Springer gibt es ja eigentlich schon immer den präziseren Ausdruck „Leichtfigur“. Bin hier überfragt. Gruß -- Talaris 14:36, 27. Mär. 2008 (CET)

Es gibt tatsächlich weitere (unscharfe) Nuancen. Mit einer Figur im engeren Sinne ist eine Leichtfigur gemeint („Mehrfigur“, „Figurengambit“, „drei Figuren gegen die Dame“ usw.). Interessant ist auch die schwankende Einordnung des Königs, weder Schwerfigur noch Leichtfigur, oder die ältere parallele Bezeichnung als „Offizier“. Im Artikel Schachfigur heißt es dazu: „In der Schachliteratur und Partieanalysen werden alle Figuren außer den Bauern und Königen oft als Offiziere bezeichnet.“ Die Schachsprache ist eben eigenwillig, siehe z.B. auch Qualität. Wo das eigentlich herkommt, ist meines Wissens unbekannt. Gruß --DaQuirin 15:56, 27. Mär. 2008 (CET)

Ich habe jetzt die Einleitung von Schachfigur dahingehend überarbeitet. Meine Änderungen in Schach lasse ich einstweilen so. --KnightMove 08:46, 28. Mär. 2008 (CET)

Da finde ich es beruhigend, dass im Englischen eine ähnliche begriffliche Konfusion herrscht zwischen „chessmen“ und „pieces“, siehe hier --DaQuirin 02:26, 9. Apr. 2008 (CEST)

Rechtsexperte gesucht

Habe hier einige Bilder, bezogen auf Bobby Fischer, die meines Erachtens gemeinfrei sind (Autogrammbuch, Partieformulate, eine Briefmarke, etc). Vielleicht kann das jemand überprüfen, bevor ich die hochlade? --Con^structor 00:10, 28. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Gruß, Stefan64 00:11, 28. Mär. 2008 (CET)

Glaube, die wollen auch nicht oder wissens nicht... --Con^structor 10:29, 29. Mär. 2008 (CET)

Elmar Məhərrəmov und Maia Tschiburdanidse

Eine IP hat in en.wikipedia quellenlos geschrieben, dass Magerramov der Sekundant von Tschiburdanidse bei der Frauen-WM 1991 gewesen sei. Ich kann dazu keinen Text finden. Kann das jemand bestätigen? Danke, --Gereon K. 21:49, 29. Mär. 2008 (CET)

nationale Spielstärkesysteme der DDR/UdSSR in Zeiten vor Wertungszahlen

Kann ein Kundiger das System der Spielstärke-Kategorien (Meister, Kandidat, 1.Klasse, 2.Klasse,... o.ä.) kurz darstellen, wie es vor Einführung von Wertungszahlen (Elo) in Osteuropa (DDR, UdSSR) üblich war. Wie stieg man damals von einer Kategorie zur nächsten auf? Weshalb ich (außer Neugier) frage: Der Titel Candidate Master der FIDE ergibt sich wohl aus solchen Traditionen. Und auch eine zur Zeit merkwürdig isolierte Aussage im Artikel Elo-Zahl („So gibt es beim Schach neun Klassen, die sich jeweils um 200 Wertungspunkte unterscheiden.“) macht vermutlich mehr Sinn, wenn man ein solches etabliertes System von Klassen aufstellt; aus der ELO-Zahl ergeben sich ja wohl nicht zwingend gerade neun Klassen ... (es sei denn man nimmt Grenzen von Elo 1000 und 2800 als gegeben und teilt die Differenz von 1800 in neun Blöcke á 200 ein.) Danke und Gruß! -- Talaris 10:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Das mit dem CM-Titel ist eine reine Kohlemacherei der FIDE. Das hat man ja schon beim FM-Titel: Keine Normen, rein nach Elo und 100 € überweisen. --Gereon K. 11:34, 31. Mär. 2008 (CEST)

tschechoslowakei, ungarn und sowjetunion vor 1989: das system gab es, es war relativ starr, und schon ein master candidat war etwas sehr begehrtes, man musste es bei zwei turnieren erspielt haben und ein bestimmtes minimum von national-elo haben - und natürlich wichtig - es hat mit fide nichts zu tun gehabt, es lief alles in regie des nationales verbands. --Reti 11:50, 31. Mär. 2008 (CEST)

Auch in den USA gab und gibt es entsprechende Titelstufen, siehe z.B. die Übersicht hier. --DaQuirin 15:45, 31. Mär. 2008 (CEST)

Über die Leistungsklassen im Schach der DDR wollte ich irgendwann einen Artikel schreiben, doch ich muß dazu noch Quellen studieren und evtl. Uwe Bade befragen. Angefangen hat es wohl mit ganz normalen allgemeinen Sporttiteln (Meister, Stufe 1, Stufe 2 usw.), später wurden daraus mehr und mehr Leistungsklassen. Die Differenz von Klasse zu Klasse waren 240 Punkte, im oberen Bereich auch weniger. Bade hatte mir dazu schon mal was gesagt - das war mathematisch aufwendig ausgetüftelt. Ich muß mir das Interview nochmal anhören, das ich mit ihm geführt hatte. -- Frank Hoppe 00:15, 1. Apr. 2008 (CEST)

Einheitliche Typographie bei Wettkampfergebnissen?

Im Moment ist es uneinheitlich: 6:3, 6-3, möglicherweise auch andere - ich würde Einheitlichkeit gut finden und halte den Doppelpunkt für das beste. Was meint ihr? --KnightMove 10:27, 2. Apr. 2008 (CEST)

Doppelpunkt ohne Leerzeichen. Von den Bindestrichen gibt es zu viele verschiedene (-, −, –, usw.) --Gereon K. 10:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Doppelpunkt -- Frank Hoppe 10:47, 2. Apr. 2008 (CEST)

Gut. Nur noch eine Rückfrage: Bei Ergebnissen mit Halbpunkten auch ohne Leerzeichen? Sieht 12,5:11,5 besser aus als 12,5 : 11,5 ? --KnightMove 14:08, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ja. --Gereon K. 14:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Nachfolgefrage: Wie die Typographie der Partieauflistung? (+10-5=5) sieht IMHO nicht besonders schön aus. --KnightMove 13:38, 8. Apr. 2008 (CEST)

So ich dies sehe ändere ich das um in (+10, –5, =5). --Gereon K. 13:50, 8. Apr. 2008 (CEST)

Habe bei Vishy Anand eben umgestellt wie es sein müsste, laut unseren Ergebnissen hier. Man könnte es einheitlich so handhaben, dass die verlorenen Partien an zweiter Stelle stehen? Oder kommen da erst die Remisen in der "Literatur"? rorkhete 14:03, 8. Apr. 2008 (CEST)

Efim Bogoljubow

Dort läuft gerade eine Diskussion, die mich so langsam annervt. Weitere Meinungen willkommen. Gruß, Stefan64 14:31, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das sind diese Dinge (ein Querulant, der den Artikel gar nicht verbessern will), die einem den Spaß an Wikipedia verleiden können. --DaQuirin 17:04, 4. Apr. 2008 (CEST)

Bitte nicht so streng, es gibt keinen Grund, WP:AGF nicht anzuwenden. --KnightMove 17:14, 4. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt. Ich nehme das Q-Wort zurück. Frustrierend ist so etwas schon. Ich bewundere hier immer unsere Administratoren, die so häufig die entsprechende Nervenkraft aufbringen müssen... --DaQuirin 17:27, 4. Apr. 2008 (CEST)

Hier sei noch ein anderes Argument zur Verteidigung von ZZ gebracht: Seine Ansicht entspricht der Formulierung in Schachweltmeister#FIDE-Schachweltmeister.2C_sofern_abweichend. Wenn Bogoljubow also nicht als FIDE-Weltmeister analog zu denen ab 1993 anzusehen ist, sollte diese Abschnitt umformuliert werden. --KnightMove 11:15, 7. Apr. 2008 (CEST)

Habe es entsprechend umformuliert. --KnightMove 19:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Danke. Sorry, wenn ich als Querulant rüberkam, aber ich fand die WP-Diskussion ebenfalls eigenwillig. -- ZZ 13:59, 24. Apr. 2008 (CEST)

"Kontinuität der Person"?

Wer hat eigentlich den Begriff "Schachweltmeister in der Kontinuität der Person" geprägt? Inhaltlich richtig ist er jedenfalls nicht; diese Kontinuität ist mit dem nachfolgelosen Tod Aljechins ein für alle mal verloren gegangen. Mit Botwinnik gab es einen Neuanfang. --KnightMove 16:59, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Begriff ist nicht so glücklich, vielleicht „historische Kontinuität“? Aber eine zeitweilige Vakanz lässt sich durchaus mit historischer Kontinuität vereinbaren, wie eben in Monarchien, wenn der Thron vakant ist und es auch keinen Regenten gibt. Steinitz war die Nummer eins und dann ging das weiter bis zu Kramnik / Anand. Wie sollte man das besser ausdrücken? Der Weltmeistertitel im Schach seit 1886 ist schon etwas Spezielles − dass ihn die FIDE nie ganz unter Kontrolle gebracht hat und immer auch etwas die Frage der Legitimation dranhängt, ob der betreffende Spieler zumindest annähernd aktuell der weltbeste Spieler ist... --DaQuirin 17:35, 4. Apr. 2008 (CEST)

Alternativvorschlag: "vom Großteil der Schachwelt anerkannte Weltmeister"? Oder kürzer "mehrheitlich"? --KnightMove 22:25, 4. Apr. 2008 (CEST)

Portal aufpeppen

Kollegen, ich habe spontan unsere Werkstatt und die News auf Unterseiten gepackt. Dadurch wird u.a. der Portal-Quellcode etwas übersichtlicher. Sollen wir das mit anderen (welchen) Abschnitten auch noch machen? Beim Artikel des Monats zögere ich etwas wegen der Formatierung/Gestaltung, die man auf einer Unterseite nicht so überschauen kann; oder gibt es da andere Möglichkeiten? Gruß, rorkhete 22:50, 4. Apr. 2008 (CEST)

neuer Artikel Eröffnungstabelle

Zur Diskussion gestellt: Mir ist der Begriff neu; nach Anzahl der Google-Treffer verdächtig lösch-fähig. Bin nicht so in der Schachprogrammierung zuhause, aber da hat man doch m.E. eher Eröffnungsbücher, nicht Eröffnungstabellen. Und die im Artikel benannten "Endspieltabellen" kenne ich als Endspieldatenbanken (Tablebases). Gruß -- Talaris 23:43, 4. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel bezieht sich auf "Spiele", Schach wird nur als Spezialfall erwähnt. Hier kene ich tatsächlich nur den Begriff "Eröffnungsbuch". Sollte man im Artikel ändern. --tsor 23:54, 4. Apr. 2008 (CEST)

Verbandsrunde

Was ist davon zu halten? --tsor 17:28, 5. Apr. 2008 (CEST)

Da müsste ich Admin sein, um das lesen zu können. --Gereon K. 18:09, 5. Apr. 2008 (CEST)

Du hattest neun Minuten, reicht dir das etwa nicht? Nein, das gehört nicht in den Schach-Artikel, eher zu Schachturnier oder Turnierform. --Con^structor 20:52, 5. Apr. 2008 (CEST)

FIDE online

Die FIDE scheint über Nacht ihre Webseiten umzubauen. Jedenfalls hat sich seit gestern das Äußere gewandelt und, schlimmer, es funktionieren unsere ganzen Spielerlinks derzeit nicht. Hoffen wir, dass das nur eine temporäre Aktion ist, sonst müssen wir einen Bot oder Gereon K. losschicken ;P Gruß, rorkhete 11:13, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die FIDE-Links finden wieder ihr Ziel. Ein paar Frauen-April-ELOs wurden übrigens noch nach Erstveröffentlichung korrigiert, deshalb warte ich ein bisschen mit dem Aktualisieren. Wie hoch ist eigentlich die Elo von en:Vladimir Afromeevs Katze? --Gereon K. 12:06, 7. Apr. 2008 (CEST)

Brauchst du die Info für einen Artikel? Über ihn oder die Katze? Die Links gehen wieder ins Leere und die FIDE-Startseite ändert sich auch im Minutentakt. rorkhete 14:20, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe nicht vor, Wladimir Afromeew zu schreiben. Da würde ich eher mit Crisan anfangen, ist aber auch nicht geplant. Bei mir funktionieren die Links. Browserproblem, Providerblockade, Jugendschutzfilter? --Gereon K. 14:23, 7. Apr. 2008 (CEST)

OK, Kollege Shalnev in unserer D-GM-Leiste hat übrigens ähnliche Probleme wie die beiden oben genannten. Er wurde im Zusammenhang mit suspekten Turnieren vor einigen Jahren in der Zeitschrift Schach genannt, wenn auch nur am Rande. Pjahr hatte das irgendwo hier schon einmal angeschnitten. FIDE-online: Das könnte sein, mit dem Jugendschutzfilter, ich frage meine Mami bei Gelegenheit. rorkhete 14:58, 7. Apr. 2008 (CEST)

Wenn du über Vlaicu Crisan redest, könnte ich da vielleicht helfen. --Con^structor 19:46, 9. Apr. 2008 (CEST)

Den Alexandru C. meinten wir. rorkhete 20:01, 9. Apr. 2008 (CEST)

Die FIDE wird die Karteikarten aber irgendwann wieder auf den Nameserver zurückverfrachten, denke ich. --Gereon K. 19:42, 9. Apr. 2008 (CEST)

Der NickyBot rast gerade durch die polnischsprachige Wikipedia und repariert alle FIDE-Links. So etwas könnten wir auch gebrauchen! --Gereon K.

Ist es denn schon sicher, dass die Links unrettbar verloren sind? Die neue FIDE-Seite ist jedenfalls eine Katastrophe, das sich ausklappende Menü bei "Rating" z.B. schiebt sich bei mir unter den hässlichen rechten Menüblock!?!

Einen Bot, der das unternehmen könnte, haben wir hier sicher auch. Möchtest du dich bei WP:BOT umsehen und dort nachfragen (Wikipedia:Bots/Anfragen)? rorkhete 22:40, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde dort anfragen, wenn FIDE wieder Online ist, momentan haben die zu viele Offline-Phasen, das sieht bei Beispiellinks nicht besonders gut aus. --Gereon K. 00:23, 18. Apr. 2008 (CEST)

Artikel des Monats April / Mai

Ist ja schon überfällig. Ich hatte vor einiger Zeit Bauernendspiel angeregt. Auch Läuferendspiel sieht gut aus. Gibt es weitere Vorschläge? --DaQuirin 17:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Unterschätze deine Kollegen nicht! Bauernendspiel wurde vor ein paar Tagen etwas zu grob von einer IP überarbeitet, das muss noch gerichtet werden. Artikel ist für Mai ok, im Juni dann Granda Zuniga? Gruß, rorkhete 18:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Oh, das hatte ich gar nicht gesehen, um so besser! Zúñiga als moderner Spieler ist gut, die Liste seiner Erfolge könnte man vielleicht noch ausformulieren. Und wenn jemand weiß, ob man nicht doch irgendwoher ein Bild nehmen könnte... Gruß, --DaQuirin 20:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Auf den derzeitigen "Bauerndurchbruch 2" sollte verzichtet werden. Oder stattdessen ein simples Beispiel á lá 1.b5 bei a5+b4 gegen a6 mit der Nebenbedingung "entfernter Freibauer". Das würde wenigstens jeder verstehen. Ein Beispiel für einen "entfernten Freibauern" im Bauernendspiel wäre in Freibauer (Schach) angebracht. Sushiman 23:54, 28. Apr. 2008 (CEST)

Schriftgröße

Schaut bitte einmal die derzeitige Portalversion an. Ich habe die Schrift vergrößert, ist etwas ungewohnt. Kann man das so lassen, oder wieder verringern? rorkhete 18:09, 10. Apr. 2008 (CEST)

Bitte auf 90 Prozent lassen, war besser. --Gereon K. 18:37, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es vergrößert ganz gut (man bedenke auch mein biblisches Alter ...) --tsor 18:52, 10. Apr. 2008 (CEST)

Ich dachte da auch zuerst an die Alten mit Sehschwäche. Es gibt noch mindestens zwei Alternativen:

1. Wir einigen uns mittendrin, also ca. 95 %

2. Die Fließtextabschnitte wie News und Artikel des Monats machen wir größer als die statischen Links auf die Artikel? Kann natürlich sein, dass das bescheuert aussieht.

Ich warte noch auf Vorschläge oder Meinungen, dann probiere ich im Tagesrhythmus aus, wir haben ja Zeit :) Gruß, rorkhete 22:55, 10. Apr. 2008 (CEST)

Habe auf 95 % Schriftgröße geändert, zur Ansicht. Ich finde es nicht schlecht. Gruß, rorkhete 18:58, 11. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde es auch sehr gut jetzt. Die Lösung lag also in der Mitte... --DaQuirin 19:10, 11. Apr. 2008 (CEST)

Eben, geht doch, wenn sich der Kollege rorkhete mal ein kleines bisschen Mühe gibt ;-)) --tsor 19:23, 11. Apr. 2008 (CEST)

Gut, dann lasse ich's ersmaso. Kollege tsor, was meinst du wie es hier aussehen täte, gäbe ich mir auch noch Mühe!! rorkhete 22:30, 11. Apr. 2008 (CEST)

Zeit(un)treue von Portraits?

In der Tabelle von Schachweltmeisterschaft 1986 habe ich erwähnt, dass die Portraits "nicht zeitgetreu" sind. Man kann darüber geteilter Meinung sein, ob das gut oder schlecht ist. Was meint ihr? --KnightMove 18:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

Das muss man nicht so groß hervorheben, finde ich. Natürlich wäre es schön, wenn man in Zukunft irgendwann einmal ein zeitgenössisches Bild der beiden aus der Zeit des Wettkampfs einfügen könnte. --DaQuirin 20:57, 10. Apr. 2008 (CEST)

Nehmen wir einfach „irgendwann einmal“ die aus den einschlägigen Büchern (wobei das dann durchaus im 22. Jahrhundert sein kann, dank 70 Jahre pma). Bis dahin können wir ja versuchen, Fotografen von damals anzuschreiben... --Con^structor 02:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Vielleicht so: Erwähnen, wenn das Jahr dabeisteht, sonst nicht? --KnightMove 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Infobox für Schachspieler

Viswanathan Anand, 2006
Name	Viswanathan Anand
Verband	Indien Indien
Titel	Großmeister (1988)
Weltmeister	seit 2007
Aktuelle Elo‑Zahl	2803 (Nr.1 der FIDE-Weltrangliste vom April 2008)
Beste Elo‑Zahl	2803 (April 2006, April 2008)

Hi, ich bin nur kurz hier um einen neuen Diskussionsgegenstand in die Runde zu werfen: Die Infobox für Schachspieler. Sie braucht vielleicht noch kleine kosmetische Änderungen und der Quelltext muss ggf. noch an die deutsche WP angepasst und entmüllt werden (das muss jemand machen, der sich damit besser auskennt ich), aber hauptsächlich ist sie fertig. Hier hab ich sie schon eingebaut. Ihr könnt euch jetzt an ihr erfreuen, ich bin wieder weg :-) Gruß SteMicha 19:11, 12. Apr. 2008 (CEST)

Mir gefällt sie sehr gut. Nur das Alter muss nicht sein - so viel Mathematik kann man dem Leser zutrauen... --KnightMove 12:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Dass ich nicht so ein großer Freund von Infoboxen (diese sieht dabei gut aus) und Navigationsleisten (mag ich am liebsten eingeklappt) bin, tut nichts zur Sache. Ich frage mich aber, wie man praktisch das Problem der historischen Spieler lösen wollen (Infoboxen prinzipiell nur für Lebende? stirbt einer, dann weg damit?) oder der zahlreichen fehlenden Fotografien lösen will. Die Box ist außerdem zu groß für manche der kürzeren Artikel, aber wie gesagt... --DaQuirin 16:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde noch meinen obigen Punkt in die Infobox einbauen. --KnightMove 16:36, 14. Apr. 2008 (CEST)

Was sind nochmal die Vorteile von Infoboxen bei Personen? rorkhete 19:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Diagrammhinweise farbig?

Beim Überarbeiten von Schachweltmeisterschaft 1986 wurde mir ein Manko in der "Augennavigation" bewusst: Angenommen, ein Leser schaut bei einer Partie mit 4 Diagrammen interessiert auf ein ebensolches und sucht nun die entsprechende Passage im Fließtext - das ist mühsam. Daher wäre es erwägenswert, die Hinweise auf das Diagramm optisch hervorzuhaben - und zu diesem Zwecke sie a) in einer passenden Farbe zu gestalten und b) mit einem Pfeil zu versehen. Ich habe das hier ausprobiert und bitte um Feedback. Gut, "Klickibunti" gilt hier ja als Gräuel, aber wenn es sinnvoll ist...? --KnightMove 12:24, 14. Apr. 2008 (CEST)

<altklug>Ist ein Zeichen der sich ändernden Gesellschaft, heutzutage ist man mehr und mehr gewohnt, sich alles ohne möglichst geringen Selbstaufwand zu suchen, organisieren und präsentieren zu lassen. Früher (vor 10 Jahren noch) ist man in die Keller der Bibliotheken gestiegen und hat meterdicken Staub von Zeitschriftenbänden gepustet, um einzelne Artikel herauszukopieren, nachdem man in Zettelkästen mühsam danach recherchiert hatte. Heute beschweren wir uns, wenn das Ding nicht schon in PDF irgendwo auf Servern liegt. Oh, schließlich, ach, läuft es darauf hinaus.</fasel> :) Gruß, rorkhete 12:46, 14. Apr. 2008 (CEST)

Und? Das nennt sich Fortschritt und ist auch gut so. --KnightMove 12:50, 14. Apr. 2008 (CEST)

Nix gegen Fortschritt. Solange er Platz für selbständiges Handeln (Denken) lässt. Das wollte ich in etwa, überspitzt, mit dem Sermon oben anschneiden. Deinen Vorstoß nahm ich wohl als Anlass, dies hier ungebührend zu kommentieren. Die Diagrammhinweise sehen nett aus, nur weiß ich nicht, ob es nicht auch zu sehr von der Browser-Darstellung, -einstellung und Bildschirmauflösung abhängt, wie hilfreich das am Ende wirklich ist (nicht zu kontrollierende Verschiebungen im Fließtext u.ä.). Gruß, rorkhete 21:26, 14. Apr. 2008 (CEST)

Schachausdrücke, Kategorie oder Liste?

Mir fällt immer wieder auf, dass wir keine Kategorie für Schachausdrücke haben, wie sie in den anderen Wikis relativ üblich ist (siehe etwa Category:Chess terms). Das Problem ließe sich vielleicht auch mittels einer längeren Liste von Schachausdrücken angehen, siehe List of chess terms. Gibt es andere Stimmen dazu? --DaQuirin 16:25, 14. Apr. 2008 (CEST)

Die Liste finde ich hilfreich und gut: Nicht jeder Schachausdruck verdient einen eigenen Artikel. Zusätzlich schadet auch eine Kategorie nicht. --tsor 18:30, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass ich Erster war und mir keiner geantwortet hatte... *angeb* --Con^structor 02:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

Relevanzkriterien für Löser von Schachkompositionen

Hier mein Vorschlag:

Relevant sind Löser, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

- offiziell Nationaler Meister

- Meister in einer ECSC (European Chess Solving Championship; Löseeuropameisterschaft)

- Einer der drei besten Löser einer WCSC (World Chess Solving Championship; Löseweltmeisterschaft)

- (auch) wegen ihrer Lösetätigkeit mit der höchsten nationalen Sportauszeichnung geehrt (beispielsweise in Deutschland das Silberne Lorbeerblatt)

Einwände oder Vorschläge dazu? --Con^structor 16:29, 14. Apr. 2008 (CEST)

Das Problem ist, dass ich wie die meisten Schachspieler in diesem Spezialgebiet die Relevanz nicht beurteilen kann. Die Anzahl der Biografien der Löser sollte m.E. in einem nachvollziehbaren Verhältnis (vielleicht 1:10 oder 1:12 ?) zu den „normalen Schachspielern“ stehen. Wenn die genannten Kriterien eine ausgewogene Beschränkung der Relevanz ermöglichen, gut so. Wie viele Löser würden denn (ungefähr) unter die genannten Kategorien fallen (damit man eine Vorstellung hat)? Besonders das Kriterium „Nationaler Meister“ scheint mir etwas weitgreifend zu sein, welche Länder sind denn gemeint? --DaQuirin 17:51, 14. Apr. 2008 (CEST)

PS: Ich sehe jetzt, dass ich die Frage falsch verstanden habe, speziell die Löser sind gemeint - also da würde ich die nationalen Meister vielleicht weglassen oder vielleicht auf „Rekordmeister“ oder Ausnahmefälle beschränken. Oder liege ich da ganz falsch? --DaQuirin 18:07, 14. Apr. 2008 (CEST)

Mach doch erstmal ein paar der wichtigsten internationalen, dann kann man das eher beurteilen. Oder hast Du bereits ein Beispiel? --tsor 18:56, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ok, Nationaler Meister ist raus. ECSC-Gewinner sind bislang (einzeln oder im Team) Bojan Vuckovic, Marjan Kovacevic, Miodrag Mladenovic, Vladimir Podinic, Piotr Murdzia, Pauli Perkonoja, Jorma Paavilanen, Harri Hurme und H. Tanner. Dabei dreimal Serbien als Team. --Con^structor 19:52, 14. Apr. 2008 (CEST)

WCSC siehe hier. Einige Löser, über die wir Artikel haben: John Nunn, Milan Vukcevich, Milan Velimirovic, Jonathan Mestel, Noam Elkies, Andrei Seliwanow --Con^structor 20:02, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, tsor. Wie wäre es mit Arno Zude? Ich könnte dann Nahschachliches nachtragen. --Gereon K. 19:08, 14. Apr. 2008 (CEST)

Michael Pfannkuche hätten wir bei denen, die 1, 3 und 4 erfüllen. --Con^structor 19:35, 14. Apr. 2008 (CEST)

Pfannkuche ist natürlich ohne Zweifel relevant. Auch Arno Zude ist mir ein Begriff. Ich würde zunächst mal internationale Erfolge fordern. --tsor 19:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Bei Murdzia könnte ich auch nahschachtechnisch einiges beisteuern. Den habe ich vorletzten Sonntag kennegelernt. Sehr sympathischer junger Mann. --Gereon K. 10:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Er konnte mir (bislang?) keine Quellen für einen Artikel nennen. Entweder übersetzt du aus en oder pl, oder wir haben gar nix. :-( --Con^structor 13:50, 29. Apr. 2008 (CEST)

Aloizy Ehrlich

Die englischsprachige Wikipedia hat nun einen Artikel über Aloizy Ehrlich, den Erfinder des Tischtennisschachs (?). --Con^structor 22:49, 15. Apr. 2008 (CEST)

Jo, die haben "meinen" Artikel als Vorlage genommen. Das mit dem Schachspielen während des Ballwechsels liest man gelegentlich, aber ob es wirklich so war ... --tsor 22:55, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ich war einmal deutscher B-Jugendmeister im Tischtennis, danach bekam ich einen Trainer zugewiesen und meine Karriere war schlagartig beendet, da er mir gesagt hat, dass ich den Schläger umdrehen und am dünnen Ende halten soll. So kam ich dann zum Schach. rorkhete 23:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Wußtet ihr übrigens, dass Bobby Fischer auch Tischtennis gespielt hat? --Con^structor 23:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

"Ahnengalerie"?

Ich hab mal einen Vorschlag:Wir könnten doch eine Seite machen, auf der wir alle Infoboxen der Schachweltmeister platzieren. So etwas hab ich schon in meinem privaten Bereich angelegt, um die Infoboxen bauen können. Jetzt wollte ich, bevor ich die Seite wieder lösche, eben mal den Vorschlag in die Runde werfen. SteMicha 18:19, 19. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht.SteMicha 17:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. SteMicha 17:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Pause

So, ich werde mir mal eine Pause nehmen und stattdessen in der englischsprachigen Wikipedia einige Artikel nachholen. Schickt mir bitte so lange dort eure schachkompositionsbezogenen Artikelwünsche! :-) --Con^structor 02:21, 20. Apr. 2008 (CEST)

Wer hat die Pause genehmigt? (bitte mit Link belegen!) --tsor 07:50, 20. Apr. 2008 (CEST)

Ich wars (außerdem nervt es langsam, dass die Datenbank dauernd gesperrt ist). --Con^structor 14:09, 20. Apr. 2008 (CEST)

Deutsche Schachzeitung

Das geht jetzt vor allem an Miastko und Tsor: Auf en wüsste man gerne die Quellen für Deutsche Schachzeitung. Vielleicht könnt ihr sie nennen, ich gebe es dann weiter? Alternativ dürft ihr auch direkt dort schreiben. --Con^structor 23:47, 20. Apr. 2008 (CEST)

Das hat man gern: Pause machen und hier die Leute auf Trapp halten ;-) [5] --tsor 19:47, 21. Apr. 2008 (CEST)

Iepe Rubingh

Falls es jemand interessiert: Ist gerade in einer Löschdiskussion. --Gereon K. 17:15, 21. Apr. 2008 (CEST)

ELO Zahlen für aktive Schachpieler

Die folgende Diskussion wurde von den Bot-Anfragen hierher kopiert:

---

Jeder aktiver Schachspieler bekommt vierteljährlich( zum 1. Januar, 1. April, 1. Juli und 1. Oktober) eine neue Elo-Zahl, jeder Spieler hat eine FIDE-ID, zum Beispiel Romuald Mainka hat eine ID 4600258, wenn man bei der Seite [6] diese ID eingibt, dann bekommt man auf der Seite von FIDE, hier [7] das aktuelle ELO-Zahl 2480, kann man für solche Aenderungen ein Bot benutzen. Wir haben hier etwa 1000 Spieler, davon 700-800 aktiv, danke in voraus. --Reti 20:23, 21. Apr. 2008 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du dafür eine Vorlage mit allen FIDE-ID/Elo-Zahlen anlegst (Vorlage:Einwohnerzahlen Islands zeigt wie es gehen könnnte). Das ist zwar eine Monstervorlage, würde aber eine zentrale Wartung erlauben (quasi Semantisches Web für arme Leute), ohne alle Monate einen Bot anwerfen zu müssen. --Farino 22:44, 21. Apr. 2008 (CEST)

was hilft mir das, kann man dan die elo zahlen von webseite importieren? --Reti 22:55, 21. Apr. 2008 (CEST)

man kann diese eloliste auch als textdatei runterladen. --Reti 22:57, 21. Apr. 2008 (CEST)

Die Vorlage:Elo-Punkte habe ich mal mit 3 Spielern erstellt. Wie man die Daten aus der Textdatei gescheit exportiert weiß ich nicht. Wie wärs mal die Auskunft zu fragen? --/home/Wuzur/Diskussion 19:44, 22. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe sie mal für Spieler mit mehr als 2400 Elo-Punkten vervollständigt. Jetzt ist aber immer noch zumindest einmal Fleiß oder ein Bot gefragt. --Farino 23:40, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da das ein Texteintrag werden muss (Infobox hats ja nicht), ist da Fleiss gefragt - denn wie soll ein Bot die Schachspieler aufspüren und dann die richtige Textstelle zum Einfügen finden? --Guandalug 23:54, 22. Apr. 2008 (CEST)

Da hast Du natürlich recht. Ich kopiere das ganze mal ins Portal:Schach. Hier ist das wohl erledigt. --Farino 01:03, 23. Apr. 2008 (CEST)

---

Ende der Kopie

Vorlage:FIDE

Im Kontext der Diskussion direkt hier darüber habe ich die Vorlage:FIDE erstellt, auch um Gereon K. etwas einzubremsen, der fleißig die FIDE-Weblinks austauscht. Vorteil der Vorlage ist 1. die Einheitlichkeit und 2. dass man nur noch den Weblink in der Vorlage ändern muss, sollte dieser sich ändern, wie derzeit bei der FIDE geschehen. Ich habe das Ding zunächst bei Viswanathan Anand eingebaut!? Kommentare? Gruß, rorkhete 22:19, 23. Apr. 2008 (CEST)

Macht Sinn. --tsor 22:24, 23. Apr. 2008 (CEST)

Sobald das hier akzeptiert sein wird, frage ich bei den Bots nach. Der Bot muss nur in den Weblinks der Kat.:Schachspieler nach z.B. „fide.com/ratings ... event=“ suchen und aus der numerischen ID die Vorlage {{FIDE|ID}} basteln und den Weblink dadurch ersetzen, Beispiellink: [http://www.fide.com/ratings/card.phtml?event=4650891 Naiditschs FIDE-Karteikarte] (englisch). Das schafft ein Bot mit links (Vorsicht: Wortspiel). rorkhete 22:48, 23. Apr. 2008 (CEST)

Anstelle von Weltschachbund eher Weltschachverband. Zum einbremsen: Ich schreibe gerade Leif Erlend Johannessen, das macht in der Tat mehr Vergnügen als die Linkersetzung. --Gereon K. 23:21, 23. Apr. 2008 (CEST)

War und bin nicht sicher ob "Bund" oder "Verband", habe mich nach unserem Artikel FIDE gerichtet ;) rorkhete 23:41, 23. Apr. 2008 (CEST)

"Weltschachbund" ist schon ganz O.K. - ist eben eine traditionelle Bezeichnung wie Deutscher Schachbund (dem ja wieder "Verbände" angehören) oder Deutscher Fernschachbund, Schweizerischer Schachbund usw. Die andere Übersetzungsvariante kommt daneben natürlich auch vor. --DaQuirin 00:34, 24. Apr. 2008 (CEST)

Tipp für die Vorlage: Optionalen Parameter für den Namen einbauen für Artikel mit Klammerlemma (z.B. Ante Brkić (Schachspieler)). Kann wohl manuell eingepflegt werden. Schönen Gruß --Heiko 16:25, 24. Apr. 2008 (CEST)

Jau, das ist in der aktuellen Vorlage schon möglich! rorkhete 17:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

So, es wird ernst, der Bot wird gerade aufgetankt, Korrigiere, er ist in der Sekunde unterwegs siehe hier. Gruß, rorkhete 17:35, 24. Apr. 2008 (CEST)

OK, dank FinnBot und seinem Betreiber Finn-Pauls sind nun einige hundert FIDE-Links korrigiert und einheitlich dargestellt. Hoffen wir, dass die FIDE ihre Links wieder umstellt, dann lohnt sich die Vorlage umso mehr ;) Gruß, rorkhete 19:42, 24. Apr. 2008 (CEST) PS: Der nächste Schritt besteht in der 1/4-jährlichen Elo-Aktualisierung, das bekommen wir auch noch hin, der Anfang ist gemacht.

Verlieh der Zar den Großmeistertitel?

Die Seite ist halbwegs verwaist. Aber der Punkt Diskussion:Großmeister_(Schach)#Zar_und_Titel dürfte von allgemeinem Interesse sein. -- ZZ 10:08, 29. Apr. 2008 (CEST)

In den Löschkandidaten: Sigitas Kalvaitis

Ich hätte vorher das Schachportal gefragt, Friedrichheinz denkt da anscheindend anders. --Gereon K. 15:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich hätte schnellgelöscht :P rorkhete 16:49, 1. Mai 2008 (CEST) am 1. Mai auf Krawall gebürstet.