„Wikipedia:Löschkandidaten/24. Februar 2008“ – Versionsunterschied

20. Februar

21. Februar

22. Februar

23. Februar

24. Februar

25. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Tierkult nach Kategorie:Heiliges Tier (erledigt)

Hauptartikel heißt so--Martin Se !? 17:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Tierkult erscheint mir auch eher ungeeignet, das ist ein sehr schwammiger Begriff, der eher in die Umgangssprache passt --Dinah 19:30, 24. Feb. 2008 (CET)

• "Kult" ist in meinen Augen immer sehr POV-belastet, daher generell für eine Umbenenung, dennoch bin ich auch mit Heiliges Tier nicht unbedingt einverstanden, wie wäre es mit Tier in Religion und Mythologie, nach Durchsehen der Kategorie kommen mir aber ohnehin Zweifel auf Weißer Elefant, Heilige Kuh und Goldenes Kalb sind eben nicht das selbe, daher eher doch löschen --Zaphiro Ansprache? 22:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Umgangssprache ist „Tierkult“ nicht. Er kam besonders im Alten Ägypten vor, und im Lexikon der Ägyptologie V hat das Lemma „Tierkult“ immerhin 17 Spalten (571−587). Besserer Ausdruck vielleicht Zoolatrie (lt. LÄ Sp. 571). --Gudrun Meyer 00:32, 25. Feb. 2008 (CET)

Zoolatrie ist ein Redirect nach Heiliges Tier. --217.87.190.53 09:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Zoolatrie ist ein religionswissenschaftlicher Fachausdruck und bedeutet nach dem Duden Fremdwörterbuch „Zo|o|la|trie* die; -,...ien <zu gr. latreía "Opferdienst">: Tierkult; Verehrung tiergestaltiger Götter.“ [1] Damit ist der Begriff umfassender als „Heiliges Tier“. --Gudrun Meyer 12:30, 27. Feb. 2008 (CET)

erledigt. 

Ich habe die Artikel in die Kategorie „Zoolatrie“ verschoben, das ist für mich eine plausible Lösung. --Stefan »Στέφανος« ‽ 15:22, 6. Mär. 2008 (CET)

Es wäre natürlich sehr schön, wenn dieser Begriff irgendwo für nicht Zooologen erläutert werden würde. Bisher gibts ja nur ein redirect... --Hdamm 15:43, 6. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Fyahsteppaz Soundsystem (gelöscht)

Scheint mir nur von regionaler Relevanz zu sein. --Pelz 00:09, 24. Feb. 2008 (CET)

mir auch. --HurwiczRocks 02:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich war mal Hot like ah Peppa und habe eine SLA gestellt. Curtis Newton ↯ 11:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Schnellgelöscht --Septembermorgen 12:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Haltepunkt Altenbach‎

Keine Relevanz. --Rolf-Dresden 00:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Wir sollten eine Regel einführen, dass die Löschbegründung in Worten mindestens dem Artikelalter in Jahren entsprechen muss... Ich denke, auch ein Haltepunkt kann relevant sein, behalten --Carlos-X 00:47, 24. Feb. 2008 (CET)

• es mag eine gewisse historische Relevanz bestehen, nur sehe ich nicht, warum man dies nicht in Altenbach (Bennewitz) einarbeiten könnte, neutral oder einarbeiten --Zaphiro Ansprache? 00:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschen. Ich würde mich absolut als Inklusionist betrachten, aber eine Haltestelle halte ich dann doch nur in einem Bahnwiki für relevant. Erwähnungen in Bahnstrecke Leipzig–Dresden und in Altenbach (Bennewitz) und gut is'. Wozu der Artikel in Bennewitz unter "Siehe auch" verlinkt ist, ist mir schon nicht so ganz klar. Nikita 01:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Auch ich kann als Inklusionist dem Artikel nichts abgewinnen. Über den Haltepunkt selbst erfährt man nichts, es wird nur von Bahnstrecken erzählt, und das gehört nicht hierher, löschen. --KLa 09:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich bin mir etwas unsicher was für eine historische Relevanz besteht. Ich habe mal das Portal:Bahn informiert, vielleicht können die zur Klärung beitragen. Derzeit noch abwartend --Church of emacs ツ ⍨ 09:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Einen Haltepunkt als Artikel halte ich allgemein schon für sehr gewagt. Und unterscheidet sich dieser Haltepunkt durch irgendetwas von seinen benachbarten Haltepunkten? Kann ich nicht erkennen, daher Text verschieben und Artikel löschen. Benedictus 10:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Was darin an wichtigen Infos steht, gehört in den Steckenartikel und Ortsartikel. Darüber hinaus gehnde Infos, die einen eigenen Artikel begründen wurden, sind nicht vohanden (Und ich Vermute können auch nicht aufgetriben werden). Desweiteren erfüllt der "Artikel" nicht die Mindestanforderungen, auf die wir uns im Portal:Bahn geeinigt haben siehe Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Bahnhof. In dem [2] Zustand löschen. --Bobo11 14:33, 24. Feb. 2008 (CET)

So richtig kann man garnicht erkennen, was nur den Bahnhof betrifft und was die eigentliche Strecke. Alter hin oder her, aber so wird das nix. Löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 15:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist ganz einfach: Der erste und letzte Satz gehören zum Haltepunkt und der Rest zur Strecke. --Torsten Bätge 15:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Joa, das kommt gut hin...erstaunlich, dass sich der Artikel schon fast vier Jahre gehalten hat...

Na ja das mit den vier Jahren liegt vielleicht daran das er nirgens verlinkt ist. Bobo11 16:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Man vergleiche doch z.B. Plauen (Vogtland) Unterer Bahnhof. Warum dieser Artikel irgendwie schlechter sein sollte, ist mir unbegreiflich, der Info-Gehalt ist vergleichbar. Wenn's schon eine gibt, spricht das nicht im Zweifel für die Relevanz der jeweiligen Bahnhöfe? Die Lösung sollte doch sein, den Artikel zu verlinken und auszubauen.--Humphrey20020 18:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Ember to Inferno

Datenblatt, das den Anforderungen von WP:MA an einen Stub nicht entspricht. -- Cecil 00:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Reinigungstechnik (gelöscht)

Falsches lemma, und das gemeinte ("Handbetriebene Kehrmaschine") ist wohl ein Besen. Da steht auch schon ein Satz zu nicht-handbetriebenen Kehrmaschinen. Sofern sich dazu nicht ein wenig mehr schreiben lässt, würde ich erstmal auf den Artikel verzichten wollen. --HurwiczRocks 01:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Und Kehrmaschine haben wir schon. Darf darum auch schnell weg. -- Zehnfinger 01:52, 24. Feb. 2008 (CET)

oh, dann quasi zum schnelllöschen geeignet. --HurwiczRocks 01:57, 24. Feb. 2008 (CET)

De Nieuwe (erl., redirect)

Im Moment steht im Artikel mehr oder weniger nur, dass es diese Zeitung gab und was ihr Gegenstand war. Das steht bereits so im Artikel Weekly World News drin. Gegeben hat es diese Zeitung, es gibt ein "Best Of" Buch drüber. Aber ohne Angaben zur Auflage oder wengistens einem Medienwiederhall ist das nichts. --Marcus Schätzle 02:11, 24. Feb. 2008 (CET)

Bis auf den (äußerst merkwürdigen) letzten Satz der aktuellen Version [3] sehe ich nichts, das man löschen müsste - blos weil eine Zahl fehlt. --HurwiczRocks 02:23, 24. Feb. 2008 (CET)

Es ist unklar, wie lange die Zeitung wirklich erschienen ist. Im Artikel zu Weekly World News steht fünf Jahre, aber dafür gibt es keinen Beleg. Es findet sich so gut wie überhaupt nichts zu De Nieuwe und so lange ist das nun auch nicht her, da griff schon die Internetzeit. Einen reinen Existenznachweis finde ich nicht ausreichend für einen eigenständigen Artikel --Marcus Schätzle 02:30, 24. Feb. 2008 (CET)

und wieso findest du das "nicht ausreichend" für einen eigenständigen Artikel? Die Zeitung ist offensichtlich keine Erfindung. Sofern jemand mehr darüber weiß, wird er es hinzufügen. Früher nannte man sowas Stub. Und dafür gelten keine Mindestgrößen. --HurwiczRocks 02:35, 24. Feb. 2008 (CET)

Weil die Relevanz aus einem Artikel hervorgehen muss. Wir arbeiten hier nicht nach dem Prinzip hoffen und beten, ob da jemand in 3 oder 30 Jahren hier was hinzufügen kann. Angesichts dessen, dass klar ist, worauf diese Diskussion hinausläuft und die Argumente der Inklusionisten bekannt sind (nicht abwertend gemeint), ist eigentlich von meiner Seite erst mal alles gesagt. --Marcus Schätzle 02:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Hab das ganze in einen redirect umgewandelt. Erwähnenswert ist es ja schon, dass es diese Zeitung gab, nur steht halt alles schon in Weekly World News. Wenn mehr bekannt ist kann man ja wieder nen eigenständigen Artikel draus machen. --Marcus Schätzle 02:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Tandemsprung

Tandemsprünge kommen sowohl beim Fallschirmspringen als auch Bungee-Springen vor. Insofern ist der gewählte Artikelname nicht eindeutig. Imho sollte man den Artikel nach Verbesserung bei Fallschirmspringen einbauen. --Isderion 03:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschgrund ist das wohl kaum, das Lemma müßte dann eine BKL sein. Der Text ist allerdings überarbeitungsbedürftig. --Vux 05:46, 24. Feb. 2008 (CET)

der text sollte jedenfalls erhalten werden. ob ihr ihn bei fallschirmspringen einbaut oder nicht, ob das lemma ergaenzt wird und ne begriffsklaerungsseite davor kommt, das ist mir egal. --Eckh 08:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Das ist eher was für die WP:QS oder die Diskussionsseite des Artikels --Church of emacs ツ ⍨ 09:52, 24. Feb. 2008 (CET)

@Isoderion: Was sollte der Text beim Fallschirmsport, wenn er denn auch beim Bungee-Springen vorkommt? Ergo, kein Löschgrund. QS --Blueser 17:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Christian-von-Bomhard-Schule

Zwei Sätze zu einer Schule in Bayern, die keine besondere Relevanz erkennbar machen.---<(kmk)>- 04:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Da ist ein Internat bei - das ist möglicherweise schon relevanzstiftend, denn so viele Internate gibt es ja nun nicht. --Eckh 08:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist Seltenheit an sich schon relevanzstiftend? Das Internatportal.de kennt jedenfalls mehr als eine Handvoll solcher Schulen. Bin zu faul sie durchzuzählen, schätze die Anzahl auf etwa 300. Und das ist nur Deutschland.---<(kmk)>- 09:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn nicht noch was kommt und vorallem die für einen Schulartikel notwendigen Angaben (Box) nicht nachgetragen werden nach 7 Tagen löschen.--84.171.49.113 10:20, 24. Feb. 2008 (CET)

Schulgeschichte seit 1531 hier nachzulesen oder ggf. auch ein paar Jahrzehnte weniger sind nun nicht alltäglich. Ist aber noch kein Schulartikel, dafür 7 Tage (und weil SLA im Moment Unsitte ist: Die Schule ist nicht eindeutig irrelevant!!!) --Wangen 15:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Gleiche Meinung dazu, 7 Tage und je nachdem wie's dann aussieht entweder behalten oder löschen. Zumindest ist eine mögliche Relevanz auf Grund des Alters schonmal gegeben. -- Platte U.N.V.E.U. 16:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Pale Blue Dot (erl. da auf Benutzerseite verschoben)

Dieser Artikel sollte als Abschnitt in Voyager1 eingearbeitet werden und dann als Redirect weiter geführt werden. Die Hälfte des Artikels befasst sich ohnehin nicht mit dem Bild, das als Lemma dient, sondern mit der Bilderserie, der es entnomnmen ist.---<(kmk)>- 05:07, 24. Feb. 2008 (CET)

Und am besten arbeiten wir in dem Zuge Voyager1 noch in Raumfahrt ein, ist schließlich alleine auch komplett unbedeutend... *ohne Worte* --TheK? 10:01, 24. Feb. 2008 (CET)

Belegter, solider Artikel, Relevanz gegeben, behalten --Felix ^fragen! 12:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich *rate* jetzt mal: Das ist die Aufnahme der Erde aus der bisher größten Distanz ? (Im Artikel steht das aktuell nicht) ... Sinnvoll ist so ein Artikel nur wenn er sinnvoll eingebettet ist ("siehe auchs" wie in Blue Marble meine ich damit nicht) ... Hafenbar 12:29, 24. Feb. 2008 (CET)jetzt steht das mit der größten Entfernung drin --Felix ^fragen! 12:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Voyager 1 ist Murks. Der Artikel steht aber nach Voyager 2 auf meiner To-Do-Liste und dann wird das Bild auch vernünftig eingebunden. --Felix ^fragen! 12:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist bis zur Überarbeitung von Voyager 1 im meinem BNR geparkt. --Felix ^fragen! 14:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Der LA ist Unfug. Das Foto hat eigenständige Relevanz - was schon aus rund 220k Google Hits hervorgeht, nicht für umsonst schließt Eine unbequeme Wahrheit mit diesem Bild. Behalten. --Matthiasb 15:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Softwarekunst (erledigt, jetzt Redirect)

Verdacht auf Theoriefindung. Zitat aus der ersten Fundstelle einer Googlesuche zum Stichwort Softwarekunst: Es gibt noch keine Definition von Software Art. Bei Art-In-Berlin zweifelt man gar an der Berechtigung des Begriffs: Softwarekunst: Neue Perspektive oder kuratorische Fiktion? Weitere Websites eieren ähnlich herum, oder geben widersprüchliche Definitionen.---<(kmk)>- 05:22, 24. Feb. 2008 (CET)

von mir aus löschen ... Bereits der übergeordnete Artikel Digitale Kunst bietet genug Wikipedia-TF, bzw. unbelegte Wikipedia-Kategoriesierung ... Hafenbar 11:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Die Frage nach Theoriefindung ist berechtigt, und da ich keine klare Antwort finde, ziehe ich den Artikel zurück.--fluss 12:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe mal einen Red. angelegt, das das Wort verwendet wird, dürfte unbestritten sein ... Hafenbar 13:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Quast (Rheinisches Adelsgeschlecht)

Es gab kein rheinisches Adelsgeschlecht Quast. Die durch Adoption erlangte Nobilitierung der Juchter van Bergen Quast kann nicht zur Begründung eines rheinischen Adelsgeschlechts führen. Eine Aufnahme in den deutschen Adel nach dem Recht der deutschen Adelverbände ist ohne jede Chance. Der in den Adelsstand erhobene Johann Anton Quast hatte keine Nachkommen, sondern seinen Neffen adoptiert. Auf diesen Neffen begründen die Juchters ein rheinisches Adelsgeschlecht. Ein weiterer Versuch, den Adel vom anhaltinischen Adelsgeschlecht herzuleiten ist jämmerlich gescheitert. Wenn doch Johann Anton von den Anhaltiner abstammte, wieso musste man ihn dann noch in den Adelsstand erheben? Das ist Unsinn. Verwandtschaftliche Beziehungen zu den Anhaltiner sind nicht nachweisbar. Relevanz kann Adel nur besitzen, wenn er historisch von Bedeutung war. Das ist bei den Juchter van Bergen Quast nicht der Fall. Das GHdA kennt sie nicht. Eine längere Arbeit, die sich mit dem konstruierten Geschlecht auseinandersetzt (leider in niederländisch) findet man hier [[4]] --Eynre 08:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Was du so hübsch beschreibst, gehört doch in den Artikel? Und wenn's kein rheinisches Adelsgeschlecht ist, dann doch ein bemerkenswertes Kapitel einer Familiengeschichte. --MrsMyer 08:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Stadtbetrieb Abwasserbeseitigung Lünen

ist dieser Betrieb relevant? -- Baumfreund-FFM 08:41, 24. Feb. 2008 (CET)

Arbeitsgericht Wiesbaden

Ist hier irgendeine eigenständige Relevanz? -- Baumfreund-FFM 08:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Es gibt genügend Gerichtsartikel - was spricht gegen Relevanz? --MrsMyer 08:49, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich denke schon, daß hier hinreichend Relevanz besteht. Oder man entschließt sich, die meisten der Artikel aus Liste deutscher Gerichte zu löschen. --Talaborn 08:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Soviel oder so wenig Bedeutung, wie die meisten anderen Arbeitsgerichte auch. Im Moment behaten. Ggfls. müsste man RK für Gerichte erstellen. Arbeitsgerichte stehen auf einer Ebene mit Landgerichten, sodass es sich natürlich hören lässt, dass sie nicht bedeuten genug sind für eine eigenen Artikel, wenn sie nicht "Rechtsgeschichte" geschrieben habe, oder das Gebäude kulturhistorisch bedeutsam sind o.ä.--84.171.49.113 10:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Reinhard Haupenthal (erl. LA-)

Begründung des Löschantrags:

Der Betroffene, Herr Reinhard Haupenthal, schreibt mir (weil er weiß, dass ich bei Wikipedia mitarbeite) dazu: "Ich möchte dies - notfalls unter Androhung rechtlicher Folgen - entfernt wissen. Welche Schritte muß man da unternehmen? Gibt es in Deutschland eine Anlaufstelle, die deutschem Recht unterliegt?" – Man sieht also, dass es ihm sehr ernst ist.--Albrecht Kronenberger 09:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich fürchte, dass Herr Haupenthal, falls er relevant und damit im weitesten Sinne eine Person der Zeitgeschichte ist, sich nur gegen falsche Aussagen wehren kann. --Eingangskontrolle 09:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist denn im Artikel etwas ehrenrührig oder falsch? Wenn er alles, was im Netzt steht beseitigen will, hat er was zu tun. [[5]]. --Eynre 09:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Keine gültige Löschbegründung angegeben. Löschwarnung entfernt nach ELW Fall 2a. Herr Haupenthal möge dies lesen: WP:BIO#Umgang mit Artikeln über sich selbst oder auf der Diskussionsseite des Artikels das konkrete Problem nennen. --MBq ^{Disk Bew} 09:53, 24. Feb. 2008 (CET)

verstehe Hr. H.s Problem nicht - der Artikel ist doch positiv geschrieben, weder Name der Frau noch der Tochter oder auch deren Alter drinnen (falls das evt. "Aufstoßen" würde), ansonsten nicht Privates. Kommt sogar "besondere Verdienste" vor im Text - was akribische Fehlersucher als POV ansehen könnten. *kopfschüttel* --Ricky59 16:03, 24. Feb. 2008 (CET)

Liste der japanischen Orden und Ehrenzeichen

Bloße Kopie von Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Japan), keinerlei Mehrwert, wird wahrscheinlich notorisch extrem unvollständig bleiben. --Asthma 09:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Schreibe ich einen Orden ein, der noch nicht beschrieben ist, wird gelöscht und gemeckert: Erst Artikel dann verknoten. Setze ich einen Artikel ein, ist trotz Suchen einer bestimmt in den Tiefen versteckt und meiner kann dann Löschkandidat werden. Und zeitliche Abläufe bei der Ordensstiftung sind nicht prickelnd nachvollziehbar. Wenn man einen Orden zu einem Termin sucht, macht man ein Haufen Seiten auf und hat viel Zeit vertrödelt. So in die Liste und schon ist vieles klar. Für andere Länder (Deutschland) hat es sich schon bestens bewährt. Und ein bisschen Einheitlichkeit schadet nicht. Bei einem Orden braucht man diesen Aufwand nicht, aber ab fünf ist es schon mal gut. Auch sind diese Listen geeignet, fehlende Orden einzustellen, die für andere eine Anregung sind, mit dem Schreiben zu beginnen. Wenn diese Liste [6] mal mehr ode weniger eingearbeitet wird in den nächsten Jahren, da findet sich man nicht mehr wieder. Das ist nur ein kleines Gebiet der Orden. J.R.84.190.249.170 15:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich hab ein wenig an dem Artikel rumgebastelt. Ich hoffe es reicht aus, um ihn zu retten. --Joe Quimby 16:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Schiffsgröße (erl./redir)

Der Artikel Schiffsgröße ist sei Mai 2007 mit Redundanzbaustein versehen. Im Artikel Schiffsmaße ist bereits alles erklärt, deshalb kann Schiffsgröße gelöscht werden.--Frila 09:46, 24. Feb. 2008 (CET)

redir angelegt --MBq ^{Disk Bew} 10:09, 24. Feb. 2008 (CET)

GTDA e.V. (URV)

Keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 10:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Ist eine URV --Church of emacs ツ ⍨ 10:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Wird dadurch aber nicht Relevant - Artikel ist gesperrt. --Eingangskontrolle 13:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Du meinst URV! --Wangen 15:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Hab ich auch nie behauptet, aber es ist imho ein weiterer Grund für Löschen --Church of emacs ツ ⍨ 17:52, 24. Feb. 2008 (CET)

Soma fm

Relevanz nicht erkennbar bzw. ist die Relevanz nicht dargelegt. en.WP kennt nur die abstrakte Zahl von 1 Mio gehörten Stunden pro Monat. Wikipedia:Relevanzkriterien geben leider keine Anhaltspunkte --mik81^diss 10:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Behalten, da seit 7 Jahren existent. Conny 10:47, 24. Feb. 2008 (CET).

Bin auch schon seit nun 26 Jahren existent, habe aber dennoch keinen Artikel: Ein schlechtes Argument, möchte ich daher meinen... eher Löschen Dimmschalter 10:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Bisherige Diskussionen zu Internetradios haben folgendes ergeben: Sender mit eigener Frequenz werden aufgenommen; Internetradios werden in der Regel gelöscht. Ausnahmen siehe Kategorie:Internetradio. Mögliche relevanzbegründende Eigenschaften sind Macht, Umfang, besondere Funktionen als Herausstellungsmerkmal, Rezensionen oder Berichte in seriösen Medien, bekannte Medienpreise. Da hier nicht zutreffend, löschen --MBq ^{Disk Bew} 11:10, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein Blick auf die ältere, englische Version des Artikel belegt die Bedeutung der 11 Sender, s. vor allem den Abschnitt "Conflict with the RIAA". Behalten --Kolja21 16:59, 24. Feb. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk

Hans Schüttler

Wiedergänger, daher nun LA. Löschbegründung war: Teils URV, kein Artikel, Relevanz fraglich --TableSitter 10:53, 24. Feb. 2008 (CET)

1. kein Wiedergänger, weil bisher keine Löschdiskussion stattfand!
2. Wenn URV, dann bitte woher und vor allem was?
3. Wenn Relevanz fraglich, dann bitte Begründung! Warum sollte der Mensch angesichts etlicher Tonträger und eines Preises nicht relevant sein?
4. kein Artikel? Damit ist sicherlich die Form gemeint und nicht der mangelnde Inhalt? "kein Artikel" ist falsch. --Wangen 15:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Scheint die Relevanzkriterien zu erreichen, zumindest eine CD (Cockroach Albert) gibt es bei Amazon. Als derzeit distanzlose Eigendarstellung muss der Text allerdings stark überarbeitet werden, sonst löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Michael Graf

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren. Beim ersten Buch Ko-Autor, zweites Buch über Google nicht zu finden; zudem falscher Link auf Deutsche Nationalbibliothek. Lucarelli Katzen? 11:11, 24. Feb. 2008 (CET)

"Seine Liebe zu Überraschungseifiguren hatten im Jahr 2007 ein Buch mit dem Titel "Das Ei mal Eins - Allerlei zum Thema Ei" zur Folge." Das kann eigentlich nur ein Fake sein... Dimmschalter 11:13, 24. Feb. 2008 (CET) Ich hoffe es zumindest für den Autor und seine Kinder... Dimmschalter 11:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein Fake ist er wohl nicht, aber mit nur einem Buch nicht relevant, der Link zu DNB ist falsch, sihe hier [7], aber ein Buch reicht nicht. Löschen--84.171.49.113 11:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich zitiere aus dem Artikel: "Im Februar 2008 erschien "Eierleben". Ein Buch mit sechs Geschichten und eingebauter Lachgarantie." Daher ergänze ich "Irrelevanz als Autor" um "offensichtliche Werbung" und halte das Ganze für eine Angelegenheit mit eingebauter Löschgarantie. Gerne auch schnell. --Wahrheitsministerium 12:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Definitiv kein Schnellöschfall - 7 Tage zur Verbesserung. Offensichtliche Werbeanteile kann man durchaus klären, deswegen muss nicht gleich alles plattgemacht werden. --Tarantelle 13:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Müssens nicht 4 oder mindestens 3 Sachbücher sein?! Ansonsten, wenn 2 genügen, behalten und POV raus. So ist es kein richtiger Artikel. --Ricky59 16:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Habe den Artikel um absolut Unwesentliches und Werbug gekürzt. Obwohl der Autor mit 2 literarischen Büchern (Geschichten sind keine Sachbücher!) relevant wäre, ist das so leider kein Artikel (auch nicht in der Ursprungsversion). 7 Tage Diskussion, keine Schnelllöschung --Wangen 16:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich habe erhebliche Zweifel, ob das nun Sachbücher oder "Literatur" sind. Und selbst wenn sie das wären, ob wir uns wirklich aus formaljuristischen Gründen so einen Ausbund an Irrelevanz ans Bein binden wollen. Hier die Verlagsmeldung des auffindbaren Buchs[8]:

"Das Ei mal Eins - Allerlei zum Thema Ei Auf 128 Seiten erfahren Sie alles, was Sie schon immer über das Überraschungsei wissen wollten. Kompetent, sachlich, umfassend und humorvoll schildert Michael Graf sprachgewandt alles rund ums Thema Überraschungsei. Der leidenschaftliche Sammler und Experte auf diesem Sammelgebiet befasst sich in seinem Erstlingswerk mit Fälschungen, gibt Tipps zum Kauf und beschreibt ausführlich die Geschichte des Ü-Eis. Gerade wegen seiner Ausführlichkeit und Liebe zum Detail ist „Das Ei mal Eins“ ideal für Einsteiger und Fachmänner."

Löschen.--Wahrheitsministerium 16:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Tandem Airfoil Flairboat

Begründung: siehe SLA, mit der Bitte um Klärung der Relevanz --Septembermorgen 11:54, 24. Feb. 2008 (CET)

SLA: Projekt noch in der Entwicklungsphase und sucht Geldgeber lt. einer gefundenen Webseite (www.airfoil-tandem.com): "damit die zur Zeit lukrativste Investitionsmöglichkeit in ein neues Verkehrssystem". Keine Relevanz -- 89.59.30.229 11:25, 24. Feb. 2008 (CET)}}

Was es dazu glaskugelfrei zu sagen gibt, gehört auf die Seite des Entwicklers Günther W. Jörg‎. Löschen. --Wahrheitsministerium 12:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Wladimir Wladimirowitsch Posner

Die Relevanz des Herrn Posner erschließt sich aus dem orthografisch lausigen Artikel nicht wirklich. Worin bitteschön soll sich seine "Berühmtheit" ausdrücken? --Dschanz ^→ Bla  11:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen auf Wladimir Wladimirowitsch Posner verschoben und mit einem QS-Baustein versehen. Ich halte das für keine elegante Methode, eine LD zu unterlaufen. Die Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar, so kein Artikel. --Wahrheitsministerium 13:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Inzwischen? Der wurde LA auf die bereits bestehende Weiterleitung erstellt, sonst wär der Antrag im Artikel natürlich mit verschoben worden. Stimme dir grundsätzlich zu (aufgrund der für mich fraglosen Relevanz habe ich den QS-Antrag erstellt, aber in der jetzigen Form ist der Artikel sicher löschfähig), aber bei solchen Unterstellungen solltest du vorsichtig sein. --Axolotl Nr.733 13:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Dazu war die Verschiebung natürlich mit Verweis auf WP:NKK völlig legitim, sie hat sich eben zufällig zeitlich mit dem Löschantrag überschnitten. Zudem bin ich nicht der Artikelersteller und sehe keinen Grund, einen schlechten Artikel vor einem LA zu retten. Ich fand lediglich, dass angesichts des relativ gut belegten englischsprachigen Artikels eine Rettung möglich ist. --Axolotl Nr.733 13:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Die zeitliche Nähe habe ich übersehen und entschuldige mich für die unberechtigte Unterstellung, die ich auch im LA wieder entfernt habe. --Wahrheitsministerium 13:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Generell: Der jetzige Artikel ist wahrscheinlich nur ein Anfang, wobei ich mich immer wieder frage, warum Artikelentwürfe nicht privat im Word oder einem anderen Schreibprogramm mit Rechtschreibprüfung vorbereitet werden. Vermutlich ist die Person relevant, was sich aber erst nach einem Ausbau feststellen ließe. In der vorliegenden Form ist das nichts. --Gudrun Meyer 13:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Wozu haben wir QS, wenn dann doch LA gestellt wird? Relevanz besteht eindeutig, von dem Mann gibt es Bücher, der Mann war an dieser legendären "Talkshow" auf sowjetischer Seite beteiligt, veranlasst dieses Editorial (leider nicht vollständig einsehbar) in The Nation, nachdem sich ABC beim Weißen Haus entschuldigen mußte, daß Posner Präsident Reagan kritisierte. Auf Slate.com steht in einem Artikel zu Karen Hughes zu lesen Perhaps the most effective personification of public diplomacy in recent times was Vladimir Posner, a Soviet newsman who in the early 1980s appeared frequently on Ted Koppel's Nightline to defend the invasion of Afghanistan. Posner was sophisticated, dapper, and spoke perfect, idiomatic, accent-free English. , auch der New York Times ist er ausführliche Beschäftigung wert. -> ausbauen und behalten --Matthiasb 15:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Mein Beitrag betr. der Relevanz war Ironie. Natürlich ist P. relevant, aber den Ausbau sollte die IP vornehmen, die uns diesen Brocken vor die Füße geworfen hat. So schiebt sie die Arbeit auf andere. --Gudrun Meyer 15:58, 24. Feb. 2008 (CET)

hast völlig recht, aber so machens leider speziell IPs immer, knallen der WP ihre Artikelwünsche rein nach dem Motto "die anderen werdens schon richten, Hauptsache das Lemma ist mal so quasi angelegt". Ricky59 16:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Bahnhof Zwingenberg (gelöscht)

Sehr nett, diese spärliche Info, aber in keinem der Punkte passend auf die RK für Bahnhöfe. Die Erwähnung im Artikel Zwingenberg (Bergstraße) sollte ausreichen. --Dschanz ^→ Bla  11:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Das wird schon dadurch deutlich, dass als Quelle der Wiki-artikel über Zwingenberg angegeben wird, Löschen, gern auch schnell.--84.171.49.113 12:28, 24. Feb. 2008 (CET)

Zumal die Informationen im Originalartikel deutlich besser sindLheik 12:35, 24. Feb. 2008 (CET)

+SLA: Vollständig redundant, siehe: Zwingenberg (Bergstraße) 

--Wahrheitsministerium 13:10, 24. Feb. 2008 (CET)

14:12, 24. Feb. 2008 Seewolf hat „Bahnhof Zwingenberg“ gelöscht

--Wahrheitsministerium 13:21, 24. Feb. 2008 (CET)

Telefonvertrag

als eigenes lemma überflüssig, kein besonderer vertragstyp -- poupou review? 12:14, 24. Feb. 2008 (CET)

• Kein Argument, dann wäre der Artikel über den Leasingvertrag ebenso überflüssig. Ein Leasingvertrag ist ebenfalls kein besonderer Vertragstyp des BGB sondern eine Kombination verschiedener Vertragstypen (eine Ansicht: Mix aus Kauf und Miete; andere Ansicht: atypischer Vertrag mit diversen Elementen aus Kauf/ Miete).

Genauso ist es hier beim Telefonvertrag, was aber gerade das Thema (juristisch) interessant macht. Darüberhinaus ist dieser Telefonvertrag von hoher Relevanz für den Alltag eines jeden Bürgers, schließlich hat jeder einen Telefonanschluss. Wer hat sich noch nicht über die Telekom, oder Konkurrenzanbieter geärgert? Betbuster 13:00, 24. Feb. 2008 (CET)

• Natürlich ists ein Argument, weil ein Artikel über Autoleasingvertrag überflüssig wäre. Nicht jede Kombination aus Gegenstand + Vertrag braucht ein eigenes Lemma. --Schweikhardt 13:35, 24. Feb. 2008 (CET)

• Hinweis: Dieser "Telefonvertrag" bezieht sich auf verschiedene Leistungen wie DSL, Handy, Festnetz-Telefon, Voice over IP. So speziell ist der Artikel also nicht, er bezieht sich auf so ziemlich jede Form der Telekommunikation. Betbuster 14:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Frage: müsste es dann nicht eher Telekommunikationsvertrag heissen? bzw wie heißt es offiziell bzw juristisch? vgl z.B. [9] und andere Googleergebnisse, selbst Literatur gibt es wohl[10], also umbenennen und behalten bzw RH- Recht--Zaphiro Ansprache? 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Tino Czaja

Keine Relevanz ersichtlich. Ein paar Amateurrollen in TV-Gerichtsshows und ein Dealer bei K11. Hört sich eher nach Statistenrollen an. Daneben einige Theaterrollen - wo auch immer. Sowohl imbd.de und google.de haben keinen Eintrag. Dass der Artikelersteller genau wie das Lemma heisst, sei nur am Rande erwähnt. --parttaker 12:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Eine Relevanz ist nicht mal mit dem Mikroskop zu erkennen. Löschen, von mir aus auch schnell. --ahz 14:24, 24. Feb. 2008 (CET)

sehe ich auch so wech mfg Torsten Schleese 14:35, 24. Feb. 2008 (CET)

grottiger Artikel, aber - Theater - 2007 Nathan der Weise von Lessing (Nathan). Kommt drauf an, obs an einem relevanten Theater war oder eine Kleinbühne/Amateurtheater. Ansonsten könnte die Rele durch diese Rolle gegeben sein. 7 Tage für die Beweiserbringung sollten wir dem Ersteller schon geben. --Ricky59 16:12, 24. Feb. 2008 (CET)

Willy Penzel

Unstrittig ein erfolgreicher Masseur und medizinischen Bademeister, der aber auch als Autor von drei Sachbüchern enzyklopädischer Relevanz entbehrt. --Wahrheitsministerium 13:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Anscheinend kann man die ministerialen Beurteilungen, was relevant und was weniger relevant ist, getrost in die Tonne werfen. Der Mann hat ein eigenes Akupunkturverfahren entwickelt, welches nicht nur international (außer Deutschland auch in Österreich und der Schweiz) unterrichtet und angewandt wird, sondern welches - wenn man nur einen einzigen Blick in Google (einfach mal "Akupunktur Penzel" eingeben) wirft - auch in diversen Fachverbands- etc.-Veröffentlichungen angeführt und erwähnt wird. Damit wohl eindeutig relevant. --Tarantelle 14:27, 24. Feb. 2008 (CET)

Diese Behauptungen sind bislang nicht durch Belege gestützt. s.a. LD Akupunkt-Massage nach Penzel. Belege (aus Außensicht!!) oder löschen.--TH^?WZ^RM 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Den Nachweis der Relevanz im Artikel zu erbringen steht Dir frei, denkbar ist das durchaus. Googles-Dir-doch-selber ist wohl nicht so ganz der Qualitätsanspruch der WP. --Wahrheitsministerium 14:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Nissan Engel

Aus der QS: Relevanz ist nicht dargestellt. Quellen fehlen auchKarsten11 13:24, 24. Feb. 2008 (CET)

Kleinstkaliber

Aus der allgemeinen QS. So kein Artikel und außerdem keine Quellenangaben vorhanden. Siehe auch Diskussion:Kleinstkaliber Christian2003 13:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Rektor-Bach-Hauptschule

Auch in der neuen Version keine Relevanz erkennbar Eingangskontrolle 13:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Erste Preise in zahlreichen Wettbewerben sprechen wohl für eine recht eindeutige Relevanz. --Tarantelle 14:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Bundesfinale zu Jugend trainiert ist ein deutlicher Erfolg, in welcher Sportart auch immer. Anscheined auch überregionale Berichterstattung 7 Tage für eine inhaltliche Unterfütterung. --Wangen 16:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Elisabeth Helene von Thurn und Taxis

Entbehrt, auch nach den WP:RK#Adel, enzyklopädischer Relevanz. --Wahrheitsministerium 14:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun ja, wie man es nimmt - mir sieht das (zusammen mit den Anträgen von gestern) mehr nach einem Rundumschlag im Adelsbashing aus. Sie war die Ehefrau des zweitältesten Sohnes des letzten sächsischen Königs (der damit zweiter in der Thronfolge war) und seit 1932 nach dem Eintritt ihres Schwagers in den Jesuitenorden mit ihrem Mann Oberhaupt des ehemals königlichen Hauses Wettin. Spricht für mich durchaus für Relevanz - nach Informationen zu diesen Personen wird durchaus gesucht, und eine Enzyklopädie sollte Wissen in möglichst neutraler Form sammeln und nicht vernichten oder unterdrücken. Behalten. --Tarantelle 14:42, 24. Feb. 2008 (CET)

Mit dem Geburtsdatum steht die doch sicherlich in einem der relevanzbegründenden biographischen Werke oder? --Matthiasb 15:26, 24. Feb. 2008 (CET)

und weiter gehts im Adelsbashing... Ich glaube, dass in DEM Fall die RK zu eng sind, wo wir doch jeden 30-Sek.-Fußballer behalten... --Ricky59 16:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Sie war mit Friedrich Christian von Sachsen verheiratet und ihr Sohn ist der Chef des Hauses Wettin. Für mich relevant und ich muss Ricky59 zustimmen. Die RKs sind hier zu eng. ----Joe Quimby 17:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Max Emanuel von Thurn und Taxis

Dieser Benedektinerpater entbehrt, auch nach den WP:RK#Adel, enzyklopädischer Relevanz. --Wahrheitsministerium 14:08, 24. Feb. 2008 (CET)

Dennoch - ich weiss, dies ist kein RK-Argument - ein solcher Artikel, wenn er denn ein wenig verfeinert wird, stellt imho keinen Schandfleck für eine Enzyklopädie dar, insbesondere dann nicht, wenn das tapfere Mönchlein noch adeliger Abstammung ist... Hier könnte man vielleicht Gnade vor Recht ergehen lassen.. Nur so ne Idee.. Ansonsten: Enthaltung Dimmschalter 14:15, 24. Feb. 2008 (CET)

Als Klosterneugründer mit päpstlicher Konzession dürfte er wohl durchaus Relevanz geniessen. Zweifelsfrei relevant, behalten. --Tarantelle 14:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Da er die Erlaubnis vom Past für eine Klosterneugründung des Kloster Prüfening erhielt, ist er zu behalten, auch wenn er damit scheiterte. Allerddings wäre abzuklären ob diese Lema, oder das Lema Emmeram von Thurn und Taxis, wie es in Kloster Prüfening verwendet wird das richtige ist. Bobo11 14:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Sein ursprünglicher Name dürfte der hier genannte (Max Emanuel) sein - Emmeram ist wohl nur ein selbstzugelegter Name, der nach allem was man so liest, nicht so ganz offiziell zu sein scheint. Sollte sich das so verhalten, würde ich bei Max Emanuel bleiben - aber vielleicht weiß ja jemand mehr darüber. --Tarantelle 14:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Der gescheiterte Versuch ist im Artikel zum Kloster bereits vorhanden, dort bestens aufgehoben und scheint mir keine Relevanz für einen eigenen Personenartikel zu begründen. --Wahrheitsministerium 14:43, 24. Feb. 2008 (CET)

Deinen Löschwahn in allen Ehren - aber das Wort "gescheitert" ist hier vielleicht eher POV. Er hat das Kloster ja wohl tatsächlich neu gegründet - dann aber eben als Ein-Mann-Betrieb geführt, weil ihm die eigentliche "Wiederbelebung" nicht gelang. Vielleicht sollte man etwas behutsamer mit markigen Sprüchen sein, sonst erweckt man schnell den Eindruck, etwas sehr POV-geladen zu sein. --Tarantelle 14:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Kurzes googeln ergab folgendes: Der Pater wird in der Zeit erwähnt. Er hat wohl Millionen an Spendengeldern gesammelt, aber kein Testament hinterlassen. Vorsicht: Forenbeitrag, ganz unten; auch das Hamburger Abendblatt berichtet darüber. Und die Mittelbayrische schreibt: Die Stiftung wurde aus dem herrenlosen Vermögen des Pater-Emmeram-Nachlasses um eine weitere Million D-Mark vom Freistaat aufgestockt. Sollte eingearbeitet werden und dann wohl auch behalten. Gruss --Nightflyer 14:54, 24. Feb. 2008 (CET)

Aus dem ZEIT-Artikel ist hier in extenso der ihn betreffende Abschnitt:

"Ich durchwandere den Park. Schreite dem in eigentümliche Stille versunkenen Kloster entgegen. Ein einziger Mann ist Besitzer und Bewohner: Pater Emmeram, Prinz zu Thurn und Taxis. Will man die Klosterkirche betreten, muß man hupen oder laut rufen. Dann erscheint der betagte Pater an einem Fenster des ersten Stocks. Er begutachtet den Ankömmling. Dünkt er ihm akzeptabel, läßt Pater Emmeram den Schlüssel zur Kirche in einem Korb herunter. Er ermahnt den Gast, sich im Gotteshaus eines würdigen Betragens zu befleißigen, nichts zu stehlen und möglicherweise auch ein Gebet über die Lippen zu bringen. Nach erfolgtem Kirchenbesuch legt man den Schlüssel in den Korb zurück. Stillschweigend wird er hochgezogen."

Auch der Rest der zitierten Pressemeldungen sieht nicht wie nachhaltige Medienpräsenz aus und scheint mir ebensowenig wie die Tatsache, daß er Millionär war, eine Relevanz zu begründen. --Wahrheitsministerium 15:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Wer ist denn nur diese aufbrausende Tarantelle? Eine neues Wikisekt in einer alten Fauna? Dimmschalter 15:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich finde in WP:RK keinen Hinweis darauf, dass Klostergründer (ganz gleich, ob gescheitert oder nicht; oder ob mit oder ohne päpstlicher Konzession) automatisch Relevanz besitzen. Dort ist nur davon die Rede, dass "Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden" automatisch relevant sind. Ein Klostergründer ist noch lange kein Ordensgründer. Löschen --Niki.L 16:03, 24. Feb. 2008 (CET)

behalten, als Klostergründer erscheint er mir sehr wohl relevant - und das sage ich als nicht allzu großer Pfaffenfreund *g* Im übrigen spricht Tarantelle nur aus, was wohl auch andere denken, aufbrausend hin oder her. Ricky59 16:33, 24. Feb. 2008 (CET) PS: es gäbe genug schlechtere Artikel zu löschen, außerdem wollen wir ja eine WP auf-, nicht abbauen.

Tischtennis Markgröningen (schnellgelöscht)

Erfüllt nicht die RK für Vereine --September9 _Diskussion^Bewertung 14:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Tischtennisverein mit ca. 100 Mitgliedern - nichts relevanzstiftendes erkennbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 14:47, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube, ich stelle jetzt mal geschwind einen SLA --September9 _Diskussion^Bewertung 15:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Karriere durch alle Betten

WIe schon im Antrag steht, der Artikel erfüllt die Qualitätskriterien der Wikipedia nicht. Und da der Qualitätssicherungsbaustein auch schon seit fast 1,5 Jahren in dem Artikel steht, ist eine Ausarbeitung kaum noch zu erwarten. --Der sebbl 14:44, 24. Feb. 2008 (CET)

Auf welche Qualitärskriterien beziehst du dich? --Matthiasb 15:27, 24. Feb. 2008 (CET)

eine goldene Himbeere für den schlechtesten Film des Jahrs finde ich schon erwähnenswert im Sinne der Relevanz. Also plädiere ich für behalten, hoffen wir das sich jemand dem Kandidaten annimmt und aufarbeitet. --Michael.bender 16:59, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein schlechter Film braucht doch einen schlechten Artikel, oder etwa nicht? ;). Behalten, Relevanz als Preisträger eines anerkannten, wenn auch unbeliebten, Preises gegeben, Artikelqualität nicht berauschend, aber stub-Niveau. -- Der Umschattige talk to me 17:38, 24. Feb. 2008 (CET)

Klamotte (bleibt)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 14:48, 24. Feb. 2008 (CET)

Wieso auch löschen, ist doch ein gültiger Stub. Vielleicht noch eine Prise Etymologie dazu nebst einem Schuss Quellen, und schon haben wir ein vernünftiges Kleinartikelchen. behalten.--TH^?WZ^RM 15:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Geht das hier schon als Quelle durch?--Traeumer 15:27, 24. Feb. 2008 (CET)

nein, aber das steht so ähnlich auch im Etym.-Duden, also keineswegs Unfug, sollte *sauber* belegt werden, dann kann man das Lemma behalten ... Hafenbar 15:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Uhm, wenn das auch so in deinem Etym.-Duden steht, kannst du den nicht als Quelle angeben? Wäre doch das schnellste und einfachste.--Traeumer 17:21, 24. Feb. 2008 (CET)

SLA-Grund wäre übrigends "falsch" und "unenzyklopädisch" gewesen. Damit wäre ja der Löschgrund widerlegt? --Wangen 16:22, 24. Feb. 2008 (CET)

(S)LA zurückgez. Offensichtliche Schnitzer beseitigt-- Wilhelm Bush 18:31, 24. Feb. 2008 (CET)

Vector Art

Vektorgrafik + künstl. Anspruch. Eine „... Form der Computerkunst ...“ kann ich im Artikel nicht entdecken ... Hafenbar 15:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Victor Kautsch

da will einer geld sparen und anstatt eine eigene homepage zu gestalten benutzt er lieber wikipedia ohne jegliche linkangabe. und obwohl das ja schon ihm bekannt war, macht er einfach munter weiter. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.190.181.237 (Diskussion • Beiträge) 15:12, 24. Feb 2008) ChrisHH (Disk.) 15:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Wirkte an zahlreichen Theaterproduktionen mit, WP:RK für Schauspieler wird erfüllt. Zudem ist kein LA im Artikel vorhanden. Trollantrag, erledigt. --ChrisHH (Disk.) 15:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Nun mal sachte. Kein Nachweis im Artikel, imdb kennt ihn nicht, hier besteht kein Grund zum hastigen Behalten. LA-Begründung jetzt auch im Artikel: enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Wahrheitsministerium 15:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschen, WP ist kein Branchenbuch für Schauspieler. Der Mann geht seinem Beruf nach - mehr nicht. --ahz 16:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Theaterschauspieler sind normalerweise nicht in IMDB zu finden, davon abgesehen - ist zumindest eine der Rollen eine Hauptrolle?, wenn ja ist er zu behalten. --Ricky59 16:39, 24. Feb. 2008 (CET)

Ludicra

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Populärmusiker. viciarg ᚨ 15:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Haben einen Eintrag bei All Music Guide] und drei Alben unter zwei Plattenlabels veröffentlicht. M.E. sind damit die RK erfüllt.--Traeumer 15:57, 24. Feb. 2008 (CET)

„Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, […] Einträge in Datenbanken wie All Music Guide können […] je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden.“ – Mal von den dutzenden Konjunktiven in diesem Satz aus WP:RK abgesehen: Ein Profil bei AMG ist kein Relevanzkriterium. Es haben selbst Bands, die nicht einmal ein Zehntel der geforderten 5000er-Auflage erbringen können, ein Profil bei AMG. Die Anzahl der Alben und Plattenlabel hat ebenfalls keine Aussagekraft, ich bezweifle, dass mit einem der Tonträger die 5000er-Auflage je angepeilt war, solch kleine Labels können sich das gar nicht leisten. – viciarg ᚨ 16:29, 24. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Die Betonung auf Umfang und Qualität des AMG-Profils sollte nicht außer Acht gelassen werden. – viciarg ᚨ 16:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Stimmt schon, es gibt umfangreichere Einträge bei AMG, jedoch glaube ich nicht, dass Alternative Tentacles so ein kleines Plattenlabel ist, obwohl es ein Underground-Label ist. Umsonst haben die keinen Eintrag hier. (Nein, ich möchte nicht sagen, dass nun automatisch jede Band dieses Labels relevant ist.)--Traeumer 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Wenn es von AT eine Zusage über die geforderte Auflagenhöhe gibt, ziehe ich den LA gern zurück. Alternativ kann ich Dir auch gern ein geschätztes halbes Dutzend an Labeln präsentieren, die Wikipedia-Artikel, aber nicht die finanziellen Mittel für eine Auflage von 5000 Tonträger eines Albums einer Band haben. Daran soll es nicht scheitern. – viciarg ᚨ 16:58, 24. Feb. 2008 (CET)

Woher wusste ich das nur, haha? Ich hab AT schon nach der Auflage gefragt, die werden aber frühestens morgen antworten (denke ich mal). Von einer "die gibts aber bei amazon und amg"-Verteidigung sehe ich mal ab, da das keine wirklichen RK sind. Azbycx 16:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Dysfunktionaler Freiraum

Fragliche Relevanz: Fachbegriff, der sich auch zwanzig Jahre nach seiner Einführung nicht durchgesetzt hat; wird nahezu ausschließlich von angehörigen der sogenannten "Kasseler Schule" in der Freiraumplanung verwendet, hat darüberhinaus aber keine Verbreitung gefunden. Kann in gekürzter Form in Freiraum eingearbeitet werden. --jergen ? 16:02, 24. Feb. 2008 (CET)

Michael Mayer

War SLA: Nur formal ein Wiedergänger, nach Widerspruch zur Überprüfung der Relevanz durch die Spezialisten ..., --He3nry Disk. 16:25, 24. Feb. 2008 (CET)

Was liegt denn jetzt überhaupt für eine Begründung vor? Ganz großes Tennis, super-saubere Admin-Arbeit - erst schnelllöschen (anscheinend ohne durchzulesen), und jetzt ist es immer noch ein LA ohne vernünftige Begründung. - Technosenior 16:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Na wenn das mit der Relevanz eine eindeutige Kiste wird, dann ist der LA ja schnell wieder draussen. Bis jetzt ist das ein DJ, aber das wirdst Du mich jetzt bestimmt binnen Sekunden schlauer machen :-) --He3nry Disk. 16:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Ach ja, er hat einen Eintrag bei laut.de - Das reicht ja angeblich bei den WP-RK`s aus. - Technosenior 16:31, 24. Feb. 2008 (CET)

*hüstel* Du argumentierst bitte mit dem ganzen Abschnitt Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik, --He3nry Disk. 16:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Eintrag bei laut.de ist immerhin recht umfangreich, auch wenn es nur ein "herangezogenes" Kriterium ist. --Marcus Schätzle 17:30, 24. Feb. 2008 (CET)

Biodaten fehlen auch total, für mich ist er nicht relevant, aber falls der laut.de-Eintrag wirklich sooo zählt?, dann neutral. --Ricky59 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

• löschen, gern auch schnell. Klar irrelevant. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:00, 24. Feb. 2008 (CET)

Taubogen

War QS. 32 echte Googlehits machen mich mehr als nur skeptisch, ob dieser Begriff üblich, gebräuchlich und vor allem richtig ist.--Traeumer 16:40, 24. Feb. 2008 (CET)

Mairisch Verlag

Die Relevanz dieser Verlagsvorstellung erschließt sich mir nicht, --He3nry Disk. 16:50, 24. Feb. 2008 (CET)

Thüringer Aufbaubank

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 16:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Einspruch, weil es sich um ein Kreditinstitut UND eine Anstalt des öffentlichen Rechts handelt. Insofern ist die TAB doppelt relevant.--Ronald Sl 17:04, 24. Feb. 2008 (CET)

Begründung meines (S)LA: Als Wirtschaftsunternehmen klar irrelevant. Eine Anstalt des öffentlichen Recht ist nicht per se relevant. Was macht denn diese so besonders? --He3nry Disk. 18:03, 24. Feb. 2008 (CET)

The Radioactives

Ist diese Band relevant? Amazon findet nichts, laut.de auch nicht. Alben scheinen laut webseite im Selbstverlag zu sein. Curtis Newton ↯ 17:06, 24. Feb. 2008 (CET)

Eines der Alben scheint unter Chief Recordings veröffentlicht zu sein. Da ich darüber jedoch nichts finde, wird es, falls es ein Label ist, so klein sein, dass keine Auflage von 5.000 Stk. erreicht wurde. Eher löschen.--Traeumer 17:19, 24. Feb. 2008 (CET)

Das neuste Album wird in Kürze bei Starkton Musik (Labelcode 09436) erscheinen und auch von Amazon sowie iTunes etc. vertrieben werden. Die erste Single war im Vertrieb von Nasty Vinyl. 87.123.53.147 17:33, 24. Feb. 2008 (CET)

Was heißt in Kürze? Und dann kann man ja immernoch einen Artikel schreiben. Curtis Newton ↯ 17:37, 24. Feb. 2008 (CET)

Zudem ist eine Single oder eine EP kein Anzeichen für Relevanz, da könnten nur Alben für herhalten.--Traeumer 17:38, 24. Feb. 2008 (CET)

'In Kürze heißt März/April.87.123.50.53 18:26, 24. Feb. 2008 (CET)

Nachtrag: Du kannst die geltenden Relevanzkriterien für Musiker hier nachlesen. Dort heisst es unter anderem, das ein Album mit Auflage von mind. 5.000 veröffentlich sein muss. Und ein Album, welches erst noch erscheint... Sobald die Relevanzkriterien erfüllt sind, kannst Du wieder sehr gerne (D)einen Artikel einstellen, zumal der jetzige eine recht ordentliche Qualität hatte. Du solltest nur nochmal auf das Bild schauen, das hast Du nicht genügend Angaben gemacht (laut Deiner IP bist Du ja der Autor des Artikels). Curtis Newton ↯ 18:14, 24. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. M.E. erfüllt die Band die Relevanzkriterien von Wikipedia von Musikgruppen, da sie 1. erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat und 2. mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten präsent ist. Der Deutsche Rock- & Pop Preis ist das bundesweit älteste und erfolgreichste Nachwuchs- und Kulturfestival für Rock- und Popmusikgruppen (vgl. http://www.drmv.de/mm/index.php3?site=rockpreis-fakten). Die regelmäßig Live-Präsenz der Band wurde lediglich durch 2-maligen Drummerwechsel gebremst.87.123.50.53 18:29, 24. Feb. 2008 (CET)

Ein Popstar auf umwegen

Ein Artikel ist das nicht. --ahz 17:22, 24. Feb. 2008 (CET)

Schwarzer Reise- und Verkehrsbüro

erfüllt die RK für Wirtschaftsbetriebe nicht magnummandel 17:32, 24. Feb. 2008 (CET)

Interreligiöses Gebet

Das Lemma ist selbsterklärend und der Inhalt bietet keine zusätzliche Information. --ahz 17:39, 24. Feb. 2008 (CET)

• Relevanz würde wohl bestehen, aber so ist das zu wenig, da bleiben mehr Fragen als Antworten übrig, zumal es ja Konfliktpunkte gibt (z.B. gemeinsames Schulgebet etc), 7 Tage --Zaphiro Ansprache? 17:45, 24. Feb. 2008 (CET)

Netterweise hat ahz meinen Hinweis entfernt, der da lautete:

Den Artikel werde ich bei Anregungen, die ich gerne annehme, noch weiter verbessern. --linveggie 17:25, 24. Feb. 2008 (CET). Man kann Artikel gemeinsam bearbeiten und so noch Dinge verbessern. Das werde ich hier tun, Zaphiro hat ja genau das schon gemacht. --linveggie 17:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Blotto Moose (SLA)

Nach dem ersten Auftritt am 17.02.2008 im Gemeindehaus St. Willehadi wurde vereinzelt schon von einer "Revolution des Rock" gesprochen. - Da bleibt nur löschen wegen erwiesener Irrelevanz - warum mussten sie auch Widerspruch gegen den SLA einlegen? Eingangskontrolle 17:51, 24. Feb. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. Offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant. --Catrin 17:53, 24. Feb. 2008 (CET)

Krainhagen

Das ist kein Ortsartikel sondern ein Veranstaltungsplan. --ahz 17:57, 24. Feb. 2008 (CET)

Der Herr bewahre uns vor mehreren solcher Artikel..löschen..wenn´s geht, auch schnell --Allgaiar 18:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Bk.EDIT

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor Church of emacs ツ ⍨ 18:08, 24. Feb. 2008 (CET)

• löschen. Irrelevant/Werbung. --P UdK 18:10, 24. Feb. 2008 (CET)
• Löschen, Werbeinserat --ahz 18:20, 24. Feb. 2008 (CET)

DoArte Kulturstiftung

Weder der Artikel noch die Homepage lässt eine derWikipedia:Relevanzkriterien#Stiftungen erkennen. Unabhängig davon hat die Infobox für Unternehmen hier nichts zu suchen --Update 18:34, 24. Feb. 2008 (CET)