„Benutzer Diskussion:Jergen“ – Versionsunterschied

	Ich bin bis auf Weiteres inaktiv.
	Auslandsaufenthalt bis 10. August 2007 Letzte Seitenbearbeitung 11:06, 2. August 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Bitte tragt eure Anfragen und Wünsche ganz unten ein. Sonst verliere ich irgendwann den Überblick.
Damit ich den behalte, signiert eure Einträge bitte auch mit vier Tilden ( ~~~~).
Unsignierte Beiträge ohne konkretes, zuordenbares Anliegen und Beleidigungen oder persönliche Angriffe auf mich oder andere Benutzer werden von mir entfernt; wer Beleidigungen oder persönliche Angriff einfügt, wird gesperrt.
jergen

Neue Anfrage einfügen

Vorlage:Archiv Tabelle

Verschiebung von Diskussion

Hallo Jergen! damit es nicht vergessen geht: Verschieben/archivieren von "off-topic" Informationen aus der Disku (hier: Polyamory) zum zutreffenden Artikel (zegg), kannst Du das bitte bei Gelegenheit mal anschauen/umsetzen? Danke, --Markus 14:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Vandalismus?

Sperrender Administrator: Martin Bahmann Sperrgrund: Vandalismus Sperrende: 19:47, 10. Jul. 2007 IP-Adresse: 85.125.140.34 Sperre betrifft: 85.125.140.34 Block-ID: #137992

Ich habe gerade diese Nachricht erhalten. Was kann ich tun, damit die Vandalismus-Sperre aufgehoben wird?? Ist es Vandalismus einen Eintrag zu optimieren/ergänzen?

Wicca Seitenschutz

Hallo, vielen Dank für den Seitenschutz wegen Edit-War. Allerdings ist nun wohl unbeabsichtigt die sektenkonforme Darstellung einer eindeutig gewinnorientierten Gruppierung zementiert, die erst im April 2007 gegründet wurde, und zwar unter freier Erfindung einer eigenen Mythologie und eines eigenen Pantheons, wobei aber dessen angeblich uralter Ursprung in wahrheitswidriger Weise behauptet wird. Verbunden ist dieser Schwindel mit kostenpflichtigen Premium-Foren, Kursgebühren für insgesamt über 1200,- Euro sowie kostenpflichtigen Dienstleistungen wie Wahrsagerei etc. Es kann daher wohl nicht im Interesse des NPOV von Wikipedia sein, dass nun meine differenzierte und kritische (mit Belegen versehene) Fassung ausgesperrt ist, und die Darstellung des Sektenmitgliedes Dererlkoenig fixiert ist, die den Eindruck einer gleichberechtigten Tradition in Vergleich zu authentischen neopaganen Traditionen zu erwecken versucht. Ich bitte daher um Wiederherstellung meiner letzten Version und ggf. um Sperrung des Accounts des fraglichen Benutzers Dererlkoenig. Wie sie aus der Versionsgeschichte der Seite Wicca unschwer entnehmen können, bin ich seit längerem in sehr aktiver und durchweg konstruktiver Weise an der Verbesserung der Seite zu Wicca tätig. Ich habe selbst noch kurz vor ihrer Sperrung übrigens eine Vandalismuswarnung und Antrag zur Sperrung des Benutzers Dererlkoenig gestellt. Beste Grüße. --Dr. Günter Bechly 13:27, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wicca Editwar

Hallo. Danke für den Hinweis. Sicherlich verstehen Sie, dass die Emotionen hochkochen wenn wir mit einer Sekte in Verbindung gebracht werden und dies auch noch in einer Enzyklopädie wie Wikipedia verbreitet wird. Der Vorwurf der Sekte stimmt definitiv NICHT. Hinweise dazu sind in der Diskussion zu finden. Ich kenne die besagte Gabriele aus dem Buch persönlich. Sie lebt in Mallorca seit 2005 als Hexe und ist eine initiierte Hexe nach den Grundsätzen unserer Bewegung. Per Email kann ich Ihnen gerne die genaue Anschrift, eidesstaliche Versicherung, etc. von Frau Gabriele R. zukommen lassen.

Ich kann nicht verstehen dass hier unterstützt wird, dass gegen die bekannte Autorin und Künstlerin Thea eine Rufmord- und Hetzkampagne stattfindet. Herr Dr. B. verwendet permanent eigene Wertungen wie "konsumorientiert" und "umstritten". Thea ist erfolgreiche Autorin zahlreicher esoterischer Bücher und der Verkauf der Bücher spricht für sich. Dass die Meinung der Autorin nicht mit jedem Leser konform geht, ist verständlich.

Durch ihre Rücksetzung des Artikels ist die FALSCHE BEHAUPTUNG wieder öffentlich und verbreitet sichdadurch im Netz. Dies ist doch nicht im Interesse von Wikipedia? Dererlkoenig 13:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Für beide: Gesperrt wird immer in der falschen Version. Wir geben uns größte Mühe, das wirklich immer zu erreichen. Dazu gibt es eine spezielle Schulung. --jergen ? 13:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Okay, kann ich soweit nachvollziehen. Aber wie geht es jetzt weiter? Von mir aus streichen Sie uns ganz raus aus dem Artikel. Wir haben nicht darum gebeten, aufgenommen zu werden. Dies kam von der obigen Person.

Weitere Statements zu dem Thema, auch von neutralen Beobachtern, finden sich unter anderem auch hier [1]

Dererlkoenig 13:57, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zuerst einmal zur Klarstellung eines offensichtlichen Missverständnisses: Wikipedia wird von den Nutzern gemacht und nicht von den Admins, d.h. weiter geht es mit einer zivilisierten Editierung des Artikels nach Ablauf der Sperrfrist, und nicht durch Bitte um Entscheidung eines Admins. Ansonsten folgendes: Es gibt keine Rufmordkampagne. Es ist legitim im Artikel Wicca auf Viktie hinzuweisen und auch darauf hinzuweisen, dass die behaupteten alten Traditionen nicht wirklich alt, sondern neue Erfindungen sind. Auch der Hinweis auf die Umstrittenheit der Autorin Thea in neopaganen Kreisen und auf deutliche gewerbliche Aspekte der Viktie-Homepage sind durchaus von enzyklopädischer Relevanz, soweit sie belegbar sind. NPOV bei Wikipedia kann ja wohl nicht bedeuten, dass jeder Schwindel entweder neutral dargestellt oder verschwiegen werden muss.--Dr. Günter Bechly 14:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Tja, dann wird dieser editwar wohl ewig weitergehen. Denn ich bin weiterhin der Meinung dass ihre eigene, persönliche Meinung bei Wikipedia nichts zu suchen hat! Sie scheinen nicht verstanden zu haben, dass Viktie keine eigene, uralte Traditin ist, sondern das Thea und die Vikties bemüht sind, das Wissen der alten, weisen Frauen in neuem Gewand mit eigenen Erfahrungen, Aspekten und Wertvorstellungen zu präsentieren. Eventuell wurde dies zu Beginn nicht klar genug ausgedrückt. So steht es im übrigen auch auf unserer Homepage. Und nochmal: Es ist nicht wichtig bei uns Geld zu bezahlen um sich der Viktie Bewegung anzuschließen. Hier verweise ich nochmals auf unser kostenloses Forum! Dass ich da nicht so ganz falsch liege, zeigen auch die Meinungen der neutralen Beobachter.[2]

Dererlkoenig 14:50, 16. Jul. 2007 (CEST)

Die Wahrheit ist: Es gab nicht zu Beginn etwa kleine "Klarstellungsprobleme", sondern auf der Viktie-Webseite wurde eine derart dreiste Pseudomythologie (Göttin Tephi, Gründung von Tara in Irland, nordgermanische Tradition im alten Irland) als angeblich echt und uralt präsentiert, dass alle fraglichen Seiten nach meiner Wikipediakritik komplett von der Viktie-Homepage gelöscht wurden, offensichtlich um die erfundene Mythologie nun etwas kritikresistenter und beim nächsten Versuch besser zusammenzuphantasieren. Ihre jetzige Darstellung ist weit entfernt von dem, was auf der Viktie-Webseite ursprünglich als offizielle Lehre verkündet wurde. Sie können hier vielleicht ein paar uninformierte Admins täuschen, die weder Zeit noch Lust haben um sich mit der Materie näher zu befassen, aber mir brauchen sie nun wirklich nichts vormachen. Wer bei Gegenwind seine Mythologie verschweigen oder umstricken muss, weil sie ernsthafter Nachprüfung nicht standhält und ihre leicht durchschaubaren Zwecke zu verfehlen droht, der darf sich über nachhaltige Kritik nicht wundern.--Dr. Günter Bechly 15:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Bitte diskutiert das auf Diskussion:Wicca. Eine Entsperrung der Seite
ist erst dann möglich, wenn dort ein Konsens vorliegt. --jergen ? 16:08, 16. Jul. 2007 (CEST)

Lieber Jergen, die Diskussion bei Wicca geht wieder weiter. Nun mit anonymer IP aber immer noch gleiches Thema. Edit War beginnt von neuem, obwohl Konsens gefunden wurde dieses leidige Thema einfach zu löschen! Dererlkoenig 21:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erforderlichkeit

Ich habe mich sehr gewundert, dass der Artikel noch nicht existiert und noch mehr, dass er dauernd gelöscht wird. Auch von Dir. Schau ihn Dir bitte an, ob er jetzt in Deinen Augen relevant ist. Die Vorgängerversionen kann ich leider nicht einsehen, um zu vergleichen. --MfG: --FTH DISK 12:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Du hast auf jeden Fall einen vernünftigen Artikel geschrieben; gelöscht wurden immer nur Unfugsbeiträge. Danke. --jergen ? 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Artikel löschen

Wie lösche ich einen Artikel oder eine Diskussion? Im FAQ steht nichts! Odious 15:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Als Benutzer kannst du Schnelllöschanträge oder Löschanträge stellen. Im ersten Fahl entscheidet ein Administrator direkt über den Antrag, im zweiten wird erst Woche lang die Meinung anderer Benutzer eingeholt (Löschdiskussion), danach wird eine Entscheidung gefällt. Bitte beachte die Löschregeln. --jergen ? 16:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wieso wurde Iwanson-Sixt-Stiftung zeitgenössischer Tanz gelöscht?

Iwanson-Sixt-Stiftung_zeitgenössischer_Tanz:

Stiftunsspam? Der Oberbürgermeister vom München und der neue Kulturreferent der Stadt München haben die Stiftung in öffentlich gewürdigt. Die offizielle Tanzseite der Bundeskulturstiftung berichtet über die Stiftung ebenso wie Seite des Bundesamtes für Kunst und Medien. Es existiert eine große Zahl von Veröffentlichungen (u.a. in der Süddeutschen Zeitung und der Fachzeitschrift dance for you) und immerhing der künstlerische Leiter der Tanzbiennale von Venedig, Ismael Ivo zählt zum Stiftungsbeirat. Spam? (nicht signierter Beitrag von Bhaerin (Diskussion | Beiträge) --jergen ? 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST))

Siehe WP:RK#Stiftungen. Mindestens eines der drei Kriterien muss im Artikel nachgewiesen werden; dies war nicht der Fall. Die Relevanz wurde also nicht dargestellt.

Neueintragungen von vor kurzem gegründeten Vereinen, Einrichtungen oder Betrieben erfolgen fast immer in werbender Absicht. davon musste ich ausgehen, da der Artikel keine Hinweise auf eine wesentliche Bedeutung diese Stiftung enthielt.

So wichtig kann herr Ivo nicht sein, sonst würde sich hier etwas über ihn finden; ohne Artikel hier ist er ebenfalls als Relevanzausweis ungeeignet. --jergen ? 21:16, 21. Jul. 2007 (CEST)

mjv Junge Linke

Hallo, ich habe der Versionsgeschichte entnommen, daß folgender Satz von Dir herrührt:

"Im Vorfeld waren sowohl die MJV als auch die DJD damit gescheitert im jeweils anderen Teil Deutschlands eigene Regionalverbände zu gründen."

Dies ist einfach falsch. Es gab -bewußt und aus politischem Prinzip- keinerlei Versuche der Jungdemokraten sich nach Ostdeutschland auszudehnen. Aber auch von der mjv sind mir keinerlei Versuche einer Westexpansion bekannt. Mich würde interessieren, wo dieser Satz herkommt. Ich habe den letzten Absatz jetzt überarbeitet. Die Details der Fusionsgeschichte habe ich mir erspart, das geht ins Anekdotische und wäre unenzyklopädisch. Gruß --Knud Klotz 20:12, 26. Jul. 2007 (CEST)