„Wikipedia:Urheberrechtsfragen/alt“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 4 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Saga der Sieben Sonnen

Hallo, folgende Zeittafel stand im Artikel zu dieser Buchreihe:

Zeittafel

• 1940 - (etwa) Die Ildiraner entdecken Klikiss Roboter auf den Eismonden von Hyrillka.
• 2100 - Peary, Bolboa, Marco Polo - Die ersten Generationenschiffe verlassen die Erde.
• 2103 - Burton und Caillié brechen auf.
• 2104 - Amundsen bricht auf.
• ...
• 2415 - Estarra Theron wird geboren.
• 2417 - Celli Theron wird geboren.
• 2427 - Die Klikiss-Fackel verwandelt Oncier in eine Sonne.

Die Zeittafel wurde 1:1 aus dem Glossar des ersten Bandes herauskopiert und stellt somit meiner Meinung nach eine URV dar. Ist das so richtig und war meine Löschung berechtigt oder war ich zu voreilig?--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 22:16, 24. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine reine Aufzählung von Fakten, das stellt keine Schöpfungshöhe dar und ist somit keine URV. --RalfR 22:29, 24. Apr. 2007 (CEST)

Danke, dann werde ich es wieder einfügen. Aber lieber einmal zuviel als zuwenig gefragt...--Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} 22:38, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe das gesamte "Glossar" entfernt, so eine Darstellung aus der Innenperspektive hat nichts in einer Enzyklopädie verloren. Mit Urheberrechten hat das nichts zu tun. --h-stt !? 07:06, 25. Apr. 2007 (CEST)

Fakten? Naja, das ist eine interessante Interpretation. --AndreasPraefcke ¿! 10:40, 25. Apr. 2007 (CEST)

Recht kann sich auch / kann man auch verändern

Recht wird nicht nur in Gesetzen definiert, sondern auch in Urteilen. Es ist sinnvoll und alltägliche Praxis, darüber, ob man - wie hier in diesem Falle "fair use" - etwas darf oder nicht darf, ein Gericht entscheiden zu lassen. Also in diesem Falle hier: Riskiert doch mal was, lasst euch verklagen und dann ein Gericht entscheiden. Wenn's dann über dem Instanzenweg zu einer höchstrichterlichen Entscheidung kommt (also BGH), dann weissebescheid. Das ist zum Beispiel im Mietrecht gang und gäbe. Wenn das nicht ginge, würde man sich als Mieter/Vermieter überhaupt nichts mehr trauen können. Die Richter sind, eher als die im Raumschiff Reichstag lebenden Politiker, weitaus näher an der Lebenswirklichkeit. Und Wikipedia sollte sich - wenn's sinnvoll ist - mal den einen oder anderen Rechtsstreit leisten können. Eher als ein Privatmann jedenfalls.

Stichworte in einem Terminkalender

In einem Buch zum Völkermord in Ruanda gibt es eine Kopie eines Terminkalender-Auszugs. Der Terminkalender gehörte einem mutmaßlichen Kriegsverbrecher, Théoneste Bagosora. Die Abbildungen (es sind zwei) zeigen natürlich die jeweiligen Kalendertage an und Linien, die zum Notieren von Terminen vorgesehen waren. Das Interessante ist nun: Auf den vier abgelichteten Seiten finden sich handschriftliche Notizen von Bagosora, die als Skizze für die Planung des Völkermords von Ruanda gewertet werden. Diese Kalender-Einträge gelten als Beweisstücke. Es gibt auf den vier abgelichteten Seiten nur handschriftliche Wörter und Nummern von Bagosora, keine Zeichnungen oder Vergleichbares mit Schöpfungshöhe. Es handelt sich auch nicht um einen zusammenhängenden Text, sondern nur um Stichworte. Darf man das scannen und hoch laden oder wäre das eine URV? --Atomiccocktail 16:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Anwort auf die Frage, ob der Inhalt einer Mediendatei Schöpfungshöhe erreicht, ist ohne Inaugenscheinnahme schlicht unmöglich. --sугсго.PEDIA^-/+ 17:02, 25. Jun. 2007 (CEST) PS: Kennste Flickr? Hochladen, verlinken, nochmalfragen bzw Brzug auf Deine Frage nehmen.

Hab ich das richtig verstanden? Ich scanne es, lad es auf flickr, leg von hier aus einen Link und dann entscheiden wird das am Objekt? --Atomiccocktail 17:18, 25. Jun. 2007 (CEST)

schnellmerker, ja! ;-P --JD {æ} 17:23, 25. Jun. 2007 (CEST) vielleicht doch zu flapsig. sollte kein angriff sein oder ähnliches. gruß --JD {æ} 17:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

So. Gescannt und hoch geladen ist es. http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=623195281&size=o Wie lautet das Urteil? Das müßte doch gemeinfrei sein, oder? --Atomiccocktail 21:04, 25. Jun. 2007 (CEST)

Kann mir jemand zu meiner Frage ein Feedback geben? Die Frage scheint gestern untergegangen zu sein, weil ich nicht so schnell scannen/"liefern" konnte. Danke im voraus --Atomiccocktail 17:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nach Art und Umfang sowie anhand des bisschens, was ich auf dem Scan entziffern kann denke ich, dass hier kein Werkcharakter vorliegt und man hier einen Schöpfungshöhe-Baustein vertreten kann. Die Reproduktion als solche ist nach unserer Auffassung auch nicht schutzfähig (siehe WP:BR).--Wiggum 17:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. Ich verwende es ergo. Grüße --Atomiccocktail 18:04, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia-Bilder in kommerziellen Filmen- Urheber nennen?

Hallo, was ist denn eigentlich, wenn in einem kommerziellen Film zwischendrin öfters Bilder aus der Wikipedia zu sehen sind, (auch im DVD-Menü) aber am Bild selbst kein Vermerk sichtbar ist, ist das korrekt zitiert? --> --80.132.2.72 18:30, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nein. -- ChaDDy ^?! +/- 18:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wenn die Bilder gemeinfrei sind ist das unproblematisch, andernfalls ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:47, 25. Jun. 2007 (CEST)

Bitte nicht blind PD-Bilder kommerziell weiterverwenden. Das ist z. B. bei Logos, aber auch bei Wappen problematisch. Und da gemeinfrei in vielen Ländern unterschiedlich gesetzlich geregelt ist, kann das auch zu Problemen führen. Z. B. Panoramafreiheit. Auch das Recht am eigenen Bild ist problematisch, usw. Um welche Bilder geht es denn genau? -- ChaDDy ^?! +/- 21:06, 25. Jun. 2007 (CEST)

Erst mal Danke für die Beantwortung. Es handelt sich um verschiedene Bilder in Lehrfilmen, die ich als Lehrer beruflich nutze. Bei der Vorbereitung meines Unterrichts zu verschiedenen Themen nutze ich (natürlich) auch die Wikipedia. Bei einigen Filmen der offensichtlich neuen Firma MedienLB habe ich eine Reihe von Bildern entdeckt, die mir von div. Wikiseiten mehr als bekannt sind. Die Bilder finden sich sowohl als Standbilder im Film selbst, als auch in den DVD-Menüs (nur manchmal Wikipedia-Urheberhinweis). Wieviele Bilder in wievielen Filmen betroffen sind, kann ich nicht sagen. Wenn eine Institution wie die WP so freundlich ist, GNU-Lizenzrechte zu "verschenken" (so habe ich das verstanden), dann sollte wenigstens korrekt zitiert werden, in meinem Beruf muss ich da jeden Tag höllisch aufpassen. Kann ich rechtlich Probleme bekommen, wenn ich Unterrichtsmaterialien verwende, wo nicht korrekt zitiert und den Lizenzbestimmungen entsprochen wird? (Das ist der eigentliche Hintergrund meiner Anfrage) Oder ist das das Problem der Landes-, Kreis- etc. Medienzentren, die, als Institutionen der Bundesländer solche Filme kaufen?--80.132.2.72 15:22, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bild eines Zigarrenschiffes in der Englischen Wikipedia

In der Englischen Wikipedia gibt es ein Bild eines Zigarrenschiffes aus dem Jahr 1858, das einer anderen Webseite entnommen wurde: Bild. Kann ich eine Kopie davon auch hier oder auf Commons hochladen?--Uwe W. 09:47, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bei den Commons weiß man ja nie, aber es gibt keinen vernüftigen Grund gegen das Hochladen hier oder bei den Commons. Bei Zeitungsabbildungen besteht auch keine Editio princeps-Gefahr. Wenn Du extrem risikobewußt bist, kannste eine Sockenpuppe nehmen. --sугсго.PEDIA^-/+ 10:06, 26. Jun. 2007 (CEST)

Polyamory-Artikel mit Bild

Hallo!

Das Bild "Bild:Earhart.jpg", das Amelia Earhart (1928) zeigt, darf es im Artikel Polyamory verwendet werden? Auf der Bildbeschreibungsseite steht zur Lizenz: "It is not in the public domain in the following countries that do not apply the rule of the shorter term for US works: Canada, China (not Macao or Taiwan), Germany, Switzerland and other countries". Was ist zu tun?

--Emkaer 12:31, 26. Jun. 2007 (CEST)

Solange Du nicht den Fotografen herausfindest und dieser zufällig bereits 70 Jahre tot ist, darf das Bild hier auf de.WP erst 2028 verwendet werden.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke! --Emkaer 12:54, 26. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Herz fuer kinder 25jahre.jpg

Dieses Logo steht in der Presselounge des Axel Springer Verlages unter [www.axelspringer.de/.../herz_fuer_kinder.htm] zum download. zusätzlich ist ein hinweis auf die druckfähigkeit angegeben. es ist also gemeinfrei. welche Lizenz muss ich denn jetzt eintragen. bitte um hilfe. --Smoking Joe 13:08, 26. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit einem funktionsfähigen Link.--sугсго.PEDIA^-/+ 13:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

sry [1] --Smoking Joe 13:23, 26. Jun. 2007 (CEST)

Also ein PD-artige Freigabe liegt dabei nicht vor, man kann dem Bild aber mit sehr guten Gründen die Schöpfungshöhe absprechen. .--sугсго.PEDIA^-/+ 13:27, 26. Jun. 2007 (CEST)

und das heisst was? --Smoking Joe 14:05, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hier auf de-Wiki hochladen (nicht Commons) und mit den Bausteinen {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}} und {{Logo}} versehen --jodo 14:46, 26. Jun. 2007 (CEST)

Nur weil man es runterladen kann und dransteht, das es druckfähig ist, ist es natürlich längst noch nicht Public Domain! Ich sehe aber auch keine Schöpfungshöhe. -- Timo Müller Diskussion 14:52, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das Bild mittlerweile mal entsprechend markiert, es war bereits unter Bild:Herz fuer kinder 25jahre.jpg hochgeladen und im Artikel eingebunden. --Dapeteばか 15:00, 26. Jun. 2007 (CEST)

Urheberverletung festgestellt

Hallo Wikipedia-Team,

Beim Stöbern im Netz bin ich gerade über eine Online-Shoppingseite gestolpert. Dabei dachte ich erst, dass die Texte ausgedacht wären. Nach einer Suche bei Google kam ich dann auf eure Seite.

Ich vermute hier eine Verletzung vor, da die Texte zum Teil 1:1 übernommen worden sind.

hier der Link: http://www.wandworte.eu/NEUES-fuer-die-WAND/Zamioculcas::752.html

Feststellung bezgl. des Urheberrechts

Hallo,

ich bin der Meinung, dass das Bild Bild:CanterburyCathedrale.JPG gelöscht werden muss. Siehe dazu auch die Diskussion auf der Seite der Fotografin. Kann mich jemand mit Fachkenntnis falsifizieren oder verifizieren und das Bild löschen? Danke und Gruß --Wladyslaw [Disk.] 12:30, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bitte Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum konsultieren. Das Bild ist in Ordnung (vorausgesetzt die Innenraumgestaltung ist nicht neueren Datums). Das die Aufnahme eventuell unter Verletzung des Hausrechts gefertigt wurde ist ein Problem, was nur den Fotografen und den Eigentümer betrifft und ändert nichts daran, dass die Aufnahme an sich als PD lizensiert werden kann. Da auf der Abbildung nichts zu sehen ist, was gewerbliche Schutzrechte gleich welcher Art begründen könnte, ist mMn auch die kommerzielle Nachnutzung nicht beeinträchtigt.--Wiggum 13:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Arcade-Automat /Teile von abfotografierten Bildschirmen

Folgende Fragen sind immer noch unklar: Können folgende Bilder verwendet werden, es sind keine direkten Screenshots. Hängt es von der Entfernung ab? Oder gar dem Zweck/Willen des Fotografen oder Uploaders? Die Probleme tauchen immer wieder auf, zuletzt bei einer Lesenswertkandidatur. [2] CC-BY-SA und das bestehende Bild zB in Quake 4. Ähnliches betrifft Artwork Bild:Game-nintendo-nes-denis-apel.JPG. Mal wird so was gelöscht, mal nicht. Selbst bei freien Screenshot, wie bei Pac-Man gab es Probleme. Oder auch bei Figuren wie Bild:Pink Panther.jpg. Kann mich da mal jemand aufklären? Irgendwelche Werbung sieht man oft, bei welcher Entfernung gilt es als Beiwerk? --Kungfuman 14:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das Flickr-Bild geht (abgesehen von der grottigen Qualität). Bild:Game-nintendo-nes-denis-apel.JPG ist ein Grenzfall - fänd ich OK. Pink Panther geht gar nicht. Allgemeine Hinweise gibt commons:Commons:Bearbeitungen. --Fb78 ☼ 15:04, 27. Jun. 2007 (CEST)

Fragen zu Bildern auf Commons können wir hier nicht beantworten, ich würde alle löschen. --RalfR 15:06, 27. Jun. 2007 (CEST)

Das NES-Modul ist eine URV wegen der abgebildeten Comicfiguren. Der Rest gehört auch gelöscht.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Immerhin werden die Bilder ja (seit längerem) hier verwendet. Man könnte natürlich auch welche hier hochladen. Trotzdem Danke. --Kungfuman 16:12, 27. Jun. 2007 (CEST)

Logo einer Schule

Darf bei die diesem Logo für den entsprechenden Artikel der untere graugefärbte Teil in weiß gefärbt werden und dann anschließend in der deutschen Wikipedia hochgeladen werden? Der untere graue Teil gehört zum Logo (eigentlich) nicht. – Despairing ♠, 09:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Urheberrechtlich kein Problem. Aber ich möchte mal den enzyklopädischen Wert dieses "Logos", das doch einfach ein in irgendeiner Computerschrift gesetzter Schulname ist, deutlich in Frage stellen. Meines Erachtens hat das nichts in der Wikipedia zu suchen. --AndreasPraefcke ¿! 09:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist aber das Logo, das auch auf den Zeugnissen der Schule zu finden ist – jedoch steht dort unter dem Schulnamen nicht „Gesamtschule mit gymnasialer Oberstufe in Friedrichsdorf“, sondern folgendes:
„in Friedrichsdorf
Gesamtschule des Hochtaunuskreises
mit gymnasialer Oberstufe“.

Ich dachte mir, dass man das Bild als Logo im Schulartikel verwenden kann. – Despairing ♠, 10:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kann sich dazu bitte noch jemand äußern? – Despairing ♠, 10:19, 30. Jun. 2007 (CEST)

Siehe AndreasP. Es ist weder so international bekannt, dass wir es unbedingt bräuchten, noch sagt es irgendetwas aus ausser, dass dieser Schule andere Dinge wohl wichtiger sind als ein gutes Logo. Damit ist es auch wenn es urheberrechtlich unbedinklich ist für WP nicht von besonderem Interesse und verbraucht nur den Speicherplatz der Foundation. -- ShaggeDoc Talk 11:06, 30. Jun. 2007 (CEST)

Bilder des Deutschen Historischen Museums von Axel Springer

Hi, ich würde gern folgende Bilder hochladen: [3] und [4]. Sind die im link enthaltenen Angaben des Deutschen Historischen Museums, Berlin ausreichend? Ist davon auszugehen, das Bilder die ein Museum einstellt, die druckfähig zum Download bereit stehen, gemeinfrei sind? Vielen Dank --Smoking Joe 14:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nein, von gemeinfrei ist nur dann auszugehen, wenn es explizit dabeisteht oder der Fotograf nachweislich >70 Jahre tot ist.--Wiggum 14:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

schade, aber danke. --Smoking Joe 15:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Fehlende Bildnachweise in einem Buch

Hallo!

Ich würde gern zwei Bilder aus einem Buch für einen WP Artikel verwenden. Leider sind in dem Buch keine Bildnachweise angegeben. Das erste Bild wurde 1938 "reprintet". Was bedeutet das nun? Bei dem zweiten Bild scheint es sich um eine Grafik der Autoren zu handeln.

Hier Infos zum Buch: Link

Hier die 2 Bilder: Bild1 Bild2

Vielen Dank für die Bemühungen! --Freaky86 19:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wäre es nicht einfacher uns hübsher, die Zeichnungen neu zu machen? Das ist ein Fall für Wikipedia:Kartenwerkstatt. Ist zwar keine Karte im engeren Sinne, aber für die Leute dort sicher ne kleine Übung. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 20:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Imho wäre die Wikipedia:Grafikwerkstatt geeigneter. -- ChaDDy ^?! +/- 20:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja natürlich! Kopf-->Tisch ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja für die zweite Grafik sicher ne gute Idee. Danke :) Was mich nun noch interessiert: Darf man die erste Grafik nun verwenden? Die Aufzeichnung ist von 1878. Gibt's da nun noch n Copyright darauf, also hat es jmd erworben? Wo und wie bekommt man sowas raus? --Freaky86 22:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Eigentlich möchte ich mich ja zu dem Thema nicht mehr äußern, aber in diesem Fall ist das ziemlich klar. Beide Bilder besitzen keine Schöpfungshöhe, sie können verwendet werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 09:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Logos in eigene Grafiken einfügen gestattet?

Hallo, ich bin gerade dabei, eine Grafik über die Platzierungen des FC Chelsea in der Tabelle zu erstellen und würde als Hintergrund gerne das Vereinslogo als Wasserzeichen, also verblasst, benutzen. Ist das erlaubt? Die bisherigen Grafiken 1, 2 und 3 habe ich als public domain veröffentlich, ist das ein Problem wenn ich die durch eine Version mit dem Vereinslogo drin (wenn es denn gestattet ist) ersetze? Gruß TheBlues 21:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Für Tabellen bitte die Tabellensyntaxfunktion (Wikipedia:Tabellen) verwenden. Tabellen in Bildchen sind eine der "Zehn Totsünden des Webdesign". Sie sind weder auf kleinen Bildschirmchen (zB bei PDAs) noch mit reinen Textbrowsern oder gar von [[Screennreader]n darstellbar, zudem verbrauchen sie im Verhältnis zu textkodierten Tabellen extrem viel Speicher und Bandbreite. Lass es einfach. --sугсго.PEDIA^-/+ 23:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich fürchte, du hast mich missverstanden. Es ist keine grafische Tabelle, sondern ein Diagramm, dass die Positionierung des Vereins zum Ende der Saison über mehrere Jahre wiederspiegelt. Im Prinzip soll das ganze nur eine optische Verbesserung der schon angegeben Diagramme werden. Gruß, TheBlues 23:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Du darfst das Logo gerade nicht als solches Wasserzeichen benutzen, denn dadurch entsteht der Eindruck, dass diese Tabellen vom Verein angefertigt und in diesem Kontext vom Verein autorisiert sind. Logos unterliegen starken Beschränkungen durch das Markenrecht! --rtc 02:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Gut, genau das wollte ich wissen. Danke für die Antwort, dann werde ich darauf verzichten. P.S. Ist eine Nutzung wie hier beim BVB Emblem in Grafiken denn generell verboten? Gruß TheBlues 10:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hör bitte nicht auf rtc. Aus rein urheberrechtlicher Sicht, und nichts anderes ist für Wikipedia relevant, kannst du das sicher tun. Aber bitte richtig lizenzieren. Also Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo auf die Beschreibungsseite setzen. -- ChaDDy ^?! +/- 12:37, 29. Jun. 2007 (CEST)

Unsinn. Das Logo suggeriert, dass die Grafik offiziellen Charakter hat und ist somit zu löschen. -- ShaggeDoc Talk 12:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vollkommener Blödsinn, solange klar bleibt, dass das Logo lediglich zu Verdeutlichung des Inhaltes dient (Klassiker dazu sind Tabellen mit Vereinswappen) - und dass ist bei diesem BVB-Bildchen der Fall - ist das kein Problem. TheBlues wenn Du sicher gehen willst, kannst Du ja einen Hinweis in Bildbeschreibung, Bild und Bildmetainformationen aufnehmen.--sугсго.PEDIA^-/+ 12:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

LA gestellt. 1. Logos haben eh nichts in der Abbildeung verloren, da klar sein dürfte, dass es sich um die Tabellenposition des BVB geht. 2. Ist es wissenschaftlich unethisch einen falschen Urheber auch nur zu suggeriere. 3. Das Urheberrecht ist dabei vollkommen scheissegal. -- ShaggeDoc Talk 12:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Selber Unsinn... ;) Aus rein urheberrchtlicher Sicht ist die Grafik unbedenklich. Andere Dinge haben einerseits gar nichts hier verloren und andererseits bezweifle ich, dass dein Argument ein größeres Problem darstellt, da aus der Beschreibungsseite ja offensichtlich wird (werden sollte), dass die Grafik nicht vom Verein selbst ist. Und löschen wäre im Zweifelsfall sowieso unnötig, da man auch Bilder bearbeiten kann. -- ChaDDy ^?! +/- 12:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dann bearbeite es, ohne LA passiert ja nichts, also muss man ja irgendwie Druck machen. -- ShaggeDoc Talk 12:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

Also zusammengefasst, ich darf das Vereinswappen als Hintergrund nehmen, solange ich die Grafik mit Vorlage:Bild-PD-Schöpfungshöhe und Vorlage:Logo versehe. Darf das ganze denn dann weiterhin PD bleiben oder muss ich da auf eine andere Lizenz zurückgreifen? Gruß TheBlues 13:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

PD-Schöpfungshöhe ist doch schon PD... Aber lass es erstmal, im Moment wird da ja offensichtlich noch drüber diskutiert. Das ist notwendig, da wir in Deutschland sind... -- ChaDDy ^?! +/- 13:25, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nein, das ist notwendig, da wir ein Projekt mit einem halbwegs wissenschaftlichen Anspruch sind und kein Fanzin. -- ShaggeDoc Talk 13:26, 29. Jun. 2007 (CEST)

Okay, hoffentlich haben wir bald Klarheit. Gruß TheBlues 13:51, 29. Jun. 2007 (CEST)

Damit du es besser verstehst, würdest du ein Blumenbändchen um die Grafik machen? Sieht doch so nett aus? Sicherlich nein. Nun, das Logo sieht nicht ganz so nett aus, hat aber vom wissenschaftlichen Standpunkt gesehen den gelichen Zweck, es ist bloßer Zierrat, der nicht (aber auch rein gar nichts) in einer Grafik zu suchen hat, wenn man sich auf halbwegs guten wissenschaftlichen Stil berufen will, was du hoffentlich tun willst. Das hat mit Urheberrecht rein gar nichts zu tun. Merke, urheberrechtlich ok heisst noch lange nicht für Wikipedia (als wissenschaftliches Projekt) geeignet. -- ShaggeDoc Talk 14:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht trägt das dazu bei, dass auf den ersten Blick klar ist, zu welchem Verein die Grafik gehört. Wenn man sich Grafiken von dpa und anderen Presseagenturen ansieht, sind Logos und andere Bilder oft als Hintergrund verwendet worden, da solche Diagramme optisch einfach appetitlicher sind als grau. Ich glaube, Wissenschaft und Ästhetik müssen sich nicht zwingen ausschließen, und ich bezweifle, dass das Logo im Hintergrund dem wissenschaftlichen Charakter der Wikipedia einen Abbruch tut. Gruß TheBlues 14:09, 29. Jun. 2007 (CEST)

Presseagentur = Presse aber Presse ≠ Wissenschaft. Zudem wir die Grafik wo eingebaut sein? Im Artikel zu dem Verein, nicht wahr? Was sollte sie also sonst darstellen? -- ShaggeDoc Talk 14:12, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sicherlich ist Presse nicht gleich Wissenschaft, aber ein Artikel über einen Fußballverein ist auch keine Atomphysik. Zur Frage, was sie sonst darstellen sollte: Wenn verschiedene Grafiken dieser von verschiedenen Vereinen gleichzeitig offen sind (zu Vergleichszwecken) wäre es ganz nützlich. Ansonsten hat es natürlich einen schmückenden Charakter, das hast du schon ganz richtig erkannt. Vielleicht kann sich jemand anders ja nochmal zur Problematik äußern, denn unsere Standpunkte sind denke ich ganz gut nachvollziehbar aber ebend nicht vereinbar. Gruß TheBlues 14:19, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Thema ist nicht die Frage, sondern der Ort der Publikation, für ein Fanzin kannst du sowas gerne machen, da darf es hübsch sein, hier muss es in erster Linie korrekt sein und sauber sein. Und notfalls gibt es ja auch noch solche Dinge, wie Achsenbeschriftungen, an die man sowas ranschreiben kann wie "Tabellenposition des HSV" oder was auch immer. -- ShaggeDoc Talk 14:24, 29. Jun. 2007 (CEST)

Da das rein gar nichts mit Urheberrecht zu tun hat, würde ich euch bitten, die Diskussion an geeigneterer Stelle fortzuführen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:35, 29. Jun. 2007 (CEST)

Da muss ich dich korrigieren, es hat insofern schon etwas mit Urheberrecht zu tun, als dass es die Frage aufwirft, mit welchen Recht das Urheberrecht die einzig wahre Messlatte für Grafiken sein soll. Und leider macht ihr es euch ein wenig zu einfach, Urheberrechtlich ok, also ok. Das ist Unsinn. Also bitte vorher drüber nachdenken, ob andere Aspekte gegen ein Bild sprechen. Und nicht mit Scheuklappen aus Gesetzestexten durch die Gegend rennen. -- ShaggeDoc Talk 14:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wie wäre es, wenn ich die entsprechenden Grafiken erst einmal einstelle, und dann auf der Diskussionsseiten der Grafiken das Thema mit einem weiteren Kreis von Teilnehmern diskutiert wird? Im Moment reden wir hier noch über ungelegte Eier, die rein rechtlich offensichtlich unbedenklich sind und deshalb imho nicht von Anfang verworfen werden sollten. Wie gesagt, ich denke, zu diesem Thema wird es verschiedene Meinungen geben und ich zweifle nach vor daran, dass ein simples Logo den wissenschaftlichen Wert der Grafiken beeinträchtigt. Aber da dies die Seite für Urheberrchtsfragen ist, würde ich vorschlagen, dass das Thema an ander Stelle (z.B. auf meiner oder deiner Diskussionsseite) weiter besprochen wird. Gruß TheBlues 14:50, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Grafik mit dem Logo drin ist hier zu finden und ich hoffe, dass ich das jetzt auch unter den richtigen Lizenzen veröffentlicht habe. TheBlues 15:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Leider ist mir erst mit Chaddy's Kommentar "Aus rein urheberrechtlicher Sicht, und nichts anderes ist für Wikipedia relevant" jetzt erst klar geworden, wie übel falsch seine Vorstellungen eigentlich wirklich sind. Naja, zumindest verstehe ich jetzt seine Reaktionen bei der Logo-Sache. Es war nie die Rede davon, dass für Wikipedia die Gesetze neben dem Urheberrecht irgendwie irrelevant sind. Das war nur eine häufig von Historiograf gebrauchte, saloppe Formulierung, mit der er sagen wollte, dass viele Gesetze außer dem Urheberrecht der üblichen enzyklopädischen Nutzung nicht entgegenstehen. Wenn die Gesetze jedoch tatsächlich verletzt werden, ist das alles andere als irrelevant! --rtc 23:05, 29. Jun. 2007 (CEST)

Und was heißt das jetzt konkret auf diesen Fall bezogen? TheBlues 23:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Auf diesen Fall bezogen heißt das: Ob Du das rechtlich darfst, geht uns nichts an, das musst Du Deinen Anwalt fragen. Unabhängig davon, ob Du es darfst oder nicht, werden wird Bilder aber nicht akzeptieren, und sie löschen, wenn sie Logos als Wasserzeichen benutzen. Du solltest also keine solchen Bilder hochladen. --rtc 01:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Durch die bloße Darstellung werden diese Rechte nicht verletzt. Hab ich was anderes behauptet? Gut, das Wort irrelevant war wohl etwas zu uneindeutig. -- ChaDDy ^?! +/- 23:47, 29. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt überhaupt keine "bloße Darstellung". Darstellung erfolgt immer in einem Kontext. Die Frage ist also nicht, ob es sich um eine "bloße" oder um eine "nicht bloße" Darstellung handelt, sondern ob die Darstellung in dem Kontext, in dem sie stattfindet, erlaubt ist. In dem hier diskutierten Kontext, also als Wasserzeichen für Diagramme, ist sie eindeutig nicht erlaubt, weil es den Betrachter zu Annahmen verleitet, die den Interessen des Markenrechtsinhabers deutlich entgegenstehen. Ich habe das Gefühl, der bisherige laxe Umgang mit Logos hat zu nun leider nur sehr schwer ausrottbaren falschen Gerüchten geführt. Deine Ausführungen zeigen mir, dass das neue Schild absolut geboten ist. Denn offensichtlich hast sogar Du selbst, obwohl Du regelmäßig hier aktiv bist, Dich vom vorherigen Zustand Logo+Bild-PD-SH in die Irre führen lassen und es bezüglich dessen, was es aussagt, genau so interpretiert, wie es gerade nicht interpretiert werden darf. Die Nutzungsmöglichkeiten von Logos gehen effektiv für alle praktischen Belange nicht über die eines Bildzitats hinaus, mit der zusätzlichen Einschränkung, dass wir Logos nur akzeptieren, wenn sie zusätzlich gemeinfrei sind. D.h. wir haben effektiv alle Einschränkungen, aber keine der Freiheiten eines Bildzitats. Das ist vielleicht rechtlich nicht 100% korrekt, aber es vermittelt genau die richtige Idee. --rtc 01:04, 30. Jun. 2007 (CEST)

Zusammenfassend kann man sagen:

• Urheberrechtlich sind solche Grafiken nicht bedenklich.
• Saggemann gefallen sie nicht, was aber hier nicht das Thema ist.
• Ob ein Bild marken- oder namensrechtlich geschützt ist, ist für eine Löschung irrelevant.
• Wikipedia darf nicht gegen Marken- oder Namensrecht verstoßen.
• Die einzige verbliebene Frage, ob die Bilder an sich gegen Marken- oder Namensrecht verstoßen, beantwortet Chaddy mit Nein.

90.134.35.22 00:48, 30. Jun. 2007 (CEST)

Ich klinke mich hiermit aus der Diskussion aus, mit rtc diskutiere ich grundsätzlich nicht. (Hat übrigens nichts damit zu tun, dass er meint, ich habe Unrecht.) -- ChaDDy ^?! +/- 11:15, 30. Jun. 2007 (CEST)

Können die piqs.de Bilder auf Wikipedia genutzt werden?

Unter www.piqs.de[5] findet sich eine Image-Datenbank, die nur Fotos anbietet, die unter der Creative Commons Attribution (Namensnennung) Lizenz liegen. Kann ich diese Bilder in Wikipedia-Artikel einstellen (wenn ich die CC-Regeln beachte). Sind also die CC-Regeln kompatibel zu den Wikipedia-Regeln?

Nachtrag: ich sehe gerade, dass es auf Wikipedia wohl schon einmal eine Diskussion über Wikipedia: Bilder von pixelquelle.de gab. Dort durften die Bilder nicht genutzt werden (aber wohl aus anderen Gründen, Probleme mit der Inkompatibilität der Lizenz?). Siehe auch Pixelio. --Steffen.roelfs 23:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Auf piqs.de werden ganz andere Angaben zu den Bedingungen der Weiternutzung gemacht [6], als bei pixelio.de [7]. Ich sehe daher keine besonderen Schwierigkeiten bei der Weiternutzung von Bildern von piqs.de in der Wikipedia, die Lizenzbedingungen sind kompatibel. Grüße, --Birger 01:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort. Ich hatte die Frage zunächst fälschlicherweise in die Wikipedia:Redaktion Bilder gestellt. Hier sitzen aber wohl die Experten für die juristischen Dinge. Wie ich sehe, decken sich die Antworten aber, so dass eine Verwendung wohl möglich ist. Siehe Wikipedia: Redaktion Bilder. Gruß Steffen

Vorlage:Bild-UN

Der Name der Vorlage:Bild-UN ist höchst ungeschickt gewählt, da völlig unintuitiv, ja sogar eindeutig missverständlich. Ich habe auf den Commons schon Bilder gesehen, die verschoben wurden und dann dort mit {{PD-UN}} getaggt waren, was aber eine Gemeinfreiheit aufgrund einer Veröffentlichung der Vereinten Nationen ist. Und genau das ist es auch, was auch ich mit dem Namen verbinden würde. Hand aufs Herz? Wer, der die Vorlage noch nicht kennt, verbindet damit irgendetwas anderes? Außerdem ist der Text noch völlig unverständlich, für Ausländer wohl erst recht. Dass damit "PD-self" gemeint ist, kommt jedenfalls nicht (international deutlich genug) zum Ausdruck. Ein kleiner englischer, zusätzlicher, Satz würde helfen (wohl auch Deutschen, die mit dem Legalese nicht zurechtkommen). Auf jeden Fall muss die Vorlage aber umbenannt werden. Könnte ein Bot die Einbindungen dann aktualisieren? --AndreasPraefcke ¿! 12:32, 29. Jun. 2007 (CEST)

Umbennenung wäre schon ganz sinvoll: wie wäre es mit Bild-PD-Freigabe ? --sугсго.PEDIA^-/+ 12:40, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dann wäre es wieder das selbe, wie vorher (Bild-PD-frei). Wichtig ist, dass es sich bei dieser Lizenz nicht um PD handelt, da PD Urheberrechtsfreiheit bedeutet, was in Deutschland nur in wenigen Ausnahmen (70 Jahre pma; geringe Schöpfungshöhe) möglich ist. Und bitte kein Englisch rein. -- ChaDDy ^?! +/- 12:44, 29. Jun. 2007 (CEST)

PD ist falsch und ACK Chaddy - bitte kein Englisch rein! Ich würde sogar sehr deutlich mit reinschreiben, daß das Bild eben KEIN PD ist. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Alle Leute, die ihr Bild als "PD-frei" auf die Server hochgeladen haben, wird damit unterstellt, sie wollten eben kein PD. Das finde ich ungehörig. Wie soll man denn jetzt diese Bilder auf die Commons übertragen? Doch wohl sinnvollerweise nur mit {{PD-User-lang|...}}. --AndreasPraefcke ¿! 14:48, 29. Jun. 2007 (CEST)

Nachfrage: Für was ist das "UN" eigentlich eine Abkürzung? --AndreasPraefcke ¿! 14:53, 29. Jun. 2007 (CEST)

UNverständlich?--Wiggum 14:56, 29. Jun. 2007 (CEST)

Das Schild sollte ganz gelöscht werden. Es sollte als PD-Schilder nur "Ich, der Urheber.... gebe als PD frei" und "In der X-sprachigen Wikipedia hat Benutzer:Y das Bild als PD freigegeben" existieren Nicht existieren darf "oder basiert auf einer Übergabe in die „public domain“, was konkludent als Willenserklärung, die Datei zur uneingeschränkten Nutzung freigeben zu wollen, anzusehen ist." – das ist es nämlich nicht, weil diese Bezeichnung genauso wie "kann frei verwendet werden", "freie Lizenz" u.ä. nicht hinreichend klar ist, und man nicht weiß, ob kommerzielle Nutzung, Bearbeitung, Weiterverbreitung u.ä. gemeint ist. Bei Bildern, die von fremden Webseiten kommen, sollte außerdem ein Tag pro Webseite existieren, so dass die Bilder einer Seite leicht identifiziert, die Lizenz auf gültigkeit überprüft und die Bilder gelöscht werden können, wenn damit ein Problem auftritt. --rtc 23:10, 29. Jun. 2007 (CEST)

Wie bereits von Chaddy gesagt wurde, ist es in Deutschland nicht möglich ein Bild in die "Public Domain" zu entlassen. Siehe Gemeinfreiheit. 90.134.35.22 00:32, 30. Jun. 2007 (CEST)

Das heißt aber nicht, dass eine Public-domain-Freigabe, wenn sie im klarstellenden Kontext erfolgt, nicht nach deutschem recht als unbeschränktes Nutzungsrecht gilt. Bilder, die man beliebig nutzbar machen will, sollten immer als PD freigegeben werden, weil es ein weltweites Nutzungsrecht ist, und keines, das auf Deutschland und damit deutsches Recht beschränkt wäre. --rtc 00:55, 30. Jun. 2007 (CEST)

Meine Aussage bedeutet lediglich, dass man in Deutschland nicht die Urheberrechtsschaft aufgeben oder übertragen kann, das uneingeschränkte Nutzungsrecht, das mit einer Übergabe in PD gewährt wird, ist nach deutschem Recht auch möglich. -- ChaDDy ^?! +/- 11:20, 30. Jun. 2007 (CEST)

Eigener Text: wie sichere ich den Text vor Löschung wegen URV?

Ich hatte die Artikel Wildunfall und Wildtiertelefon selbst frei formuliert, d.h. ich war alleiniger Autor. Dann wurden die Artikel wegen Urheberrechtsverletzung gelöscht. Ich finde das eine unglaubliche Unterstellung. Hier wird immer versucht, rechtswidrige Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Allerdings ist die unzutreffende Behauptung einer nicht vorliegenden Urheberrechtsverletzung ebenfalls rechtswidrig.

Wie kann ich originär eigene Texte vor solchem Schwachsinn bewahren? Ich habe die Vermutung, dass Zitate meines Textes später woanders aufgetaucht sind (meinetwegen), dass dieser Umstand dann aber mir als Autor zum Nachteil wird. Wenn es für dieses Problem keine Lösung gibt, wäre das ein Grund, hier künftig keine Beiträge mehr zu schreiben.

Gruss Lilli R

Beide Texte stellten zwar vermutlich (ich habe das nicht exakt nachgeprüft) eine Urheberrechtsverletzung dar, entscheidend für die Löschung war allerdings der nicht enzyklopädische Inhalt, denen entsprechende Löschdiskussionen vorausgingen ([8] und [9]). Bitte in diesem Zusammenhang Was Wikipedia nicht ist und Wie schreibe ich gute Artikel beachten. Ansonsten können eigene Texte per Standardfreigabe in einer E-Mail an permissions-de@wikimedia.org freigegeben werden. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 17:59, 29. Jun. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Wiederherstellungswünsche kannst du auf WP:LP stellen. Löschgrund für Wildunfall war allerdings Das ist ein Essay und HowTo. Das Lemma wird nicht beschrieben.; Löschgrund für Wildtiertelefon ist für mich nicht zu eruieren. Beides wurde aber nicht wegen URV gelöscht, sondern weil sie nicht den Artikelrichtlinien entsprachen. PS: Drohungen sind nicht nötig, "Schwachsinn", "unglaubliche Unterstellung" und "rechtswidrig" sind keine Worte, mit denen man sich unnötig bewerfen sollte. --Fb78 ☼ 18:02, 29. Jun. 2007 (CEST)

Firmenlogos

Bild:Ikarus 64.png, Bild:Kaspersky lab.gif - stimmen die so? oder kriegen die noch ein {Bild-PD-Schöpfungshöhe}? mich hat der text Gemeinfrei dann doch geschreckt --W!B: 02:28, 30. Jun. 2007 (CEST)

Siehe ein paar Diskussionen weiter oben, dass schreckt auch viele Firmen, deshalb ist es derzeit mehr als umstritten. -- ShaggeDoc Talk 10:11, 30. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, da war die Archivierung schneller, siehe also Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv#Vorschlag_für_Logo-Baustein. -- ShaggeDoc Talk 10:14, 30. Jun. 2007 (CEST)