„Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2007“ – Versionsunterschied

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

28. Juni

29. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hörfunkprogramm (erledigt)

Die Kategorie überschneidet sich mit der Kategorie:Hörfunksender. Die Löschdiskussion wurde auf dem Portal:Hörfunk angeregt/angefangen. Den LA reichte ich hiermit nach. -Kolja21 00:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Von Portal Diskussion:Hörfunk hierher verschoben:

Hallo zusammen,

etwas weiter oben wurde es ja auch von Kolja schon erwähnt: Man sollte mal diskutieren, ob die Unterteilung in Kategorie:Hörfunkprogramm und Kategorie:Hörfunksender wirklich sinnvoll ist. Was eigentlich gewollt sein könnte, kann ich mir ja so grob vorstellen, in der aktuellen Praxis führt das aber dazu, dass viele Sender (Programme? Hmm... ;)) doppelt oder, nach der angegebenen Logik, falsch aufgeführt sind. Ich schätze mal, dass das so offensichtlich ist, dass es hier keiner Beispiele bedarf, aber die kann ich gerne nachreichen.

Die Diskussion weiter oben hab ich durchaus gesehen, aber ich denke mal, dass die Zeit nun gezeigt hat, dass diese beiden Kategorien nebeneinander ein theoretisches Konstrukt sind, dass zumindest beim Hörfunk so nicht sinnvoll ist.

Vorschlag daher: Kategorie:Hörfunkprogramm löschen bzw. zu Weiterleitung auf Kategorie:Hörfunksender ändern, vorher natürlich alles, was in -programme, aber noch nicht in -sender steht (dürfte so viel gar nicht sein), dort eintragen und alles aus -programme entfernen.

Die begriffliche Abgrenzung in -sender und -programm halt ich eh für nicht sonderlich scharf, sondern hier nur konstruiert, aber das mag mein Sprachempfinden sein. :) --Ollie B Bommel 11:56, 27. Jun. 2007 (CEST)

finde ich 'ne gute Idee! wer möchte sich der aufgabe annehmen? müsste eigentlich jeder einzelne artikel in der Kategorie:Hörfunkprogramm geändert werden, oder würde sich dies mit der löschung der kategorie von alleine ergeben? ich vermute, dass dann bei allen artikel ein "zu erstellende kategorie"-link bestehen bliebe. gäbe es vielleicht ein automatisiertes schnellverfahren, dass beispielsweise jegliche einträge namens Kategorie:Hörfunkprogramm auf knopfdruck gänzlich löschen könnte? --Saltose 12:21, 27. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte ggf. eine Anfrage an einen Bot-Betreiber stellen, um die Kategorie zu leeren. Wenn man sie einfach löscht und nicht vorher leert, hat man viele rote Links unter den Artikeln und sie würde ziemlich weit oben hier auftauchen. --Ollie B Bommel 13:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

ich mach das jetzt von hand (137xklick, mehr nicht) --Saltose 22:46, 27. Jun. 2007 (CEST) |;-)|

Hallo Ollie, würde mich freuen, wenn du einen Löschantrag stellst. Die Unterscheidung Sender/Programm fällt in der Regel mit der Unterscheidung Privatfunk/öffentl.-rechtl. Rundfunk zusammen und wurde, wie du schon gesagt hast, nie einheitlich angewandt. Die Vorlage:Infobox Hörfunksender, die auch für Programme verwendet wird, ist ein gutes Beispiel dafür. --Kolja21 21:44, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ein HF-Sender ist ein Gerät zum Abstrahlen von elektromagnet. Wellen, und ein Programm ist, was dabei transportiert wird. So einfach ist das. --Gerbil 23:36, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Zusammenlegung der beiden Kategorien; wenn man aus der Kategorie Hörfunkprogramm alle Programme/Sender herausnehmen würde, die unter die Kategorie Hörfunksender fallen, würde sowieso nicht mehr ganz viel übrig bleiben. Ob die Kategorie jetzt so oder so heißt, finde ich egal. --Hx87 00:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Verschiebung Ende --Kolja21 00:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die bestehende Kategorienordnung sieht wie folgt aus:

• Kategorie:Rundfunk
  • Kategorie:Fernsehen
    • Kategorie:Fernsehsender
    • Kategorie:Fernsehsendung
  • Kategorie:Hörfunk
    • Kategorie:Hörfunksender & Kategorie:Hörfunkprogramm
    • Kategorie:Hörfunksendung

Eine Kategorie:Fernsehprogramm wurde aus guten Gründen nie angelegt. Daher sollte man die Kategorie:Hörfunkprogramm, in deren Definition von "einzelnen Programmen und Wellen" die Rede ist [1], löschen. --Kolja21 00:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Liste oben sagt alles, die Kat passt nicht zum System--Martin Se !? 07:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vom Sprachempfinden her ist es aber doch gerade anders herum, da die einzelnen Sender (=Sendeanlagen usw.) gerade nicht in der Kategorie gefasst werden. Die Kategorie Hörfunksender meint also nicht Hörfunksender, sondern Hörfunkbetreiber, Hörfunkprogramme und Hörfunkwellen.--Engelbaet 11:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaub, mit dem Sprachempfinden ist das hier so eine Sache. Leute, die ich kenne und die beim Radio arbeiten, reden oft davon, dass sie "in den Sender" gehen - und die meinen bestimmt nicht die technische Anlage zur Abstrahlung des Programms. ;) Ich selbst rede meist von "Radiosender". Gleichwohl kann ich deinen Punkt aus rein technischer Sicht nachvollziehen und meine insgesamt daher: Wir müssen uns schlicht auf etwas einigen, da die Begriffabgrenzung eh nicht ganz klar ist. Und dann kann man sich doch daran orientiern, was es im TV-Bereich auch gibt, dann bleibts halbwegs einheitlich. --Ollie B Bommel 14:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Sprachempfinden ist leider nicht eindeutig. Wir kennen alle die Liste der Radioprogramme aus den Zeitschriften, haben aber dessen ungeachtet unseren Lieblingssender. Ergo muss man sich, wie Ollie gesagt hat, entscheiden. Das Begriffspaar Sender / Sendung ist in sich schlüssig, während man mit Ausdrücken wie "Programm" und "Welle" leicht ins Schleudern gerät. --Kolja21 22:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Vergesst bei eurem Reformeifer bitte nicht, Sendeanlage#Radiosender entsprechend anzupassen. --Gerbil 23:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist erledigt. --Kolja21 02:07, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Kat wurde schnellgelöscht, da sie bereits leer war. --Kolja21 02:20, 29. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschung der Kategorie:Hörfunkprogramm ist völlig unangemessen. Hörfunk und Sender sind etwas verschiedenes. Das lässt sich am Beispiel von NDR Info verdeutlichen. Dieses ist ein Programm. Der NDR ist der dazugehörige Sender. Es sind also beide Kategorien, Kategorie:Hörfunkprogramm und Kategorie:Hörfunksender, sinnvoll. In letztere Kategorie gehört nur der NDR als solches. Die Kategorie:Hörfunkprogramm sollte deswegen wiederhergestellt werden. -- 134.76.60.128 14:51, 3. Jul. 2007 (CEST)

Mit dem Argument wurde die nun gelöschte Kategorie ja damals eingeführt. Die Zeit, das damit entstandene Chaos in den Hörfunk-Kategorien und die Löschdiskussion hier hat aber gezeigt, dass dieses Sprachverständnis bzw. von dir angeführte Konstrukt von einer großen Mehrheit nicht geteilt oder zumindest in der Praxis so nicht umgesetzt wird. Ich könnte auch sagen: Der NDR ist die Anstalt, NDR Info ein Radiosender. Wahrscheinlich hätten die meisten mit diesem Satz auch kein Problem. --Ollie B Bommel 15:40, 3. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Geboren unbekannt (Bleibt)

Ich beantrage hiermit die Löschung aller Unterkategorien mindestens bis zum Ende des Mittelalters. Es ist praktisch hirnrissig anzunehmen, daß man hier einfach mal so Daten rausfindet. Deshalb ist der Eintrag in eine Arbeitskategorie absolut Unsinnig. Fast alle Personen des Altertums und ein Großteil des Mittelalters sind nicht ohne weiteres einzuordnen. Deshalb gibt das nur weitere unhändelbare Monsterkategorien, die keinem Menschen irgend etwas bringt. Außer daß ein paar Leute Edits sammeln können, weil sie Kategoritis haben. Man muß doch mal an solche Dinge mit gesundem Menschenverstand gehen. Allein bei von mir angelegten Artikeln wärn sicher 300 noch nicht einmal in diesen Sinnloskats kategorisiert. Wohin sollte denn das führen? Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 10:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Könntest Du bitte den LA präzisieren, damit klar ist, wann für Dich das Mittelalter endet (12. Jhdt., 13. Jhdt.?, 15. Jhdt.?). So kann man ihn schlecht beurteilen, weil die Kategorie für die letzten Jahrhunderte schon einen gewissen Sinn macht.--Engelbaet 10:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es ist ja nunmal so, daß man z. B. Leute, die zwischen 1820 und 1850 geboren sind, problemlos unter "Geboren im 19. Jhd." einsortieren kann, während solche, die zwischen 1785 und 1815 geboren sind, Probleme bei der Einsortierung machen. Z. B. scheint Carl Mand um 1800 geboren und um 1900 gestorben zu sein. Es ist aber offensichtlich, daß er vorwiegend im 19. Jahrhundert aktiv war. Insofern wäre zu überlegen, ob man Personen wie diese unter Kategorien wie "Lebte im 19. Jhd." einsortieren könnte statt in "Geboren unbekannt" und "Gestorben unbekannt".

Eine ähnliche Möglichkeit, die noch größere Ungenauigkeit zuläßt wäre "Lebte in der Antike", "Lebte im Mittelalter", "Lebte in der Neuzeit" und "Lebende Person mit unbekanntem Geburtsjahr", wobei man hier tatsächlich festlegen müßte, wo das Mittelalter anfängt und aufhört (z. B. 600-1500). -- Aspiriniks 14:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wieso muss man denn „einfach mal so Daten rausfinden“? Das dies wohl teilweise keine praktische Rolle spielt, ist klar; dass die Personen durch diese Kategorie und ihre Unterkategorien zeitlich zumindest grob eingeordnet werden, ist für mich die weitaus nützlichere Aufgabe. Für mich hat diese Kategorie weitaus weniger „Arbeitskategorie“-Charakter, in diesem Sinne ist auch diese Änderung in der Kategorien-Beschreibung schwer nachzuvollziehen. Ab dem zweiten „Deshalb“ wird die Löschbegründung übrigens, äh, latent unsachlich ;-) Grüße, --Polarlys 14:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag: Kats a la "Person des 3. Jahrhunderts v.Chr.", Kats a la "Lebte in der Antike" halte ich für weniger sinnvoll da es teils schon redundantiöse Kats wie Kategorie:Grieche (Antike) gibt. Aber "Kat: Geboren unbekannt" hört sich ja imho fast an wie "Kat: Person über die man kaum etwas weiß", also zumindest relativ unenzyklopädisch auch wenn's wahr ist dass man kein Geburtsjahr weiß. -- ^منشMan77_龍 17:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Was haben die Kategorien miteinander zu tun? Das eine ist eine Pseudo-Nationalitätskategorie, dass andere eine Kategorie für Lebensdaten. --Polarlys 18:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Über Kat:Griechische Antike ... gelangt man bereits in die Kategore für die Epoche, daher denke ich persönlich dass die Geboren-Kats oä etwas spezifischer sein sollten. (aber nicht so, das ist hirnrissig)-- ^منشMan77_龍 18:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zumal diese Daten umstritten sind, ich sage nur, verschiedene Chronologiemodelle... - um die obige Frage zu beantworten: In meinen Augen sollten alle Kats gelöscht werden, die vor der weiten Verbreitung von Kirchenbüchern, die Geburts/taufdaten und Sterbe/beerdigungsdaten verzeichnen liegen. Also alles vor dem 17. Jahrhundert. @ Polarlys: Wenn das keine Arbeitskats sind, erweitere ich meinen Antrag auf komplett alle dieser Kats - denn dann halte ich sie für enzyklopädisch sinnbefreit. Marcus Cyron in memoriam Hans Sturm 14:32, 2. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Wenn man mal von Verschwörungstheorien wie bei Heribert Illig absieht, kann man doch den Geburts- und Todestag einiger Personen der Antike (z. B. Gaius Iulius Caesar) auf den Tag genau angeben. Und selbst wenn man als Illigs Theorie glaubt, wären die Kategorien trotzdem sinnvoll, weil auch er meines Wissens nicht die Chronologie innerhalb der europäisch-ägyptischen Antike bestreitet, sondern nur ihre Synchronisation mit der ostasiatischen Antike. -- Aspiriniks 14:59, 2. Jul. 2007 (CEST)

behalten Die Geboren im ... Jahrhundert-Kategorien sind nicht nur Wartungskategorien (Schon allein deswegen sind sie sinnvoll. Ich hatte lange gesucht bis ich Torquato Contis Geburtsjahr finden konnte. Zuerst dachte ich es wäre unbekannt. Zum Beispiel kannte Zedler es nicht ([2]). Da wäre es sinnvoll gewesen Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert zu nutzen. [Inzwischen habe ich im schwer zugänglichen italienischen Dizionario Biografico degli Italiani doch das Geburtsjahr gefunden]. Bloß weil jemand schon lange tot ist, heißt es nicht, dass sein Geburtsdatum nicht mehr herausgefunden werden kann). Daneben geben die Kategorien auch einen groben Überblick wann die Person gelebt hat. Und wenn das genaue Geburtsdatum nicht bekannt ist, ist diese Information besser als gar nichts. Außerdem kann sie dazu beitragen, dass nicht jede Berufskategorie in 20 Jahrhundert-Unterkategorien zersplittert werden muss. --Ephraim33 19:46, 6. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:35, 9. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Musikpreis (international) (erledigt, gelöscht)

Diese neu eingerichtete Unterkategorie zur Kategorie Musikpreis führt nur zu Verwirrungen und ist sachlich nicht erforderlich. In der Diskussion mit dem einrichtenden Benutzer eklärte dieser: „"international" soll sich beziehen auf die Intention des Stifters, die sich bewusst von nationalen Kategorien absetzen wollen. In der Tat eine Unschärfe.“ Im übrigen werden die meisten Nutzer eher wissen wollen, welche Musikgattung (z.B. Klassik, Volksmusik, Jazz) bepreist wird und nicht darüber informiert werden, welche Preise eine solche internationale Absicht haben. Derzeit gibt es unter Kategorie:Musikpreis drei oder vier Preise, die hier aufgeführt werden könnten. Werden diese Preise dann auch noch als Musikpreise nach Staat kategorisiert, kann es dazu führen, dass z.B. eine Einordnung als Musikpreis (Deutschland) neben einer Musikpreis (international) steht, was die Verwirrung nur noch steigert.-- Engelbaet 10:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Argument einsichtig. beantrage ebenso als Ersteller Löschung. Das Thema bleibt als "Musik (Kultur)phänomen des 20. Jh." in meinen Augen bestehen und bedürfte wohl eher eines Artikels und einer Liste.--Passage 11:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da der Ersteller der Kategorie zustimmt und die Kategorie nicht benutzt ist, könnte nun eine Schnell-Löschung stattfinden.--Engelbaet 11:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht --KulacFragen? 13:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Verkleinerung einer Oberkategorie (erledigt)

Ich bin am überlegen, ob ich die Kategorie:Segelverein anlege. Sie wäre eine Unterkat. von Kategorie:Wassersportverein. Letztere besteht derzeit aus zehn Einträgen sowie drei Unterkategorien. Nun gibt es ein Dilemma: Wenn ich die Kategorie:Segelverein anlege, besteht die Kategorie:Wassersportverein nur noch aus Unterkategorien (keine Artikel mehr). Was tun in solchen Fällen? -- Matt1971 11:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ähm, ist es schlimm, wenn Kategorien nur aus Unterkategorien bestehen? Weissbier 11:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

...das wollte ich hören :) Es heißt nur immer "mindestens zehn Artikel", und die gibt's dann so direkt nicht mehr, sondern nur noch in Unterkategorien. Ist gut, ich mach's dann. -- Matt1971 12:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie wurde von Matt1971 angelegt --Ephraim33 19:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Unterkategorien anlegen Kategorie:Achterbahn (erledigt)

Es gibt 143 Einträge, da stehen Fachbegriffe zwischen deutschen und ausl. Achterbahnen. Das finde ich unübersichtlich. Ich habe da keinen Überblick über die Anzahl. Vielleicht reicht es wenigstens eine Unterkat für die amerikanischen. Noch schöner wäre es wie in der en.WP (nach Holz und Metall zB unterscheiden). --Kungfuman 13:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Einsortierung nach Holz/Stahl-Bahnen, bei wachsender Artikelanzahl auch gerne noch eine Kategorie für Achterbahntechnik (Lifthill, Inversionen, etc.). --Jochen Fuerbacher 14:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die neuen Kategorien Achterbahntyp und Achterbahntechnik sind auf jeden Fall hilfreich, damit diese Artikel in der Masse Bahnen nicht untergehen.

Holz- und Stahlbahnen zu trennen würde schon helfen, aber auch eine geografische Aufteilung fände ich nicht schlecht. Nach Achterbahntechnik zu kategorisieren fände ich nicht so gut. Die Hauptkategorie AChterbahn würde so auf jeden Fall wieder knapp und übersichtlich werden. --80.137.105.209 21:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt eine Unterkategorie für Stahlachterbahnen angelegt. --Jochen Fuerbacher 18:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Unterkategorien wurden von Coaster J und NCC1291 angelegt. --Ephraim33 19:10, 4. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Parawissenschaftliche Zeitschrift nach Kategorie:Esoterikzeitschrift (wird umbenannt)

oder nach Kategorie:Esoterische Zeitschrift, trifft die Thematik meiner Meinung nach besser, auch aufgrund der Artikel Parawissenschaft und Pseudowissenschaft Zaph Ansprache? 14:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ufo-Forschung ist aber keine Esoterik --Dinah 20:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Journal für UFO-Forschung (nun Löschkandidat) wäre die einzige Zeitschrift, die aus dem Rahmen fallen würde, das stimmt. Aber alle andere Zeitschriften in dieser Kategorie beschäftigen sich auch mit Pseudowissenschaften , teilweise auch mit Verschwörungstheorien. Unter Esoterik wäre das alles eher besser untergebracht (Esoterik ist eine Weltanschauung bzw Ideologie, Parawissenschaften eher eine Teilmenge daraus und wird teilweise auch wissenschaftl. erforscht). Mal abgesehen davon beschäftigen sich auch Skeptiker-Zeitschriften mit Parawissenschaften. So wäre die Kategorie POV--Zaph Ansprache? 20:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wird Kategorie:Esoterische Zeitschrift --Uwe G.  ¿⇔? RM 18:27, 9. Jul. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Vereine der Landesliga Hessen - Süd

Diese Leiste besteht ähnlich wie in den letzten Monaten gelöschte Leisten fast ausschließlich aus irrelevanten Vereinen. Dadurch geht der Sinn einer Navigationsleiste (nämlich das Navigieren zwischen Artikeln!) völlig verloren. --Scherben 09:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Man könnte die RK so ändern, dass die relevant sind. So lange nicht geschehen Löschen. --AbcD (d) 15:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vorlage:Erledigt(erl)

Bin ich hier im Kindergarten mit Hang zum Schubsen von Bauklötzchen gelandet oder unter Erwachsenen mit Sinn und Verstand. Mit etwas Intelligenz sollte man merken, dass eine Diskussion dann ein Ende hat wenn kein Beitrag mehr kommt. Bin schon gespannt, wann die ersten mit einem Schild auf der Straße rumlaufen um mitzuteilen, dass sie nichts mehr zu sagen haben - oh Herr wirf Hirn vom Himmel! --Vand 12:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schon mal festgestellt, daß die Vorlage den Sinn hat, erledigte Diskussionsabschnitte vorzeitig zu archivieren? Etwa die Redundanzseite ist auf die Verwendung des Bausteines angewiesen. Behalten, auch mit Intelligenz. --Matthiasb 13:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

ACK Matthiasb, sogar die Redaktion Chemie ist auf diesen Baustein angewiesen. Ohne diese Vorlage ist es Benutzer:RhodoBot nicht möglich, zu erfassen, ob eine Disku abgeschlossen ist oder nicht.

Sei bitte so nett und nimm den LA wieder raus. Danke und Gruß, --Rhodo ^Busch 13:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag wieder raus der Antragsteller hat offenbar den Sinn der Vorlage nicht überblickt. --Mathemaduenn 13:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Für diesen Zweck muß die Vorlage aber nicht derart aufgeblasen sein - um einen bot zu steuern sollte ein einfaches "(erl.)" ohne Kasten, ohne alles ... von mir aus mit Signatur als Vorlage ausreichen, wenn der bot schon nicht mit dem einfachen (erl.) in der Überschrift auskommmt. --Vand 13:28, 28. Jun. 2007 (CEST) PS: Software ist für den Nutzer da und nicht umgekehrt!

+1--Τιλλα 2501 ^± 21:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Artikel

Kulturalismus

Kulturalismus (Philosophie), Siehe auch Folgende Artikel

--Dieser und die folgenden Artikel entstanden durch die Aktion eines Trollaccounts Quickhead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wurde nun wieder im dem Hauptartikel eingearbeitet: Kulturalismus. Die Aufsplitterung des Hauptartikels in die einzelnen Artikelchen Kulturalismus (Philosophie) und Kulturalismus (Ethnologie) und Kulturalismus (Politikwissenschaft) führte außer in Letzterem nicht zu einer ernsthaften Bearbeitung. Der Hauptartikel bietet bislang nicht genügend Material für einen je einzelnes fachspezifisches Lemma. Eine Anwendung des Begriffes Kulturalismus über den Bereich der Sozialwissenschaften hinaus (das ist das Thema des Hauptlemmas) ist bis auf den sogenannten Methodischer Kulturalismus ungewöhnlich. Hier besteht bereits ein eigenes Lemma, auf das auch der Hauptartikel eingeht und verweist. andrax 00:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kulturalismus (Ethnologie)

Der Artikel entstand durch die Aktion eines Trollaccounts Quickhead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wurde nun wieder im dem Hauptartikel eingearbeitet: Kulturalismus. Die Aufsplitterung des Hauptartikels in die einzelnen Artikelchen Kulturalismus (Philosophie) und Kulturalismus (Ethnologie) und Kulturalismus (Politikwissenschaft) führte außer in Letzterem nicht zu einer ernsthaften Bearbeitung. Der Hauptartikel bietet bislang nicht genügend Material für einen je einzelnes fachspezifisches Lemma. Eine Anwendung des Begriffes Kulturalismus über den Bereich der Sozialwissenschaften hinaus (das ist das Thema des Hauptlemmas) ist bis auf den sogenannten Methodischer Kulturalismus ungewöhnlich. Hier besteht bereits ein eigenes Lemma, auf das auch der Hauptartikel eingeht und verweist. --andrax 00:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kulturalismus (Politikwissenschaft)

Der Artikel entstand durch die Aktion eines Trollaccounts Quickhead (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wurde nun wieder im dem Hauptartikel eingearbeitet: Kulturalismus. Die Aufsplitterung des Hauptartikels in die einzelnen Artikelchen Kulturalismus (Philosophie) und Kulturalismus (Ethnologie) und Kulturalismus (Politikwissenschaft) führte außer in Letzterem nicht zu einer ernsthaften Bearbeitung. Der Hauptartikel bietet bislang nicht genügend Material für einen je einzelnes fachspezifisches Lemma. Eine Anwendung des Begriffes Kulturalismus über den Bereich der Sozialwissenschaften hinaus (das ist das Thema des Hauptlemmas) ist bis auf den sogenannten Methodischer Kulturalismus ungewöhnlich. Hier besteht bereits ein eigenes Lemma, auf das auch der Hauptartikel eingeht und verweist. andrax 00:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Aufspaltung entstand auf Betreiben von Benutzer:Sargoth hin. --Kulturalist 04:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen: Sinnlose, endlose Artikelaufsplittung bringt niemand etwas. Gruß Boris Fernbacher 21:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Diskussion

Können schnellweg, ist alles im Originalartikel wieder eingearbeitet.--Sargoth ^disk 00:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

die ersten beiden sind schnelllöschfähig /keine inhaltlichen Edits seit der Auslagerung), aber bei Kulturalismus (Politikwissenschaft) gibt es erhebliche Ergänzungen [3] von Dir und Herrn Andrax. Ist das völlig entbehrlich? --MBq ^{Disk Bew} 11:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Ergänzungen habe ich in Kulturalismus unter dem Punkt "Sozialwissenschaften" eingearbeitet. Es geht also nichts verloren. Grüße, --andrax 21:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Grundsätzlich sind schon alle Lemmata Eigener-Artikel-fähig, aber die Qualität lässt viel zu wünschen übrig. Im Jetztzustand löschbar.-- ^منشMan77_龍 17:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Liebesbewegung St. Juan Diego

Relevanz nicht erkennbar. Google findet nicht einen Treffer unter diesem Lemma. Seit 6 Jahren aktiv, keine Angabe über Mitgliedszahlen, ISBNs falsch, keine unabhängige Quelle... usw Poupée de chaussette ^{No Justice?}_{No Peace!} 01:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist übrigens ein Wiedergänger, der nach nur Stunde seine Auferstehung erlebte. Schon deshalb löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wieso isses ein Wiedergänger, wenn's kein Löschlogbucheintrag dazu gibt? --Matthiasb 08:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich beschwöre beim Barte meiner Großmutter, daß ich einen inhaltlich identischen Artikel - mit Löschantrag versehen - bereits etwas früher erblickt hatte, und daß er kurz darauf verschwunden war. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

War's das? Aktueller Artikel schön, aber irelevantes Lemma, löschen --MBq ^{Disk Bew} 14:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

das ist nicht mein Themenbereich, aber der Hauptfehler ist evtl. die Übersetzung des Namens ins Deutsche, unter der italienischen Bezeichnung Movimento d'Amore San Juan Diego findet google immerhin 92.000 Treffer, es gibt auch einen Artikel in der ital. Wikipedia: [4]. Die Relevanz mögen andere beurteilen --Dinah 20:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

32.000 Treffer findet Google dazu. Nicht 92.000.

Bitte mal Movimento d'Amore San Juan Diego mit Anführungsstrichen googeln: da finden sich kaum Treffer, außer den verschiedenen Wikipedia-Artikeln, den eigenen "Conchiglia"-Webseiten und einigen Foren und Blogs. Der italienische Artikel hat einen Löschantrag überlebt, m.E auf fragwürdige Weise. Ich zitiere aus dem italienischen Artikel zu Conchiglia: In generale da tutti i suoi scritti sembra emergere una personalità disturbata e autoreferenziale.: (Allgemein geht aus allen ihren Schriften hervor, dass es sich um eine gestörte und autoreferentielle Persönlichkeit handelt.) Hier handelt es sich meiner Meinung nach, vor allem nach Lektüre der angegebenen Webseite, um eine von der offiziellen katholischen Kirche in keinster Weise anerkannte Ein-Frau-Privatinitiative, die sich selbst in einige Wikipedias hineinplatziert hat. Ergo: Löschen. - Lucarelli 23:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Napa Senke-Wein-Zug (schnellgelöscht)

Reiner Werbetext. Zudem will sich mir die Relevanz eines einzelnen "Weinzuges" nicht erschließen --Pfalzfrank Disk. 01:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Grauenvoll. Zügig löschen. Stefan64 02:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Ding gibt es wirklich [5]. Der Artikel ist eine Mischung aus Babel-Unfall, falschem Lemma und Zumutung. Der relevante Inhalt ist unter en:Napa Valley Wine Train zu finden und in dem Fall als Eigenname das bessere Lemma. Also bitte Schnellöschen und nochmal richtig von vorne anfangen. --Vux 05:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ach, dabei hatte ich schon im ersten Satz ein neues Wort gelernt: "szenischst". Trotzdem: DEN Zug schnell abfahren lassen. --Geri, 06:11, 28. Jun. 2007 (CEST) - Ich war dann mal so frei → WP:SLA --Geri, 06:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht (Werbung, hoffnungsloser Stil). --my name ¿? 06:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Köllme (erledigt)

Bei nur 400 Ew. ohne Besonderheiten ist gewiss keine Relevanz gegeben. Augiasstallputzer  02:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Als Ortsteil relevant, Artikel enthäkt alle Basis angeben. Das sollte reichen. --Catrin 07:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schließe mich Katrin an. Ich finde es schön, wenn die kleinen Ortsteile, die ja eine eigene Geschichte haben, hier eigenständig weiterleben dürfen. Vor allem gehen sie immer als Nur-Anhängsel eines Hauptortes unter. Wer schon einmal einen Ortsteil gesucht und mangels Verschweigung durch den Hauptort nicht gefunden hat, hat Verständnis für die Benennung in Wikipedia--Erbrechtler1 09:15, 28. Jun. 2007 (CEST) erbrechtler1

Der Artikel Zappendorf ist so kurz, da kann man das hier einarbeiten. Von Köllme dann einfach eine Weiterleitung nach Zappendorf, dann findet mans auch. Diesen Artikel danach löschen. Grüße --Donchan 09:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Ortsstub. behalten.--Schmelzle 10:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Den hab' ich ja vorhin glatt übersehen (siehe einen Abschnitt weiter unten). Na dann eben jetzt:

LA gemäß WP:ELW 2b) entfernt. --Geri, 11:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Müllerdorf (erledigt)

Bei nur 350 Ew. ohne Besonderheiten keine Relevanz gegeben. Augiasstallputzer  02:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ortsteile sind laut WP:RK grundsätzlich relevant. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 02:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, darüber bin ich zu Beginn meiner WP-Karriere auch mal gestolpert; und wundere mich bis heute − bei 350 EW. Aber was soll's:

LA gemäß WP:ELW 2b) entfernt. --Geri, 07:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gewerbe Deutschland (erl, schnellgelöscht)

Werbung für eine Werbeseite, die vor knapp 3 Monaten an den Start ging. Keine Relevanz erkannber --Pfalzfrank Disk. 02:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schon verstanden. Aber gibt es hier nicht vielleicht auch (und ich meine nicht die Spielwiese) einen Platz, um weniger relevante Themen vorzustellen zu können? --Andre2211 02:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nein, Du bist bei Wikipedia mit Deinem Anliegen falsch. Stefan64 02:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bemerkung am Rande: Andre, bitte lies WP:SIG und verlinke nicht meine Diskussionsseite als Deine, weil Du meine Signatur kopierst :-) --Pfalzfrank Disk. 02:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

So wird das erstmal nix. Werbung für eine Werbeseite - Löschen. -- KönigAlex 03:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

DER Fall ist doch sonnenklar. Wozu da noch lange die LD belasten. "Offensichtliche Werbung" und "Zweifelsfreie Irrelevanz" sind klarer WP:SLA → ich bin dann mal so frei. --Geri, 03:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Webrung pur. Ich lösche das sofort. --tsor 05:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schülerhilfe (erledigt)

Eigendarstellung mit Preisauskunft --jha 03:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich persönlich habe keine sonderlich guten Erfahrungen mit Nachhilfeinstitutionen, aber das tut ja hier nichts zur Sache. WP:RK#Wirtschaftsunternehmen? 1000 Vollzeit-MA werden sie vermutlich nicht haben, eher Lehrer und Studenten in Teilzeit. 1000 Filialen? Angeblich ja. Aber ist ein Wohnzimmer eines Lehrers, der als Franchisenehmer von SH..., auch eine Filiale? 70.000 Schüler x 6–9 Monate x € 100–150 monatlich ergäben € 42–94,5 Mio Umsatz. Reichte nicht ganz. "Größte deutsche Nachhilfeschule" (wonach gemessen?) ist evtl. ein Pro, wenn es denn stimmt, und nicht nur behauptet wird.

Der Werbestil ist grässlich. Den werd' ich mir gleich mal zur Brust nehmen. --Geri, 05:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

• hier sind noch einige wirtschaftliche Kennzahlen [6] (HTML-Version einer pdf-Datei)--Zaph Ansprache? 07:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Führendes Unternehmen, nach Verbesserung behalten. --Kungfuman 09:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mit den Kenndaten kann irgendetwas nicht stimmen: 1000 Standorte, aber nur 650 Mitarbeiter? Um darüber die Relevanz nachzuweisen, braucht es verläßlichere Informationen. Da die Schülerhilfe aber einer der zwei großen Anbieter im deutschsprachigen Raum ist, tendiere ich zu behalten. --jergen ? 09:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

• PS: zu Studienkreis haben wir auch einen Artikel--Zaph Ansprache? 10:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung ist kein Löschgrund mehr ersichtlich, daher habe ich mich erdreistet den Antrag zu entfernen. Es handelt sich wirklich um einen der beiden Marktführer, daher sehe ich auch Relevanz als begründet an. Weissbier 11:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

naja, allein im Kölner Telefonbuch sind die mit 9 Niederlassungen quer durch das Stadtgebiet verteilt vertreten, wenn das anderswo auch so ist... behalten (und vielleicht noch einen Artikel zu einer kritischen Untersuchung von Nachhilfeschulen auftreben und verlinken?)--feba 11:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Volksheld

wie Nationalheld

Wieso sind Tokio Hotel keine Volkshelden? Fossa_?! ^± 03:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, die doch recht imperativ vorgetragenen Behauptungen (wir lernen: Sportstars sind keine Volkshelden, nur Partisanen) sind so platt, die passen wacker unter der Tür durch. -> Löschen. Weissbier 07:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen! ---Aktiver Arbeiter 08:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe bei dieser Löschdiskussion noch keinen Antragstext gefunden – nur eine wirklich dämliche und provokative Frage (wie z.B. beim LA Nationalheld), bei der es sich nicht lohnt, diese, oder letztlich den Antrag, zu beachten. Xtremzeitraubing! Und es folgt eine Plattitude eines anderen Benutzers, weil sich offensichtlich immer Nachäffer und Mitläufer finden, die z.B. offenbar Weißbier verherrlichen. Sonst ist noch kein Argument gekommen, dass eine aktive Arbeit oder auch nur ein minimales Interesse am Thema bekunden. 10:43, 28. Jun. 2007 (CEST)

• POV-Liste, ich will mal behaupten 89% der Deutschen kennt nicht Ferdinand von Schill (inklusive mir ;-)--Zaph Ansprache? 11:02, 28. Jun. 2007 (CEST)
• Heutige Kenntnis historischer Volkshelden spielt erstmal überhaupt keine Rolle. Der Artikel ist aber in der Tat im momentanen Zustand so furchtbar, dass man ihn auch getrost löschen kann. „Er lebt als Geächteter und stirbt häufig eines gewaltsamen Todes, was ihm den Ruf eines Märtyrers einträgt“ Fidel Castro? Atatürk? Naja. Fakt ist allerdings: allein die x-tausendfache Etikettierung verschiedenster Personen als Volksheld macht den Begriff erklärungsbedürftig und damit im Prinzip artikelwürdig. Allerdings kann das auch im Artikel Nationalheld abgehandelt werden. Oder umgekehrt, nach meinem Empfinden ist der Nationalheld eine spezifische Teilmenge des Volkshelden, denn ein Volksheld wird dann zum Nationalheld, wenn er für die Schaffung eines Nationalbewußtseins eine Rolle spielt und entsprechend instrumentalisiert wird. --Mghamburg ^Diskussion 12:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das heute Schill kaum noch bekannt ist, liegt vieleicht daran, die damaligen Sieger in Westfalen Napoleontreu waren, und ab 1815 eine bis heute wirkende Ablehnung gegenüber Preußen und seiner Helden im Militär wirkt. Also muß schonmal Deutschland sehr differenziert betrachtet werden, wer wann wo Volks/Nationalheld war. Eigentlich nur ein Argument für die Löschung, da die Definition kaum möglich ist. Übrigens liegt die Schillstraße ganz nah bei der CDU-Zentrale, wird also wöchentlich in den Hauptnachrichten gezeigt^^.-OS- 14:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

1. Alle Listen, Beispiele, Aufzählungen... weg (immer TF), 2. kann zu Kapitel im Artikel Nationalheld eingedampft werden (oder andersherum), anschliessend einen von beiden löschen. --Frado^DISKU 14:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vereinigen + redirect -- ^منشMan77_龍 17:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag von meinem Vorredner durchführen ;) und aber bite nicht beide löschen, das wäre dann irgendwie dumm....--Newme 20:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Red Monkeys

2006 gegründet, Unternehmensform unbekannt, Spiel angekündigt, und sonst?--80.145.114.183 04:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Neutral. In der NL:WP stehen 9 Spiele, evtl bei Max Design einarbeiten. --Kungfuman 09:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ein in 2006 gegründetes Spieleentwicklungsunternehmen. Noch nicht ein Spiel auf dem Markt, aber schon in der Enzyklopädie verewigt? Löschen.--Löschhöllenrevision 23:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Israelisch besetzte Gebiete (erledigt)

Das Lemma ist unsinnig und widerspricht dem Lemma Okkupation. Wenn vom allgemeinen Sprachgebrauch augegangen wird, sollte dies so in aller Deutlichkeit gekennzeichnet werden, was erfordert, den Artikel neu zu schreiben, da der Artikel stark POV ist (Westbank z.B. kann nicht besetzt sein, da es keine zu besetzende Staatsmacht gibt. Das IHG-Gutachten kann wegen umstrittender Zuständigkeit dabei keine Rolle spielen, zumal es politisch gefasst ist.) Mein Vorschlag: Lemma per BKL weiterleiten auf die neu zu schaffenden Lemma "Ehemals israelisch besetzte Gebiete" (Schwerpunkt Sinai und Libanon) und "Isrealisch kontrollierte Gebiete".(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.123.103.230 (Diskussion • Beiträge) 06:29, 28. Jun. 2007)

• Politisch motivierter Löschantrag einer Person mit sehr eindeutigen Vorstellungen, welche blos beleidigt ist ihren POV nicht unterbringen zu können. Ich habe den Antrag entfernt. Weissbier 07:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Valentin Pfeifenberger

Pfarrer und Ehrenbürger einer 300-Einwohnergemeinde, der Titel eines "Ehrenbischofs" einer 5000-Einwohnergemeindedie kein Bischofssitz ist - das Werk dieses Mannes in allen Ehren, aber was macht ihn relevant für die Wikipedia? --89.61.232.242 08:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Warum nicht. Wenn jemand etwas über Brautumspflege wissen möchte und/oder sich für Theologen interessiert, die dies umgesetzt haben, ist dieser Mann auf alle Fälle eine nützliche Information. Daher: Behalten --Talyessin 09:52, 28. Jun. 2007 (CEST)Talyessin

Ja, was macht ihn bedeutsam? ich sehe da nichts. Löschen. --ahz 10:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ehrenbürger von zwei Gemeinden. Behalten --Schmelzle 10:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

als Ehrenbürger von gleich zwei, wenn auch kleinen Gemeinden ist er von Bedeutung - bitte behalten. --Ricky59 12:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Och Leute, gelten nur Ehrenbürger von Millionenstädten oder was ? Natürlich behalten ! --Unterrather 15:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Ehrenbürger bin ich nicht. --AbcD (d) 15:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten! Ehrenbürger, Ehrenbischof - Ehre wem Ehre gebührt ... -- Proxy 16:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mal ein paar Fakten: Die beiden Gemeinden haben zusammen eine Einwohnerzahl von ca. 1570 Einwohnern. (hier und hier, Zederhaus hat einen lebenden und 4 tote Ehrenbürger (hier), auf der Homepage der anderen Gemeinde findet man kein Verzeichnis dazu. Auch der "Ehrenbischof" ist zu relativieren. Es handelt sich um eine Funktion innerhalb der "Vereinigten zu Tamsweg", eine zwar alte Bruderschaft, aber auf den Ort begrenzt. Der "Bischof" ist ein Amt innerhalb dieser Bruderschaft, der Kandidat hier war bisher der einzige Geistliche in diesem Amte, andere Ämter sind z.B. "Die Kerzenmutter", der "Kommissär" oder der "Vereinigten-Schmied" (hier nachzulesen). Also handelt es sich bei dieser Person sicher um eine ehrenhafte, aber halt nur lokal relevante Person, die den Relevanzkriterien nicht entspricht, denn es bleibt eine Ehrenbürgerschaft bei 1570 Einwohnern und eine Ehrenfunktion einer örtlichen Bruderschaft. Sorry, für mich heißt das eindeutig löschen --Wangen 17:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist man sozusagen "Ehrenbürger 2. Klasse" wenn man nicht das "Glück" hatte in einer Millionenstadt tätig zu sein und damit die Chance "verpasst" hat dort Ehrenbürger zu werden? Fakt ist, Valentin Pfeifenberger hat einen großen Bekanntheitsgrad im Bundesland Salzburg und darüber hinaus, was für mich über lokale Relevanz hinausgeht und daher bin ich natürlich für behalten! Sennah78 19:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem es ein Buch über ihn gibt, ist die Relevanz gegeben. Behalten. Irmgard 20:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Availabilität (erl. gel.)

Das Wort gibt es nicht. --He3nry Disk. 08:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wo auch immer es definiert ist, wann es ein Wort gibt oder wann es ein neues Wort ist. Faktisch tritt es in Erscheinung und wird im Sprachraum sporadisch genutzt. Es sollte daher dazu auch eine ErklärungsDefinition geben --Borner78 09:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Wort mag zwar nur in einem sehr kleinen Bereich des IT-Wesens geläufig sein, dort hat es jedoch die im Artikel beschriebene Bedeutung. -- 09:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dem stimm ich zu, schaut man in die Vergangenheit, so sieht man dass im Laufe der letzten Jahrzehnte viele neue Wörter dazugekommen sind, u.a. Anglizismen, alle paar Jahre mal wieder gibt es eine neue Auflage vom Herrn "Duden", der diese und andere neue Wörter enthält. Warum sollte man sich erstmal am aktuellen "Duden" orientieren, bevor man einen Artikel ablegt? In drei Jahren gibt es eh wieder einen neuen "Duden"... Durch Veränderungen der Sprache oder den täglichen Sprachgebrauch, wie das u.a. auch neue Wörter in unserer Sprache auftauchen lebt die Sprache!! Wenn du eine tote Sprache willst, nimm Latein. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.162.77.7 (Diskussion • Beiträge) 09:39, 28. Jun. 2007) - Tipp: WP:UNT --Geri, 09:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Wort ist Quatsch. Ich bin seit fast 20J. in der IT, aber höre das zum ersten Mal. 3(!), in Worten: drei(!), Treffer zu einem angeblichen IT-Thema sind lächerlich. Bitte Availability dieses Artikels raschest beenden, und evtl. mal bei Verfügbarkeit nachlesen. --Geri, 09:51, 28. Jun. 2007 (CEST) - Ich kann/möchte das nicht länger mit ansehen und bin mal so frei → WP:SLA. --Geri, 09:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Absolute Begriffsfindung das nenne ich ridikulös -->SLA--Des Messers Schneide 10:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA und Stand der Disk. hier gelöscht. --peter200 11:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

.ch (erl./redir)

Ich sehe weder Sinn noch Notwendigkeit zur Anlage von Einzelartikeln für Top-Level-Domains, das wesentliche lässt sich dort finden. Die Navileiste halte ich deswegen auch für sehr überflüssig. --ahz 09:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist wohl ein Wiedergänger [[7]] --Eynre 09:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt noch nihct mal .de und .eu (nur redirects.) löschen. --Kungfuman 10:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kein Wiedergänger, aber ohne wirkliche Information; die Navileiste kam aus dem Benutzernamensraum und war eindeutig als Arbeitsexemplar gekennzeichnet. Löschen. --jergen ? 10:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

der Wiedergänger war meines Wissens was anderes (Gratiszeitung in der Schweiz?). Allgemein gibt es zu Domains teilweise was zu sagen, etwa zu denen der kleinen Südseeinseln. Neutral--Zaph Ansprache? 10:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

*reinquetsch* Richtig, der Wiedergänger war das Zeitungsprojekt.--Τιλλα 2501 ^± 10:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja ist Wiedergänger bitte Schnelllöschen--Des Messers Schneide 10:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kein Wiedergänger, der .ch-Artikel vor wenigen Tagen beschrieb eine gleichnamige Gratiszeitung.--Schmelzle 10:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Weiters gibt es noch die Weiterleitungen .cc .cl .cx .is .ma .ng .ps .th .va auf Länderartikel oder BKLs sowie .dd als eigenen Artikel. Macht das Sinn? Wenn ja sollte man das ganze vereinheitlichen--NCC1291 10:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nicht löschen! Ich bin gerade via die englischsprachige Wikipedia über den Artikel gestolpert. Er ist ohne Zweifel noch ausbaufähig, aber die englischsprachige Variante zeigt, dass das Thema durchaus inhaltliches Potenzial hat. Meine Prognose: Wie üblich ist man in Deutschland im Zweifelsfall für Löschen, während man in den USA im Zweifelsfall für Behalten ist. Ich bin diesbezüglich ein Amerikaner! --ProStattContra 13:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Domain-Kürzel würde ich generell für relevant halten wollen. Wenn es noch etwas mehr Inhalt gibt - warum dann nicht einen Artikel dazu? Behalten und gedeihen lassen. --seismos 13:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde das bei SWITCH einbauen und dorthin redirecten, analog zu .de und DENIC. --MBq ^{Disk Bew} 14:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Zustimmung. Redirect zur Registrierungsstelle, analog .de. --TM 17:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

done. --MBq ^{Disk Bew} 21:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Joseph-Beuys-Gesamtschule

Irgendeine x-beliebige Gesamtschule, ohne jegliche Besonderheit. --ahz 10:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schwurbelfreier Artikel, besser Behalten als dass der Artikel in Schwurbelform irgendwann neu auftaucht, ein beliebtes Problem von Schulartikeln.--Schmelzle 10:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, beliebig ist sie nicht, denn im Vergleich zu anderen Schulen bietet die Joseph-Beuys-Gesamtschule Raum für eigenverantwortliches Handeln, fördern schöpferisch-gestalterische Fähigkeiten, aus diesem Grund bitte ich den Artikel zu behalten. Ergänzungen werden in den kommenden Tagen folgen. --Hub Seeps Joy 11:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das kann ich nicht erkennen. Zumindest nicht in dem Artikel. Und als Argument taugt "das kleinere Übel" auch nicht. Raus damit. Jirjen 11:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich gehe davon aus, was im Artikel steht und dort steht überhaupt nichts. WP ist kein Schulverzeichnis. --ahz 11:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dort steht bereits was für eine Schulform es ist und wie bereits genannt werden weitere Informationen folgen. Sofern ich es richtig erkannt habe, befindet sich die Wikipedia in einem evolutionären Prozess, was bedeutet das auch dieser Artikel sich entwickeln wird, sofern man ihm die Möglichkeit dafür gibt. --Hub Seeps Joy 11:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Für die Schulform Gesamtschule haben wir schon einen anderen Artikel, dazu bedarf es diesen nicht. --ahz 11:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Abgesehen von der Relevanzfrage könnte vielleicht eine Ausarbeitung gemäß Wikipedia:Artikel über Schulen dem Artikel weiterhelfen?--feba 11:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktive Hilfe. AHZ, im Artikel Gesamtschule steht nichts über die Joseph-Beuys-Gesamtschule und auch nichts über den rechtlich gesicherten Freiraum, den die Joseph-Beuys-Gesamtschule versucht zu erweitern. Wenn ich sie richtig verstanden habe, gibt es in der Wikipedia kein Raum für Informationen über ein erweitertes Bildungsangebot und keine Zeit die Relevanz eines Artikel zu verdeutlichen? --Hub Seeps Joy 11:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Problem liegt wohl eher darin, dass im Artikel Joseph-Beuys-Gesamtschule auch nichts über die Joseph-Beuys-Gesamtschule steht, außer, dass sie existiert. Dafür gibt es Schulverzeichnisse im Web. --ahz 11:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nun, wie wäre es mit 7 Tage, um das zu ändern?--feba 12:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

7 Tage ist wieder ein konstruktiver Vorschlag. AHZ, der Hinweis auf das Schulverzeichnis verstehe ich nicht, denn es gibt auch den Brockhaus und andere Online-Enzyklopädien die u.a. erklären was eine Gesamtschule ist, sodass auch hier an diesem Zeitpunkt der Artikel Gesamtschule hätte bereits gelöscht werden können. Daher mein Hinweis auf den evolutionären Prozess. Anhand dieser Hilfe Wikipedia:Artikel über Schulen werde ich den Artikel in den kommenden Tagen ergänzen, sofern er eben dann noch nicht gelöscht wurde. --Hub Seeps Joy 12:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Aha! "Die Joseph-Beyus-Gesamtschule [...] trägt den Namen des Künstlers Joseph Beuys." Gut, dass das mal jemand gesagt hat.
Weiters: "...Freiraum zu einer Eigengestaltung der Schüler, Eltern und Lehrer." Aha! Da gestalten also die Lehrer ihr Eigenes, die Eltern ihr Eigenes und die Schüler auch. Na, Letztere werden sich mit Sicherheit mächtig darüber freuen. Bitte im Verlauf der kommenden Ergänzungen auch solche Trivialitäten und eigenartige Formulierungen für eine Überarbeitung berücksichtigen. --Geri, 12:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die nach Wikipedia:Artikel über Schulen vorgesehenen Mindestangaben sind nicht drin, auch kein Alleinstellungsmerkmal (das diese Schule enzyklopädiewürdig machen könnte). Ausdrücklich wir bei Wikipedia:Artikel über Schulen darauf hingewiesen, dass allgemeine Zielsetzungen nichteinmal in den artikel gehören. Wenn sich nicht fundamental etwas in den besagten 7 Tagen verbessert löschen--Kriddl Diskussion SG 13:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mal schauen, was sich machen lässt. Von den Düsseldorfer Gesamtschulen (Landeshauptstadt des ehemaligen SPD-Landes NRW, 1974 Volksentscheid gegen Koop-Schulen usw.) haben 4 (soweit ich weiß ist nur eine weitere davon wikipedisiert) eine spezielle (politische) Geschichte. Aus dem Kopf kann ich das aber nicht. Da muss ich erst mal recherchieren. Wenn ich in oder sonstwer in 7 Tagen nichts gefunden haben, ist ja immernoch Neustart möglich. Cup of Coffee 13:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Artikel auf jeden Fall behalten!!!. Aber die geforderten Daten für Schulen sind nicht drin. Daher QS. --AbcD (d) 15:31, 28. Jun. 2007 (CEST)

und warum behalten? --Wangen 18:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

also so auf keinen Fall behalten, "meine" 7 Tage beinhalten ein oben unausgesprochenes "so löschen".--feba 19:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten sollte man den Artikel weil die Joseph Beuys Gesamtschule als erste Schule in Deutschland ihre Schülerunternehmen als Genossenschaft organisierte und u.a. den Gandhi-Preis verleiht. Zwei gute Gründe für ein paar wenige Kilobytes die u.a. Eltern, Schülern oder Lehrern helfen können, sich über die Joseph-Beuys-Gesamtschule zu informieren und über einen Artikel schnell zu weiterführenden Informationen zu gelangen, um sich dann beispielsweise über das Schülerunternehmen zu informieren. --Hub Seeps Joy 22:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Invasion der Klapperschlangen

Löschen: erstens in der Fomr kein Artikel, zweitens x-beliebige Fernsehproduktion, in meinen Augen keine Relevanz vorhanden. Für den Artikel spricht nur, dass John Carpenter mitgewirkt hat, aber dass dürfte nicht ausreichen. Louis Wu 10:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

neutral bis 7 Tage: Wir wissen es nicht. Es gibt keine RK Film (oder ich hab sie nicht gefunden). Wendet man die RK:Fernsehserien an, schaft er sie (Star + Übersetzung) Allerdings steht im Artikel nicht mal, dass John Carpenter mitgewirkt hat. Man könnte vielleicht einen gültigen Stub draus machen.--Vinom 11:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Filme, dagegen haben sich die Mitarbeiter des Filmportals ausgesprochen bzw. sich nie auf welche einigen können. Im jetzigen Zustand würde ich sogar einen SLA für gerechtfertigt halten. --César 13:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Carpenter am Drehbuch mitgeschrieben hat, haut auch nix raus. Mittelmäßiger Film ohne Artikel. Wer möchte darf den ausbauen, ansonsten löschen, gerne auch schnell. --Jackalope 14:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde behalten, obwohl der Artikel schlecht ist. Vielleich QS. --AbcD (d) 15:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

und warum bist du für behalten? --Wangen 17:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Holm Dressler (bleibt)

Löschen: Es handelt sich in meinen Augen um Selbstdarstellung. Louis Wu 10:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Selbstdarsteller oder nicht, lt. Artikel und IMDB-Eintrag Relevanz vorhanden. --NCC1291 11:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Den Eindruck, dass sich der Dressler hier selber eingesetzt hat, habe ich auch. Trotzdem ist er relevant. Behalten --ahz 11:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dito: SD ist kein Löschgrund. Aber QS-Fall allemal. --seismos 14:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

an der Relevanz besteht kein Zweifel -> angegebener Löschgrund ist sowieso keiner -> SBA (Schnellbehaltantrag) --FatmanDan 14:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben und das ist kein Löschgrund!!. --AbcD (d) 15:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschantrag nach ELW, Fall 2 entfernt (kein Löschgrund). --df 16:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Barfuß ins Bett

war schon mal erfolglos in der QS - kein ARtikel, sondern Schauspielerauflistung plus Fernsehzeitungsankündigungen der Folgen 1-8, bei Folge 9 hat den Autoren dann wohl die Lust verlassen, weswegen wir hier nur noch erfahren, daß 9-14 "ohne Titel ausgestrahlt" wurden, offenbar auch ohne Inhalt? -- feba 11:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Reichen 5 Zeilen, um den Artikel auf Stub-Niveau zu heben? Ich halte den Episodenguide für überflüssig, aber die Arbeit daran sollte man nicht durch die Unvollständigkeit negieren. Behalten-OS- 22:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dann aber schnell ausbauen, so ist das ganze kein Artikel der in irgendeiner Form Wikireif wäre. Einfach mal so aufhören ist doch totaler Unsinn, wofür kann man in der eigenen Benutzerseite das ganze testen und ausbauen? --Powerboy1110 23:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kommt es mir nur so vor, daß hier immer gelangweilter LAs gestellt werden, bevor man ein Lemma wenigstens auf 2 Zeilen Stubniveau bringt? Es ist ja sicher lobenswert, wenn sich Leute um die Qualität sorgen, aber wozu gibts Stubs, wenn nicht, um offensichtlich Relevantes zu beschreiben... Ich mag weder die Serie noch Basketball, aber das war Arbeit von je 10 Minuten...-OS- 23:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der Mainzer

Ein Gelbe Seiten-Eintrag für ein Gratis-Stadtmagazin. --ahz 11:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist bestimmt gegeben. In jetziger Form wird mir jedoch kotzübel. --AbcD (d) 15:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und warum sollte die Relevanz gegeben sein? Argumente dafür? --Wangen 17:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ausbauen und Behalten. Ich hatte vor einiger Zeit schon mal unter Benutzer:Kandschwar/Der_Mainzer angefangen einen Artikel zu schreiben, da dies aber recht dürftig war, wollte ich noch etwas damit warten, jetzt aber da es den Artikel gibt, habe ich mal meine Informationen hinzugefügt. Gruß --kandschwar 17:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mainzer Culinarium

Hat diese Werbeaktion Mainzer Köche eine Bedeutung über die Stadt hinaus? Bei 130 google-Treffern [8] habe ich da starke Zweifel. --ahz 11:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

...die besten Köche mit den besten Winzern zusammen in den besten weißen Zelten und bieten die besten Produkte an...? Die Relevanz passt echt unter´m Teppich durch. Bitte löschen. --Unterrather 16:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ausbauen und Behalten so ist das ganze natürlich noch kein Artikel, habe es ebenfalls bei der Mainzer Gruppe auf die Liste gesetzt und hoffe das in den nächsten Tagen ein passabler Artikel dabei raus kommt. ich möchte noch an dieser Stelle noch anmerken, dass der Artikelersteller erst so wie es aussieht seit heute / gestern dabei ist und sich deshalb noch nicht so recht mit unseren Qualitätsansprüchen auskennt. Gruß --kandschwar 18:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Relevanz entzieht sich mir, im Artikel erkenne ich eine regionale Marketing-Veranstaltung. Da mag der Text noch so gut sein, aber dennoch 7 Tage zum Nachweis der Relevanz. Wenn diese gegeben ist, kann man gerne den Artikel ausbauen. Vielleicht fehlen ja noch nicht erwähnte Relevanzmerkmale, was ich dem Ersteller wünschen würde. --Wangen 18:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dr. Schmidt und Partner

Ein Steuerberater mit 150 Mitarbeitern dürfte wohl an der falschen Stelle sein. Wir sind nicht die Gelben Seiten. --ahz 12:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

SuP betreut 5 % aller deutschen Apotheken und ist Nr. 2 auf dem deutschem Markt

Entspricht aber nicht WP:RK. Wieviel Prozentanteile einer Klientel betreut werden, spielt da keine Rolle. Selbst eine Steuerberatung, die 100 % aller deutschen Straußenzüchter betreuen würde, erhielte deshalb nicht den geringsten Relevanzbonus. --ahz 16:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sehe das ein; was ist mit Artikeln zu Verbänden etc (KBV, ABDA)? Inwiefern sind diese relevant?

Umweltgeschichte des Lainzer Tiergartens (beim Tiergarten eingebarbeitet, überflüssiger redir gelöscht)

WP ist nicht die Babyklappe für abgelegte Seminararbeiten. --ahz 12:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel wurde nur für die Verwendung in Wikipedia verfasst, es gibt keine ausgedruckte, benotete Version davon. Keine Ahung was Sie daran zu bemängeln haben. Des weiteren glaube Ich, dass universitäre Arbeiten auch der Allgemeinheit zur Verfügung gestellt werden sollten --Gisse81 12:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Gisse81, es wäre wirklich anzudenken, in einer etwas gekürzter Form deinen Artikel im Artikel Lainzer Tiergarten zu integrieren. Auch in Anbetracht, dass der eigentlichen Tiergartenartikel noch eine bescheidene Größe hat und daher eine Auslagerung (Zweiter Artikel mit deinem Lemma) auch nicht angebracht ist. --Bwag @ 14:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel. Du kannst aber gerne den Lainzer Tiergarten ergänzen. --ahz 13:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dieser "Beitrag", um Ihnen zu entsprechen, ist Teil und Abschluß eines Seminars, mir wurden gewisse formale Bedingungen in Punkto Form, Stil und Länge gegeben die Ich einzuhalten habe. Nachdem der Artikel begutachtet wurde, werde Ich ihn entweder modifizieren oder löschen.

Wurde bereits überarbeitet. Ich habe alles nun auch noch in Lainzer Tiergarten eingebaut, der verbleibende Redirect kann imho gelöscht werden. --MBq ^{Disk Bew} 14:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Falls der Seminarleiter allerdings Wert darauf gelegt haben sollte, dass Artikel in der WP erscheinen, ist das schon riskant, da hier jeder editieren kann und der Originalautor keinerlei Anrecht auf eine Version hat und im Prinzip auch niemand Rücksicht auf diese Situation nehmen mag; falls zusätzlich gleichzeitig Anforderungen an Form, Stil und Länge existieren sollten, um so mehr, da diese bei Seminararbeiten den hier üblichen Gepflogenheiten meist widersprechen. Wenn man dem Herren oder der Dame das mal zutragen könnte, könnte das helfen, zukünftigen Studenten und auch der Seminarleitung Frustrationen und Streitereien zu ersparen. Wäre nett :-) -- Ulkomaalainen 18:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

...kannst ihr ja mal ne Mail schicken --MBq ^{Disk Bew} 21:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

redir gelöscht, das sucht sowieso kein Mensch --Finanzer 23:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Beitrag wurde zurückgenommen! In dieser zerstückelten Form ist er für die ursprüngliche Aufgabenstellung nicht relevant und wird auf einer wissenschaftlichen Plattform in gesamter Länge online gestellt. In Eigenregie geänderte oder gelöschte Beiträge entsprechen nicht der wissenschaftlichen Vorgangsweise, welcher der Autor im urspünglichen Beitrag verpflichtet war. --Gisse81 00:23, 29. Jun. 2007 (CEST)

Als Wikipediaautor bist Du - wenn überhaupt - nur zu einem "verpflichtet", nämlich enzyklopädischen Stil zu schreiben. Im Gegensatz zu Deinem Ursprungsbeitrag, der dies nicht erfüllte, ist das bei der Bearbeitung der Fall, deshalb habe ich Deine Löschung rückgängig gemacht. Wenn Du einen "Besitzanspruch" auf Deine Texte erheben möchtest, bist Du hier im völlig falschen Projekt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:31, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dänisch-Friesland

Der Artikel besteht zwar mittlerweile seit fast drei Jahren, aber spätestens nach Bemerkung von einigen in der Nähe lebenden Personen bin ich der Meinung, dass dieses Lemma unter "Theoriefindung" gehört, bzw. dass über die Wikipedia der Begriff "Dänisch-Friesland" etabliert werden soll. Im Sprachgebrauch ist mir der Begriff noch gar nicht, im Schriftgebrauch nahezu gar nicht untergekommen und fast alle Treffer im Internet gehen auf die Wikipedia zurück. Der Baustein "Quelle" liegt bereits seit einigen Monaten hilflos in dem Artikel herum, hat aber nichts bewirkt. -- Termo 12:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

Auch ich habe nicht das Gefühl, hier ein relevantes Lemma zu lesen. Löschen. Kriemhold 14:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gibt es ein Fachportal? Ggf. Portal:Schleswig-Holstein, Portal:Dänemark mal fragen. Cup of Coffee 15:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Behalten. Behalten. --AbcD (d) 15:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Und warum? Hier ist keine Abstimmung, sondern eine Argumentation --Wangen 17:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Begriff erst in der Wikipedia kennen gelernt. In Publikationen des Nordfriesischen Instituts, der Vereine oder in der Literatur habe ich den Begriff noch nicht angetroffen. Daher bin ich auch fürs Löschen.--Goodgirlnow 16:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich kenne kein Dänisch-Friesland, obwohl ich dort wohne. -- Agnete 16:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe einige Zeit meines Lebens in Deutsch-Friesland verbracht und den Begriff auch nie gehört. -- Ulkomaalainen 16:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kai Richter

Was macht den Herrn relevant? --ahz 12:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Seine Schöpfungen sind wohl nicht bekannt genug, um genügend Relevanz für die Wikipedia zu begründen. Löschen. Kriemhold 13:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Diverse Einzel- und Gruppenausstellungen, die Relevanz erzeugen könnten, finden sich hier. [9] Leider steht davon nichts im Artikel. Momentan neutral. -- TStephan 15:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Unrelevant, löschen. --King Milka 19:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hitler-Doppelgänger

Artikel besteht nur aus Verschwörungstheorien und Theoriefindung, ist also unenzyklopädisch. -- j.budissin^+/- 12:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist kein Grund für eine Löschung, schließlich gibt es hier ja sogar eigene Kategorien für Verschwörungstheorien und Moderne Sagen. Zudem gibt es im englischen Wikipedia gleich zwei Artikel dazu und Gustav Weler und die Photographie des vermeintlich "erschossenen Hitler" sind auch ziemlich bekannt und sollten hier nicht unerwähnt bleiben. Vergleichbare Artikel gibt es ja ohnehin schon, z. B. zu den Reichsflugscheiben (von unzähligen anderen Artikeln zu Verschwörungstheorien ganz zu schweigen). Also behalten. Asentreu 13:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hm, da gab es auch einen Thriller von Colin Forbes, Das Double, in welchem das Thema aufgegriffen wird. Eher verbessern. --Matthiasb 13:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

hmm unter Quellenbelege verstehe ich was anderes als en.WP, answer.com und gespenster-und-geister.de, 7 Tage--Zaph Ansprache? 13:12, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde auch dafür plädieren, den Artikel zu behalten und zu verbessern. Interessant ist das Thema auf jeden Fall und die Relevanz scheint mir, meiner Meinung nach, gegeben. Vielleicht könnte man ja auch noch so ein Foto, wie beim englischsprachigen Wiki, einbauen? 91.12.115.167 13:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ganz klar für behalten. Verstehe die Diskussion gar nicht. --Unterrather 14:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Besser behalten, wenn Hitler im Neuschwabenland weiterlebt, ist das wohl relevant. --AbcD (d) 15:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Reines Theoriefindungsgeschwurbel, dass die en:wp als "Quelle" verwendet. Schnelllöschen --Felix ^fragen! 15:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schwachfug aus minderwertigen Quellen, bitte den Li-la-löschbus kommen lassen. Fossa_?! ^± 17:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn's zu Gustav Weler genügend Infos für einen Artikel gibt, könnte man den ja anlegen. Dieses Nixwissundvielschwätzlemma aber lieber löschen --Xocolatl 17:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist der Artikelinhalt: Spekulation und Bezug auf eine andere Person, die aber nicht als doppelgänger auftrat. (Vielleicht selbst relevant - mag sein). Zudem ist der Text durch aber auch gar nichts belegt. Eine Seite, die den gleichen Inhalt hat (soll gewesen sein), engl. WP, als solche ja keine Quelle. Das Lemma selbst wird nicht behandelt, außer im Bereich "Soll, könnte, vielleicht". Fällt eindeutig unter Wikipedia:Theoriefindung, also löschen, gern auch schnell --Wangen 17:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das ist keine Begründung!!! Behalten. Quellen sind Angeben, Verschwörungstheorien relevant. Was noch? --AbcD (d) 17:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Du hast meinen Beitrag aber schon gelesen? Seit wann ist WP für sich selbst eine Quelle, seit wann kann eine Seite mit dieser Selbstbeschreibung uns als Quelle oder Nachweis dienen und hast du auch bemerkt, dass die englische Seite ein WP-Klon (hier ist? Und von welcher Verschwörungstheorie sprichst du? Im Text steht davon nichts außer, dass es Theoriefindung sei, dass Hitler überlebte (wobei der Begriff "Verschwörung" wohl eher falsch ist). --Wangen 17:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Keine seriösen Quellen. Löschen. --84.73.228.88 18:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Angenommen das Thema wäre relevant und keine Theoriefindung dann gehörte das formal in den Hauptartikel Adolf Hitler (oder ggfs. Gustav Weler). Nur in der Form und mit den Quellen würde das auch sofort aus dem Hitler-Artikel gelöscht werden. Als eigenes Lemma sowieso löschen --Nepenthes 20:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

• In den Hauptartikel einbauen --Newme 20:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Quellenangaben sind sehr mager und teilweise unseriös, allerdings ist die Begründung des LA auch nicht ganz korrekt (Welche Theorie wird denn aufgestellt? Die Existenz von Weler ist unbestritten, genauso wie das Photo von Hitlers Doppelgänger). Entweder sollte das Thema beim Artikel "Hitler" eingearbeitet werden oder noch besser in einem deutschen Equivalent zu Political decoy aus der englischen WP. Eine Frage an AbcD: Soll das witzig oder vielleicht ernst gemeint sein? Wenn man sich mit Verschwörungstheorien befasst, sollte man meiner Meinung nach mit größter Genauigkeit und Sachlichkeit vorgehen. Manchmal stellt sich heraus, dass die offiziellen Versionen nicht der Wahrheit entsprechen und vielleicht noch etwas anderes dahintersteckt, siehe beispielsweise die "magische Kugel" im Kennedy-Mord --Pjotr morgen 21:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

+1 zu Pjotr morgen. "Theoriefindung" scheint sich in der Wikipedia zu einem Totschlagargument zu entwickeln. Bitte nicht vergessen: außerhalb der Wikipedia können die Leute so viele Theorien finden, wie sie wollen, und die Wikipedianer können dann getrost Artikel über diese Theorien schreiben (selbst über Verschwörungstheorien!). Aus den anderen bereits genannten Gründen jedoch die (wenigen) belegten Fakten woanders einpflegen und diesen Artikel löschen. Geoz 22:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Herbert Napp (erl.)

Der Artikel ist für Wikipedia uninteressant

Laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter eindeutig relevant. LA entsprechend WP:ELW entfernt. Tönjes 12:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gay (Name) (zurückgenommen)

sollte in Gay (Begriffsklärung) integriert werden, ist bei anderen Namen wohl auch üblich Zaph Ansprache? 12:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Leider üblich und kontraproduktiv, Namens-BKLs mit Begriffs-BKLs zusammenzulegen, vgl. etwa Töpfer vs. Potter mit en:Potter. Behalten. --Matthiasb 13:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

• okay, dann nehme ich den LA zurück. Danke für die Antwort--Zaph Ansprache? 13:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

oops hab ich da was missverstanden? Dachte im Augenblick, der jetzige Zustand sei üblich. Nun lese ich es erst im richtigem Kontext. Naja wer will kann den LA wiederbeleben--Zaph Ansprache? 13:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Mortal Remains

Irrelevant. Bei laut.de, All Music Guide und amazon nicht bekannt. Erste CD in 1000er Auflage (siehe Artikel)und die zweite in 500er Auflage (siehe myspace Seite der Band). Kann den Link leider nicht posten, den blockiert der Spamfilter ..--Blomquist 13:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanzgrenze ganz deutlich unterschritten. Löschen. Kriemhold 13:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bandspam at it´s best - gerne auch schnell löschen. --Unterrather 14:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben und behalten. --AbcD (d) 15:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wodurch? Wenn du hier relevanz gegeben schreibst, dann solltest Du das begründen, denn dafür ist die Löschdiskussion da. 1000 CD's verkauft reicht wohl nicht ganz für WP:RK. --PaterMcFly 16:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gossip Girl (Fernsehserie) (erl., nun im Namensraum)

Serie noch nicht mal gestartet und erfüllt noch nicht den Kriterien für TV-Serien. Es müssen doch mind. 2 Punkte erfülllt sein. Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien Löschen MfG --Pecy 13:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bis zur Erfüllung der Relevanzkriterien habe ich den Artikel in meinen eigenen Namensraum verschoben und für die Weiterleitung einen SLA gemacht. -- Lukas0907 13:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Äquidistanz (Soziologie)

Grauenhafter Substub, der den Bedeutungsumfang des Begriffes noch nebulöser umschreibt als das auf der BKL Äquidistanz für diesen Kontext eh schon der Fall ist. --Asthma 13:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Neuanfang unvermeidlich. Löschen. Kriemhold 13:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Den kann man besser nochmal neu anlegen, löschen. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 15:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Lieber noch ein paar Monate in QS, wenn dan nix passiert löschen. --AbcD (d) 15:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da steht doch überhaupt nix drin. Wenn jemandem was einfällt kann man´s ja neu anlegen - so aber ganz klar löschen. --Unterrather 16:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist das kein Fachbegriff. Mag sein, dass das wort von einem Soziologe mal gebraucht worden ist, aber das macht dann noch keinen Fachbegriff. Institutioneller Isomorphismus waere ein aus der Mathematik entlehnter soziologischer Fachbegriff, aber, wetten, dass es das Lemma nicht gibt? Achso, Loeschen ist QS. Fossa_?! ^± 16:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt, also falscher Stub. löschen --Wangen 18:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

Katrin Rohnstock

Unter dem Namenslemma findet sich fast nichts über die Person, dagegen massive Eigenwerbung für ihre geschäftlichen Aktivitäten, Selbstdarstellerin -- Geos 14:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

rein werblicher Eintrag, Relevanz nicht ersichtlich (vielleicht im Großbuchstabenmeer auch nur ertrunken) - zumindest in dieser Form löschen --FatmanDan 14:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Zahl der Publikationen sollte eigentlich für Relevanz genügen. Inhaltlich so aber nicht brauchbar. --seismos 14:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn wir das behalten ist der Autobiografiker auch nicht weit. Sorry, aber ist doch arg werbelastig...ehrlich gesagt ist´s nichts anderes als Reklame. Also löschen. --Unterrather 15:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz - if any - nur im Rahmen des Unternehmens gegeben, daher bei Behalten auf entsprechendes Lemma verschieben. Wenn ich das richtig sehe, ist das Konzept nicht nur "print on demand", sondern auch "write on demand"? Massive Werbelastigkeit; aber wenn die Auszeichnung im Rahmen von Deutschland – Land der Ideen belegt werden kann, könnte damit eine Relevanz des Unternehmens auch außerhalb von WP:RK gegeben sein. Abwartend. --Idler ∀ 15:51, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, ein purer Werbeeintrag. --ahz 18:20, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich zähle zwei Sachbücher und eine "aufgeschriebene" Biografie (die eigentlich auch nicht zählt, da kein Sachbuch in unserem Sinne?). Die Tätigkeit als Herausgeber gilt für mich nicht bei der Erfüllung der Relevanzkriterien. Löschen, ob das Unternehmen relevant ist, spielt hier ja keine Rolle. --Wangen 18:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

International Cooking Certificate

Wurde laut Logbuch bereits 2x gelöscht, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/5. Juni 2007#International Cooking Certificate (gelöscht). Die damalige Begründung trifft m. E. auch auf die jetzige Version zu. -- Aspiriniks 14:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wurde wegen der schlechten Qualität gelöscht, die Relevanz war unklar. Letztere würde ich anerkennen, aber die Qualität ist wirklich schlecht. Man sollte dem Verfasser eine Chance geben. --Of 17:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ist das wirklich relevant? Das Zertifikat stammt von einer Stiftung in Riga (hier) und wird von einer deutschen GmbH vergeben. In der Selbstbeschreibung steht, dass das Marketing zur deutschlandweiten Verbreitung des Zertifikats zu den Aufgaben zählt (hier). Zielgruppe sind Köche ohne Abschluss, arbeitslose Köche, Azubis und Köche, die ihre Kenntnisse ergänzen oder auffrischen möchten (hier). Obwohl ich mich in der Szene nicht auskenne, beschleicht mich der Verdacht der Werbung bzw. dass das Zertifikat eines von vielen ist, somit unrelevant. Doch 7 Tage für den Nachweis der Relevanz sollten schon sein. Den Artikel kann man dann mit den angegebenen Links einfach ausbauen. Aus dieser Meldung vom April 2007 entnehme ich zudem, dass das Ding etwas ganz Neues ist. Vielleicht noch zu neu? --Wangen 18:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Österreichische Fußballnationalmannschaft/Länderspiele 2007

Deutsches Gegenstück wurde auch gelöscht und mir wurde versichert, dass dieser Artikelmit gelöscht würde (sowie der von 2006...) -- 84.157.97.34 15:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ob der hervorragenden Ergebnisse der österreichischen Fußballnationalmannschaft vielleicht ins Humorarchiv ? ;-) --Unterrather 15:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Was war damals die Löschbegründung? Ich kann nicht ganz nachvollziehen, wieso der Artikel damals gelöscht wurde. Er enthält mE sinnvolle Informationen. (Jeder Journalist muss das wissen, bevor er auch nur ein Wort zu einem Spiel verliert). --PaterMcFly 16:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wobei ich sehr stark hoffe, dass Journalisten zu diesem Zweck deutlich umfangreichere und stabilere Datenquellen nutzen als Wikipedia. -- Ulkomaalainen 16:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, tun sie, keine Sorge. Ansonsten sehe ich hier keine Löschbegründung, außer: "Der andere Artikel wurde aber auch gelöscht". --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier auch absolut keine Löschbegründung. Die Ergebnisse der Mannschaft tun hier rein gar nichts zur Sache, lieber Herr Unterrather und die Begründung "Der Artikel für Deutschland wurde auch gelöscht" ist für mich kein Grund, den Artikel zu löschen. Das sind wertvolle Infos zu einer ich denke mal doch halbwegs bekannten Mannschaft - wo ist das Problem? Klar behalten

Bernd Klug (bleibt)

Ein Schnellbootkapitän und Ritterkreuzträger, dazu peinlich lobhudelnd, irgendeine Relevanz? -- Geos 15:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

PS. Zeitgleich wurde ein SLA gestellt --Geos 15:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, er war eine Person der Zeitgeschichte und erfolgreichster Schnellbootkommandant, das dürfte wohl reichen, um ihm bei Wikipedia zu erwähnen. Löschungsantrag ablehnen! -- Waldersee 16:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sch... auf Ritterkreuz etc. der Einsteller hat schlicht vergessen seinen letzten Dienstrang im artikel zu nennen (Flottenadmiral). Damit per se relevant und gut.--Kriddl Diskussion SG 16:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 2: per se relevant (Flotillenadmiral) --Matthiasb 17:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gevelsberger Kirmes (schnellgelöscht)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/25._September_2006#Gevelsberger_Kirmes_.28Gel.C3.B6scht.29 Zudem sind die Besucherzahlen offenbar falsch (s. Artikeldisk). --Kungfuman 15:59, 28. Jun. 2007 (CEST) Zusatz:Sogar vom seben Benutzer. Die verlinkten 2 Volksfeste existieren übrigens auch nur als Redirect.

Weg damit, Wiedergänger, falsche Zahlen - das Bild spricht auch für sich: keine Relevanz, löschen. --Unterrather 16:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die Kirmes ist als Dorffest im Ortsartikel Gevelsberg kurz beschrieben, das reicht, habe SLA als Wiedergänger gestellt. --Achim Jäger 18:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

18:34, 28. Jun. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Gevelsberger Kirmes“ gelöscht

Lablue

War schon mal schnellgelöscht, wird aber vom Einsteller weiterbearbeitet. Ich kann keinen Grund finden, der es notwendig macht, diese Partnersuchbörse in die Wikipedia aufzunehmen... --Xocolatl 16:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sorry, kenne mich hier noch nicht so gut aus. Grund wäre doch: damit sich Internet-Nutzer vor der Anmeldung über die Seite informieren können. --Peter83056 16:17, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Werbeplattform für Singlebörsen. Die Seite finanziert sich wie dargestellt über Bannerwerbung. Die Verlinkung über Wikipedia ist somit geschäftsfördernd. Löschen --Of 16:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Sehe nicht den geringsten Grund für eine Eintragung in eine Enzyklopädie. Löschen --ahz 17:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich verstehe dann nicht warum Einträge wie Knuddels oder Kwick! in der Enzyklopädie aufgenommen wurden? Wo besteht da der Unterschied zu lablue? Aufnehmen-- Peter83056 17:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Seit Dezember 2006 wurde das Lemma bereits einige male gelöscht. Relevanz würde sich ergeben, wenn es ähnlich bekannt wie knuddels wäre. Aus dem Text entnehme ich ein gewerbliches Angebot wie viele andere, eine Sonderstellung sehe ich nicht. --Wangen 18:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Videonize

Produktwerbung, unklare Relevanz (Version 1.0) --Kungfuman 16:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schwierig an Hand des Textes eine Relevanz zu erkennen. Sieht nach einer Werbekampagne aus. Ohne Gegenbelege: Löschen. --Of 16:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Werbung. Eindeutig. Löschen. --AbcD (d) 17:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dawenkou-Kultur (LA entfernt)

Unausgewogen, peinlich kurz und ohne Information! Relevanz gleich null! -- Waldersee 16:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die R-Frage würde ich bei einer jungsteinzeitlichen Kultur definitiv positiv beantworten. Gut, könnte länger sein, ist aber ein gültiger, mit Literatur belegter Stub.--Kriddl Diskussion SG 16:39, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz klar vorhanden. Genau wie bei Longshan-Kultur oder Hemudu-Kultur. Artikel könnte zwar ausführlicher sein, aber für einen Stub reicht es. Behalten --Of 16:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

eine Kulturepoche von 1500 Jahren für irrelevant zu halten spricht für einen gewissen Mangel an Sachkenntnis. Was daran "unausgewogen" ist, wird mir auch nicht recht klar. Natürlich erweiterungsbedürftig: durch was zeichnet sich diese Kultur gegenüber anderen aus (Werkzeuge, Schmuck...), aber das ist kein Löschgrund. -- Toolittle 16:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der LA ist unausgewogen, peinlich und spricht für null Information. Klar behalten ! --Unterrather 17:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Peinlich ist eigentlich nur dieser LA, dürfte sich wohl einfach um eine Retourkutsche zum von mir gestellten LA zu Bernd Klug handlen, s.o. --Geos 17:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, relevant etc. Behalten. --AbcD (d) 17:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gültiger Stub, das Lemma wird erklärt behalten --Wangen 17:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Unfugs-Löschantrag. Ich beantrage schnellentfernen des LA. --Achim Jäger 18:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt lt. WP:ELW Fall 2 und 3. --NCC1291 18:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Überlebenstechnik

Trinkwasser beziehen wir normalerweise ganz bequem aus der Wasserleitung direkt in unserem Haus. Das ist kein enzyklopädietauglicher Text. --Friedrichheinz 17:15, 28. Jun. 2007 (CEST)

Äh, und das soll die Löschbegründung sein? Lemma ist relevant, das gibt es wirklich. Stil kann man überarbeiten. Behalten.--80.171.61.40 17:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten. Wohl keine Löschbegründung. -AbcD (d) 17:30, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es dir entgangen, aber der zweite Satz in diesem Abschnitt ist die Löschbegründung "kein enzyklopädiefähiger Text". Allerdings wird das Lemma erklärt und später auch ausgeführt. Der Stil des Artikels ist noch nicht enzyklopädisch, allerdings wäre das ein Fall für QS. behalten --Wangen 17:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Eben auf den 2. Satz habe ich mich bezogen. Auch IP's können lesen.--80.171.61.40 17:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dann lies mal "Was WP nicht ist" Punkt 4. Somit wäre es, falls zutreffend, wohl eine Löschbegründung. im Übrigen hast du oben nicht als IP signiert, sondern mit deinem (?) Benutzername. Steht in einem von meinen drei Sätzen oben irgendwo "IP"? --Wangen 18:13, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stil und Inhalt nich so recht geeignet. Mir fehlt hiuer die Außensicht. Außerdem müsste auch dargestellt werden, wer das wirklich betreiebt. Survivaltrainig wird auch um der Herausforderung willen betrieben. Sollte auch mit Überlebenstrainig und [[Survival] abgestimmt werden.--Catrin 19:11, 28. Jun. 2007 (CEST)

In der Form schon übel. Dass Techniken von "Naturvölkern" zur Feuererzeugung auch in Berlin funktionieren überrascht wenig, dass allen Techniken gemein ist, dass sie bereits vom menschen entwickelt wurden, ist so Quark (alles, was man weiß, ja, man weiß aber nicht zwingend, was man nicht weiß). -- Ulkomaalainen 20:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Bitte nicht noch als dritten Redundanzartikel bestehen lassen - neben Überlebenstraining und Survival. Die Inhalte des jüngsten Artikels dort einbauen und dann redirecten. --Nepenthes 20:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Die kann man getrost alle drei löschen, weil nur banale Inhalte. Survival ist noch der beste, dort erfährt man wenigstens, daß Überleben interdisziplinär, multikulturell und vorrausschauend ist. --MBq ^{Disk Bew} 21:48, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schön, dass es immer wieder Benutzer gibt, die nicht mal 24 Stunden abwarten können, ob an dem Artikel noch gearbeitet wird! Sicherlich ist das noch kein "lexikonreifer Eintrag", aber viele Artikel wurden erst durch andere Benutzer ausgebaut und verbessert. Ich wehre mich ausdrücklich gegen diese Art der Löschanträge. Es kann doch nicht angehen, dass ein Thema, welches überhaupt noch nicht in der Wiki behandelt wurde, gleich den perfekten Eintrag für den Artikel des Monats gewinnt. Wer jedoch nur solche Themen aufnehmen möchte, der hat das Wikipedia-Konzept in keinster Weise verstanden! Also alle 3 Artikel behalten. Germania 22:09, 28. Jun. 2007 (CEST)

Miracinonyx (schnellgelöscht)

Ein Gepard, der kein Gepard war, sondern wohl einer ein Puma. Und weil er sich nicht einig war, was er denn nun ist, ist er darüber vermutlich ausgestorben. --ahz 18:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hier kann man nachlesen, was wahrscheinlich gemeint war, nämlich ein gemeinsamer Vorfahre von Puma und Gepard oder eine ausgstorbene Gepardenart (zwei Theorien). Da ein Kundiger dieses eh neu schreiben müsste, diesen Text löschen für notwendigen Neuanfang (lieber nix als das!) --Wangen 18:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

nach SLA weg --Xocolatl 18:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Tunceli (erledigt)

Da in der Wikipedia bei Städtenamen keine Klammern verwendet werden sollten, sollte es auch nicht Tunceli (Stadt) sondern Tunceli heißen, genauso wie bei Bingöl und Bingöl (Provinz) und Erzincan und Erzincan (Provinz). daher bitte diese seite löschen. ich werde dann alle provinzartikel manuell umleiten und so viele sind es nicht.KureCewlik81 18:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stadt steht jetzt unter Tunceli, daneben gibt es Tunceli (Provinz) und Tunceli (Begriffsklärung). Bitte die Links korrigieren. --Achim Jäger 18:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

MNG (Band)

Die Band scheint keines der Relevanzkriterien zu erfüllen. Hier sind zwar 3 Tonträger gelistet, aber diese werden offenbar selbst vertrieben. -- Axolotl Nr.733 18:26, 28. Jun. 2007 (CEST)

Da offenbar keiner genau weiss woher die Band kommt (Nürnberg oder Fürth) gebe ich mal einen Tipp wo sie hingehört: in den Zaubernasen-Löschhimmel ! --Unterrather 19:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Deister electronic (gelöscht)

Ein angeblich - weltweit führendes - Unternehmen. Dafür bleibt jeglicher Beleg aus und konkrete Kennzahlen fehlen auch. --ahz 18:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kennzaghlen fehlen und hab ich auch auf der Website nicht gefunden, aber mit Niederlassungen in mind. 10 Ländern dürfte die Relevanzhürde sicher überschritten sein --WolfgangS 18:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

18:38, 28. Jun. 2007 Wahrerwattwurm (Diskussion | Beiträge) hat „Deister electronic“ gelöscht
--Christian NurtschTM 23:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

LSV Spandau

QS erfolglos - kein Artikel - aber relevamnt --WolfgangS 18:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Überarbeitet, langt das als Stub? Behalten-OS- 23:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

UNItopia (schnellgelöscht)

schwachsinn -- 84.143.5.48 19:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

Völliger Unsinn. Schnelllöschen. --King Milka 19:24, 28. Jun. 2007 (CEST) 19:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:16, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kriegsbeute Mensch

Das Thema könnte interessant sein, aber dieser Text ist ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Hinzu kommt, daß die Formulierungen recht seltsam sind (Die Söhne Amerikas kämpften in den letzten hundert Jahren ausschließlich in fernen Ländern.) --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, sieht aus wie C&P von irgend einer Seite, enthält POV und ist im Essaystil geschrieben. -- Wo st 01 (2007-06-28 19:41 CEST)

auch in neutraler Formulierung gehörte der Inhalt in den Artikel Kriegsgefangener, das Lemma ist sowieso nicht enzyklopädietauglich --Dinah 20:21, 28. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass es um die Wiedergabe einer Verschwörungstheorie handelt. Insbesondere der Abschnitt über die Kriegsgefangene des Vietnamkrieges lassen bei mir diesen Verdacht aufkommen.--Kriddl Diskussion SG 20:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

• Naja - im Artikel steht ja auch, dass gestern eine Doku in ARTE lief. Leider kommt bei einer Nacherzählung genau dieser Essay-Stil raus. Man könnte sicher wie schon vorgeschlagen inhaltliche Ergänzungen daraus im Artikel Kriegsgefangener vornehmen - nur müsste das halt jemand machen... (mal den Autor kontaktieren). --Nepenthes 20:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Weinsfeld (erledigt)

Wenn nicht Irrelevanz diesen Artikel zu Fall bringt, dann doch seine merkwürdige Gewichtung: 50% des Textes beziehen sich auf das sportliche Treiben in diesem Dorf (wo der Sport sehr groß geschrieben wird). --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevant ist der Artikel. Verbessern und Behalten. --AbcD (d) 19:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

War allemal relevant, da Orte IMMER relevant sind, hab es mal etwas entschwurbelt. behalten Andreas König 19:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nach Ausbau LA nach WP:ELW entfernt. --AbcD (d) 20:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Habe den LA entsprechend entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Asmodia

Werbung für Webseite im Benutzerraum - WP ist kein Webspaceprovider -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:50, 28. Jun. 2007 (CEST)

ack, nur 1:1 Kopie eines SLA-Artikels löschen Andreas König 19:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Es handelt sich bei dem Beitrag nicht um Website Werbung sondern um die Bedeutung des Forums. Es geht hier auch nicht um unwichtige Personen sondern um eine Szene die sich aus dem Reenactment des Mittelalters heraus ergibt.

löschen und das Forum ist außerdem gesundheitsgefährdend, da bekommt man Augenkrebs --Newme 20:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

RPG-spam, löschen. --MBq ^{Disk Bew} 21:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

William Rast

Ich schlage vor, daß wir mit einem Artikel über dieses Modelabel warten, bis es in der Bekleidungsbrache nachvollziehbare Bedeutung erlangt hat. Bis dahin reicht eine Erwähnung bei Justin Timberlake. Im Übrigen habe ich meine Zweifel, ob das Firmenlogo eine ausreichend geringe Schöpfungshöhe aufweist, aber das ist eine andere Geschichte... --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

ich finde den artikel relevant, da die meisten leute die marke nicht kennen und deshalb nicht wissen, dass justin timberlake der schöpfer von william rast ist und deswegen nicht nach ihm suchen...

Konnifuchs

Mit Verlaub: Das ist eine zum Brüllen komische Begründung :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

Hm üblicherweise richtet sich die Lemmaberechtigung nach Relevanz. Mit anderen Worten: Die Marke muss eine gewisse Bedeutung erlangt haben. Wenn sie weitgehend unbekannt ist, dann ist das nicht der Fall. Wenn der artikel dazu dienen soll sie bekannt zu machen, dann ist es genaugenommen Werbung. Der artikel wäre dann nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt drei zu löschen.--Kriddl Diskussion SG 20:40, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ein Modelabel, welches am 17.10.2006 aus der Taufe gehoben wurde. Relevanz suche ich da vergeblich, Werbung finde ich dafür um so mehr. Löschen.--Löschhöllenrevision 00:28, 29. Jun. 2007 (CEST)

Querdenker

Ist Redirect auf die Begriffsklärung "Denker". Allerdings wird der Begriff Querdenker in keinem der angebotenen Lemmata angesprochen (was bei Redirects eigentlich sein sollte - und dann der Redirect auch auf das korrekte Lemma und nicht die BKL), und ist natürlich auch nicht das selbe wie ein Denker, da eine starke positive Wertung sowie die Konnotation "denkt anders als die meisten anderen" im Wort enthalten ist. -- Ulkomaalainen 20:24, 28. Jun. 2007 (CEST)

Am besten eigenen Artikel dortzu schreiben. --AbcD (d) 21:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Journal für UFO-Forschung

Redundant zu Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens, dort sogar ausführlicher. Relevanz für eigenes Lemma im Artikel nicht verdeutlicht (Auflagenzahlen?) Zaph Ansprache? 20:25, 28. Jun. 2007 (CEST)

Konkurrenztheorie

das ist kein Artikel, das sind nur flüchtig hingeworfene Stichworte Dinah 20:42, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schlechter Artikel. Aber bitte noch ein paar Monate QS bis jemand kommt und erweitert. --AbcD (d) 20:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

ein paar Monate QS? Ich verkneife mir da jeden Kommentar. --Finanzer 23:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Habe das mal im Portal:Wirtschaft eingetragen - vielleicht erbarmt sich dort jemand - wenn nicht, nach 7 Tagen löschen.--Löschhöllenrevision 00:01, 29. Jun. 2007 (CEST)

Dauerleistungsfähigkeit

das ist kein Artikel, nur eine Definition. Es ist die Frage, ob das überhaupt ein sinnvolles Lemma für einen Einzelartikel ist Dinah 20:49, 28. Jun. 2007 (CEST)

LA weg, QS aber behalten, bis jemand kommt, und richtigen Artikel draus macht. --AbcD (d) 20:58, 28. Jun. 2007 (CEST)

Queer Quarter

In der deutschen Sprache Begriffsbildung: in Google auf englisch 2790 Fundstellen [10], auf deutsch lediglich 2 (!) [11]. So ist das reine Begriffsbildung - Wikipedia ist kein Übersetzungsprogramm. --OldNeumann 20:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nachtigall, ick hör dir stalken... Trotzdem löschen. --Havelbaude 20:55, 28. Jun. 2007 (CEST)

Im gesamten Netz 2790 Fundstellen, nicht nur auf englisch!!!. --AbcD (d) 20:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt - sorry. Aber das ändert nichts daran, dass es kein in der deutschen Sprache geläufiger Begriff ist. --OldNeumann 21:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Gay Ghetto

In der deutschen Sprache Begriffsbildung, lediglich im englischen geläufiger Begriff, was auch eine Google-Recherche bestätigt. Wikipedia ist kein Übersetzungsprogramm. --OldNeumann 21:00, 28. Jun. 2007 (CEST)

Nachtigall, ick hör die stalken... Trotzdem löschen. --Havelbaude 21:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Im Gegensatz zu Gay Village tatsächlich im Deutschen Sprachraum wenig benutzt. Redirect nicht notwendig --Northside 23:56, 28. Jun. 2007 (CEST)

Artésia

Zu relevant für SLA, aber zu wenig für einen enzyklopädischen Artikel -- HardDisk ^{rm -rf} 21:18, 28. Jun. 2007 (CEST)

• kein Artikel, und wenn es so wäre gehört es nach TGV. Schnelllöschen--Zaph Ansprache? 21:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wäre relevant, DAS ist aber kein Artikel. Gutes Beispiel für gleichartigen Artikel wäre Lyria. 7 Tage . Bobo11 22:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Inter Türkspor Kiel

Keine Relevanz im Artikel und auf der Webseite erkennbar. Und den ersten und bis heute einzige türkische Club in Deutschland, der über ein eigenes Spielgelände verfügt betrachte ich nicht als Alleinstellungsmerkmal. Marcus 21:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Artikel behalten. --AbcD (d) 21:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Warum? Marcus 21:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Das der Verein unter den sportlichen Hürden liegt, ist wohl klar, bzw. geht aus dem Artikel hervor. Zur Frage des Vereinsgeländes, so ist Imobilienbesitz kein Makel, aber auch keine Besonderheit. Und im Rahmen der Antidiskriminierung sollte man Vereinen bestimmter Ethnien keinen Bonus geben. Außerdem stellt sich die Frage, wie ein Verein mit lediglich 500 Mitgliedern sowas bezahlt, sicher nicht aus der Vereinskasse, und Gönner, welche einen Platz stiften sind ehrenwert, aber können keine Relevanz begründen. Löschen-OS- 22:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Roland Juno-G

Imho eine Werbeseite des Herstellers. --Pelz 21:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Antwort vom Ersteller: Ähm..nee, eigentlich bin ich nicht von Roland. Ich find das Keyboard hat einfach nen eintrag verdient. --Rockaa 22:20, 28. Jun. 2007

Lupenreine Werbung für einen digitalen Workstation Synthesizer - selbst die unverb. Preisempfehlung nebst "üblichen" Ladenpreisen - wurde nicht vergessen. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:44, 28. Jun. 2007 (CEST)

Htp

Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. AT talk 21:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Aber Hallo - über 45.000 Kunden, erster privater Netzanbieter, Träger des eigenen Telefonnetzes der Großunternehmen.... Absoluter Imagefaktor und sehr bekannt in einer Region, die immerhin 1/4 Niedersachsens ausmacht.--Mick149 21:45, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, aber das alles nur im Großraum Hannover/Braunschweig. In einem Bundesland mit 3,763 Mio. privaten Haushalten sind 40.000 Anschlüsse eher ein Hinweis auf eine kleine Marktabdeckung (1,06%). Wie sieht es denn mit den für Unternehmensartikel üblichen Umsatzzahlen aus nachdem die Mitarbeiterzahl die RK-Hürde weit unterläuft? --AT talk 23:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Daher behalten. --AbcD (d) 22:06, 28. Jun. 2007 (CEST)

PMMP

Da sollte für einen Bandartikel außer finnischen Chartsplatzierungen mehr kommen, so ist das nichts Zaph Ansprache? 21:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

Also die Relevanz kannst du ja wohl kaum kritisieren. Die Charterfolge, wenn auch im Heimatland, sind wohl ziemlich eindeutig. Der Rest ist ein gültiger Stub. Nur weil der Artikel lückenhaft ist, ist er wohl kaum ein Löschkandidat, sondern eher ein Fall für die QS. Eindeutig behalten. -- Cecil 21:57, 28. Jun. 2007 (CEST)

Meinung wie mein Vorredner: Behalten, aber Ausbau erwünscht. --AbcD (d) 22:07, 28. Jun. 2007 (CEST)

• es geht mir nicht um Relevanz, der Artikel ist unter aller Sau (ähnliches im Film- oder TV-Bereich wäre gelöscht) und Aussagen wie "Mit Songs wie Rusketusraidat von ihrem Debütalbum Kuulkaas Enot! hatten sie europaweiten Erfolg." gehören auch belegt--Zaph Ansprache? 22:10, 28. Jun. 2007 (CEST)

Toll, und wieder mal jemand, der gleich löschen will ohne erst die Alternativen in Betracht zu ziehen. Schon mal von WP:QS gehört? Dazu gibt es ein höchst aktives Finnland-Portal, bei dem ein Hinweis auch Erfolg bringen könnte. -- Cecil 22:19, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wasserballprotokoll

Kann imho im Artikel Wasserball mit eingearbeitet werden. --Pelz 22:23, 28. Jun. 2007 (CEST)

Bojan Dimov

Relevanz nicht erkennbar. Kurze mediale Aufmerksamkeit nach der Veröffentlichung seines Buches, ansonsten ist aber nichts zu erkennen, was ihn relevant machen würde. --Sinn 22:28, 28. Jun. 2007 (CEST)

Im Wesentlichen Selbstdarsteller. Relevanz kann ich aktuell keine finden. So löschen.--Löschhöllenrevision 23:41, 28. Jun. 2007 (CEST)

Schönbuch Bräu

Ich kann leider keine enzyklopädische Relevanz für diese Regionalbrauerei im Artikel finden. AT talk 22:32, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ehe das Argument kommt, Familienbetrieb in sechster Generation. Dies scheint bei süddeutschen Brauereien eher Standard, als Alleinstellungsmerkmal zu sein. Also sollte vieleicht wie bei den anderen Brauereien etwas mehr Details kommen, um die Bedeutung abschätzen zu können. Produktionsmenge? Festzelte? Überregional bekannte Marken? Da Mitarbeiterzahlen und Umsatz bei Brauereien regelmäßig ignoriert werden, brauchts die scheinbar gar nicht erst im Artikel, wen interessiert auch sowas, bei all den tollen Vornamen der Familie.Löschen da Relevanz nicht aus Artikel hervorgeht.-OS- 22:38, 28. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Schönbuch Bräu hat tatsächlich mit innovativen Ideen in den letzten Jahren einen gewaltigen Aufschwung erlebt. Die Relevanz beweist vielleicht auch dieser Focusartikel. Es gibt weit unbedeutendere Klitschen mit Wikipedia-Artikel. Ich habe die nächsten Tage allerdings keine Zeit um das alles genauer zu recherchieren. Da wird sich aber sicher emand anderes finden. -- Pippo-b 23:46, 28. Jun. 2007 (CEST)

Blitzlichterinnerungen

Sicher irgendwoher geklaut, in dieser Form jedenfalls viel zu unsachlich für WP, müsste komplett umgeschrieben werden. Der Artikel ist aufgebaut in Form einer schriftlichen Arbeit (Referat), URV lässt sich nicht sofort nachweisen. --Cinemental 22:47, 28. Jun. 2007 (CEST)

Textwüste, die jeden enzyklopädischen Stil vermissen lässt. So löschen.--Löschhöllenrevision 23:37, 28. Jun. 2007 (CEST)

Labrum glenoidale

Der Antrag auf Löschung erklärt sich nach Lektüre des Arikels imho von selbst. --Pelz 23:02, 28. Jun. 2007 (CEST)

Quatsch! Löschen --Cinemental 23:03, 28. Jun. 2007 (CEST)

besteht wahrscheinlich außerdem keinen Oma-Test, löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 23:33, 28. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Bei diesen drei Sätzen muss der normal gebildete Leser erst mal ein Handbuch für Latein kaufen - um dann den Rest zu verstehen. Löschen.--Löschhöllenrevision 23:35, 28. Jun. 2007 (CEST)

Löschen, was ist das für ein Pfannengericht? --ahz 23:46, 28. Jun. 2007 (CEST)