„Benutzer Diskussion:FritzG“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Benutzer        Diskussion        Artikel        Bilder        Werkstatt        Wikipedia

Hinweis: Ich antworte immer dort, wo eine Diskussion begonnen hat und beobachte die entsprechende Seite. Ich finde es unübersichtlich, eine Diskussion auf zwei Seiten zu verteilen, ganz davon abgesehen, daß sie dann für Dritte nicht mehr nachvollziehbar ist. Neue Themen bitte unten hinzufügen! Stichwort Freundlichkeit: Ich bemühe mich, auch etwas seltsamere Anfragen freundlich oder zumindest sachlich zu beantworten. Voraussetzung dafür ist allerdings, daß diese Anfragen erstens halbwegs freundlich (und ohne Beleidigungen oder Unterstellungen) gestellt werden und zweitens auch unterschrieben sind (mit ~~~~). Beiträge, die nicht diesen Anforderungen genügen, werden unbeantwortet gelöscht. Ich bin auch per E-Mail erreichbar. Ich bitte jedoch darum, eine entsprechende Notiz auf der Diskussionsseite zu hinterlassen, da ich ein E-Mail-Muffel bin und die Antwort sonst schon auch mal ein paar Tage oder sogar Wochen dauern könnte. Wichtig: Anfragen zu gelöschten Artikeln oder Seitensperrungen bitte auf dieser Seite stellen; entsprechende Mails werden NICHT beantwortet. Alte Diskussionen werden ca. sieben Tage nach dem letzten Beitrag automatisch archiviert, um die Größe der Seite in Grenzen zu halten. Archive: 2005, 01-03/06, 04/06, 05/06, 06/06, 07/06, 08/06, 09/06, 10/06, 11/06, 12/06, 01/07, 02/07, 03/07, 04/07, 05/07

VA Ole Nydahl & Diamantweg

Hallo Fritz, vorstehender VA wurde soeben von mir beendet. Magst du dir mal das Schlusswort ansehen - und den VA bei Magadan mit eintragen? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:58, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ich muß jetzt weg, aber ich schau's mir heute Abend mal an! Gruß, Fritz @ 14:04, 20. Apr. 2007 (CEST)

Ähm... es sind zwar nur 525 KB, aber irgendwie habe ich keine Lust, mir das alles durchzulesen! ;-) Ich schätze, für einen Eintrag bei Magadan könntest du eine kurze Zusammenfassung besser schreiben als ich. Das Schlußwort habe ich gelesen, und ich versuche, mich daran zu erinnern, sollte einer der Kandidaten auf WP:VS landen. Gruß, Fritz @ 02:27, 22. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt.:-) --SVL ☺ Bewertung 18:56, 23. Apr. 2007 (CEST)

Ah, jetzt weiß ich wenigstens, um was es überhaupt gegangen ist! :-) --Fritz @ 19:07, 23. Apr. 2007 (CEST)

Vorlage:KBS-Zeile2

Hallo, warum hast du die Vorlage:KBS-Zeile2 gelöscht, obwohl sie noch 100-fach in Benutzung gewesen ist auf der Seite Liste_der_deutschen_Kursbuchstrecken, die nun in ihrem Aufbau zerstört worden ist? --DanielHerzberg 00:56, 21. Apr. 2007 (CEST)

Jemand hat einen SLA gestellt, auch auf etliche andere Vorlagen, so daß ich nicht jedes Mal geschaut habe, ob sie noch verwendet werden. Der SLA-Grund war "Durch Umstellung der Tabellen auf neue Symbole nutzlose Vorlage. Diskussion dazu auf der Projektseite siehe hier. Ich vermute mal, daß der SLA-Steller diese Vorlagen aufgrund ihres Namens für alte, obsolete Bahnstrecken-Infoboxsymbole gehalten hat.

Ich habe die Vorlage wiederhergestellt, ebenso Vorlage:KBS-Zeile1 und Vorlage:ExKBS-Zeile1, die in Liste_der_deutschen_Kursbuchstrecken ebenfalls verwendet werden. Gruß, Fritz @ 01:25, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Fritz. Ist doch manchmal wie verhext, bei genauer Kontrolle gibt's Mecker und sieht man im Vertrauen einmal nicht ganz genau hin, ist's auch nicht Recht ;-). Na ja, jedenfalls Danke für's erledigen. Gruß -- Ra'ike D C B LKU 18:28, 21. Apr. 2007 (CEST)

CDU Hessen

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du den Artikel nach SLA gelöscht hast. Ich hatte Einspruch erhoben, da der Artikel mit Sicherheit Relevanz hat, nur zugegebenermaßen noch sehr verbesserungsfähig. Vielleicht hast Du auch meinen Einspruch übersehen ? Ich denke aber, der SLA sollte in einen LA umgewandelt werden. Gruß --Hanfin 21:48, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe meine Löschung in der Löschdiskussion begründet. Die Relevanzfrage hat dabei keine Rolle gespielt. Der Artikel war schlicht indiskutabel. --Fritz @ 21:49, 21. Apr. 2007 (CEST)

Dann gibt es immer noch die QS oder den Stub. Aber nach 2 Stunden LD die Schnelllöschung durchzuführen, halte ich dennoch nicht für richtig. Bei der Linkspartei wurde ein LA kürzich nach wenigen Minuten als Trollantrag gelöscht. Andere unterirdisch schlechte Artikel werden hier über mehr als 7 Tage durchgeschleppt. Bei politischen Parteien und den damit verbundenen Empfindlichkeiten (und das hat jetzt nichts mit meiner pol. Einstellung zu tun) sollte man m.E. auf Schnellschüsse verzichten(ausser bei radikalen Äußerungen oder ähnlichem). Gruß--Hanfin 21:57, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ergänzung: Bin erst jetzt dazu gekommen die Diskussion in Gänze zu lesen. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass der SLA so nicht hätte durchgehen sollen. Allerdings kann ich jetzt nachvollziehen, dass es hier evtl. auch nur um den Versuch gegangen sein könnte die LD zu Kategorie:CDU-Landesverband zu beeinflussen. Da dies ja wohl vermutlich die übergeordnete LD sein wird, stellt sich mir die Frage (die Du mir als Admin vielleicht beantworten kannst), ob man die Entscheidung Partei-Landesverbände ja oder nein in einer LD entscheiden kann, oder ob dazu ein Meinungsbild notwendig ist? Denn wenn der Artikel CDU Baden-Württemberg durchgeht, der Artkikel Kategorie:CDU-Landesverband aber gelöscht wird (oder auch umgekehrt) würde das in jedem Fall eine unlogische sein. Gruß--Hanfin 04:07, 22. Apr. 2007 (CEST)

Ärger?

Ey, Alta, willste Ärger haben? Betatest abgeben? ;) … -.- Ich ahnte, dass das passieren würde, hatte beim zweiten Mal aber keine Lust, für sechs Stunden zu sperren. Dann geht die Sperre in der Nacht weg und es sind kaum Personen da, die ihn stoppen würden. So sind die sechs Stunden besser verteilt und du hast einen Beitrag mehr für deine Kuriositätenecke. Apropos Monobook: Hab jetzt ein kleines Skript entwickelt, welches automatisch, wenn man Einträge auf der VM bearbeitet oben um (erl.) ergänzt. Interesse (für einen erneuten Betatest)? ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 00:00, 23. Apr. 2007 (CEST)

Klar! :-) --Fritz @ 00:01, 23. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Werner von Haupt

Ich gebe zu, dass ich auch unter diesem Benutzer gearbeitet habe. Man hat mir hier erlaubt, sich wieder auf Wikipedia einzuloggen und außerdem sind nutzvolle Beiträge unter meinem jetzigen W v H zu finden. Das hat auch der Admin tsor zugegeben. Daher möchte ich dich bitten meinen Benutzer schleunigst zu entsperren. Ray09ß 09:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

Du hast deine Chance nicht genutzt. Du bist von Anfang an unangenehm aufgefallen, du hast Admins mit sinnfreien Aktivierungen und Deaktivierungen deines Accounts genervt, du hast Benutzer belästigt, die du schon als Ray Armstrong belästigt hast und du hast dir einen Editwar auf einer Projektseite geleistet. Das ist kein Verhalten, das auch nur den Hauch eines guten Willens gezeigt hat, und mit "schleunigst" kommst du schon gar nicht weiter. Mehr gibt es dazu nicht zu sagen. --Fritz @ 11:17, 24. Apr. 2007 (CEST) (PS: Ray90ß habe ich auch gesperrt)

Halbsperrung dieser Seite

Hallo FritzG,
es wäre schön, wenn Du Deine Diskussionsseite wieder freigeben könntest, damit Du ansprechbar bleibst. Gruß --Bubo 容 19:55, 24. Apr. 2007 (CEST)

Ich hatte die Seite vor meinem Wikiurlaub Anfang des Monats gesperrt und vergessen, sie wieder freizugeben. Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 19:57, 24. Apr. 2007 (CEST)

Deine Löschung von elektrischer Fluss

Warum hast Du diesen redirect gelöscht? Vor allem, warum hast Du nicht vorher kontrolliert, in welchen Artikeln der elektrische Fluss gelinkt ist und diese Links umgelegt? Der Artikel elektrische Flussdichte whon der redir zeigte beschreibt zwar den elektrischen Fluss nur am Rande, aber besser als diverse rote Links ins Nichts war noch der Redirect.

Na, ich versuch mal einen eigenen Artikel zum elektrischen Fluss. --wdwd 21:18, 25. Apr. 2007 (CEST)

• Nun, der Schnellöschantrag lautete "Der Elektrische Fluss Ψ wird im Artikel Dielektrische Verschiebung nicht erklärt (und wurde es auch nie)". Insofern war es ein irreführender Redirect, und auf ihn verlinkende Artikel spielen keine Rolle. Ein eigener Artikel wäre wahrscheinlich die beste Lösung! Gruß, Fritz @ 21:19, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ok, ich bin gleich ans Werk gegangen. Dürfte ich noch um etwas bitten: Beim Durcharbeiten ist mir aufgefallen, dass der Artikel dielektrische Verschiebung besser auf dessen Weiterleitungsseite elektrische Flussdichte passt. Im Artikel habs ich schon umgedreht. Grund: Dielektrische Verschiebung ist eine veraltete Bezeichnung und sollte eher als redirect verwendet sein und nicht der Hauptartikel. Verschieben kann ich es nicht, da ich den redir von elektrischer Flussdichte nicht löschen kann -> bitte um Löschung von dem redir elektrische Flussdichte, Verschieben von dielektrische Verschiebung auf elektr. Flussdichte und das redir auf dielektrische Verschiebung wird imho automatisch eingerichtet... danke,--wdwd 22:36, 25. Apr. 2007 (CEST)

Verschiebung erledigt! Gruß, Fritz @ 22:46, 25. Apr. 2007 (CEST)

Ganz ehrlich...

...diese Sperrbegründung finde ich klasse *g*. Marcus Cyron na sags mir 00:37, 26. Apr. 2007 (CEST)

Danke! :-) --Fritz @ 00:39, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hab auch laut gelacht :) ... --Melankholic 01:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Fußball-Oberligen

Könntest Du vor solchen Löschtiraden Dich vielleicht mit dem Portal:Fußball abstimmen. Die teilen Deine Meinung wohl eher nicht. -- Triebtäter 10:58, 26. Apr. 2007 (CEST)

Klär das lieber mit dem SLA-Steller oder besser mit dem Autor. Was ich gelöscht habe, waren reine Tabellen ohne auch nur eine einzige Zeile Fließtext, so etwas war immer schnellöschfähig. --Fritz @ 10:59, 26. Apr. 2007 (CEST)

Ist der "Täter" der, der den Antrag stellt oder der, der ausführt? Die Tabellen sind sicher nicht schön und die letzte Antwort auf die Thematik, aber auch nicht vollends unbrauchbar. Eine Nachricht auf dem Portal:Fußball hätte wahrscheinlich genügt, um ein halbes Dutzend Freiwilliger zu finden. Aber warum reden, wenn löschen so viel einfacher ist? Bitte stell die Seiten wieder her. Ich kümmere mich dann um Unterstützung. -- Triebtäter 11:09, 26. Apr. 2007 (CEST)

Die SLAs waren korrekt begründet und vollkommmen berechtigt. Weder dem SLA-Steller noch mir ist deshalb ein Vorwurf zu machen. Außerdem gab es eine Art "Muster-Löschdiskussion" (Wikipedia:Löschkandidaten/12._April_2007#Algarve-Cup-Artikel (alle gelöscht)), nach der eine ganze Reihe solcher Tabellen gelöscht wurde. Ich werde vorerst nichts wiederherstellen, verzichte aber bis zur Klärung auf weitere Löschungen (auch weil ich jetzt weg muß). Bitte wende dich an die Löschprüfung! - Das Problem ist übrigens schon vor sehr langer Zeit erkannt worden: Diskussion:Fußball-Oberliga_(Nord)_1947/48. Getan hat sich - nichts. Dem dort genannten Vorschlag würde ich mich übrigens anschließen. --Fritz @ 11:34, 26. Apr. 2007 (CEST)