„Wikipedia:Administratoren/Notizen/alt“ – Versionsunterschied

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vorlage:Gesperrter Benutzer

Liebe Kollegen.

In letzter Zeit ist wieder häufiger aufgetreten, dass Beleidigungsaccounts sofort gesperrt werden. Das ist nicht so tragisch, wenn man nicht {{Gesperrter Benutzer}} auf Benutzer- und -diskussionsseite tut. In letzter Zeit habe ich versucht, in diesem Bereich ein wenig aufzuräumen und mich gefragt, nachdem die kaskadierende Sperre bzgl. gesperrter Lemmata eingerichtet wurde, wieso man dies nicht auch für die Benutzerseiten unbegrenzt gesperrter Benutzer machen könnte. Wir hätten weniger Seiten, Anlegen und Sperren selbiger wären nicht mehr nötig, man muss sie nur noch an einem Ort sammeln. Nachdem mit anderen Administratoren schon darüber gesprochen wurde, wurde die Funktion in MediaWiki implementiert. Unter Benutzer:DerHexer/Gesperrte Benutzer habe ich zum Beispiel den unbegrenzt gesperrten Benutzer:DerHexer2 angegeben und die Seite mit Vollsperre kaskadierend gesperrt. Wenn man nun die Seite editieren möchte, wird die Vorlage:Gesperrter Benutzer angezeigt. Der Vorteil ist neben dem Beräumen der Seiten, dass, weil nicht existierende Seiten nicht von Suchmaschinen eingelesen werden, Beleidigungsaccounts, so sie denn editiert haben und eine Anzeige der Edits auch gewünscht ist, nicht mehr von Suchmaschinen zu finden wären. … Um das Umschichten von den Benutzerseiten auf eine Projektseite wie Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer und Wikipedia:Benutzersperrung/Unbegrenzt gesperrte Benutzer, sortiert nach Monaten oder Jahren, würde ich mich kümmern. Diese Seiten würden natürlich auch von Suchmaschinen gefiltert, es wäre aber möglich, diese in die robots.txt aufzunehmen, um Suchmaschinen dies zu verbieten, so auch dies gewünscht ist. Wenn nicht, hätten sie wenigstens einen geringen Rang und weniger beleidigende Überschriften als bisher. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze das ausdrücklich. --RalfR 21:48, 7. Mär. 2007 (CET)

+1 Das hülfe:: sicherlich. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 21:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin noch nicht überzeugt. Wieso kann man nicht einfach bei Benutzernamen, die andere beleidigen, den sinnlosen Baustein weglassen bzw. löschen wenn er doch gesetzt wurde? Der Baustein ist doch dafür da, um dem Benutzer und cor allem anderen Leuten die sich für diesen interessieren, die Information zu geben dass dieser gesperrt ist. Bei offensichtlichen Beleidigungsaccounts ist keines von beiden notwendig. Für andere Accounts dagegen ist der einzige Zweck der Vorlage nicht mehr gegeben, wenn ihre Benutzerseite auf einmal rot ist. Den Nutzen einer zentralen Liste aller gesperrten Benutzer sehe ich nicht. --Tinz 22:04, 7. Mär. 2007 (CET) P.S. Benutzer:Test ist nicht gesperrt und hat 2004 das letzte mal editiert

Dann kann aber immer noch einer auf die Benutzerseite schreiben, mit dem Ergebnis dass Google es dann wieder als Ergebnis auswirft. Gelöschte Seiten lassen sich halt nur über die kaskadierte Sperren sperren. Liesel 22:11, 7. Mär. 2007 (CET) PS. Du solltest dir benutzer:test mal unangemeldet anschauen. Liesel 22:11, 7. Mär. 2007 (CET)

(BK) Wenn man täglich überprüft, ob nicht doch einer den Baustein reingemacht hat, dann würde das vll. gehen. Dass es nicht so geschehen ist, ist belegt. Die Information ist immer noch gegeben. Man wird ja, wenn der Benutzername rot ist, direkt auf die Editierseite geleitet, wo ja der Hinweis zu lesen ist. Das umzubiegen, dass das auch ohne „action=edit“ würde ohne größere Änderungen nicht gehen. Den Sinn kann man auch darin sehen, dass alle gesperrten Benutzer diesen Hinweis bekommen könnten und deren Seiten gleich geschützt wären (siehe Liesel). … Bei mir stellt sich nämlich auch die Frage, was wir denn nun als beleidigend empfinden. Mein Beispiel oben, „Admins sind Schweine“ oder „Die Wikipedia ist doof“? Wer möchte dies entscheiden? Auch das wäre damit erledigt. Ich sehe keine Verschlechterung und nur Vorteile. Gruß, —DerHexer (Disk., Bew.) 22:15, 7. Mär. 2007 (CET) P. S.: Test hab ich geändert, dächte, der wäre vor dem Log gesperrt worden.

Beim Editieren wird diese Vorlage bei mir nicht angezeigt. Den Baustein ersetzt die Vorgehensweise nicht, bei normalen Sperrungen wird auch die eventuelle Benutzerseite gelöscht und gesperrt sowie die Diskussionsseite geleert und gesperrt. Müsste man diese Sperre weiterhin manuell setzen? Am liebsten wäre mir eigentlich ein Softwarefeature, was diese Aufgabe übernimmt: Benutzerseite löschen, mit Hinweis versehen (wie auch immer) und für Bearbeitungen sperren, selbiges für die Diskussion. --Polarlys 22:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Ähm, die Benutzer:Test-Seite ist in der Tat nicht mehr auf Sebmols Seite eingebunden, daher wird da die Vorlage auch beim Editieren nicht angezeigt. Klick mal auf DerHexer2, da wird's dann angezeigt. --Geisterbanker 22:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Du blockierst ihn und trägst ihn einmal mit {{:Benutzer:Name}} ein. Genau so, wie es bisher bei den gesperrten Lemmata gemacht wird. Du muss keine Sperren mehr machen, die Vorlage wird angezeigt. Wir wollen ja gerade, dass die Seite keinen Hinweis bekommt, der von Suchmaschinen gefunden werden könnte. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, muss man nicht nur {{:Benutzer:Name}} sondern auch {{:Benutzer Diskussion:Name}} auflisten, um die Diskussionsseite auch zu blocken. Oder? --Gunter Krebs Δ 22:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist korrekt. Dies tun wir bisher aber auch nur, wenn eine Diskussionsseite vor der Sperre vorhanden war. Aber dies ließe sich, wie das bisher bei PDDs Monobook der Fall ist, sicherlich auch von den gesperrten Lemmata auf die gesperrten Benutzer automatisierend übernehmen. Ich denke, das sollte uns die Behebung der Widrigkeiten wert sein. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:54, 7. Mär. 2007 (CET)

---

Gibt es noch Fragen, Kritik oder Wünsche? —DerHexer (Disk., Bew.) 00:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Mehr eine Nachfrage zur Klarstellung (ich hab erst einen Kaffee intus, da bin ich immer etwas langsam): Das würde sich nur auf Accounts mit beleidigendem Benutzernamen beziehen, während wir bei normalen Benutzersperren weiterhin Bapperl setzen? --Streifengrasmaus 10:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Bisher bin ich davon ausgegangen, dass die Vorlage grundsätzlich abgelöst werden soll. sebmol ^{? !} 10:51, 10. Mär. 2007 (CET)

also ich will die Vorlage behalten, da ich mir die Seite für die Sperrungen nicht merken kann und ich dafür extra eine neue Seite aufrufen muss - für mich ist die "Gesperrter Benutzer"-Vorlage am einfachsten - Benutzer:sven-steffen arndt 12:52, 10. Mär. 2007 (CET)

(quetsch) Wie gesagt, es wäre per Ergänzung in deinem Monobook möglich, automatisch, wenn jemand unbegrenzt gesperrt wird, das eintragen zu lassen. Das hatte ich zumindest als Erweiterung zu PDDs Monobook geplant. Ansonsten wäre dies auch möglich, so wie das aktuell bei gesperrten Lemmata der Fall ist, mit einem einfachen Klick auf der (Benutzer-)Seite das eintragen zu lassen. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich bin unentschieden. Kommt darauf an, was man als Hauptsinn der Vorlage ansieht. Wenns Information ist, dann beibehalten, denn wer klickt schon eine rote Benutzerseite an, da hat man nix zu suchen, nix zu editieren, normalerweise gibt es nix zu sehen. Wenn sie nur ein Platzhalter ist, um die Seite zu sperren, kann mans auch so machen. --Streifengrasmaus 12:59, 10. Mär. 2007 (CET)

(quetsch) Die Vorlage wird ja immer noch angezeigt, halt bloß mit der Kaskadensperre. Es entsteht dadurch auch kein Informationsverlust. Meines Erachtens erfüllt sie beide Aufgaben. … Und ich hoffe, wir sind uns alle einig, dass Benutzerseiten mit beleidigenden Namen zu entfernen sind. Am einfachsten wäre es halt, komplett dies zu verhindern. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Also wenn ich wissen will, ob ein Benutzer gesperrt ist, guck ich persönlich eigentlich lieber ins Sperrlog. Aber da hat wohl jeder so seine Gewohnheiten. Und DesHexers Vorschlag hätte den Vorteil, dass man diese Benutzerseitensperrungen mit den "normalen" Seitensperrungen zusammenlegen könnte und die gesamte Liste einfach übersichtlicher wäre. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 13:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich auch, ich habe aber den Eindruck, dass das nicht viele machen, wir bekommen öfters mal Sperrwünsche für Benutzer, die schon längst gesperrt sind. Ich habe die Vorlage bisher nur bei Benutzern gesetzt, die im Artikelnamensraum editiert haben, mit dem Gedanken im Hinterkopf, dass der Otto-Normal-Benutzer, der über diese Vandalismus/Linkspam/Sonstwas-Edits stolpert, dann sehr schnell merkt, dass der Benutzer schon gesperrt ist. Ob das allein ein guter Grund für die Vorlage ist, weiß ich nicht. Vom Arbeitsaufwand her isses mir egal, ich kann mir meinen Browser so einrichten, dass ich nicht viel mehr klicken muss als bisher. --Streifengrasmaus 13:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Nachdem ich mir alles eine Zeitlang durchdacht habe, unterstütze auch ich den Vorschlag vom Hexer. In der Tat stellt dann eine automatisierte Vorgehensweise per Monobook.js eine Arbeitserleichterung dar (auch für die nicht-Opera-Benutzer [siehe SGM]).--Berlin-Jurist 10:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Nicht-Firefox-Benutzer. ;) An ein monobook.js trau ich mich nicht recht ran, aber ich komme auch so klar. Ich ziehe meinen Einwand zurück und erteile dem Hexer meinen Segen, auch wenn er den nicht nötig hat. Seid mutig und macht einfach mal. --Streifengrasmaus 10:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer angelegt und die Liste dabei aufgrund ihrer Länge auf mehrere Seiten aufgeteilt. Darüber, ob das die beste Aufteilung ist, kann man gerne diskutieren ;) -- Gruß, aka 12:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Gnah, wollte dir gerade etwas dazu auf deiner Disku schreiben und hab das Tab weggeklickt. Sollte mich mehr auf einen PC konzentrieren, denn zwei gleichzeitig zu bedienen. —DerHexer (Disk., Bew.) 12:42, 12. Mär. 2007 (CET)

Na jedenfalls haben wir nun schonmal die Liste. Kaskadengesperrt habe ich sie auch schon, die Benutzerseiten können also nun weg. -- aka 12:52, 12. Mär. 2007 (CET)

warum sollen denn jetzt die Seiten gelöscht werden, ich finde sie aus transparenzgründen sehr sinnvoll - Benutzer:sven-steffen arndt 12:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh das auch nicht, wieso er dies jetzt so durchzieht. Ich geh erstmal was esssen. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:08, 12. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer unterstütze ich voll, bezüglich der Unterseiten bitte ich darum, noch keine vollendeten Tatsachen zu schaffen: Möglicherweise behindern diese Unterseiten die Bedienbarkeit über das monobook.js. Ich werde PDD bitten, dazu Stellung zu nehmen. Gruß, Berlin-Jurist 12:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Ist wohl zu spät. Nun gut, meine Meinung zu dem Thema ist es auch. … Aber so wollte ich das nicht machen. :( —DerHexer (Disk., Bew.) 13:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Die erste Beschwerde ist bei mir eingetrudelt: Benutzer_Diskussion:Berlin-Jurist#Benutzer:Mutter_Erde_verschwunden ;) Aber warum jetzt so ein Aktionismus entwickelt wird, kann ich auch nicht nachvollziehen.--Berlin-Jurist 13:18, 12. Mär. 2007 (CET)

@Berlin-Jurist: Abgesehen davon, dass die A-Z-Aufteilung noch lange nicht alle Möglichkeiten abdeckt, spricht aus monobook-technischer Sicht nichts gegen die Unterseiten. Einfacher aber vielleicht: für jeden Buchstaben eine Seite und eine weitere für den ganzen Rest? — ^PDD — 13:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja, eine Unterseite pro Buchstabe und eine weitere für den Rest klingt gut. So sollten wir das machen.--Berlin-Jurist 13:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Bisher war besprochen, das wie bei den GL zu machen über Altlastenseiten und nach dem Jahr der Sperrung. Wäre von Monobookseite her in meinen Augen auch einfacher zu ordnen, als wenn man den Namen per Skript noch filtern müsste, geschweige denn den per Hand arbeitenen Admin dies machen zu lassen. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:30, 12. Mär. 2007 (CET)

OK, kann sein. Von mir aus gerne. Mein einziger Wunsch ist: Die Funktionalität von Anfang an im Auge behalten und es so machen, dass man damit dann leicht arbeiten kann. Gruß, Berlin-Jurist 13:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Es werden ja nun auch Diskussionen und Diskussionsarchive gelöscht. War alles so nicht geplant. Ich weiß nicht mehr weiter … —DerHexer (Disk., Bew.) 13:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Wenn die Vorlagen auf den Diskussionsseiten erhalten bleiben, ist die ganze Aktion irgendwie sinnlos, oder? -- aka 13:44, 12. Mär. 2007 (CET)

(BK) Es ist, wie gesagt, in der Planung gewesen. Ob man die nun bei Beleidigungslemmata löscht, bei den anderen an einen geeigneten Archivort verschiebt und dann die Diskussionsseite mit einem sinnvolleren Hinweis versieht, hatte ich geplant durchzuführen. Aber es ist ja jetzt so in der Art nicht mehr möglich. Momentan wird auf der Diskussionsseite ja auch nur der Standardtext für gesperrte Lemmata angezeigt, MediaWiki war dazu noch nicht vorbereitet worden. Dies wollte ich erst besprechen, wenn der Vorschlag überhaupt angenommen wird. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Dann kann die Diskussionsseite auch geleert statt gelöscht werden, siehe meinen Hinweis auf deiner Diskussionsseite.--Berlin-Jurist 13:51, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Berlin-Jurist, kann hier jemand definitiv sagen, ob diese dann auch mit Google & Co nicht mehr gefunden werden, wenn die Seite zwar besteht, aber leer ist? Schließlich war das eines der Hauptargumente für die Löschung der Seiten. Bis das geklärt ist, lasse ich sie nach diesem Einwand natürlich erst einmal bestehen. -- Gruß, aka 13:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Reine Vandalenaccounts oder Beleidigungsaccounts düften in der Regel keine Diskussionsseiten von Interesse haben, da sie sehr schnell gesperrt werden. Anders bei aus anderen Gründen gesperrten Benutzern; dort sollte evtl. sogar weiterhin der alte Gesperrter-Benutzer-Baustein verwendet werden, da die ganze Kaskadensperrerei nur dann sinnvoll ist, wenn es sich um rote Links handelt, sonst hat man nämlich genau solche Ergebnisse wie hier, wo ohne Quelltext nicht erkennbar ist, wer da überhaupt gesperrt ist. — ^PDD — 14:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Was geht denn hier ab? Jetzt sind bereits etliche Benutzer- und Benutzerdiskussionsseiten von Accounts weggelöscht worden, die sich z.T. mit tausenden Edits in Artikeln und auf anderen Seiten verewigt haben. Damit sind sowohl wichtige Diskussionen (die eben zur Sperre geführt haben), als auch relevante Klarstellungen Dritter sowie etliche inhaltliche Diskussionsstränge, die von anderen Seiten aus verlinkt sind, – ganz ohne Not – nicht mehr, wie es zuvor der Fall war, für alle transparent einsehbar und nachvollziehbar vorhanden. Bei Accounts ganz ohne oder ohne nennenswerte Edits oder bei jenen, deren suchmaschinenrelevante „Beschriftung“ aus anderen Gründen nicht erwünscht ist (Beleidigungen, Namensfakes, Parolen usw.), mag die Löschung ja noch angehen, aber so undifferenziert? Nee. --:Bdk: 14:46, 12. Mär. 2007 (CET)

ACK --RalfR 14:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Auf Benutzerseiten ist das nicht so tragisch, weil ja immer noch die Vorlage angezeigt wird. —DerHexer (Disk., Bew.) 14:52, 12. Mär. 2007 (CET)

@Bdk: Genau so war das ja auch gedacht... — ^PDD — 14:53, 12. Mär. 2007 (CET)

… habe ich schon verstanden, hatte ich mich so undeutlich ausgedrückt? Was mich bei dieser Aktion erheblich stört, ist die Undifferenziertheit, mit der quasi alles gelöscht wurde. In der Regel bezieht sich meine Kritik auf Benutzerdiskussionsseiten, klar, in Ausnahmen aber auch auf Benutzerseiten (etwa bei Accounts, die wegen Benutzerseitenmissbrauchs, z.B. wegen exzessiver Werbung, gesperrt wurden). --:Bdk: 15:07, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, die Kritik ist jetzt angekommen. Wie das mit dem Wiederherstellen zu regeln ist, müsste nun besprochen werden. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Variante A: Die Ausnahmen aus den von Aka schon generierten Listen nach Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer/Keine Kaskadensperre o.s.ä. verschieben, falls nötig wiederherstellen. — ^PDD — 16:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Variante B: Wiederherstellung der Diskussionsseiten, Löschung der Benutzerseiten, so es keine Einsprüche mehr gibt, Änderung von MediaWiki:cascadeblocked bzgl. Diskussionsseiten, mögliche Verschiebung der vorhandenen Diskussionen auf eine Unterseite als Archiv, schließlich Löschung der Diskussionsseiten (dabei Beachtung, dass keine Beleidigungsseiten archiviert werden), Skripte etc. pp., weitere Hinweise auf Änderung des Systems, sowie Kontrolle, dass diese Vorlage auch nicht mehr genutzt wird (am besten deaktivieren). —DerHexer (Disk., Bew.) 22:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Sorry an Bdk (und die anderen). Ich habe das natürlich nur gut gemeint (ja, ich kenne den Spruch ..), war aber bezüglich der Diskussionsseiten wohl etwas zu übereifrig. -- Gruß, aka 17:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke für die gelassene Reaktion, aka. Ich hoffe, meine obigen Worte klangen nicht allzu verärgert oder gar indirekt persönlich. Gut, wenn wir gemeinsam einen tauglichen Weg zum Umgang mit dieser Problematik finden. --:Bdk: 21:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Schön, dass wir uns nun doch gefunden haben, ist halt schwer, die eigenen Bedenken auszudrücken, wenn die Resonanz nicht so ist, wie man sich das wünschte. Schwamm drüber … wir werden das schon noch gut gebacken bekommen :), —DerHexer (Disk., Bew.) 22:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Nur mal so als grobe Vorstellung meinerseits:
Bei allen regulär gesperrten Accounts (Benutzersperrverfahren, längere Vorabdiskussion, längere Sperrgeschichte usw.) sowie bei Accounts, die nicht mit „anrüchigen“ Namen versehen sind und auf deren Seiten sich mehr als ein, zwei Standardhinweise (Willkommen, Vandalismuswarnung o.ä.) befinden, kann ich auf Anhieb keinen guten Grund zur Löschung erkennen. Das gilt sowohl für Benutzer- als auch und insbesondere für Diskussionsseiten. Übermäßiger, v.a. Dritte extrem angreifender Unfug (besonders heftige Beleidigungen o.ä.) sind unabhängig davon im Einzelfall zu betrachten (wie das auch bei ungesperrten Benutzern der Fall ist).
Eine rigorose und pauschale Löschung bzw. Nicht-Anlage der Gesperrter Benutzer-Seiten erscheint mir ausschließlich bei editlosen sowie unerwünscht benamsten Accounts sinnvoll. --:Bdk: 22:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Also zunächst wäre ich mal dafür, sämtliche Benutzer-Diskussionsseiten wiederherzustellen, die keine Beleidigenden oder sonstige strafbaren Inhalte enthalten. Sonst hätte man sich auch dieses MB schenken können. Ansonsten werde ich es so handhaben, wie es für mich am einfachsten ist. Ohne HowTo, wo ich mir dann aus einer Diskussion zusammensuchen muss, wie es denn nun funktionieren soll, belasse ich alles beim Alten. --STBR – !? 08:39, 13. Mär. 2007 (CET)

+1. Ist mir schon bei der Umstellung der gesperrten Lemmata aufgefallen, dass hier getroffene Absprachen äußerst schlecht dokumentiert werden. --jergen ? 09:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Hatte oben geschrieben, dass noch weitere Hinweise zur Benutzung dann folgen werden. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 09:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Wurde eigentlich vorher sichergestellt, dass die Seiten, auf denen die unbegrenzt gesperrten Benutzer gelistet werden, nicht von google erfasst werden? Ansonsten hätte die Aktion ja genau das Gegenteil vom Erwünschten bewirkt. Ansonsten sehe ich immer noch nicht, was, selbst ohne google, eine Auflistung/Kaskadensperre bringen sollte. Wenn nur beleidigende Accounts/Accounts ohne Beiträge dort gelistet werden sollen, reicht es völlig aus, die Benutzerseite zu löschen. Im Regelfall interessiert sich sowieso niemand für solche Seiten (Vandalismusaccount#592), und wenn jemand dort herumtrollt, kann man diese Einzelfälle eben so behandeln, als ob er in anderen Namensräumen herumgetrollt hätte (was er im Falle einer Sperrung der Benutzerseite wohl sowieso gemacht hätte). --Tinz 10:44, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Seiten der Gesperrten Lemmata sind jedenfalls bei Google drin. Hier wäre die beste Lösung wohl, die Benutzerseiten nicht mal zu sperren. --Seewolf 16:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Hab ja oben schon geschrieben, dass man rein theoretisch in der robot.txt das verbieten könnte. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:32, 13. Mär. 2007 (CET)

ich habe gestern bereits mit Tim Starling darüber gesprochen, aber ich glaube, er hat mich nicht verstanden. Ich werde mal mit anderen Server-Admins reden, ich kümmer mich drum. --DaB. 17:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Was ist eigentlich der aktuelle Status hier? Wikipedia:Unbegrenzt gesperrte Benutzer ist noch von nirgendwo verlinkt, die Unterseiten aber mit Benutzern gefüllt. Der Vorlage mit dem Sperrhinweis steht weiterhin auf den meisten Benutzerseiten, was dazu führt, dass diese Unterseiten kaum nutzbar sind. Wie geht es weiter? sebmol ^{? !} 07:18, 26. Mär. 2007 (CEST)

Eine Dokumentation würde ich ebenfalls begrüßen, diese Diskussion findet in 10 Wochen niemand mehr und erinnern wird man sich nur schwammig. wenn die Listen länger werden, wird eine Überarbeitung aufgrund fehlender Zwischenüberschriften schwer. --Uwe G. ¿⇔? 10:16, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich schon wieder Jürgen Spanuth

Noch 'ne Selbstanzeige. Reviertiert (nicht als Einziger!) und halbgesperrt. Ein anonymer Benutzer möchte beharrlich einfügen "Noch heute sind seine Werke in Nationalbliotheken zu finden" [1]. --Pjacobi 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ego te absolvo ;-) Stefan64 15:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

Aber erst drei Ave Maria! ;c) --Geos 17:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:KiMe

Ich habe deb Benutzer unbegrenzt gesperrt nachdem in der Vergangenheit nur Müll und heute noch ein Fake kam. Ich denke nicht, dass wir einen großen Verlust erlitten haben. --AT talk 18:59, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ganz China ausgeschlossen

Ich möchte nochmals auf die Diskussion über die Sperre von offenen Proxies zurückkommen (siehe auch die Beiträge, die ins Archiv verschoben wurden: Ganz China ausgeschlossen, März 2007). Der letzte Vorschlag dort, ich soll mir doch "einen Server im Ausland besorgen und diesen als Proxy verwenden", und mir "die Kosten dafür mit 5 Freunden teilen", ist nicht hilfreich. Ich bin übrigens nicht noch nebenbei Student an einer deutschen Uni mit SSH-Zugang. (Das ist beim durchschnittlichen Benutzer in China wohl auch nicht zu erwarten.)

Auf eine Anfrage beim Wikimedia Support Team erhielt ich mittlerweile die Auskunft, dass die Sperre eines offenen Proxys normalerweise in der Form erfolgen soll, dass angemeldete Benutzer weiterhin mitarbeiten können. Diesbezüglich sei bei der Sperre der IP 64.157.15.26 ein Fehler passiert.

Die Sperrparameter wurden mittlerweile korrigiert: Spezial:Logbuch&type=block&page=Benutzer:64.157.15.26

Allerdings wurde auch schon mein nächster Zugang gesperrt, und zwar genauso wie zuvor:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 195.177.250.222
• Block-ID: #91750

Könnt ihr bitte die Sperre so modifizieren, dass ich wieder mitarbeiten kann?

Ich möchte hier auf diese Möglichkeit verweisen, die bei der englischen Version von Wikimedia aufgezeigt wird:

• Tor proxies can now be softblocked so logged in account users can edit via a tor connection. If you find an IP that has this problem please request an unblock to a softblock for tor. (en:WP:TOR#Request a softblock)

Ich bin zwar nicht ganz sicher, was das bedeutet, doch ich nehme an, dass dann angemeldete Benutzer trotz Sperre mit Tor arbeiten können.

Könnt ihr also bitte in Zukunft Sperren so einrichten, dass angemeldete Benutzer, die keine Vandalen sind und sich auch sonst keiner "Vergehen" (außer in China zu leben) schuldig gemacht haben, sich weiter an diesem Projekt beteiligen können? —Babel fish 04:51, 29. Mär. 2007 (CEST)

erledigt. Die Wegnahme des Häkchen ist seitens STBR bewusst geschehen. Warum auch immer. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 05:00, 29. Mär. 2007 (CEST)

(Quetsch) Klar habe ich das bewusst entfernt, weil sich sonst jemand einen Account anlegen kann, wartet bis die Logs gelöscht sind (je nachdem ob dies beim Provider oder bei der WP zuerst geschieht) und dann lustig drauf losvandalieren kann via Tor und einem Account. --STBR – !? 11:17, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin aber schon wieder gesperrt:

* Sperrender Admin: Tsor

* Sperrgrund: offener Proxy

* IP-Adresse: 149.9.0.57

* Block-ID: #62489

Bitte auch diese Sperre für angemeldete Benutzer aufheben.

Ich hoffe, es gibt bald eine grundlegende Lösung des Problems. —Babel fish 08:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Done. --Pjacobi 10:16, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bin schon wieder gesperrt:

* Sperrender Admin: STBR

* Sperrgrund: offener Proxy

* IP-Adresse: 166.70.207.2

* Block-ID: #91736

Wenn sich jemand einen Account anlegt und dann mit diesem Account "lustig drauflos vandaliert", wie STBR meint, wird dieser Nutzer eben gesperrt, wo ist das Problem?

Zitat aus einem E-Mail des Wikimedia Help Teams an mich:

"Normalerweise sollte die Sperre eines Offenen Proxys in der Form erfolgen, dass angemeldete Benutzer weiterhin mitarbeiten können. Diesbezüglich ist STBR beim verhängen der Sperre ein Fehler [unterlaufen]." (28. März 2007)

Dies scheint zumindest auf der englischsprachigen Wikipedia Konsens zu sein. Könnt ihr euch hier bitte auch dazu durchringen?

Derzeit muss ich ständig irgendwelchen offenen Proxies nachrennen, sonst könnte ich mich nicht einmal auf mein Problem hier aufmerksam machen. Das ist kein Zustand.

Es geht auch nicht nur um mich und um die deutschsprachige Wikipedia, sondern ganz grundsätzlich um die Möglichkeit von Nutzern in China, bei Wikipedia mitzuarbeiten. —Babel fish 03:34, 30. Mär. 2007 (CEST)

P.S.: Was heißt "(Quetsch)"? —Babel fish 03:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Quetsch heißt nur, dass er seinen Beitrag "dazwischen gequetscht" hat. Die IP ist nun so freigegeben wie es sich gehört. @STBR: Du verstehst offenbar die Bedeutung der Häkchen falsch wie man im logbuch sehen kann. Du willst nicht, dass sich jemand einen Account anlegen kann, dafür ist das zweite Häkchen "Erstellung von Benutzerkonten verhindern (Nutzer mit dieser IP-Adresse können keine Benutzerkonten anlegen)" zuständig. Das hast du drin gelassen. Das hatte auch DerHexer drin gelassen. Du hast aber das Häkchen bei "Sperre nur anonyme Benutzer (angemeldete Benutzer mit dieser IP-Adresse werden nicht gesperrt)." entfernt, was nicht im Sinn der Sache ist. Das ist das Problem warum sich hier Babel fish melden muss. Lasse das Häkchen bitte bei drin, dann werden angemeldete Benutzer nicht ausgeschlossen. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Nein, ich verstehe den Haken nicht falsch. Du verstehst nur meine Aussage nicht. Ich sperre offene Proxies grundsätzlich auch für angemeldete Benutzer, weil sonst sich jemand einen Schläferaccount anlegen kann (nicht via Tor etc., sondern unter seinen normalen IP), wartet, bis die entsprechenden Logfiles gelöscht sind, und dann mit diesem angelegten Account unter Zuhilfenahme von Tor etc. als angemeldeter Benutzer vandalieren und sonst was anstellen kann. --STBR – !? 11:03, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bin schon wieder gesperrt:

* Sperrender Admin: Tsor

* Sperrgrund: offener Proxy

* IP-Adresse: 204.13.236.244

* Block-ID: #62491

Diese Sperre ist schon im Oktober 2006 erfolgt, glaube ich. Ich hoffe, die Lösung, die das Wikimedia Help Team, BLueFiSH, Elian, Seewolf, Sebmol, FritzG und Phrood vorgeschlagen, akzeptiert bzw. befürwortet haben, setzt sich durch und auch STBR und Tsor werden noch überzeugt. —Babel fish 10:30, 30. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt. sebmol ^{? !} 10:35, 30. Mär. 2007 (CEST)

@STBR: Dann solltest du wohl mal deine Einstellung überdenken. Es ist allgemeine Vorgehensweise angemeldete Benutzer nicht bewusst auszuschließen. Und selbst wenn sich jemand einen Schläfersocke angelegt hat, wirde diese halt bei Auffälligkeit gesperrt. Dann ist sie weg. Es ist das Ziel Vandalismus zu verhindern, nicht ehrliche Benutzer zu schikanieren. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dann erkläre mir das mal, wo ich das in der Richtlinie wiederfinde? --STBR – !? 11:36, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das Häkchen ist standardmäßig drin. Und das nicht zur Schikane der Admins, damit die es jedes Mal raus machen müssen. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:47, 30. Mär. 2007 (CEST)

Im Übrigen wird weder da noch im englischen Original gar nicht darauf eingegangen, dass angemeldete Benutzer vom IP-Block ausgeschlossen werden können. Warum wohl nicht? Wohl weil das noch ein relativ neues Feature ist.. Das wurde hier auch bereits erläutert. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 11:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habs halt immer rausgemacht, weil ich davon ausgegangen bin, dass die No Open Proxy-Richtlinie auch für angemeldete Benutzer gilt, eben wegen besagter Richtlinie... --STBR – !? 11:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Heißt dass, dass du's nicht mehr rausmachen wirst?

Könnte bitte jemand die Richtlinie entsprechend ergänzen? —Babel fish 03:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bin schon wieder gesperrt:

• Sperrender Admin: STBR
• Sperrgrund: offener Proxy
• IP-Adresse: 149.9.0.27
• Block-ID: #55187

... und frustriert. Wäre es möglich, auch alte Sperren von Proxies entsprechend zu modifizieren? —Babel fish 08:08, 2. Apr. 2007 (CEST)

„Deathcamps nonsense"

Könnte ein Admin hierauf ein Auge haben? [2] Es geht - grob gesagt - um einen Scheidungskrieg bei den Betreibern von deathcamps_dot_org, einer recht guten Seite zu deutschen Vernichtungslagern. Die haben sich im letzten Herbst gespalten und streiten sich seit dem wie die Kesselflicker. Um was es letztlich geht, ist mir rätselhaft, typisch Scheidung halt. Methode ist das Umbiegen von Weblinks, mir auffällig geworden sind Benutzer:Sergey Romanov und Benutzer:ElinorD, IPs mischen aber auch mit. Die auf en:WP diskutierte Blacklist halte ich prinzipiell für richtig, wenn es beide Parteien trifft. Vielleicht habe die Kontrahenten dann auch Zeit, ihre Seiten inhaltlich weiterzuentwickeln. Blacklist wäre aber auch schade, weil die Webseiten inhaltlich gut sind. Danke --Hozro 11:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ganz verstanden habe ich den Fall nicht. Sehe ich es richtig, dass sich die Seite aufgespalten hat, es nun identische Seiten deathcamps_dot_org und death-camps_dot_org gibt und die Parteien in en: darüber Editwars führen, welche von beiden verlinkt wird? --Tinz 11:43, 29. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:Sergey Romanov verändert die Url um einen Bindestrich; der Inhalt der angelaufenen Seiten ist identisch. Benutzer:ElinorD entfernt den Link massenhaft, ich werd mal fragen warum. --Logo 11:47, 29. Mär. 2007 (CEST)

(BK) Siehst du richtig. Das Umbiegen von Weblinks findet aber auch auf de: statt. Siehe die Benutzerbeiträge zumindest von Romanov. Im Januar oder Februar waren IPs in der Sache unterwegs. --Hozro 11:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

I am sorry, I don't speak German well. There has been a complaint at OTRS. It is currently being discussed at English Wikipedia here and also at Meta here. Previous discussion is here. ElinorD 11:59, 29. Mär. 2007 (CEST)

I will stop now. I have removed all the "death-camp" links from articles. There are still some left in discussion pages and project space.[3] I asked about that at the English Administrators' Noticeboard, but so far, nobody has replied. I have removed a very small number of "deathcamp" links from articles, but there are more than a hundred left.[4] Perhaps an administrator who speaks English could join the discussion here and here? That would be very helpful. An administrator from en and Commons has already removed all the links from French Wikipedia. He has OTRS access. Thank you. ElinorD 12:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Please excuse me, I speak very little German so I will comment in English. I am en:User:JzG, the enWP administrator who raised this issue. If a bilingual admin could translate that would be greatly appreciated. Here is the problem:

• this is an off-Wikipedia fight which has been brought to Wikipedia
• www.deathcamps_dot_org is a site run by a small group. They had a fight and split.
• www.death-camps_dot_org is a mirror, which claims to be run by one of the original co-owners of the intellectual property at deathcamps_dot_org
• there are many links to deathcamps_dot_org on various language Wikipedias including en:, nl:, fr:, de:, he:, it: and many others - all are being removed on the various projects by en: admins who are also members of those projects
• according to an exchange of emails in OTRS the links to deathcamps_dot_org were added, by their own admission, by the owners of that site - on enWP that is considered link spamming and is grounds for removal of the links
• the death-camps group have gone around the various projects changing the links added by the deathcamps faction, to point to death-camps
• the two groups both claim that they have rights to the intellectual property
• the two groups both change links from the other faction's site to their own, often with aggressive or legalistic edit summaries
• the two groups are each the major (if not only) source of links to their respective domains
• we have requested that both sites be spam blacklisted, to stop the massive disruption caused to enWP and some other projects by the warring between the two groups.

I make no attempt to judge the merits of the competing claims, my view (and that of other admins on enWP) is that the site has no editorial process, so is not obviously a reliable source; we can therefore do without the pain caused by the fight. We consider that the project is better off without any of the links to either site, until such time as they ave resolved their outside dispute and can point us to an independent judgement on the merits of the competing claims. I hope that you will consider co-operating in removing this tiresome external battle from the project. Guy 13:04, 29. Mär. 2007 (CEST)

So, als erste einmal die Übersetzung von Guys Beitrag. Er ist Admin bei en.wp:

• Es geht um den Streit zweier Gruppen außerhalb WP.
• eine Gruppe von deathcamps_dot_org hat sich abgespalten und eine neue death-camps_dot_org gegründet.
• Beide erheben Anspruch auf die Urheberrechte an den Inhalten und versuchen dass durchzudrücken, indem sie hier jegliche Links der anderen Seite umbiegen oder ganz löschen
• Es gab wohl auch schon OTRS Kontakte.
• en-wp bemüht sich darum, beide Seiten auf die spam-blacklist zu bekommen.

Guy möchte hier keine Bewertung des Falls vornehmen, allerdings ist er der Meinung, dass beide Seiten hier erst einmal wegen Linkspamming herausgenommen werden, bis sich die Initiatoren einig sind. Er unterstreicht dies auch damit, dass die Seite nicht unbedingt als verlässliche Quelle angesehen werden kann, da sie keiner redaktionellen Kontrolle unterliegt.

Soweit die Kurzzusammenfassung meiner Seite. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

• Danke, Taxman - Englisch spricht nur Englisches, wie weithin bekannt ist :-(

I have left a note on Benutzer Diskussion:DaB., as DaB was upset at the perception that en.wp was asserting that our problem overrode de.wp's desires. That is not what we intend at all. Please believe that both sites were being linked by their owners on multiple prokjects, which is exactly what the spam blacklist is for. We may also whitelist some pages of deathcappms.org on en.wp. JzG 21:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich hab mich mittlerweile durch etliche engl. Disk-Seiten gekurbelt und ElinorD scheint keiner Fraktion zuzurechnen zu sein. Das war aus seinen Löschungen nicht ohne weiteres zu ersehen (sie betrafen fast ausschließlich death-camps_dot_org).

Die Links zu löschen, halte ich für problematisch, wg. Quellen. Dann lieber auskommentieren, bis die ihren Streit gelöst haben.

Da der Streit ja wohl um Urheberrechte geht, würde mich interessieren, ob für Ausstehende überhaupt nachzuvollziehen ist, wer da die Rechte hat. Behauptet werden kann viel, von beiden Seiten.

Wer es gern noch komplizierter haben will: Es gibt noch ne dritte Fraktion in dem Streit: holocaustresearchproject.org. Die sind seit Nov. 2006 schon auf der Blacklist. Warum, habe ich nicht herausfinden können. --Hozro 13:18, 29. Mär. 2007 (CEST)

What I don't understand concerning these drastic actions: For example http://www.scientology.org and http://www.xenu.de also have competing claims and no editorial process -- nevertheless nobody suggested blacklisting them (Or http://www.vatican.va/ and http://www.chick.com, not to speak of http://www.spd.de and http://www.cdu.de). --Pjacobi 13:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

I don’t actually see the necessity to blacklist the sites either. There seem to be no “dashwars” around here—at least none I’m aware of—and I’ll happily introduce both parties to my block button should one ensue. Other than that, I couldn’t really care less about the site owners’ differences. Regards, —mnh·∇· 13:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hierzu auch mal was von mir (meine Anfrage in Fragen zur Wikipedia hat sich dann ja erledigt):

• http://www.deathcamps_dot_org ist die alte Site seit 25. November 2002 bis zu einer letzten Rekonstruktion (nach einer Sabotage) am 2. Oktober 2006. Die Seite wird nicht weiter aktualisiert, Spenden nicht weiter angenommen. [5] Verantwortlicher Sekretär und Webmaster: Chris Webb, 22 Wellwynds Road, Cranleigh, GU6 8BP, UK.
  
• http://www.death-camps_dot_org existiert als neue Site seit kurzem. Nun biegt hier der Benutzer:Sergey Romanov die Weblinks um (Einfügen des Bindestrichs). Webmaster der Site ist Stephan Thier, Van-Swieten-Gasse 14/20, 1090 Wien. Registierungsdatum: 17. Oktober 2006. Unter [6] bittet man um Spenden. Man nennt ansonsten keine Namen, bringt auch keine Stellungnahmen. Das ist nicht seriös.

Ich bitte darum, den status quo wiederherzustellen. Die Seiten, in den die Ghettos und weiteres dokumentiert werden, werden gebraucht! Das gänzliche Löschen durch Benutzer:ElinorD ist absolut nicht in Ordnung! -- Simplicius ☺ 17:57, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Website wird gebraucht? Bei diesem Thema? Gute Güte, dazu gibts massig Literatur... Gruß, Stefan64 18:15, 29. Mär. 2007 (CEST)

• Weil sich irgendjemand außerhalb der WP streitet entfernen wir die weblinks? hä? ...Sicherlich ^Post 19:20, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mit der Argumentation von Stefan64 könnten wir eigentlich viele Weblinks rauswerfen.
Wenn es für Listen wie diese auch Alternativen gibt, bin ich für Tipps sehr dankbar.
Für deine Sach- und Geldspenden in Dingen Literatur bin ich natürlich aufgeschlossen, Stefan. -- Simplicius ☺ 21:22, 29. Mär. 2007 (CEST)

Die Website hat inhaltlich einen guten Ruf, „größere Fehler sind jedenfalls nicht aufgefallen.“ Abzüge gibt es in der B-Note für das Design, zu „marktschreierisch“, aber in der Form in den USA wohl gängig. Fritz-Bauer-Institut (pdf, Seite 17, Stand 2005) Ich selber nutze sie gerne zum Nachschlagen und habe sie auch schon verlinkt. Linkspam sehe ich nicht, die Links sind mit der Zeit gewachsen, Qualität überzeugt. Umso ärgerlicher ist dieser Scheidungskrieg, der auf en:WP mit einiger Heftigkeit ausgefochten wird und dort verständlicherweise nervt. Wenn die Seiten auf die Blacklist kommen, so sollten die Links nicht gelöscht, sondern auskommentiert werden, einmal wegen Quellenangaben und zum zweiten in der Hoffnung, dass diese Nasenbären sich doch noch irgendwann einigen.--Hozro 20:42, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund für eine blacklist.

Urheberrechtlich ist deathcamp.org ein Autorenkollektiv. Wer aussteigen will, kann was eigenes machen, aber nicht den kompletten Inhalt für sich reklamieren, ohne die Zustimmung von sämtlichen Miturhebern (namentlich oder vertreten durch Chris Webb) zu haben.

In dieser Form ist death-camp.org (das Projekt mit Bindestrich) ein Plagiat. -- Simplicius ☺ 21:26, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, wir sollten das hier handeln, wie bei einem Softwarefork auch. Zuerst verwendet man weiterhin das alte Projekt (das wäre das ohne Bindestrich?); sollte sich irgendwann rausstellen, das der Fork besser ist, so kann man das ja immernoch umstellen, aber die müssen das halt erst mal zeigen (wenn die weblinks so oft vorkommen, könnte man auch gleich 'ne Vorlage machen). --DaB. 00:15, 30. Mär. 2007 (CEST)

EIn Metaadmin hat mir gerade mitgeteilt, das die Seiten momentan geblacklistet sind. Wir sollen Kommentare unter [7] hinterlassen. Gleichzeitig teilte er mir mit, das wir im Notfall die Seite hier lokal wieder freischalten können. --DaB. 00:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

He seems to have changed his mind.[8], [9], [10], [11] ElinorD 01:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Unter www.archive.org kann man nachschlagen, dass deathcamps_dot_org seit 2002 das Original ist und keine Urheberrechte verletzt. Eine Freischaltung für die deutschsprachige Wikipedia wäre wenigstens etwas. -- Simplicius ☺ 13:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe deathcamps_dot_org hier lokal wieder gewhitelistet. Zugleich habe ich meinem Unverständniss auf Meta etwas Luft gemahct und hier die Domains umschrieben, damit man wieder speichern kann.--DaB. 15:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ich beobachte den Konflikt schon länger und mir ist es ziemlich egal, wer recht hat und wer nicht. Ich kann und will das gar nicht entscheiden. Bislang habe ich keine Informationen gefunden, die nicht von einer der Konfliktparteien stammen oder auch nur überprüfbar wären. Irgendwann September / Oktober 2006 kam es zu einem Konflikt in der ARC-Gruppe und seit dem gibt es offenbar zwei Fraktionen mit drei Websites

1. death-camps_dot_org: Online seit ca. November 2006, inhaltlich hat sich seit dem nicht all zu viel getan.

1. holocaustresearchproject_dot_org: Betrieben von der Gruppe h.e.a.r.t., anderes Layout, bislang nur englischer Inhalt, scheint aber zu wachsen. Die Seite ist seit 24. November 2006 auf der blacklist [12], wegen angeblich schlechter Inhalte. Fairerweise muss daraufhingewiesen werden, dass der Blog [13], der als Begründung diente, der Gegenfraktion zuzurechnen ist, siehe [14]. Dieser Seite zugehörig ist offenbar deathcamps.org, jedenfalls vermutet das die Gegenfraktion und der Link von holocaustresearchproject.org zu deathcamps.org deutet daraufhin. Deathcamps.org war von etwa Oktober bis Januar offline und - so verstehe ich die Selbstdarstellung - sieht sich als Archiv für die Seite, wie sie vor dem Konflikt war.

Mir ist es mittlerweile wurscht, ob die Seiten auf die blacklist kommen. Lokal freischalten auf de:WP kann (nicht: muss) dazuführen, dass die Kombattanten hierher ziehen, und dann kann die Disk. noch mal durchgezogen werden. Dazu habe ich wahrlich keine Lust. Gruß --Hozro 15:26, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke, DAB. -- Simplicius ☺ 16:53, 30. Mär. 2007 (CEST)

dank auch von mir an dab. ... das hier halte ich ja für fragwürdige en-politik. Nur weil der Besitzer/Ersteller/Bearbeiter einer seite den weblink einstellt ist er schlecht?!? .oO .. und ich dachte die blacklist ist für schlechte/böse links ...Sicherlich ^Post 23:20, 30. Mär. 2007 (CEST)

Dauerschutz von Commons-Bildseiten

Da mir jetzt zum wiederholten Male Vandalismus auf Seiten von Commons-Bildern wie dieses aufgefallen sind, wäre meine Frage, ob man derartige Seiten nicht standardmäßig dauerhaft schützen kann. Geschrieben werden muss doch auf diesen Seiten sowieso nichts, oder? Gruß -- Ra'ike D C B QS 12:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Eim Einzelfall (themenbedingt vandalismusgefährdete Bilder) kann man sie über die Kaskadensperre ebenso schützen wie alle anderen Seiten, aber eine Sperre aller Seiten müßte technisch realisiert werden. Außerdem gibt es Fälle, in denen eine deutsche Erläuterung zu einer Commons-Seite sinnvoll oder sogar notwendig sein könnte. --Fritz @ 12:22, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eine deutsche Erläuterung kann man aber auch direkt in Commons eintragen, hab' ich schon oft gemacht (Beispiel). -- Ra'ike D C B QS 13:40, 30. Mär. 2007 (CEST)

Letzten Monat erst dagewesen. :-( --Polarlys 13:54, 30. Mär. 2007 (CEST)

Man beachte bitte auch diese Anfrage (die seinerzeit leider nicht die nötige Beachtung fand). Das Lemmasperren wie bei Artikeln funktioniert bei Commonsbildern derzeit leider nicht; der einzige Ausweg wäre wohl, häufig vandalierte Bildbeschreibungsseiten mit der alten GL-Vorlage zu versehen und vollzusperren. --S¹ (Geisterbanker) 15:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was passiert eigentlich, wenn auf Commons ein Bild, das hier auf der Hauptseite verwendet wird, mit anderen themenfremden Bildern (z.B. ein Hakenkreuz) überschrieben wird? Das wird dort eher spät bemerkt und hier hätte das in Extremfällen katastrophale Auswirkungen.--Eigntlich (o) 15:17, 30. Mär. 2007 (CEST)

Das würde hier auf der Hauptseite sofort auffallen (genausoschnell, wie eine Änderung der AdT-Vorlage hier auffallen würde --schlendrian •λ• 15:19, 30. Mär. 2007 (CEST)

Wenn's zu offensichtlich ist, wahrscheinlich schon. Die Picture of the day von en.wikipedia werden auf Commons jedenfalls immer gesperrt, wie heute commons:Image:B25-mitchell-assembly.jpg. Aber bisher ist sowas doch fast noch nie vorgekommen, also besteht da ja gar kein Bedarf zum Handeln.--Eigntlich (o) 15:24, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hier ist übrigens ein Fall, wo ein Wikipedia-Bild ein Commons-Bild überschrieben hat [15].

Außerdem würde es völlig ausreichen, wenn die von Commons genutzten Bild-Seiten halbgesperrt werden könnten. Vandalismus kommt meiner Erfahrung nach nur von IPs oder Vandalenaccounts. Das Anlegen von zwingend notwendigen Erklärungen, wie hier dargelegt, wären ja weiterhin machbar.

Ich habe die (inzwischen ja veraltete) Vorlage:Gesperrtes Lemma einmal versuchsweise ins Bild:ModellMünster.jpg eingesetzt. Man könnte ja für solche Fälle eine passende, kleinere Vorlage entwerfen, wenn es, wie S1 sagt, die einzige Möglichkeit ist. Gruß -- Ra'ike D C B QS 19:49, 30. Mär. 2007 (CEST) (Nachtrag: Diese Vorlage wäre mein Vorschlag für gesperrte Bild-Beschreibungsseiten (dazu passend die Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Commons-Bild)

Um Bild-Beschreibungsseiten von Commons-Bildern zukünftig vor Vandalismus schützen zu können, existiert jetzt die Vorlage:Gesperrte Bild-Beschreibungsseite und die Kategorie:Wikipedia:Gesperrte Bild-Beschreibungsseite. Gruß -- Ra'ike D C B QS 18:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kannst du sie dann auch noch in die Übersicht eintragen? --STBR – !? 19:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ist erledigt, Danke für den Hinweis. -- Ra'ike D C B QS 19:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:PortalBot tut Fragwürdiges

Ich bin ja bekanntermaßen kein Admin. Mir stößt gerade obiger Bot sauer auf, er beschädigt irrsinnig viele Artikel, führt zu tausenden Sinnlosedits und sein genauer Zweck ist mir unklar, ich habe aber genug verstanden um glauben zu wollen, dass es bestimmt nicht sinnvoll ist. Es ist hier bereits ein wenig diskutiert worden: Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugs. Ich schlage vor, dass der Bot lahmgelegt wird, bis Augiasstallputzer einige Wikipedianer überzeugen konnte, dass, was immer er da tut, sinnvoll ist. igel+- 16:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Bot ist gestoppt bzw. gesperrt. Liesel 16:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Zur Info: Bot wieder entsperrt ... bitte die Gründe für die Aktion unter Vorlage_Diskussion:Prettytable/Bugs#Stelllungnahme nachlesen - Unkenntnis/Unverständnis sollte nicht eine Verbesserung der WP verhindern - Benutzer:sven-steffen arndt 17:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Benutzer:SilverSrv und Atze Schröder

Benutzer:SilverSrv hatte vor einigen Tagen in weißer Schrift den Klarnamen des Komiker, der Atze Schröder verkörpert in den Artikel eingefügt. Zur generellen Problematik dessen siehe Artikel und zugehörige Diskussion. Ist natürlich revertiert worden. Aber kurz darauf hat er den Klarnamen wieder in weißer Schrift auf Benutzer Diskussion:SilverSrv eingefügt. Hatte ich entfernt und den Benutzer darauf angesprochen. Antwort: „Geht klar“ - und einen Edit später war der Text wieder drin, nur diesmal auskommentiert. Ich bin ein wenig ratlos, was man mit diesem Benutzer machen soll, da er offensichtlich anspracheresistent ist. --GDK Δ 23:48, 30. Mär. 2007 (CEST)

Auskommentiert wird Google die Seite zwar nicht finden, aber egal. Ich habe ihn noch mal angesprochen und ihm einen Entzug der Schreibrechte angedroht, falls er weitermacht. Mal schauen, ob er's bleiben lässt. Grüße -- kh80 •?!• 00:13, 31. Mär. 2007 (CEST)

Beobachten und gegebenenfalls dauerhaft sperren; der Benutzer hat seit Beginn seiner Mitarbeit Porblem mit den Grundprinzipien der Wikipedia. --jergen ? 10:20, 31. Mär. 2007 (CEST)

Persönliche Angriffe

Ich frage mich, ob eine berechtigte Kritik bei KLA mit solchen Einträgen in die Versionsgeschichte vereinbar ist. In meinen Augen ist das ein persönlicher Angriff, ich weiß nicht, wie man darauf adäquat reagieren kann: Bentzersperrung oder zumindest Versionsbereinigung? --Uwe G. ¿⇔? 11:48, 1. Apr. 2007 (CEST)

das Sperrlog dazu sebmol ^{? !} 11:50, 1. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK): Genau für diesen Kommentar habe ich Histo gestern abend 6 Stunden gesperrt (Return im Chat war dann ein Raschkaarmloch durch selbigen). Aber was sollte eien Versionsbereinigung bringen, da keine namentliche Nennung vorliegt ist der Bezug wohl nur durch Insider herzustellen. Ansonsten, keine Ahnung - bei einigen Leuten (mich eingeschlossen) würde ich mir wünschen, dass ruhig mal öfter und länger ohne lange Faselei auf den Sperrbutton gedrückt wird, wenn solche untragbaren Kommentare fallen. -- Achim Raschka 11:56, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: die Entsperrung habe ich erst jetzt bemerkt und auf Benutzer Diskussion:AndreasPraefcke einen entsprechenden Hinweis hinterlassen. -- Achim Raschka 12:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ein ähnlicher Fall war gestern Benutzer:Roger Koslowski im Rahmen einer Lesenswertkandidatur (unter anderem [16]). Mir wäre es sehr recht, wenn solche Ausfälligkeiten schnell und direkt mit einer Sperre nicht unter 24 Stunden geahndet würden – auch bei sogenannten verdienten Mitarbeitern, wie auch immer man diese im Einzelnen von den weniger verdienten abgrenzt. -- Carbidfischer Kaffee? 12:05, 1. Apr. 2007 (CEST)

@Achim: Da die Lesenswert-Diskussionen auf der Artikeldiskussion archiviert werden, ist dieser Eintrag sehr wohl nachvollziehbar. --Uwe G. ¿⇔? 12:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Full ack. Sechs Stunden war noch sehr freundlich von Achim, das ohne Diskussion aufzuheben ist völlig unverständlich. --BishkekRocks 12:38, 1. Apr. 2007 (CEST)

sehe ich genauso, besonders, da dies nicht das erste mal war, dass der betreffende Benutzer damit auffällt (siehe sein Sperrlog) - sven-steffen arndt 12:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die betroffene Version gelöscht. --Polarlys 12:52, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich hoffe, jeder sieht ein, dass es oft kaum anders geht. "IMDb lesen, Kind" - beim Revert nachdem jemand aus dem Geburtsjahr 1972 - 1965 macht. Das ist sogar noch zu höflich kommentiert (mich nervt auch, wenn ich täglich 20-30 solche Fälle auf der Beobachtungsliste sehe). --AN 14:15, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das geht sehr wohl anders, zum Beispiel mit einem simplen korr. oder Revert. Jeder, der das nicht einsieht, ist in einem Gemeinschaftsprojekt fehl am Platz. -- Carbidfischer Kaffee? 14:25, 1. Apr. 2007 (CEST)

2-3mal pro Tag ginge es. Es kommen aber auch Fälle, die die Vorstellungskraft übersteigen und Nerven aufs Äusserste strapazieren. Sorge dafür, dass sie ausbleiben, dann werden wir alle ruhiger ("IMDb lesen" ist als Begründung schon sachlicher/informativer als "korr." (es war ja früher richtig, ist sowas wie die IP es machte ein Fehler oder eher nix als Vandalismus?) oder "rev".) --AN 14:29, 1. Apr. 2007 (CEST)

Können wir vorher noch einen Kamillentee trinken und die Weltherrschaft an uns reißen? Zur Sache: Ich halte es für nötig und wichtig, bei Beleidigungen häufig aber mit Fingerspitzengefühl zu sperren. Wenn etwa in einer Löschdisk. jemand schriebe: "Daran habe ich 30 Minuten geschrieben und ihr wollt es kaputtmachen, nur weil es irgendwelchen abstrakten Regeln nicht genügt? Ihr könnt euch eure Regeln an den Hut stecken, ihr Saubande!" - das würde ich weder löschen noch zur Sperrung bringen - und so fort bei maßvollen Ausbrüchen aus Leidenschaft. Aber ganz besonders Beleidigungen aus Überzeugung, wie AN sie vertritt, sollten konsequentst lange durch Sperren geahndet werden. igel+- 15:09, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ack. Ich zumindest werde derartige Beleidigungen sofort ahnden, wenn ich darauf stoße. Wikipedia:Wikiquette gilt auch bei Benutzern, die unbeabsichtigt Fehler machen. --Tolanor 15:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Würdest Du Dir bitte die neuesten Versionsgeschichten von Mischa Barton und Brad Pitt anschauen. Den dort mit POV ohne Ende und mit BRAVO-Stil wütenden Herren kann man nur sagen, dass sie (1) für das Schreiben einer Enzyklopädie völlig ungeeignet sind und (2) einfach woandershin gehen sollten. Der erste wurde bisher zweimal infinite gesperrt, der zweite für einen Tag; nur leider kommen -zig neue nach. Ich hätte gerne die Gewissheit, dass die oben sichtbaren ahndungswilligen Admins (1) die zerschrotteten Artikel eigenhändig sofort revertieren, (2) die NPOV-Verweigerer sofortigst rauswerfen. Die Aussagen darüber lassen fürchten, dass eher einer belästigt wird, der nach 15 BRAVO-Einwürfen die Nerven verliert. --AN 08:06, 2. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich war die Sperrung gerechtfertigt, und die Entsperrung ist völlig unverständlich. Ist übrigens das zweite Mal in Folge, dass AndreasPraefcke eine Histosperrung wieder aufhebt. So geht das IMO nicht. --ThePeter 15:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich begrüße eine solche Vorgehensweise, möchte sie aber dann auch gerne für sämtliche Äußerungen wie "Trollsch***e", "Ich sche*** auf Meinungsbilder" und andere Perlen der Administration und diverse Ad hominem-Begründungen angewendet wissen. Das ist natürlich witzlos, da mir nur wenige Fälle bekannt sind in denen Administratoren ihre eigene Sperre nicht aufgehoben haben. Ein Software-Fehler, meiner Meinung nach. --Anneke Wolf 15:51, 1. Apr. 2007 (CEST)

Offensichtlich ein Softwarefehler... -- Carbidfischer Kaffee? 15:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Selbstverständlich gilt das auch für Admins (Ich sch... auf MBs ist allerdings kein persönlicher Angriff). Ich gelobe bereits jetzt, dass ich meine eigene Sperre ggf. nicht aufhebe. --ThePeter 15:58, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich sichere zu, dass ich eine Sperre nicht aufhebe, die mir von jemand anderem auferlegt wird. Wenn ich mich selbst sperren sollte, wird das höchstwahrscheinlich nicht ernst gemeint sein. -- Carbidfischer Kaffee? 16:02, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das sollte zumindest Ehrensache sein, dass ein gesperrter Admin sich nicht selbst entsperrt. Andernfalls wäre es ein klarer Fall von Missbrauch der Adminfunktionen, sofern die Sperrung nicht ganz offensichtlich absolut unbegründet stattfand. --STBR – !? 16:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Gibt es da keine Regelung? Wenn irgendwas ein Missbrauch der Adminfunktionen ist, dann wohl, sich selbst zu entsperren. --BishkekRocks 16:41, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte mich ausdrücklich bei Tolanor für seinen konstruktiven Beitrag zur aktuellen Debatte bedanken. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:39, 1. Apr. 2007 (CEST)

Kein Problem. 8-) --Tolanor 16:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich möchte das Anliegen ausdrücklich unterstützen und besonders auch Annekes weiterführende Bemerkungen. Bei Benutzern, die ständig ausfallend werden und das Klima vergiften, kann man mMn überhaupt nur sehr schwer von "Verdienten Mitarbeitern" reden, geschweige denn, bei ihnen die Schmerzgrenze herabsenken. --Stullkowski 16:08, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wenn sich einer vom gewöhnlichen Volke auch zu Wort melden darf: Ja, das tut dringend Not. Es gibt leider einige "verdiente Mitarbeiter", die inzwischen meinen, sie seien so unverzichtbar, daß sie sich alles erlauben könnten. Es sollte gleiches Recht für alle gelten. -- PvQ Bewertung - Portal 16:47, 1. Apr. 2007 (CEST)

Sperren gegen verdiente Mitarbeiter und Adminstratoren vergiften das Klima viel mehr und auf Dauer als ein paar verbale Ausrutscher. Selbst im Kindergarten setzt man heute nicht mehr auf die Methode: "Wer sich nicht ordentlich benehmen kann, stellt sich eine Stunde lang in die Ecke und schämt sich". --Regiomontanus (Diskussion) 17:07, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das heißt, wenn man einmal genug Edits hat oder Administrator ist, darf man sich aufführen wie die Axt im Walde, weil ordentliches Benehmen das Klima vergiftet? -- Carbidfischer Kaffee? 17:11, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mir wäre auch weniger der pädagogische Wert wichtig (was die Lernfähigkeit in dieser Beziehung angeht, mache ich mir wenig Illusionen). Einen "verdienten Mitarbeiter", der gerade mal wieder kurz vor dem Herzinfarkt steht, für ein paar Stunden rauszuschmeißen schont aber die Nerven aller anderen. --Stullkowski 17:18, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite. -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Das heißt, dass es in einem Gemeinschaftsprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie reifere Methoden geben muss, um Konflikte zu regeln oder Verhaltensänderungen zu diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 17:17, 1. Apr. 2007 (CEST)

Am reifsten wäre es meines Erachtens, wenn möglichst alle Benutzer selbst erkennen könnten, wann sie nicht mehr angemessen reagieren, und dann unangemessene Beiträge erst gar nicht abschickten. Da dies aber leider nicht immer funktioniert, muss es andere Mittel geben, von denen eine zeitlich angemessen dosierte Sperre bisher das praktibelste ist. -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Prinzipiell würde ich ja auch Regiomontanus' Forderung nach einer reifen Diskussion befürworten, aber ein "Arschloch" oder dergleichen ist dafür nun nicht gerade ein guter Anknüpfungspunkt. --Stullkowski 17:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

• full ack@anneke.--poupou Review? 17:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt Unterschiede. Es ist ein Unterschied, ob man einmal alle 1000 oder einmal alle 100 Artikel aus der Rolle fällt. Die WP macht es einem manchmal auch nicht gerade leicht. Zudem ist das, was einem wie ein Ausfall vorkommt für andere gar kein Problem. Ich finde es zwar nicht schön, aber kann damit leben, wenn man mich als Löschtroll oder Arschloch bezeichnet. Was ich hingegen nicht mag ist, wenn man mir Unwahrheiten unterstellt. Bei anderen ist das anders. Man kann keine grundsätzlichen Bestimmungen erlassen. Allerdings sind persönliche Angriffe meist doch noch erkennbar. Das, was diese Diskussion ausgelöst hat war ohne Zweifel einer, da er absichtlich, gezielt und mit dem Wunsch der Beleidigung getätigt wurde. Zumal es keinen echten Anlaß gab, Histo wurde nicht provoziert. Marcus Cyron na sags mir 17:36, 1. Apr. 2007 (CEST)

Und gerade er scheint therapieresistent zu sein. Wenn ich hier mal wirklich die Segel streiche, dann wegen seiner Pöbeleien. Im Gegensatz stehe ich auch „verdienten Mitarbeitern“ solche Entgleisungen nicht zu. Man kann den effektiven Input für das Projekt nur schwer messen (meiner ist sicher nicht gering), aber nicht alle haben ein so dickes Fell. Da versucht Frank Schulenburg gerade geisteswissenschaftliche Professoren und hochrangige Akademiker für das Projekt zu interessieren, was werden die bei solchen Angriffen beim vielleicht 5. Edit machen? Ich vermute schleunigst die Kurve kratzen. Da verzichte ich lieber auf einen „wertvollen“ Mitarbeiter wie Historiograf vollständig! --Uwe G. ¿⇔? 17:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Mich würde eh mal interessieren, wie ihr Benutzer als „wertvoll“ definieren wollt. Jemand, der schon 10 exzellente Artikel geschrieben hat und jetzt nur noch blöd rumdiskutiert und beleidigt, ist mit Sicherheit weniger „wertvoll“ als jemand, der noch 10 exzellente Artikel schreiben wird. Wir sollten vielleicht aufhören, potentielle Autoren so schnell wie möglich zu vergraulen, nur weil sie noch nicht zu den sogenannten „etablierten Mitgliedern“ gehören. Eine Gemeinschaft wie die Wikipedia muss immer offen für Neulinge bleiben. --Tolanor 17:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Zuerst muß man was leisten - dann darf man auch mal die Klappe aufreißen. Ganz einfach. Aber das geht schon wieder viel zu weit. Echte Beleidigungen sind eh echte Beleidigungen, die immer geahndet werden müßten. Marcus Cyron na sags mir 19:32, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nein. Es zählt nicht, wer etwas sagt, sondern was er sagt. Im Moment haben wir hier eine Mentalität, die dazu führt, dass ein Admin oder „verdienter Benutzer“ den größten Unsinn daherreden kann, er bekommt trotzdem recht. Neue Benutzer werden dagegen gar nicht erst angehört, auch wenn sie recht haben. Siehe auch Benutzer:Southpark#Kleine Geschichte einer Sockenpuppe. --Tolanor 19:35, 1. Apr. 2007 (CEST)

Nun hast du das Problem benannt. Wie würdest du es lösen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:42, 1. Apr. 2007 (CEST)

Ich glaube, es würde schon helfen, wenn mehr Leute das Problem sehen würden. Im Moment habe ich oft das Gefühl, dass man sich den Kommentar eines neuen Benutzers gar nicht erst inhaltlich durchliest, geschweige denn darüber nachdenkt – man sieht vielmehr den roten Benutzernamen oder die IP-Nummer, und schon heißt es „Troll“, „Such dir einen anderen Spielplatz“, „wir schreiben hier eine Enzyklopädie“. --Tolanor 19:49, 1. Apr. 2007 (CEST)

Oder „Geh Artikel schreiben“... Aber wir bringt man den Platzhirschen nahe, dass so etwas kontraproduktiv ist? -- Carbidfischer Kaffee? 19:53, 1. Apr. 2007 (CEST)

(nach BK) Ich sehe drei Möglichkeiten: 1. wir machen gar nix und legen uns ein dickes Fell zu, 2. wir setzen uns in eine Ecke und schämen uns und 3. wir greifen hier knallhart durch und wer beleidigt, der fliegt für ein paar Stunden. Und zwar jeder (meinetwegen mit einem Strafkatalog: "Fresse halten" gibt 1 Stunde, "Idiot" gibt 2 Stunden; "mafiöse Schweinebande" gibt 3; "Arsch" gibt 4 Stunden, jemanden "zum kotzen" finden gibt ebenfalls 4 usf.). Ich nehme an, daß sich 1 und 2 durchsetzen werden … --Henriette 19:57, 1. Apr. 2007 (CEST)

Dann habe ich ja mit "du bist das mieseste in der ganzen Wp" und dafür 3 Monate Sperre richtig Glück gehabt, oder? JEW 12:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vielleicht ist es wirklich an der Zeit einen Strafenkatalog aufzustellen. Da kann sich jeder vorher ausrechnen wie hoch seine Strafe ist und umgedreht muss der Admin nicht mehr "abwägen" wie er etwas ahndet oder nicht. Liesel 20:03, 1. Apr. 2007 (CEST)

Idealerweise wenden wir erst 3. an, verursachen damit bei den richtigen Leuten 2. und können dann auf 1. verzichten. -- Carbidfischer Kaffee? 20:04, 1. Apr. 2007 (CEST)

Für die positive Weiterentwicklung der Wikipedia wäre es wünschenswert, wenn unmissverständlich klar wäre, dass verbale Entgleisungen nicht geduldet werden, egal von wem. Sie schaden dem Projekt. Sie vergiften die Atmosphäre. Sie schrecken gute Leute ab. Welchen Vorteil bringt es, sich stetig neue Rechtfertigungen auszudenken, warum sich Mitstreiter X eben benimmt wie eine offene Hose? Wer sich daneben benimmt, wird temporär gesperrt, fertig. Was ist daran so schlimm? Der verwegene Anspruch, dass man respektvoll miteinander umgeht?

Projekte wie die Wikipedia bieten eine Spielwiese, wie im realen Leben gibt es Hierarchien, Beziehungen, Erfolge und Misserfolge. Das ist natürlich eine großer Anreiz, mal als der gestrenge Herr Professor "Tacheles" mit den dummen Studenten zu reden, gerade wenn man im realen Leben sein Studium nicht abschließen konnte. Vielleicht wäre es ein sinnvoller Lernprozess, dass es hier wie im realen Leben nur über formvollendete Kommunikation etwas wird mit der Professoralisierung. Es lebe das Spanische Hofzeremoniell  ;-} -- Mbdortmund 20:54, 1. Apr. 2007 (CEST)

Wie möchte man bitte solche Probleme lösen? Sagen wir das offen: Wer ruhig BRAVO-Klatsch wie "Freunde und Feinde" usw. reintut, hat nie auch nur ansatzweise wissenschaftlich gearbeitet. So jemand müsste erst einmal das ein paar Jahre tun (wahrscheinlich eher: Erst mal die Schule beenden) um vernünftige neutrale/klatschfreie Artikel schreiben zu können. Bis dahin geht er am besten. Was ist jetzt die bevorzugte Weise, einem solche Zusammenhänge zu vermitteln? --AN 08:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und inwiefern wäre bei Deinem Beispiel ein Kraftspruch wie „troll dich mit deiner POV-Scheiße du dumme Sau“ eine Lösung? Damit würde man ja konterkarieren, dass unsereins bei sowas doch eigentlich die besseren Argumente hat, Unterstützung bekommt, falls er es nicht allein schafft (bis zur Artikel- und Vandalensperrung), eine gewisse Autorität als Artikelautor und auch noch die Adminknöpfe hat. Da kann man ruhig gelassener reagieren. Und ehrlich gesagt: Ob sich jemand 15 Minuten lang in einem Artikel Mischa Barton mit seinem Bravo-Wissen austobt, bevor man alles revertiert, ist wohl nicht der Untergang des Abendlandes. --Stullkowski 10:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich hätte natürlich keine "dumme Sau" verwendet und auch bei Cameron Diaz hätte ich eher mit "IMDb lesen, ja?" (ohne "Kind") revertiert. Was den Herrn in Mischa Barton angeht: Derjenige verursachte inzwischen um 10 Reverts von 4-5 Leuten, die nichts als nerven. Solche Fälle gibt es um 20-30 pro Tag nur auf meiner Beobachtungsliste (ca. 1.100 Positionen); viele fallen erst verspätet auf. Das Abendland geht von dem Getobe sicherlich nicht unter, die WP ist in großen Bereichen als seriöse Quelle längst untergegangen. --AN 11:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ein Beispiel meiner Wenigkeit: Hier bezeichnete ich das rausgeworfene Zeugs sarkastisch als Webforum (Kubrick hat die ganze Filmreihe als Problemfälle gemeldet). Später waren noch zwei Leute am Säubern. Sollte jemand wieder etwas von dem Zeug mit den vielen Ausrufezeichen reintun, wäre ich durchaus bereit, ihm nahezulegen, dass er sowas in einem Webforum veröffentlichen sollte. Es wäre eigentlich kein persönlicher Angriff, aber die allerhöchste Diplomatie hätte ich auch nicht bemüht (in einigen Fällen wird man damit nur falsch verstanden). --AN 11:20, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hilfe:Benutzerkonto stilllegen

Seite mal grundlegend überarbeitet und um die verschiedenen Optionen erweitert. Bitte bei Nachfragen auf diese Hilfeseite statt auf eine spezielle Vorlage verweisen, da manche Nutzer, die nach „Accountlöschung“ oder wie auch immer gearteter „Deaktivierung“ fragen, (noch) nicht genau wissen, was sie eigentlich wollen. --:Bdk: 15:55, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke :) sebmol ^{? !} 19:01, 1. Apr. 2007 (CEST)

offenes Problem bei WP:LP

Hej zusammen, vielleicht findet sich ja auf diesem Weg noch ein Admin, der mal eben hier vorbeischauen könnte (mal eben ist gut, man sollte vermutlich etwas Zeit mitbringen); auch wenn es auf den ersten Blick harmlos aussieht, schlagen die emotionalen Wogen gerade sehr hoch. Gut wäre jemand, der philosophischen, zumindest geisteswissenschaftlichen Sachverstand hat, unabdingbar ist gesunder Menschenverstand und klares Urteilsvermögen ;) . Ich ziehe mich dort nämlich als Betroffener jetzt zurück, weil mir beides mittlerweile in Frage gestellt wird. Gruß --Rax post 10:11, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt eine Entscheidung getroffen; fürchte allerdings, dass auch die wieder angegriffen wird. --jergen ? 10:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

danke! ich teile deine befürchtung, aber vielleicht führts ja nun auch zur tieferen recherche der interessierten mitarbeiter. gruß aus dem wurmloch --Rax post 12:18, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zur Info - Benutzersperrung

Ich habe soeben Marichard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen der unkommentierten Einfügung umfangreicher, den Holocaust leugnender Zitate auf Diskussion:Roger Guy Dommergue Polacco de Ménasce unbegrenzt gesperrt. --jergen ? 10:04, 2. Apr. 2007 (CEST)