„Wikipedia:Löschprüfung/alt“ – Versionsunterschied

<div id='shortcut' class='shortcut noprint searchaux' data-shortcut='WP:WW
WP:LP'>Abkürzung: WP:WW
WP:LP

Die Löschkandidaten der letzten drei Wochen (aktualisieren)

Freitag	Samstag	Sonntag	Montag	Dienstag	Mittwoch	Donnerstag
11. April	12. April	13. April	14. April	15. April	16. April	17. April
18. April	19. April	20. April	21. April	22. April	23. April	24. April
25. April	26. April	27. April	28. April	29. April	30. April	1. Mai

Diese Seite dient als Revision der Wikipedia:Löschkandidaten. Hier können Entscheidungen für oder gegen das Löschen eines Artikel überprüft werden, außerdem können neue Argumente für das Wiederherstellen eines Artikels angeführt werden. Bei neuen Argumenten für das Löschen eines Artikels, sind dagegen die Löschkandidaten zuständig. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat, sprich ihn bitte zunächst direkt an. Bleibt der Admin bei seiner Entscheidung und kann dich nicht überzeugen, kannst du den Fall auf dieser Seite eintragen. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. Hast du dich nicht an die obigen Vorgaben gehalten, oder ist dein Beitrag sachfremd bzw. beleidigend, kann er kommentarlos gelöscht werden. Überprüfungen behaltener Artikel dürfen außerdem nicht vom ursprünglichen Löschantragssteller angefordert werden. – Und vergiss bitte nicht, dass eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Hier fügst du einen neuen Wunsch ein Verlinke den betreffenden Artikel korrekt, begründe den Antrag und unterschreibe deinen Beitrag mit den Zeichen -- ~~~~. . Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv. Tipps und Tricks Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Anstatt sich sofort hier zu melden, ist es meist konstruktiver, den Admin freundlich direkt anzusprechen, und um eine Erklärung für seine Entscheidung zu bitten. Melde Dich dazu einfach bsp. mit folgendem Text auf der Diskussionsseite des Admins: Hallo (Name), wie ich gesehen habe, hast Du den Artikel [[Artikelname]] gelöscht/behalten. Nach Durchsicht der Löschdiskussion wollte ich Dich einfach bitten, mir nochmal kurz zu erläutern, wieso du so entschieden hast. -- ~~~~ Befrage vorher Leute, die dieses Thema ebenfalls interessiert, zu deren Meinung. Manchmal passt ein Inhalt besser in einen bereits bestehenden Artikel. Einfach den Inhalt in den Artikel einfügen und aus der zu löschenden Seite eine Wikipedia:Weiterleitung machen. Damit lassen sich viele Löschprobleme lösen. Sollte später viel zu diesem Thema zusammenkommen, kann daraus immer noch ein eigener Artikel gemacht werden. Wer sich ungerecht behandelt fühlt sollte nicht einfach aufgeben und denken „Gegen einen Admin habe ich eh keine Chance“. Admins sind bereit zu helfen und zu vermitteln. Keine Opfer-Haltung einnehmen! Eine ernsthafte sachliche Begründung hilft den Fall einzuschätzen. Wenn du denkst, dass der Artikel zu unrecht gelöscht bzw. behalten wurde, bitte den entscheidenden Admin hier kurz seine Gründe darzulegen. Das hilft Dir und den anderen Admins die Beweggründe zu verstehen und zu bewerten. Die Arbeit auf den Löschkandidaten ist häufig frustrierend. Du erwartest Verständnis für Deinen Artikel, deshalb gib auch Verständnis für die Arbeit der Admins. Die Löschkandidatenpflege ist eine sehr zeitintensive und verantwortungsvolle Aufgabe, die von einzelnen Admins rein freiwillig durchgeführt wird. Letztendlich: Akzeptiere, dass der fragliche Text und das fragliche Thema eben nunmal nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben. Akzeptiere im umgekehrten Fall, dass die Mehrzahl der Benutzer der Meinung sind, der Artikel sei geeignet, um in Wikipedia zu erscheinen.

Siehe auch: Löschkandidaten • Löschregeln • Lösch-Logbuch • Probleme mit Admins  • Relevanzkriterien

ResistantX bzw. Bastian Bosse (erledigt, bleibt gelöscht)

Hallo!

Ich finde, dass ResistantX bzw. Bastian Bosse derzeit eindeutige Medienrelevanz haben. Warum sperrt man den Artikel und verschließt die Augen vor dem Fall? Finde man sollte ihn wieder herstellen. --Chuckeh 14:42, 22. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht, weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? -- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Dem Vorredner voll zustimme. YourEyesOnly ^schreibstdu 14:49, 22. Nov. 2006 (CET)

Alle anderen bekannten Schulattentäter haben ebenfalls Wikipedia Artikel, siehe Erfurt und Columbine. Warum zur Hölle sollte dann dieser keinen Artikel haben, welchen man besonders umfangreich gestalten könnte, da er im Gegensatz zu seinen "Vorgängern" sogar einen Abschiedsbrief hinterlassen hat. Das Ganze von der Öffentlichkeit fernhalten wird man sowieso nicht können, egal wieviele Webseiten von der Polizei zensiert werden. -- XmuratX 17:53, 22. Nov. 2006 (CET)

Ein entscheidender Unterschied wäre schon mal, dass beim aktuellen Vorfall keine Menschen umgekommen sind. --Eike 18:47, 22. Nov. 2006 (CET)

Soll das bedeuten, dass ein Amoklauf gesellschaftlich weniger relevant ist, wenn dabei keine Menschen umgekommen sind? Ich weiss, jetzt lege ich Dir etwas Falsches in den Mund. Würde mich aber trotzdem freuen, wenn Du Dein vorangegangenes Argument etwas genauer erläutern könntest. Würde mir bestimmt helfen, die Relevanzkriterien von Wikipedia besser zu verstehen. Übrigens, falls man sich entschliesst, alle Ereignisse mit einer gewissen Medienrelevanz zu dokumentieren, dann entstehen dadurch in 50 Jahren trotzdem nur sehr wenige Artikel im Vergleich zum Wissen der Menschheit. --Markus Schaal 21:32, 22. Nov. 2006 (CET)

weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? wurde doch oben als Argument angegeben. Vor meiner Haustür ist auch vorhin mit einem lauten Knall ein Sack Reis umgefallen, nur wenn interessiert das jetzt noch?? --Schmitty 22:11, 22. Nov. 2006 (CET)

Antwort korrekt (zumindest im ersten Satz), aber Thema verfehlt. Dann sollte die Relevanz eines sozialen Ereignisses mit Sicherheit nicht davon abhängen, ob bei einem Ereignis Menschen gestorben sind oder nicht, oder? --Markus Schaal 22:31, 22. Nov. 2006 (CET)

Es gab doch einen Toten? Wenn das politische Folgen hat ("Killerspiel"-verbot) hat er durchaus Relevanz. Eventuell auch die Tatsache, wie damit umgegangen wird, zb Medieberichte oder die Zensur im Netz diesbezüglich (entfernen von Beiträgen (auch der Abschiedsbrief oder vorherige Hilferufe), Drohungen seitens der Behörden, etc. - finden sich sicher einige Quellen). Oder hätte er erst die Highscore an "Frags" knacken müssen? Irgendwie komisches Argument... --StYxXx ⊗ 23:39, 22. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, Entschuldigung, es gab einen Toten. Und ja, Gewaltverbrechen, bei denen niemand außer dem Täter umgekommen sind, sind IMHO selbstverständlich weniger bedeutend als solche, bei denen ein halbes Dutzend Unschuldiger gestorben sind. (Warum wohl kennt jeder das Datum der Anschläge auf's World Trade Center, aber keiner das des letzten Attentats auf eine israelische Pizzeria...?)

Das mit den politischen Folgen ist der übliche Reflex, der bisher nach jedem dieser Fälle kam...

--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Robert Steinhäuser hat doch auch seinen artikel hier. warum dann nicht auch (se)bastian bosse? --84.191.205.138 22:14, 22. Nov. 2006 (CET)

Hmmm, schöne Sache, dann muss ich also Menschen umbringen, um gesellschaftliche Relevanz zu erzielen? Es reicht nicht, dass tagelang erstes Thema in den Medien bin und eine umfangreiche politische Debatte über Jugendschutz und Vernachlässigung sozial Schwacher lostrete, an deren Ende möglicherweise eine Änderung der Jugendschutzgesetze und ein Verbot von Ego-Shootern steht? -- H005 23:52, 22. Nov. 2006 (CET)

„Möglicherweise“. Und selbst dann wäre er nicht zwangsläufig als eigenständige Person an sich relevant. In jedem Fall ist die Wikipedia kein Newsticker und hat – bei gegebener Relevanz über eine Woche Tagesthemen hinweg – erst wiederzugeben, wenn verlässliche, seriöse Quellen vorliegen. --Gardini · Spread the world 23:56, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß nicht, wo du du Zeit nach "Erfurt" verbracht hast - da gab es genau dieselbe Diskussion.

--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Wenn du moralisch argumentieren willst, müssten wir alle Verbrechen streichen. Weil es die Botschaft senden würde, dass man so relevant werden kann.

Ich hoffe inständig, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist und deshalb verbrecherische Ereignisse nicht wegen Ihrem Schweregrad, sondern wegen Ihrer gesellschaftlichen Relevanz enzyklopädisch dargestellt werden. M.E. hat keiner der bekannt gewordenen Amokläufer unbedingt einen eigenen Artikel verdient. --Markus Schaal 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Das war von H005 keine moralische Argumentation, sondern eine sarkastische Replik auf Deine Ansicht, es hänge vom Schweregrad des Verbrechens ab ...

Dem mit der gesellschaftlichen Relevanz stimm ich zu. Wenn es jetzt zum Beispiel tatsächlich zu einer Einschränkung bei Gewalt-Spielen käm, wär der Anlass dafür natürlich beschreibenswert.

Dass der Schweregrad eines Verbrechens wesentlich für die Relevanz ist, scheint mir offensichtlich: Vergleiche 9/11 mit einem konkreten Fahrraddiebstahl. (Auch ohne die "Nachwirkungen" wäre 9/11 enzyklopädie-relevant.)

--Eike 19:26, 23. Nov. 2006 (CET)

Verlässliche seriöse Quellen fordere ich ebenso - aber die zu finden dürfte nicht das Thema sein. Bastian Bosse wird nicht morgen wieder vergessen sein, sondern wird in drei Jahren, wenn wieder einmal einer rot sieht und rumballernd durch die Schule rennt, wieder überall in den Tageszeitungen erwähnt werden - und wenn jemand sich dann nicht genau erinnern kann, dann sollte man etwas über ihn in der Wikipedia finden. -- H005 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Haben wir denn schon gesicherte Fakten, auf die wir zurückgreifen können? Seit gestern rudern doch die Medien zurück und widerrufen einige Fakten. Getretener Quark wird breit nicht stark. Da möchte ich mich meiner Meinung zum Amoklauf anschließen und sagen: Abwarten, Beobachten und dann schreiben und hier nicht einen auf Amateur-REUTERS machen. Und dann finde ich es sowas von pubertär, wenn das „Täter-Lemma“ gesperrt wird, erst das „Se“ wegzulassen, dann den Web-Nick zu verwenden und zuletzt – siehe unten – das „Doppel-S“ durch ein „S-Zett“ zu ersetzen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 06:13, 23. Nov. 2006 (CET)

Das hört sich so an, als wenn hier einer ständig versuchen würde, die Wiki-Regeln zu torpedieren. Tatsächlich sind es doch eine Menge von unterschiedlichen Autoren. Den Artikel mit der korrekten Schreibung Sebastian Boße habe ich angefangen ohne vorher einen anderen Artikel zu dem Thema geschrieben zu haben. Dass der Artikel mit der falschen Schreibung gelöscht werden sollte ist klar. Dann aber bitte nicht gleich alles in einen Topf werfen. Ich bin überzeugt, dass sich letztendlich die Wiki-Demokratie durchsetzen wird und ein Artikel über S.B. möglich sein wird. -- 84.245.187.118 09:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Niemand, nicht mal ich, hat etwas gegen einen Artikel, egal, ob das Thema „Amoklauf am.../im..“ heißt oder – unwahrscheinlicher – nach dem Täter. Wir haben keine Konkurrenz zu fürchten, wir müssen/sollten/dürfen nicht tagesaktuell berichten. Dann passiert auch nicht so ein peinlicher Fehler wie der mit der Counterstrike-Landkarte, die nicht, wie selbst von Qualitätsmedien berichtet, von der Emsdettener, sondern von einer hessischen Geschwister-Scholl-Schule war. Sowas meine ich beispielsweise mit gesichertem Wissen. Also immer mit der Ruhe und alles zu seiner Zeit: Wikipedia ist nicht stern shortnews. Wikipedia ist keine Nachrichtenagentur. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 12:38, 23. Nov. 2006 (CET)

PS: Wikipedia:Machtstruktur zur Info, nur um Missverständnisse zu vermeiden.

Der Amoklauf ist ohne Zweifel gesellschaftlich relevant. Die Ereignisse führen nicht nur in den Medien, sondern gerade auch in der Politik zu einer erneuten Diskussion über die Situation von Jugendlichen, deren Medienkonsum und natürlich auch das leidige Thema Killerspiele nach Erfurt. Das sich die Medienlage ändert ist handhabar (die Berichte über die CS-Karte sind beispielsweise ein deutliches Indiz über die Tendenz geradezu zwanghaft nach Belegen zu Computerspielen zu suchen und sollten daher mittelfristig unbedingt integriert werden). Das grundsätzliche Problem der Tagesaktualität läßt sich bei Personen der Zeitgeschichte niemals ausschließen: Ein hypothetischer Wikipediaartikel über Günter Guillaume hätte am 23. April 1974 schließlich auch anders ausgesehen als am 26. Solange wir uns auf offizielle Quellen wie behördliche Stellungnahmen und offen zugängliche Quellen beziehen, den Inhalt des Artikels an den jeweils aktuellen Erkenntnisstand anpassen und dies ausdrücklich vermerken sehe ich hier kein Problem. Letztlich ist es hierzu lediglich notwendig interne Policies zu entwickeln welche Informationen wir wie behandeln. Eine vorläufige Beschränkung (z.B. 3 Monate) auf absolut unumstößliche Fakten sollte problemlos möglich sein. --Nemissimo Käffchen?!? 15:14, 23. Nov. 2006 (CET)

Entscheidend muss in einem solchen Fall immer sein: Gibt es einen hinreichend breiten allgemeinen seriösen Bedarf an Informationen über die Person? In den Printmedien wird der Name auch in seriösen Medien (taz, ZEIT) genannt, ob das postmortale Persönlichkeitsrecht zieht, ist fraglich. Ins Kalkül zu ziehen ist auch die lebhafte Diskussion in der Netzwelt. B. war Blogger, hat sich in Foren geäußert und eine Homepage unterhalten, Internetquellen, über die derzeit in der Netzwelt (die hier üblicherweise wenig gilt) viel diskutiert wird. Seriöse sachliche Information über den "Autor" B., der zum Täter wurde, ist in Kurzform bereits jetzt ohne weiteres lieferbar. Man kann auch den Meinungsstand in der Presse und die Reaktionen der Politiker resümieren. Als Vorteil der WP gilt ihre Aktualität, kleinliche Löschungen blamieren uns nur. Wir haben nun einmal einen Auftrag zur sachlichen seriösen Information und das gilt gerade auch für aktuelle Fälle. --Histo Bibliotheksrecherche 00:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Um auf deine Frage einzugehen: Ja, ich denke auch es gibt auf jeden Fall einen sehr breiten allgemeinen seriösen Bedarf an Informationen über die Person. Sowohl der Name als auch der Nickname dürften mittlerweile jedem ein Begriff sein. Bastian Bosse hat die Bevölkerung durch seine Tat teilweise emotional mehr bewegt als alle anderen Ereignisse dieses Jahres und hat eine erneute Debatte über das Verbot gewalttätiger Computerspiele ausgelöst, die einen gewaltigen Wirtschaftsfaktor darstellen. Als zusätzlichen Skandal betrachte ich die Sperrung seiner Homepage. Meiner Meinung nach ein ganz besonders schwieriger Fall von Zensur, denn wenn man sich seine hinterlassenen Mitteilungen einmal durchliest kann man das Problem leider nicht mehr so einfach auf ein Computerspiel reduzieren, sondern müsste selber ein Stück Verantwortung übernehmen und die Ursachen grundlegender angehen.

Unerklärlich, wie die Öffentlichkeit so offensichtlich über die so deutlich ausgedrückte Verzweiflung und Motivation, die Bastian B. zuvor im Internet veröffentlichte, hinwegsehen und schlicht ein Videospiel für all das verantwortlich machen kann. Ähnlich wie in den USA. Während dort jedoch Rockmusik und Marilyn Manson für das Schulmassaker von Littleton verantwortlich gemacht wurden, gilt hierzulande Counter-Strike als Motivation. Das ist zwar meine persönliche Meinung die so in dem Artikel nichts verloren hätte, aber vielleicht zeigen kann dass auf jeden Fall ein Informationsbedürfnis an der Person, ihrem Leben, iher Tat und der politischen Reaktion darauf existiert. ---Nicor 05:30, 25. Nov. 2006 (CET)

Finde ich nicht, weil wir eine Enzyklopädie schreiben und kein Nachrichtenportal betreiben? 
-- Achates ...zu alt für Popmusik? 14:48, 22. Nov. 2006 (CET)

Ich frage Dich, Achates was ist eine Nachricht?

Zitat: "Die Nachrichten sollen dabei so neutral und objektiv wie möglich präsentiert werden und von Kommentaren deutlich getrennt sein, um dem Zuschauer eine eigene Einordnung zu ermöglichen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachrichten

Zitat: "Enzyklopädie ... Bezeichnung für universale Bildung. Heute versteht man unter einer Enzyklopädie eine strukturierte, möglichst umfassende Darstellung menschlichen Wissens in einer für den Alltagsgebrauch hinreichenden Ausführlichkeit."

http://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die

D.h. Sebastian Bosse ist Teil dieser universalen Bildung, auch wenn es scheint ein kleiner zu sein. Bei Streichen eines solchen Artikels minimierst Du die Chance strukturierte Darstellung aufzubauen, in dem Du Informationen löschst oder nicht zugänglich machst oder andere unterdrückst, auch wenn Sie noch so irrelevant für DICH erscheinen.

Hmmm, schöne Sache, dann muss ich also Menschen umbringen, um gesellschaftliche 
Relevanz zu erzielen? Es reicht nicht, dass tagelang erstes Thema in den Medien 
bin und eine umfangreiche politische Debatte über Jugendschutz und Vernachlässigung 
sozial Schwacher lostrete, an deren Ende möglicherweise eine Änderung der Jugendschutzgesetze 
und ein Verbot von Ego-Shootern steht? -- H005 23:52, 22. Nov. 2006 (CET)

H005, Du kannst auch andere Dinge unternehmen, um in unserer Gesellschaft Bedeutung zu finden. Du könntest eine Werbekampagne starten mit folgendem Slogan "Sau sau billig", wie es Media Markt durchführt. Zum zweiten Teil Deiner Argumentation kann ich nur beitragen, dass wenn so entschieden wird Änderungen dementsprechend am Jugendschutzgesetz und ein Verbot von Ego-Shootern einzuführen, dann hast Du beispielsweise auch nicht die Äußerungen von Sebastian Boße verstanden.

Sebastian Boße: "Kein Politiker hat das Recht Gesetze zu erlassen, die mir Dinge verbieten, ..."

Einem Politiker muss doch klar sein, dass ein Verbot nie dazu führt etwas zu verbieten! Viel wichtiger ist es doch Aufklärung durchzuführen! Warum beispielsweise Ego-Shooter nicht gut seien. Dabei darf das Alter keine Rolle spielen. Dies kann beispielsweise gleichwertig auch bei Tabakwaren durchgeführt werden, indem man Verbote aufhebt. Dies beziehe ich auf allgemeine Verbote. Verbote, die die Freiheit eines Menschen komplett beeinflussen und einschränken und das Ausleben von menschlichen Eigenschaften nicht erlauben.

„Möglicherweise“. Und selbst dann wäre er nicht zwangsläufig als eigenständige
 Person an sich relevant. In jedem Fall ist die Wikipedia kein Newsticker und 
hat – bei gegebener Relevanz über eine Woche Tagesthemen hinweg – erst wiederzugeben,
 wenn verlässliche, seriöse Quellen vorliegen. --Gardini • Spread the world 23:56, 22. Nov. 2006 (CET)
    Ich weiß nicht, wo du du Zeit nach "Erfurt" verbracht hast - da gab es 
genau dieselbe  Diskussion.--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)

Lieber Gardini, ich hoffe Dein Newstickerargument mit meinen ersten Zeilen dezimiert zu haben. Was hingegen Erfurt angeht, lieber Eike, kannst Du doch nicht Urteilen, dass da genau dieselbe Diskussion stattgefunden hat! Und wenn es die Selbe Diskussion sei, dann muss es DIR doch zu denken geben, warum sie wiederholt stattfindet?! Scheinbar beschäftigt es sehr viele Menschen. Ist das kein Wissen? Wissen über einen Menschen? Wo ziehst du die Grenze? Wikipedia ist nicht der Brockhaus oder andere Druckmedien die begrenzt sein müssen! Dir muss klar sein, das menschliches Wissen unbegrenzt ist, so auch die Wikipedia!

Selbstverständlich kann ich urteilen, dass es damals dieselbe Diskussion zum Verbot von Ballerspielen gab wie heute. Ich kann lesen. Und denken. Und selbstverständlich ist diese Diskussion in der Xten Wiederholung nicht mehr sehr relevant.

Nein, ob das Xte Mal in der Öffentlichkeit über Ballerspiele diskutiert wird ist natürlich nicht "Wissen über einen Menschen". Und es ist auch keine Information, die für die Ewigkeit aufgeschrieben werden muss.

Übrigens ist das menschliche Wissen selbstverständlich begrenzt, wie auch die Wikipedia. Und nicht alles, was jemand weiß, sollte man in eine Enzyklopädie aufnehmen. Die richtige Auswahl ist die wesentliche Kunst. Unausgewähltes Alles bekommt man bei Google.

--Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

PS: Versuche bitte, dir die Antwort-Methode abzuschauen, die hier jeder verwendet, das würde die Diskussion deutlich übersichtlicher machen.

Eike, auf die Gefahr hin, durch eine persönliche Diskussion mit Dir gegen 27 Wiki-Regeln zu verstossen, möchte ich an dieser Stelle zwei Dinge anmerken, mit denen Du m.E. systematisch falsch liegst und damit die Entwicklung der Wikipedia belastest:

1) Du glaubst tatsächlich, die Relevanz und Qualität gesellschaftlicher Diskussionen anhand von Google-Treffern und einigen Schlagzeilen selbst bewerten zu können. Im hiesigen Fall ist es jedoch so, dass Du falsch liegst. Die Wiederholung der Diskussion über Ballerspiele ist nur vordergründig. Seriöse Quellen widmen sich dem Zusammenhang oberhalb des Bildzeitungsniveaus und ich würde mich freuen, wenn dies in der Wikipedia auch entsprechend enzyklopädisch reflektiert wird.

2) Du verwechselst qualitative mit quantitativer Qualitätskontrolle. Es ist richtig, dass das WWW eine Menge unstrukturierter und irrelevanter Informationen enthält (übrigens ist die Google-Suche selbst nicht NPOV und es ist daher befremdlich und bezeichnend für Deine Weltsicht, dass Du mit Google-Treffern argumentierst). Demgegenüber ist die Wikipedia qualitätsgesichert und strukturiert. Es ist aber auch richtig, dass die Wikipedia keine Speicherplatzprobleme hat und daher all das Wissen aufnehmen kann, dessen Qualitätssicherung sich Menschen annehmen wollen. Dazu ist es aber erforderlich, dass die Relevanz von Artikeln von denjenigen bewertet wird, die sich auf dem entsprechenden Gebiet auskennen, und nicht von denjenigen, die dem Löschwahn verfallen sind. --Markus Schaal 09:18, 27. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Ich würde vorschlagen, dass Du Dich bei der Bewertung der gesellschaftlichen Relevanz von Artikeln künftig vornehm zurück hälst, anstatt mit Google-Treffern und Schlagzeilen auf Bildzeitungsniveau zu argumentieren.

P.P.S.: Ich möchte klarstellen, dass ich eigentlich kein Problem damit habe, wenn man sagt, dass die Person "ResistantX" einen Tag nach dem Amoklauf keinen Platz in der Wikipedia hat und auch kein Problem hätte, wenn man entsprechend darauf hinweist, dass die Informationen evtl. anderweitig unterzubringen sind. Ein Problem habe ich nur damit, dass gute Argumente für die gesellschaftliche und enzyklopädische Relevanz und offensichtlich zeitintensives Recherchieren von Informationen unter Verweis auf Wikipedia-Regel XYZ im Keim erstickt wird.

Zu 1: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Zu 2: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Zum PS: Wo hab ich in diesem Fall mit Google-Treffern argumentiert?

Du vermischst hier deine Unzufriedenheit über die Löschung eines anderen Artikels über ein komplett anderes Thema mit dieser Diskussion, was deinen Argumenten entschieden abträglich ist. Thema dieser Diskussion ist ResistantX bzw. Bastian Bosse, nicht meine "Weltsicht".

Der behauptete Zusammenhang zwischen Ballerspielen und Gewalttaten ist Enzyklopädie-relevant (mit Pros und Contras), aber nicht für jeden Fall extra zu diskutieren, sondern eben nur einmal. Sagen wir in einem Artikel Gewaltspiele, oder wie auch immer man das nennen will.

--Eike 13:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Eike, Du liegst mehrfach falsch. 1) Hast Du hier nicht mit Google-Treffern argumentiert und es gibt keinen Grund, das dreimal zu wiederholen. Ich bezog mich nur darauf, dass Du Google-Treffer generell überbewertest. 2) Es ist richtig, dass ich durch die Löschung des NLO-Artikels auf Dich aufmerksam geworden bin. Seitdem greife ich falsche Argumentationen von Dir an, was bisher dazu geführt hat, dass Du Dich teilweise selbst korrigieren musstest. Ich interessiere mich persönlich sehr für das Wikipedia-Projekt ... was man vielleicht auch an meiner frühen Benutzer-Registrierung erkennen kann. Ich bin nicht enttäuscht von der Löschung des NLO-Artikels ... ich bin unzufrieden mit der Qualität Deiner Argumente. 3) Es freut mich, dass Du erkannt hast, dass der Zusammenhang zwischen Ballerspielen und Gewalttaten enzyklopädie-relevant ist, allerdings geht der aktuelle Dialog über eine simple Wiederholung hinaus. --Markus Schaal 16:45, 27. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Es ist durchaus normal, die Argumente eines Admins, der einem komisch aufstösst, auch in anderen Diskussionen zu verfolgen. Wie könnte man sonst systematisch falsche Vorgehensweisen kritisieren und damit diskursfähig machen?

P.P.S.: Die in diesem Posting gemachten Aussagen können für die Löschwürdigkeit des "ResistantX"-Artikels ignoriert werden.

Du hast in deinem Beitrag mindestens dreimal geschrieben, dass ich Google-Treffer überwerten würde - was mit dem aktuellen Fall mal so gar nichts zu tun hat. Wenn du mit mir über mich diskutieren willst (statt über den Artikel, siehe dein PPS), sollten wir das auf meiner oder deiner Benutzer-Diskussionsseite tun. Ich bin nicht Thema dieser Seite. --Eike 17:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hast Recht und auch Unrecht. Diese Diskussion über ein früheres Problem zwischen Euch sollte an dieser Stelle an einem anderen Ort ausgetragen werden und diese zu einer vernünftigen Lösung bringen.

Dein Unrecht steht dafür, dass es wertvoll ist, Meinungen und Argumente in einer Diskussion abwiegen zu können. Wie seriös ist eine Diskussion und seine Teilnehmer? -- Rovanu 17:27, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich möchte gern noch etwas zu den Ballerspielen sagen und den Zusammenhang zu Sebastian Boße. In der Tat kann es sein, dass er solche Spiele gespielt hat. Aber dies ist keine Diskussion über Ego-Shooter, Ballerspiele oder Ähnliches. Dies ist eine Diskussion über einen Menschen der Suizid begangen hat und das noch in einer Schule. Er hat die Schule und die Lehrer gehasst. Allein diese Aussage ist Grund genug zu geben, dass im deutschen Schulsystem etwas nicht in Ordnung ist. Dies könnte auch ein Grund sein, warum Sebastian Ballerspiele gespielt hat. Denk doch mal ein paar Ebenen darüber. Hast Du mal sein Tagebuch gelesen? Interviews anderer Beiteiligte recherchiert? --Rovanu 17:40, 27. Nov. 2006 (CET)

Selbstmord passiert jeden Tag (durchschnittlich 30 Mal) in Deutschland. Schüler, die die Schule hassen, gibt es wohl Millionen. Tagebuch schreiben Millionen. All das macht diesen Menschen nicht relevant. Sein Fall geistert durch die Gazetten. Das ist schon etwas mehr, aber mal ehrlich: Jede Woche wird irgendeine Sau durchs Mediendorf getrieben...

Wenn seine Tat aber Auslöser einer Gesetzesänderung wäre, dann hätte der Fall schon deutlich mehr Relevanz. Deshalb ist der IMHO eigentlich vernachlässigbare Aspekt Ballerspiele (auch die spielen Millionen in Deutschland) meines Erachtens hier so wichtig.

--Eike 19:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Könntest Du zahlen wie durchschnittleich 30 Mal mit einem entsprechendem Link belegen? Das dauert ewig, bis ich Deine Zahl nachempfinden kann. Also du sprichst von 11000-12000 Tode. JA, aber die gehen nicht mit einer Ladung Metall gefüllt mit Schwarzpulver in eine öffentliche Anstallt (hier eine Schule) und schießen verzweifelt auf Wehrlose! Wo ist denn unser Schulsystem? Für mich haben Lehrer keinen großen Respekt, sollten sie aber haben, gleich nach den Ärzten. Sieh es doch mal ein.

Als Zweites verbitte ich mir Deinen Ton! Das wäre was für Dich Markus: Markus Schaal. -- Rovanu 21:10, 27. Nov. 2006 (CET)

Die genaue Zahl ist nicht wichtig. Sie stammt im übrigen - recht naheliegend - aus der Wikipedia. Übrigens passieren auch Morde täglich, und dazu ist es in diesem Fall ja nicht einmal gekommen.

Der Rest deiner Nachricht ist entschieden kryptisch. Aber mich würde noch interessieren, was du an meinem Ton zu kritisieren hast.

--Eike 21:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich weiß, dass die Zahl stimmt. Das habe ich ja auch gesagt. Weiter oben ist ja schon erwähnt wurden, dass es Tode gab. Einen. (StYxXx). Egal, ob es Tode gab oder stark Verletzte. Wie kannst Du Dir anmaßen, zu urteilen, ob das relevant ist oder nicht. Was ist wenn nur einer der 27 Verletze, von denen die Rede war, sein Leben lang im Rollstuhl fahren muss, auf Andere angewiesen ist? IST DAS NICHT RELEVANT? Denk doch mal nach. Was ist Relevanz? Wo fängt es an und hört es auf?

Zu Deinem Ton: "Jede Woche wird irgendeine Sau durchs Mediendorf getrieben..."' in Bezug auf Sebastian Boße.

Zu meinen Dir nicht verständlichen kryptischen Aussagen: Sebastian unterscheidet sich stark von einem normalen Suizid. Seine Tat hatte er im Voraus geplant. Ist voll bewaffnet in die Schule gegangen und hat auf Wehrlose geschossen.

Was die Lehrer angeht von denen ich geschrieben habe, haben Sie an dieser Stelle versagt. Und daher auch das Schulsystem für die Schüler und Lehrer. Heutzutage kann jeder Lehrer werden. Jeder!? Der Respekt dem einem Lehrer gelten sollte, einem Respekt ähnlich eines Arztes, ist in unserer Gesellschaft nicht mehr vorhanden. Dies Erfahrung beziehe ich von meine Schullaufbahn, Freunde und Bekannte. Ich habe in meiner Familie, sowohl auch in meinem Freundeskreis sehr viele, die Lehrer sind und waren und werden. Verstehst Du es jetzt? -- Rovanu 00:21, 28. Nov. 2006 (CET)

1) Selbstverständlich trauen wir uns hier zu, über Relevanz zu urteilen. Ob man das nun Anmaßung nennt oder nicht - es ist notwendige Voraussetzung für unser Projekt.

2) Verletzte, schwer Verletzte, sind relevant für ihre Familien, Freunde, Bekannte, etc. pp. Aber es ist doch offensichtlich, dass nicht jeder schwer Verletzte ins Lexikon kommt.

3) Das mit der Sau, die durch's Dorf getrieben wird, hast du offensichtlich falsch/nicht verstanden. Das ist eine feste Redwendung, wie weder Boße noch sonst wen zur Sau macht. Siehe [1].

4) Den Lehrern des Selbstmörders Versagen vorzuwerfen ist gelinge gesagt eine Frechheit. Die ich hier nicht weiter diskutieren werde, da sie hier nicht Thema ist.

5) Du hast große Schwierigkeiten mit der deutschen Sprache. "Für mich haben Lehrer keinen großen Respekt" bedeutet etwas komplett anderes als "Der Respekt dem einem Lehrer gelten sollte, [...] ist [...] nicht mehr vorhanden" (nämlich ungefähr das Gegenteil). Das meinte ich mit kryptisch. Es erschwert die Kommunikation mit dir ungemein.

--Eike 09:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Zu 1) Das ist ein guter Ansatz.

Zu 2) Es ging nicht um die schwer Verletzten, die ins Lexikon kommen sollen, sondern ein Artikel über Boße. Es ging mir darum aufzuzeigen, das Leider nur Tode in Deiner Statistik eine Rolle spielen, Verletzte nicht.

Zu 3) Du hast es auf eine Person bezogen, ihn somit als Sau dargestellt.

Zu 4) Du hast Recht, das war sehr waage von mir. Diesen Punkt muss ich zurück nehmen, weil ich Ihn nicht fundamentieren kann.

Zu 5) Du hast auch hier Recht. Ich habe mich falsch ausgedrückt, es ist nicht mehr Teil dieser Diskussion.

Mit diesem Eintrag werde ich mich jetzt zurück ziehen. Du hast Recht. Sebastians Artikel sollte aus folgenden Gründen nicht mehr Teil der Wikipedia sein:

a) Weil der Artikel boykottiert wurde und nicht zur Reife kommen konnte. Siehe dazu die Zeiten und Zeitabstände des Löschbuches von Sebastian Bosse wie auch Sebastian Boße und auch Bastian Bosse.

b) Und Zweitens, weil Artikel wie diese nur als Beispiel, als eine mögliche Wiederholung gesehen werden und diese nicht relevant für eine Enzyklopädie sind. Diese Artikel würden dann auch keine relevanten Informationen für Psychologen, Ärzte, Lehrer, Lesern geben könne. Sie würden nur als Beispiel stehen, wie es zu so einer Situation überhaupt kommen kann.

Zum dritten Mal möchte ich Dich fragen, weil ich nie eine Antwort bekommen habe: Kennst Du Sebastian Boße, bzw. hast Du seine Tagebücher oder Interviews gelesen, bzw. andere Artikel recherchiert, bevor Du Dich an dieser Diskussion beteiligt hast? Weißt Du was SAART bedeutet? Weißt Du was es für Sebastian bedeutet hat? Das hätte man vielleicht aus seinem Artikel entnehmen können. Und noch vieles mehr. Schade.

Ich bedanke mich für diese Diskussion. Ich bin froh kein Administrator zu sein, weil ich es mir sehr schwer vorstelle Entscheidungen zu treffen, die das Löschen bzw. Sperren von Artikeln auslösen und damit die Freiheit Vieler sehr stark einschränken kann und es mir sehr schwer fallen würde, über die Relevanz der Artikel zu urteilen. Es ist nicht möglich alles zu wissen und darüber zu urteilen. Vielen Dank. -- Rovanu 16:07, 28. Nov. 2006 (CET)

Du kanntest die Redewendung "eine Sau durch's Dorf treiben" offensichtlich nicht. Glaub mir einfach, dass die Sau das Thema, das Ereignis ist, und nicht einer der Beteiligten.

Ob ich den jungen Mann kannte oder über ihn gelesen habe, tut hier einfach nichts zur Sache. Wir können das Ereignis gerne privat diskutieren (da würde ich dir diese Frage auch beantworten), aber es ist für die Wikipedia:Löschprüfung nicht von Bedeutung. Lebensentwürfe, das Fehlen von Lebensentwürfen, die wachsende Schwierigkeit, heute überhaupt ein Leben vorauszuplanen, all das hat seinen Platz in einer Enzyklopädie. Aber allgemein. Nicht für jeden, der sich umgebracht und Mitschüler verletzt und erschreckt hat, einzeln. Der junge Mann wird durch seine Tat nicht zum Philosophen und nicht zum Soziologen. Die müssen wir hier befragen, nicht die, die unter die Räder gekommen sind.

--Eike 19:40, 28. Nov. 2006 (CET)

Ist Dir eigentlich klar, dass Du mit Deinen Totschlagargumenten gegen die Schreiblust der zukünftigen Wikipedia-Autoren zu Felde ziehst und damit dem Projekt schweren Schaden zufügst, den Du durch all Deine richtigen Argumente nicht wieder ausgleichen kannst? Wenn Du zu dem stehst, was Du eben gesagt hast, dass nämlich in der Geschichte von Sebastian Bose durchaus gesellschaftlich relevante Themen enthalten sind, dann ist die sofortige Löschung des Artikels der falsche Weg, der viel Kraft an falscher Stelle bindet. Stattdessen sollte man die Neuschreiber motivieren, Ihre Informationen an der richtigen Stelle unterzubringen. Ob der Artikel Sebastian Bose dabei eine Weile Bestand hat oder nicht, spielt m.E. eine untergeordnete Rolle. Wenn Du aufhören würdest, das Beitragen von Wissen zu torpedieren, dann könntest Du in mir einen Mitstreiter für die Löschung des einen oder anderen unsinnigen Artikels gewinnen ... --Markus Schaal 21:50, 28. Nov. 2006 (CET)

--~~~~
--Eike 00:11, 23. Nov. 2006 (CET)
PS: Wenn du moralisch argumentieren willst, müssten wir alle Verbrechen 
streichen. Weil es die Botschaft senden würde, dass man so relevant werden kann.

Ich hoffe inständig, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal ist 
und deshalb verbrecherische Ereignisse nicht wegen Ihrem Schweregrad, 
sondern wegen Ihrer gesellschaftlichen Relevanz enzyklopädisch dargestellt
werden. M.E. hat keiner der bekannt gewordenen Amokläufer unbedingt einen 
eigenen Artikel verdient. --Markus Schaal 12:34, 23. Nov. 2006 (CET)

Warum müssen wir Verbrechen streichen? Ist Schwarz schlecht?

Du hast meinen Satz aus dem Zusamenhang gerissen und unzusammenhängend kommentiert. Was soll das? --Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich hoffe auch, dass die Wikipedia kein Nachrichtenportal oder besser noch Nachrichtendienstleister im Sinne von http://www.heise.de oder http://www.welt.de darstellt.

ABER zu einem gewissen Grad ist die Wikipedia doch ein Nachrichtenportal.

Zitat: "Die Nachricht ist eine Journalistische Darstellungsform und teilt eine Neuigkeit mit, die für den Leser, bzw. Hörer von Interesse ist."

http://de.wikipedia.org/wiki/Nachricht_%28Journalismus%29

Wenn kein Interesse der Leser bestehe, würde die Wikipedia nicht existieren. Richtig? Also ist sie ein Nachrichtenportal aber nicht in der Form www.heise.de/newsticker oder www.welt.de, etc.

Also sollte jedes Verbrechen, welches in der Wikipedia erwähnt wird, auch Inhalt sein dürfen, auch wenn es noch so negativ ist. Soll doch nur, wie das bei jedem Wikipediaartikel der Fall sein muss, von Neutralität und Objektivität Gebrauch gemacht werden. Dies schließt ein Artikel beispielsweise über Sebastian Boße nicht aus.

Ich sehe auch keinen Grund warum "Sebastian Bosse" als Artikel gelöscht wurde!

Also Schnelllöschgrund von Gardini wurde angegeben:

„Irrelevanz.“

Zitat: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen."

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Schnelll%C3%B6schung

Ist diese Diskussion nicht Anlass für eine zweifelhafte Relevanz? Warum wurde kein normaler Löschantrag gestellt? Bzw. warum wurde dieser Artikel durch eine Schnelllöschung gelöscht?

Verlässliche seriöse Quellen fordere ich ebenso - aber die zu finden 
dürfte nicht das Thema sein. Bastian Bosse wird nicht morgen wieder 
vergessen sein, sondern wird in drei Jahren, wenn wieder einmal einer 
rot sieht und rumballernd durch die Schule rennt, wieder überall in den 
Tageszeitungen erwähnt werden - und wenn jemand sich dann nicht genau 
erinnern kann, dann sollte man etwas über ihn in der Wikipedia finden.
-- H005 00:15, 23. Nov. 2006 (CET)

Genau, warum nicht gleich so H005?

Aus meinen vorangegangen Argumenten fordere ich folgende Personen auf, ihre Löschaktionen für diesen Artikel rückgängig zu machen und zukünftige Schnelllöschaktionen dieser Art präziser zu bedenken und zu begründen und zu unterlassen.

• Gardini
• NickKnatterton
• Jonathan Groß
• Elya
• Xocolatl
• Marcus Cyron

Als Zweites fordere ich, Artikel für Personen wie es über Sebastian Boße sind und waren und Anlass geben Informationen in Wikipedia darstellen, nicht zu blocken und nicht zu behindern, und der Wikipedia an dieser Stelle Entfaltungsfreiheit zu ermöglichen. Auch wenn es noch so negativ für die menschliche Gesellschaft darstellt, hat jeder das Recht auch solche Ereignisse zu erfahren und darüber zu urteilen. Denn das ist ein Teil von Freiheit!

Rovanu 23:05, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich zitiere jetzt einfach mal die Löschbegründungen:

• 00:21, 21. Nov. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Wiedergänger (Irrelevanz, TF, evtl. PRV).)
• 23:22, 20. Nov. 2006 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Inhalt war: '== Siehe auch ==* Liste bekannter Suizidenten' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Goldenerreiter') - Benutzer_Diskussion:Goldenerreiter)
• 23:15, 20. Nov. 2006 Jonathan Groß (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Alter Inhalt: '{{SLA|Etwas früh? Sieht jedenfalls nicht seriös aus.--Humphrey20020 23:11, 20. Nov. 2006 (CET)}} Sebastian Bosse († 20...')
• 22:56, 20. Nov. 2006 Elya (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (kein artikel und Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Siehe auch Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20._November_2006)
• 19:30, 20. Nov. 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Wiedergänger (Irrelevanz, TF, evtl. PRV).)

-- Marcus Cyron Bücherbörse 23:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo Marcus Cyron, Du kannst doch diese kurzen Begründungen nicht zu lassen? Ich verstehe dass nicht. Waso kann jemand sich erlauben einen Text KOMPLETT zu löschen. Zum mal alle Löschaktionen fast innerhalb von 24 Stunden lagen? Du/Ihr musst Doch einem Artikel ein bischen mehr Zeit geben. Jetzt stehen wichtige Informationen auf der Diskussionsseite von Sebastian. Warum beachtet das keiner? Warum ist das kein Grund den Artikel wieder zu zulassen?

Vielen Dank für deine Nachricht auf meiner als auch auf weiteren fünf Benutzerdiskussionen, lieber Rovanu, aber leider muss ich deine nette Bitte ablehnen. Deine aufwendig ausgearbeitete Argumentation, die zum Teil liebevoll aus anderen Zusammenhängen irgendwoher kopiert wurde, und dann auch noch so nette Bitten stellen, ja, da macht man sich sehr beliebt mit. Aber da du ja nur die Admins dazu aufgerufen hast, jeweils ihre gelöschte Version wiederherzustellen, so muss ich dir leider mitteilen, dass die von mir gelöschte Version Schnelllöschfähig war und somit schon mal gar nicht wiederhergestellt wird. Über alles andere entscheidet hier die Diskussion. Danke für dein Verständnis. --NickKnatterton - !? 00:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Lieber NickKnatterton, das waren kein Bitten, mehr doch Aufforderungen. Das ich kopiert habe, dem stimme ich Dir zu, nur aus dem Grund, um meine Argumente zu fundieren. Das ist doch erlaubt? Dies ist ein ganz normaler Prozess.

Es tut mir leid, scheinbar nicht viele Freunde mit meinen Äußerung gemacht zu haben, ohne es zu wollen. Jedoch sehe ich die Löschung und Sperrung des Artikels und seines Lemma nicht ein, dass dieser Artikel schon seit dem 21 Nov 00:21 Uhr nicht zugänglich gemacht wird. Und das dies in der Wikipedia 6 Tage dauert und anhält, obwohl eine umfassende Diskussion vorhanden ist und die Gründe einer Entsperrung vorliegen. Das ein Administrator nicht fähig ist eine gelöschte Version wieder herstellen, finde ich, sollte jedem der diese Fähigkeit in der Wikipedia besitzt zu einem großen Denkanstoß leiten, bevor er den Löschknopf endgültig betätigt.

Warum ich auf Euren Diskussionsseiten gepostet habe kann ich auch Begründen. Außer Gardini hat sich kein Weiterer an dieser Diskussion beteiligt. Was ich sehr merkwürdig finde. Daher bin ich davon ausgegangen, dass keiner dieser Leute von dieser Diskussion aufmerksam geworden war. Leider konnte ich meine Ausführungen auf dieser Seite nicht beenden, da mein Tun als Spam anerkannt wurde und ich unfairer weise für eine Stunde, die signifikant länger ging als 60 Minuten, gesperrt war. Daher tut es mir sehr leid, Den abschließenden Grund, den ich nun nachgeführt habe erst jetzt anzugeben.

-- Rovanu 08:21, 27. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich kann ich urteilen, dass es damals dieselbe Diskussion zum Verbot von Ballerspielen gab wie heute. Ich kann lesen. Und denken. Und selbstverständlich ist diese Diskussion in der Xten Wiederholung nicht mehr sehr relevant.

 	+ 	:: Nein, ob das Xte Mal in der Öffentlichkeit über Ballerspiele diskutiert wird ist natürlich nicht "Wissen über einen Menschen". Und es ist auch keine Information, die für die Ewigkeit aufgeschrieben werden muss.
 	+ 	:: Übrigens ist das menschliche Wissen selbstverständlich begrenzt, wie auch die Wikipedia. Und nicht alles, was jemand weiß, sollte man in eine Enzyklopädie aufnehmen. Die richtige Auswahl ist die wesentliche Kunst. Unausgewähltes Alles bekommt man bei Google.
 	+ 	:: --Eike 23:16, 26. Nov. 2006 (CET)
 	+ 	:: PS: Versuche bitte, dir die Antwort-Methode abzuschauen, die hier jeder verwendet, das würde die Diskussion deutlich übersichtlicher machen.

Version vom 23:16, 26. Nov. 2006 (bearbeiten) Eike sauer

Liebe Eike Sauer,

ich habe mir Erlaubt, Deine Bemerkung hier auf diese Seite zurück zu holen, weil Sie durch eine Versionisierung zunichte gemacht wurde. Für Dich scheint diese Diskussion nicht mehr relevant zu sein, für mich und scheinbar viele Andere schon. Du kannst in diesem Sinne nicht von Dir ausgehen. Das wäre fatal. Außerdem ist es nicht die Selbe Diskussion sondern es würde die gleiche Diskussion sein. Ist es aber nicht. Hier geht es darum Artikel in der Wikipedia zugänglich zu machen und wenn Sie anfangs noch so klein sind, egal welcher Gegenstand beschrieben wird. Wie kannst Du eine Begrenzung der Wikipedia zugeben? Das darfst Du Dir nicht erlauben! Hier steht doch nicht was nur eine einzelne Person wissen kann. Es ist mehr das strukturierte Wissen der Menschheit. Wissen ist endlich. Das Du Google aufführst wundert mich. Denn Google ist nur ein Werkzeug, nicht aber der Inhalt. Der Inhalt selber ist begrenzt durch die Größe des Internets. Im Internet bekommt man zu dem nur sehr wenig. Viele Dinge sind sehr oberflächlich.

Was die Übersichtlichkeit der Diskussion fördert, so war mir durchaus bewusst, welche Möglichkeiten es gibt. Dennoch vielen Dank für den Hinweis. Leider ist die Diskussion sehr lang geworden. Da es für mich schon sehr unübersichtlich war, habe ich mir Formatierungselemente zu Nutze genommen. Ich weiß auch, dass es nicht optimal ist. Es bietet mehr Übersicht zu bewahren als ein simples Einrücken eines Kommentars. Zu dem kommt, dass ich nicht noch mehr jeden einzelnen Kommentar dieser Diskussion auseinander reißen wollte, um den Lesefluss zu stören. Auch wäre es für mich sehr viel Arbeit gewesen, jede einzelne Sektion zu kommentieren.

-- Rovanu 08:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Du schreibst auf deiner Diskussionsseite, dass du die Freiheit hast, zu formatieren wie du willst. Das ist in Grenzen richtig. Aber ich nehm mir die Freiheit, dir nur dann inhaltlich zu antworten, wenn ich das will. Und ich antwote dir nur, wenn du das mit der Formatierung hinkriegst. Meine Bemerkung wurde nicht "durch eine Versionisierung zunichte gemacht" - was immer das auch heißen soll. Sie steht oben, und man kann dort prächtig antworten. Schau dir an, wie Markus Schaal es gaemacht hat. --Eike 13:11, 27. Nov. 2006 (CET)

Selbstverständlich hat die Wikipedia Grenzen, das wäre einerseits die Relevanz oder Irrelevanz einzelner Themen und dann der Platz auf den Servern. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 08:51, 27. Nov. 2006 (CET)

Warum? Ich beziehe mich doch nicht bei einer solchen Grenze auf einen einzelnen Artikel oder einer Gruppe von Artikeln. Wo unterscheidest Du zwischen Irrelevanz und Relevanz? Da sollte es doch für einen Einzelnen keinen Unterschied geben, weil es gar nicht möglich ist. Für mich nicht und für Dich auch nicht. Hardware hat mit Wissen nichts zu tun! Bill Gates dachte auch das für einen PC 640KByte genug sind. Diese Nebendiskussion sollten wir aber belassen, weil es nicht hier hergehört.

-- Rovanu 09:20, 27. Nov. 2006 (CET)

Du hast schon die Ironie in meiner Aussage oben verstanden? --NickKnatterton - !? 11:15, 27. Nov. 2006 (CET)

Das weiß ich nicht. Voraussichtlich nein. Warum benutzt Du die Ironie, um zu diskutieren? Du erwähntest, wie man sich beliebt oder unbeliebt machen kann, konkretisierst jedoch nicht Deine Aussage DIREKT und gibst Gegenargumente und Beispiele an, die die Löschung des Artikels bzw. die weitere Sperrung des Lemmas rechtfertigen. -- Rovanu 12:23, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte hier nicht diskutieren, weil ich mit der Löschung des Lemmas in Form eines konkreten Artikels nichts mit am Hut hatte. Ich habe eine Version gelöscht, die nur aus einem Verweis bestand, mehr nicht. Mich abseits dieser Diskussion dann auch noch auf meiner Disk aufzufordern, den Artikel wiederherzustellen, ist schon ganz schön dreist. Zudem gleich mehrere Leute mit demselben Text auf ihren Diskussionsseiten Forderungen zu unterbreiten ist schlichtweg eine Provokation. Außerdem gilt das mehrmalige Posten ein und desselben Textes auf mehreren Benutzerdiskussionsseiten als Spamming und ist nicht gern gesehen. --NickKnatterton - !? 14:43, 27. Nov. 2006 (CET)

Gut, Du hast Recht. Mit meinem Eintrag auf Deiner Diskussionsseite habe ich immerhin bewogen Dich hier dran Teil zu haben. Das kann keiner sehen, dass dort nur ein Link als Inhalt enthalten war. Außerdem war es ein sehr junger Artikel. Das war doch kein Fall für eine Schnelllöschung. Dieser Artikel wurde innerhalb weniger Stunden mehrmals gelöscht. Das konnte nichts werden.

Was die Provokation angeht, denke ich, habe ich die falschen Worte gewählt. Ich würde mir an dieser Stelle sehr wünschen eine Lösung zu erörtern, einen Grund zu finden, den es berechtigt die Seite gesperrt zu halten. -- Rovanu 16:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Was meine gelöschte Version anbetrifft, so kann man das aber schon im Lösch-Log sehen:

• 23:22, 20. Nov. 2006 NickKnatterton (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Sebastian Bosse gelöscht (Inhalt war: '== Siehe auch ==* Liste bekannter Suizidenten' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Goldenerreiter') - Benutzer_Diskussion:Goldenerreiter)

Alles zwischen "Inhalt war:" und "(einziger Bearbeiter...)" war der gesamte Artikelinhalt. --NickKnatterton - !? 18:09, 27. Nov. 2006 (CET)

Sieh Dir doch mal die Zeiten an, in dem der Artikel gelöscht wurde, vor allem die Abstände der Löschungen! --Rovanu 21:14, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich denke nicht, dass es die Aufgabe einer "Enzyklopädie" ist, über jeden Verrückten, der irgendwo mal rumballert, weil er offenbar nicht mit seinem Leben klarkommt, einen Artikel bereitzustellen. Ich hoffe, niemand versteht das falsch, natürlich war die ganze Geschichte tragisch. Relevant ist sie damit noch lange nicht. -- j.budissin-disc 17:42, 27. Nov. 2006 (CET)

Warum ist sie denn nicht relevant? Bring doch mal Beispiele? Ich kenne genug Leute die sinnlos rumballern. Soldaten sind eine Gruppe davon. Sie sind auch Teil von Wikipedia. Ich brauche die nicht. -- Rovanu 21:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Dein Beispiel spricht gegen dein Ziel: Hat jeder einzelne Soldat im Kriegseinsatz einen eigenen Artikel? Eben. --Eike 21:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Dein Argument ist hinfällig. Es ging nicht um die Soldaten oder gar um einen Einzelnen, ob der ein Artikel würdig ist oder nicht. Es ging um das sinnlose Rumballern, wie Du es nennst. Es ging darum die Relevanz in einem Rumballern zu sehen. Soldaten waren da ein Beispiel. Ich wollte Dir nur klar machen, das Rumballern nur nebensächlich ist. Du urteilst, dass Sebastian ein Verrückter war und mit dem Leben nicht klar gekommen ist. Zum zweiten Mal frage ich Dich jetzt. Hast Du irgend etwas von ihm gelesen? Tagebuch? Interviews? Hast Du Dich damit überhaupt auseinandergesetzt? -- Rovanu 00:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Du bringst hier zwei Menschen durcheinander. Versuch's noc:::::hmal. Und das mit den Soldaten kommt übrigens nicht von mir, sondern von dir. --Eike 09:38, 28. Nov. 2006 (CET)

Wenn das jetzt hier eine offene Fragerunde sein soll, dann doch gleich munter weiter: Was liegt dir an dem Artikel? Warum gehst du davon aus, dass du im Recht bist, obwohl du schon auf einem ziemlich verlorenen Posten stehst? Ich weiß, dass meine Kommentare zu diesem Thema nicht sachlich sind, aber es ist nicht an mir, die Irrelevanz zu belegen, sondern an dir, die Relevanz zu begründen. Das sollte vielleicht einmal klargestellt werden. Gruß, j.budissin-disc 22:00, 28. Nov. 2006 (CET)

Die Relevanz zeigt sich dadurch, dass nach kurzer Zeit der Entsperrung ein Artikel begonnen würde. Das Lemma muss deshalb konstant gesperrt bleiben, um dauerhaft verhindert zu werden. Dann stellt sich eine viel schwerwiegendere Frage, die mal thematisiert und aufgearbeitet werden müsste: Gibt es Zensur in der Wikipedia? 84.245.175.46 00:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Zensur! --Eike 00:34, 29. Nov. 2006 (CET)

Bei einer so langen Diskussion glaube ich nicht, dass das Thema so "irrelevant" ist. --Evilboy 22:54, 29. Nov. 2006 (CET)

(neues blatt einleg): die lange diskussion ist doch erst 49 kb? da gibts mächtig viel längere, die sich wenigstens um relevante themen drehten. das hier ist nur furchtbar öde. wer es nicht begreifen will, sollte lieber "sein RTL" in anspruch nehmen, vielleicht läuft dort das bessere programm für ihn/sie --ee ^{auf ein wort...} 23:09, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn man davon ausgeht, dass mehr als die Hälfte der Diskussion von einem Benutzer stammt, wird "lang" schon wieder relativ. -- j.budissin-disc 15:59, 30. Nov. 2006 (CET)

Wenn keiner auf ihn eingeht, heißt das laut Benutzer:Rovanu, dass er im Recht ist. Wenn man drauf eingeht, schließt Evilboy daraus, dass er im Recht ist. Wie praktisch - ihre Seite ist immer im Recht, ganz unabhängig vom Diskussionsverlauf...! --Eike 17:37, 30. Nov. 2006 (CET)

Da Eike es nicht lassen kann, jeden noch so kleinen Fehler in der Argumentation zu kommentieren, kann man aus dem Fehlen einer Antwort wohl zurecht schliessen, dass man im Recht ist (kleiner Wink mit dem Zaunpfahl). Weiterhin sollte man verschiedene Diskutanten getrennt wahrnehmen und aus der Existenz eines falschen Arguments (hier von Evilboy) weder die Existenz einer geschlossenen Gegenfront konstruieren noch die Notwendigkeit schlussfolgern, dass man antworten muss. Ich sehe jedoch, Eike, dass Du Dich bemühst. --Markus Schaal 08:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Du arbeitest dich fast nur noch an mir ab. Sag bescheid, wenn du die NLO-Entscheidung verdaut hast. Bis dahin Plonk. --Eike 11:21, 1. Dez. 2006 (CET)

q.e.d. --Markus Schaal 14:01, 1. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Ich gebe zu, dass der letzte Satz etwas oberlehrerhaft rüberkam. Trotzdem war er ernst gemeint. Du bist als Admin nicht so schlecht wie im ersten Eindruck, eigentlich sogar ganz brauchbar. Bezüglich der vorläufigen Löschung von ResistantX habe ich inzwischen sogar schon gute Argumente gelesen. Ausserdem solltest Du wissen, dass ich mich nicht über die Löschung eines Artikels, sondern über Dein Gebaren aufgeregt habe, dass m.E. schädlich ist für die WP. Ende der Ansage. --Markus Schaal 14:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Weitere Diskussionen zu diesem Thema:

• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#L.C3.B6schung_von_Artikel_Sebastian_Bo.C3.9Fe
• http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Amoklauf_von_Emsdetten

---Rovanu 17:57, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der Meinung, dass die Artikel zu Person "Sebastian Boße" gelöscht werden können. Obwohl genug Platz in der Wikipedia da wäre, und es keinen stören sollte, ob er da ist oder nicht. Wenn für jemanden diese Informationen irrelvant sind, soll er sie einfach ignorieren. Ich kann Euch Lexika aufweisen, in denen für mich sehr viel irrelevante Dinge stehen und ich daher auch ignorieren muss, um mein Ziel zuerreichen. Zu einer neuen Recherche kann ich dann die vielleicht damals irrelevanten Informationen benötigen. Man weiß nie! Wenn diese Informationen jedoch gelöscht werden, sind sie unzugänglich.

Dieser folgenden Artikel ist ein guter und informativer Artikel geworden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf_von_Erfurt

Warum sollte dann ein Artikel über Amoklauf_von_Emsdetten auch nicht gut und informativ werden? Zusätzlich bin ich der Meinung, dass wenn keine Information zustande kommen, nach einer längeren Zeit, dass dann eine Schnelllöschung durchgeführt werden kann. Eine Schnelllöschung wie zu diesem Thema beurteile ich als übereifert. Manche Artikel brauchen auch ihre Zeit. Das ist doch der Sinn von Wikipedia oder?

-- Rovanu 18:15, 2. Dez. 2006 (CET)

Wäre eine Weiterleitung auf Amoklauf von Emsdetten nicht möglich? --Evilboy 19:06, 6. Dez. 2006 (CET)

IMHO: Für 'nen Nickname eher nicht, für den echten Namen schon. Schreibt sich der jetzt mit "ß" oder "ss"?

Ach so: Gibt's da Probleme mit Persönlichkeitsrechten? Eher nicht, oder?

--Eike 19:37, 6. Dez. 2006 (CET)

Hallo Eike,

im Netz wird auf dem Wohnort

48*** Emsdetten

hingewiesen. Im Telefonbuch findet man dann Boße Gerold u. Boße Monika unter dieser Adresse. Es gibt noch eine Reihe weitere Bosses in Emsdetten. -- Rovanu 00:07, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal den Wohnort unkenntlich gemacht, das sollten wir IMHO nicht veröffentlichen... --Eike 00:26, 7. Dez. 2006 (CET)

'Unkenntlichmachen', das ist jetzt für immer hier gespeichert. Du musst nur zu der älteren Version gehen. Was bedeutet IMHO? Den Wohnort brachte ich, um Deine Frage zu beantworten. -- Rovanu 23:11, 7. Dez. 2006 (CET)

Man könnte die Version löschen (von wegen "für immer"). Ich weiß allerdings nicht, wie man das macht. Und ich bin mir nicht sicher, ob es nötig ist, die Versionsgeschichte wird selten besucht und AFAIK auch von Google nicht indiziert. --Eike 00:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Hallo liebe Community! Nach durchsicht die ellen langen Diskussion ist mir das Ergebnis nicht klar. Einige begründen, es handelt sich nicht um einen Selbstmord, wie er täglich vorkommt und hat daher keine Relevanz für Wikipedia. Aber es kommt auch täglich vor, dass irgendjemand einen geblasen bekommt, daher müssten diese Argumente auch auf Artikel wie http://de.wikipedia.org/wiki/Monica_Lewinsky zutreffen. Aber niemand wird ernsthaft behaupten, dass es sich "nur" bei Monika um einen kurzfristigen medialen Rummel gehandelt hat, schließlich führte diese Aktion zu weiteren Konsequenzen. Diese Analogie sehe ich betreffend Bastian B. gegeben. Die Frage nach Ursache für solch eine Tat wurde auf Computerspiele reduziert. Staatsorgane haben kurz nach der Tat eine Löschung von Daten im Internet durchgeführt und nur durch einige, die die Daten wie den Abschiedbrief gespeichert hatten, ist die Löschung fehlgeschlagen. Die Relevanz ist nicht nur durch den Löschungsversuch durch die Polizei gegeben, sondern auch durch politische Simplifizierung. Analog kann man also sagen, ob der Präsi irgendeines Landes von einer Praktikantin einen geblasen bekommt, ist "enzyklopädisch" irrelevant, aber die daraus resultierend Handeln des Präsi schon. Hier also die Analogie: Der Vorfall kann als Selbstmord eingestuft werden, die Planung lässt es nicht zu, dass es sich um ein Amoklauf handelt, die Simplifizierung der Ursache ist ein gesellschaftlicher Skandal, genauso wie die Löschversuche durch die Polizei. Daher erhält der Vorfall eine enzyklopädische Relevanz und zwar aufgrund der daraus resultierenden Ereignisse, die man auch noch im Zusammenhang mit anderen sehen muss. Amoklauf von Erfurt und Schulmassaker von Littleton, aber was die Relevanz betrifft, ist die staatlich forcierte Desinformation durch vorenthalten relevanter Informationen wie den Abschiedsbrief, aus dem klar hervor geht, dass nicht Computerspiele, sondern Probleme im Umfeld zu der Tat führten. Auch wird klar, dass es sich nicht um einen Amoklauf handelt, sondern inszeniert und geplant war. Als Kompromiss würde ich die Lösung bevorzugen, dass ein redirect von ResistantX zu Amoklauf von Emsdetten gelegt wird. --shidata 15:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Du hast Recht. Die Tat ist als relevant einzustufen, wie Du begründet hast. So nicht die Person. D.h. alle Namensversion auf den Artikel Amoklauf von Emsdetten zu lenken finde ich daher nicht relevant bzw. nützlich. Im Laufe der Zeit wird der Name bzw. die Person Sebastian Boße kaum noch Bezug haben. Man wird sich an die Tat erinnern.

Ich denke schon, dass es laut Wikipedia ein Amoklauf war:

http://de.wikipedia.org/wiki/Amoklauf

Amok (malaiisch meng-âmok, in blinder Wut angreifen und töten) ist eine psychische Extrem-Situation, die durch Unzurechnungsfähigkeit und absolute Gewaltbereitschaft gekennzeichnet ist.

... Die Täter, die in einer solchen Ausnahmesituation Straftaten begehen, nennt man Amokläufer ...

Man müsste folgendes untersuchen:

1. War er in einer psychische Extrem-Situation?
2. War seine psychische Situation durch a) Unzurechnungsfähigkeit und b) durch Gewaltbereitschaft gekennzeichnet?

Man müsste lediglich die Unzurechnungsfähigkeit genauer untersuchen, da alle anderen Punkte zustimmen. Laut § 20 StGB Schuldunfähigkeit würde ich Sebastian Boße als Unzurechnungsfähig einstufen.

Also war es ein Amoklauf. --Rovanu 10:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo, ob es ein Amoklauf war oder nicht, möchte ich nicht ausdiskutieren, da ich dazu eine Meinung habe, aber nicht eine allgemeingültige Erklärung. Was das redirect angeht, sollte grundsätzlich die Frage im Raum gestellt werden, ob Wikipedia eine durch Politik und Medien inszenierte Erinnerungs- bzw. Meinungskontrolle mit trägt und unterstützt. Die Menschen sollen sich nicht mehr an ResistantX erinnern, sondern die Tragödie mit Emsdetten in Verbindung bringen und es soll in diesem Zusammenhang Assoziationen zu bestimmte Begriffe gemacht werden (Killerspiele). Ich finde es bedauerlich, wenn Wikipedianer sich über die Konsequenzen einer Informationskontrolle nicht bewusst sind, sondern auf eine konformistische Einheitsinformation mit tragen. Ich finde es bedauerlich, wenn jemand nach Begriff in Wikipedia in der Suchleiste eingibt, aber nicht die Möglichkeit hat, den Zusammenhang zu diesen Begriff zu bekommen. Hierbei geht es um die Freiheit des Einzelnen sich zu entscheiden, woran man sich erinnert oder ob es eine Art von Erinnerungsdiktat gibt, weil auf Zeit gespielt wird und die Zeit dafür sorgt, dass Begriffe verschwinden sollen. Ich habe die Argumente von Jaron Lanier bisher nicht besonders ernst genommen, der behauptet: "Das Internet läuft Gefahr, eine Monokultur zu unterstützen. Es kann so weit kommen, dass Leute in eine bestimmte Denkschiene rutschen, so dass sie nichts anderes mehr wahrnehmen und daher leicht manipulierbar werden." Wikipedia sollte mal schauen, ob der Schuh passt oder ob es nicht zu überlegen gilt, dass jeder selbst frei bestimmen sollte, welche Informationen er abrufen möchte und wie er damit umgeht. Ich halte ein redirect von ResistantX nach Amoklauf von Emsdetten für angemessen. Genauso wie Bastian B. ein redirect zu Amoklauf..., aber da bin ich mir nicht sicher, ob es Aufgrund von Persönlichkeitsrechten rechtlich erlaubt ist. Harmlos kommt der Wolf im Scharfsfell daher, aber wir entscheiden jetzt, was andere morgen denken. --shidata 15:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Hallo, wie geht es mit dem Lemma weiter? Wird es ausgesessen und die gegen das Lemma sind, haben gewonnen? Gibt es eine konkrete Entscheidung, ob das Lemma jetzt weiter gesperrt bleibt? Kann mich jemand auf meiner Dis-Seite informieren? Vielen Dank--shidata 13:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Eine Entscheidung war gewünscht, dann entscheide ich mal. Einer muss es ja machen:
Keine Relevanz, bleibt gelöscht. EOD. -- ShaggeDoc Talk 14:30, 16. Dez. 2006 (CET)

q.e.d Shidata. --Matthiasb 14:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellungsantrag Psychophysisches_Beeinflussungssystem

Gemäß http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Herr_Th.#Artikel_.22Psychophysisches_Beeinflussungssystem.22_bitte_umgehend_zur.C3.BCckstellen.21 hatte der Löschadmin nur aufgrund der Löschdiskussion, nicht aufgrund eigener Beurteilung den Artikel entfernt. Die Löschdiskussion lief plötzlich am 1.11. an und dauerte nur wenige Tage. In dieser Zeit sowie mindestens in den 2 vorangegangen Monaten wurde der Artikelkreator nicht kontaktiert, obwohl der Artikel signiert war und die "E-Mail an diesen Benutzer" technisch nach wie vor funktioniert.

Punkt 1: D.h. es wurde einfach ohne jede Einbeziehung des Erstautors trotz gegebener Kontaktmöglichkeit der Artikel innerhalb relativ kurzer Zeit gelöscht.

Nun ein Nachtrag zur ersten, bereits abgeschlossenen Löschdiskussion http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._November_2006#Psychophysisches_Beeinflussungssystem_.28gel.C3.B6scht.29

Punkt 2: Allgemein ist festzustellen, dass keiner der 10 Löschdiskutanten einen konkreten Nachweis bringt, sondern nur Behauptungen, Meinungen, Allgemeinplätze, pauschale Beurteilungen. Hingegen wurde der Artikel mit über 80 häufig autoritativen, also steuerlich finanzierten Quellen in Form von Fußnoten, außerdem Literaturquellen und Weblinks faktuell unterlegt. Vom Artikel Diskussion: "Ein guter Diskutant hört zu, lässt ausreden und ist konzentriert genug, um auf das vom Gegenüber Gesagte einzugehen und seine eigenen Argumente sachlich darzustellen. Ebenso sollte er den Diskussionspartner zu Wort kommen lassen."

Punkt 3: Korrektur einiger Falschaussagen der Löschdiskutanten:

Pjacobi: "eigenen Aussagen wie In der Innen-, Außen- und Militärpolitik steigt die Bedeutung nichtmaterieller Konzepte zu kommen, ist Theoriefindung."

Antwort: Wer ein paar der in den Fußnoten erwähnten Papiere liest, wird schnell erkennen, dass die zitierte Aussage in ihrer Bedeutung nicht vom Artikelverfasser, sondern von mehreren verschiedenen Militär-, Psyop- und Infowar-Analysten kommt.

Michael: zitiert "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen, die niederfrequent modulierte Mikrowellen aussenden sollen", als ob diese Phrase vom Artikel käme

Antwort: Kann er mir die Phrase zeigen? Ich glaube nicht. Habe nämlich eine Artikelkopie. Dort gibt es kein Wort 'Mikrowelleneinrichtungen', sondern nur 1-mal 'Mikrowellenhöreinrichtungen': "Voice-To-Skull-Gerät - Auf Schallwellenmodulation basierende Silent-Sound-Generatoren sowie Mikrowellenhöreinrichtungen sind für eine lokalisierte Voice-To-Skull-Anwendung geeignet." Wie solche Mikrowellenhöreinrichtungen arbeiten können, darf man z.B. hier nachlesen: www.emf-forschungsprogramm.de/forschung/biologie/biologie_verg/bio_010.html

Michael: "und den vielleicht kleinen, aber mit zuverlässigen Quellen belegbaren Rest"

Antwort: Es fehlt der Beleg, warum der Großteil aller Quellen angeblich nicht 'zuverlässig' sein soll. Es fehlt auch eine Definition des Maßes, was denn als 'zuverlässig' gälte. Der Artikel zitiert hauptsächlich Behörden, Militär, Unis, Institute, Organisationen, Politiker und nicht zuletzt WP.

Pjacobi: Die en:Tin-foil hat Geschichte gehört nicht rein Antwort: Stimmt, sie war in dem Artikel auch gar nicht drin.

Pjacobi: en:Brain computer interface gehört nicht rein

Antwort: Stimmt, in dem Artikel stand: "Unkonventionelle Sensoren (industriell angebotene Brain-Computer-Interfaces gehören nicht dazu) konvertieren abgetastete bioenergetisch-informationelle Zustände eines Organismus". Unter BCI versteht man gewöhnlich Nahabtaster (maximal LAN-Perimeter); der Artikel konzentriert sich aber auf Fernzugriff ohne besondere Vorrichtungen auf der Ziel-Seite.

Pjacobi: Psychologische Kriegsführung und auch weltweite Psi-Forschung gehörten nicht rein

Antwort: Dann hat er die Fußnoten leider nicht gelesen. Etliche Militäranalysten sind da anderer Meinung. Und es geht um Beeinflussung und Informationsübertragung auf psychischer und mentaler Ebene mit unkonventionellen Methoden. Eine Definition: "psychotronics as an interdisciplinary area of scientific knowledge, which when mediated by consciousness and by perceptual processes, investigates distant (non-contiguous) interactions among living organisms and the environment"

Pjacobi: Interessante Geschäftsmodelle von Startups, wie sich das post-9/11-Sicherheitsbedürfnis zu Geld machen lässt, z.B. durch Erkennung terroristischer Gesinnung aus dem EEG gehörten nicht rein

Antwort: 1. Lockheed Martin Aeronautics ist kein Startup. 2. Wurden vom Artikel zu einem Projekt dieser Firma gänzlich andere Aspekte referenziert: Erzeugen von "synthetic reality" durch computergenerierte Sprachanwendungen sowie Bewusstseins-, Stimmungs- und Denkmanipulation aus der Entfernung durch Stimulation mit EM-Wellen.

Pjacobi: Delgados Forschungen gehörten nicht ins Thema

Antwort: Delgados Buch "Physical Control of the Mind. Toward a Psychocivilized Society" wurde unter Literatur erwähnt. Es ist ein allgemein anerkanntes Werk für, wie der Titel sagt, Methoden zur physischen Beeinflussung von Hirn und Bewusstsein und schließlich auch Psyche. Es ging ihm nicht nur um gezielte Echtzeit-Verhaltenssteuerung, sondern auch Konditionierung und permanent wirkende Verhaltensänderung, was er an Affen praktizierte.

Redlinux: Habe mir bei einigen [Quellen] die Mühe gemacht, mal Relevantes nachzulesen - Fehlanzeige Antwort: Bitte mal diese Quellen nennen, sonst können wir nicht vernünftig diskutieren.

SibFreak: Alles nur Theorienfindung

Antwort: Bei der Bandbreite von Literatur? Die Psychotronics-Konferenzen haben stattgefunden, genauso jahrhundertelange Forschung zu außergewöhnlicher Informationsübertragung in aller Herren Länder. Die Phänomene existieren, sonst würde keiner sich damit auf ewige Zeit beschäftigen. Die Remote Viewing Projekte liefen über 20 Jahre lang. Bis man zu neuen Erkenntnissen und Möglichkeiten kam.

Redlinux: Wäre interessant mehr über den/ die zu wissen, der /die das geschrieben hat - ein vom Kurs abgekommener U-Boot Kapitän? Antwort: Nee, stinknormaler Informatiker seit 17 Jahren. Nix Militär.

88.76.226.99: Als "Pseudowissenschaft" (darf man das noch sagen?) könnte das eventuell bleiben. Antwort: Einigen wir uns darauf, dass grenzwissenschaftliche Themen berührt werden?

Redecke: hier werden viele verschiedene phänomene/projekte willkürlich zusammengeworfen

Antwort: Nein, erstmals in WP eine besondere, auf die Disziplinen Psychophysik, kognitive Neurowissenschaft, Bewusstseinsprozesse, neuronale Prozesse, Kybernetik, Kognitionswissenschaft, Psychologie fokussierte NLW-Gattung beschrieben.

Redecke: vieles wird in anderen artikeln bereits behandelt Antwort: Wo? Was? Außerdem widerspricht diese Aussage diametral allen sonstigen Bewertungstendenzen, dass der Artikel nicht in WP hineinpassen würde.

Redecke: viele der angesprochenen projekte sind nicht realisiert und lediglich auf dem papier existent.

Antwort: Prima, da hab ich ja vielleicht einen Experten gefunden, der mir bestimmt weiterhilft, den wiedereingestellten Artikel zu verbessern oder korrigieren.

Fossa: Pseudowissenschaftliches Geschwurbel mit dubiosen Quellen.

Antwort: Es fehlt der Nachweis. Wenn die Quellen 'dubios' wären, sollte Fossa anfangen, ihre/seine Steuergelder anders zu verteilen.

RW: Der Titel des Lemmas produziert in Google ganze 9 Treffer

Antwort: Ich kram jetzt nicht nach WP-Artikeln, denen es genauso geht. Ich bin faul und warte einfach auf einen Vorschlag für eine packendere Bezeichnung, die durch alle Munde geht. Von Euch.

Tamás: Quellen nix nützen, wenn der Autor ihre Bedeutung nicht versteht bzw. einschätzen kann

Antwort: Eine Stärke der WP ist kollaborative, iterative Verbesserung aller sinnvollen Artikel, die inhaltlich Substanz haben. Gib doch mal bitte wenigstens einen ungefähren Hinweis auf die "eigentliche Bedeutung" der Webseiten, Zeitschriften, Bücher, Fernsehsendungen etc. nach Deiner Auffassung.

Trolinus: viele dubiose oder irreführende "belege" Antwort: Auch hier fehlt wieder der Einzelnachweis. Mit Pauschalierung lässt sich nichts verbessern.

In der Hoffnung auf wertvolle Diskussion -- Psychotroniksys 15:02, 26. Nov. 2006 (CET)

1) Das ist so üblich und auch nicht anders möglich bei den Massen an zu löschenden Dingen, die hier jeden Tag eingestellt werden.

2) Die Argumente haben den löschenden Admin (und mich) überzeugt. Dass sie dir nicht gefallen, liegt wohl in der Natur der Sache.

3) Deine Entgegnungen hab ich aufgehört zu lesen bei "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen", das stand nämlich wort-wörtlich im gelöschten Artikel (den ich als Admin einsehen kann).

--Eike 19:05, 26. Nov. 2006 (CET)

zu 1) Kräftiger Einspruch. Es muss so viel Zeit und bei 10 Diskutanten auch zu erwarten sein, dass wenigstens eine/r von diesen auf den Gedanken kommt, den Erstautor, der angesichts von einsehbarer Artikelstruktur und inhaltlichem Gehalt augenscheinlich nicht unerheblichen Aufwand zur Erstellung des Eintrags geleistet und sich also auch ein paar Gedanken darüber gemacht hat, wenigstens VOR DEM LÖSCHEN zu kontaktieren. Und inhaltlich geht es "ja nur" um unkonventionelle Methoden der nichtkonsenten Beeinflussung von Denken und Verhalten sowohl einzelner Menschen als auch ganzer Bevölkerungsteile. Aber manchen WP-Bestimmern scheint es aus irgendwelchen Gründen wichtiger zu sein, z.B. zu jedem je irgendwo gelaufenem oder nicht gelaufenem Film eine Trivia-Liste darzubringen, die nicht selten so lang ist wie eigentlicher Plot oder sonstige Beschreibung. Marshmellow-WP? In den Katzenzungen stecken übrigens noch ein paar Fehler: 1. können sie auch aus Bitterschoko bestehen (Kakao-Anteil höher; gemäß heutiger Artikelvariante soll es nur Vollmilchschoko sein) und 2. verstößt das Lemma gegen das Singular-Prinzip.

zu 2) Der 2. Satz ist schon wieder nur eine subjektive Bewertung, sogar verknüpft mit einer Unterstellung. Geht es nicht sachlich? Um Tatsachen und brauchbare Information über diese geht es jedenfalls mir, und nicht um Gefallen oder Nicht-Gefallen. Und ich glaubte, faktuelle und nicht-überflüssige Information wäre auch das ursprüngliche WP-Ziel gewesen.

zu 3) Dann muss jemand den Artikel nach 16.09.2006 geändert haben. Schau bitte noch mal nach den Autoren in der Versionshistorie. Ist bestimmt nicht zu viel verlangt. Die Artikelversion vom 16. habe ich zum Vergleich bereitgestellt. Die Version vom 16. enthält definitiv nur die nachfolgend zitierten Wortlaute mit den Wortstämmen 'Mikro', 'welle', und 'einrichtung', aber nicht wie behauptet zusammengesetzt. Ich behaupte nicht, die Bezeichnung 'Mikrowellenhöreinrichtung' wäre hinsichtlich potenziellen Fehlinterpretationsmöglichkeiten optimal gewählt. Aber gerade hier ist ja die kollaborative Stärke von WP gefragt. Es ist nicht trivial, die Beschreibung 'Neuro-elektromagnetisches Gerät zur intrakraniellen Induzierung von Schallwahrnehmungen' auf ein präzises Wort zu beschränken. Vielleicht Mikrowellenbasiertes Voice-To-Skull-Gerät? Die Phrase "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen" würde ich allerdings nicht schreiben, weil sie in sich Unsinn ist. Z.B. sind auch Mikrowellenherde und lizenzpflichtige Punkt-zu-Punkt Datenluftschnittstellen keineswegs hypothetisch.

• "Auf Schallwellenmodulation basierende Silent-Sound-Generatoren sowie Mikrowellenhöreinrichtungen sind für eine lokalisierte Voice-To-Skull-Anwendung geeignet. Ein gewöhnliches Mikrofon oder eine beliebige Audioquelle liefert das Eingangssignal. Heraus kommen entweder nur für räumlich ausgewählte Empfangsgruppen hörbare Sprachmitteilungen oder unhörbare, unterschwellige Suggestionen - mit oder ohne vordergründig hörbarem Normalschallereignis 24."
• "Der Mikrowellenhöreffekt ermöglicht es, über neuronal-vegetative Prozesse akustische Wahrnehmungen schallfrei in einzelnen Individuen selektiv zu induzieren. Die nicht im Einwirkungsbereich befindlichen Personen 'hören' dagegen nichts. Das seit den 40er Jahren untersuchte "Radarklicken" erklärt eine derzeit favorisierte Theorie mit thermoelastischen Wellen, die sich im Hirngewebe ausbreiten und von den Haarzellen des Innenohrs interpretiert werden. Außerdem sollen niederfrequente EM-Wellen sowie speziell abgestimmte, niederfrequente Pulsformungen elektromagnetischer Mikrowellen entsprechende Demodulationen an der Nervenzellmembran bewirken. Es genügen hier geringe Energiedichten, weil Resonanz- und Verstärkungseffekte in den Zellstrukturen auftreten 26."
• "1973 modulierte J. Schapitz Mikrowellen mit Hirnwellenmustern und gesprochenen Suggestionen eines Hypnotiseurs. Probanden, die nicht wussten, dass sie bestrahlt wurden, bekamen beim Lösen von Denkaufgaben jeweils widersprüchliche, entgegengesetzt ausgerichtete Subliminals und Gefühlszustände 'zugeschickt'. Auch einfache Handlungen, wie Kauf eines vorherbestimmten Artikels, programmierte er ihnen auf diesem Weg ein. Sie sollten durch Trigger (einzelne Schlüsselwörter, vorhergesagte Zeitpunkte, visuelle Ereignisse) ausgelöst werden 31."
• "Eine amerikanische Studie zur Anwendung neuer Erkenntnisse aus Biotechnologie, Kognitionslehre und Informatik schlägt vor, die kognitive und physiologische Leistungsfähigkeit des Menschen zu verbessern durch speziell geformte Pulsmuster elektromagnetischer Wellen. Es seien ähnliche Wirkungen erreichbar wie bei biochemischen Substanzen 28."
• "Allgemeingültige Algorithmen übersetzen alle Wahrnehmungssignale in hirninterne Repräsentationen der Information. Diese Neurocodes lassen sich elektromagnetischen Wellen als Muster aufprägen. Solche spezifisch geformten EM-Wellen könnten korrespondierende Hirnprozesse direkt stimulieren bzw. auslösen 21 30."
• "In Nordamerika gibt es mindestens 10 Universitäten und Bildungseinrichtungen, die komplette Programme für Bachelor und Master of Arts sowie Ph.D. in Transpersonaler Psychologie anbieten, wobei die behördlich akkreditierten Studiengänge parapsychologische und spirituelle Themen integrieren und ggf. auch fernöstliche Lehren wie Qi-bezogene und Yoga. Etwa 20 weitere haben traditionelle Abschlüsse (BA, MA, BS, MS, PhD) im Programm, die Spezialisierungsrichtungen in Transpersonaler Psychologie aufweisen können 81."

- Und ich glaubte, Verfälschung von Information wäre nicht das ursprüngliche WP-Ziel gewesen. Traurige Grüße -- Psychotroniksys 22:33, 27. Nov. 2006 (CET)

Zu 1) Wenn du findest, dass die Autoren informiert werden sollen, kannst du ja jeden Tag die Löscheinträge durchsehen und das übernehmen.

Zu 2) Oh je. Mein Satz ist sicherlich nicht mehr Unterstellung als deine Frage "Geht es nicht sachlich?". Lassen wir das.

Zu 3) Richtig, das ist später durch eine IP eingetragen worden.

Im Übrigen: Löschung ist keine Verfälschung. Du hältst deine Standards an sachliche Diskussion selbst nicht im Mindesten ein. Weshalb ich den Versuch auch einstellen werde.

--Eike 23:35, 27. Nov. 2006 (CET)

1) Unter 'zu 1) Kräftiger Einspruch ..' steht, dass es wenigstens einer von den 10 Diskutanten zwischen 1. und 13.11. hätte tun können. Die sahen sich den Artikel an und der Aufwand des Kontakts beläuft sich auf wenige Mausklicks und ein paar Worte.

2) Ich werde nicht von einer sachlich orientierten Diskussion lassen. Punkt.

3) Hier ging es zunächst um die Phrase "Hypothetische Mikrowelleneinrichtungen", die so nicht im ursprünglichen Artikel vom 16.9. stand. Also ist '3) Deine Entgegnungen ..' eine weitere Verfälschung, präziser formuliert: eine verfälschende Darstellung durch Weglassen relevanter Informationsbestandteile trotz besseren Wissens (in diesem Fall: dass nicht der Erstautor die Phrase schrieb), und Punkt 3 hat auch nichts mit Löschung zu tun, sondern mit der Korrektur von Falschaussagen einiger Löschdiskutanten, wie zu Beginn des Abschnitts ausführlich erläutert. Zusammenfassung: Der Satz "ich glaubte, Verfälschung von Information wäre nicht das ursprüngliche WP-Ziel gewesen" betrifft mehrere verfälschende Darstellungen zur ursprünglichen Artikelfassung in der Löschdiskussion und in der Wiederherstellungsdiskussion. -- Psychotroniksys 02:12, 2. Dez. 2006 (CET)

Hallo, du wirst zugeben müssen das das verwendete Lemma kein allzu verbreiteter Begriff ist. Der einzige google Treffer scheint mir auch der gelöschte wikipedia Artikel zu sein --Mathemaduenn 15:14, 29. Nov. 2006 (CET)

Na so ein Zufall, genau darüber hatte ich in den letzten Tagen nachgedacht - und nun glaube ich etwas gefunden zu haben: ein Problem und seine Lösung. Das Problem: Der Begriff Psychophysisches Beeinflussungssystem ist zwar logisch-formal gesehen einigermaßen präzis, aber leider noch wenig geläufig. Bei näherer Betrachtung ist's aufgrund der Abstraktionsebene eigentlich auch kein Lemma, sondern eine Kategorie. Denn es gibt in Wirkungsweise, Leistungsumfang und Anwendungsfeld mehrere verschiedene Arten und Ausprägungen davon, ähnlich wie bei NLW. Eine Lösung: 3 fallen mir auf Anhieb ein, ich glaube, die werde ich mal besser als neue Artikel schreiben, da lassen sich auch gängigere Begriffe auf niedrigerer Abstraktionsebene finden.

Es bleibt eine Frage an die Admins: Kann jemand von ihnen bitte einen Kommentar dazu geben, wo wir am besten Psychophysisches Beeinflussungssystem als Kategorie anlegen? Vorschlag: Unterkategorie von Waffe. Da hinein kommen dann das Lemma NLW und mindestens 3 neue Lemmas aus dem gelöschten Artikel. -- Psychotroniksys 02:12, 2. Dez. 2006 (CET)

"Gar nicht" würde ich für die beste Idee halten. --LC 17:01, 6. Dez. 2006 (CET)

OK, dann bleibt's bei NLW, und 2 neuen Lemmas, das scheint mir derzeit das Vernünftigste zu sein. -- Psychotroniksys 00:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Es bleibt eine Bitte an die Admins: Kann jemand mal bitte MediaWiki so konfigurieren, dass es eine Option anbietet zur automatischen Mail-Generierung bei Beginn einer Löschdiskussion zu einem Artikel aus der Beobachtungsliste eines Benutzers an diesen Benutzer. Oder eine alternative, eventuell umfangreichere Funktion, die so etwas auch ermöglicht. Danke. -- Psychotroniksys 00:19, 10. Dez. 2006 (CET)

Du kannst Dir alle Änderungen auf einer Seite zumindest als RSS- oder Atom-Feed zuschicken lassen. Ist zwar nicht optimal aber schon mal was. -- ShaggeDoc Talk 00:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Hilfe. Mein Webmailportal kann das noch nicht, dann bleibt wohl nur die Option "Dynamisches Lesezeichen", wenn ich keine neue Software oder Webserviceverlockung einführen will. Und es muss je beobachtetem Artikel ein Lesezeichenfeed abgefragt werden, unabhängig vom Mail-Reader. Oder hab ich etwas übersehen? Und wenn ich einmal damit anfange, würde ich auch gern die Diskussionsseite überwachen wollen. Wie geht? - Außerdem - bei mehreren Artikeln wird's schnell unübersichtlich. Als Lösung für die hier und bei den Admins nicht selten erstaunt nachfragenden Autoren von gelöschten Seiten halte ich wirklich die Mail-Option, und den UMS-Gedanken dahinter, für robuster. Also nur Mail bei bestimmten signifikanten Zustandstransitionen von oder Ereignissen bei Artikeln aus der Beobachtungsliste oder sonstwie spezifiziert. Bitte, bitte. -- Psychotroniksys 01:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Finale zur Löschdiskussion: Dieser Tage habe ich eklatante Sachfehler in der besprochenen Artikelversion gefunden. Ich werde, wenn bis 17.12. keine neue Diskussion beginnt, den Artikel wieder löschen. Allerdings bleibt festzuhalten: Warum ist keinem einzigen von den 10 Diskutanten oder Löschadmin vom 1.-13.11. z.B. Folgendes aufgefallen?

• Torr als physikalische Größe hat nichts mit elektromagnetischen Wellen und Feldern zu tun
• ditto 'Energiedichte'
• der neuronal-biophysische Verstärkereffekt sowie die hiermit begründete niedrige Strahlungsleistung sind beim bisher erforschten Mikrowellen-Höreffekt eine spekulative, nicht allgemeingültige Annahme

-- Psychotroniksys 01:38, 14. Dez. 2006 (CET)

Scholarpedia (bleibt gelöscht)

herkopiert von Löschdisk. --Ulz Bescheid! 15:51, 29. Nov. 2006 (CET) Inzwischen nehmen bei Scholarpedia 743 Wissenschaftler teil: http://www.scholarpedia.org/wiki/index.php?title=Special:Listusers&limit=743&offset=0

Scholarpedia-Artikel werden mittlerweile zitiert: http://fias.uni-frankfurt.de/neuro_school/GroupA_Attention_GainModullation.pdf.pdf

Da das Projekt aus den Kinderschuhen herauszuwachsen scheint: Vielleicht sollte man über eine Wiederherstellung des Artikels nachdenken.

--82.212.50.150 15:44, 29. Nov. 2006 (CET)

Aber diese Wiki hat doch nur ein paar Artikel (siehe Special:Allpages der Scholarpedia); da hat ja die rätoromanische Wikipedia mehr Artikel... --Benutzer:Filzstift ✑ 16:16, 29. Nov. 2006 (CET)

Schau mal hier:

http://www.scholarpedia.org/article/Special:Longpages --84.163.100.109 16:21, 29. Nov. 2006 (CET) Außerdem sollte auch Qualität zählen. Hier ein kleine Auswahl sehr schöne Artikel wie ich finde: http://www.scholarpedia.org/article/Thalamocortical_Oscillations http://www.scholarpedia.org/article/Thalamus http://www.scholarpedia.org/article/Models_of_Consciousness http://www.scholarpedia.org/article/Mirror_Neurons http://www.scholarpedia.org/article/Dynamical_Systems --84.163.100.109 16:29, 29. Nov. 2006 (CET)

Ist ein Projekt welches versucht sich gegen Wikipedia zu behaupten. Es gab schon viele Wikipedia-Nachahmerprojekte, und alle sind sie gescheitert, genauso ist dieses als auch Citizendium zum Scheitern verurteilt. Außerdem ist Wikipedia keine PR-Plattform, schon garnicht für Nachahmerprojekte. --84.163.78.188 11:30, 30. Nov. 2006 (CET)

Und was sind die Lottozahlen vom nächsten Mittwoch, wenn du die Zukunft so toll voraussagen kannst? --OliverH 00:29, 11. Dez. 2006 (CET)

Mit Beleidigungen kommt man hier erst recht nicht weiter! --213.9.100.54 14:54, 12. Dez. 2006 (CET)

Gib mal Scholarpedia bei Google ein, da kommen gerade mal 50000 Treffer im Gegensatz zu 222 000 000 (!!!) Treffern wenn man Wikipedia eingibt! Ich sehe daher bei solch einem gewaltigen Unterschied das Relevanzkriterium absolut nicht gegeben.

Ich finde man sollte konsistent sein und Kamelopedia ebenfalls löschen, oder Scholarpedia wiederherstellen, eine gewisse Gleichberechtigung sehe ich gerechterweise angezeigt.

Kamelopedia hat 161 000 Treffer bei Google und Scholarpedia nur 50000, also nicht vergleichbar. Zudem ist Kamelopedia in den Medien vertreten und bereits allgemein bekannt was man von Scholarpedia nicht gerade behaupten kann:

• http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17387/1.html
• http://www.stupidedia.org/stupi/Kamelopedia
• http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Hauptseite
• http://de.wiktionary.org/wiki/Kamelopedia

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, sie soll bekanntes wie Kamelopedia darstellen, nicht unbekanntes wie Scholarpedia bekannt machen. --84.163.78.114 14:12, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich empfinde Scholarpedia als elitär und undemokratisch. Nur Wissenschaftler dürfen Artikel verfassen, zudem ist es copyright-geschützt. Dies verhindert die freie Verbreitung von Wissen.

Dafür sind die Artikel bei Scholarpedia qualitativ hochwertig im Gegensatz zu Seiten wie Wikipedia und Kamelopedia die beliebt sind weil viel Müll zu finden ist. Wenn man für freie Verbreitung von Wissen ist sollte man auch über der Wikipedia überlegene Konzepte wie Scholarpedia schreiben dürfen, bei Boris F. hat man für die freie Verbreitung von Wissen sich bis vor Gericht durchgekämpft und den Artikel gesperrt damit die paar Buchstaben freien Wissens bloß nicht durch Vandalisten gefährdet werden.

Wiukipedia ist kein Webverzeichnis. Daher können Webseiten aller Art nurbei aussergewöhnlich hohem Bekannheitsgrad Aufnahme finden. Die Selbsteinschätzung eines Projektes ist babei von geringem Belang. Die hier als ach so minderwertig gescholtene WP andererseits als Vehikel zu nutzen, um den eigenen Bekanntheitsgrad zu steigern, finde ich erwas unschön. Jedenfalls aus meiner Sicht noch keine Relevanz gegeben. Sollen halt weiter arbeiten, ggf. kommt man dann auch in den Bereich, der einen Enzykloädieartikel rechtfertigt gelsöcht lassen Andreas König 16:32, 16. Dez. 2006 (CET)

hier ist jetzt EOD. und die letzte ad-hominem-sache habe ich wieder gelöscht. --JD {æ} 16:49, 16. Dez. 2006 (CET)

Swiss Tenors

Hallo Löschprüfung. Da möchte man Wikipedia nutzen und weitergeben, dann wird einfach alles gelöscht. Wir sind das Management der "Swiss Tenors" und möchten den Leuten, die Wikipedia benutzen, auch die Möglichkeit geben, etwas über die Swiss Tenors zu erfahren. Ist dies nicht möglich? Wir waren auch das Management das verstorbenen "John Brack"; ihn konnte ich problemlos bei Euch eintragen. Weshalb nicht die Swiss Tenors????????--84.73.190.17 14:17, 9. Dez. 2006 (CET).

Die Relevanz wird wohl nicht bezweifelt. Wurde mehrfach als Urheberrechtsverletzung von [2] gelöscht, außerdem ist der Text dreisteste Werbung und kilometerweit von einem neutralem Standpunkt entfernt. "Stimmgewaltig und mit betörendem Schmelz..." - Himmel! --Streifengrasmaus 14:37, 9. Dez. 2006 (CET)

Dann könnten wir dem Management doch eine zweite Chance geben. Ein schön nüchterner und sachlicher Artikel mit den wesentlichen Informationen ist sicher willkommen. Die Frage des Urheberrechts dürfte sich dann auch nicht mehr stellen, weil es – von den Fakten abgesehen – ein ganz neuer Text sein müsste. Nützlich wäre noch eine Anmeldung bei der Wikipedia, so lässt es sich besser diskutieren, auch Hilfestellung wird erleichtert. Rainer Z ... 15:07, 9. Dez. 2006 (CET)

Schließe mich der Bitte von RainerZ voll an. Vielleicht wäre es gut zunächst einen Artikel im Benutzerraum zu erarbeiten, der anschließend auf das Lemma verschoben wird. Sonst befürchte ich, wird der Artikel schon beim geringsten formellen Fehler als Wiedergänger gelöscht. Auch bitte ich darum die R-Frage im Artikel ausreichend zu beantworten, Veröffentlichungen, Chartspositionen, besondere Auftritte, Preise, etc. sollten schon erwähnt sein. -- ShaggeDoc Talk 15:27, 9. Dez. 2006 (CET)

Na dann viel Glück, wir warten schon auf diesen Artikel, keine CD bei Amazon, wenn nur Geschmacklosigkeit einen Eintrag rechtfertigt, dann sind wir in Austria darauf vorbereitet um dem entgegenzuwirken. Gruß --Tenorshunter 17:45, 9. Dez. 2006 (CET)

Bitte die Warnungen und Hinweise unter WP:SD beachten. grüße, Hoch auf einem Baum 23:57, 9. Dez. 2006 (CET)

Carottas These/Aufdeckung

Dieses Lemma wurde ohne Diskussion bereits mehrfach gelöscht. Ich bitte um Wiederherstellung, da die Begründung nicht stichhaltig ist. Auf der Seite von Francesco Carotta sollte meiner Meinung nach lediglich ein Link auf seine These stehen. Also bitte dort löschen und nicht den nötigen ausführlichen Artikel.

Dies wird beispielsweise auch mit der (abstrusen IMHO)Da-Vinci-Code-These Dan Browns so gehandhabt. Sonst müsste man ja auch alle Artikel zu Filmen löschen, sobald sie in Kurzform irgendwo erwähnt werden.

Es besteht hier Diskussionsbedarf, wie ausführlich zu bestimmten Themen nötig ist.

Benutzer: MSKraft (ich kenne mich leider noch nicht so gut mit Löschprüfungen in Wikipedia aus und bin dankbar für Hinweise auf Formfehler) -- MSKraft 09:17, 10. Dez. 2006 (CET)

Bei dem heute 2x schnellgelöschten Artikel Carottas Aufdeckung handelt es sich um einen "Wiedergänger" des Artikels Carottas These (1x regulär und 4x schnell gelöscht), der nach dieser ausführlichen Löschdiskussion mit der Begründung "Für ein eignes Lemma nicht bedeutend genug. Beim Urheber hinreichend abgehandelt" gelöscht worden ist. Die interessante und umstrittene These selbst ist auch m.E. hinreichend im Artikel ihres Urhebers Francesco Carotta abgehandelt. Ich würde mich deshalb gegen eine Wiederherstellung aussprechen. Gruß, JHeuser 09:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: damit sich jeder ggf. ein Bild machen kann, habe ich den Artikel auf Wunsch des Autors befristet als Benutzer:MSKraft/Carottas These wiederhergestellt. JHeuser 09:51, 10. Dez. 2006 (CET)

• Gegen die Wiederherstellung. Die Hypothese ist nicht (oder jedenfalls nicht breit genug) in Fachzeitschriften diskutiert worden, um hier als einschlägige These dargestellt zu werden.--PaCo 10:10, 10. Dez. 2006 (CET)

• Dass das Lemma Carottas These ohne Diskussion gelöscht worden wäre, ist gelogen: Es war die längste Löschdiskussion, an der ich je teilgenommen habe, und ich denke nicht, dass neue Tatsachen auf dem Tisch liegen, die eine erneute Diskussion rechtfertigen. Gegen die Wiederherstellung. --Φ 10:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Toxic Dolls

Die Toxic Dolls sind die jüngste Girl Group Deutschlands. Alina, Nina und Silvana sind alle um die 13 Jahre. Mit der CD "Rosenkrieger" haben sie ihre erste Maxi-CD auf den Markt gebracht. Im Frühjahr kommt dann die erste Longplay CD auf den Markt.

Äh, ja und? Die Seite existiert nicht und wurde auch nicht gelöscht, gelöscht und gesperrt wurde Toxic dolls, was wahrscheinlich falsch geschrieben wurde. Und der Inhalt jener Seite ist keiner Wiederherstellung wert, entweder sie enthielt bis auf nen Weblink und der Herkunft der Band keine Informationen oder es wurde Wikipedia bzw. die Band aufs übelste beschimpft. Unter dem wahrscheinlich richtigeren Lemma neu schreiben (und am besten bis zum Frühjar warten). -- ShaggeDoc Talk 13:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Siehe WP:RK. --Eike 14:36, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich sach doch, bis zum Frühjahr warten. Aber das wird eh nichts und der Artikel wird wieder gewecht. ;-) -- ShaggeDoc Talk 16:53, 10. Dez. 2006 (CET)

So, mal ne kurze Ansage an die Fans der Mädels, Pöbeleien auf meiner Diskussionsseite bringen gar nichts, wirken sogar eher kontraproduktiv! Meint ihr eigentlich wir sind so blöd und kriegen das nicht mit? Also mal schön höflich bleiben, haben wir uns verstanden, ey Aldaaa? -- ShaggeDoc Talk 17:24, 10. Dez. 2006 (CET)

Löschung Fussballmanager online

Mein Artikel wurde unter Hinweis 'Widergänger und nicht relevant' gelöscht. Daraufhin habe ich Relevanz nachgewiesen (jdf. meiner Ansicht nach), aber niemand ist darauf eingegangen. [[3]]:
____

War SLA mit Einspruch. Werbung, Relevanz nicht nachgewiesen, POV --Nolispanmo 12:58, 10. Dez. 2006 (CET)

{{löschen}} Übelste Werbung a la "ist einer der umfangreichsten Online-Fußballmanager überhaupt" --Nolispanmo 12:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Ja und weiter? Wenn es nun einmal der Wahrheit entspricht? Hier steht ja nicht 'der größte...'. Einfach mal weiterlesen. Oder mal Browserspiel gucken, für was noch so 'geworben' wird... CWernike

Gut, dann versuche ich es eben argumentativ: Sehr oft und in verschiedenen Communities wird nach Fußball-Simulationen, welche nicht nur auf der Phantasie basierend das managen eines Vereins ermöglichen gefragt. Das einzige mir bekannte Beispiel ist FMO. Mittlerweile kann man über alles und jeden zumindest eine Kurze Information auf WP nachlesen. Wieso also sollte der 'Vorreiter' und 'Marktführer' (jaja, ich weiß, ist wieder Werbung) nicht einen kleinen Artikel bekommen?

Eine andere Sache ist der Einführungssatz. Man hätte ja auch einfach mal vroschlagen können, ihn in '...ein großer...' zu ändern oder gleich jedwede Quantitätsangabe herauszunehmen. Aber löschen ist ja viel einfacher. Schade. CWernike

Deswegen gibt es ja diese LD. Warte einfach mal ab was die Gemeinde dazu sagt --Nolispanmo 13:29, 10. Dez. 2006 (CET)

Es gibt übrigens Online Fussball Manager (anderes Spiel, vermutlich größer) und es gab mal Fussballmanager-Online (gelöscht am 17.10. vermutlicher gleiches Spiel, aber evtl. anderer Inhalt) Werbung sehe ich nicht direkt, aber Relevanz müsste konkretisiert werden (Spielerzahl) --Kungfuman 13:30, 10. Dez. 2006 (CET)

Als Wiederkeherer wäre es eh SLA fähig. Wenn hier nichts zur Relevanz kommt, setzte ich den SLA wieder rein --Nolispanmo 13:34, 10. Dez. 2006 (CET)

Also ich finde es schon relevant, denn es besitzt einen entscheidenden Unterschied zu den anderen Browser-Managern, es geht um reale Vereine in realen Ländern mit realen Ligen (nur einzelne Vokale aus Lizenzgründen verändert). Auch das oben genannte Beispiel besitzt den Nachteil, daß es keine Simulation, sondern ein Phantasie-Spiel mit Phantasie-Spielern und Phantasie-Vereinen ist.

Es ist meines Wissens der einzige Online-FM, bei dem man die Möglichkeit hat, einen echten Verein in den echten Wettbewerben zu führen. Sicher, es gibt weitaus größere Browserspiele, das weiß ich auch, aber es gibt keine größere Manager-Simulation.

1600 potentielle Mitspieler (etwa 1500 aktuell), das ist für mich eine Zahl, die alleine genügend Relevanz nachweist. Nicht zu vergessenm: Das ist auch keine Kopfgeburt von mir, sondern das Spiel existiert seit 7 Jahren... --CWernike 13:56, 10. Dez. 2006 (CET)

Wenn Wiedergänger, dann schnelllöschen. SLA gestellt, Admin kann ja prüfen, ob das die gleiche Sache ist.--Bahnmoeller 13:51, 10. Dez. 2006 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:54, 10. Dez. 2006 (CET)

Sehr schön, hat überhaupt jemand gelesen, worum es ging? Oder immer nur Titel und ersten Satz, um dann direkt auf ALARM umzuschalten? Schön einfach, wenn man ohne zu denken einfach alles in einen Topf werfen kann...

Wunderbar auch, wenn man in der "größten Ezyklopädie aller Zeiten" nur Einträge (->Werbung?) für Phantasie-Spiele finden kann, aber keinen einzigen für Online-Simulationen... --CWernike 14:01, 10. Dez. 2006 (CET)

--CWernike 14:03, 10. Dez. 2006 (CET) ____

Da nach meiner Auffassung nicht geklärt wurde, warum andere Browserspielen wie Hattrick (Onlinespiel) oder Online Fussball Manager in eigenen Artikeln vorgestellt werden, die einzige Simulation mit tatsächlich existierenden Wettbewerben, Spielern und Vereinen jedoch nicht, bitte ich darum, daß zumindest jetzt jemand prüft, ob nicht doch ein erheblicher Unterschied zwischen Phantasie-Spiel und Manager-Simulation besteht. Danke im Voraus --CWernike 14:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich wußte bisher nicht, daß es zu FMO bereits einmal einen Artikel gab, ich hatte bisher nur immer vergeblich danach gesucht, wenn ich Interessenten das Spiel zeigen wollte. --CWernike 14:52, 10. Dez. 2006 (CET)

Fernmeldezug Würzburg

Dieser Artikel wurde vor einigen Wochen gelöscht, obwohl ich meinen Löschantrag zurückgezogen habe. Als Begründung wurde "Einzelne Einheiten/Züge/Abteilungen von Hilfsorganisationen sind grundsätzlich nicht relevant" angeführt. Dabei wurden 2 Fehler gemacht: 1. Hilfsorganisationen haben als Vereine keine Einheiten/Züge/Abteilungen im Teileinheiten Sinn, sondern sie besetzen oder stellen Katastrophenschutzeinheiten die gesondert betrachtet werden müssen! 2. Der Fernmeldezug Würzburg ist keine Teil einer übergeordneten Einheit, sondern eine selbstständige taktische Einheit. Insofern wurde der Artikel aufgrund einer ungültigen Begründung gelöscht. Weiterhin stand eigentlich zur Diskussion ob mehrere, große Auslandseinsätze ein Herausstellungsmerkmal sind oder nicht - insofern kann die Löschung nur mit der Beantwortung dieser Frage begründet werden. Ich würde das Urteil "mehrere Großeinsätze" und "mehrere Einsätze im Ausland" als kein Herausstellungsmerkmal anzuerkennen jedoch äußerst kritisch bewerten. Deshalb beantrage ich die Wiederherstellung des Artikels. Aufgrund dieses Herausstellungsmerkmals (welches vorhanden ist), dürfte die Relevanz des Artikels auch von der momentanen Diskussion in diesem Themenbereich nicht betroffen sein. --Brandpatsche 20:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Service: Löschdiskussion vom 31.10.06; aus meiner Sicht wurden die Argumente, die Brandpatsche hier vorlegt, dort widerlegt. Gruß --Rax post 21:06, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich bitte darum die Stellen die meine Arugmente wiederlegen genau zu zeigen/zu zitieren. --Brandpatsche 21:12, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich halte nichts davon, eine Diskussion mit Rede und Gegenrede hier zu führen. Wer auch immer die Löschprüfung vornimmt, wird ohnehin deinen Antrag prüfen, meinen Hinweis zur Kenntnis nehmen und dann die Löschdiskussion und den Artikelinhalt sichten. Das habe ich bereits getan, das Ergebnis liegt vor, meine Begründung fasst meine Auswertung der Diskussion zusammen. Gruß --Rax post 21:25, 10. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mir allerdings sehr wohl den Beweis wünschen, dass eine eventuelle Ablehnung dieses Wiederherstellungsantrags auch gerechtfertigt ist! Deine Begründung ist allein fachlich schon falsch gewesen, da der Fernmeldezug Würzburg keine Teileinheit einer Hilfsorganisation sein kann. Das Kriterium "einzelne Züge/Abteilungen/etc." bezieht sich ebenfalls darauf, dass es sich dabei um Teileinheiten handelt und eben nicht, dass damit alle Züge per se unrelevant sind. --Brandpatsche 22:22, 10. Dez. 2006 (CET)

Missverständnis? Ich selbst bin nicht Bearbeiter dieses Antrags (habe ihn also auch nicht abzulehnen, sondern eigentlich nur den LA verlinken wollen), da ich den Artikel ja gelöscht habe. Gruß --Rax post 22:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Wiederherstellung von Wikipedia:Benutzersperrung/DPN

Auch auf die Gefahr hin, hier weiter zum Troll gestempelt zu werden: Ich halte die Benutzersperrung von Benutzer:DPN, so wie sie gelaufen, ist, für nicht korrekt. Gerade bei politischen Entscheidungen wäre meines Erachtens jedoch eine korrekte Vorgehensweise angebracht. Ich hatte mir daher erlaubt, den Regularien hier entsprechend auf den fehlenden Vermittlungssausschuß, den fehlenden Sperrantrag und die umstrittene Entscheidung zur finiten Löschung hinzuweisen und eine Überprüfung der Sperre unter Wikipedia:Benutzersperrung bzw. Wikipedia:Benutzersperrung/DPN anzuregen. Analog zu Wikipedia:Benutzersperrung/Westthrakientürke halte ich eine (vorläufige) Entsperrung DPNs und den Beginn eines ordentlichen Sperrverfahrens für die einzig faire Lösung.

Kurz nachdem die Seite erstellt war und ich die bisher an der Diskussion auf NPDs/DPNs Benutzerseite und unter http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&diff=prev&oldid=24868460 Beteiligten auf die Entsperrung hingewiesen habe, bekommt die Seite von IP 84.151.171.65 einen SLA verpaßt mit der Begründung "Das ist eine Enzyklopädie und kein Kindergarten oder gar eine Plattform für politische Diskussionsrunden , und WP ist kein Diskussionsforum, schreibt Artikel und keine Blubbermetaseiten --" und wird binnen Sekunden von Benutzer:Thomas Goldammer gelöscht. Zu dem Zeitpunkt war mit nicht mal klar, wer da warum gelöscht hat, weil ich das Logbuch noch nicht kannte. Danach war ich leider ziemlich angefressen, weil mir weder der löschende Admin eine Begründung für sein Verhalten gegeben hat noch die Möglichkeit, es wenigstens in einen regulären LA umzuwandeln. Wozu sind bestimmte Mechanismen wie Sperrverfahren und entsprechende Kontrolle da, wenn jede IP diese torpedieren kann? Also fragte ich zunächst bei den beteiligten Admins nach und es machte mich nicht wirklich glücklicher, daß Benutzer:FritzG statt einer Antwort die Anfrage mit der Begründung "Trollbeitrag entfernt" löschte. Darauf hin ließ mich dazu hinreißen, mich bei mehreren Admins gleichzeitig zu beschweren, was mir auch gleich den Vorwurf der Spamerei und eine zweistündige Sperrung einbrachte.

Ich frage mich aber trotzdem, ob das Vorgehen bei DPN allgemeine Zustimmung findet, ob meine diesbezügliche Anfrage ohne Nachfrage auf meiner Disku oder ebenso unbedingt schnellgelöscht gehörte und warum wir solche Begründungen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ABdk&diff=24947244&oldid=24944214 nicht der einer Stelle geben können, wo sie auch von anderen, darunter dem gesperrten User selbst, gesehen und nachvollzogen werden können. Sonst setzt sich die Wikipedia schnell dem Vorwurf der Willkür aus.

Es ist mir durchaus bewußt, dass die Diskussion um die Berechtigung der Löschung nicht unbedingt der Artikelarbeit dient, aber trotzdem halte ich sie für notwendig. Aufklärer 22:31, 10. Dez. 2006 (CET)

Kann es sein, dass Du vor allem – egal wie – eigentlich nur das Kürzel NPD dauerhaft auf der Benutzersperrung stehen haben willst? ^^ --:Bdk: 23:01, 10. Dez. 2006 (CET)

Übrigens behauptest Du hier erneut Faktenwidriges. Die Seite wurde nicht „binnen Sekunden“ gelöscht. --:Bdk: 23:03, 10. Dez. 2006 (CET)

Nein, es geht mir wie oben beschrieben um ein korrektes Verfahren und um nichts anderes. Der User kann doch unter einem anderen Namen mitarbeiten. Sollte er dann den Anlaß dazu geben, kann er nach den Regularien hier immer noch gesperrt werden, dann halt mit einem neuen Nick und ohne die windige Begründung.

Wo behaupte ich erstmals hier "Faktenwidriges"? Ich war gerade an der Bearbeitung der zur Wiederherstellung beantragten Seite, als ich den Eintrag der IP nur kurz sah, weil es zu einem Bearbeitungskonflikt kam. Als ich darauf reagieren wollte, war die Seite bereits schnellgelöscht. Aufklärer 23:11, 10. Dez. 2006 (CET)

Du schreibst was von „Sekunden“ und unterstellst so ungewöhnlich oder besonders eiliges („windiges“) Vorgehen. Dies ist nicht der Fall (= faktenwidrig), statt Sekunden handelt es sich um über eine Stunde (nach Seitenanlage durch Dich) bzw. fast genau eine Viertelstunde (nach SLA):

 19:44, 10. Dez. 2006 Thomas Goldammer – Seite gelöscht
 19:30, 10. Dez. 2006 . . 84.151.171.65  – SLA
 18:41, 10. Dez. 2006 . . Aufklärer – (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

Im Übrigen bist Du der einzige, der hier angebliche Regelwidrigkeiten und vermeintliche Willkür herbeizureden versucht.

Jeder, der sich anmeldet, hat die Hinweise zu Benutzernamen zu lesen. Dort ist dieser Fall gut er- und geklärt. Wer darüberhinaus offensichtlich vorsätzlich auf zig Seiten sinnfreie und vor uneinsichtiger Sturheit nur so strotzende Scheingefechtsbeiträge hinpappt (im wahrsten Sinne des Wortes Trollerei), wird gesperrt, ebenfalls regelgemäß. Und erzähl bloß nicht nochmnal, der Benutzer hätte keine Chance zum Diskutieren gehabt – die hat er weidlich genutzt.

Desweiteren ist die Sperrung und ihre Begründung für jeden inkl. dieser gesperrten Person transparent nachvollziehbar.

Ein letztes Mal meinerseits und deutlich an Dich: Lass gut sein. --:Bdk: 23:47, 10. Dez. 2006 (CET)

Gut, ich sehe es ein, es waren weit mehr als Sekunden. Weil ich jedoch zu dem Zeitpunkt Benutzervorlagen mit politischen Aussagen eingebaut und dabei immer nur die Vorschau benutzt habe, habe ich es nicht mitbekommen. Mein Fehler! Stringent ist die Löschung allerdings nicht: So war z.B. Benutzer:Thor Steinar länger am Werk, bevor er aus anderen Gründen gelöscht wurde. Andererseits gibt es auch Wikipedianer mit Usernamen wie Benutzer:DieLinkePDS. Ich bin weiß Gott kein Anhänger der Totalitarismusthese und Du kannst gern raten, wer mir auf Anhieb sympathischer ist. Solange sie sachlich mitarbeiten, sollten dies beide unter einem neuen Nick tun dürfen. Bei DPN hätte es vermutlich ein Schuß vor den Bug auch getan. So kann er sich hinstellen und seinen Kameraden erzählen, wie schlecht und undemokratisch hier alle sind. Warum ich das unschön finde und gerne anders hätte, hatte ich versucht, auf der nun gelöschten Seite zu erklären. Aufklärer 23:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Dass Du etwas anders siehst und anderen Menschen Deine Meinung mitteilen möchtest, ist nachvollziehbar, verschafft jedoch kein quasi automatisches Anrecht, ein mit falschen Annahmen und desinformierten Unterstellungen gespicktes Pseudoverfahren im Anschluss an eine völlig regulär (s.o.) ausgeführter Benutzersperre zu starten und nach dessen wohlüberlegter Löschung durch einen Admin auf Wiederherstellung zu pochen. Diskutier meinetwegen auf Deiner Benutzerseite mit Dir selbst oder sonstwem darüber, aber hier ist das definitiv gegessen.

Für Grundsatzdiskussionen über andere Accounts/Bapperl eignen sich nutzerspezifische Sperrverfahren genausowenig wie diese Seite hier.

Alternative: Such bei den über 200 Admins einen, der in Anbetracht der von diesem Nutzer geführten Diskussionen inkl. der völlig disk.resistenten letzten Antworten irgendeinen Sinn in der Entsperrung, dem von Dir angestrebten wochendauernden Verfahren und folgerichtig der Wiederherstellung der von Dir angelegten Seite sieht – aber mach das bitte, ohne herumzuspammen.

Persönliche, ernst gemeinte und scherzfreie Empfehlung am Rande: Lies mal diesen Artikel von vorne bis hinten und folge auch den Links. --:Bdk: 00:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Ebenso ernst gemeinte und scherzfreie Anfragen: Wer ist Deiner Meinung nach ein Troll? Der gesperrte Nutzer oder ich oder wir beide? FritzG brauche ich ja nicht zu fragen, der hat sich klar entschieden (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AFritzG&diff=24948024&oldid=24947979 ). Sehe ich es richtig, dass jede Adminentscheidung völlig regulär und wohlüberlegt ist, während User, die es wagen, daran zu zweifeln, lästige Selbstdarsteller und Trolle sind? Wäre es da nicht besser, noch ein paar mehr davon zu löschen? Wieso handelt es sich um ein "mit falschen Annahmen und desinformierten Unterstellungen gespicktes Pseudoverfahren", wenn ich darauf verweise, dass die Sperrbegründung Keine sinnvolle Mitarbeit erkennbar, reiner Trollaccount angesichts solcher Einlenkungsversuche http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mazbln&diff=prev&oldid=24868148 nicht wirklich überzeugt? Wozu gibt es reguläre Löschverfahren und die Möglichkeit, diese zu überprüfen, wenn jede IP nach Gusto solche Verfahren stoppen und die Seite löschen lassen kann? Sollten wir dann den Abschnitt Wikipedia:Benutzersperrung#Entsperranträge nicht ganz löschen ("Pseudoverfahren")? Zu guter Letzt: Was waren die hier angewendeten Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung#Kriterien_für_eine_Schnelllöschung?

Ich würde gern wissen, wie andere Admins zu dem Abbruch der Diskussion über die Benutzersperrung stehen, und da die Nachfrage auf ihren Diskussionsseiten als Spam verstanden und sanktioniert wird, bleibt mir kaum was anderes übrig, als hier noch einmal nachzufragen. Aufklärer 10:08, 11. Dez. 2006 (CET)

Da ich hier schon gefragt werde: Diese Diskussion wird hier bitte nicht über den ganzen Vormittag geführt und damit Ressourcen gebunden. Das ist als deutliche Warnung an Aufklärer zu verstehen. --Dundak ☎ 10:14, 11. Dez. 2006 (CET)

Mir ist entschieden mulmig, dass hier anscheinend jedwede Diskussion unterbunden werden soll. --Eike 20:09, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke Eike, dass es wenigstens einen hier gibt, dem die Sache an sich und das harsche Abbbügeln jedweder Nachfrage auch nicht ganz sauber vorkamen. Ansonsten hat es sich erledigt, der Benutzer ist nun wieder als Benutzer:Nationaldemokrat. Mal sehen, wie lange. Aufklärer 20:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Benutzer:Nationaldemokrat. Gerade ist er wieder gesperrt worden mit der Begründung (Reinkarnation des gesperrten Benutzers NPD). Ich habe mich dran brav an den sperrenden Admin Mnh gewandt:

Hallo Mnh, könntest Du mir bitte begründen, warum Du den Benutzer infinit gesperrt hast. Die erste Sperrung erfolgte wegen seinem unzulässigen Benutzernamen, und nur indirekt wegen Vandalismus oder ähnlichem. Die zweite Sperrung kam, weil er diesen in ähnlicher Weise noch mal verwendete und auf dem Namen beharrte. Jetzt hatte er jedoch einen neuen, wenn auch weiterhin recht deutlichen Namen, so dass der erste Sperrgrund hinfällig ist. Ich bin der Ansicht, dass gegebenenfalls ein reguläres Sperrverfahren angebrachter wäre. Zumindest hat er meiner Einschätzung gegen keine Regel verstossen, wenn er natürlich auch parteiisch ist. Aber das sind andere ja auch, zum Beispiel ich. Aufklärer 22:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Als Antwort erhielt ich: War ein reiner Provokationsaccount. Die Sperre ist korrekt. --DaB. 22:07, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe es nicht ganz so, zumindest hat er sich bislang an die Regeln gehalten und seine Löschungen auf der Diskussionsseite ausführlich begründet. Das kann man gegebenenfalls wiederlegen und eigentlich wollte ich mich gerade an diese Arbeit machen. Ich würde die infinite Sperrung gern mit weiteren Wikipedianern und Admins diskutieren, aber auf meine Nachfrage, wo dafür der richtige Platz sei, wurde ich von FritzG lediglich an die "NPeDia" verwiesen. Also bitte ich erneut um die Wiederherstellung oder das Verschieben auf meine Benutzerseite, um eine Diskussion um den korrekten Umgang zu beginnen. Danke! Aufklärer 22:32, 12. Dez. 2006 (CET)

WW ist erledigt, nun neu unter Wikipedia:Benutzersperrung/Nationaldemokrat angelegt. Mal sehen, wie lange es diesmal diskutiert werden darf. Aufklärer 17:51, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte dir hiermit herzlich gratulieren, als dazu berechtigter Admin das Sperrverfahren an der genannten Stelle wiederhergestellt zu haben. Schade, dass man keine Wahlmöglichkeit für dafür hatte. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Werner Taiber, Robert M. Stein, Klaus Michael Geiger

Die Artikel waren vollständig wikifiziert, inklusive Kategorien, sogar Personendaten und entsprachen den Konventionen nach Güteklasse 1a. Ebenfalls entsprachen die Artikel eindeutigst den Relevanzkriterien: Die drei Herren sind Teil der Geschäftsführung einer der größten deutschen Landesbanken; zahlreiche Kollegen, die ebenso die Kriterien erfüllen, sind auch in der Wikipedia vertreten.

Nun stellt zunächst Benutzer:Achim Jäger einen unbegründeten Schnelllöschantrag; ich schreibe einen Einspruch auf die Seiten. Eine Minute später sind die (einwandfreien) Artikel (trotz _falschem_ Schnellöschantrag und Einspruch) durch Benutzer:AHZ kommentarlos gelöscht! Ein solch konsensunfähiges Verhalten hab ich hier bisher nicht erlebt.

Interessant ist auch das dreistes Verhalten der beiden auf ihren Diskussionsseiten, wo sie nicht nur von mir, sondern auch von Benutzer:Bubo bubo angesprochen wurden. AHZ (ein _Administrator_) spricht schlicht gar nicht mit mir und Achim Jäger erklärt zuerst, der Artikel sei keiner (obwohl er alle Anforderungen eines solchen erfüllt und demnach auch einer ist), versucht dann, Stubs für ungültig zu erklären und geht schließlich nach Hause, weil ihm die Argumente ausgehen. Den kritischen Beitrag von Benutzer:Bubo bubo [4] hat er übrigens nebenbei unbemerkt verschwinden zu lassen:

• Benutzer_Diskussion:Achim_J%C3%A4ger

• Benutzer_Diskussion:AHZ

Grüße, --D0c 23:39, 10. Dez. 2006 (CET)

Die Artikel enthielten außer dem Geburtsdatum nichts weiter, was nicht schon bei WestLB ersichtlich wäre. Zwei davon habe ich gelöscht und den dritten wohl auch, wenn da nicht jemand schneller gewesen wäre. Von einem Einspruch war in diesen Substubs nichts zu lesen und ein Sinn dieser informationslosen Platzhalter ist auch nicht erkennbar. Besser rote links als diese Nichtinformation, gelöscht lassen --ahz 23:52, 10. Dez. 2006 (CET)

die Diskussion nimmt immer skurilere Formen an: das Gewollte passt nicht mit den Bestimmungen überein, also erfindet man einfach neue! "Substubs" - ein sehr schönes Wort. --D0c 23:58, 10. Dez. 2006 (CET)

Das Wort gibt es schon länger, es wurde nicht gerade eben erfunden. Ansonsten waren die "Artikel" wirklich ausgesprochen mager. Personendaten und Kategorien sind ja schön und gut, aber ein Artikel zeichnet sich vor allem durch seinen Text aus, nicht durch derlei Meta-Elemente. --Henriette 00:19, 11. Dez. 2006 (CET)

http://www.google.de/search?q=Substub --Eike 00:25, 11. Dez. 2006 (CET)

Dein Wiederherstellungsantrag ist länger als alle drei Artikel zusammengenommen. Wäre es da nicht effektiver, sich zu jeder Person noch ein paar Sätze zum Werdegang abzuringen, statt hier eine Diskussion anzuzetteln, ob das nun gültige Stubs waren? --Streifengrasmaus 00:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Es geht hier um's Prinzip. Es waren nun mal eindeutig Stubs. --D0c 11:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Na, so wirklich exzellent waren die Stümmelchen wirklich nicht. Also nen Zweit- oder Drittsatz hätte ich schon irgendwie nett gefunden. Ich persönlich halte von dieser Verstubbung der Wikipedia überhaupt nichts, IMHO sollte man alle Artikel löschen, die nicht mindestens aus fünf ganzen Sätzen bestehen, alles andere halte ich für Verarschung der Leser. Letzteres sind nur meine € 0,02, -- ShaggeDoc Talk 00:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Ein Satz ist besser als kein Satz, und wenn dabei formal und inhaltlich alles korrekt ist- wieso nicht!? Mich fasziniert an der Wikipedia auch, dass hier Informationen zu Themen stehen, denen man (1.) im täglichen Leben nie begegnet und die (2.) kein anderes Lexikon zu bieten hat. Durch ein solches Verhalten schafft man eine ungemütliche Atmosphäre, Ärger und schießt neue Benutzer ab! Wenn du kleine Artikel als Verarschung empfindest, dann stellt sich die Frage, wieso du sie nicht konsequenterweise löschen lässt? Das gleiche gilt für die Stub-Regel; offenbar ist all das gar nicht gewollt- dann sollte man es löschen und eine Mindestzeichenzahl für neue Artikel einführen. Grüße --D0c 11:11, 14. Dez. 2006 (CET)

Krik Vig

Vor einiger Zeit wurde das Lemma Krik Vig gelöscht. Die Begründung ist falsch. Der verwendete Text war schlecht und soll nun durch einen besseren esetzt werden. Daher erbitte ich eine Aufhebung der Sperrung. --Johnny Mcpot 16:41, 11. Dez. 2006 (CET)

Der Text war nicht schlecht, jedenfalls nicht so übel, dass es eine Löschung rechtfertigen würde. Sowohl Krik Vig als auch sein Vorgänger Krig Vik wurden wegen mangelnder Relevanz gelöscht. --Streifengrasmaus 16:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Mangelne Relevanz halte ich aber für Falsch. Ob jemand die Wichtigkeit der Krik Vig abwägen kann, wenn er in Bayern lebt, halte ich für fraglich!--Johnny Mcpot 19:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Also, auch mir als Nordlicht wird leider die Bedeutung des Seglers aus dem Text nicht so wirklich klar. Was ist das besondere daran? -- ShaggeDoc Talk 19:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe einen Segler gefragt, schon direkt nach dem Antrag. Es ist einfach ein Schiff unter vielen. Was denkst du denn, was das Schiff relevant machen würde? --Streifengrasmaus 19:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich sagte doch, das der Text nicht so dolle sei. Es liegt sehr gut in Lübeck,....--Johnny Mcpot 20:24, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja und? In Lübeck gibt es viele Sache, die nicht Relevant sind. Ist auch so ne schöne Stadt. Und mal ehrlich, irgendwie sprichst Du wirr. Wenn ich deine Benutzerseite so anschauen, könnte man auf die Idee kommen, du solltest vielleicht mal einen McJoint weniger rauchen. -- ShaggeDoc Talk 20:30, 12. Dez. 2006 (CET)

„Kiffen“ ist auch echt ein blöder Name für ein Steppenpferd. Dat arme Tier. --Streifengrasmaus 20:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal ernsthaft leute, ich kann net verstehen, warum ihr euch so sperrt. Es sind so unglaubliche unwichtige Sachen hier drin, das ein guter Artikel über ein Schiff nicht schlimm wäre.--Johnny Mcpot 22:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Mal ernsthaft Leut, ein guter Artikel über ein Schiff ist total super und wenn du dich mal umschaust, so gibt es sicher auch schon welche, die mehr oder weniger gut sind. Nur muss dieses Schiff schon was besonderes sein, sonst kommt nachher jemand an und schreibt nen Artikel über sein Segelboot "von der Stange". Wenn Du uns sagen kannst, was an dem Schiff so besonderes ist, dann ist es auch kein Problem, den Artikel wieder herzustellen. Das Ding ist ein Segelschiff (gibt es einige von), 1957 gebaut (ist nicht so alt), liegt in Lübeck (da hab ich auch schon mehrere Schiffe gesehen), tja und dann? Was kommt da denn noch? Sag doch mal! -- ShaggeDoc Talk 22:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Du kannst die Krik vig mit einem Schiff von der Stange nicht vergleichen. Es mag ja auch daran liegen, das ich dieses wundeschöne Schiff segeln darf, aber es ist mehr. Ich kenne kaum ein privat betriebenes Schiff, das so häufig fährt. Der Ruf der Krik vig ist weit bekannt. Sie ist auf den meisten Segelveranstaltungen.... Es ist durchaus schwer ein Schiff zu finden, das zu moderaten Preisen leute befördert und nur aus einem Grund!!! Segeln!!!! Die Thor Heyerdahl verdient damit ihr Geld, sicher, die Eigner der KV. tuen dies ebenfalls, aber nur soviel wie das Schiff kostet. Es geht ihnen darum, den Leuten das Verständniss für alte Holzschiffe zu vermitteln, nicht profit zu erfahren und zwar durch segeln. Es gibt Artikel über weitaus unwichtigere Sachen. Das soll kein Argument sein, aber ich halte einen GUTEN Artikel über die Krik Vig für Wichtig. Gruß --Johnny Mcpot 14:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Servus Johnny, auch wenn mir deine Begeisterung für das Schiff echt sympathisch ist und ich die Ziele der Betreiber für sehr ehrenwert halt, so sehe ich doch nicht ganz, warum wir sie deshalb hier aufnehmen sollten. Vielleicht sieht die ganze Sache ein anderer Admin anders, werde mich dem gerne beugen. Was die Sache mit wichtigen und unwichtigen Themen betrifft, nun, ich finde zum Beispiel Artikel über Flugzeugträger ziemlich unwichtig, interessiere mich dafür für (Jazz-)Musiker, die Flugzeugträger Leute finden dafür evtl. meine ollen Jazzer langweilig, das ist eine Sache des Standpunkts. Ausserdem gilt in solchen Fällen WP:BNS, einfach mal durchlesen. -- ShaggeDoc Talk 14:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Moin, danke für den link. tja, heikle Sache, aber ich denke, das jedes Holzschiff in der größe, das am Leben erhalten wird die sache wert sei. Es würde ein guter Artikel werden. Probiert es aus.Könnt ihn ja immernoch löschen.Gruß --Johnny Mcpot 16:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Moin, hab da noch nen Link für Dich, setz Dich doch mal mit den Leuten vom Portal:Schifffahrt in Verbindung, die sollten Ahnung haben. Vielleicht können die Dir auch ein paar gute Tipps geben. Was ich Dir noch anbieten kann, ist den Artikel auf Benutzer:Johnny Mcpot/Krik Vig zu verschieben, das würde ich aber nur dann machen, wenn Du sicher der Meinung bist, das Du in dem Artikel die Relevanz des Schiffes unter Berücksichtigung insbesondere von WP:NPOV für jeden nachvollziehbar darstellen kannst. Du solltest Dir auch überlegen, ob es nicht sinnvoller wäre die Krik Vig in einem Sammelartikel als Beispiel zu dieser Schiffsklasse zu erwähnen. -- ShaggeDoc Talk 16:56, 13. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich denke es sollte ein eigener Artikel sein. Lasst es mich versuchen.--Johnny Mcpot 17:03, 13. Dez. 2006 (CET)

du bist dir auch ganz sicher, dass du nicht sowieso schon seit einiger zeit auf einer benutzerdisku weiter am artikel bastelst [5] [6] und den dortigen nutzer dazu aufforderst, das ding doch noch mal einzustellen [7] [8], weil du selbst schon mehrmals damit gescheitert bist? --JD {æ} 20:44, 13. Dez. 2006 (CET)

Leute, das is doch Tünkram. In Holland fahren tausend solche Kähne rum, von denen viele noch fuffzich Jahr älter sind. Das sind Gebrauchsfahrzeuge, Serienkisten, ebensogut könnte einer seinen Hanomag von `57 einstellen. Der Artikel hatte doch nur den Zweck, für die Charter zu werben. --Logo 20:53, 13. Dez. 2006 (CET)

Nein, dan haste kein plan. WO im Artikel steht eine Werbung für Charter? Das ist schön für Holland, du hast recht, dann lass mal auf löschtour ghen. Die James Caird kann raus, da sie mein eigenes Boot ebenso alt, aber noch größer ist. Die Dagmar Aaen ist auch net älter. Nur weil sie einem Abenteuerer behört, ist sie nicht Wichtig. Die Thor Heyerdahl ist nur irgendein Schiff... Leute, das ist ein so unglaublicher Scheiß. Was sollen Artikel über leute, wie Hana Brady? Es wird so viel "Scheiß" hier eingestellt, da kann dieser Artikel das niwo!hahaha, nur heben! Gab ja nicht einmal ne richtige Löschung, sondern nur ein schnelllöschverfahren.Warum hat Benutzer Dueri das in seiner Diskussionsseite???? - Weil er es ebenso für Wichtig hält. --Johnny Mcpot 15:25, 14. Dez. 2006 (CET)

Wenn du keinen Unterschied siehst zwischen einem Schiff, das Ernest Shackleton bei seiner Antarktisexpedition begleitet hat, einem Mädchen, das während des Holocaust ermordet wurde und einem ollen Fischkutter, den man chartern kann, dann kann ich dir leider auch nicht mehr helfen. Offensichtlich ist die Relevanz dieses Schiffes allen Leuten, die es nicht segeln, nicht vermittelbar, also nicht wiederherstellen. Kopschüttelnd, --Streifengrasmaus 16:27, 14. Dez. 2006 (CET)

ha. das war nur kalter sakasmus. mir ist durchaus klar, was shack damit gemacht hat. Unbd ich halte irgendein ermordetes mädchen durchaus für unwichtig. Es ist kein oller fischkutter. Viele fotos über lübeck sind mit der krik vig im vordergrund. Und, ....blablabla, was gechartert werden kann,... Wo steht das. ich sage das nicht einmal. alle leute, komm das ist verdreheung!!!!!--Johnny Mcpot 17:09, 14. Dez. 2006 (CET)

So, nachdem meine Diskussionsseite hier ja schon fleißig zitiert wurde, mische ich mich auch einmal selber ein. Ich hatte vor einiger Zeit versucht, einen Artikel über dir Krik Vig einzustellen, nachdem ich vor mehreren Jahren einmal dort mitsegeln durfte und das Schiff seitdem immer wieder in den Medien, oder tatsächlich, wie oben schon angeführt, auf Lübeck-Fotos gesehen habe. Das Schiff hat sich tatsächlich inzwischen zu einem der Wahrzeichen, wenn auch nur einem von vielen, Lübecks gemausert, allein schon durch ihren exponierten Liegeplatz in direkter Nähe zum Holstentor und der Lübecker Altstadt. Tatsächlich ist das Schiff nicht nur eins unter vielen, zumindest in der Region gibt es nur wenige Schiffe dieser Größe. Andere Segelschiffe, die zugegeben, älter,a ber abgesehen von vielleicht zwanzig Jahren nicht bedeutender sind, als die Krik Vig erhielten, wie hier, hier und hier auch eigene Artikel. Also warum nicht einen gelungenen Artikel, der nicht weniger relevant ist, als viele andere, wieder einstellen? Gruß aus dem Norden Dueri 17:45, 14. Dez. 2006 (CET)

Dönerteller

Als eines der beliebtesten Tellergerichte in Deutschland, welches täglich mehrtausendfach verkauft wird, zweifelsohne von enzyklopädischer Relevanz.

Ein Dönerteller ist ein Gedeck mit Dönerfleisch. Hm. Ein Schnitzelteller vermutlich ein Gedeck mit Schnitzel dabei. Das ist einfach zu trivial, zudem es ausweislich des gelöschten Artikels keine feste Kombination von Speisen gibt, die so bezeichnet werden. Ich glaube daher nicht, dass es unbedingt einen Artikel mit allgemeinen Spekulationen zur Zusammenstellung eines solchen „Tellers“ braucht. --Markus Mueller 00:50, 12. Dez. 2006 (CET)

Das wesentliche steht sowieso unter Döner, wo es auch hingehört. Rainer Z ... 02:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Am besten Redirect + (Halb)Sperre --88.134.44.28 16:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Nein, bitte kein Redirect. Sonst kommt nächste Woche die Dönerplatte und übernächste das Dönerbrot daher. Soviel Hirn dürfen wir von den Benutzern schon erwarten, dass sie unter dem Simplex nachschlagen, wenn sie unter einem Kompositum nicht fündig werden. --Zinnmann d 17:17, 12. Dez. 2006 (CET)

Löschung Federico Tolli ???

Das Lemma Federico Tolli weißt zwei verschiedenen Löschdiskussionen auf. Die erste, im Oktober wurde entschieden mit Lemma bleibt, die zweite vom Ende November, entschied die Löschung. Grund der Löschung war Irrelavanz der Kirche die er vertrat, obwohl andere Freikatholische Bischöfe auch hier vertreten sind. Jetzt ereilte mich die Nachricht, dass dieser eventuell von der römischen Kirche übernommen wird. Hier bitte eine klare Antwort, da sich dadurch auch das Relevanzkriterium verändern würde. Wenn dies der Fall, müsste man einen neuen Artikel anlegen, oder soll der alte wiederhergestellt werden? Lieben Gruß 12:37 12. Dez 2006 Reval

Der Artikel müsste sicher nicht neu geschrieben werden, er müsste aber sicher komplett überarbeitet werden, da dies ja auch eine wesentliche Veränderung der Sachlage darstellt. -- ShaggeDoc Talk 12:51, 12. Dez. 2006 (CET)

Nicht jedes Amt, das eine Freikirche Bischof nennt, ist gleichermaßen bedeutend. Hat denn der Mann nichts getan, was ihn aus sich heraus relevant macht? Keine Bücher veröffentlicht, war er an einer Kontroverse beteiligt, irgendwelche besonderne Leistungen erbracht? Wenn es wirklich nur das Amt sein könnte, wegen dem er einen Eintrag in der WP bekommen könnte, dann muss aus dem Artikel glasklar hervorgehen, welche Bedeutung seine Kirche hat und sein Amt in dieser. Und daraus muss sich eine vergleichbare Relevanz ergeben wie bei einem Bischof der großen Kirchen. Bei einer Kirche, die in einem Bundesland soviele Angehörige hat, wie die kath. oder evang. Kirchen in einer einzelnen Gemeinde, halte ich einen Bischof eher nicht für relevant. Kurzfassung: Je umstrittener die Relevanz eines Themas ist, um so besser muss der Artikel sein. --h-stt !? 19:47, 12. Dez. 2006 (CET)

Hi H-stt, wenn ich die Anfrage richtig verstehe, will der gute Reval gar keinen Artikel wieder haben, sondern nur wissen, ob der Artikel neu geschrieben werden muss, wenn sich die Relevanzlage zu diesem Bischof ändert, oder ob man den bestehenden Artikel wieder herstellen könnte. Ist hier eigentlich nicht ganz richtig mit seiner Frage. -- ShaggeDoc Talk 20:02, 12. Dez. 2006 (CET)

music production center mpc

Der Artikl über music production center mpc sollte eigendlich kein Werbeartikel werden. Als Verein ist das ja auch gar nicht in diesem Interesse. Der Artikel sollte jedoch Aufklärung in Sachen Namen bilden. Es gibt zum Beispiel Mischpult von Yamaha, welche music production center heissen. Zudem gibt es eine missisippi company, oder eine mac und pc consultion, welche mpc heisst. Der Name music production center mpc, gibt es nur so. Dieser Artikel sollte als Aufklärung dienen und ich bitte deshalb um eine Wiederherstellung Besten Dank

Die Ziele und die Arbeit des Vereins in allen Ehren, klingt nach sehr viel Spaß, aber warum sollte er für uns von Interesse sein? Die reine Abgrenzung des Vereins von einem Mischpult und einer Firma in USA ist nicht Aufgabe der Wikipedia. -- ShaggeDoc Talk 00:36, 13. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht kann man den Artikel ausweiten. Wenn man zum Beispiel im Google nachforscht, kriegt man viele Interessante Sachen raus. Vielleicht kann man ja da noch mehr darüber schreiben, über die verschiedenen music production center. Da kann man ein ganzes Kapitel daraus machen. Und ich denke das Wikipedia nicht nur eine Informationsseite darstellt, sondern eine sehr ernste Enzyklopädie ist, die auch für die Aufklärung von Missständen oder Unklarheiten dienen soll. Danke

Lonnie Frisbee

Landete in der QS („will noch ein deutscher Artikel werden...“), ich schlug eine Verschiebung in den Benutzernamensraum vor, damit der Benutzer Zeit zur Übersetzung hat. Jetzt ist der Aritkel gelöscht, die Diskussionsseite existiert noch und es hat nicht den Anschein, dass der Artikel im Benutzernamensraum zur Bearbeitung existiert. Nichts Halbes und nichts Ganzes ...
Bitte den Artikel wiederherstellen, mit Diskussionsseite nach Benutzer:Martin.dreyer/Lonnie_Frisbee verschieben und dem Benutzer eine Nachricht hinterlassen. --32X 10:25, 13. Dez. 2006 (CET)

Otto Christ

Nach langem Überlegen habe ich mich doch entschlossen, den Fall hier vorzutragen. Die Fakten:

• In der Löschdiskussion waren alle Diskutierenden, auch die Behalten-Stimmer bis auf einen, der Meinung, dass Otto Christ keine eigene Relevanz hat.
• Der abarbeitende Admin entschied für Behalten mit der Begründung bleibt, inhaltliche Qualität geht vor thematischer Relevanz.
• Auf meine Anfrage, ob der abarbeitende Admin damit ausdrücken will, dass Herr Christ zwar nicht relevant sei, aber trotzdem behalten werden solle, antwortete er ausweichend.

Ich sehe die Kernfrage folgendermaßen: Ist die Aussage auf WP:RK, dass die Relevanzkriterien keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte sind, so zu deuten, dass schön geschriebene Artikel auch ohne Relevanz auskommen (so dass ich auch einen schönen Artikel über meinen Hund durchbringen könnte), oder ist sie so zu deuten, dass zwar jeder Artikel Relevanz erfordert, wobei sich die Relevanz aber nicht immer erschöpfend anhand im Voraus festgesetzter Kriterien bestimmen lässt? Im letzteren Fall, zu dem ich neige, wäre die Behaltenbegründung falsch und der Artikel zu löschen. Ich bitte um Prüfung. --ThePeter 21:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Stimmt. Die Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Im Falle einer Löschung wäre wohl sofort von Adminwillkür gesprochen worden. Eindeutig löschen. Oder vielleicht kann ein Genealogie-Wiki was damit anfangen. --Zinnmann d 21:43, 13. Dez. 2006 (CET)

Es gibt Hunderte, ja Tausende Wikipedia-Artikel, wo die Relevanz, wenn nicht gänzlich verlustig, so zumindest äußerst fragwürdig ist. Jedoch kommen auf solche Artikel selten Löschanträge, weil sie es schaffen, das Thema enzyklopädisch, neutral, belegt und stilistisch zufriedenstellend darzustellen. Oder weil die Relevanzfrage aus prinzipiellen Gründen abgelehnt wird. Wer konkrete Beispiele möchte, schaue sich einmal Artikel wie Grünspecht, Spindlerbrunnen, Weltraumhaftung oder Pu’u ’O’o an. Wirklich wichtig? Wohl eher nicht, jedoch würde die Frage, ob das Thema relevant ist, in einer Löschdiskussion wohl kaum gestellt.

Hier nun geht es konkret um einen ausführlich recherchierten, stilistisch einwandfreien, belegten und bebilderten Artikel, der inhaltlich nichts zu wünschen übrig lässt. Offenkundig wurde viel Arbeit und Zeit in ihn gesteckt. Der Fehler ist nun wohl, dass das beschriebene Thema recht geringe Relevanz hat. Welcher Schaden dabei aber entsteht, gute Artikel zu Themen geringer Bedeutung zu behalten, kann dann wohl keiner beantworten. Um sich vorstellen zu können, welche Wirkung die Löschung des Artikels auf die Autoren hat, Benutzer, die sich die Zeit und Mühe gemacht haben, für diesen Artikel nach Inhalten zu forschen, braucht man wohl nicht lange nachzudenken. sebmol ^{? !} 22:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Nix für Ungut, aber die Relevanz von Otto Christ mit der einer Vogelart zu vergleichen, ist absurd. Und eine Regel, dass man Artikel nicht löscht, wenn das den Autoren ärgern könnte, würde IMHO dann doch ein Meinungsbild erfordern... --ThePeter 22:16, 13. Dez. 2006 (CET)

Geht das auch sachlich und ohne meine Argumente zu verdrehen? sebmol ^{? !} 22:33, 13. Dez. 2006 (CET)

Danke für das Gespräch. --ThePeter 22:35, 13. Dez. 2006 (CET)

Bin ebenso und immer noch für löschen. Qualität allein reicht nicht, es muss schon auch hinreichende Relevanz (und die gibt es in den seltsamsten Erscheinungsformen) gegeben sein. Das liegt im Wesen einer Enzyklopädie. Ich sehe hunderte Landserschicksale, Garagenbands und Hobbyschriftsteller auf uns zurollen - solange die Artikel lang genug und bunt bebildert ist, werden sie behalten? Das kanns nicht sein. Vor allem nicht, wenn zugleich königliche Hoheiten und Medienphänomene, derer Millionen Menschen teilhaftig geworden sind, wegen - ja genau - mangelnder Relevanz gelöscht werden, denn dann geht jede Verhältnismäßigkeit hier flöten. Und der Relevanzfrage hat sich jeder Autor zu stellen - ich auch. --Janneman 23:25, 13. Dez. 2006 (CET)

+1. Der Vergleich mit dem Pu’u ’O’o humpelt übrigens ganz gewaltig. Dieser Berg ist durch eine immerhin seit über 20 Jahren mehr oder minder kontinuierlich andauernde Naturkatastrophe entstanden, die eine Fläche von mehr als hundert Quadratkilometern Land direkt und nachhaltig verändert hat und in dieser Form – jedenfalls afaict – in den letzten Jahrhunderten an keiner anderen Stelle vorgekommen ist. Ich find das schon erwähnenswert, auch in einer Enzyklopädie, selbst wenn sich das Ding einen recht exotischen Wohnort ausgesucht hat. —mnh·∇·₰!· 00:07, 14. Dez. 2006 (CET)

Einen konkreten Grund, warum dieser Artikel nun Schaden für die Wikipedia anrichtet, gibst du aber auch nicht an. Der Verweis auf hunderte Landserschicksale, Garagenbands und Hobbyschriftsteller hilft da auch nicht weiter, schließlich geht es hier nicht um eine ganze Kategorie inhaltsamer Artikel, die behalten werden sollen, sondern um gutgeschriebene Artikel zu geringrelevanten Themen. sebmol ^{? !} 10:55, 14. Dez. 2006 (CET)

Das Zauberwort heißt Verhältnismäßigkeit. --Janneman 16:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Es macht wenig Sinn, die Aussage auf WP:RK, dass Relevanzkriterien keine verbindlichen Regeln, sondern lediglich Anhaltspunkte sind, mit einem "entweder bedeutet das dies - oder es bedeutet das" zu einer eindeutigen Aussage biegen zu wollen. Es gibt nun mal Artikel, bei denen man mit klaren Kriterien nicht weiterkommt. Die Begründung für das Behalten oder Löschen ist dann eine Abwägungsache und Einzelfallentscheidung. Die Person Otto Christ mag für den, der eindeutig-klare Regeln zu Grunde legen will, nicht sonderlich relevant sein, der Artikel kann dennoch enzyklopädiewürdig sein. In diesem Fall begrüße ich die getroffene Entscheidung. Behalten --Bücherhexe 10:30, 14. Dez. 2006 (CET)

"... der Artikel kann dennoch enzyklopädiewürdig sein." Das mag ja sein. Aber dann müsste wenigstens dargelegt werden, warum er das sein könnte. Das einzige Argument, das fürs Behalten vorgebracht wurde, lautete "dass seine gesammelten Briefe auch heute noch Historikern als Grundlage zur Erforschung seines Zeitalters dienen." Im Artikel selbst steht nur: "Diese Briefe, die für Historiker und Kulturgeografen interessant sind, wurden ..." Das ist nicht mehr als eine unbelegte Behauptung. Sowohl von der Anzahl her als auch hinsichtlich der Argumente stimmte die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für eine Löschung. Wenn man als abarbeitender Admin mit dieser Tendenz nicht einverstanden ist, dann wäre es angebracht, eigene Argumente für ein Behalten zu nennen. Die genannten Löschgründe mit einem „Aber der Artikel ist doch so gut geschrieben“ beiseite zu wischen, ist inakzeptabel. --Zinnmann d 16:20, 14. Dez. 2006 (CET)

Hier würde ich mit einigem guten Willen die Medienöffentlichkeit und die Diskussion über Ihn im Parlament des Staates Victoria im Rahmen der deutschnationalen Positionen als Indiz für Relevanz heranziehen. Zusätzlich gibt es Sekundärliteratur, wenn auch offensichtlich der Familienforschung entsprungen. In Kombination mit dem recht hübschen Artikel käme ich damit auch auf ein haarscharfes behalten innerhalb des Spielraums unserer Vereinbarungen.--Löschkandidat 16:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Ein gut geschriebener Artikel über eine irrelevante Person, der mit einer der abenteuerlichsten Begründungen, die ich je hier gelesen habe, gegen die Mehrheitsmeinung durchgedrückt werden soll. Na wenn das mal keine Adminwillkür ist ;-) Löschen --Anton-Josef 18:18, 14. Dez. 2006 (CET)

Na ja, wenn da Relevanz gegeben wäre, würde ich für behalten stimmen. Aber der Verfasser hat pro familia geschrieben und sich anscheinend dann aus Wiki verabschiedet. Verabschieden wir also auch seinen Artikel, selbst wenn er hypsch geschrieben ist. Löschen, sonst bringe ich auch noch einen Artikel über meinen Opa und verweise bei der einsetzenden Löschdiskussion auf die Argumente des Admin. Pfaerrich 18:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Völlig unverständliche Entscheidung: Der abarbeitende Admin bescheinigt die Irrelevanz, behält den Artikel aber, weil er so schön ist. Hätte ich nicht den Löschantrag gestellt, würde ich sofort löschen. --jergen ? 22:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Noch einen von der Sorte? Gleicher Admin Günther Hinnenthal. --Anton-Josef 16:34, 16. Dez. 2006 (CET)

Adolf-Fick-Preis (erleidigt)

Wieso ist dieses Lemma gesperrt? Es werden keine Gründe angegeben, und nur dass der Name ein hohes Missbrauchspotenzial besitzt, ist noch kein Grund für eine Sperrung. --91.3.224.89 21:42, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma wurde gesperrt, weil bislang dort wiederholt nur Unsinnsbeiträge eingestellt wurden. Sofern du einen brauchbaren Artikel vorbereitet hast, können wir da durchaus über eine Freigabe sprechen. --NickKnatterton – !? 22:03, 13. Dez. 2006 (CET)

Da es vor der Sperrung mehrfach zur Vandalierung diese Lemmas kam, stimme ich Nick voll zu, erst nen Artikel irgendwo schreiben und dann auf dieses Lemma verschieben, die Missbrauchsgefahr ist sonst zu hoch, was auch nicht im Sinne des Preisstifters sein kann. Ich bitte da herzlich um Verständnis. -- ShaggeDoc Talk 13:43, 16. Dez. 2006 (CET)

Frutte

Ich finde es sehr schade, dass das umgangssprachliche Wort Frutte gelöscht wurde. Ich halte es für richtig ein nicht vorhandenes Wort in die ,,freie" Enzyklopädiie hinzuzufügen. Nun da es leider mehrmals gelöscht worden ist, können sich keine unwissenden Personen über dieses Wort informieren. --194.105.102.23 22:04, 13. Dez. 2006 (CET)

Dafür, dass es umgangssprachlich verwendet werden soll, findet sich da als Gradmesser für die Häufigkeit bei Google aber herzlich wenig. Somit fällt das ganz offensichtlich in den Bereich der Theoriefinden/Wortschöpfung, für die die Wikipedia nicht gedacht ist. Näheres dazu findest du unter Wikipedia:Theoriefindung. --NickKnatterton – !? 22:12, 13. Dez. 2006 (CET)

Nun, dann verstehe ich allerdings nicht ganz, warum immer Artikel neu aus vorhanden Quellen von irgendwelchen Leuten neuformuliert werden müssen. Dann ist doch Wikipedia völlig überflüssig. Es stellt dann lediglich eine Sammlung des Wissens von vorhanden Quellen dar. Warum können nicht auch Amateure, die in keinem Verlag aktiv sind, neue Artikel verfassen und somit eine neue Quelle darstellen? Wenn irgendein Verlag wie zB. PONS dieses Wort in die Liste der Umgangssprache aufnimmt, dann ist es eine Quelle und könnte theoretisch hinzugefügt werden. Aber warum solange warten? --194.105.102.23 22:29, 13. Dez. 2006 (CET)

Weil wir eine Enzyklopädie sind, d.h. wir stellen bereits vorhandenes Wissen dar und erfinden/verbreiten kein neues Wissen. --NickKnatterton – !? 22:32, 13. Dez. 2006 (CET)

Das ist sehr schade. Wobei es nichts neu erfundenes in diesem Sinne ist. Nur weil es kein Verlag publiziert, heißt es noch lange nicht, dass es sich um falsch strukturiertes, menschliches Wissen handelt.--194.105.102.23 22:41, 13. Dez. 2006 (CET)

Da hast du die Wikipedia wohl falsch verstanden. Schon allein um der Überprüfbarkeit willen, sollten hier nur Dinge aufgenommen werden, die eine gewisse Verbreitung gefunden haben. Und umgangssprachliche oder Slangausdrücke sind noch mal ein Kapitel für sich. Rainer Z ... 00:06, 15. Dez. 2006 (CET)

Kernkraftbefürworter

Die Position der Atomlobby (ich hänge ihr nicht an, die Entsorgungsproblematik spricht gegen Kernkraft) sollte genauso dargestellt werden wie die Position der Kernkraftgegner. Da letztere aber eine sehr interessante Geschichte vorzuweisen haben, Erstere nicht, ist die Zusammenführung zu einem Artikel unsinnig. Die Diskussion lief zu 90% auf Behalten hinaus. Die Löschung wurde mit NPOV begründet. Ein Artikel über eine Lobby kann aber logischer Weise nur deren Position erläutern und ggf. auf den Artikel der Gegenlobby verweisen. Sonst müssten CSU oder Die Grünen ja auch gelöscht werden, weil in den Artikeln nur deren Position erläutert wird. Cup of Coffee 00:58, 14. Dez. 2006 (CET)

CSU und Grüne sind als Parteien fassbare Organisationen, Kernkraftbefürworter ist eine Sammelbezeichnung für Personen, die ien bestimmte Meinung haben. Damit dient der Artikel der Darstellung einer Meinung, nicht eines enzyklopädisch relevanten Objektes – zutreffendes Lemma wäre Argumente für die Verwendung der Kernkraft. Das hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Das gleiche gilt übrigens für die Kernkraftgegner, soweit nicht eine fassbare Bürgerbewegung beschrieben wird (habe ich mir jetzt nicht im Einzelnen angesehen). --ThePeter 10:09, 14. Dez. 2006 (CET)

Ein enzyklopädischer Ansatz wäre vielleicht so etwas wie Politische Geschichte der Kernkraft, die darin belegt und neutral den Verlauf der politischen Positionen zur Kernkraft darlegt. So war der Artikel aber nicht zu halten. sebmol ^{? !} 10:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Kernkraftbefuerworter

Ob Ü oder UE sollte wohl egal sein, hab die beiden Kapitel mal zusammengelegt. -- ShaggeDoc Talk 14:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Diskussion zeigt eindeutig die Relevanz des Begriffs und die Mehrheit war fuer behalten: Wikipedia:Löschkandidaten/5. Dezember 2006#Kernkraftbefürworter (gelöscht) Ich kann ideologisch gefaerbte Loesch-Entscheidung bei WIKIPEDIA nicht unterstuetzen!!!--E-Zwerg 10:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich kann ideologisch gefärbte Interpretationen auch nicht unterstützen. Bevor du anderen eine Ideologie unterstellst, wäre es vielleicht ratsam, nach konkreten Anhaltspunkten dafür zu suchen. sebmol ^{? !} 11:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Drei Gründe, warum die Löschung ideologisch begründet ist:

1. Hat RAX http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Rax ideologische Vorbehalte gegen den Begriff schon immer gehabt.

2. Der Begriff Atomkraftgegner existiert immer noch und

3. Deine Löschbegründung wurde in der Diskussion nur von einem ganz kleinen Teil getragen, viele waren (obwohl nicht zu den 22% Kernkraftbefürwortern) zählend, für eine Beibehaltung aus demokratischen Gründen!

Also bitte nochmal die Diskussion genau lesen und dann nachdenken! Gruss --E-Zwerg 12:01, 14. Dez. 2006 (CET)

1. Ich bin nicht Benutzer:Rax, noch interessiert mich seine politische Gesinnung.

2. Der Löschantrag war für Kernkraftbefürworter, nicht Kernkraftgegner. Admins entscheiden über die Löschung einzelner Artikel, nicht Gruppen. Dir steht frei, für Kernkraftgegner einen begründeteten Löschantrag zu stellen, sofern dort ähnliche Mängel bestehen.

3. Wikipedia ist keine Demokratie. Die Löschdiskussion ist nur ein Element von vielen, die in die Bearbeitung von Löschanträgen einfließen. Nicht weniger wichtig sind die Artikelinhalte und geltende Richtlinien und Konventionen.

Schließlich bleibst du damit weiterhein Beweise für meine ideologische Gesinnung schuldig, die hier eine Rolle gespielt haben soll. Vielleicht wäre es sinnvoller, sich mit den Sachargumenten auseinandersetzen, als Benutzer auf persönlicher Ebene anzugreifen. sebmol ^{? !} 12:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Wir haben nun zwei vollständige Löschdiskussion geführt und beide Male ist der Artikel gelöscht worden, das sollte es gewesen sein. --He3nry Disk. 12:24, 14. Dez. 2006 (CET)

Kommen wir zu den Sachargumenten: gut, weil diese auch aus meiner Sicht hier nur etwas zu suchen haben:

Zu erst muss ich He3nry widersprechen: Es gab drei Löschdiskussionen, die jedesmal von Rax [[9]] iniziert wurden. Nur in der ersten Diskussion konnten sich die Gegner des Begriffes durchsetzen. In der dritten Runde, und nur um die geht es, haben die Teilnehmer sich mehrheitlich für behalten ausgesprochen. Die Argumente von Rax wurden widerlegt und die Begründung der Löschung auch. Also bitte sebmol nochmal genau durchlesen. Ich zitiere die Worte von sebmol: "keine Quellen, keine Gewichtung, keinen Kontext" - Quellenangaben befindet sich als Links am Fuss des Artikels, der Artikel ist gut strukturiert und der gesell. Kontext ergibt sich gerade heute aus der öffentlichen Diskussion. Einen gewissen POV kann man bei Begriffen, die das Zeitgeschehen widerspiegeln wohl kaum ganz vermeiden!--E-Zwerg 17:40, 14. Dez. 2006 (CET)

*ähem* "drei Löschdiskussionen"?? und "jedesmal von Rax iniziiert" - das würde mich nun aber doch wundern. Bestimmt kannst du diese Behauptungen auch mit Links belegen? Dann tu's bitte jetzt und hier. --Rax post 01:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Darf ich Deinem Gedächtnis etwas auf die Sprünge helfen: "Als Lemma ist das außerdem Wiedergänger: Es gab bereits einen Löschantrag am 21.10.2005 (ähnliche Antragsbegründung), daraufhin wurde der Artikel gelöscht. Ein paar Tage später, am 9.11.2005 wurde er neu eingestellt ... --Rax post 12:14, 5. Dez. 2006 (CET)" Der daraufhin folgende zweite Löschantrag (von Dir!) wurde abgeschmettert. Hat dann etwas gedauert, bis Du neue Argumente gesammelt hast. Macht aber nichts, ich mag Leute, die zu Ihrer Überzeugung stehen! Leider zähle ich auch dazu. Gruss --E-Zwerg 08:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, hilf mir bitte unbedingt auf die Sprünge, ich verstehe nämlich nüschte: Am ersten LA war ich nicht beteiligt (bitte LA-Disku vom 21.10.05 überprüfen, hatte ich beim LA vom 5.12.06 verlinkt), im Artikel habe ich nie einen Edit gemacht, der zweite LA (dieser hier) ist logischerweise von mir, und wo ist der dritte? Nochmals: Die Behauptung, dass ich jeden (sic) von drei (sic) Löschanträgen initiiert hätte, bitte mit Links belegen. Danke und Gruß --Rax post 08:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich kann Dich daher sebmol nur freundlich auffordern, in Ruhe Deine Entscheidung zu überdenken. Klar sind wir hier nicht auf dem Fussballplatz mit 5:3-Entscheidungen, aber die mehrheitliche Meinung der WIKI-Community sollte man auch als Admin nicht ignorieren! Gruss --E-Zwerg 17:52, 14. Dez. 2006 (CET)

bah... sch*** Bearbeitungskonflikt... *gg*

aaaalso. Ich bin E-Zwergs Meinung. Das hier wollte ich gerade eigentlich schreiben:

Sorry, aber einen Artikel zu löschen, nur weil ein einziger Admin den NPOV verletzt sieht und meint, er müsse nicht auf die Löschdiskussion eingehen, das ist nicht gerechtfertigt. Man hätte viel eher die nicht neutralen Passagen herausschreiben sollen, ich hätte diese auf jeden Fall auch geändert. Dieser Artikel stellte eine sehr bedeutende Bevölkerungsgruppe dar und durch seine Löschung ist die Wikipedia entschieden in Richtung der Atomkraftgegner polarisiert worden. Es sollte eigentlich auch die Aufgabe eines Admins sein, so etwas zu bedenken, bevor er derartige Schritte einleitet, aber offenbar wurde das missachtet. Ich sah bei Kernkraftbefürworter nie wirklich den NPOV verletzt, aber eine sinnvolle Diskussion auf der herkömmlichen Diskussionsseite hätte dieses Problem sicherlich konstruktiv beseitigt und nicht wichtige Infos unterschlagen. Die Wikipedia vertritt nun eine beispiellose Kernkraft-Hasspropaganda, die auf falschen Tatsachen beruht und alles andere als neutral ist.

sebmol, da du ja sagst, dass die Wikipedia keine Demokratie ist: Der Admin hat sich aber die Argumente auf der Löschdiskussion durchzulesen und ANHAND DESSEN ebenfalls zu entscheiden. Ich habe die ganze Zeit gesagt, dass diese Artikellöschung die WP politisch extrem grün (bzw. rot-grün) einfärbt, was ein neutraler Admin sicherlich beachtet hätte.

Deine Argumente sind nicht wirklich tragend und waren das auch nie.

1. bist du zwar nicht Rax, hättest dir seinen Standpunkt aber zu Gemüte führen müssen, ob der Antrag auch wirklich objektiv begründet war (war er nämlich NICHT). Rax IST nämlich parteiisch und alles andere als neutral.

2. hast du als Admin und konstruktiver Mitarbeiter auch die Pflicht, zu vermeiden, dass in der Wikipedia, einer NEUTRALEN ENZYKLOPÄDIE, der NPOV nicht verletzt wird (was du allerdings durch diese Artikellöschung bewusst, mit Vorwarnung und deswegen voll absichtlich getan hast).

3. ist die Wikipedia zwar keine Demokratie, Artikeleinträge sind, wie du schon gesagt hast, ebenfalls nicht unwichtig; eben deswegen hätte man die Neutralität dieses Artikels auf konstruktive und nicht auf destruktive Weise beheben müssen.

4. kotzt es mich an, dass du immer gleich meinst, man würde dich persönlich angreifen. Außerdem haben deine Argumente keinerlei Tragkraft. Die, die für die Beibehaltung des Artikels waren, haben dagegen schon in der Löschdiskussion sehr objektiv und neutral geantwortet, mit tragenden und begründeten Argumenten. Jeder oder Jede Neutrale hier wird das bestätigen können.

Sachargumente wurden von Kernkraftbefürworter-Seite und den neutralen Leuten schon gebracht. Jetzt liegt es an dir, lieber sebmol, ebenfalls einmal mit tragenden Argumenten zu antworten und vor allem sinnvoll zu begründen, und nicht mit dem Wackelpudding da oben.

Liebe Grüße, --Kaugummimann 18:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Um Missverständnisse zu vermeiden. Als Physiker bin ich angesichts der Entsorgungsproblematik kein AKW-Fan. Allerdings halte ich es für wichtig, auch die Argumentationsweise der Pro-Lobby zu dokumentieren. Einen Artikel über Befürworter und Gegner der Kernkraft halte ich aber für groben Unsinn, da die Anti-AKW-Bewegung zugleich ein historisch-kulturelles Phänomen ist, die Befürworter hingegen einfach eine Technik-, Industrie- und Politiklobby klassischer Natur. Cup of Coffee 21:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel Kernkraftgegner sollte nicht dazu da sein, um Argumente gegen Kernkraft zu sammeln, sondern um eine soziale Bewegung darzustellen: wer sind sie? Was haben sie für Taktiken? Castor-Blockaden, etc. Sofern es eine soziale Bewegung von Kernkraftbefürworter gibt, kann man sie darstellen und auf die Höhepunkte deren Demonstration- bzw. Lobbytätigkeit hinweisen. Argumente für und wider Atomkraft gehören in das Themenartikel Atomkraft.--Bhuck 22:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Hui - hier ist ja was los ;) Ich habe leider gerade nur Zeit für eine Kurzinfo: es ist nicht so, wie die Protestierer gegen die Löschung hier unterstellen (klick mich). Daher bitte ich vor einer eventuell vorschnellen Entscheidung über diesen Löschprüfungsantrag noch etwas zu warten, bis ich Stellung nehmen kann (ich versuche, heute abend noch damit fertig zu werden). Danke --Rax post 22:44, 14. Dez. 2006 (CET)

• Ich habe jetzt auch endlich den LA zum Artikel Kernkraftgegner gestellt, siehe hier. Beide LA hatte ich ursprünglich zeitgleich vorbereitet auf einer Unterseite in meinem Benutzerraum, warum ich sie nicht auch zeitgleich stellte, geht hoffentlich aus den Erläuterungen beim LA hervor; politische Motive spielten dabei jedenfalls eigentlich (dh: soweit ich weiß ;) ) keine Rolle. Gruß --Rax post 23:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Als Inklusionist bin ich ja selten für eine Löschung, aber diese kann ich nachvollziehen. Grundsätzlich besteht kein Bedarf, Vertretern der einen oder anderen politischen Meinung einen Artikel zu gewähren. Wir brauchen kein Befürworter von Hartz IV oder Gegner der Föderalismusreform. Ausnahmen gibt es, aber die bedürfen einer Begründung - da reicht nicht "die anderen haben auch einen Artikel". Die Kernkraftgegner haben sich in großen Massen organisiert, erheblichen Widerstand durch Demonstrationen und Blockaden geleistet, sie waren jahrelang Thema in den Medien. All sas macht sie relevant, und all das trifft auf Kernkraftbefürworter nicht zu. Google hat auch 10 x so viele Treffer für "Kernkraftgegener"; wenn ich "Atomkraftgegner" vs. "Atomkraftbefürworter" eingebe, ist das Verhältnis gar über 200:1! Daher nicht wiederherstellen.

ABER: Die umfängliche Darstellung der Argumente gegen die Kernkraft hat im Artikel "Kernkraftgegner" nichts verloren! Der Artikel Kernkraftgegner soll die Geschichte der Anti-Atomkraft-Bewegung darstellen, wie sie sich formierten, was sie taten, was sie erreicht haben, was nicht etc. Was es für Gründe gegen die Atomkraft gibt, sollte, ebenso wie die Argumente dafür, im Artikel Kernkraft oder in einem separaten Artikel wie Argumente für und gegen die Kernkraft neutral und sachlich dargestellt werden. Das ist ein separates Thema und hat im Artikel Kernkraftgegner nichts zu suchen. -- H005 23:30, 14. Dez. 2006 (CET)

Es ist irrelevant, wie gut die Gegner organisiert sind. Befürworter können sich außerdem nicht zu Tausenden hinsetzen und einen Sitz- oder Hungerstreik veranstalten mit Plakaten wie "Hier und jetzt ein Kernkraftwerk, aber flott!".

Demnach wird das Lemma Kernkraftgegner klar bevorzugt, da in allen Lebensbereichen die Gegner diesen Vorteil gegenüber den Befürwortern haben. Das zieht sich von Autobahnmaut über Hartz IV bis hin eben zur Kernenergie. Die Gegner sind dabei immer im Vorteil, da sich nur die Gegner wirklich organisieren können; die haben ganz andere Möglichkeiten. Ein Beispiel: Im Artikel "Gentechnik" steht auch ein Absatz über Kritik drin, allerdings keiner über eine klare Befürwortung. Was soll man auch als befürwortend hinschreiben? Genau DAS ist der springende Punkt. Befürworter einer Technologie können sich nicht der selben Mittel bedienen, wie die Gegner. Deswegen sollte der Fairness und Neutralität halber trotzdem beiden Seiten eine Existenzberechtigung ermöglicht werden (zumindest was jetzt die Kernenergie betrifft).

Und da die Kernkraftbefürworter (22%, die den Ausbau der Kernenergie wünschen, und über 60%, die den Weiterbetrieb der bestehenden KKWs wollen), ist das Lemma Kernkraftbefürworter mindestens genauso wichtig wie die Kernkraftgegner. Man darf diese doch recht massive Bevölkerungsgruppe nicht unter den Tisch kehren. Also entweder BEIDE BEHALTEN, ODER BEIDE LÖSCHEN. Ein anderer sinnvoller und neutraler Weg ist nicht möglich, da jede andere Möglichkeit einen Editwar nach sich ziehen wird.

--Kaugummimann 00:22, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, warum Gegnern von etwas mehr Möglichkeiten offenstehen sollten als Befürwortern. Das ist doch lediglich eine Frage des Standpunkts. Ich könnte auch die Atomkraftgegner als "Befürworter der kernkraftfreien Energieerzeugung" und die Befürworter als "Gegner der kernkraftfreien Energieerzeugung" bezeichnen. Natürlich könnten die Kernkraftbefürworter auch Hungerstreiks veranstalten oder Sitzblockaden vor Kohlekraftwerken oder was weiß ich alles. Dass das nicht passiert, liegt doch einfach daran, dass es ihnen das Thema nicht so wichtig ist wie - wenigstens früher - den Gegnern.

Das ist vor allem ein historisches Phänomen; in der heutigen Welt spielen die Atomkraftgegner ja keine so große Rolle mehr wie in den 1970ern und 1980ern. Vielleicht sollte man das Lemma ändern, um deutlich zu machen, worum es eigentlich geht: Anti-Atomkraft-Bewegung.

Im übrigen ist es nicht Aufgabe der Wikipedia, für Gerechtigkeit auf der Welt zu sorgen, sondern nur, die Welt zu beschreiben. Und es ist nun einmal so, dass es eine politisch und gesellschaftlich sehr bedeutsame Anti-Atomkraft-Bewegung gab, aber keine "Pro-Atomkraft-Bewegung". Mag sein, dass du das als ungerecht empfindest. Aber wir müssen die Welt sehen, wie sie ist, und nicht, wie man sie sich wünscht. -- H005 00:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Schade, die Löschdiskussion habe ich verpasst ... ich kenne eine solche organisierte und gesellschaftlich bedeutsame "Pro"-Bewegung auch nicht, unabhängig davon, dass vielleicht die Akzeptanz der Atomenergie in Teilen der Bevölkerung (für mich klar: leider) steigt, zumindest, wenn man glaubt, was die Presse so schreibt. Schön, dass diese Provokation gelöscht ist (was anderes war das für mich nicht). -- Schusch 02:25, 15. Dez. 2006 (CET)

ok, im Anschluss an diese Löschdiskussion zum Artikel Kernkraftbefürworter (gelöscht), diese Diskussion zur Löschprüfung dazu und diese Löschdiskussion zum Artikel Kernkraftgegner: verschoben auf Lemma Anti-Atomkraft-Bewegung und entsprechend überarbeitet/angepasst. --Rax post 04:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht hätte das Lemma Atomlobby oder Kernkraftlobby genannt werden sollen. Immerhin sind ganze Technik-Konzerne wie Siemens, weite Teile der Bundestagsfraktionen von CDU/CSU und FDP, die Energiekonzerne usw. Teil der Atomlobby. Dass diese gesellschaftlich irrelevant ist, kann ich nicht nachvollziehen. Die Argumentation der Atomstromfreunde kann von mir aus mit der der Gegner in einem Artikel Diskussion über Kernenergie in Europa oder so abgehandelt werden. Bliebe immer noch die Atomlobby, die allerdings auch in dem Artikel nicht beschrieben wurde, aber allemal eines Artikels wert wäre. Cup of Coffee 06:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich möchte unterstreichen, dass die Argumente von Benutzer:H005 sehr gut sind! Die Idee, das Gegner-Lemma auf Anti-Atomkraft-Bewegung zu verschieben, ist gut, denn das macht es klar, es geht hier um eine soziale Bewegung. Zwar schreibt Kaugummimann oben: Es ist irrelevant, wie gut die Gegner organisiert sind. Befürworter können sich außerdem nicht zu Tausenden hinsetzen und einen Sitz- oder Hungerstreik veranstalten mit Plakaten wie "Hier und jetzt ein Kernkraftwerk, aber flott!". Aber wenn er meint, es gäbe keine soziale Bewegung, dann hat er gleich die Erklärung geliefert, warum es keinen Artikel dazu gibt. Aber wie Cup of Coffee richtig erwähnt, man kann trotzdem etwas zu der Befürworter-Bewegung schreiben, eine Analyse machen, wo sie herkommen--welche Lobbyfirmen, welche Siemens-Abteilungen, welche Parteizugehörigkeit? Es gibt einen Artikel Bürgerrechtsbewegung aber keinen Artikel Gegner der Bürgerrechte. Allerdings gibt es Artikel wie Nationalsozialismus, Judenboykott oder Concerned Women for America.--Bhuck 08:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt:
Hier werden mehrere Aspekte vermischt. Im Artikel Kernenergie ist auf die positiven und negativen Aspekte der Kernenergie einzugehen, damit wird der NPOV hinsichtlich der Technologie verwirklicht. Der Artikel Anti-Atomkraft-Bewegung ist bedeutungsmäßig relevant, insbesondere weil diese teilweise organisierte Bewegung große öffentliche Beachtung erfahren hat, vor allem in den 80er-Jahren. Kernkraftbefürworter gab es ohne Frage auch - sie waren jedoch weit weniger organisiert und haben als Bewegung im Vergleich kaum öffentliche Beachtung erfahren, erscheinen dadurch weniger bedeutsam. Nur darauf kommt es hinsichtlich der Relevanz eines eigenen Lemmas an. Es ist nicht Aufgabe im Sinne des NPOV, zu einem Lemma auch stets ein Gegenlemma anzubieten. Verwirklicht wird der NPOV durch eine angemessene Darstellung von Anti-Atomkraft-Bewegung, die auch Kritik beinhaltet und somit in sich neutral ist.
Ein Artikel Atomlobby könnte relevant sein, wenn etwa ein weniger offensichtliches, aber bedeutsames Wirken quellenmäßig belegt wird, das könnte geringere öffentliche Beachtung "ausgleichen". Der Artikel Kernkraftbefürworter enthielt zu derartigem aber rein gar nichts, insbesondere nicht zu "Technik-Konzerne wie Siemens, weite Teile der Bundestagsfraktionen von CDU/CSU und FDP, die Energiekonzerne usw." Und wie gesagt: Um die Argumente für Kernenergie ginge es in so einem Artikel nicht, ebenso wenig wie in Anti-Atomkraft-Bewegung, siehe meinen zweiten Satz, diese machten aber den Hauptteil des gelöschten Artikels aus.--Berlin-Jurist 09:00, 15. Dez. 2006 (CET)

nicht wiederherstellen - der Artikel bestand aus Pro-Argumenten zur Kernenergie. Die gehören aber - sofern sie sich in öffentlichen Debatten nachweisen lassen - in den Artikel Kernenergie ... Hafenbar 09:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Egal ob der alte Artikel wiederhergestellt wird oder nicht. Ich denke, das Lemma an sich sollte es zumindest geben, allerdings in einer neutraleren Form, als das alles der Fall war. Ansonsten muss der Gegenartikel dazu auf jeden Fall auch um die falsche Kernenergie-Hasspropaganda reduziert werden, aus der er zweifellos zu einem großen Teil besteht. So bleibt beiderseits der NPOV gewahrt. Das denke ich, wäre ein annehmbarer Kompromiss.

--Kaugummimann 14:43, 15. Dez. 2006 (CET)

Kaugummimann,

Ansonsten muss der Gegenartikel dazu auf jeden Fall auch um die falsche Kernenergie-Hasspropaganda reduziert werden, aus der er zweifellos zu einem großen Teil besteht.

Das ist ja heute morgen bereits passiert. Evtl. gibt es noch "Restbestände", die eliminiert werden müssten (habe nicht alles gelesen), aber im Großen und Ganzen betrachte ich das als vollzogen. -- H005 15:39, 15. Dez. 2006 (CET)

Sieht schon ziemlich in Ordnung aus, allerdings muss der Abschnitt "bekannte Atomkraftgegner" noch weg, denn es gibt auch bekannte Kernkraftbefürworter, die aber nach der Artikellöschung nicht mehr hier erwähnt werden. Dazu gehört beispielsweise unsere Kanzlerin Frau Dr. Merkel, unser lieber bayerischer "König" Stoiber und auch Patrick Moore, Gründungsmitglied von Greenpeace. Entweder man erwähnt diese Leute ebenfalls in Anti-Atomkraft-Bewegung, oder man macht das unter anderen Sachen zusammenfassend unter dem Lemma Kernkraftbefürworter, oder der ganze Abschnitt muss aus Anti-Atomkraft-Bewegung rausfliegen. Ich halte es nämlich für äußerst interessant, dass der eigene Gründer einer Organisation den Aktivisten den Rücken kehrt und sie verabscheut, weil er sie für zu radikal und für völlig falsch orientiert hält. Des Weiteren müssen die Argumente am Anfang ("blablabla sind der Meinung, dass..." und so weiter) KOMPLETT aus dem Artikel verschwinden, da ja keine Gegendarstellung mehr vorhanden ist. Außerdem sollte das Bild Plakat gegen Castortransporte verschwinden, denn der Text, der darauf enthalten ist ist eine klare Botschaft und entspricht nicht dem NPOV. --Kaugummimann 13:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/A bis Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/Z

Auf den Antrag wurde in den Artikeln nicht in ausreichendem Maße hingewiesen, deshalb hat das Portal Diskussion:Lebewesen#Standardliste Gefäßpflanzen nicht davon erfahren, obwohl einige der Mitarbeiter des Portals sich mit den Artikeln beschäftigt haben und dort über die Artikel diskutiert wurde und sie für gut befunden wurden. Kersti 01:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Hier meine Meinung als Autor (Benutzer:Der Michels):

Aus dem noch bestehenden Artikel wurden die Links zu alphabetischen Pflanzenlisten (eine pro Buchstabe) gelöscht. Die verlinkten Teillisten wurden ebenfalls gelöscht. Die Teillisten enthielten Links zu den entsprechenden WP-Pflanzenartikeln, soweit sie schon existierten.

Gründe, warum die Löschung rückgängig gemacht werden sollte (aus meiner Sicht natürlich :-) ):

1. Die Nutzbarkeit der Wikipedia zum Thema "Pflanzen" wird deutlich erhöht, besonders für die Nicht-Fachbotaniker unter den Lesern, die sich mit der wissenschaftlichen Systematik des Pflanzenreichs nicht auskennen. Neben der in der Wikipedia eingeführten Systematik sind noch eine ganze Reihe von anderen in Gebrauch. Diese Problematik wird mit einer alphabetischen Liste vermieden.

2. In der von mir erstellten kompakten, auf das Wesentliche reduzierten Form sind die Listen aus der Original-Datenbank auf http://www.floraweb.de nicht abrufbar.

3. Meine Absicht, solche Listen in die Wikipedia einzustellen, wurde dem Bundesamt für Naturschutz als dem Betreiber von FloraWeb vorab angekündigt und von dort positiv beschieden. Es wurde sogar eine Excel-Rohversion zur Verfügung gestellt, die ich dann aus verschiedenen Gründen aber nicht verwendet habe.

4. Die Listen stellen nicht einfach eine Kopie aus der Datenbank auf Floraweb dar, sondern eine aufwändige Aufbereitung, die mich mehr als 50h Zeit gekostet hat. Dies beinhaltet vereinfacht folgende Schritte: Registrieren bei FloraWeb, um Zugriff zum Download-Bereich zu haben. Herunterladen der im Textformat vorliegenden Liste. Erforschung des auf FloraWeb nicht dokumentierten Datenformats. Erstellung einer passenden Access-Datenbank und Import der Daten. Erstellung aufwändiger Abfragen zur Reduzierung auf gültige Artnamen und Erzeugung des in den Listen letztendlich zu sehenden Formats incl. Pflanzenfamilie. Zahlreiche Manuelle Nachbesserungen. Erzeugung des WP-Linkformats. Export in eine Textdatei. Aufteilung in alphabetische Abschnitte und kopieren in die jetzt gelöschten Teillisten auf Wikipedia.

--Der Michels 07:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich störe mich in erster Linie an der ungeeigneten Lemmabenamsung, in zweiter Linie, daran dass der Löschantragsteller die Löschwarnungen nicht in die Artikel gesetzt hat, also zumindest nicht in die verlinkten Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/A und Standardliste Gefäßpflanzen (deutsch)/Z, dennoch würde ich eine Wiederherstellung in den Artikelsnamensraum nicht vornehmen wollen. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 07:29, 14. Dez. 2006 (CET)

Was wäre eine geeignete Lemmabenamsung? Kersti 08:31, 14. Dez. 2006 (CET)

Kann ich dir nicht sagen, weil alle meine Standardgefäßpflanzen (deutsch) A-Z auf meinem Bürofensterbrett braune Brandflecken haben und ich ohne Baumarktflyer überhaupt nicht wüsste wie die Dinger heißen (Unterscheidungsmerkmal: Farbe des Übertopfes). Aber würde Liste der Gefäßpflanzen nicht reichen? Mir fehlt die Information wovon sich eine Standardliste von einer Liste unterscheidet und was Gefäßpflanzen zu Gefäßpflanzen (deutsch) macht und wie deutsch sie dann sind oder werden können oder ob es nur bedeutet, dass die Liste alphabetisch nach der üblichen deutschen Bezeichnung sortiert wird. I am not a Botaniker. -- Achates ...zu alt für Popmusik? 09:08, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich würde sie einfach: "Liste heimischer Pflanzen" nennen. --Regiomontanus (Diskussion) 09:36, 14. Dez. 2006 (CET)

Die Anlage der Listen verfolgte zwei Ziele:

• Den Lesern einen alphabetischen Einstieg in die zur heimischen Pflanzenwelt existierenden WP-Artikel zugeben (blaue Wikilinks) - ohne den Umweg über die wissenschaftliche Systematik.
• Dem Portal:Lebewesen eine Arbeitsgrundlage für fehlende heimische Arten zu geben, in der die deutschsprachigen Pflanzennamen verzeichnet sind (rote Wikilinks).

Zum Vorwurf, die Liste sei eine "Datenbank" im Sinne von WP:WWNI: Dort steht "große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc." Die Liste heimischer Pflanzennamen ist nichts von alledem. Sie ist nur eine Liste von Namen, ohne zusätzliche "Felder" die eine Datenbank ergeben könnten. Die einzige Strukturierung ist die Wikifizierung, also die Verlinkung zu den Artikeln der WP. Das macht die Liste auch zur Wikipedia-Liste: Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein (Wikipedia:Listen). Es ist auch nicht so, dass das eine "Datensammlung" wäre, die nicht viel mit der WP zu tun hat (wie etwa ein Telefonbuch oder eine externe Linkliste). Immerhin gibt es eine Mehrzahl der heimischen Pflanzenartikel bereits in der Wikipedia (das hätte ich vor Erstellung der Liste auch nicht gewusst).

Das einzige geplante Zusatzfeld war, in Klammern den wissenschaftlichen Namen zum Vergleich zu setzen. Aber auch dieses Feld würde wikifiziert werden. Damit ergibt sich für uns der Hinweis dass es zu jedem deutschen Pflanzennamen auch einen Redirect des eindeutigen wissenschaftlichen Namens gibt. Das ist auch für die internationale Zusammenarbeit wichtig, da viele der deutschen Pflanzennamen nur über die wissenschaftlichen Namen in Erfahrung zu bringen sind. --Regiomontanus (Diskussion) 02:02, 14. Dez. 2006 (CET)

Über das Lemma habe ich mir schon Gedanken gemacht. Die Intention war, dass Leute, die sich nicht schlüssig sind, halt den Namen aus dieser Liste verwenden sollen. Der Begriff Standardliste ist in interessierten Kreisen auch entsprechend vorbelegt. Wenn schon Änderung, dann würde ich Liste deutscher Pflanzennamen bevorzugen, was ja dann auch Zier- und Kulturpflanzen abdecken könnte. --Der Michels 12:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Wie soll man bitte über Löschanträge mitdiskutieren, wenn in den Artikeln kein Löschantrag steht? Ich empfinde als ziemlich unverschämt, Artikel ohne korrekten Löschantrag zu löschen. Ich habe jetzt nicht in allen gelöschten Artikeln nachgesehen. In den sieben von mir angesehenen Artikeln war aber nichts zu finden. Also konnte keine inhaltliche Diskussion mit den für den Themenbereich kompetenten Personen geführt werden. Im Portal Lebewesen war die Angelegenheit eigentlich schon geklärt. Dementsprechend plädiere ich für die sofortige Wiederherstellung der entsrpechenden Artikel. -- Vic Fontaine 11:43, 14. Dez. 2006 (CET)

• Es ist nicht notwendig, dass möglichst viele Leute bei einer LD mitdiskutieren (Link zur Löschdiskussion), es reicht, wenn die entscheidenden Argumente genannt wurden. Ausschlaggebend für die Löschentscheidung war hier eine Unvereinbarkeit mit WP:WWNI, da gibt es ohnehin nicht besonders viele Argumente auszutauschen. Und natürlich halte ich daher eine Wiederherstellung der Listen im Artikelnamensraum auch für nicht möglich - wenn das Portal auf den eigenen Unterseiten etwas aus den Daten etwas sinnvolles machen will, wäre das natürlich in Ordnung. --Markus Mueller 15:39, 14. Dez. 2006 (CET)

Den Vorwurf, die Liste sei eine "Datenbank" im Sinne von WP:WWNI verstehe ich nicht. Dort steht große Mengen strukturierter Daten, wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse etc. Die Liste heimischer Pflanzennamen ist nichts von alledem. Sie ist nur eine Liste von Namen, ohne zusätzliche "Felder" die eine Datenbank ergeben könnten. Die einzige Strukturierung ist die Wikifizierung, also die Verlinkung zu den Artikeln der WP. Das macht die Liste auch zur Wikipedia-Liste: Listen können hervorragende Wege durch den Informationswald Wikipedia sein (Wikipedia:Listen). Es würde mich schon interessieren, warum ausgerechnet diese Liste eine Datenbank sein soll, wo doch keine besonderen Daten eingebracht werden, außer ob der Artikel schon in der WP existiert oder nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 15:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Nun, es ist deswegen eine Datenbank, weil es sich laut Artikeltext um einen Auszug aus einer Datenbank handelt, nämlich der Datenbank http://www.floraweb.de und diese Daten sollten auch stets mit dieser Datenbank snychron gehalten werden. Wenn andererseits keine besonderen Zusatzinformationen vorliegen, handelt es sich wiederum um eine reine „Liste interner Referenzen“, die ebenfalls unter WP:WWNI fiele. Warum gibt es eigentlich keine Kategorie:Gefäßpflanze, in der alle in den Listen aufgeführten Namen alphabetisch sortiert anklickbar enthalten sind? --Markus Mueller 23:43, 14. Dez. 2006(CET)

Vielen Dank für deine Stellungnahme.

Die Kategorien sind sinnvoller Weise an das kategorielle System der wissenschaftlichen Systematik angelehnt. Eine Doppelkategorisierung nach dem geographischen Vorkommen wird wegen der zahlreichen Überschneidungen und anderer Schwierigkeiten (welche geographischen Räume sollen kategorisiert werden) vom Portal:Lebewesen nicht in Erwägung gezogen. Eine Liste für heimische Arten hätte hier einen größeren Nutzen, weil auch fehlende Artikel aufgelistet werden. --Regiomontanus (Diskussion) 00:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Eine Datenbank im Sinn von WWNI würde doch nur vorliegen, wenn auch herausgelöst aus der Wikipedia noch ein wirklicher Nutzinhalt vorliegen würde. Die Pflanzennamenliste in der diskutierten Form hat ihren wesentlichen Inhalt aber nicht in dem, was da geschrieben steht, sondern darin, dass jede Zeile drei Links zu Artikeln in der Wikipedia enhält. Sie ist nichts anderes als ein alphabetisches Register zu einem speziellen Teil der Wikipedia, eine Wikipedia-Liste eben, in dem von Regiomontanus zitierten Sinn. Aus Wikipedia herausgelöst und sonst irgendwo im Internet bereitgestellt hätte das wenig Sinn und in keiner Weise den Charakter einer Datenbank. Ich denke, dass der im Nachhinein unglückliche, aber im Sinn einer ehrlichen Quellenangabe notwendige Hinweis darauf, dass die Liste auf der Basis einer Datenbank erstellt wurde, zu einer vorschnellen Lösch-Entscheidung führte. Genauso gut wäre ein Hinweis gewesen, die Liste basiere auf dem Buch Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen von Wisskirchen und Haeupler. Dann wäre der Datenbank-Verdacht womöglich nicht aufgekommen. Hier als Beispiel, damit klar ist worüber geredet wird, eine Zeile aus der Liste:

Gänseblümchen (Bellis perennis) - Familie: Asteraceae

--Der Michels 21:00, 14. Dez. 2006 (CET)

Was eine Datenbank ist, ist außerdem in Wikipedia wunderbar erklärt. Hier handelt es sich eben nicht um eine Datenbank, weil der ganze Teil der zugehörigen Datenbanksoftware fehlt und auch keine Möglichkeit besteht, "benötigte Teilmengen in unterschiedlichen, bedarfsgerechten Darstellungsformen für Benutzer und Anwendungsprogramme bereitzustellen". Die Liste ist ein Auszug (sowas wie eine ausgedruckte Teilliste) aus der FloraWeb-Datenbank, und zwar in Anbetracht der dort gespeicherten Datenmenge ein ganz, ganz kleiner. Zu „Liste interner Referenzen“: Die in der Liste enthaltene Zusatzinformation liegt darin, dass zu jeder Pflanzenart (definiert durch ihren wissenschaftlichen Namen) genau ein deutscher Name angegeben wird. Dadurch wird Wikipedia-Autoren ein Anhaltspunkt für die Wahl des Lemmas von Pflanzenartikeln gegeben. Es ist die Regel, dass für eine Pflanze mehrere regional verbreitete deutsche Namen existieren. Das unten von mir zitierte Gänseblümchen (Bellis perennis) heiß in der Gegend, wo ich herkomme, z.B. Mariablümchen. Ich zitiere aus dem Standardlisten-Buch von Wisskirchen und Haeupler: "In der vorliegenden Liste versuchen wir daher erstmals konsequent, für jede aufgeführte [...] Sippe einen deutschen Namen anzugeben." Eigentlich hätte eine solche Standardliste von deutschen Pflanzennamen ganz in der Wikipedia-Anfangszeit erstellt werden müssen, um dem Durcheinander vorzubeugen! --Der Michels 16:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Hier noch abschließend ein Zitat des wohl entscheidenden Arguments aus der Löschiskussion:

Insbesondere diese in allen Artikeln zu findene Klausel ist eindeutig: „Im Sinne der Standardisierung der Pflanzennamen sollen Änderungen und Ergänzungen nur vorgenommen werden, wenn die Übereinstimmung mit der über http://www.floraweb.de abrufbaren Datenbank sichergestellt ist.“ - ja wenn es schon eine abrufbare Datenbank gibt, von der Wikipedia nichtmal abweichen darf - wozu dann diese ganzen Listen?

Es sei mir erlaubt, darauf hinzuweisen, dass eine Unterschied besteht zwischen "nicht abweichen sollen" und "nicht abweichen dürfen". --Der Michels 17:23, 15. Dez. 2006 (CET)

"Es ist nicht notwendig, dass möglichst viele Leute bei einer LD mitdiskutieren (Link zur Löschdiskussion), es reicht, wenn die entscheidenden Argumente genannt wurden. " Nun - erst einmal haben wir nicht darüber geredet, wieviele Leute an der Löschdiskussion teilgenommen haben - wenn sich nur zwei Personen für eine Löschdiskussion interessieren, weil der Artikel einfach unwesentich ist, dann reicht es, wenn diese beiden Personen sich beteiligen, um eine gültige Löschentscheidung zu treffen. Wenn aber das zuständige Portal nichts von einer Löschdiskussion erfährt, obwohl die betroffenen Artikel im Portal diskutiert wurden und mehrere Portalsmitarbeite sich aktiv mit den Artikeln beschäftigt haben, dann man kann gar nicht wissen, OB die entscheidenden Argumente genannt wurden - Besonders im Falle einer Liste deren sinnhaftigkeit nur das zuständige Portal überschauen kann. Kersti 08:50, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich fand die Liste auch eine wertvolle Hilfe für die Arbeit im Botanik-Sektor der Wikipedia. Bitte wiederherstellen, oder zumindest im Wikipedia Namensraum zur Verfügung stellen. --Ixitixel 16:44, 15. Dez. 2006 (CET)

Kompromisvorschlag: Wie wäre es daraus Unter-Seiten des Portal:Lebewesen zu machen, und (nur) von dort aus zu verlinken? --JuTa Talk 18:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja, wir sind nur gerade am Rätseln, ob man die Seiten als Unterseiten des Portal:Lebewesen oder als Unterseiten des Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen einbinden soll und unter welchem weniger missverständlichen Namen. Oben wurden vorgeschlagen: Liste der heimischen Pflanzen oder Liste deutscher Pflanzennamen, die mir beide gleich gut gefallen. Bei den „deutschen Pflanzennamen“ sollte man aber keine Erweiterung über die "Standardliste" hinaus vornehmen, also keine exotischen Pflanzen und Zimmerpflanzen, die "Standardliste" sollte schon weiterhin die Referenz bleiben. Sonst übertragen wir die Probleme aus den Artikeln (mit den Namen, Abgrenzungen etc. zusätzlich in die Liste. --Regiomontanus (Diskussion) 18:53, 15. Dez. 2006 (CET)

Auch ich plädiere für eine Wiederherstellung der Liste, und zwar, da sie vermutlich hauptsächlich für Mitarbeiter interessant sein wird, unter dem Portal Lebewesen als Portal:Lebewesen/Liste der heimischen Gefäßpflanzen. Portal:Lebewesen/Liste deutscher Pflanzennamen fände ich wegen der Problematik mit nichteinheimischen Pflanzen auch ungünstig. --Mbc 21:58, 15. Dez. 2006 (CET)

"Heimische" Pflanzennamen finde ich deshalb etwas unscharf, weil die "Standardliste" sich ausdrücklich nur auf Deutschland bezieht. Die Flora in den deutschsprachigen Ländern Österreich und (teilweise) Schweiz unterscheidet sich davon doch deutlich. Wie wäre es mit Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands? -- Der Michels 14:53, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich plädiere weiterhin für die Wiederherstellung im normalen Namensraum. Begründung: Mit Hilfe der Liste kann zu einem deutschen Pflanzennamen ein wissenschaftlicher Name nachgeschlagen werden, auch wenn in der WP noch kein Artikel zu dieser Pflanze existiert. Erst die Kenntniss des wissenschaftlichen Namens ermöglicht eine fundierte Recherche in internationalen WP-Versionen und im allgemeinen Internet, und zwar vor allem für "normale" Nutzer, die mit den wissenschftlichen Namen weniger vertraut sind. -- Der Michels 14:44, 16. Dez. 2006 (CET)

Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands finde ich gut. Was die Frage Portal oder normaler Namensraum angeht, so wäre ich mit beiden einverstanden. Vielleicht meldet sich ja noch ein paar Leute mehr. --Mbc 16:05, 16. Dez. 2006 (CET)

Wange (Architektur) (erleidgt, Artikel ist nicht auffindbar)

Der obenstehende Artikel wurde von mir im Artikel Tausendfüßler (Düsseldorf) verlinkt. Soweit ich mich erinnern kann, habe ich diesen obenstehenden Artikel auch gelesen und daher den Begriff „Wange“ überhaupt verwendet. Nun fiel mir vor ein paar Tagen der rote Link auf, der Artikel war verschwunden. Keine Spur warum. Nun frage ich mich, habe ich den Artikel nur geträumt? Die Relevanz war auf jeden Fall gegeben, wenn, dann muss er irrtümlich gelöscht worden sein. --Radschläger 11:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Der genannte Artikel hat nie existiert. Gruß --Geiserich77 13:48, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte schon mal bei deiner ersten Anfrage (ich glaube es war auf der Disk zu dieser Seite) nach dem Artikel gesucht, es gibt ihn nicht. Es gab wohl mal eine Verlinkung in der BKL (siehe: diesen Versionsvergleich) aber das ist alles. Auch die allwissende Müllhalde findet nichts. Bin wirklich ratlos, keine Ahnung, wo Du das gelesen hast. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 14:21, 14. Dez. 2006 (CET)

Na toll, dann kan ich ja langsam anfangen an meinem Verstand zu zweifeln... Schönen Dank für die Hilfe sagt ein nachdenklicher --Radschläger 14:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Kann es sein, daß irgendetwas beim Abspeichern schiefgelaufen ist? -- Universaldilettant 14:40, 14. Dez. 2006 (CET)

Am Verstand würde ich nicht gleich zweifeln. Hast Du mal geschaut, ob etwas zu dem Thema vielleicht in irgendeinem anderen Artikel zu finden ist? Möglich wäre noch, dass der Artikel irgendwann vor dem 23. Dezember 2004 gelöscht worden, dann kannst Du nochmal hier bzw. in den Archiven danach suchen. Aber – wenn mich nicht alles täuscht – sind die Dinger eh komplett weg. Für diese Seite hat sich die Sache damit wohl erledigt. Tut mir echt leid. -- ShaggeDoc Talk 14:42, 14. Dez. 2006 (CET)

So weit ich mich erinnern kann, gab es dazu eine Diskussion. Du bist also nicht der einzige der an die ehemalige Existenz des Artikels glaubt. Kersti 14:53, 14. Dez. 2006 (CET)

Ja, die gab es, und zwar hier und hier, alles Anfragen von Radschläger und überall gibt es die gleiche Antwort. -- ShaggeDoc Talk 17:16, 14. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten

Wann wird denn die Navigationsleiste wieder hergestellt? Für Vorgeschichte siehe „Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/November#Löschung Vorlage:Navigationsleiste Bayerische Landtagspräsidenten (geloescht)“

Klaus Dieter Kern (erl., regulärer LA)

Bei seiner Frau Ulkrike Kern wurde LA wegen mangelnde Relevanz gestellt und bei ihm finbde ich auch nichts relevantes - auch nichts in links Jlorenz1@web.de 16:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Wurde denn schon ein LA gestellt, der auf Behalten entschieden wurde? Ich finde nix. --Streifengrasmaus 17:05, 14. Dez. 2006 (CET)

Na immerhin wurde heute der LA gestellt...--Kriddl 20:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Das wäre die Voraussetzung. Eine Entscheidung, die noch nicht getroffen wurde, können wir hier nicht überprüfen. ;) Bis in sieben Tagen im selben Theater (aber mal ehrlich, jetzt sieht der Artikel doch ordentlich aus.) --Streifengrasmaus 21:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Echter Gangster

Echter Gangster ich konnte keinerlei Löschdiskussion finden ausser einer kurzen Bemerkung "komplett irrelevant". Der Typ ist ein echter Internet-Prominenter, seine Filme auf zahllosen Filmseiten und auch in zahllosen foren jeglicher Coleur zu finden, vor allem der Film, wo er einen Unreal Tournament-Süchtigen spielt, und der ging um die ganze Welt, wurde von vielen Fernsehsendern gesendet, auch von Focus TV. Außerdem ist relevant, dass der Film unter anderem auch durch die Focus-TV-Reportage irrtümlicherweise derzeit überall als Dokumentation eines wirklich gestörten, killerspielsüchtigen Kindes ernsthaft diskutiert wird, das angeblich in wirklicher Sucht von seinem Vater heimlich gefilmt wird. Auch die anderen Filme, die nicht in die etablierten Medien gekommen sind, haben im Internet Berühmtheit erlangt und auch heftige Aversion hervorgerufen.

Der Artikel ist durchaus ausbaufähig und auch -bedürftig, und vor allem die Aufklärung der Herkunft vor allem des UT-Videos macht ihn schon in hohem Maße relevant für die Wikipedia. Allerdings ist es wichtig, dass noch mehr Leute Informatonen übver die Entstehung dieser Internetberühmtheiten zusammentragen. Dazu darf der Artikel aber nicht gelöscht sein, sondern sollte mit dem Hinweis "Unvollständig" versehen zur weiteren Bearbeitung eingestellet werden, gerade jetzt, da der echte gangster nach den Reportagen durch eine breitere Öffentlichkeit flimmert. Ich werde mich auch um weitere Infos bemühen. Bitte sofort wieder einstellen.--Mick149 20:47, 14. Dez. 2006 (CET)

Dieser Junge ist so irrelevant, dass er schnelllöschfähig ist. Sorry, aber das Rumalbern in Internetvideos schafft keine Relevanz, auch wenn eins davon mal von etablierten Medien gesendet wurde. Solcher Ruhm beruht nicht auf eigenen Leistungen und ist sehr schnell vergänglich. Über das „Star Wars kid“ haben wir auch keinen eigenen Artikel. --Streifengrasmaus 22:35, 14. Dez. 2006 (CET)

Oh Gott, jetzt bekommen wir auch noch über jeden, der ein Internetvideo veröffentlicht einen Eintrag? Dieser hier ist bereits dreimal wegen Irrelevanz schnellgelöscht worden. --Gunter Krebs Δ 23:16, 14. Dez. 2006 (CET)

@gunther.Krebs: 1."Oh Gott? - halten wirs jetzt mit dem lieben Gott oder mit der Logik???" 2."Jeden" - meinen sie wirklich JEDEN, der ein Internetvideo veröffentlicht - und das im Zusammenhang mit der Internet-Ikone Echter Gangster und seinem ein Dutzend Filem, die zig Millionen Views allein im Internet haben???" 3. Gesetz der Serie = Argument?

Bitte in der Diskussion ein Mindestniveau einhalten, auch was Umgangsformen angeht.

@Streifengrasmaus: Mal abgesehen davon, dass ihm mit der durchaus beachtlichen und vielbeachteten schauspielerischen Leistung in dem Unreal-Tournament-Video ein unfreiwilliger Geniestreich gegen die sensationslüsternen und blutrünstigen Boulevardmedien gelungen ist, dass sein Video weltweit durch die TV-Kanäle flimmerte, dass es unzählige internationale Bearbeitungen und Remakes davon gibt,..., ich könnte noch zig Fakten nennen, die seine Prominenz und die zeitgenössisch-künstlerische Bedeutung der Gangster-Videos haben, so hätten wir selbst, wenn es so wäre, dass der Echte Gangster kein Künstler wäre, doch eine Menge Personen aufzunehmen, deren Berühmtheit auf albernem bis peinlichem Verhalten beruht - sonst müssten wir hunderte Prominente löschen, Paris Hilton, Zlatko, oder auch ein gewisser westfälischer Landsmann namens Schneider, dessen Arbeit manche auch lange nur als Herumalberei wahrgenommen haben..... Ich habe ja nichts dagegen, dass manch einer mit dieser Art von Kultur nichts anfangen kann, diesen Humor nicht versteht, aber wir sind ja auch keine Interessengemeinschaft für bürgerlich-konservativen Mainstreamgeschmack, sondern ein modernes Lexikon.

Und nun zu den Relevanzkriterien - der nette Herr Krebs hat mich ja direkt darauf verwiesen, ebenfalls ohne in irgendeiner Form inhaltlich zu diesem "Argument" Stellung zu nehmen, naja...

"Statistische Relevanz - öffentlicher Bekanntheitsgrad". Der lässt sich beim schlechtesten Willen nicht von der Hand weisen. Allein schon deshalb ist der Echte Gangster ein absolutes Muss für die Wikipedia. Ihr könnt ja mal allein die deutschen Videoforen zählen, die Downloads und Abspielzahlen, in vielen Foren tauchen seine Spots allerdings unter hunderten verschiedenen Namen privater Wiedereinsteller auf und vervielfachen die Zahl seiner Views. Und wie gesagt, das Video ist WELTWEIT durch die Fernsehsendungen gegangen.

Personen: Dass sein Werk jetzt schon Teil der Geschichte seines Gebiets, der Internetkultur ist, er sowohl Musiker, Texter, Produzent, Kameramann, Autor, Schauspieler und eben Internet-Ikone ist, daran kommt man eben nicht vorbei. Allein schon das "Was wirst du tun?" hat schon heute Kultstatus.

Also: Keep it!

Und nun noch eine richtig gute Nachricht: Der Echte Gangster ist zurück - guckst du :www.hodenmumps.net/index.php/2006/12/01/der_echte_gangster_das_comeback_des_jahr das neueste vom Echten Gangster--Mick149 00:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Ankündigungen der neuesten Meisterwerke dieses großen Künstlers sind hier fehl am Platze. --Eike 21:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Oh Gott. Ich hätte gedacht, dass du wenigstens insofern Recht hast, als der Mann (von dem ich noch nie gehört habe) oft im Netz erwähnt würde. Aber nix: 26.500 Google-Treffer. Und das bei einem Namen, der auch in anderen Zusammenhänger öfter mal auftauchen wird. Sorry, selbst ich hab 10.000 Treffer... --Eike 10:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Also...... erst einmal gibt es in Wirklichkeit IMMER an die 200.000 Google-Treffer, zum anderen ist der Typ auch unter dem Namen Gangster, Gansta, echter Gangsta und vor allem Slikk und unter allem möglichen anderen - angry german kid, UT-maniac etc zu finden. Wie gesagt, das bekannteste Video ist huntermillionenfach um den Globus gegangen. Aber ihr wollt mich wohl nicht verstehen, na was solls, die Geschichte wird mir recht geben, wenn der Echte Gangster in zwei Jahren seine eigene Fernsehshow bei Pro 7 hat. Aber um die Hoffnung auf eurer Verständnis für diesen großen Künstler nicht ganz aufzugeben, hier noch mal ein paar basic products von ihm und über ihn: ........ irgendwie hab ich jetzt plötzlich keine Lust mehr, gegen eine Wand gegen diesen großen künstler anzureden, aber der Rest kommt bald auch noch.

Tut mir leid, ich habe selten so einen ausgemachten Schwachsinn gesehen. Es gibt zudem ne Menge Leute, die bekannt sind, relevant sind sie trotzdem nicht. Am besten nicht nur gelöscht lassen, sondern auch den verwendeten Speichplatz mir Kernseife abschrubben. -- ShaggeDoc Talk 20:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Mit Verlaub: Du redest Blödsinn. Wenn du nach "Gangster" googlest, kommst du logischerweise auf deutlichst mehr als 200.000 Treffer. Die Zahl hast du dir aus den Fingern gesogen.

Komm wieder, wenn dein Idol Fernsehstar ist. Dann kommt er in eine Enzyklopädie.

--Eike 20:23, 15. Dez. 2006 (CET)

mein Idol? naja, nicht jeder große Künstler ist mein Idol... Irgendwas habtr ihr gegen mich - was solls. Nicht jeder ist ausersehen, den Humor des echten gangsters zu verstehen. Die 200000 treffer kommen bei zwei Suchbegriffen echter gangster!!! Fürchterliche anfeindungen..... - aus den fingern gesogen.... grenzt schon an üble Nachrede.... aber was solls, immerhin, beruhigend, dass er hier reindarf, wenn er ein Fernsehstar ist.--87.162.197.34 20:38, 15. Dez. 2006 (CET)

1. Niemand hat was gegen dich.
2. Es geht hier nicht um deinen oder unseren Humor.
3. Zeig mir die Suchabfrage.

--Eike 20:43, 15. Dez. 2006 (CET)

bitte ich weiss nicht, ob ihr mal einen der zahllosen internationalen remixe von dem UT-Video gesehen habt...... oder eben das neue Video, in dem er den unfreiwilligen Fake "outet" - klar gehören diese dokumente hier hin.

Wenn du "echter Gangster" ohne Anführungsstriche eingibst, kriegst du auch Texte in denen z. B. steht "Gangster haben einige Edelsteine gestohlen, darunter ein echter Rubin". Auch Suchen will halt gelernt sein. --Eike 09:11, 16. Dez. 2006 (CET)

An die Befürworter des Echten Gangsters: Bitte lernt doch mal, eure Argumente durch entsprechende Links so zu untermauern, daß einem, der die Scene nicht kennt nachvollziehbar und überprüfbar wird, welche Rolle der Film spielt und welchen Einfluß er hat. Für mich klingt das, als könnten die Befürworter seiner Relevanz recht haben, aber mit den gemachten Angaben könnte ich es nicht mal überprüfen, wenn ich mir denn die Mühe einer Googlerecherche machen wollte. Kersti 10:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich kann ganz gut auf diesen extrovertierten Selbstdarsteller verzichten. Focus TV hat ihn gezeigt, nicht weil der Film so toll ist, sondern weil sie Bildmaterial für "Killerspiele" brauchten. Der Artikel war zudem nichtssagend, offenbahr weiß man nicht einmal etwas von ihm, keinerlei biografische Angaben. Bloß nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 10:40, 16. Dez. 2006 (CET)

AUF KEINEN FALL WIEDER EINSTELLEN

Ich habe diese Diskussion hier einmal eine Zeit lang verfolgt und ich bin der Meinung, sie sollte nun endlich beendet werden. Ich kenne Slikk (also den "Echten Gangster") zwar von seinen äußerst albernen und wirklich nicht lustigen, sondern nur kindischen Filmen, aber Relevanz sehe ich dafür nicht einmal im Traum. Da könnte man ja gleich 82,4 Millionen Einträge machen... ein Eintrag für jeden Bürger in diesem Staat. Sowas ist Käse... lasst den Artikel ja draußen, der hat in einem seriösen Lexikon nix verloren. Und Google spuckt mir ungefähr 25.500 Einträge bei "echter Gangster" aus... wenn ich noch seinen Nickname (Slikk) dazu eingebe, dann lande ich bei kümmerlichen 745... der Typ ist also wirklich nicht relevant. Noch viel eher als für Slikk käme ein Artikel für Gary Brolsma in Frage... das ist der Typ, der das Lied Dragostea din Tei vor einigen Jahren an der Webcam auf eine sehr amüsante Weise nachgesungen hat und damit wirklich weltweit millionenfach in die Schlagzeilen kam und bis heute immer wieder ins Fernsehen eingeladen und interviewt wird. In der englischen Wiki existiert schon lange ein Artikel dafür. Er ist auch unter "Numa-Numa-Guy" bekannt. Aber bei Slikk sehe ich keinen Grund, diesen Spinner in die Wiki aufzunehmen. Ende der Diskussion. --Kaugummimann 14:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Mario Mederake

Ich würde gerne einen Artikel über Mario Mederake und seine Tat verfassen, das Lemma ist jedoch gesperrt. Ich bitte um Aufhebung.

Gruß --Eichis 21:59, 14. Dez. 2006 (CET)

Das liegt wohl daran, dass man sich in der Löschdiskussion zur Entführung von Stephanie Rudolph relativ einig war, dass ein Artikel zur Tat nicht gewünscht ist. Der Wiederherstellungsantrag war auch nicht erfolgreich. Die Argumente kannst du dir ja mal durchlesen. --Streifengrasmaus 22:18, 14. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche/Archiv/2006/7#Entführung von Stephanie Rudolph. --Streifengrasmaus 22:22, 14. Dez. 2006 (CET)

The Pairamount

Ich bitte The Pairamount wieder zum Bearbeiten bzw. Erstellen frei zu geben. Kleinigkeiten führten zum Löschvorgang, ich sitze lange hier vor dem Pc um den Text möglichst informativ und neutral zu gestalten nach den Löschvorgängen ( aus fehlern lernt man bekanntlich ) und es war umsonst. Ich bitte um umgehende Änderung. mfG, The Pairamount --The Pairamount

Wenn das Debütalbum erst 2007 rauskommt, sind sie für uns noch nicht relevant, siehe unsere Relevanzkriterien. --Streifengrasmaus 23:16, 14. Dez. 2006 (CET)

"Vertrieb und Plattenvertrag sind noch nicht vorhanden." Sorry, das wird nichts. Stefan64 23:19, 14. Dez. 2006 (CET)

Josef Schmid (Politiker)

Es ist doch wirklich komisch, dass Josef Schmid gelöscht wurde. Diese Woche wurde er einstimmig zum Fraktionsvorsitzenden CSU im Münchner Stadtrat gewählt und im April/Mai wird er ohne Gegenkandidat zum OB-Kandidaten für 2008 aufgestellt. Damit ist er eindeutig der führende Oppositionspolitiker in deutschlands größter Kommune! Wenn man den München Teil jeglicher Tageszeitung (auch Süddeutsche Zeitung Münchenausgabe) ausfschlägt, liest man mindestens zweimal in der Woche etwas über Josef Schmid. Vom neutralen Gesichtspunkt her müsste die Bekanntheit ausreichen, um ihn wieder freizugeben.

Scheint mir berechtigt: [10] --Eike 10:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Dass eine Zeitung in ihrem Lokalteil über Bürgermeisterkandidaten berichtet, ist aber noch nichts Neues, oder? Klar: Hier ist es die Süddeutsche, aber im Prinzip... --Scherben 11:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Streng genommen reisst er die Kriterien: "Nicht ausreichend für eine Aufnahme ist die bloße Kandidatur für eines der oben genannten Ämter". Ob die Medienresonanz tatsächlich ausreicht, möge der Münchener Stammtisch entscheiden ;-) In Falle der Wiederherstellung müsste der Artikel in Wahlkampfzeiten wohl auf einige Beobachtungslisten. Stefan64 11:19, 15. Dez. 2006 (CET)

Streng genommen richtig, aber hier ist dann vielleicht doch ein Anwendungsfall des beliebten Ausspruches, dass die RKs nicht in Stein gemeißelt sind. München ist ja nicht irgendein Dorf... --ThePeter 11:25, 15. Dez. 2006 (CET)

Integral-ABS

Hallo,

ich möchte anfragen, ob vielleicht die Löschung des Artikels Integral-ABS nochmal überdacht werden könnte. In einem Blog sind die Umstände dokumentiert und das Argument, dass andere Artikel (z.B. Honda CBS), die vielleicht weitaus schlechter sind, nicht gelöscht werden bzw. auf die Wartungslisten kommen, scheint stichhaltig zu sein. Will sagen, man könnte darüber nachdenken, nicht mit zweierlei Maß zu messen. Das Integral-ABS ist in jedem Fall relevant, handelt es sich doch um ein Bremssystem, das in der ersten Version bei ungefähr 300.000 Einheiten verbaut wurde, und seit August 2006 wegen konstruktiver Problme ersetzt wurde. Dieses neue System wurde ja auch beschrieben. Wurden eigentlich die zahlreichen Stimmen, die sich für ein Behalten des Artikels (und seine Bearbeitung) ausgesprochen hatten, berücksichtigt? War nicht eine mildere Maßnahme (z.B. Qualitätssicherung) möglich, und angebracht? Ist nur eine Anregeung, über den Fall nochmal verständig nachzudenken. hd-jur 05:00, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich protestiere grundsätzlich gegen die Sperrung eines Lemmas ohne Artikel. Das erschwert die enzyklopädische Arbeit durch Jederman. dies ist aber die Grundlage der WP. Wenn man nicht mehr auf einfache und auch unerfahrene Weise Text einstellen kann, wirds nichts mit der Universalenzyklopädie. Es ist wiedermal eine typische Hürde mehr der Löschfanatiker. Ich bin grundsätzlich gegen die Löschung solcher Lemmata, die es wert sind in WP behandelt zu werden. Jeder Artikel läßt sich letzlich verbessern und sein enzyklopädischer Charakter, der zugegebener Maßen nicht so hoch in diesem ausführlichen Artikel war, läßt sich auch verbessern. Wir haben doch hier jede Menge Fahrzeugexperten. Warum haben die sich der Sache nicht engagierter angenommen? Aber immerhin haben wir jetzt wenigstens einen Platzhalter für das Lemma und jeder kann sehen, der Informationen sucht, woran die WP klemmt. ---Löschfix 12:05, 15. Dez. 2006 (CET)

"Wir haben doch hier jede Menge Fahrzeugexperten. Warum haben die sich der Sache nicht engagierter angenommen?" - Diese Frage habe ich mir auch gestellt. Dass da aber kaum etwas kam, ist eine Tatsache, dass der Artikel verbessert werden könnte, eine Hoffnung. Nach der verstrichenen Zeit war ich eher gewillt, die Tatsachen als die Hoffnungen zu berücksichtigen. Wenn jemand wirklich willens und fähig ist, einen ordentlichen enzyklopädischen Artikel zu schreiben, so kann er ihn als Benutzerunterseite anlegen und, wenn er den Mindestanforderungen entspricht, hier um die Verschiebung in den Artikelraum bitten. sebmol ^{? !} 12:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Das setzt aber vorraus, dass der betreffende bereits angemeldet ist, dass er sich in WP gut auskenntund mit den einezelnen Werkzeugen umgehen kann. Diese Hürde ist grundsätzlich zu hoch. Sieben Tage sind eben zu kurz, manchmal bedarf es Monate. Ich kannncht jeden Artikel richten,von diesem Thema verstehe ich ohnehinzu wenig. Eine Sperrung war sicher gerechtfertigt, eine Löschung ist es aber nicht.--Löschfix 12:18, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich rege an, dass die monierten Passagen in dem gelöschten Artikel benannt werden. Dann kann man sich nämlich vom blog den Quellcode ziehen und die Teile zusammensetzen, die unbedenklich erscheinen (nach Maßgabe der Administration). Die Abschnitte Einleitung, Zielsetzung und Technik sind doch vielleicht in der ursprünglichen Form sogar brauchbar, so mein Eindruck. Und auch der Abschnitt Das zweite Integral-ABS (Continental Teves) ist doch, das ist nur meine Meinung, auch nutzbar wenn man ein paar NPOV-Arbeiten durchführt. Wenn bekannt gemacht wird, welche Stellen genau zur Löschung geführt haben, könnte man doch den Artikel überarbeiten. Ist nur eine Anregung - mehr nicht. Und nochmal mein Hinweis zum HONDA Artikel Honda CBS. Wenn ich albern wäre, würde ich den Artikel zum Löschen vorschlagen. Und wenn mir langweilig wäre, würde ich ihn mit vier Bausteinen mindestens vollkleistern. Zweierlei Maß? Nur eine Anregung... hd-jur 17:07, 15. Dez. 2006 (CET)

Katjuscha (Rakete)

Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels Katjuscha (Rakete) und zwar in der Version von vor der Verschiebung Anfang Dezember. Der Artikel wurde auf Katjuscha (Raketenwerfer) verschoben und mit dem früheren Artikel zur Stalinorgel zusammengelegt und das Lemma dann durch SLA entsorgt, ohne weitere Diskussion, was mir, aufgrund der vorhandenen Versionsgeschichte, unverständlich ist. Die Maßnahme ist wirklichkeitsfremd, da Katjuscha heutzutage sich mindestens zu 99,9 Prozent auf die Rakete bezieht, die in verschiedenen Konflikten eingesetzt wird, unter anderem im Libanonkrieg 2006 und in Lizenz in verschiedenen Ländern gebaut wird. Der Begriff Katjuscha (Weiterleitung) wird eben nicht (oder nicht mehr) in erster Linie mit der Stalinorgel assoziiert. Durch Benutzer:HH58 wurden alle Links in den entsprechenden Artikel auf Katjuscha (Raketenwerfer) umgebogen, sodaß in Artikeln zum Nahostkonflikt und Libanonkrieg 2006 auf ein anachronistisches Raketenabschußgerät aus dem Zweiten Weltkrieg verlinkt wird, in dessen Beschreibung nach acht oder neun Druckseiten ein Absatz steht, der Auskunft darüber gibt, daß die Rakete im Libanonkrieg verwendet wurde. Die Hisbollah verfügt aber über Abschußrampen, die keinesfalls Mehrfachwerfer sind, sondern die Raketen werden einzeln abgeschossem, tw. von Startrampen, die tragbar sind. Die Lemmaverlinkung (vgl. auch die Abbildungen dort) ist also komplett verkehrt. Gleichzeitig sollten auch der Abschnitt über den Libanonkrieg 2006 aus Katjuscha (Raketenwerfer) als irreführend entfernt werden und eventuell fehlende Informationen in Katjuscha (Rakete) eingetragen werden.

Auszug aus dem gelöschten Artikel, um diese Fehlmaßnahme zu belegen:

Nach dem 2. Weltkrieg kamen Katjuschas noch in zahlreichen späteren Kriegen und Konflikten zum Einsatz. Ihre besonderen Eigenschaften wurden auch im "asymmetrischen Krieg" genutzt. Zu diesen Eigenschaften zählt insbesondere der einfache Aufbau der Rakete und ihrer Startvorrichtung.
Katjuscha-Raketen wurden im Koreakrieg eingesetzt, weiterhin im Vietnamkrieg, von der regulären nordvietnamesischen Armee und selten auch von den Vietcong-Rebellen. Weitere belegte Einsätze gab es in den Nahostkriegen, in den Golfkriegen, im Angolanischen Bürgerkrieg, in Äthiopien, im afghanischen Bürgerkrieg und später im Kampf der US-geführten "Nordallianz" gegen die Taliban. Sie werden noch heute von Talibankämpfern mit einfachen Zeitzündern (Wecker, Kerze) versehen und für Anschläge sowohl gegen Stützpunkte der US-Armee als auch der multinationalen Truppen in Afghanistan eingesetzt. Auf Grund der einfachen Bauweise stellte aber auch die Selbstfertigung selbst unter primitiven Umständen eine Möglichkeit für kämpfende Seiten dar; beispielsweise wurden seitens der Taliban Raketenkassetten S-82 von abgeschossenen Hubschraubern und Flugzeugen in Afghanistan verwendet.
Katjuschas werden auch von irakischen Kampfeinheiten gegen die US-amerikanischen Besatzungstruppen und die irakische Regierung eingesetzt.
Im August 2005 gab es eine Serie von Anschlägen in Aqaba in Jordanien, bei denen Katjuscha-Raketen zum Einsatz gekommen sein sollen, und für die eine al-Qaida nahestehende Gruppe die Verantwortung übernahm.
(...)
Im Libanonkrieg 2006, der am 12. Juli 2006 begann, sind bei Angriffen der Hisbollah aus dem Libanon täglich bis zu 200 Katjuscha-Raketen in Israel niedergegangen. Dabei wurden meist die Anfang der 1960er in der UdSSR entwickelten BM-21 (en, auch 9K51) Modelle eingesetzt; diese haben 122 mm Durchmesser, 2,87 m Länge und eine Reichweite von 20 km, einige Typen 40 km; der Sprengkopf hat ein Gewicht von 20 kg. Dabei kamen meist nicht die Werferbatterien zum Einsatz, sondern kleinere, leichter zu transportierende Einzel-Abschussgestelle. Die Raketen werden auch im Iran produziert und heißen dort "Arash".
Erstmals haben vom Libanon abgefeuerte Raketen auch die 50 Kilometer entfernte Stadt Afula erreicht. Bislang galt als unklar, ob die Hisbollah über Raketen mit einer derartigen Reichweite verfügt. Es wird vermutet, dass hier die iranische Fadschr-3 mit 450 kg Startgewicht zum Einsatz kam (nicht zu verwechseln mit der gleichnamigen Mittelstreckenrakete); oder auch die größere Fadschr-5 mit bis zu 75 km Reichweite, 333 mm Durchmesser, 1 t Startgewicht und einem 90-kg-Sprengkopf. Alle diese Typen stehen aber technologisch auf dem gleichen Niveau der 1938 entwickelten ursprünglichen Katjuscha, der ungelenkten Artillerie-Rakete.
Von israelischer Seite wurde angegeben, die Hisbollah verfüge über insgesamt 15.000 Katjuscha-Raketen, wovon bis Anfang August 2006 bereits 3.000 Stück gestartet wurden. (aus dem Google-Cache des gelöschten Artikels, zur Verdeutlichung der Fehlmaßnahme Unterstreichungen eingefügt).

--Matthiasb 12:51, 15. Dez. 2006 (CET)

• Hmm, so sehr ich Deine Argumentation auch nachvollziehen kann, so kann ich (rein technisch) Deinem Wunsch nicht entsprechen. Unter Katjuscha (Rakete) gibt es nur den Verschiebe-Redirect, den man wieder herstellen könnte. Ansonsten sind beide Versionen unter Katjuscha (Raketenwerfer) vereinigt und können nicht ohne weiters getrennt werden. Ich würde vorschlagen, dass Du die Teile, die Du auf Katjuscha (Rakete) haben möchtest, dort hin kopiert und die Versionsgeschichte als Kopie in die Diskussion. Nicht schön, aber was besseres fällt mir nicht ein :-( --Gunter Krebs Δ 14:40, 15. Dez. 2006 (CET)

0,999...

[11] Der Artikel ist in der englischsprachigen Wikipedia exzellent.
Ich hätte ihn bei Möglichkeit noch ausgebaut, geht aber nicht, wenn man ihn glecih löscht → Ich bitte um eine Wiederherstellung. Nintendere (Diskussion) 21:23, 15. Dez. 2006 (CET)

Es wurden zwei Formelherleitungen dargestellt, durch einen kleinen Satz eingeleitet. Ein Neuschreiben wäre da weniger problematisch. Die Formeln bekommst du ja aus der englischen Variante. Andere Meinungen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:30, 15. Dez. 2006 (CET)

das ist leider ohne adminrechte nicht pruefbar. momentan waere ein neueinstellen als "wiedergaenger" gleich wieder sofortzuloeschen. -> schlechte position einen artikel wieder anzulegenElvis untot 21:34, 15. Dez. 2006 (CET)

Wenn Du mit der englischsprachigen Wikipedia argumentierst, darf ich dann die Tatsache als Argument gegen eine Wiederherstellung heranziehen, daß eine überwältigende Mehrheit aller Sprachversionen das Lemma überhaupt nicht führt? Wie dem auch sei: Wiederhergestellt, da bereits an mehreren Stellen protestiert wurde und die Gefahr besteht, daß das Ganze über Gebühr breitdiskutiert wird. Soll eben sieben Tage lang auf den LK-Seiten diskutiert werden. – Holger Thölking (d·b) 21:35, 15. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel wurde erneut durch einen Admin gelöscht, offenbar nach Auswertung eines Dutzend von Argumenten, die sich nicht sachlich mit dem Thema auseinandersetzen. Es ist schon ärgerlich, daß die Arbeitsathmosphäre so vermiest wird. Bitte wiederherstellen. --Matthiasb 13:21, 16. Dez. 2006 (CET)

Was hat das mit Vermiesen der Arbeitsatmosphäre zu tun? Schau' in irgendein Lehrbuch zur Analysis. Die Zahl 0,99999... ist dasselbe wie die Zahl 1 - qua Definition. Da gibt es nichts zu beweisen, denn zwei reelle Zahlen sind genau dann nicht identisch, wenn es eine reelle Zahl gibt, die zwischen ihnen liegt. Das was im Artikel "Beweis" genannt wurde, ist eine reine Plausibilitätsbetrachtung, aber formal ebenso falsch wie erfunden. --Scherben 13:27, 16. Dez. 2006 (CET)

Mit Vermiesen der Arbeitsathmosphäre hat das unter anderem damit zu tun, daß ich jetzt etwa 2 Seiten A4 Text aus EN übertagen habe, die ich nicht einstellen kann, weil's sofort gemäßt Regeln als Wiedergänger gelöscht wird. Vermiesen auch deswegen, weil sich eine Reihe von Admins in letzter Zeit nach Gutdünken über Regeln hinwegsetzen und machen was sie wollen. Vor allem deswegen, weil bereits gestern abend der Artikel ohne Aussprache schnellgelöscht worden war, aufgrund eines SLA mit dem sehr äußerst fachkundigen Begründung: hat jemand in Mathematik wohl nicht aufgepaßt. --Matthiasb 13:33, 16. Dez. 2006 (CET)

Welche Regel habe ich missachtet? Matthias, der "Artikel" war in dieser Form falsch. Und das haben in der Löschdiskussion auch alle Mathematiker bestätigt. Was willst du mehr? Sieben Tage Austausch mit den Laien, die sich noch darüber streiten, ob 0,99999... wirklich 1 ist oder nicht? Was auszubauen ist, ist der Artikel zur Dezimalbruchentwicklung. --Scherben 13:53, 16. Dez. 2006 (CET)

@Scherben: Hinsichtlich der Regeln war das eher allgemein gemeint. Trotzdem sollten die 7 Tage schon eingehalten werden, weil die Voten für löschen im großen und ganzen unsachlich begründet wurden. Ein sachliches Votum wäre gewesen: Löschen, weil Stoff der 3. Klasse (isses aber nicht) oder Löschen, weil falscher Inhalt/Inhalt unzureichend/. Pauschalurteile wie trivial, banal sind nicht sachlich, da sie POV enthalten. Für einen Dr. der Physik oder Mathematik mag das trivial sein, für einen Gymnasiasten der 9. Klasse isses eine harte Nuß. Worüber keine Disku notwendig ist, daß der Artikel in dieser Form unzureichend ist. Aber auch das ist kein SL-Grund, da es ein gültiger Stub war. --Matthiasb 14:38, 16. Dez. 2006 (CET)

P.S. Ich schreibe dir später noch was auf deiner Disku-Seite allgemein zum SL-Verhalten, daß ich oben ansprach. --Matthiasb 14:38, 16. Dez. 2006 (CET)

Wenn du wirklich meinst, dass ein falscher Artikel ein gültiger Stub ist, dann haben wir ein unterschiedliches Verständnis von einer Enzyklopädie. Da alle wesentlichen Informationen mittlerweile in die entsprechenden anderen Artikel eingearbeitet sind, betrachte ich diese Diskussion mal als erledigt, ja? --Scherben 15:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Da ich indirekt hier angesprochen wurde, zwei Dinge: 1.) der Bergiff trivial wird in der mathematischen Beweisführung durchaus so verwendet, 2.) es sollte eigentlich mindestens beim Abi jedem klar sein, man kann da jetzt auch ne korrekte Mathematische Beweisführung machen (wahrscheinlich über den limes einer Summe 9*10^-n für n-> unendlich), aber das versteht dann auch keiner. Alles andere übersteigt den Sinn einer Enzyklopädie bei weitem. -- ShaggeDoc Talk 15:57, 16. Dez. 2006 (CET)