„Wikipedia:Löschkandidaten/24. September 2006“ – Versionsunterschied

20. September

21. September

22. September

23. September

24. September

25. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

nur noch Nr. 21 übrig --Uwe G. ¿⇔? 15:17, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Ort in Taiwan (Disk. beendet)

Wir hatten das schonmal thematisiert [1]. Diese Kategorie soll nur Orte auf der Insel umfassen, wie der Kategorienbaum zeigt: Taiwan ist unter Republik China eingeordnet. Will man andere Orte aufnehmen, dann sollte dazu eine eigene Kategorie erstellen. --chrislb 问题 05:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Wo ist hier das Problem? Außer Makung befindet sich jeder der angegebenen Orte _auf_ der Insel. --32X 09:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Das Problem ist hausgemacht oder besser gesagt ein Produkt der Abteilung für Haarspalterei. Eine Seite versteht unter Taiwan die Republik China und für die andere Seite ist Taiwan einfach nur eine Insel. Da die Kategorie Ort in Taiwan (Republik China) lautet und nicht Ort auf Taiwan (Insel) habe ich mit Makung eigentlich kein Problem. Wenn man also die Beschreibung der Kategorie:Ort in Taiwan von derzeit Orte auf Taiwan nach Orte in der Republik China auf Taiwan ändern würde, müsste man sie nicht löschen. -- Shl 10:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Kategorie gehört zur Oberkategorie Kategorie:Ort in China (Aufteilung nach Provinzebene). Lässt der Sprachgebrauch hier ein "in" zu? Die Klarstellung dieser Kategorie halte ich für nötig. --chrislb 问题 11:06, 24. Sep 2006 (CEST)

• wenn es ein Staat ist, dann ist "in" richtig, wenn man es als Provinz sieht, dann ist auch "in" richtig ... denn bei beiden Sichtweisen gehören noch kleinere Inseln mit zur/zum Provinz/Staat Taiwan! - Sven-steffen arndt 12:53, 24. Sep 2006 (CEST)

  ich habe mal die Definition angepaßt und denke die Kat kann so bleiben wie sie ist ... Meinungen? - Sven-steffen arndt 15:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Naja, Staat oder Provinz ergibt mit wenigen Ausnahmen eh das gleiche, auch wenn mir die Auffassung als Staat wiederstrebt. Ich halte jetzt mal meine Klappe, da mich das ganze Kategorisieren um Taiwan/Rep C. schon paranoid macht. Wenn ihr sehen wollt was wirklich krank ist, dann schaut euch die beiden chinesischen Staaten in Asien#Länder Asiens nach Regionen an. --chrislb 问题 18:36, 24. Sep 2006 (CEST)

In der Tat, das übertrifft alles bisher Gesehene... -- Shl 21:08, 24. Sep 2006 (CEST)

also seid ihr einverstanden und das ganze kann als erledigt zu den Akten? - Sven-steffen arndt 22:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus gerne; mal schaun, ob chrislb das ähnlich sieht. -- Shl 19:33, 26. Sep 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 09:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Burg in Wien (Gelöscht)

Ein Artikel (und mehr können es es beim besten Willen nicht werden) und dafür eine Kategorie? --Bwag @ 11:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie dient der Systematik, außerdem werden wir denke ich bald Artikel über die Burg Leopoldsberg, die Amalienburg oder andere Wiener Burgen haben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 14:59, 24. Sep 2006 (CEST)

... sagt ein Mitarbeiter des Portal:Wien ... ergo bleibt die Kat - Sven-steffen arndt 15:04, 24. Sep 2006 (CEST)

bleibt, denn:
wird vom Projekt gebraucht 
und gehört zu einer größeren Systematik
- Sven-steffen arndt 15:04, 24. Sep 2006 (CEST)hier scheint noch Disk.-Bedarf zu sein - Sven-steffen arndt 23:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Einspruch

• Wegen einem einzigen Artikel braucht man keine eigene Kategorie anlegen. Sollte es mal mehrere Artikeln über Burgen in Wien geben, dann kann noch immer diese Kategorie angelegt werden. PS: Sollte es trotzdem so sein, dann bitte definitiv sagen, denn meine Beschäftigung wird dann in der nächsten Zeit sein, viele Kategorien anzulegen (natürlich nur solche, die in die Systematik passen).
• Bei Kategorie:Burg steht: Kategorie für Burgen aller Art = Anlagen mit wehrhaftem Charakter (militärische Funktion) In wiefern hat die Hofburg einen „wehrhaften Charakter“?
• Inwiefern wäre die Systematik, die der Mitarbeiter des Portal:Wien anführt „gestört“? --Bwag @ 15:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, und wegen der Systematik würde ich mir mal Gedanken machen. Eine Kategeorie mit nur einem perspektivischen Inhalt ist doch etwas merkwürdig. --LRB - (Chauki) 18:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Na toll. Aber wir tragen sie dann vorsichtshalber nicht in die bestehenden Listen über Burgen und Schlösser ein, damit wir nachher wieder alles zusammenschmeissen können. Leider bin ich da gebranntes Kind. Das ist dann die zweite Liste für Burgen und Schlösser in Östereich. Oder wurde Wien gerade ausgelagert. Das ist Unfug. Liste der Burgen und Schlösser da haben wir schon Unterabteilungen. Ich habe nicht geschaut aber ich wette ich finde die Hofburg. immernoch löschen auch wenn ein Portalmitarbeiter da anderer Meinung ist. --Arne Hambsch 22:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag : Wie recht ich hatte unter Burgen und Schlösser in Österreich findet sich der Artikel Wiener Hofburg. Ein recht hübscher Artikel. also ist die Kategorie unnütz --Arne Hambsch 22:53, 24. Sep 2006 (CEST) Und derjenige, der jetzt rangeht und unter dem Lemma einen Artikel verfasst kollidiert zwangsläufig mit diesem. MfG

Hä? Der Artikel Wiener Hofburg ist eine Weiterleitung auf Hofburg. Und Burgen und Schlösser in Österreich ist (zurecht) eine Weiterleitung auf Liste der Burgen und Schlösser in Österreich. --Ulz Bescheid! 23:31, 24. Sep 2006 (CEST)

ein kurzer Blick auf Kategorie:Burg in Österreich zeigt, warum es diese Kategorie seit immerhin einem ganzem Jahr gibt. Wie schon gesagt ist gab und gibt genug Burgen in Wien, über die man was schreiben kann, die Hofburg wird nicht auf ewig der einzige Eintrag bleiben. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:37, 24. Sep 2006 (CEST)

... es genug Burgen in Wien gibt? Dann zähl mal auf. PS: Schau aber vorher bei Burg rein, denn dort ist definiert was eine Burg ist. --Bwag @ 09:06, 25. Sep 2006 (CEST)

Es scheint in Wien/Österreich eine eigene Defintion/anderen Gebrauch des Wortes "Burg" zu geben (in München gibt's auch eine Amalienburg). Dies fehlt u. U. einfach noch im Artikel Burg (Ich glaube Stadtburg ist wieder was anderes.). Sollte die Wehrhaftigkeit einer Burg tatsächlich Grundvorausssetzung sein, so bedeutet dies für diese Kategorie ein Umbenennen nach Kategorie:Burgen und Schlösser in Wien oder Kategorie:Schlösser in Wien. (Übrigens stehen in der Liste der Burgen und Schlösser in Österreich auch etliche Palais, obwohl es eine eigene Kategorie Kategorie:Palais in Wien gibt.) --Ulz Bescheid! 10:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Wien warb mal mit dem Slogan:Wien ist anders und das dürfte stimmen. Sie sortieren ihre Hügel auch gerne in der Kategorie:Berg in den Alpen ein. Die Hügeln bis 400 m habe ich ihnen mal rausgenommen [2]. Wenn es aber nach mir ginge, würde kein einziger Berg von Wien in die „Kategorie: Berg in den Alpen“ kommen. Es reicht die Einsortierung in die Kategorie:Berg in Wien --Bwag @ 10:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Loeschen, da die Kat niemals eine sinnvolle Groesse erreichen wird. --P. Birken 11:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Es gehört zur Systematik. Schloss Schönbrunn such ich unter Schloss, aber nicht die Hofburg. Beim Schweizertor ist auch noch der Ansatz einer Zubrücke zu sehen. Eine gemeinsame Kategorie ließe ich mir gerade noch einreden. --Franz (Fg68at) 11:58, 25. Sep 2006 (CEST)

Franz, die gemeinsame Kategorie gibt es - Kategorie:Bauwerk in Wien. --Bwag @ 12:01, 25. Sep 2006 (CEST)

Und die Ordnen wir dann in Kategorie:Burg in Österreich ein? --Franz (Fg68at) 20:26, 25. Sep 2006 (CEST)

du kannst den entsprechenden Artikel zwei Kats verpassen: Kategorie:Bauwerk in Wien und Kategorie:Burg in Österreich ... Sven-steffen arndt 22:38, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich bin also nicht der einzige dem das etwas sauer aufstösst. Zumal in der beanstandeten Kat nur die Hofburg genannt wird, was dann doch etwas dürftig zu sein scheint. --Arne Hambsch 19:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:24, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:!Personenbezogenes Thema (Gelöscht)

Eine seit April 2006 ungenutze Unfug-Kategorie bei der das Prädikat "Superkategorie" mehr als lächerlich ist. Warum sollte man Menschen allein wegen ihrer Eigenschaft als Person irgendwo unterordnen müssen? Der "Erdenker" der sogenannten "Superkategorien" erzeugt hier inhaltslose Hülsen auf Halde, die kein Mensch braucht, und deren Besonderheit nur das vorangestellte "!" ist. Oder sollte diese Kennzeichnung etwa ein versteckter Hinweis auf "Achtung - Unfug" sein... --Zollwurf 10:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Hm... und was möchtest du mit Kategorie:!Einzelperson machen? --Asthma 10:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Superkategorien sind ein schwieriges Thema. Es ist das Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der Superkategorien in Vorbereitung, das ihnen die erforderliche Legitimation verschaffen soll. Dies MB wird aber weiter herausgezögert und die Superkategorien werden ohne die m.E. erforderliche Legitimation verwendet. Schön finde ich das nicht. Ich persönlich hätte nichts dagegen, wenn die Kategorie:!Einzelperson in die Kategorie:Person überführt wird. Aber das verstößt ja anscheinend gegen die von einigen postulierten Grundsätze zur Kategorienkategorisierung. Mir wäre es lieber, den LA zurückzuziehen und erstmal klare Verhältnisse in Form des MB oder ähnlichem zu schaffen. --Alkibiades 10:58, 24. Sep 2006 (CEST)

mmh ... lies dir mal lieber die Erklärung dort durch anstatt hier zu polemisieren - dann würdest du verstehen, warum man die Kategorie:!Einzelperson nicht in die Kategorie:Person überführen kann - Sven-steffen arndt 12:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Lieber Sven-Steffen, ich polemisiere hier nicht und diesen Vorwurf nehme ich dir übel. Ich weiß, dass man die Kategorie:!Einzelperson deiner Ansicht nach nicht in die Kategorie:Person überführen kann. Aber ich habe da nunmal eine andere Ansicht - ganz ohne Polemik. --Alkibiades 13:22, 24. Sep 2006 (CEST)

ok ... den Vorwurf nehme ich zurück und entschuldige mich ... Sven-steffen arndt 13:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, wir haben da halt einfach verschiedene Ansichten. Kein Grund also, sich gegenseitig irgendwelche Vorwürfe zu machen. --Alkibiades 13:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich meinte nicht unbedingt die Kategorie:Person selbst, sondern deren zahlreiche Unterkategorien. So ist z.B. Kategorie:Leonardo da Vinci auch in der Personenkategorie Kategorie:Maler der Renaissance einsortiert. Wenn man das überall so macht, braucht man die Superkategorien nicht. --Alkibiades 13:43, 24. Sep 2006 (CEST)

geht aber nicht, da in Kategorie:Leonardo da Vinci nicht nur Maler der Renaissance enthalten sind ... Sven-steffen arndt 13:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich wusste, dass du das jetzt sagst. Von mir aus geht das aber eben doch. --Alkibiades 13:48, 24. Sep 2006 (CEST)

:-) ... manchmal ist der einfache Weg nicht der beste (oder im Sinne der Kats der "richtige") ... Sven-steffen arndt 14:41, 24. Sep 2006 (CEST)

zur Eklärung mit Bsp bitte Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Einordnung_aufgrund_des_Kategorienamens lesen - Gruß -- Sven-steffen arndt 14:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Mir wäre es auch "lieber", wenn man den Braten erst dann aufteilt, nachdem das Schwein geboren und gebraten ist (Hinweis: Nicht persönlich gemeint; ist ein altbekannter Sinnspruch), aber diese "Superkategorien", was auch immer daran diesen Präfix begründen sollte, breiten sich aus wie ein Virus. Und diesbezüglich ist ja bekannt: Es bringt recht wenig, etwas (zum Bleistift per MB) auszudiskutieren, was sich ohnehin an keine Regeln hält... --Zollwurf 11:18, 24. Sep 2006 (CEST)

haben hier tatsächlich noch Reste einer sinnvollen Kategoriesierung überlebt? Die gehören natürlich gelöscht! -- Toolittle 22:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht, überflüssige Superkat. mit einem Element --Uwe G.  ¿⇔? 13:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedian_unterstützt_Lesben-_und_Schwulenbewegung (gelöscht)

für die Arbeit an Wikipedia völlig überflüssige Kategorie --Hansele ^(Diskussion) 14:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen. Jesusfreund 14:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwachsinn => Schnelllöschen. -- ChaDDy ^?! +/- 14:38, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA wurde gestellt −−Yoda1893 14:43, 24. Sep 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 14:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube, hier herrscht "Übelste" Zensur auf Wiki!!!

Auf der englischen WIIK gibt es dies Kategorie auch und ein LÖSCHEN ist "ja wohl das Allerletzte".GLGerman 15:45, 24. Sep 2006 (CEST) BEHALTEN wird dringend angeraten, wenn hier nicht das ganze WIKI-System "ins Rutschen" geraten soll. Dies lässt WIKI "tief" abrutschen.GLGerman 15:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Man muss nicht jeden Schwachsinn aus der engl. wiki überhnehmen. Mich interessiert es einen ... wie hier jemand gepolt ist. Letztlich erreichst du eben mit dieser Kategorie, dass Homosexuelle diskriminiert werden. Das wäre das gleiche wie wenn wir bald Kategorien für die Hautfarben der Benutzer aufmachen. –– Yoda1893 16:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Da hier auch "RUCKZUCK" ein SCHNELLÖSCHANTRAG "durchgezogen" wird, habe ich erneute Wiederherstellung beantragt. So geht es wohl nicht, wenn man bedenkt, dass auf der englischen Wiki in dieser Kategorie über 100 Nutzer und mehr sich befinden !GLGerman 17:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Lern erstmal den Unterschied zwischen Wiki und Wikipedia bevor du sich so aufregst. --chrislb 问题 18:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Strongly Oppose: I strongly oppose deleting category:Wikipedian support gay community. Don't delete it.68.148.165.213 23:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Kein Wunder - Benutzer:GLGerman scheint da gerade die gesamte englischsprachige Wikipedia per Spammailing aufzuhetzen (siehe hier). --Hansele ^(Diskussion) 23:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich kann kaum auf die fundierten Argumente warten. -- sebmol ^{? !} 23:41, 24. Sep 2006 (CEST)

Lieber Benutzer Hansele, bitte unterlasse deine ewigen Provokationen "Spammailing". Wen ich um Rat und Gedankenaustausch frage, dürfte wohl jedem WIKIPEDIANER selbst überlassen bleiben. Du, Heiko und Irmgard tretet auch "oft" gemeinsam bei "evangelikalen" Themen auf.

Im übrigen habe ich jetzt auch einen WIEDERHERSTELLUNGSANTRAG gestellt, da ich dieses Thema "unabhängig" vom Thema HS für die WIKI als sehr WICHTIGE GRUNDSATZFRAGE ansehe. Warum soll es keine Kategorien geben, wo WIKIPEDIANER ihre Unterstützung (=SUPPORT) zeigen ? Es ist freiwillig, sich in solchen Kategorien einzutragen. Man wird "ja nicht gezwungen", dort sich einzuordnen...

Warum soll es keine Kategorien "WIKIPEDIAN support (=unterstützt) Cannabis", "WIKIPEDIAN support (=unterstützt) DEMOKRATEN", WIKIPEDIAN support (=unterstützt) SPD",... geben. WIKIPEDIA is not a paper. Also was spricht dagegen ?GLGerman 01:25, 25. Sep 2006 (CEST)

Warum SCHREIST du eigenlich dauernd? --HAL 9000 04:31, 25. Sep 2006 (CEST)

Frage ich mich auch. Nebenbei: Die Kat liegt im Artikelnamensraum, und dort haben Benutzer i. a. R. nichts verloren. --Elscheffe 13:06, 25. Sep 2006 (CEST) Hm, so nicht wirklich richtig. --Elscheffe 13:08, 25. Sep 2006 (CEST)

"Mich interessiert es einen ... wie hier jemand gepolt ist. Letztlich erreichst du eben mit dieser Kategorie, dass Homosexuelle diskriminiert werden." @Yoda1893: Also über solche Kategorien kann man geteilter Meinung sein. Aber dass Du automatisch jeden Unterstützer für schwul und jede Unterstützerin für lesbisch haltest finde ich diskriminierend! Siehe dazu auch den 2. Absatz von HOSI und den Hinweis bei Kategorie:LGBT-Aktivist und die dort nicht enthaltenen Unterstützer. Man sollte auch genauer lesen, denn dort stand "unterstützt" und nich "ist". --Franz (Fg68at) 11:33, 25. Sep 2006 (CEST)

Wer richtig liest ist danach klüger. Eben solche "Heteros" die meinen sie müssen Schwule beschützen in der Annahme, dass sie allein dazu nicht fähig sind, sind es, die Homosexuelle diskriminieren. ––Yoda1893 20:44, 25. Sep 2006 (CEST)

Man kann es auch anders verstehen, ist klar. Aber Unterstützung heißt nicht immer beschützen. Ausser Du greiftst sie möglicherweise immer an und empfindest es so. LGBTs sind zu vielem fähig. Aber ohne Rückhalt ist es manchmal sehr schwer und unmöglich. Bundespäsident Heinz Fischer hat die Schwulen zB unterstützt, indem er von Justitzministerium (Wo jemand sitzt, der keinen "Sextäter" amnestieren will) verlangt hat, das er Vorstrafen nach §209 (Schutzalter, vom Verfassungsgerichtshof aufgehoben) amnestieren will, wenn nichts anderes dabei ist. Das ist ein einfacher Weg und nicht mit vielen Kosten verbunden. Schwule können es auch ohne seine Unterstützung schaffen. Dazu ist es aber in jedem einzelnen Fall notwendig alle Instanzen bis zum Europäischen Gerichtshof durchzugehen, weil die Bundesregierung dagegen ist. Das dauert Jahre und kostet erst einmal eine Stange Geld. (Die man dann wieder zurück bekommt, wenn man gewinnt.) Und wenn kein einziger Hetero sagt, dass er zB das Lebenspartnerschaftsgesetz unterstützt, oder es ihm egal ist, dann können die Schwulen und Lesben selber auch nichts ausrichten. Und wenn kein heterosexueller Wissenschaftler Erkenntnisse unterstützt, dann heißt es immer nur "Ja, sagen sie nur aus Betroffenheit" Also Unterstützung ist auf vielfältige Art und Weise möglich. --20:05, 26. Sep 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass es kein "Schwachsinn" ist eine solche Kategorie einzuführen. Leider schjeinen einige immer nach Probleme mit Homosexualität zu haben. Ein Grund für die Kategorie. ––Roy Batty 21:08, 25. Sep 2006 (CEST) (Beitrag von Benutzer:Roy Batty - ergänzt von --Hansele ^(Diskussion) 11:54, 26. Sep 2006 (CEST))

Wie ich feststelle, ist die grosse Mehrheit der Benutzer für ein Behalten der Kategorie...vielen Dank an Blade Runner oder Benutze:68.148.165.213|68.148.165.213]], usw.GLGerman 23:28, 26. Sep 2006 (CEST)

??? Mathematik? Zählen? Naja - wenn es dich befriedigt.... --Hansele ^(Diskussion) 00:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Gerade die angedrohten Kategorien "unterstützt SPD-CDU-NPD-Blumen-Tierrechte....." sind m.E. ein Löschgrund - hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, kein politisches/gesellschaftes Forum erstellt und keine Lobby gegründet, für welch hehren Zweck auch immer (vom falschen Namen mal abgesehen) - jeder kann doch seine Preferenzen auf seiner Benutzerseite darlegen, und wenn er sich eine Vorlage hineinklebt, ist er über die Vorlagen-Verwender doch schon zu finden - das sollte wohl reichen; es geht nicht um Artikel, sondern um die Selbstdarstellung der Wikipedianer, die doch bitte nicht irgendwann mehr Platz einnehmen sollte als die eigentliche WP.--feba 23:08, 30. Sep 2006 (CEST)

Kom.Benutzer-Kats

Kategorie:User ICQ (Bleibt)

Behalten. Es geht bei der Kategorie in keinster Weise um politische oder gesellschaftliche Stellungnahmen, sondern sie ermöglicht eine viel direktere Kommunikation mit anderen Benutzern. Man kann schnell einen Überblick finden, welche Nutzer dieses Programm nutzen, und ob der jeweilige Benutzer seine Nummer bekannt gibt. Julius1990 16:02, 29. Sep 2006 (CEST)

hm. das klingt ja doch mal sinnvoll (als Kategorie, real halte ich dieses nervige Gehupe für seehr verzichtbar; aber wer sich das freiwillig antun will, warum soll man ihn dran hindern)--feba 23:03, 30. Sep 2006 (CEST)

ermöglicht direkte Kommunikation, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:27, 3. Okt 2006 (CEST)

Diskussion

Kategorie trägt in keiner weise zur Artikelarbeit ein, kats nach IM sind nicht erwünscht --schlendrian •λ• 17:18, 24. Sep 2006 (CEST)

• Zuerst einmal sollte verhindert werden, dass die Kategorie sich selbst rekursiv aufruft. Das ist aber erledigt, sobald die Kategorie gelöscht würde. Da ich selbst einmal den ICQ-Babel-Bapper auf meiner Benutzerseite hatte, habe ich hier vermutlich auch einmal gestanden. Ich denke es würde vollkommen ausreichen, die betreffenden Benutzer auf einer Seite aufzunehmen, falls sie sich gegenseitig erreichen wollen. Diese Form wurde aber vermutlich gewählt, weil sie einfacher zu ‚programmieren‘ ist. Das ist aber mMn für die Arbeit an der Wiki nicht wirklich von Bedeutung. Da ich mit meiner Meinung aber vermutlich wieder anecken werde, bleibe ich vorerst neutral. --dscheJ-Ouh 06:08, 25. Sep 2006 (CEST)

Trägt zur Kommunikation bei und die kann für die Artikelarbeit hilfreich sein. --Franz (Fg68at) 12:05, 25. Sep 2006 (CEST)

IMHO wird Kommunikation dadurch ermöglicht, dass interessierte Nutzer Kontaktinformationen auf ihrer Benutzerseite darstellen und sich nicht in Kategorien oder Listen eintragen. Was interessiert mich, ob Benutzer A, Benutzer B und Benutzer C ICQ-Nutzen, wenn ich Benutzer D ansprechen will - egal wie - und nach Mail-Adresse oder ICQ-, Jabber-, MSN-, AIM-, Yahoo-Kontaktinformationen suche? löschen --Polarlys 13:05, 25. Sep 2006 (CEST)

Sehe ich auch so. Auch wenn ich mich damit mal wieder auf dünnes Eis begebe: Es gibt z. B. Babelbausteine à la "Benutzer benutzt Skype unter dem Namen X" oder "Benutzer hat die ICQ-Nr. yyy", die könnten hier genutzt werden. Derzeit wird ja an Richtlinien für die Bapperl gebastelt, vielleicht gibt es dazu bald eine Regelung. --Elscheffe 13:13, 25. Sep 2006 (CEST)

Trägt zur Kommunikation bei und dies kann der Artikelarbeit dienen. Oder wollen wir auch alle Usertreffen abschaffen, da sie nicht direkt der Artikelarbeit dienen? --Franz (Fg68at) 12:07, 25. Sep 2006 (CEST)

Habe mir mal die Freiheit genommen, die beiden Kategorien unter einer Überschrift zu vereinen, da sie im Endeffekt beide das gleiche sind und die Argumente hier nicht sehr variieren werden. Dennoch behalten, da gerade dieser Community-Touch an Wikipedia interessant ist. Es haben nicht sehr viele User in der Wikipedia ihre IM-Adressen angegeben und insofern ist es schon interessant zu sehen, mit wem man sich unterhalten kann. Abgesehen davon: Machen die Kategorien mit User de-3 (oder wie die allen heißen) etwa mehr Sinn? Ich glaube kaum, dass mal jemand auf die Idee kommt, zu gucken, wer hier außer ihm noch alles Deutsch spricht. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:11, 25. Sep 2006 (CEST)

doch, die sind sinnvoll, wenn jemand mit de-1 anzeigt, dass er schlecht deutsch spricht, weil man dann Disku-Anfragen sinnvoller Weise in englisch schreibt. und wenn es die kats für garnicht (de-0) und schlecht gibt, muss es wegen der Vollständigkeit auch de-M geben --schlendrian •λ• 22:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Es geht hier nicht um „das Finden netter Leute“, sorry. Die Community ist Mittel, nicht Zweck. Bei spezifischen Problemen oder Fachdiskussionen hat man konkrete Ansprechpartner, die man in dieser Kat wohl eher nicht findet. --Polarlys 13:44, 26. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Kephalonia_und_Ithaka

Ich sehe nicht welchen Sinn diese Unterkat. der Ionischen Inseln machen soll. Warum für diese Kombi eine Unterkategorisierung? Kommen danach Karpathos und Kasos? Ikaria und Samos? Der Übersichtlichkeit nicht dienlich. --Frente 00:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Indianer und Deutsche? SCNR --Asthma 01:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Artikel

Psychokybernetik

in der form kein enzyklopaedieartikel. "Wer den Schöpfergeist im Psychogramm schauen will, muss seinen Blick nach innen richten. Hier verschmelzen die Teile des Gesamt-SELBST zum ALL-EINEN der Schöpferseele, ausserhalb von Raum und Zeit." -- Elian Φ 00:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Klingt für mich extrem nach Pseudowissenschaft. Daher, klarer Fall, löschen. -- Wo st 01 (2006-09-24 00:05 CEST)

Könnte als Lemma interessant sein. Diese wenig glückliche Form eines didaktischen, stellenweise fast bekenntnishaften Textes, in dem auch kein klarer Zusammenhang zwischen Text und Graphik hergestellt wird, ist allerdings von einem referierenden enzyklopädischen Artikel sehr weit entfernt. Uka 00:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Wirres Zeug, schnelllöschen oder ab ins Humorarchiv (wegen der hübschen Bilder). --Asthma 00:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Retten durch entPOVen und neutralisieren dürfte aufwändiger sein als eine Neuerstellung. Es handelt sich offensichtlich entgegen der mehrfachen Beteuerung auch nicht um Wissenschaft. Löschen (und von mir aus ins Humorarchiv) --Kriddl 00:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Hübsche Mandalas ohne Inhalt; als Erklärung für das Leben, das Universum und den ganze Rest leider nicht zu gebrauchen. Deshalb löschen --Gleiberg 00:48, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen Weder zu Psychologie noch zu Kybernetik ein wirklicher Bezug erkennbar, stattdessen Geschwafel im allgemeinen über neu sein und wachsen wollende Seele. Ich habe auch gelinde Zweifel, ob es ein ernsthftes Fach dieses Namens gibt, unter dem sich ein brauchbarer neuer Artikel anlegen ließe. --Adbo2009 02:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Vom selben Autor wegen WP:TF bereits gelöscht: Theometrie (Löschdiskussion). Diesen auch löschen samt Bildern --MBq ^{Disk Bew} 08:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Als Autor des Artikels und der "hübschen Bilder / Mandalas" erlaube ich mir - tief seufzend und kopfschüttelnd den Mund zu halten... Oder doch wenigstens ein paar Buchstaben noch zu opfern: Ich denke, wenn Picasso sich mit seinen abstrahierten Stieren bei einer Akademie der Künste (die mit Vorliebe naturalistische Bilder bevorzugt) beworben hätte, dann... ja, dann wäre es ihm ergangen wie mir bei den Herrschern über das Löschen von Artikeln. Ich befasse mich mit Lern- und Lehrmodellen über universale Prinzipien (berufsmässig) seit mehr als 40 Jahren. Vielen gescheiten Leuten haben meine Bildformeln (die eigentlich ganz ohne Erläuterung auskommen - sonst wären sie keine Bildformeln) im Leben weitergeholfen. Mein Archiv der Modelle reicht über wenigstens 10.000 Seiten. Das Resultat liegt hier vor - womöglich soweit abstrahiert, dass es den Anschein hinterlässt, es sei eben mal auf dem Klo erdacht. Liebe Löschköpfe. Spülen Sie es einfach herunter... so wie die Theometrie. Es schmerzt zwar - aber mir ist jetzt wieder etwas wohler. --David McLion 11:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja ganz charmant, daß sich hier Autoren mit Picasso vergleichen, Chapeau!. Die Ablehnung einer Theorie heißt nun mal nicht zwangsläufig, daß der Erfinder der Menschheit 200 Jahre voraus sei, die Zeitgenossen in verblödeten Ansichten verharren und nicht reif genug zum Verständnis wären. Die Theorie der Psychokybernetik ist weder in der wissenschaflichen Psychologie, Soziologie, Gruppentherapie oder Lernpsychologie an irgendeiner Stelle relevant. Es scheint mir ein altmodisches eklektizistisches Konzept zu sein, das ein bißchen aus der Theorie von Hermann Haken (Synergetics) schöpft, ein bißchen Heidegger (schon die Überschrift), ein bißchen Fromm, ein gerüttelt Maß tibetisches Mandala und ein Quäntchen Psychosoziale Gruppentheorie zu sein. Konzentrieren Sie doch einfach Ihre Energie auf Kontroversen mit der Fachwelt und der fachspezifischen Publikation, Wikipedia wird Ihnen hierbei nicht helfen, das ist schlicht nicht die Aufgabe einer online-Enzyklopädie. Man muß schon verstehen, daß es hier einen großen Anteil an kurzzeitigen Autoren gibt, die ihre privaten Theorie mangels Anerkenntnis der Fachwelt zum Besten geben wollen. Da hat gesundes Mißtrauen gegenüber solchen Theoriefindungen eine begründete Tradition; diese wird konsequent weitergeführt. So, und jetzt fühle ich mich etwas wohler --Gleiberg 11:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Present Perfect (erl, Redirect)

Beide Links dieser Begriffsklärung führen zum gleichen Artikel 'Englische Grammatik'. Damit ist die Begriffsklärung Unsinn. Ein Redirect wäre angebrachter. --Luekk 00:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Dann mach doch einen draus. --Xocolatl 00:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Hab's getan. --Robert S. ^QS! 00:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke! --Luekk 01:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Internationales Videofestival Bochum

Auf diesem festival scheint ja nicht viel los zu sein. Ich frage mich nur , warum es da einen Artikel braucht. --ahz 00:07, 24. Sep 2006 (CEST)

So lässt der Artikel keinerlei Relevanz erkennen. löschen. -- Wo st 01 (2006-09-24 00:14 CEST)

Relevanz deutlich machen oder löschen. Uka 00:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Ist nicht böse gemeint, aber mir stellt sich die Frage, ob hier nur nur "Kulturbanausen" abstimmen? Vielleicht hat das Festval mal bessere Tage gesehen. Aber es findet immer noch einmal jährlich mit internationalen Programm statt. Da ist schon eine ganze Menge. Wenn der Artikel auf einer Seite mit anderen Film- und Videofestivals erwähnt wird, ist dass doch ein sinnvoller Artikel, und Platz nimmt er auch nicht weg. Zur Zeit ist es aber nur ein "Stub". Ich errinnere mich, dass es auch mal internationale Partnerfestivals gab. Auf der Hompage konnte ich leider nichts auf die Schnelle endecken. Dennoch, den Zusatz "Stub" dazu, ausbauen und behalten. Ich versprech was zu recherchieren. Roy Batty 07:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Das ist noch nicht einmal ein Stub. Und wenns nur darum geht, den einen oder anderen link zur Verfügung zu stellen, dafür gibt es DMOZ. WP will etwas anderes sein. Entweder ausbauen oder löschen. --Huebi 12:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Die hatten mal eine ganz gute Webseite. Aber man kann ihn ja auch ggf. löschen und, wenn mal die Zeit ist zu recherieren neu anlegen. Roy Batty 12:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Klonwarnung Artikel

die gute intention is ja erkennbar, aber muessen wir das dann unter jeden artikel pappen? -- Elian Φ 00:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Muß doch niemand. Warum dann der LA? Uka 00:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Weil sonst Leute anfangen, wie blöd sämtliche 400.XXX Artikel mit diesen Dingern zu beglücken und X Autoren sich dagegen wehren. Daher lieber löschen. --Nachtagent 00:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Bei Benutzerseite kann der Benutzer entscheiden, ob er einen solchen Hinweis haben will. Im Artikelraum gibt es nur eine Möglichkeit, sonst haben wir bald 100 User + 10 Bots die den Hinweis einbauen und 200 User + 50 Bots die ihn wieder entfernen – löschen --Carlos-X 03:49, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen wenn überhaupt, ist der nur sinnig, wenn das in allen 470.000 artikel steht und dann das ganze bitte softwaretechnisch lösen und nicht per handarbeit oder bots oder ähnlichem spielkram. -- southpark Köm ? | Review? 06:26, 24. Sep 2006 (CEST)

löschen Unnötige optische Verunstaltung von Wiki-Artikeln. Wenn sich einer Informationen von Websites beschafft, muss er sich immer die Frage stellen, welcher Quellen sich der Betreiber bedient und ob es nicht inzwischen vielleicht aktuellere Quellen gibt.--Dr. Meierhofer 11:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Sixcup, URV

relevanz? zudem werbung -- HardDisk ^{rm -rf} _chmod 00:18, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine Textwüste, die auf diese Weise nicht einmal werbewirksam wäre. In dieser Form löschbar. Uka 00:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Stimme euch zu so eine Textwüste ist grausam und löschfähig. --Arne Hambsch 00:31, 24. Sep 2006 (CEST)

SLA ist inzwischen schon gestellt, zurecht, wie ich finde. --Nachtagent 00:54, 24. Sep 2006 (CEST)

URV [3] −−Yoda1893 00:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Schnelllöschen! -- KönigAlex 01:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Struttinbeats

keine Ahnung warum die QS beendet wurde. Hier arbeiten aber offensichtlch weiterhin nur Kampfnahmen. Woran? Ich denke an einer in unseren Sinn irrelevanten Webseite. Löschkandidat 00:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwurbeliger Artikel über ein DJ-Projekt. Enzyklopädische Relevanz such ich hier vergeblich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:36, 24. Sep 2006 (CEST)

Mehr Erlebnisbericht als Artikel. Minimum: Überarbeiten --Itk 01:21, 24. Sep 2006 (CEST)

keine relevanz - also Löschen ––Yoda1893 01:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Toyoida

die nächste Rap webseite, deren Relevanz für unseren Zweck geklärt werden sollte Löschkandidat 00:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine Veröffentlichung in Kleinstauflage - sagt eigentlich alles. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Als Autor muss ich sagen, dass es sich dabei um eine Hintergrundinformation handelt. Ich kann Ihrer Argumentation daher nicht folgen. Es handelt sich bei der beschriebenen Plattform um die zweitbekannteste/-größte Österreichs, falls der Artikel trotz dieser Info keine Relevanz hat wäre das schade. Der Artikel könnte auf jeden Fall noch sehr informativ ausgebaut werden! mfg--Itk 01:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Das etwas das "zweitgrößte" ist in Bezug auf eine unwichtige Sache ist noch lange kein Grund für relevanz - Löschen ––Yoda1893 01:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Rhyme D-Sign Crew

eine Band ohne Veröffentlchungm lt. Artikel und webseite schweigt sich auch aus Löschkandidat 00:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Eine - ausser Irrelevanz - nichtssagende Satzhülse nebst Box. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Dito - Löschen ––Yoda1893 01:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Ack - erstmal CD Veröffentlichen und wenn die sich verkauft evtl. wiederkommen

Immerhin ordentlich gemacht, was für Bandspam so gar nicht selbstverständlich. Trotzdem aus genannten Gründen löschen. Uka 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Schlag den Raab

WP ist kein Newsticker für gestern erstmals über die Glotze gelaufene Sendungen. Wenn sie erfolgreich wird kann sie irgendwann mal wieder kommen. --ahz 01:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist hier auch mit der Lupe nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, sh. Vorredner. Uka 01:45, 24. Sep 2006 (CEST)

lösch den schlag den Raab --Adbo2009 02:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke SVL für deine, wie fast immer, glasklaren Worte. Ich hatte mit meinem SLA ja schon auf den Grund: zweifelsfreie Irrelevanz gesetzt. Aber gut, dann klären wir das halt nun so. Bitte löschen. --Flann 02:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Raab sucks. No doubt about it. Aber unfraglich wird das hier ein gut ausgebautes und relevantes Lemma werden. Behalten. Fossa_?! ^± 02:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich empfange kein Privatfernsehen, aber ich denke, eine Serie von Samstagabendshows auf Pro 7 hört sich schon nach einer gewissen Reichweite (und damit Relevanz) an. Im laufe des Tages dürften die Quoten eintrudeln, bisher tendiere ich zu behalten. --Carlos-X 03:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich ziehe mein Votum zurück, und erkläre mich fortan um TV-Sendungseinträge nicht mehr zu kümmern. Ich habe die Einschätzung "der" WP die Relevanz von Fernsehsendungen betreffend nicht richtig eingeschätzt. Aber wenn "Deal or no Deal" als auch "Extreme Activity" und viele andere ähnliche Formate hier einen Platz finden sollen. Dann nur zu. Behalten. --Flann 04:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Die ausschnitte, die ich beim Zappen sah waren nicht gerade großes Kino, aber das ist ja POV. Es ist eine Sendung auf einer der drei oder vier größten Privatsender zu ziemlich guter Sendezeit, mit einem vielleicht etwas geschmcklosen, aber doch Moderator, der erfahrungsgemäß Recht hohe Quoten hat. Warten wir meinethalben die Quoten ab, aber das wird wohl zu behalten sein. --Kriddl 09:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Von mir aus könnte jede Folge so detailliert dargestellt werden; ist ja fast ein Ersatz fürs Zuschauen. Behalten --KLa 10:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten werden wirs wohl müssen, als Manifestation des Unterschichtenfernsehens. Aber bittebitte auf das Wesentliche einkürzen, sonst kommt mir der Kaffee hoch. Stefan64 10:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Idee den Artikel zu schreiben kam mir, als ich mich gestern bei der Untat erwischte, fast die ganze Sendung verfolgt zu haben. Da ich absolut kein PrivatSender-Fan bin, und Pro7 an dem LIVE-Format der Sendung KLÄGLICHST scheiterte (deshalb auch die schöne Pannanauflistung), habe ich mich entschieden, dieses Armutszeugnis in seriöser Form festzuhalten. Dies nur zur Erklärung, meinetwegen behalten, meinetwegen auch löschen.

Achtung: ich habe den Artikel von einer sinnlosen Liste der Spiele mal in etwas umgeschrieben, das für mich eher nach einem Enzyklopädie-Artikel aussieht. --schlendrian •λ• 12:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Rebellous crew (gelöscht)

Relevanzfrage, 1 Album ohne Auflagenangabe, 1 in Planung, das "voraussichtlich im january of 2007 fertig" wird Troxx 01:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Von der gräuslichen Rechtsschreibung mal abgesehen, ein Stub der genau Null enzyklopädische Relevanz erkennen läßt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:39, 24. Sep 2006 (CEST)

Woher kommt dieser ganze Hiphopspam? Jedenfalls laut Logbuch schon zweimal schnellgelöscht und das sollte jetzt wieder geschehen. --Muellercrtp Disk. www 01:43, 24. Sep 2006 (CEST)

je schneller, desto better (möglichst noch september 24th of 2006). Uka 01:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Das war ja grauenvoll, nun ists weg. --ahz 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Halli Galli - A66 (gelöscht)

Pardon, aber das ist rotzfreche, belanglose Werbung!!!--Sascha-Wagner 01:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Schwurbelige Werbung der unterirdischen Art. Schnelllöschen--SVL ☺ Bewertung 01:47, 24. Sep 2006 (CEST).

Schnelllöschantrag gestellt - nur Mut --Bahnmoeller 01:58, 24. Sep 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Fixe Idee

Eine Worterklärung, aber keine BKL, zudem es keine Lemmas Fixe Idee gibt, zwischen denen zu klären wäre und ich mir auch partout nicht vorstellen kann, dass es die jemals geben wird. --ahz 01:49, 24. Sep 2006 (CEST)

Talk Talk Talk

Relevanz? (fängt schon beim Lemma an!)--Sascha-Wagner 01:51, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, eine völlig irrelevante Talkshow. WP ist keine Fernsehzeitung.--SVL ☺ Bewertung 01:55, 24. Sep 2006 (CEST)

?!? Eine der bestbekanntesten, aeh, Gossip-Shows. Relevanz gegeben. Behalten. Fossa_?! ^± 02:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich war ja eben noch versucht mich des vermeintlichen Zynismusses von Fossa wegen irritiert zu zeigen. Aber, nach eingehender Recherche, muss ich nun doch einsehen, dass sein Votum vermutlich eher unter Abgeklärtheit zu fassen ist. Denn wenn es hier eine Kategorie:Talkshow gibt, einschließlich solcher Sendungen wie: Vera am Mittag, Das Geständnis – Heute sage ich alles!, Die Oliver Geissen Show u.v.m. dann darf die Zusammenfassung all dessen auf keinen Fall fehlen. Deshalb, im Namen der daran interessierten Wikipedianer, unbedingt behalten. --Flann 04:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Man muss in dem Artikel nur KLAR die Niveaulosigkeit der Sendung darstellen, dann behalten.

Ostergefechte an den Plitvicer Seen

Was soll ich sagen? Eigentlich sollte es genuegen, die Versionsgeschichte durchzulesen, um zu sehen, dass dies ein totgeborenes Kind ist. Hilfsweise WP:NPOV. Das Ereignis gab es, aber Saetze wie "Die kroatische Öffentlichkeit betrachtete diesen Zwischenfall als einen Sieg Kroatiens." (als ob es eine kroatische Oeffentlichkeit gaebe), zeigen, dass das Lemma hoffnungslos POV-verseucht ist. Wenn wer sachkundiges es gerade biegen will: Gerne: ich hab nicht den Nerv dazu. Fossa_?! ^± 02:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Josef Smrkovský (erledigt, QS)

erscheint mir nicht schnelllöschbar, war "{{Löschen}} Wer was wie wo. So kein Artikel -- KönigAlex 02:07, 24. Sep 2006 (CEST)" -- ∂ 02:15, 24. Sep 2006 (CEST) Na, sieht jetzt doch schon wie ein akzeptabler Stub aus. :-)Bitte behalten. -- Cornelia -etc. 03:23, 24. Sep 2006 (CEST) SLA nach 5 Minuten (in der Nacht)? Das kann ich auch,

WP:ELW (Fall 1). Nun auf QS gelistet. --32X 03:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Flughäfen in Neuseeland

Ich habe die Vorlage damals selbst erstellt, halte sie aber heute für obsolet. Die nun existierende Kategorie:Flughafen (Neuseeland) erfüllt den Zweck ebenfalls. --Dabbelju 03:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie und Navigationsleiste - in meinen Augen zwei unterschiedliche Dinge, die sich nicht gegenseitig ersetzen. --Andreas 06 08:43, 24. Sep 2006 (CEST)

Dâse

Ich möchte die Relevanzfrage dieses Forum betreffend stellen. Gemäß der Homepage und der dortigen Untergliederungen: "Forum" und "Beteiligte", finden sich, wenn ich nichts falsch verstanden habe, lediglich 10-15 aktiv beteiligte Personen. --Flann 03:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Grausamer Linkmüll, eigener Versuch der Bedeutungssteigerung durch WP-Artikel; leider verändert WP nicht die Realität, sondern bildet sie nur ab: Dase bleibt irrelevant. Löschen --Gleiberg 08:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Liste der Ortsnamen, die mit Artikel gebraucht werden

Das ist wohl wirklich die obersinnloseste Liste, die ich in meinem Leben je gesehen habe! Wenn wir anfingen, jeden Dorfweiler auf der Welt der irgendwie mit der/die/das anfängt einzusortieren- dann ist diese Liste wohl unbeendbar. Wahrheitsgehalt auch schwer überprüfbar. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Andererseits biste noch jung(aussehend). JFTR: Loeschen Fossa_?! ^± 03:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich verweise Madame auf den seinerzeit abgelehnten Löschantrag vom 26. Juni 2005 und werde den Rest der Nacht darüber hirnen, ob "obersinnloseste Liste" eine hinreichend innovative Begründung ist, um den Antrag nicht aus formalen Gründen abzuschmettern ;-) Stefan64 03:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Uninteressant finde ich die zugrundeliegende Fragestellung nicht. Und erörtert wird sie, im Gegensatz zu vielen anderen Listen, auch einigermaßen gründlich. Einen Grund für die aufgeführten Ausnahmen zu erklären stünde noch aus. Bin für: behalten. --Flann 04:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Antragstellung mal modifiziert. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten, da die deutschsprachige Wikipedia nicht nur von Personen aus der Kategorie:User de-M sondern auch von Personen der Kategorie:User de-1 verwendet wird. --32X 04:17, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, der Artikel war tatsächlich schon zweimal mit LA versehen, das ist jetzt das dritte Mal. Die Überfüllung mit Beispielen ist ein Qualitätsgrund, kein Löschgrund. (!!!!). Der Wahrheitsgehalt ist egal durch lokale Benutzer prüfbar, so wie auch Spezialbegriffe durch Spezialisten bestätigt werden - Du selbst kannst im übrigen sicherlich den Wedding bestätigen. Beruhige dich, Juliana, so schlimm ist die Sachlage doch gar nicht. GuidoD 05:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Wurde bereis unter [ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2005#Liste_der_Ortsnamen.2C_die_mit_Artikel_gebraucht_werden_.28erl..2C_bleibt.2C__siehe_auch.29] diskutiert, keine neurén Argumente. --ahz 05:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Offenbar nicht erledigt, denn der LA ist noch drin. Wenn ich mir die Diskussionen anschaue, war der Trend eindeutig löschen. Das zu Recht. Hier scheint auch keiner der Beteiligten zu wissen, was er denn sagen will. Es sollen Orte gelistet werden, die nicht aufgrund ihrer Herkunft aus Flurnamen einen Artikel tragen. Z.B. Die Lenk im Simmental. Der Name Lenk ist jedoch die verkürzte Form des Flurnamens Längegg und eindeutig aufgrund der Herkunft aus einem Flurnamen mit Artikel versehen. Der Bült ( der Hügel, die Anhöhe) ist ebenfalls eine eindeutige Flurbezeichnung. Die Wiehre ist als Flurbezeichnung im Jahr 1008 erstmals in einer Urkunde des Deutschen Königs Heinrich II. für den Basler Bischof erwähnt. Die Wik ist ebenfalls eine Flurbezeichnung, so Schütte und Udolph auf einem Symposium in Braunschweig. Wik erscheint 1. in der alten 'Zaun'-Bedeutung; als Umzäunung, vielleicht Befestigung, im Heliand. 2. in der früh oder sogar gleichzeitig entwickelten Bedeutung 'Umzäuntes', so in den Siedlungs- und Flurbezeichnungen und -namen. Schon vier Orte, die der Überschrift widersprechen. Über die Endung -au braucht man sich nicht unterhalten. Änderungen am Artikel, die darauf Bezug nehmen werden entfernt mit der Bemerkung, hier stünde der Flurname nur noch im Hintergrund. So ein Unsinn. Wenn eine Bezeichnung von einer anderen abstammt, steht die ursprüngliche immer im Hintergrund. Selbst eine Überarbeitung in der QS wurde abgelehnt, mit der Begründung, das müllt den Artikel voll. Die Liste ist Müll, es sei denn, es wird eindeutig beschreiben, was denn hier gelistet werden soll. So löschen --Eynre 09:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Scientology gegen das Internet

Auflistung von Klagen und Gerüchten. Kann wohl auch bei Scientology selbst gut untergebracht werden. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 03:50, 24. Sep 2006 (CEST)

Mmh, behalte mir spaeteren Loeschantrag mit besserer Begruendung vor. (Hint: Ist WP:TF (Begriffsfindung)). JFTR: Loeschen. Fossa_?! ^± 03:55, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, es handelt sich eigentlich um ein historisches Ereignis, das damals viel Wirbel verursacht hat. Es mag ja jetzt halb vergessen sein, das macht es aber nicht unnütz. Die separate Auflistung mit weiterführende Links ist sinnvoll, und sollte nicht leichfertig in einem Übersichtsartikel verbuddelt werden. GuidoD 05:20, 24. Sep 2006 (CEST)

behalten, dito + im englischen Original ist es auch eine getrennte Definition. Es sind auch keine "Gerüchte", sondern ist passiert und führte zu eine Reihe von Zeitungsartikeln. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 08:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Sinnigeres Lemma wäre wohl Scientology gegen ein paar im Internet tätige Vertreter der Free-Speech- und Anti-Kult-Bewegung, aber selbst das würde irgendwie Gängigkeit dieses Themas bzw. ein real existierendes Rubrum vorschützen. Meines unmaßgeblichen Erachtens ist der Artikel ein POV-Fork, der seinem Thema inadäquat viel Bedeutung verleiht. --Asthma 08:16, 24. Sep 2006 (CEST)

Aggressives Vorgehen der "Kirche" gegen ihre Kritiker ist bekannt und braucht nicht für jedes Medium extra belegt zu werden. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 09:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Das wollen sie doch bezwecken, das wir die Waffen strecken...
behalten --Bahnmoeller 11:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten - es handelt sich um belegte historische Tatsachen und die Kontroverse ist weltweit diskutiert worden. Interessant dabei ist auch, dass einige der heute prominentesten Gegner von Scientology (z.B. Andreas Helldal-Lund von xenu.net) überhaupt erst durch die Aktivitäten von Scientology gegen Informationsfreiheit im Internet auf Scientology aufmerksam wurden und sich auf die Gegenseite stellten. Irmgard 11:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret

Für Verschwöungstheorien und Spekulationen sind wir hier in der WP der falsche Ort. Wenn sollte das vielleicht in Jesus von Nazaret als Passage stehen, aber nicht als Lemma. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 03:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Sonst muss ich meine Nutzerseite aendern. Fossa_?! ^± 03:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Die ISBN-liste zeigt, dass das Thema in manchen Kreisen eine geistige Vertiefung erfahren hat. Ich muss den Inhalt nicht verstehen, um zu verstehen, dass es da Interessen gibt. Allerdings sollten das Religionskundige bedeutelt, die formale Begründung des LAs geht aber auf Relegionskundliches gar nicht ein, sondern stellt es ohne Sachkenntnis einfach ein Verruf. Formal behalten, spezial enthalten. GuidoD 05:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Getretener Quark wird breit, nicht stark: löschen. Über den Unsinn der Wortkombo "Spekulative Hypothesen" habe ich mich bereits auf der Diskussionsseite ausgelassen. --Asthma 08:06, 24. Sep 2006 (CEST)

...schlägt man ihn aber mit Gewalt in eine Form, so nimmt er Gestalt. Zumindest den Teil Jesus in Indien finde ich gut ausgearbeitet und belegt. Und Wikipedia ist durchaus ein Ort für Verschwörungstheorien und Spekulationen .Behalten --MBq ^{Disk Bew} 09:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Nach meinem Eindruck: sauber recherchiert und sachlich referiert. Allerdings ist das Lemma nicht sehr glücklich gewählt. Uka 09:23, 24. Sep 2006 (CEST)

In den Artikel Etwas weniger spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret einarbeiten und dann löschen. Warum sollte man populäre Theorien über Leute nicht bei den Leuten aufführen? Man kann ja dort nach Forschungsrichtungen und Erkenntnisebenen unterscheiden, aber bitte nicht mit eigenem Lemma, das wäre TF. Oder gibt es hier jemanden der das absolute Wissen hat wie sich Unspekulatives von Spekulativem Abgrenzen läßt? -- Thomas M. 10:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten Enzyklopädische Darstellung von bekannten Spekulationen gehört durchaus in eine Enzyklopädie. Irmgard 11:29, 24. Sep 2006 (CEST)

Auch spekulatives und Verschwörungstheorien haben hier, wenn sie hinreichend neutral und objektiv dargestellt werden ihren Platz. Aufklärung heißt auch, dass derartige Theorien behandelt werden. Die gebotene Distanz wird im Großen und Ganzen im artikel eingehalten (und wo nicht, da ist das reparierbar). Eine Einarbeitung in den Artikel über Jesus erscheint zwar erstmal unglaublich einleuchtend, ist IMHO aber erstens nicht notwendig und führt zweitens zur Gefahr, dass tatsächlich der Eindruck entsteht, dass Wikipedia nicht zwischen derartigen Theorien und dem derzeitigen Stand des zumindest halbwegs gesicherten Wissens unterscheidet. Man mag ein "siehe auch" in den Jesusartikel einbringen, in dem u.a. auf dieses Lemma verwiesen wird, aber dieser Artikel sollte behalten werden. --Kriddl 10:38, 24. Sep 2006 (CEST)

(quetsch)Sorry, wenn ich hier nicht ganz "Mainstream" bin, aber wo steht, dass die Wikipedia im Sinne von "political correctness" eine "wissenschaftliche correctness" darlegen muss (...die Gefahr...das der Eindruck entsteht...)? Es geht nur darum eine "reality correctness" umzusetzen. Es ist ja auch "reality" das eine Theorie unter Wissenschaftlern anerkannter ist als eine andere, aber das gehört in den Abschnitt zu dieser Theorie und ist kein Strukturkriterium einer Enzyklopädie. Der Begriff "Spekulative Hypothesen über Jesus von Nazaret" ist eben eine reine Wiki-Erfindung! Im übrigen habe ich auch nix gegen eine Auslagerung (mit Zusammenfassung im Hauptartikel), aber dann unter einem nicht-wertenden Lemma wie "weitere Theorien über Jesus von Nazaret" oder so. -- Thomas M. 11:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Dieser Argumentation schliesse ich mich an. Stefan64 10:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Interessanter Artikel, Lemma verkürzen auf "Hypothesen über Jesus von Nazaret" und behalten. --KLa 10:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich bin eher für "einarbeiten und löschen", aber der Inhalt hat hier durchaus seinen Platz. (Da fehlt im Übrigen noch Einiges, insbesondere die auch von einigen ernstzunehmenden Forschern vertretene These "Jesus ist reine Fiktion", aber das gehört nicht hierher.) -- Smurfix 10:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Solange die Spekulationen über Jesus als solche dargestellt werden, sind sie selbst Gegenstand enzyklopädischer Befassung, so dass die Gefahr der Theoriebildung nicht besteht. Relevanz der Spekulationen besteht, da sie in ausreichendem Umfang publiziert wurden. Was ist übrigens mit Miss C. los? Seit sie wieder hier ist, stellt sie nichts als Löschanträge ... Behalten --Dr. Meierhofer 12:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Indianerbild im deutschen Sprachraum (vormals: Indianer und Deutsche)

Märchenartikel. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Schreibste jetzt alles von [4] ab? URV! Fossa_?! ^± 04:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Na wenn ich Schmarrn sehe, bin ich auch konsequent... ;) --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:13, 24. Sep 2006 (CEST)

--> [5] . Wo ist den eigentlich der LA mit dem Halsbandsittich hingekommen? --Nachtagent 04:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Scheint mir doch einigermaßen recherchiert und belegt. Vielleicht brauchts ein besseres Lemma? Jedenfalls nicht einfach in den Orkus stossen. --Drahreg01 04:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Aua, das ist allerdings grenzwertig, nicht wegen Märchenartikel (blöde LA-Begründung), sondern weil eine Enzyklopädie die Dinge beschreibt und nicht langatmig die Rezeption über Dinge beschreibt. Es liegt schlcht ausserhalb des Focus der Wikipedia, auch wenn ja viele der Meinung sind, dass Wikipedia nur eine weitere Allwissende Müllhalde ist. GuidoD 05:26, 24. Sep 2006 (CEST)

ogottogott, löschen , das ist eine Märchenstunde, die in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haqt. --ahz 05:33, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten -Wiedergänger. LA ungültig. Außerdem interessant. --Kungfuman 07:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Bitte endlich löschen, schon das Thema allein ist Theoriefindung. Ansonsten, wie gesagt, bitte die Artikel Indianer und Schweizer, Indianer und Österreicher, Indianer und Liechtensteiner etc. zu erstellen. --Asthma 08:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Wie ich beim letzten LA schon geschrieben habe: Behalten und überarbeiten. Der Artikel enthält zu viele gute Informationen, als dass er einfach gelöscht werden sollte. Ich stimme aber zu, dass das Lemma nicht günstig ist. --Napa 08:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Das überarbeitet doch keiner mehr. Wie denn auch? Wenn jemand will, kann er es sich ja zwecks Weiterverwendung der Infos in anderen Artikeln das Ding auf eine Benutzerunterseite verschieben. --Asthma 08:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Märchenartikel sehe ich nicht als neue Löschbegründung an (Alte Begründung war Original Research). Daher habe ich die Löschwarnung gemäß WP:ELW Punkt 4 entfernt. --MBq ^{Disk Bew} 09:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Und wieder rein. Bis Quellen vorliegen, die deutlich machen, daß das Thema in der Wissenschaft auch wirklich als solches behandelt wird. Wir können hier nicht wegen einer billigen Formalie und einer falschen LA-Entscheidung gegen unsere Richtlinien (WP:TF) verstoßen (gleiches galt auch letztens für Rolle des Iran und Syriens im Libanonkrieg 2006). Der Aufforderung von dem abarbeitenden Admin ("Bleibt, bitte enzyklopädischeres Lemma suchen!") wurde nicht nachgekommen, das hängt allerdings eng mit dem Inhalt selbst zusammen. --Asthma 09:09, 24. Sep 2006 (CEST)

OK, ich stimme dann für behalten. Es gab zumindest diese [6] 1999er Konferenz und danach dieses [7] Fachbuch. --MBq ^{Disk Bew} 09:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ehrlich gesagt etwas baff. Naja dann... Wenn du meinst, daß das reicht zur Theorieetablierung... Werdet glücklich damit. Wie regt man jetzt aber eine Konferenz und danach ein Fachbuch über Indianer und Schweizer, Indianer und Österreicher, Indianer und Liechtensteiner an? --Asthma 09:58, 24. Sep 2006 (CEST)

PS: Der letzte LA wurde am 11. Mai 2006 gestellt, Wikipedia:Theoriefindung existiert jedoch leider erst seit dem 23. Mai. 2006. Insofern könnte man argumentieren, daß damals "no original research" noch gar keine Löschbegründung in der de.WP gewesen wäre. Oder so ähnlich. --Asthma 10:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Hier steht es schon seit dem 28.8.04. Gesetzestreu: --MBq ^{Disk Bew} 10:26, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich plädiere für das Lemma "Deutsches Indianerbild". Es sollte stärker herausgehoben werden, dass dieses deutsche Indianerbild eigentlich immer positiv war, vor allem wenn es gegen England oder Amerika eingesetzt wurde. --KLa 10:20, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Begründung "Märchenartikel" bei diesem LA entspricht IMHO der damaligen Begründung "original research". Bereits damals wurde darauf hingearbeitet und hingewiesen, dass Quellen bestehen, mithin es sich nicht um ein Märchen handelt und letztlich keine Theoriefindung. Damit formell unwirksam. Da einige admins den Zweck der formellen Regelung (nicht dauernde, zeit- und arbeitsraubende Löschdiskussionen) nicht akzeptieren, da es nicht wikimäßig sei sich auf Formalitäten zu berufen nicht weitere inhaltliche Gedanken: Das spezielle Verhältnis von Deutschen zu Indianern besteht mindestens seit Winnetou, Indianer werden hier halt vor allem als edle Wilde gesehen. Auch das gehört zum Wissen der Menschheit. Belegt ist es auch. Daher behalten --Kriddl 10:48, 24. Sep 2006 (CEST)

Es ist nicht einzusehen, warum nicht auch Artikel über die Rezeption eines Themas in einem bestimmten Kulturraum geschrieben werden sollen - zumal dann, wenn sie gegenüber der "objektiven Realität" oder der Rezeption andernorts Abweichungen oder Besonderheiten aufweist. Und da die DACH-Staaten nunmal einen einheitlichen Kulturraum bilden (egal ob das den Austronationalisten nun passt oder nicht), erledigt sich auch Asthmas Argument, man müsse dann konsequenter Weise vier "Indianer-und-..."-Artikel anlegen. Quellen sind angegeben; von Theoriefindung kann keine Rede sein. Fazit: Ein relevanter und interessanter Artikel. Behalten --Dr. Meierhofer 10:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Austronationalisten hätten also prinzipiell weniger Recht als die Deutschnationalisten (mal abgesehen davon, daß die Gleichsetzung von Sprachgemeinschaft mit Nation schon sehr, sehr naiv ist)? Und wieso heißt das ganze dann nicht Indianer im deutschen Sprachraum? Weil man dann die Pennsylvania-Deutsch-Sprecher zuzählen müßte? Oder sind das keine Deutschen (dazu braucht es wohl die Staatsbürgerschaft?). Welche Identitäten konstruiert man denn heute wieder? --Asthma 11:10, 24. Sep 2006 (CEST) PS: Ich meinte auch eher Theorieetablierung und nicht -findung. PPS: Achja: Ich vergaß Indianer und Luxemburger.

Der Artikel heißt deshalb nicht Indianer im deutschen Sprachraum, weil es im deutschen Sprachraum nun mal so wenig Indianer gibt. Deutschnationale und Austronationalisten haben natürlich gleichermaßen unrecht - letzteren wird lediglich traditionell mit mehr Schonung begegnet. Im Übrigen kann mich nicht erinnern, Sprachgemeinschaft und Nation gleichgesetzt zu haben. Naiv ist es aber vielmehr, kulturelle Ähnlichkeiten zwischen Deutschland, Österreich und der (Deutschschweiz) hinwegdiskutieren zu wollen - zumal gerade auch die Sprache einen nicht zu unterschätzenden kulturbildenden Faktor darstellt.--Dr. Meierhofer 11:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich will nichts "wegdiskutieren", sondern dir nur den Unsinn einer Gleichsetzung des Begriffes "Deutsche" (bitte mal anklicken) mit einer unterstellten Identität diffuser kultureller Ähnlichkeiten vorzunehmen. --Asthma 11:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Die kulturellen Ähnlichkeiten sind weder unterstellt noch diffus, sondern vielmehr real und offensichtlich. Dass alle Angehörigen des DACH-Kulturraums "Deutsche" sind, habe ich nicht behauptet.--Dr. Meierhofer 11:38, 24. Sep 2006 (CEST)

Dann meinst du also, das Lemma müßte "Indianer und Angehörige des DACH-Kulturraumes" lauten? Im übrigen halte ich einen Sachverhalt ("Deutsche") sehr wohl für diffus und so "offensichtlich" wie die Offenbarung (d.h. gar nicht), wenn keinerlei Definition vorliegt, die allgemein anerkannt wäre. Oder ist dir eine solche im Artikel ersichtlich? --Asthma 11:42, 24. Sep 2006 (CEST)

Lesen; ich habe nicht die Diffusität des Begriffs "Deutsche" bestritten, sondern die der kulturellen Ähnlichkeiten. Glaube aber ohnehin, dass wir uns zu sehr vom Thema wegbewegen - zumal die genannte Frage ja wohl eher die Wahl des Lemmas betrifft und nicht die Entscheidung, ob der Artikel gelöscht oder behalten werden soll. Oft hat man eben die Wahl zwischen einem griffigen und allgemein verständlichen Lemma einerseits und einem präzisen und politisch korrekten, das dafür aber lang, sperrig und bürokratisch ausfällt. IMO ist ersteres im Regelfall vorzuziehen.--Dr. Meierhofer 11:51, 24. Sep 2006 (CEST) - Nachtrag: Wie wär's mit Indianerbild im deutschen Kulturraum - oder meinetwegen auch Indianerbild im deutschen Sprachraum.--Dr. Meierhofer 12:08, 24. Sep 2006 (CEST)

Der Artikel trägt Fakten zusammen, mit Märchen hat das alles recht wenig zu tun, die LA-Begründung ist demnach unpassend. Ich hatte damals auf behaltenentschieden, das Lemma halte ich nach wie vor für ungeeignet, ein beseres fällt mir alerdings auf die Schnelle auch nicht ein.--Uwe G. ¿⇔? 11:14, 24. Sep 2006 (CEST)

Fakten zusammentragen ist legitim. Das ganze zu einem Eintopf rühren u.U. nicht, wenn's sonst außerhalb der Wikipedia keiner so macht. --Asthma 11:15, 24. Sep 2006 (CEST)

Die blosse Aufzählung der Fakten scheint mir ganz ok, obwohl stellenweise Stereotype bedient werden (Heute herrscht das Bild vom weisen Schamenen etc. vor... hä?). Es erscheint mir aber fraglich, ob die genannten Einzelpunkte sinnvoll kombiniert sind oder ob nicht durch die Auflistung völlig unabhängiger Ereignisse Zusammenhänge konstruiert werden, die es so nicht gibt. Die genannten Personengruppen (z.B. hessische Söldner, politische Utopisten, Wittelsbacher-Prinzessin) haben auf den ersten Blick jedenfalls wenig gemeinsam. Kommt halt drauf an, wieviel von dem Text durch die Literaturangabe gestützt wird.--Wiggum 12:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Halsbandsittich in vielen Sprachen (erledigt)

Es gibt viele hundert Arten von Sittichen, wenn jetzt alle eine Beschreibung bekommen in welchen Sprachen sie benannt werden, wollen die Papageien-, die Adler-, die Kakerlaken-, die Krikodile- und die Dinosaurierfans auch so was... bei unseren etwa 500 Milliarden Kleinstlebewesen will ich mal gar nicht drüber nachdenken... (vorgenannte Begruendung stammt nicht von mir, aber ich mache sie mir zu eigen) Fossa_?! ^± 04:28, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Siehe auch [8] Fossa_?! ^± 04:04, 24. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich richtig gelesen habe ("Dieser Artikel gibt am Beispiel des Halsbandsittichs einen Überblick, wie Sprachausbau vor sich geht und vermittelt auch einen Eindruck über den Stand des Sprachausbaus einzelner Standardsprachen") geht es hier mitnichten um den Beginn einer Artikelserie über die Namen von bspw. auch "500 Milliarden Kleinstlebewesen" in verschiedenen Sprachen. Sondern um einen Artikel in dem sich exemplarisch darum bemüht wird darzustellen wie Sprachausbau vor sich geht. Und genau dieses Thema wird dabei anschaulich und gründlich behandelt. Daher: behalten. --Flann 04:13, 24. Sep 2006 (CEST)

In einer Enzyklopaedie wird exemplarisch irgendwas dargestellt? Staun. Fossa_?! ^± 04:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Ah, da ist er ja wieder, der Halsbandsittich. --Nachtagent 04:31, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Das Lemma ist zwar etwas unglücklich gewählt, aber der Text macht durchaus Sinn. --Miss Cee. → Ich hör Dir zu... 04:34, 24. Sep 2006 (CEST)

Natuerlich macht der Text Sinn, das bezweifle ich ja gar nicht , aber WP:WWNI: Webspace. Fossa_?! ^± 04:37, 24. Sep 2006 (CEST)

Auch hier als kleiner Service die frühere Löschdiskussion. Daraus Zitat Southpark: "Arten- und Bestandsschutz" ;-) Stefan64 04:47, 24. Sep 2006 (CEST)

Wurde bereis hier [9] diskutiert, keine neuen Argúmente. --ahz 05:30, 24. Sep 2006 (CEST)

Bundesverband Psychiatrie-Erfahrener

war SLA , gewandelt in LA

So recht leuchtet mir die Bedeutungs des vereins nicht ein. Hauptsächlich ist darin um Streitigkeiten zwischen zwei Vereinen zu lesen, von denen der eine vom Hochstapler Gert Postel gegründet wurde. Aber so recht schlau werde ich aus dem wirres Zeuchs nicht. .---ahz 05:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Bundesarbeitsgemeinschaft Psychiatrie-Erfahrener (Die BPE) wurde nicht von Herrn Gert Postel gegründet, sondern im wesentlichen von Herrn René Talbot von der Irren-Offensive, natürlich in der Absicht genau die sich auch bei dir auftuenden Verwirrungen zu erzeugen. Der Bundesverband der Psychiatrie-Erfahrenen (BPE) wird z.B. bei Gezetzesvorhaben offiziell um Stellungnahme gebeten. Schirmherrin ist die Ex-Bundesgesundheitsministerin Andrea Fischer.

Sieht seriös aus, die Beteiligung an der politischen Meinungsbildung habe ich überprüft. Den letzten Absatz habe ich gekürzt. Behalten --MBq ^{Disk Bew} 10:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund zum Löschen. Die Darstellung ist sachlich, das Anliegen ernst. Behalten --Hermann Thomas 12:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Wikitruth

ein unbedeutendes, wenige Monate existierendes privates Satireprojekt zur Wikipedia, betrieben von drei oder vier Editoren. Der Unterschied zu einem privaten Blog (welches hier auch keinen Eintrag hätte, könnte der Artikel nicht großes öffentliches Interesse daran belegen) besteht allein in der Nutzung der Wikisoftware (ohne öffentlichen Zugang). Nicht weiter bemerkenswert, und sicher keinen enzyklopädischen Eintrag wert. --Rax post 05:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Anmerkung: Dies ist ein Revisionsantrag zur Entscheidung über den Löschantrag vom 19. April 06. Der Antrag bezog sich ebenfalls auf die nicht vorhandene Relevanz, in der anschließenden Diskussion konnte die Relevanz nicht belegt werden, die Diskussion schweifte aber vom ursprünglichen Antrag ab. --Rax post 05:55, 24. Sep 2006 (CEST)

Löschen, solch Pöbelblogs über Wikipedia gibt's wie Sand am Meer. Siehe z.B. [10]. Das einzige Plus an exzellentierender Witzschischkeit scheint hier darin zu bestehen, daß man ein Wiki statt normaler Blog-Software genommen hat. --Asthma 08:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Immerhin ist es ein Wiki, jeder kann also seine Meinung beitragen und Kritik von Außen kann auch förderlich sein. Es macht sich auch nicht gut, wenn bejkannt wird, dass Kritik von Außen nicht zugelassen wird. Vielleicht könnte man auch alle Seiten zusammen neutral kommentiert darstellen. Roy Batty 09:39, 24. Sep 2006 (CEST)

"Immerhin ist es ein Wiki, jeder kann also seine Meinung beitragen und Kritik von Außen" - Hast du den Artikel überhaupt gelesen?: "Die Seite wird mit der Mediawiki-Software betrieben, ist aber nicht öffentlich editierbar." --Asthma 09:46, 24. Sep 2006 (CEST)

Einziger deutscher Relevanzbeleg - IMHO zu wenig. Löschen --MBq ^{Disk Bew} 10:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Privates englischsprachiges Pöbelprojekt, kein Gegenstand einer Enzyklopädie --> völlig irrelevant löschen Andreas König 12:13, 24. Sep 2006 (CEST)

James Avalon

SLA mit Einspruch. Geisslr 09:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Deutlich zu mager. Essentielle Daten wie Geburtsdatum etc. fehlen. BJ Axel 11:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Nich mal in der IMDb gibt es diese und weitere Daten über diesen Herren Pornoproduzenten, also ist der LA ziemlich hinfällig. Kann auch wieder entfernt werden. Über die Relevanz von Artikel über solche Leuten und ihre Filme läßt sich sowieso streiten. -- Maintrance 12:27, 24. Sep 2006 (CEST)

Frente de Unidad Nacional

SLA mit Einspruch; sehe hier keine zweifelsfreie Irrelevanz - immerhin taucht die Bewegung auch im Artikel Kuba auf. Und verworren erscheint mir der Artikel auch nicht. Ob er falsch ist, kann ich aber nicht beurteilen. Geisslr 09:15, 24. Sep 2006 (CEST)

DSLinux

Müll, zu wenig, hart an der Grenze zum Substub. Diese Erweiterungen finde ich übrigens sehr erheiternd. Das hätte Jahre so weitergehen können... --Asthma 09:22, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten und ausbauen (s. en.WP). Innerhalb 7 Tage kriegt man wohl mindestens einen gültigen stub hin. Oder jemand übersetzt mal. Interessant und relevant ist es sicher. --Kungfuman 12:07, 24. Sep 2006 (CEST)

Syren

SLA mit Einspruch - ich erkenne da zumindest keine "zweifelsfreie Irrelevanz" - und die ist für eine SL nötig. Geisslr 09:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Daß in diesen Artikeln immer "bekannt" steht? Auch wenn die Pornofreaks jetzt ihre Award-RKs herausziehen (die ich eh für Schwachsinn halte): Löschen --Gleiberg 09:32, 24. Sep 2006 (CEST)

Hinfort. Es ist nicht ersichtlich, worin die herausragende Leistung der Darstellerin besteht. Awards, die en Massé im Pornobusiness kreiert werden, um sich aus der Masse hervorzuheben, sind kein Relevanzkriterium. Und Darsteller dieses Genres / auch mit Auszeichnungen / gibt es ohne Ende. Darüberhinaus: Kein Artikel. Wenn, dann Redirect auf den Realnamen und dort Artikel. Schnellwech. Meint: BJ Axel 10:59, 24. Sep 2006 (CEST)

wenn es reicht die Beine breit zu machen, um in die WP zu kommen, dann gute Nacht. Ein hoher Bekanntheitsgrad in der Öffentlichkeit a la Dolly Buster auch über die Kreise von Pornoliebhabern hinaus sollte da schon gegeben sein. löschen Andreas König 12:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Da wir uns alle natürlich nicht wirklich in der Pornobranche auskennen, gibt es die [11] Kriterien für Pornodarstellern, die nachprüfbare Leitlinien für die Relevanz bieten. Dazu gehört beispielsweise der AVN Award, den diese Dame immerhin erhalten hat. Der freihändigen Ablehnung jedweder Relevanz durch meine Vorredner muss ich insofern widersprechen. Behalten --Kriddl 12:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Kendō-Weltmeisterschaft 2006

• Löschen. Glaskugel. -- Carbidfischer Kaffee? 09:46, 24. Sep 2006 (CEST)

• schnellbehalten Es gab doch auch Artikel zur Fußball WM 2006, Basketball WM 2006, den Olympischen Spielen etc. im Vorfeld. Außerdem sind bereits Infos vorhanden ... --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 09:47, 24. Sep 2006 (CEST)

• Behalten, das Argument Glaskugel verstehe ich nicht. Die Meisterschaft ist in diesem Jahr, der Artikel berichtet, wer gemeldet hat. Das einzig Spekulative ist, dass sich noch jemand verletzen könnte und absagen muss. Dann muss man eben aktualisieren. --Geher 10:01, 24. Sep 2006 (CEST)

• zumindest die Liste ist definitv Glasakugelei, da bei so vielen Startern mit Sicherheit Starter ausfallen werden. Die anderen WM waren übrigen schon. Ich wäre eher dafür, dass der Ersteller den Artikel auf seinen Benutzternamensraum nimmt und nach Beginn der WM korrigiert & ergänzt wieder reinstellt Andreas König 10:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Dass die anderen Weltmeisterschaften schon stattgefunden haben ist mir auch klar. Aber auch im Vorfeld dieser Weltmeisterschaften gab es die entsprechenden Artikel schon. Klar können noch Starter ausfallen, das ist aber erstmal die Liste der offiziell gemeldeten Sportler. Ein paar kleine Änderungen sind doch auch später gar kein Problem mehr. --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 10:11, 24. Sep 2006 (CEST)

Wir haben zu anderen Weltmeisterschaften, die noch viel weiter weg sind Artikel (z.B. Fußball-Weltmeisterschaft 2010 - oder war die schon?). Es ist etliches gesichertes Wissen (etwa die gemeldeten Teilnehmer). Behalten --Kriddl 10:53, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Da die WM schon im Dezember stattfindet, ist das bestimmt keine Glaskugelei. @Andreas König: Natürlich können noch Teilnehmer ausfallen, das ist bei anderen Meisterschaften auch so. Z. B. bei der Fußball-WM-2006: der Iran hätte durch die FIFA von der WM ausgeschlossen werden können (es wäre nicht das erste Mal gewesen, dass ein Teilnehmer von irgendeiner Meisterschaft ausgeschlossen wird), ein Spieler hätte sich vor der WM verletzten können (war z. B. bei Sebastian Deisler der Fall)... -- ChaDDy ^?! +/- 12:00, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jesus

Themenring --Asthma 09:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Ack, löschen, da Themenring. -- ChaDDy ^?! +/- 11:52, 24. Sep 2006 (CEST)

Vorherige Löschdiskussion: [12]

• Löschen. Die Abgrenzung ist wohl nicht ganz klar, die Artikel stellen auch nicht Elemente eines gemeinsamen Typs da. Die damalig Behaltenentscheidung ist auch nicht wirklich substanziell. -- sebmol ^{? !} 12:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung der Superkategorien

Ein seit April 2006 - ohne Meinungsbild - längst umgesetztes Privat-Projekt des Benutzer:StefanL soll jetzt in Form eines MB nachträglich legitimiert werden? Das liest sich wie bei den Bauskandalen in den 80er Jahren: Erstmal paar Brücken bauen, dann die Autobahn untendurch planen, und wenn es keine BAB gibt, dann die Brücke halt als wichtiges Baudenkmal erklären... --Zollwurf 11:39, 24. Sep 2006 (CEST)

• Behalten. Verstehe ich das richtig? Du willst ein noch nicht begonnenes Meinungsbild löschen lassen, weil dir die sonstige Vorgehensweise des MB-Stellers nicht passt? Dass mit den Superkategorien experiementiert worden ist, ist doch eine gute Idee, um das Konzept auszutesten und die Vorzüge und Nachteile auch praktisch darstellen zu können. Wär das MB zuerst gekommen, hätte es wieder endloses theoretisches Geschwafel gegeben, weil eine fundierte Betrachtung ohne praktische Erfahrung gar nicht möglich gewesen wäre. -- sebmol ^{? !} 11:54, 24. Sep 2006 (CEST)

Behalten. Ich schließe mich Sebmol an. Ich habe aber das Gefühl, dass das Meinungsbild unnötigerweise immer weiter herausgezögert wird und dass der Initiator selbst nicht so richtig gewillt ist, das Meinungsbild durchzuführen. --Alkibiades 12:12, 24. Sep 2006 (CEST)

Thunderstone

kein Artikel, Relevanz besteht wohl. 7 Tage zur Ergänzung und zum Ausarbeiten Hermann Thomas 11:57, 24. Sep 2006 (CEST)

wer einen Artikel schreiben will, braucht diesen Halbsatz nicht - klarer SLA- Kandidat wegen "kein Substub" Andreas König 12:08 24. Sep 2006 (CEST)

Regattasee

Ob dieser See überhaupt ein eigenes Lemma braucht, sei noch dahingestellt. Im jetzigen Zustand ist der Artikel jedenfalls nicht haltbar, weil dünn, wirr und analphabetisch. --Xocolatl 12:03, 24. Sep 2006 (CEST)

Bibisee

Auch so ein unüberarbeitetes Seeartikelchen, bei dem ich mich frage, ob überhaupt ein eigenes Lemma angebracht ist. Wenn ja, dann nur nach gründlicher Politur. --Xocolatl 12:05, 24. Sep 2006 (CEST)

Da Geografie-Stub eigenes Lemma berechtigt. Bleibt also nur die Begründung "sollte überarbeitet werden" - weshalb ist dieser See bei dieser Begründung hier? QS ist bei "nur" überarbeiten das Mittel der Wahl. Hier wurde nichteinmal der Versuch der QS gemacht. Behalten --Kriddl 12:23, 24. Sep 2006 (CEST)

Clarence Drive

Es scheint sich um eine Straße zu handeln, wo auch immer. So kein Artikel. --Ulz Bescheid! 12:06, 24. Sep 2006 (CEST)

Murks. Wenn sich das nicht entscheidend ändert, löschen. --Xocolatl 12:13, 24. Sep 2006 (CEST)

Kastensee

Laut Artikel ohnehin unter dem falschen Lemma. Wenn man die Hinweise zu den Eintrittskosten des Badestrands etc. aus dem Artikel entfernt, bleibt aber seeehr wenig übrig. Ob das noch die Verschiebung lohnt? --Xocolatl 12:09, 24. Sep 2006 (CEST)

Dies wäre kein Grund für einen LA, sondern für eine Verschiebung. Aber ich kenne den See auch nur als Kastensee. Ausbauen und behalten. --Ulz Bescheid! 12:21, 24. Sep 2006 (CEST)

Liste der Stadtteile rheinland-pfälzischer Städte

Kein Artikel. --217.230.181.129 12:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Nee, sondern Liste. Trollantrag? Behalten. --Ulz Bescheid! 12:24, 24. Sep 2006 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, ob jemand unter diesem Lemma sucht, aber die o. g. LA-Begründung ist für eine Liste wirklich unsinnig. Behalten --Xocolatl 12:25, 24. Sep 2006 (CEST)

Robelsche Funktion

Was wird das? Ich hätte nicht gedacht, dass ein Fake hier solange übersehen wird O.o. -- Re-Amun 12:12, 24. Sep 2006 (CEST)