„Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Schweiz“ – Versionsunterschied

Archiv

älter 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. (Unbeantwortete) Abschnitte mit nur 1 signierten Beitrag werden nach 90 Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Kategorie:Beamter (Schweiz)

Ich habe gerade bei Daniel Koch eine passende Kategorie ergänzen wollen, aber Kategorie:Beamter (Schweiz) trifft es ja nicht ganz. Anschliessend bin ich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/11#Kategorie:Beamter (Schweiz) gestossen. Was meint ihr, sollte der Vorschlag Kategorie:In der öffentlichen Verwaltung Beschäftiger (Schweiz) oder alternativ Kategorie:Staatsangestellter (Schweiz) umgesetzt werden? --Leyo 22:47, 29. Mär. 2020 (CEST)

Daniel Koch ist kein Staatsangestellter, sondern ein Bundesangestellter. Unter Staat wird hierzulande ein Kanton verstanden (vgl. Staatsstrasse, Staatsrechnung).

In den letzten Jahren haben viele Angestellte von Kantonen und Bund ihren Beamtenstatus verloren. Lehrpersonen werden im Gegensatz zu Polizisten nicht mehr als Vertreter der Staatsgewalt interpretiert und sind somit nicht mehr beamtet. Ich vermute, dass eine Person in einer Chefposition wie Daniel Koch nach wie vor beamtet und nicht angestellt ist. -- Plutowiki (Diskussion) 00:11, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kategorie:Staatsangestellter (Schweiz) war für Angestellte auf Bundes-, Kantons- und ggf. Gemeindeebene (falls relevant) gedacht. --Leyo 00:25, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ja, richtig, Beamte gibt es in der Schweiz immer weniger – weiss gar nicht, ob es noch irgendwo welche gibt. Staatsangestellter (Schweiz) wäre schön schlank, ist aber, wie Plutowiki nicht zu Unrecht schreibt, nicht so wirklich ideal. Hat sonst noch wer «schlanke» Vorschläge? Gruss, --Freigut (Diskussion) 10:40, 31. Mär. 2020 (CEST)

"Staatsangestellter des Bundes (Schweiz)" vielleicht? --Voyager (Diskussion) 10:45, 31. Mär. 2020 (CEST)

oder einfach so: "Bundesangestellter (Schweiz)"--Ginkgo2g (Diskussion) 11:45, 31. Mär. 2020 (CEST)

IMHO sollte die Kategorie gerade nicht nur die Bundesebene abdecken (siehe oben). --Leyo 11:47, 31. Mär. 2020 (CEST)

Mir fällt auch keine schlanke Formulierung ein. Und ich bin für Behalten, weil umgangssprachlich immer noch Beamten gesprochen wird und alle anderen Länder auch so kategorisiert werden, siehe Kategorie:Beamter_nach_Staat. Im Artikeltext sollten wir aber die Bezeichnung Beamter vermeiden, finde ich. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 17:17, 31. Mär. 2020 (CEST)

Würde ich auch einfach so lassen und eine Kategorienbeschreibung ergänzen ähnlich wie bei Kategorie:Beamter (Österreich): Unter "Beamte" sind in dieser Kategorie alle Mitarbeiter (Angestellte, Bedienstete, Beamte, etc.) aller öffentlichen Einrichtungen (Verwaltung, Betriebe, Gerichte, Schulen, etc.) auf allen staatlichen Ebenen der Schweiz gemeint." --Alpöhi (Diskussion) 17:40, 31. Mär. 2020 (CEST)

Diese Argumentation leuchtet mir nicht ein. Nur weil umgangssprachlich oft fälschlicherweise Beamte verwendet wird, sollen wir dies auch tun? Ich finde, wir würden den Lesenden damit einen Bärendienst erweisen.

Zudem besteht die Gefahr, dass der Kategoriename von schlecht informierten Benutzern mit guten Absichten in den Artikeltext übernommen wird.

Auch dass die Schweiz in Kategorie:Beamter nach Staat aus der Reihe tanzen würde, wäre für mich nicht weiter schlimm. --Leyo 17:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Du willst aber schon alle Dienstverhältnisse in allen öffentlichen Einrichtungen auf allen staatlichen Ebenen? Dann müssen wir halt mutig ran: Kategorie:Service-Public-Mitarbeiter (Schweiz), wobei wir mit dieser schönen Speziallösung sogar "(Schweiz)" weglassen könnten :-). Die vorgeschlagene Kategoriebeschreibung bräuchte es dann aber dennoch, weil die Nachbarn sonst gar nichts verstehen :-) --Alpöhi (Diskussion) 18:07, 31. Mär. 2020 (CEST)

Statt Service-public-Mitarbeiter schlage ich vor: Angestellter der öffentlichen Verwaltung (Schweiz). --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 18:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Oder «Verwaltungsangestellter (Schweiz)»? Aber mit «Verwaltung» erwischen wir nicht alle, die wir gerne hätten, oder sehe ich das falsch? --Psatanas (Diskussion) 19:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

Kommt darauf an, ob das überhaupt notwendig ist. Denn die Beamten die heute in bundesnahe Betrieb wie Post und Bahn beschä$ftig sind, sind andersweitig, sprich über das Unternehmen erreichbar. Beispielsweise über die Kategorie:Person (Schweizerische Bundesbahnen). Sowas wäre auch bei den Bundesämter möglich, und vermutlich sogar besser. Denn wer im EDA beschäftigt ist (z.b. als Diplomat), hat mit einem Beschäftigten für das BAG nicht viele Gemeinsamkeiten. --Bobo11 (Diskussion) 19:38, 31. Mär. 2020 (CEST)

Für mich wären die Vorschläge Kategorie:Angestellter der öffentlichen Verwaltung (Schweiz) oder Kategorie:Verwaltungsangestellter (Schweiz) in Ordnung. Ersterer ist ähnlich wie der Kategorievorschlag im Eingangsposting.

@Bobo11: Wie meinst du das, eine Kategorie für jedes Bundesamt oder für alle zusammen? --Leyo 22:34, 31. Mär. 2020 (CEST)

Eigentlich sollte es für jedes Bundesamt eine Kategorie geben, oder zumindest auf Departementseben sollte es für so eine Personen-Kategorie genügend Inhalt haben. --Bobo11 (Diskussion) 06:39, 1. Apr. 2020 (CEST)

Wenn eine Änderung, dann finde ich bisher am besten: Kategorie:Verwaltungsangestellter (Schweiz). Meiner Meinung nach braucht es für Bundesämter oder Departemente keine separaten Personenkategorien. Es gibt ein Tool mit dem man nach mehr als einer Kategorie suchen kann. --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 16:50, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dann sind aber Mitarbeiter von öffentlichen Betrieben, Gerichten, Schulen, Feuerwehr, Spitälern, etc. nicht eingeschlossen oder jedenfalls nur so krampfhaft wie Mitarbeitende ohne Beamtenstatus in Kategorie:Beamter (Schweiz). Dann doch lieber Kategorie:Staatsangestellter (Schweiz), die Unschönheit, dass wir "Staats-" auch als "Kantons-" verstehen, ist dann das kleinste Übel, wobei wir ja z.B. auch vom Bundesstaat, der Staatsrechnung und den 3 staatlichen Ebenen reden, also das wäre für mich die klarste Lösung. Tatsächlich 100% korrekt sind nur Kategorie:Service-Public-Mitarbeiter (Schweiz) / Kategorie:Mitarbeiter Service public (Schweiz), Kategorie:Angestellter im öffentlichen Dienst (Schweiz) (wobei "Öffentlicher Dienst" kein Schweizer Begriff ist) oder noch Kategorie:Eidgenössischer Mitarbeiter (Schweiz) :-) --Alpöhi (Diskussion) 19:21, 1. Apr. 2020 (CEST)

Hm, wie könnten wir hier zu einem Entscheid kommen? Abstimmung? --Leyo 09:52, 28. Apr. 2020 (CEST)

ja, alle genannten Lösungen auflisten und abstimmen, wobei jeder auch für mehrere Lösungen stimmen kann. --Alpöhi (Diskussion) 11:16, 28. Apr. 2020 (CEST)

Nur mal zu Kategorie:Beamter nach Staat: ich bin sicher, dass man da sehr grosszügig war - auch andeswo sind das keine mit Deutschland vergleichbaren Beamten. Manchmal ist die Verbindung zu Beamten nur über Unterkategorien herzgestellt (Staatsanwälte). Unter Beamtentum ist eine gute Definition. Der Gemeinsame Nenner scheint Staatsbediensteter (Schweiz). Öffentlich-rechtlichen Anstellungsverhältnis ist das Merkmal. Ds kann beim Bund, oder beim Kanton sein und gibt es noch heute - waren auch die früheren "richtigen" Beamten, zB. bei SBB und PTT. Und man sollte in die Kategorie Beamter irgendwo aufnehmenm, "und vergleichbare Anstellungsverhältnisse". --Ghormon • Disk 11:05, 28. Apr. 2020 (CEST)

So, ich hoffe, ich habe alle Vorschläge erwischt und in der Tabelle aufgeführt (ansonsten bitte ergänzen). Ich schlage eine ab dem 20. Mai für zwei Wochen laufende Abstimmung vor, bei welcher jeder Benutzer drei Stimmen vergeben kann und Kumulieren erlaubt ist. Gibt es Einwände? --Leyo 00:07, 17. Mai 2020 (CEST)

tipptopp, ich habe noch Kategorie:Beamter (Schweiz) zuoberst ergänzt, dafür gab es ja auch Stimmen. --Alpöhi (Diskussion) 10:04, 17. Mai 2020 (CEST)

Die Abstimmung war für Alternativ-Kategorienamen gedacht. Aber gut, dann stimmen wir zuerst pro bzw. contra Status quo (1 Stimme pro Benutzer). Falls letzteres mehr Stimmen erhält, kommt die beste Alternative zu Zug. --Leyo 20:34, 17. Mai 2020 (CEST)

Hinweis: Bei "Verwaltungs..." sind Mitarbeiter von Gerichten, Schulen, Feuerwehr, Spitälern, öffentlichen Betrieben, etc. formal nicht eingeschlossen, da das keine Verwaltungen sind. --Alpöhi (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2020 (CEST)

Abstimmung

Status quo oder Änderung	Stimmen
Kategorie:Beamter (Schweiz) behalten	Hadi ※Lantus 23:03, 20. Mai 2020 (CEST) --Bobo11 (Diskussion) 07:40, 21. Mai 2020 (CEST) Heitersberg 10:13, 21. Mai 2020 (CEST) --Holmium (d) 17:50, 22. Mai 2020 (CEST)
Kategorie:Beamter (Schweiz) nicht behalten	Leyo 00:47, 20. Mai 2020 (CEST), Freigut (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2020 (CEST) --Ghormon • Disk 10:10, 21. Mai 2020 (CEST)
Alternativ-Kategoriename	Stimmen
Kategorie:Staatsangestellter (Schweiz)	Leyo 00:47, 20. Mai 2020 (CEST) Freigut (Diskussion) 13:58, 21. Mai 2020 (CEST) --Alpöhi (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2020 (CEST) --Holmium (d) 17:50, 22. Mai 2020 (CEST) --Ghormon • Disk 08:00, 31. Mai 2020 (CEST)
Kategorie:Staatsbediensteter (Schweiz)	--Holmium (d) 17:50, 22. Mai 2020 (CEST)
Kategorie:Verwaltungsangestellter (Schweiz)	Leyo 00:47, 20. Mai 2020 (CEST),
Kategorie:In der öffentlichen Verwaltung Beschäftigter (Schweiz)
Kategorie:Angestellter der öffentlichen Verwaltung (Schweiz)	Hadi --Bobo11 (Diskussion) 07:40, 21. Mai 2020 (CEST) Heitersberg 10:13, 21. Mai 2020 (CEST)
Kategorie:Angestellter im öffentlichen Dienst (Schweiz)
Kategorie:Service-Public-Mitarbeiter (Schweiz)	Freigut (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2020 (CEST) --Alpöhi (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2020 (CEST)
Kategorie:Mitarbeiter Service public (Schweiz)	Freigut (Diskussion) 09:52, 21. Mai 2020 (CEST) --Alpöhi (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2020 (CEST)

Zum Hinweis oben von Alpöhi: Ist es vorgegeben, dass diese Berufsgruppen weiterhin in derselben Kategorie sind wie die «echten» Verwaltungsangestellten? Man könnte für diese ja auch eine eigene Kategorie anlegen … --Leyo 00:29, 23. Mai 2020 (CEST)

@Alpöhi: Hast du dich bei der oberen Abstimmung bewusst nicht eingetragen? --Leyo 00:11, 30. Mai 2020 (CEST)

ja, ich sehe die Beamter-Kat als eine mögliche Alternative und nicht als entweder-oder. --Alpöhi (Diskussion) 09:37, 30. Mai 2020 (CEST)

Wäre es nicht auch möglich, mit einem der Alternativ-Kategorienamen als übergeordneter Kategorie und einer Unterkategorie "Beamter (Schweiz)" für die "wirklichen" Beamten unter diesen zu arbeiten? Gestumblindi 14:53, 30. Mai 2020 (CEST)

Mir ist fast alles recht, solange Personen, die nie einen Beamtenstatus hatten, nicht weiter als Beamte kategorisiert werden. Dass eine solche inkorrekte Kategorisierung momentan von der Mehrheit der Abstimmenden befürwortet wird, macht mich sprachlos … --Leyo 01:13, 31. Mai 2020 (CEST)

@Hadi, Lantus, Bobo11, Heitersberg, Holmium: Könntet ihr mit einer solchen Lösung als Kompromiss leben? --Leyo 22:56, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ja, ich bin für einen Kompromiss zu haben (bin selber ein ehemaliger Beamter ;-). --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 15:17, 8. Jun. 2020 (CEST)

Freilich, ja. --Holmium (d) 19:11, 8. Jun. 2020 (CEST)

Selbstverständlich bin ich kompromissbereit   Heitersberg 20:00, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1: And the winner is: "Staatsangestellter (Schweiz)" und darunter "Beamter (Schweiz)". --Alpöhi (Diskussion) 22:16, 8. Jun. 2020 (CEST)

Besten Dank! Ich habe die Kategorie:Staatsangestellter (Schweiz) nun angelegt. Zudem habe ich angefangen, mit der Umkategorisierung von Artikeln aus der Kategorie:Beamter (Schweiz), wäre jedoch für Unterstützung dankbar. Die Unterkategorien habe ich noch nicht angefasst. --Leyo 14:40, 26. Jun. 2020 (CEST)

Projekt Appenzellerland

Vielleicht ist es einigen von euch schon aufgefallen: in letzter Zeit sind einige neue Artikel über Personen aus dem Kanton Appenzell Ausserrhoden publiziert worden, welche aus dem Historischen Lexikon der Schweiz stammen. Dies ist im Rahmen des Projektes Appenzellerland geschehen. Das Projekt, welches schon vor der Corona-Krise gestartet worden ist, hat nun durch das Homeoffice eine Beschleunigung erfahren. Denn beteiligt sind die Kantonsbibliothek Appenzell Ausserrhoden und das Staatsarchiv Appenzell Ausserrhoden. Bitte seid nett mit den verschiedenen neuen Wikipedianer/innen und unterstützt sie, wenn sie noch Fehler machen. Gerne könnt ihr euch am Projekt beteiligen. An Artikeln des anderen Halbkantons, Appenzell Innerrhoden, arbeitet noch niemand. Bitte in Projektseite eintragen oder mich kontaktieren. Danke und alles Gute allerseits! --Hadi (Diskussion) Sichter: Sichtet! 11:37, 13. Apr. 2020 (CEST)

Projet:WikiNeocomensia/Projets 2020

Die französischsprachige Community fragt um Mitarbeit an bei der Übersetzung von relevanten Artikeln aus dem Französischen: Wer möchte helfen? ※Lantus (WMCH) 13:30, 19. Mai 2020 (CEST)

Gemeindefusionen

Wenn Schweizer Dörfer, die zuvor eigenständige Gemeinden waren, fusionieren, fällt mir oft auf, dass die bestehenden Artikel so umformuliert werden, dass die Ortschaften als "ehemalige Gemeinden" beschrieben werden, nehmen wir als Beispiel Ohmstal und den entsprechenden Edit. Auf den ersten Blick sieht das dann so aus, als habe sich der jeweilige Ort in Luft aufgelöst ;-). In den meisten Fällen existiert aber immer noch ein Dorf mit dem Namen der ehemaligen Gemeinde. So hat Ohmstal ja auch zwar als Gemeinde, aber keineswegs als Dorf zu existieren aufgehört, es findet sich natürlich immer noch auf der Landkarte und ist ein ganzes Stück von Schötz entfernt. Ich habe die Einleitung daher entsprechend umformuliert, wie auch schon in einzelnen ähnlichen Fällen. Wie auch über Weiler, die nie eine eigenständige Gemeinde waren, hätte man auch über Ohmstal als Dorf auf jeden Fall einen Artikel schreiben können, unabhängig vom Status als Gebietskörperschaft. Eine Einleitung sollte m.E. in erster Linie festhalten, was der Artikelgegenstand ist (hier: ein Dorf), nicht was er einmal war (eine Gemeinde). Daher möchte ich anregen, bei Gemeindefusionen künftig so vorzugehen. Gestumblindi 19:45, 31. Mai 2020 (CEST)

Voll und ganz einverstanden, ist mir auch schon aufgefallen. --= (Diskussion) 21:02, 31. Mai 2020 (CEST)

Gerade fällt mir ein, dass es wohl anständig wäre Tschubby anzupingen, da der von mir "angekreidete" Edit von ihm ist, was hiermit nachgeholt sei :-) Gestumblindi 23:02, 1. Jun. 2020 (CEST)

Sali Gestumblindi, danke für den Hinweis. Werde mich bei zukünftigen Gemeindefusionen daran halten. Gruss --Tschubby (Diskussion) 07:32, 2. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Gestumblindi, habe auch schon in diese Richtung umgeschrieben. Zu erwähnen wäre ferner das sehr unglückliche Wort «Fusionsgemeinde», das da und dort auftaucht – das neue Gebilde ist eine «politische Gemeinde» (oder «Einwohnergemeinde»), die aus der Fusion einiger bisher selbständiger Gemeinden hervorgeht, es ist keine «Fusionsgemeinde». Gruss, --Freigut (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2020 (CEST)

Das mache ich schon seit längerem so. Und dabei noch eine weitere Bitte: Nach 10 Jahren muss die Tatsache, dass die Ortschaft eine ehemalige Gemeinde war, nicht unbedingt in der Einleitung lanng und breit beschrieben werden, das gehört eher in den Geschichts-Abschnitt (konkretes Beispiel wo ich das in den Geschichts-Abschnitt verlegte). In Zukunft bei neuen Fusionen gleich direkt so machen, denn später geht das "vergessen" (bei den ehemaligen Glarner Gemeinden gibt es diesbezüglich noch viel Arbeit). --Filzstift (Diskussion) 08:21, 9. Jun. 2020 (CEST)

Ob und wann die fusioniert haben, ist dennoch oft interessant. „Ist ein Ort in der Gemeinde xyz“ ist gut. Einfach anfügen: die Fusion erfolgte xxxx? Da wird das Wort ehemalig auch vermieden. --Ghormon • Disk 09:48, 9. Jun. 2020 (CEST)

Nur: Muss das in die Einleitung? Das kann auch im Geschichts-Abschnitt erläutert werden. Bei Näfels beispielsweise wäre die Schlacht bei Näfels bzw. die Näfelser Fahrt wohl eher ein Einleitungsthema (Schauplatz ebendieser Schlacht) als das Jahr der Fusion. --Filzstift (Diskussion) 07:57, 10. Jun. 2020 (CEST)

Nichts muss :-) Ich finde es interessant, ob es Uraltfusionen waren (wie Bern und Bümpliz) oder nur der Neuzeit geschuldet ist, wo die Subsidiarität durch steigenden Verwaltungsaufwand und nachfolgende Fusion immer mehr "unterhöhlt" wird. --Ghormon • Disk 09:06, 10. Jun. 2020 (CEST)

Ich pflege das auch ins Kapitel über die Geschichte zu transferieren. :-) --Freigut (Diskussion) 18:40, 23. Jun. 2020 (CEST)

ortsnamen.ch

Beispielsweise im Artikel Altstätten sind direkte Links auf Einträge bei ortsnamen.ch im Stile von https://search.ortsnamen.ch/de/record/4025262 zu finden. Wenn ich nun bei ortsnamen.ch beispielsweise nach Ohmstal suche, erhalte ich den Eintrag anscheinend ohne kopierbaren Direktlink, aber die Datensatznummer 802001138 ist darin angegeben. Daraus kann ich dann nach dem Muster von Altstätten manuell einen funktionierenden Direktlink https://search.ortsnamen.ch/de/record/802001138 konstruieren, indem ich die Datensatznummer in der URL ersetze. Aber geht es wirklich nur so umständlich? Oder übersehe ich etwas? Gestumblindi 01:35, 23. Jun. 2020 (CEST)

Hoi @Gestumblindi:,

mol das geht direkter, du hast rechts von den Tabs ein entsprechendes Verlinkungssymbol.

Screenshot: https://ibb.co/7WnbHGW

Gruss nach Solothurn! --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:48, 23. Jun. 2020 (CEST)

Ich hatte gestern auch gesucht und nichts gefunden. Dank Deines Screenshots ist es mir jetzt klar warum: mein Adblocker blendet das Verlinkungssymbol aus. Bei Gestumblindi auch?! --KurtR (Diskussion) 18:31, 23. Jun. 2020 (CEST)

Mein Adblocker blendet keine Verlinkungszeichen aus … → ? --Freigut (Diskussion) 18:37, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Fundriver, KurtR, Freigut: Hallo zusammen, es war bei mir tatsächlich auch der Adblocker (Adblock Plus)! Auf diese Idee muss man erstmal kommen... Vielen Dank euch allen! Ich habe ABP einen Fehlerbericht geschickt, das ist ja kein erwünschter Effekt. Gestumblindi 23:00, 23. Jun. 2020 (CEST)

@Freigut: Kommt auf den Adblocker und auf die Konfiguration an. @Gestumblindi: Adblock Plus hatte ich auch Mal am Desktop-PC, bis Experten mir uBlock Origin empfohlen haben. --KurtR (Diskussion) 23:27, 23. Jun. 2020 (CEST)

Stimmt, ich habe Adblocker ja auch vor längerer Zeit durch uBlock ersetzt. --Freigut (Diskussion) 10:08, 24. Jun. 2020 (CEST)

Trotz beide uBlock Origin blendet es bei Dir offenbar das Verlinkungssymbol nicht aus. Da habe ich vermutlich die schärferen Einstellungen. Wenn ich die "kosmetischen Filter" deaktiviere, zeigt es mir das Symbol auch an. --KurtR (Diskussion) 02:17, 25. Jun. 2020 (CEST)

Schweizerische Gesamtrechnung der Sozialen Sicherheit (GRSS)

Meines Erachtens sollte das Lemma die Abkürzung nicht enthalten. Ich frage mich aber, ob Schweizerische Gesamtrechnung der Sozialen Sicherheit oder Gesamtrechnung der Sozialen Sicherheit besser ist. Meinungen dazu? @Michele Adamoli, Bfswebstat: Zur Kenntnis. --Leyo 14:04, 26. Jun. 2020 (CEST)

Guten Tag, 1) Abkürzung: Ich würde es auch weglassen. 2) "Schweizerische": Wie wäre es, wenn wir nur "Schweiz" in Klammern schreiben? Für viele Wikipedia-Benutzer sollte sofort klar sein, dass dies ein Artikel über die Schweiz ist. --Michele Adamoli (Diskussion) 14:37, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ein Klammerzusatz wäre nur dann notwendig, wenn es auch in anderen Staaten eine «Gesamtrechnung der Sozialen Sicherheit» gäbe (siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz). So lautet beispielsweise das Lemma des Artikels zum BFS «Bundesamt für Statistik» und nicht «Bundesamt für Statistik (Schweiz)». --Leyo 15:35, 26. Jun. 2020 (CEST)

Ok. Dann, kann man "Schweizerische" löschen. GRSS sind eigentlich nicht anders als ESSPROS einfach in der Schweiz umgesetzt. Ich finde dieser Artikel immer noch zu lang. Am bestens wäre es ein Wikipedia Artikel über ESSPROS. Und dann ein kurzer Artikel über die GRSS mit verweis auf eine neue ESSPROS Wikipedia Seite.--193.5.216.100 15:42, 26. Jun. 2020 (CEST)

Das korrekte Lemma lautet Gesamtrechnung der Sozialen Sicherheit. „Schweizerische“ ist nicht Teil der (festen) Bezeichnung. Sollte es unterschiedliche geben, kann man sie mit einer Klammer (z.B. „(Schweiz)“) spezifizieren. Vielleicht könnte es ein Admin verschieben, das Lemma ist gerade blockiert. --= (Diskussion) 17:42, 26. Jun. 2020 (CEST)

Pentachlorphenol hat den Artikel – wohl in Unkenntnis dieser Diskussion – heute Nachmittag auf das andere Lemma verschoben. --Leyo 18:14, 26. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Leyo, Danke für den Ping. Nein diese Diskussion hatte ich tatsächlich nicht gesehen - und ich hätte sie auch nicht hier vermutet. Ich hoffe, ich hab Euch jetzt hier nicht durcheinandergebracht :-) --PCP (Disk) 19:50, 26. Jun. 2020 (CEST)

Fanny Chollet

Der Artikel wurde vor zwei Jahren wegen mangelnder Relevanz gelöscht. Wie seht ihr die Relevanz nun? Ihr Bekanntheitsgrad stieg in den vergangenen Tagen jedenfalls deutlich. --Leyo 22:06, 27. Jun. 2020 (CEST) PS. Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Minderbinder#Löschargument: Keine zeitüberdauernde Bedeutung für einen Personenartikel.

Da sie nun quasi die offizielle Botschafterin der Kampfflugzeug-Abstimmung ist, sehe ich die Anforderung "die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" als erfüllt an. Meiner Meinung nach wäre sie schon vor zwei Jahren relevant gewesen, aber jetzt besteht kein Zweifel mehr. Der Artikel sollte wiederhergestellt und um die aktuellen Ereignisse ergänzt werden. --Voyager (Diskussion) 22:24, 27. Jun. 2020 (CEST)

Die Antwort von Minderbinder "Werbefigur … [für das] … fakultative Referendum am 27. September 2020" trifft die Sache wohl recht gut. Eine eigenständige Relevanz als Pilotin sehe ich hier zunächst nicht. Ich weiss nicht, ob wir ein RK für "Werbefiguren" haben :-) Dringender und eindeutig relevant wäre tatsächlich der Artikel Eidgenössische Abstimmung über die Beschaffung neuer Kampfflugzeuge, in der Frau Chollet wohl neben Viola Amherd Erwähnung finden kann. --Alpöhi (Diskussion) 22:30, 27. Jun. 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt finde ich die Bezeichnung "Werbefigur" abschätzig und zu einem gewissen Grad auch frauenfeindlich, so im Sinne von "als Flugzeug-Model ist sie ja noch zu gebrauchen". Im Gegensatz zu echten Models lächelt sie aber nicht einfach nur in die Kamera, sondern hat auch politisch Relevantes zu sagen. Und zwar nicht nur zu Beginn der Kampagne, sondern bis zum Tag der Abstimmung. Die damalige Löschbegründung "keine zeitüberdauernde Bedeutung für einen Personenartikel" trifft ohnehin nicht mehr zu. --Voyager (Diskussion) 22:44, 27. Jun. 2020 (CEST)

Genau das niemals: Politisch darf sie in Uniform in ihrer Funktion rein gar nichts sagen und alles andere wäre ein Skandal.
"Frauenfeindlich" ist unsinn: Sie ist als Pilot für technische Auskünfte dabei und nicht als "Fachperson für Frauenprobleme".
Eigenleistung null: In Artikelinhalten kommt sie überhaupt nicht vor oder nur knapp als Bildunterschrift.
Zur Info:„mein Vorgänger hat damals auch Piloten in den Abstimmungskampf geholt.“ und das bedeutet: Chollet bleibt so irrelevant wie ihre damaligen Vorgänger in der gleichen Rolle.--Caumasee (Diskussion) 15:10, 28. Jun. 2020 (CEST)

Höhenangaben

Hallo. Ich habe jetzt eine Quelle gefunden, wo sogar für alle Berner Quartiere die Koordinaten und Höhen drinstehen - alledings der höchste und der tiefste Punkt. Dazu Koordinaten und Fläche. Ist logisch, da die selten flach sind. Wie wurde und wird das eigentlich gehandhabt -weil wir ja nur eine Wert eintragen? --Ghormon • Disk 12:52, 28. Jun. 2020 (CEST)