„Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juli 2006“ – Versionsunterschied

3. Juli

4. Juli

5. Juli

6. Juli

7. Juli

8. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Löschdiskussionen.
Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Presidio (AMD)

Ist das nun ein Fall für LA oder für QS? Habe es hier plaziert, wegen der größeren Aufmerksamkeit. Uka 00:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevant, aber zu kurz. Ausbaufähig (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.104 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST))

Dong Min

Lt. Artikel unbedeutend, nur sein Bruder war eine wichtige und damit relevante Person. --KrischanBW 00:35, 7. Jul 2006 (CEST)

War aber selber auch Minister und General der Han-Dynastie. Behalten (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.104 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST))

DO-X Post

Der Begriff scheint mir nahezu komplett ungebräuchlich, und mir ist so oder so kein Grund ersichtlich, aus dem das nicht in „Dornier Do X“ eingearbeitet werden könnte. ↗ Holger Thølking (d·b) 00:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Klar, und Luftpost arbeiten wir bei Flugzeug ein. Ein philatelistischer Sonderfall wie die Rote und Blaue Mauritius (oder willst du die in Briefmarke einarbeiten? Vielleicht besser gleich in Drucksache?), als eigenes Lemma Behalten. -- 80.145.8.187 08:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Es hat eben nicht jeder philatelistische Sonderfall einen eigenen Artikel verdient. Wenn es zu der Sache nicht mehr zu sagen gibt als dass es Post war, die mit der Dornier Do X transportiert wurde und dafür eigene, heute begehrte Stempel verwendet wurden, dann kann es gut in Dornier Do X eingearbeitet werden. Außerhalb dieses Kontexts hat es im Grunde keine Relevanz. Einarbeiten und meinetwegen redir--Kompakt 10:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Badovinci

In dieser Form sollte das gelöscht werden. --Habakuk <>< 00:56, 7. Jul 2006 (CEST)

Oder überarbeiten, da sicher Relevanz gegeben ist. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.104 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST))

Abschluss der gymnasialen Oberstufe

Ich beantrage diesen Artikel zu löschen, da der Abschluss der gymnasialen Oberstufe schlicht und einfach das Abitur ist und daher die Informationen zum Abschluss der gymnasialen Oberstufe auch genau dort hin sollten. Zudem ist der Artikel zur Zeit schlichtweg falsch da sich auch der Abschluss der gymnasialen Oberstufe in den einzelnen Bundesländern unterscheidet - genau hierfür gibt es die "Abitur in Land XY" Artikel (z.B. Abitur in Nordrhein-Westfalen) (er trägt auch den überarbeiten/grob unvollständig Baustein). --Warhog 00:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Bitte siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juli_2006#Abitur--Warhog 01:10, 7. Jul 2006 (CEST)

gymnasiale Oberstufe

Ähnlich wie im obigen Fall Abschluss der gymnasialen Oberstufe gehört dieser Artikel gelöscht, da die Informationen in den Artikel Abitur gehören. Außerdem ist der Artikel in seiner jetzigen Form Müll (er trägt auch den überarbeiten/grob unvollständig Baustein), da er pauschal ist und von Dingen redet die nicht nur in verschiedenen Ländern als auch in verschiedenen Bundesländern verschieden gehandhabt werden. Hierfür gibt es, genau wie im obigen Fall, die entsprechenden Artikel "Abitur in Land XY". --Warhog 00:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Bitte siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/7._Juli_2006#Abitur --Warhog 01:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Seh ich auch so. Eventuell durch Redirekt auf Abitur ersetzen. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.51.150.104 (Diskussion • Beiträge) ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST))

Bitte unterschreibe Deine Beiträge. ↗ Holger Thølking (d·b) 01:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Während das beim obigen Artikel nachvollziehbar ist, sehe ich das hier nicht. Die gymnasiale Oberstufe besteht aus mehr als dem Abitur. Bricht jemand ein Jahr vor dem Abitur ab, hat er immer noch die gymnasiale Oberstufe besucht, aber kein Abitur. Da sollte man trennen. Natürlich sollte man differenzierter die Situation in den einzelnen Bundesländern darstellen. Ob dazu wirklich eigene Lemmata nötig sind müsste man sehen. Ich denke, das könnte auch hier in einem Artikel abgehandelt werden. Überarbeiten --OliverH 08:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen: Das Abitur ist nur der Abschluss der gymnasialen Oberstufe. Durch die Kultusministerkonferenz (KMK) gibt es auch weitgehende Übereinstimmungen zwischen den Ländern. Dies kann in einem entsprechenden Länder-Artikel nur sehr unvollständig herausgearbeitet werden. Überarbeiten und behalten ---Kriddl 08:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Internetradio-Website

Wer immer ein solches Wortunheuer schafft, sollte zumindest eine kurze Erklärung mitliefern, wofür die Kategorie steht. Im Zweifelsfall: löschen! --Kolja21 01:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Die gleiche Person hat parallel dazu die Kategorie:Fernsehen-Website gegründet, leider aber die "Hörfunken-Website"s ausgelassen. --Kolja21 01:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Lara-Isabelle Rentinck

Der Artikel enthält ganze drei halbwegs enzyklopädische Sätze („Eines der liebsten Hobbies von Lara-Isabelle ist das Reiten. Privat liebt sie eher den klassischen Modestil, der aber trotzdem nicht langweilig sein darf.“ und „Die junge Schauspielerin Rentinck hat sich vielseitig auf ihren Beruf vorbereitet – mit privatem Schauspiel- und Gesangsunterricht und Camera-Acting-Workshops.“ zähle ich ausdrücklich nicht dazu). Für eine nur mäßig relevante Schauspielerin ist das imho zu wenig. --Tolanor 02:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Hallo, wäre der Artikel nicht eher was für die QS? Denn wenn sie in einer bekannten Serie spielt und einen Kinofilm gedreht hat, siehst sie imho relevant aus. Bin fpr 7 Tag, um da was zu machen. Ach ja, der Löschantrag war doppelt drin - ich habe ihn einmal entfernt :-) --g.arentzen 03:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Eindeutig QS, selbst der antragsteller räumt enzeklopädische Bedeutung einiger Sätze ein. --Kriddl 08:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall zum Teil ein Textplagiat. --Johnny Yen 09:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Andrea_Barber

Wenn man den unenzyklopädischen Mist rauskürzen würde, bliebe leider nicht genug für einen Artikel übrig --Tolanor 03:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Ist eindeutig ein Stub.--Kramer 03:53, 7. Jul 2006 (CEST)

Erfüllt als mehrjähriges Mitglied der Stammcast einer in verschiedenen Ländern ausgestrahlten Serie die Relevanzkriterien. Wenn es nicht mehr über sie berichten gibt, bleibt es wohl ein Stub. Löschgrund sehe ich jedoch nicht. Behalten, --Aristeides Ξ 10:25, 7. Jul 2006 (CEST)

Mobilisation_nach_Herzinfarkt

Reiner How-To-Artikel. es stehene keinerlei Inforamtioen zu den Gründen der Übungen im Artikel. Außerdem braucehn wir keine Anleitungen für Krankenschwestern wie sie ihren Job zu erledigen haben. --Liesel 07:14, 7. Jul 2006 (CEST) Grob in Herzinfarkt#Weitere_Behandlung einbauen, als eigenes Lemma löschen --Silberchen ••• +- 10:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Lechstedt (redirect)

Entspricht in dieser Form sicherlich keinem Wikiartikel. --Morgenröte 07:19, 7. Jul 2006 (CEST)

kein Artikel, redirect -- Triebtäter 08:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Manhattan (Schiff)

Artikel wesentlich erweitern, oder diese zwei Sätze beim Artikel Eisbrecher einbinden. --Morgenröte 07:47, 7. Jul 2006 (CEST)

IMHO ist der LA unzulässig. Wenn QS möglich, dann muß sie auch durchgeführt werden, der LA ist dann nicht das letzte Mittel. Ich halte den LA aber auch für unbegründet, trotz des sehr kurzen Stubs. Zum einen ist der Artikel ausbaufähig, zum anderen ergänzt er den (wirklich hervorragenden) Artikel Eisbrecher und sollte schon der Vollständigkeit halber erhalten bleiben. Die Informationen auf dem Artikel können auch so ohne weiteres nicht auf Eisbrecher eingebaut werden, da der Artikel dann verwäsern würde. Ist der LA nicht auch unbegründet bei einem Schiff, zumal dieser Klasse und mit diesen Superlativen? Behalten Volkrich 09:01, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wesentlich ausgebaut und hoffe das dieses Löschverfahren dadurch eingestellt wird.

Nach Überarbeitung und Erweiterung klar behalten --Kobako 10:52, 7. Jul 2006 (CEST)

Martin Runge (Arzt)

Relevanz? --pixelFire Bierchen?!? 07:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Könnte ne URV von hier sein. -- rayx Diskussion 08:16, 7. Jul 2006 (CEST) i

Relevanz könnte als Autor von medizinischen Fachbüchern gegeben sein. Aber so ist das kein Artikel. 7 Tage. um etwas Überzeugendes daraus zu machen. 08:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanzhürde knapp übersprungen, sieben Tage (Listen zu Text, herzhafte Kürzungen). Thorbjoern 09:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz als Autor ist gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 10:08, 7. Jul 2006 (CEST)

Ping An of China

Für mich geht aus dem Artikel keinerlei Relevanz hervor. Will man hier Aktien verkaufen? --Jutta234 Talk 08:11, 7. Jul 2006 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich, außerdem kein Artikel, so schnelllösch-fähig--Kompakt 10:42, 7. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Behaltbar (schnellgelöscht)

Scherzvorlage, mit der Vandalismus in den Artikeln betrieben wurde --80.132.74.8 08:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Erledigt, schnellgelöscht. --Frank Schulenburg 08:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Benjamin_Finke

Relevanz --pixelFire Bierchen?!? 08:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Relevanz! Der Gute ist -auch laut Artikel- Mitglied des Profikaders des 1. FC Köln, bekanntlich 2. Bundes- und damit Profiliga. Laut Relevanzkriterien damit relevant. Artikel kann vielleicht noch ausgebaut werden, aber sollte ansonsten behalten werden. --Kriddl 08:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Behalten Siehe Votum von Kriddl. --Johnny Yen 09:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, ein bisserl Glaskugel ist schon dabei. Denn er wird erst in der Saison 06/07 Profispieler werden. Und noch ist nicht sicher ob er sich nicht vorher z.B. ernsthaft verletzt. Bin hier eher neutral. --Jutta234 Talk 09:47, 7. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständloch löschen, er ist gemäß der Relevanzkriterien nicht relevant. Wir haben uns im Portal:Fußball darauf geeinigt (und selbst das ist umstritten, weil vielen nicht weitgehend genug), nur Spieler mit Einsätzen in der ersten und zweiten Bundesliga zu führen. Das wurde in der Vergangenheit auch immer so gehandhabt. --Scherben 10:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht. Herr Finke spielt in der 1. Liga, die Saison beginnt bald, das heißt, in fünf Wochen hätte er Anspruch, hier aufzutauchen. Ihn bis dahin pro forma zu löschen käme mir etwas kleinkariert vor. Uka 10:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Nein, hätte er eben nicht. Nur wenn er auch zum Einsatz kommt. Ihn jetzt zu löschen, wäre das übliche Vorgehen. Siehe zum Beispiel die Löschdiskussionen zu David Vrzogic. Der ist im Gegensatz zu Finke sogar Jugendnationalspieler. --Scherben 10:30, 7. Jul 2006 (CEST)

ProFilius

Werbeseite für Kleinverein. --Johnny Yen 09:23, 7. Jul 2006 (CEST)

VereinsWiki. Bild löschen. (ProFilius- ein ganz neuer Ablativ...) Thorbjoern 09:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Doyle Caiafa

• Relevanz für eigenes Lemma fraglich; Redirect auf Misfits ausreichend. -- docmo 10:22, 7. Jul 2006 (CEST)

Rudi Lipinski

• Relevanz für eigenes Lemma fraglich; Redirect auf Lutherstadt Wittenberg bei Angabe auf dieser Seite ausreichend. -- docmo 10:24, 7. Jul 2006 (CEST)

The_deciding_Moments_of_your_Life

Reine Trackliste ohne weitere Hintergrundinformationen. --NickKnatterton - !? 10:52, 7. Jul 2006 (CEST)