„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Chiananda (erl.)

Chiananda (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar: [1], siehe auch VM von gestern --Willi P • Disk • 15:29, 12. Feb. 2019 (CET)

An die abarbeitenden Admins: Nur weil Willi P. in der Streitsache John Allen Chau und Sentinelesen seinen Willen nicht bekommen hat, schikaniert und mobbt er Chiananda und zerrt ihn/sie von nun an für jeden Mückenfurz auf die VM. Auch seine ständigen Falschbehauptungen zu angeblich eindeutigen Diskussionsergebnissen stören extrem.--Dr.Lantis (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke Dr.Lantis :)

Die gestrige V.meldung gegen mich schloss ab mit dem Admin-Hinweis „Diskussion läuft, im Moment kein Eingriff nötig.“

Vorhin, während ich meinen Diskussionsbeitrag vorbereitete, hat Willi P schon einen meiner früheren Edits revertiert, was ich dann zurückgestellt habe.

Also weiter auf der Disk.seite, da frage ich nämlich, ob überhaupt jemand Willi P zustimmt… Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Korrekt, die Diskussion läuft. Dort gilt es einen inhaltlichen Konsens herzustellen. Nicht per VM! --WvB 17:42, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer: Spiderdiv

Spiderdiv (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokation eines Editwars durch Edits die auf die Argumentation der Disk und der Versionsgeschichte nicht eingehen ([2], [3]). Vermutlich Sperrumgehung des französischen Nutzers und Banshees-Fan Benutzer:Siriuscrue.--Fraoch 15:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2A02:8388:8380:6C80:74DE:FC2A:B03A:D2AB (erl.)

2A02:8388:8380:6C80:74DE:FC2A:B03A:D2AB (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Hat verloren, und muss nun das "Spiel" verlassen.... --Luke081515 15:55, 12. Feb. 2019 (CET)

2A02:8388:8380:6C80:74DE:FC2A:B03A:D2AB wurde von JWBE für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Dr.Lantis (erl.)

Dr.Lantis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA [4] in der VM zu Chiananda. --Willi P • Disk • 15:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Und der nächste VM-Missbrauch. Dss ist kein "PA", sondern eine Feststellung. Du schreibst keine Artikel, Du verbesserst nichts - Du revertierst bloß massenhaft und vehement anderer Autoren Fleißarbeit und schikanierst sie. Plus Dein ständiges Gerenne auf VM. --Dr.Lantis (Diskussion) 16:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Stichworte „schikanieren“, „mobben“, „Störkonto“. Ich bitte, den Beitrag administrativ zu entfernen, der zudem gegen #4 verstößt. Willi P • Disk • 16:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich verstoße auch nicht gegen Intro #4. Ich arbeite an den Artikeln mit, also habe ich durchaus Mitspracherecht. --Dr.Lantis (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Entsprechend dem Intro dieser Seite #4 und #5 setze ich hier auf erledigt. Einen PA der administrativ bewertet werden müsste entnehme ich zudem auch nicht. --WvB 17:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Vernher

Vernher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verschiebt ständig Liste von Lokalbahnen nach Liste der Lokalbahnen, obwohl grammatikalisch falsch - eine „Liste von Lokalbahnen“ kann immer ergänzt werden, eine „Liste der Lokalbahnen“, noch dazu ohne räumliche Zuordnung - also für die ganze Welt - erfordert Vollständigkeit. Zeigt sich für diesen Hinweis nicht zugänglich. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:05, 12. Feb. 2019 (CET)

was grammatikalisch falsch und was richtig ist sollte man einem germanisten /sprachwissenschaftler überlassenVernher (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Genau, deshalb hat man das schon 2008 hier in der WP erkannt: Beispiel: Liste der Kriege -> Liste von Kriegen oder 2015: Liste der Kriege und Schlachten im 19. Jahrhundert -> Liste von Kriegen und Schlachten im 19. Jahrhundert --Mef.ellingen (Diskussion) 16:49, 12. Feb. 2019 (CET)

In dem Zusammenhang auch solche Späße wie das das da. In dem fraglichen Artikel steht und stand kein LA; die Löschkandidaten und QS-Seite ist ansonsten vom Bot gepflegt. Und da es sich bei der Liste der Schienenverkehrsstrecken in Sizilien um eine von Vernher selbst erstellte Seite handelte, sieht mir das sehr nach BNS aus.--Global Fish (Diskussion) 17:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Nach Vernhers Nachfrage auf meiner Diskussionsseite und nachdem ich gesehen habe, dass Vernher schon die Liste bei den Löschkandidaten eingetragen hat, gehe ich davon aus, dass es sich bei dem Teil hier nicht um Vandalismus handelt, sondern dass das aus Unkenntnis von ein paar Ritualen hier geschah. --Global Fish (Diskussion) 17:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich bitte dich, Vernher arbeitet hier seit 2006 mit! Wenn er es zum dritten Mal verschiebt, obwohl die Verschiebung mit grammatikalischem Hintergrund erläutert war… (kann nicht mehr sagen). Du meinst übrigens nicht diesen hier ursächlichen Artikel Liste von Lokalbahnen, der hier hat keinen LA, obwohl sich auf der Diskussionsseite mehrere Stimmen kritisch äußern. Der LA ist auf dem Nebenkriegsschauplatz Liste der Schienenverkehrsstrecken in Sizilien, es ist ein von ihm selbst erstellter Artikel. Den zu löschen, ginge einfacher, wenn er das wollte. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:08, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:2003:ED:EF1E:FD00:F451:CA71:1F8C:AE77 (erl.)

2003:ED:EF1E:FD00:F451:CA71:1F8C:AE77 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Pause anbieten und Beiträge auf Versionslöschung prüfen. Danke, --Luke081515 16:20, 12. Feb. 2019 (CET)

2003:ED:EF1E:FD00:F451:CA71:1F8C:AE77 wurde von Regi51 für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Bot-erle raus, bitte die ersten beiden, besonders den zweiten Beitrag einmal überprüfen, thx. Luke081515 16:23, 12. Feb. 2019 (CET)

VL durchgeführt. — Regi51 (Disk.) 16:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:BennoKleist

BennoKleist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Versuch, auf der Disk von Dietmar Bartz ([5]) erneut gegen WP:ANON (Benutzer:MannMaus) zu verstoßen. Der Beitrag, bereits einmal gelöscht, ist sowieso Unfug, weil im fraglichen Artikel nur ein einziger Satz über die jetztige Tätigkeit der Lemmaperson steht. Bitte Benutzer:BennoKleist ansprechen und am besten den Post administrativ löschen, dann hat das ein Ende. --Aalfons (Diskussion) 16:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Kein Vandalismus. Ernst gemeinte Frage nach Regelverstoß durch Aalfons, die vom Melder gelöscht wurde. BennoKleist (Diskussion) 16:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Regelverstoß? Ich sehe hier nur den Versuch, gegen WP:Anon zu verstoßen. Sollte eigentlich mit einer symbolischen Sperre belegt werden oder zumindest mit klarer Ansprache. Versionslöschung nicht nötig, weil BennoKleist über die Identität von MannMaus nur spekuliert hat. --Aalfons (Diskussion) 17:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Gtou

Gtou (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Diese Ansage und Zuordnung als direkte Antwort auf meinen Beitrag in der entsprechenden Löschprüfung ist für mich ein NoGo. Es steht diesem Benutzer (ebenso wie anderen) nicht zu, mich als Teil von "euch Kritik-Verhinderern" einzuordnen und noch weniger steht es ihm zu, mir Verantwortung zuzuschanzen, "falls in naher Zukunft in Deutschland ein Mensch (vermutlich ein Kind) von einem Wolf getötet wird."

Ich denke, aufgrund meiner seit >15 Jahren stattfindenenden Tätigkeit in der Wikipedia im Bereich der Biologie muss ich mir derartige Unsachlichkeiten in meinem Arbeitsfeld nicht vorwerfen lassen, und ich erwarte, dass die unsachlichen Beiträge dieses Benutzers gelöscht und selbiger deutlich verwarnt wird.--Achim Raschka (Diskussion) 16:40, 12. Feb. 2019 (CET)

Hust, Wolf mit unerwünschtem Verhalten ist jetzt nicht wirklich ein Biologie-Artikel - den haben wir schon unter dem Lemma Wolf. Von daher streift dieser Artikel nur Dein Arbeitsfeld und betrifft mindestens genauso stark Naturschutz, Land- und Fortswirtschaft und leider auch Politik. Es wird mittlerweile jeder zur Kenntnis genommen haben, dass Du den Artikel nicht magst. Und Deine Argumentation war dabei auch nicht immer fair. Absolut off topic kann ich Dir allerdings sagen, dass solche Ignoranz von in Großstädten wohnenden Naturschützer und politischen Entscheidern gegenüber den Bedenken von denen, die wirklich Gefahr laufen könnten, das sie selbst oder ihre Weidetiere einem Wolf begegnen könnten, zu einer unüberbrückbaren Spaltung der Gesellschaft führt. Letztes Jahr war ich auf einigen Veranstaltungen von Schäfern - und Tenor war dort, ob zu Recht oder nicht kann ich nicht entscheiden, dass ihre Sorge nicht mehr die Agrarpolitik oder die EU war - sondern der Wolf. Weit überwiegend übrigens Biobetriebe mit der Haupteinnahmequelle Landschaftspflege. Relevant ist das Thema also. Nun kann sich natürlich die WP-community entscheiden es zu verwschweigen - die Informationsbeschaffung ist ausreichend demokratisiert in Zeiten des Internets, das dann halt diverse Facebook-Seiten als erste google-Treffer auftauchen. --V ¿ 17:03, 12. Feb. 2019 (CET)

Es geht um den konkreten ad-hominem-Angriff gegen meine Person, dafür ist es egal ob der Artikel die Biologie nur streift oder zentraler Bestand darin ist. Der Rest von deinen Ausführungen geht am Thema vorbei. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Verum, bitte lenke nicht ab: es geht gerade um ein umgängliches Miteinander in der LP. Natürlich ist das zu sanktionieren, alle Diskussionen rund um diesen Artikel werden unter jeder akzeptablen Linie geführt - ich kann absolut nicht verstehen, wieso so ein Verhalten noch unterstützt wird (das bezieht sich nicht ausschließlich auf den Gemeldeten, den ich bis heute gar nicht kannte). --AnnaS. ^(DISK) 17:16, 12. Feb. 2019 (CET)

An der LP war ich bis eben unbeteiligt - aber da wurde auch schon in den vorherigen Diskussionen von allen Seiten Grenzen ausgetestet ohne gleich die VM aufzusuchen. Das der Beitrag von Gtou nicht wirklich hilfreich war und ist müssen wir gar nicht diskutieren. Das es wenig hilfreich ist, dem hier auf VM, wo er von zehn mal mehr Personen gelesen wird wie in der LP, zu thematisieren könnte man vielleicht diskutieren. --V ¿ 17:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Vorschlag zur gütlichen Beilegung: link --V ¿ 17:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Darauf habe ich gewartet und auch - ehrlich gesagt - damit gerechnet. Wobei ich mir sicher bin, dass ich kein Individuum persönlich angegriffen habe, vielleicht ein wenig hart diskutiert... Sollte sich jemand persönlich verletzt fühlen, tut es mir leid, das war nicht meine Absicht! Ich habe Herrn Raschka in der aktuellen Diskussion überhaupt nicht wahrgenommen. Ich hatte auf „Oliver S.Y.“, auf „anonym 87.162.162.28“ und auf „anonym 217.70.160.66“ geantwortet. Sollte Herr Raschka hinter einer IP-Adresse stecken, war mir dies nicht bewusst. -

Ich lege Wert darauf, dass ich keiner dieser „Wolfsgegner“ bin, die es natürlich gibt. Der Wolf soll sich ruhig seinen Platz in Deutschland zurück erobern, das wird ohnehin passieren, mit oder ohne Hilfe der „Wolfsschützer“, das haben diese nur noch nicht begriffen! - Allerdings bleibe ich bei meiner Meinung, dass sich im Umfeld „Wolf“ der deutschsprachigen Wikipedia eine äußerst naive, romantisierende politische Korrektheit durchgesetzt hat, welche zum Ziel hat, die Botschaft des harmlosen, friedlichen Wolfes in der Bevölkerung zu verbreiten und systematisch alles niederzuschreiben, was diesem Dogma widerspricht. Wenn sich also Herr Raschka als Teil dieser Gruppe versteht, dann kann ich ihm nicht helfen. Es fragt sich nur, wer hier eigentlich wen angreift? Die Methode der politisch korrekten „Wolfsschützer“ gegenüber Kritikern ähnelt fatal derjenigen von „Haltungsjournalisten“: Medial ignorieren, sie lächerlich machen, und ihnen keine (gleichberechtigte) Plattform bieten. Da kann Herr Raschka noch so sehr mit Latinismen umherwerfen, ER ist es, der mit seinen Kumpels hier Andersdenkende angreift und sich jetzt als Opfer darstellen möchte (siehe Diskussion „Wolf“: Da wurde jemand „seinerzeit von Raschka und seinen Buddys nur deshalb gesperrt, weil er … stalinistische Propaganda als stalinistische Propaganda bezeichnet“ hatte… „Außer bei Wolfsfreunden findet man so etwas nirgends.“) Wie auch immer, wenn jemandem ein Schuh passt, zieht er ihn sich an…

Der europäische Wolf jedenfalls braucht diese Art der Unterstützung schon lange nicht mehr, das weiß keiner besser als Herr Raschka. Vielleicht stellen sich ja mal ein paar wirklich neutrale Wikipedianer die Kernfrage: CUI BONO?

Meinetwegen könnt ihr jetzt diese alberne Vandalismusmeldung behandeln, wie ihr wollt. Ich denke ohnehin nicht, dass ich mich unter diesen Umständen in der deutschsprachigen Wikipedia zu diesem Thema noch einmal äußern werde. Aber ihr macht einen Riesenfehler, wenn ihr diese „Wolfsfreunde“ gewähren lasst, davon bin ich überzeugt. Schaut nur mal rüber zu den englischsprachigen Kollegen…

Wie erwartet weitere Beleidigungen; seine Behauptung, er hätte mich in der Diskussion nicht wahrgenommen, entpuppt sich allein schon durch die Einrückung hinter meinen namentlich gekennzeichneten Beitrag als Lüge. Und nein, Verum, dein Rumgefummel an dem Beitrag riecht mir nicht als Lösung für diesen Frontalangriff gegen meine - und lt. obogem Beitrag - auch andere Personen. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Hä? Schon wieder beleidigt? Du hast dich doch gar nicht beteiligt ("Meine Lust, mich an der weiteren Diskussion zu beteiligen, ist allerdings tatsächlich begrenzt.") Also habe ich doch gar nicht auf DICH reagiert. Nochmal: Solltest du dich persönlich verletzt fühlen, tut es mir leid, das war nicht meine Absicht! Ich entschuldige mich für jedes Wort, mit dem ich dich veletzt haben könnte. In der Sache sehe ich allerdings keinen Grund, irgendetwas zurückzunehmen... --Gtou (Diskussion) 18:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Welchen "Kritik-Verhinderer" meintest Du denn? So viele Teilnehmer hat die Diskussion ja auch wieder nicht. --Superbass (Diskussion) 18:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer: 84.57.26.92 (erl.)

84.57.26.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-IP ist wieder da (s. Sperre v. gestern) --MyContribution (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2019 (CET)

84.57.26.92 wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:KurtR (erl.)

KurtR (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [6] Löschung eines Diskussionsabschnittes in Diskussion:Michael Kühntopf, bei dem mehrere Benutzer eine geeignete Ergänzung diskutiere. Als Grund werden vage und pauschal mal diverse Konventionsseiten genannt, ohne dass genau benannt wird, welche Regel hier tatsächlich tangiert wäre. Die Diskussion dreht sich nachlesbar um den Artikelinhalt selbst. --Alabasterstein (Diskussion) 16:55, 12. Feb. 2019 (CET)

[7] --JD {æ} 18:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:176.74.57.162 (erl.)

176.74.57.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymedia-Troll, Neuanlagen bitte direkt mit entsorgen. --Roger (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2019 (CET)

176.74.57.162 wurde von Horst Gräbner für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:185.63.64.119 (erl.)

185.63.64.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) produziert seit März 2017 nur Müll. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:08, 12. Feb. 2019 (CET)

185.63.64.119 wurde von Rmcharb für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel 21 Savage (erl.)

21 Savage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) seit Mitte Januar nicht IP-tauglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 12. Feb. 2019 (CET)

21 Savage wurde von Werner von Basil am 12. Feb. 2019, 17:25 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. März 2019, 16:25 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. März 2019, 16:25 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Mupa280868 (erl.)

@Mupa280868: Verstoß gegen Intro #4, außerden provoziert er einen Editwar. Dazwischenrufe, die gegen Intro #4 verstoßen, dürfen jederzeit auch von VM-Beteiligten entfernt werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Wenn du schon Intro #4 anführst, dann mache dir doch bitte wenigstens die Mühe, den Punkt ganz zu lesen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Laut Intro: „Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge.“ Damit hier erl. --WvB 17:27, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:99.203.143.252 (erl.)

99.203.143.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) angelegte Seite bitte löschen --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 12. Feb. 2019 (CET)

99.203.143.252 wurde von Stefan64 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel Ahornholz (erl.)

Ahornholz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) bitte mal halbieren. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Ahornholz wurde von Werner von Basil am 12. Feb. 2019, 17:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2019, 16:38 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Februar 2019, 16:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel Ruder-Club Favorite Hammonia (erl.)

Ruder-Club Favorite Hammonia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen); da wird seit circa einem Monat vielfach versucht, die Umstände zur Mitgliedschaft in dem Verein (nimmt nur Männer auf) aus dem Artikel zu tilgen. Die Hamburger Rudervereine, die nur Männer oder Frauen aufnehmen, haben seit einigen Jahren Probleme mit dem Erhalt ihrer Gemeinnützigkeit beim Finanzamt. Bitte einen Monat bis ein Vierteljahr halbschützen. —MisterSynergy (Diskussion) 18:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Ruder-Club Favorite Hammonia wurde von Squasher am 12. Feb. 2019, 18:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2019, 16:23 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 18:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Hans Haase

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der User wurde am 28.01. für 14 Tage gesperrt aufgrund Verstößen gegen WP:KPA, seine persönliche Diskussionsseite ebenso geschlossen aufgrund der Ausfälle und Vergleiche meines Wirkens mit dem eines Straftäters. Ich zitiere user:Stefan64: "Krass, insbesondere die Instrumentalisierung eines Opfers einer schweren Straftat inkl. Video. Ich würde dafür mindestens einen Monat sperren. Zweitmeinung?" [8]

Jetzt ist der User seit gestern Abend wieder aktiv. Er beschwert sich nunmehr beim zuletzt sperrenden user:Hephaion, es habe sich damals gar nicht um einen PA seinerseits gehalten, sondern ich sei hingegen "ausfallend" geworden. [9]

Auf seiner Disku setzt er über Umwege seine administrativ entfernten [10] und sanktionierten Aussagen wieder ein, indem er sich selbst "zitiert" [11] und meint, weil es so auch schon - mir bis dahin unbekannt - auf meiner AWW stehe, sei es "verjährt" und nicht sanktionsfähig. [12]

Ich habe den User daraufhin die Möglichkeit gegeben, das Ganze möglichst "geräuschlos" wieder zu entfernen, anderenfalls würde ich es wieder auf WP:VM bringen. [13]

Der User nimmt daraufhin folgende Edits vor und spricht von:

• Administrativer Erpressung
• Nicht Erpressen, aber Nötigen
• administrativ genötigt

--JD {æ} 18:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Aus BD:Hephaion:

---

Deine Sperre

Ich erstelle den Artikel Goliath F400, bin nicht ganz fertig, zwei Benutzer ziehen mich in einen Editwar. Ein Admin, der persönlich etwas gegen mich hat, sperrt mich, wird wegen 4 Minuten vor Ablauf ausfallend. Ich sage ihm, was ich davon halte und Du weist nichts besseres als mit zu sperren. Das ist wahrlich eine Wiederwahl wert, zumal es keine Beleidigung im Sinne des von Dir angeführten Sperrgrund WP:KPA ist. Danach wurden, aufgrund der Sperre mindestens fünf meiner Beträge, die damit nichts zu tun hatten, zurückgesetzt. Da muss man sich schon die Frage stellen, wer was unter Vandalismus versteht. --Hans Haase (有问题吗) 20:55, 11. Feb. 2019 (CET)

Wer "ausfallend" wurde, lässt sich ja glücklicherweise einfach nachvollziehen: [14]

Schönen Tag noch, --JD {æ} 18:06, 12. Feb. 2019 (CET)

---

Es reicht, was JD hier macht, geht zu weit. Es kann nicht sein, dass er mehrfach andere Beiträge verändert, mich zwingt die seine Wiederwahlseite zu ändern, und dann – beim Nachkommen der genötigten Forderung – ach noch VM stellt. Er ist an Admin nicht tragbar, un es mag überlegt werden, ob ihn die WP weiterhin als Admin diese Regelverstöße gewährt. --Hans Haase (有问题吗) 18:45, 12. Feb. 2019 (CET)