„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Agathenon

Agathenon (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Die meisten Administratoren (wenigstens, die, die hier mitlesen) werden mein Konto kennen. Vor zwei Jahren wurden jede Menge Sockenpuppenvorwürfe gegen das Konto erhoben, es sei eine Sperrumgehung von Fernrohr oder auch F.Gradski, Lenskij79 und Veraverdi bis hin zu: egal, wer. Das Konto wurde gesperrt. Damals wurden die SoPu-Behauptungen von mehreren Admins erhoben, im Weiteren leider auch von einem Teil der Schiedsrichter, an die ich mich vertrauensvoll gewandt hatte. Bis heute wurden die damaligen Vorwürfe nicht zurückgenommen, von einer Entschuldigung ist schon gar nicht zu reden. Bei solchen Anwürfen bleibt gerne was hängen, wird wieder aufgekocht - in meinem Fall erkennbar: in den letzten zwei Jahren kam es mit Blick auf diese Vorgänge immer wieder einmal zu Spekulationen zu missbräuchlichem Sockenpuppeneinsatz meines Kontos - ein probates Mittel, wenn bei inhaltlichen Diskussionen zusätzliche Munition gesucht wird. Damit muss man dann leben. Alternativ könnte man natürlich leise verschwinden und ein neues Konto aufmachen - die Folge ist absehbar: kennt die Syntax = Sockenpuppe, egal von wem.

Was bei aller Gelassenheit über menschliche Schwächen aber nicht mehr akzeptabel ist: wenn solche (von der Administration nicht nur gebilligten, sondern selbst gepflegten) Sockenpuppenverdächtigungen genutzt werden, um hemmungslos und wp-öffentlich über einen in Sachdiskussionen missliebigen Autoren herzuziehen. Im Rahmen der Diskussion zum Lemma Hermann-Josef Frisch und in einer Diskussion zur Bewertung eines Beleges habe ich mich gegen die Meinung des Benutzers Agathon gestellt, der hier (wie auch anderswo) hinterfragenswert wie z.B. so agiert: Nicknapping und Nötigungsspekulationen betr der realen Person Frisch ... Seitdem verfolgt mich der Benutzer nicht nur mit VM sondern mit SoPu-Verdächtigungen, die in zwei kurz aufeinanderfolgenden CU-Verfahrensanträgen gipfelten:

Am 25. Januar 2017 erfolgte ein CU-Antrag mit Verdacht, Amanog sei Sockenpuppe von Polentario, Polentarion und Ringelschnurz. Nach Widerspruch Dritter wurde der Antrag zurückgezogen. Bereits am 28. Januar wurde der zweite CU-Antrag von Agathenon gegen mich gestellt. Er ist von vorne bis hinten haltlos, andere Nutzer teilten ihre Skepsis betr den Antrag mit, dennoch fühlt sich kein CU-Verantwortlicher verpflichtet, die Anwürfe zu entfernen; sie bleiben dort bis heute stehen. Diesmal soll Amanog eine Sockenpuppe von SpirituFerventes, Zweifelfreund und weiteren sein.

Neben der Tatsache, dass hier meinen angeblichen Sockenpuppen (damit ja auch mir) Lügen, Fälschungen, Straftaten und Verleumdung unterstellt werden, wurde mein Konto auch direkt angesprochen: Neigung zu Kraftausdrücken und Beschimpfungen; … kommen noch weitere, ebenfalls belastende Informationen .. hinzu; weitere Lösch- und Täuschaktionen … sind nicht ausgeschlossen; Falsche Vorwürfe … gegen das Nachrichtenmagazin „Der Spiegel“. Gezielte Täuschungen in Diskussionen ; Amanog und … manipulieren Diskussionen … und täuschen damit Dritte.

Heute ergänzt Agathenon in der ZFZ: + ausländerfeindliche Bemerkung über rumänischen Kollegen, flankiert durch den Diskussionsbeitrag an anderer Stelle: Ach, deutschsprachige Rumänen sind für dich keine normalen de:Wikipedianer? Warum überrascht mich diese Antwort von diesem Account nicht? ... . Kannst du deine Vorwürfe gegen den Spiegel nun präzisieren und belegen, oder hast du gezielt gelogen?

Man mag einwenden, diese zweifelsohne sehr persönlichen Angriffe erfolgten im Dienste einer guten Sache (Aufdecken von Sockenspielern) oder seien nicht schwerwiegend genug, um sie zu sanktionieren. Man könnte aber auch hinterfragen, inwiefern diese tagelange, hässliche Hexenjagd etwas mit dem Ziel dieser Enzyklopädie zu tun hat. Man könnte fragen, wann das Zerren und Beschimpfen von Autoren auf CU nicht mehr dem Zweck der CU-Funktionsseite dient, sondern ein erheblicher Missbrauch des Instrumentes ist, um andersdenkende Autoren zu diskreditieren, aus der Artikelarbeit herauszudrücken, persönliche Abneigungen auszuleben. Sofern auf Letzteres erkannt wird, bitte ich um eine deutliche Sanktionierung von Agathenon, um zu zeigen, dass solches Vorgehen nicht geduldet wird. --Amanog (Diskussion) 10:34, 5. Feb. 2018 (CET)

VM-Mißbrauch, die Vorwürfe sind belegt. Auf Anfrage (bitte Ping) belege ich sie auch nochmals. Es kann z.B. nicht angehen, daß Amanog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) einem deutschsprachigen Rumänen abspricht, ein normaler de:Wikipedianer zu sein, das liegt erst wenige Stunden zurück. fg Agathenon 10:38, 5. Feb. 2018 (CET)

Hier der Diff, gemeint ist (wie aus dem Kontext ersichtlich) der Kollege Ion Constantin. Erst „kriminelle Maghrebiner“ (der Post führte zur Amanogs Sperre), dann „ziemliche Pfeife“ (nächste Sperre) und jetzt ein andersdenkender Rumäne, angesichts dieses Präzedenzfalls hat mich der Ausfall gegen Ion tatsächlich nicht überrascht. – Amanog ist herzlich eingeladen, seine Vorwürfe gegen den Spiegel zu beweisen. Statt Antwort Vorwürfe gegen die Admins und diese VM, Rückschlüsse freigestellt. Agathenon 10:47, 5. Feb. 2018 (CET)

 Info: Heute am früheren Abend werde ich eventuell einige Stunden offline sein, komme aber wieder. Gruß, Agathenon 13:57, 5. Feb. 2018 (CET)

Bin wieder hier. Amanog versucht mit seinem VM-Mißbrauch zudem, mir den Vorwurf des Nicknappings in den Mund zu legen, obwohl selbiger nicht einmal von mir stammt. Wer so handelt und einem angesehenen Nachrichtenmagazin Falschbehauptungen vorwirft, die er weder konkretisieren noch belegen kann, muß sich imho auch die Frage gefallen lassen, ob er lügt. Freundliche Grüße, Agathenon 19:00, 5. Feb. 2018 (CET)

@Amanog: Die Einleitung sagt klar und deutlich "aktuelles Fehlverhalten". Bitte gib den (oder die) Edits an, dessen (deren) Sanktionierung Du beantragst. --He3nry Disk. 22:34, 5. Feb. 2018 (CET)

Offtopic: @Agathenon: Du hattest einen Rat erbeten und bekommen, aber Du befolgst ihn nicht, oder? --He3nry Disk. 22:34, 5. Feb. 2018 (CET)

TheRandomIP (erl.)

Es ist leider eine Tatsache, dass TheRandomIP zur Zeit mehrere meiner Edits an dem Artikel „Fake News“ systematisch mit fadenscheinigen und teils beleidigenden Argumenten [Fake News] sabotiert. Das sehr gute Buch von Karoline Kuhla, einer Journalistin bei der ZEIT, zu dem Thema ist für ihn „lediglich ein Sachbuch, keine begutachtete Facharbeit“. Das ist nicht nachvollziehbar, seit wann müssen seriöse Journalisten Ihre Arbeiten begutachten lassen? Andererseits hat das Buch das Lektorat des Carlsen-Verlags passiert. Die lächerliche Aussage: „In Deutschland weiter verbreitet seien dagegen ideologisch geprägte Meldungen, Hybrid-Fakes, die eine Kernwahrheit enthalten, die aber manipulativ oder nicht korrekt sind“, hält TheRandomIP dagegen für plausibel. Wie ist es um die Qualität bei Wikipedia bestellt, wenn solche Wichtigtuer selbsternannt die Oberaufsicht führen? --Glypho45 (Diskussion) 18:45, 5. Feb. 2018 (CET)

TheRandomIP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Darum geht es wohl: Revert Diskussionsbeitrag --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Wo ist jetzt die Meldebegründung? "Der Benutzer ist anderer Meinung als ich, Hilfe, bitte sperrt ihn" oder wie soll ich deine Meldung verstehen? Bei Dissens ist es üblich, dass zuerst diskutiert wird, und dann die Änderung in den Artikel eingetragen wird, wenn sich ein Konsens gefunden hat. Neben mir hat ja noch ein anderer Benutzer Zweifel angemeldet... --TheRandomIP (Diskussion) 19:35, 5. Feb. 2018 (CET)

Unsinnsmeldung. Benutzer Glypho45 führt (zumindest auf den ersten Blick) nicht nachvollziehbare Änderungen durch und wundert sich dann, dass er zur Diskussion aufgefordert wird, da kein Konsens bzw. Ratlosigkeit herrscht. Für mich sind die letzten Änderungen von Glypho45 im Artikel absolut nicht nachvollziehbar. Daher ist RandomIPs Hinweis auf den nicht herrschenden Konsens berechtigt. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 19:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Bei Meinungsverschiedenheit lautet die Standardvorgehensweise nicht, dass eine VM erstellt wird. Koenraad 05:56, 6. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Georg Hügler

Georg Hügler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Der User hat wiederholt und eigenmächtig eine zur Diskussion stehende Formulierung im Artikel zu Frédéric Chopin verändert, ohne das Ende der Diskussion abzuwarten. --Prêt-à-Porter (Diskussion) 19:52, 5. Feb. 2018 (CET)

Falsch. Im entsprechenden Diskussionspunkt steht "Die Einleitung spricht von einem polnisch-französischen Pianisten". So steht es nun wieder da (wer auch immer das geändert haben mag) und wird diskutiert bis ein Konsens (kein Abstimmungsergebnis) gefunden worden ist. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2018 (CET)

Anmerkung: Ich hatte den Artikel gegen Ende des vergangenen Jahres in die Qualitätssicherung gesetzt, nachdem der Melder die Einleitung durch eine Übersetzung aus :en aufgebläht hatte. Es ist daraufhin zwar ein Versionsimport durchgeführt worden, aber der Schwulst nicht wirklich beseitigt worden. Schon eine Version vor diesem Eingriff war aber durch ein IP aus "mit polnisch-französischen Wurzeln", was ich eine ganz treffende Beschreibung der Tatsachen finde, der "polnische" Komponist geworden. --Xocolatl (Diskussion) 20:22, 5. Feb. 2018 (CET)

Momentan steht "polnisch-französischer" Pianist in der Einleitung. Da er 1835 die französische Staatsbürgerschaft erhielt (in mehreren Belegen belegt (und z. B. auch hier erwähnt: Belegbeispiel) ist das "französischer" (in "polnisch-französischer") mit oder ohne französische Wurzeln richtig. Kann aber gerne diskutiert werden. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 20:32, 5. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Conferencier

Conferencier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortsetzung des EW ohne Konsens wie bei der letzen VM angemahnt im Artikel Boris Preckwitz --PG 20:55, 5. Feb. 2018 (CET)

Artikel Liste der Stolpersteine in Irsee (erl.)

Liste der Stolpersteine in Irsee (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) So. Jetzt beginnt hier ein EW. Ich habe den Benutzer mit dem exotischen Namen neulich schon gemeldet, weil er reihenweise Stolpersteinlisten mit kopierten Inhalten aus Stolpersteine befüllt hat. Das wurde damals in, sagen wir, eher unkonventioneller Weise erledigt. Bedarf offenbar doch mindestens einer Vier-Augen-Lösung. --Xocolatl (Diskussion) 21:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Da jetzt zwei VMs gleichzeitig zum gleichen Thema laufen (siehe zwei weiter unten), bitte ich das ganze zusammenzufassen. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 21:33, 5. Feb. 2018 (CET)

Viele Listen haben bereits einen regionalen Einführungstext, da braucht es diesen Erläuterungstext aus dem Artikel Stolpersteine nicht, erst recht nicht, wenn die Listenersteller dies nicht wünschen. Ich halte dieses Massen-C&P aus einem anderen Artikel darüber hinaus durchaus für eine URV. Diese massenhafte Einsetzung in etliche hundert Listen ist i.m.A. konfliktverschärfend und keine Verbesserung des Artikels. Nur weil der Kollege vor zwei Tagen noch nichts mit dem Begriff Stolpersteine anfangen konnte (siehe VM: 1971markus), rechtfertigt dies nicht dieses Massen-C&P. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:58, 5. Feb. 2018 (CET)

Ergänzend: Alraunensterns Vorschlag weiter unten, Konsens auf der Artikeldiskussionsseite zu suchen, halte ich für nicht praktikabel. Es gibt ja Massen von diesen Listen. --Xocolatl (Diskussion) 22:01, 5. Feb. 2018 (CET)

@ Xocolatl: Dem stimme ich zu. Muss hier entschieden werden.

@ Geolona163: Es ist eigentlich belanglos, was die Ersteller wünschen. Es gibt in WP keinen Besitz an Artikeln. Andersherum: Andere Benutzer sehen aus einer anderen Perspektive auf einen Artikel und sehen Verbesserungsmöglichkeiten. Ich verstehe den Aufstand bzgl. meiner Änderungen überhaupt nicht, ein Mehr an sachlichen Infos ist doch eine Verbesserung. Aber ich warte ab und streite auch nicht weiter, es gibt in WP genügend zu tun. Für mich ist das kein Herzensanliegen, ich wollte nur verbessern. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:09, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn es Konsens wäre, den Text in allen Listen zu haben, dann ist es zur Redundanzvermeidung sinnvoll, den Text in einer Liste zu haben und diese dann per Include in die anderen einzubinden. Damit wäre das URV-Problem mitgelöst.--Karsten11 (Diskussion) 22:12, 5. Feb. 2018 (CET)

Geht nicht, da der Texteinschub an den jeweils vorhandenen Text angepasst werden muss. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:24, 5. Feb. 2018 (CET)

Das wäre zumindest besser als diese Kopiererei. Ich hielte allerdings auch dies für überflüssig. Wir haben x Artikel, die mit "XY ist eine Stadt..." oder so beginnen und in denen dann auch nicht jedesmal eine Definition von "Stadt" in der Einleitung steht. --Xocolatl (Diskussion) 22:16, 5. Feb. 2018 (CET)

Include ist nicht praktikabel. Erst einmal, soweit ich wseiß, ist es im ANR nicht erwünscht, ferner unterscheiden sich die Einführungen doch, auch wenn sie einige gleiche Sätze enthalten. Der Benutzer sollte sich fernhalten, da gibt ein ganzes Stolpersteinkollektiv. -jkb- 22:21, 5. Feb. 2018 (CET)

"Fernhalten" ist aber völlig konträr zur WP-Denke. Fällt Dir noch etwas besseres ein? Wir diskutieren hier über Kinkerlitzchen, und eigentlich kristallisiert es sich doch heraus, dass es nur darum geht, dass gewisse Benutzer keine Einmischung in "ihre Artikel" wünschen, was nun mal völlig gegen die WP-Grundsätze läuft. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn sich ein Benutzer einmischt, der vom Konzept des speziellen Projektes offenbar nicht viel weiß und beratungsresistent ist, dann ist es besser, dass sich dieser fernhält. Voll die WP-Denke. -jkb- 22:32, 5. Feb. 2018 (CET)

nach BK: Nein, keiner hat Besitzrechte an irgendwelchen Artikeln. Und ausgerechnet Autoren daran zu erinnern, die sich seit Jahren intensiv mit dem Thema Stolpersteine beschäftigen, hat schon richtig Klasse. Gerade in dem Stolpersteinbereich reagieren viele Autoren skeptisch /nervös /gereizt, wenn in jahrelang funktionierende, ruhige Projekte massenhaft Unruhe hereingebracht wird - von jemanden, der nach eigenem Bekunden vor zwei Tagen (!!) noch nicht wusste, was ein Stolperstein ist. In diesem Fall möchte ich eindringlich darum bitten, die Vorgaben von WP:Korrektoren zu akzeptieren. Insbesondere: Zitat Anfang: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Korrektoren sollten stets bedenken, dass allzu forsches Eingreifen und Beharren auf rein formalen Standpunkten einen inhaltlich produktiven Autor entmutigen und von weiterer, größerer Mitarbeit abhalten könnten Zitat Ende. Und das hat in erster Linie etwas mit Wertschätzung der Arbeit anderer zu tun. Als Ergüsse, wie der Kollege auf seiner Benutzerdisk die Artikelarbeit in diesem Bereich freundlich abqualifiziert, sehe ich meine Arbeit hier eigentlich nicht. Danke, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:36, 5. Feb. 2018 (CET)

Okay, ihr seid beratungsresistent. Ich würde diese VM-Diskussion jetzt gerne verlassen, aber damit müsste ich mir dann eingestehen, dass ich bei einem Projekt mitarbeite, wo Seniorität eben doch punktet, wenn alle zusammenhalten, auch wenn die Senioren keine wirklichen Punkte machen können. Schade. Ich blicke dann thematisch wieder gen Osteuropa. Dort gibt es solche wie euch eher nicht. Räumt jetzt bitte in den Stolperstein-Listen auf, entfernt meine Verbesserungen, ansonsten muss ich annehmen, dass sie doch nicht so schlecht waren und werde irgendwann damit weitermachen und dann mit der Begründung, dass ihr sie nicht entfernt habt. Nein, ich verkneife mir jetzt eine abschließende Verbalinjurie, Ihr ...., ich verkneife sie mir. ;-) -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 22:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Wenn du uns Richtung OE verlässt, zieh' deine Strümpfe an, ich werde es da kontrollieren. -jkb- 23:02, 5. Feb. 2018 (CET)

Hey, das riecht nach Stalking. Krieg dich mal wieder ein. Beste Grüße -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 23:14, 5. Feb. 2018 (CET)

Sei vorsichtig mit Begriffen wie Stalking, damit schmeißt man nicht bedenklos um. Ich arbeite hier im Bereich Osteuropa seit 2004. Ich freue mich auf eine furchtruchtbare Zusammenarbeit. -jkb- 23:19, 5. Feb. 2018 (CET)

Meine Empfehlung: Off-topic bitte klein (geht so: <small>....</small>) schreiben. Lächel. Aber jetzt ist Schluss. Ich jedenfalls gehe einer SV-pflichtigen Beschäftigung nach, auch morgen früh. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 23:30, 5. Feb. 2018 (CET)

Das Kopieren von Artikelinhalten ist unerwünscht. Der Editwar sollte nicht fortgesetzt werden. Koenraad 05:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:AlternativesLebensglück (erl.)

AlternativesLebensglück (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mal wieder EW. Er beteiligt sich öfters an solchen Editwars, ohne viel in den Artikeln gearbeitet zu haben, damit es wohl in der gewünschten Version gesperrt wird. Springt so oft seinen Kollegen zur Seite. Bitte mal ansprechen, damit das nicht zur Gewohntheit wird. --212.88.25.150 00:05, 6. Feb. 2018 (CET)

Ganz typische Noebse-Aktion: Einen EW stellvertretend fortführen [1] und damit einen Konflikt anheizen. --PM3 00:07, 6. Feb. 2018 (CET)

Du bist auch kein Unschuldslamm. Nur ist mir das bei ihm schon öfters aufgefallen. Bin grad nur zu faul um Diffs zu suchen --212.88.25.150 00:10, 6. Feb. 2018 (CET)

BK:AL-Noebse ist sehr anstrengend, ich habe ihn bereits angesprochen. Allerdings hätte sich der zu PAs [2] neigende Wiener (wer mag es wohl sein?) nicht ausloggen müssen. --Gustav (Diskussion) 00:11, 6. Feb. 2018 (CET)

(BK) Ich hätte mich auch hier nicht zu Wort gemeldet, wenn du nicht die VM abgesetzt hättest, da ich ja selbst in diesen EW involviert bin [3].

Wir hatten das früher schon unzählige Male: Noebse entdeckt auf VM oder in der LD einen Konflikt, und dann grätscht er rein und heizt damit den Konflikt weiter an. --PM3 00:16, 6. Feb. 2018 (CET)

Dem stimme ich zu. --Gustav (Diskussion) 00:17, 6. Feb. 2018 (CET)

Dem stimme ich auch zu und habe es deswegen gemeldet --212.88.25.150 00:28, 6. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: In diesen [4] Honigtopfartikel baut er nun ohne Anführungszeichen den Begriff Systempresse ein. --Gustav (Diskussion) 04:57, 6. Feb. 2018 (CET)

Das ist ja auch die von der AfD kritisierte Systempresse. Mit Pro-AfD-Konten könnt ihr noch jahrelang über den Text diskutieren. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:26, 6. Feb. 2018 (CET)

q.e.d. Da Noebse in alte Verhaltensweisen zurückfällt und nun sogar vandaliert (s.o. [5]), sollte über eine lange bis unb. Sperrung nachgedacht werden. Auf diese Weise kann jedenfalls die Fehldeutung incl. Bearbeitungskrieg durch Potarator (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Zentrum_f%C3%BCr_politische_Sch%C3%B6nheit&diff=prev&oldid=173708920) nicht "ausgeglichen" werden. --Gustav (Diskussion) 06:38, 6. Feb. 2018 (CET)

Solche Scherze in Artikeln dringend unterlassen. Ebenso zu unterlassen sind ständiges VM-Kommentieren und Konfliktverschärfendes Verhalten. Einsteigen in Artikel, die auf VM gemeldet werden und Einsteigen in Editwars und Verschiebewars. Koenraad 06:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:908:963:7C00:CDAA:AAD9:DF4E:A782 (erl.)

2A02:908:963:7C00:CDAA:AAD9:DF4E:A782 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 03:59, 6. Feb. 2018 (CET)

2A02:908:963:7C00:CDAA:AAD9:DF4E:A782 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 04:06, 6. Feb. 2018 (CET)