„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im
Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.

   a) Gemäß Schiedsgerichtsauflage sind bei VM zum Themenfeld Nahostkonflikt „ausschließlich Beiträge der unmittelbar VM-Beteiligten sowie von Admins zulässig, alle anderen werden ohne Ansehen ihres Inhalts per Intro#4 entfernt.“

5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:VonDerSchuldenburg (erl.)

VonDerSchuldenburg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) EW ohne Beachtung der Diskussionsseite und der Fakten im Artikel Rotbühelspitze. Würde den Artikel melden, in diesem Falle den Benutzer, da dies das selbe Muster ist wie vor Jahren im von mir angelegten Artikel Rotbühelspitze um das Foto der selben (das auch ich angefertigt habe). Weiters hat der VonDerSchuldenburg damals Artikel wie die Schneeglocke zufällig angelegt, zufällig war ich auch hier der erste. Das von mir angefertigte Foto wurde dann von VonDerSchuldenburg auch in der Isentällispitz verwendet, das sind keine Zufälle mehr. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:12, 19. Sep. 2017 (CEST)

ist das eine Selbstmeldung? Wie hat Dein Beitrag [1] den Artikel verbessert? Den EW führst Du schon ganz alleine. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:14, 19. Sep. 2017 (CEST)

das Muster ist bekannt, so auch Dein Vorgehen, Du betreibst hier wieder einmal einen EW. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die Artikelhistorie Rotbühelspitze der letzten beiden Tage kann jeder selbst einsehen und sich selbst eine Meinung bilden. Für mich ist hier eod. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

es ist sicher ein Zufall, dass Du nun in einem weiteren Artikel editierst, den ich angelegt habe [2], sicher ein Zufall. So wie die oben genannten Artikel ein Zufall sind. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Der Bearbeitungskrieg fand im Dezember 2014/Jänner 2015 statt. Jetzt ist September 2017. Da ihr derweil nur am Diskutieren seid und keinen Bearbeitungskrieg führt, sind keine weiteren Maßnahmen erforderlich. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 11:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Inhaltliche Fragen müsst ihr auf der Diskussionsseite klären und wenn dritte Meinungen kommen, dann sollte man diese auch akzeptieren. Die Diskussionen laufen und von einer Sperrung des Artikels oder einzelner Beteiligten sehe ich ab. Regelt es bitte gem. den Regeln. Gruß --Itti 15:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Meister und Margarita

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)

Löscht in fremden Beiträgen (unter dem fadenscheinlichen Vorwand, PA zu entfernen): [3], [4] (beides IK) im EW-Modus, wobei seine verbalen Ausfälligkeiten grenzwertig sind. -jkb- 00:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mißbrauch der VM (entf.). Zurecht gelöschter PA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Der obenstehende Satz von Brodkey [5] ist ein echter PA. Keine sep. Meldung. -jkb- 00:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kein PA, nur mein seit Jahren gefestigter ganz persönlicher Eindruck von Ihnen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das mit den "Kleinen" bezog sich auf "Merkt Ihr eigentlich, welches Affentheater, welchen Kindergarten Ihr hier ermöglicht?". Also entweder er gehört zu diesen dazu, oder er stellt sich über die anderen, und bezeichnet diese als Affen und Kinder. Was im Alltag in einem verbalen Austausch sicher üblich ist, ohne hier gemeldet zu werden, nur ist er erstaunlich empfindsam hinsichtlich seiner Person. Paar weitere Zitate, die hier nicht gelandet sind? "Und Du versuchst mich wieder mit Deinem Blabla Wischiwaschi von der Arbeit abzuhalten.", "Wie soll ich mit jemanden diskutieren, der keine blasse Ahnung (aber viel Hass und viel Vernichtungswillen) hat?", "Da es diesmal sehr kurze Biographien sind, hoffe ich auf keine Mega-Erregung", und die Krönung "Während ich zum Beispiel nie in den Gefilden anderer nasche, Gift verstreue oder Unfrieden stifte, auch keine Beschuldigungen ablasse, gibt es einzelne Benutzer, die mich von den Stolpersteinen und dem Progromdenkmal, von der Wiener Küche bis in die Oper verfolgen, bei Kandidaturen ihren negativen Senf abgeben und mir beim WikiCup alles mögliche vorwerfen." [6], wo er also mir das "Verstreuen von Gift" vorwirf, und dieser Benutzer mockiert sich ernsthaft über die Analogie "Kleine"? Oliver S.Y. (Diskussion) 00:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Oliver, wen oder was meinst Du mit den beiden KLeinen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wer ist normalerweise in einem Kindergarten? Kleine Menschen, auch Kinder genannt. Ich habe sicher auch paar Worte, um diese merkwürdige Arbeitssituationen zu beschreiben, welche wir da erleben. "Kind" steht da neben "Clown" auf meiner Tabuliste. Übrigens einer der Gründe, wir waren doch mit den redundanten Geburtsnamen von Frauen schonmal soweit, das diese einmal erwähnt werden. In den neuen Entwürfen stehen die dreimal nebeneinander. Was als konstruktiv gewertet wird, während Kritik destruktiv ist? Das beste Wort, was mir einfällt ist tragischd dafür. Und dann bin ich wohl hier auch einer der Kleinen, wenn wahrscheinlich einer der Breitesten :) Oliver S.Y. (Diskussion) 01:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wie immer verdreht Oliver einem das Wort im Munde. Ich habe geschrieben: ICH verstreue kein Gift, ER gibt negativen Senf ab. Das Gift habe ich ihm NIE unterstellt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK)nachdem es mir technisch inzwischen nicht möglich ist auf sg mitzulesen, hoffe ich doch ganz stark, das oliver nicht mich abwertend als "kleine" bezeichnet.wie war das mit keine vandalismusmeldungen während des laufenden sg-verfahrens. also oliver ändert unabgesprochen und ohne konsens, ich glaube 5 x inzwischen, und setzte 2. vm ab =7 verstöße?. hmm. und eine "kleine" bin ich nicht. ist er dann eigentlich der "große" in seinem bild? würde einiges erklären...--Donna Gedenk (Diskussion) 01:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

dann sehe ich das als klaren pa und möchte klarstellen, dass er mich nicht so herabzusetzen hat. ich bin keine "kleine" die den "großen" oliver braucht und weit unter ihm ist. das ist eine massive abwertung meiner person und meiner arbeit. --Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, mit den beiden Kleinen seid Ihr, Du + MuM, gemeint. mfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:09, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich bewundere deinen Scharfsinn.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

MuM, damit bist hier noch vor ein paar Jahren durchgekommen, mittlerweile hat hier kaum noch jemand soviel AGF, an Deine vermeintlichen Relativierungen zu glauben. Einmal kommt man damit durch, aber zumindest nach der Sperre bei en:WP dachte ich, Du weißt, wie kurz Du auch hier vor dem Schichtende stehst. Das ist keine VM wegen dem Giftspruch, denn Du wirst sicher nicht wegen Sprüchen gegen mich dauerhaft gesperrt. Du beleidigst hier in solchem Tempo, daß Du irgendwann an den Falschen gerätst, und dann sind es erst 8 Wochen Pause, und dann Fini. Das hier sollte nur Dein stark abweichendes Gefühl von PA gegen Dich und Andere illustrieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:12, 20. Sep. 2017 (CEST)

Halten wir fest: Zuerst der KLeinen-PA, PA wurde zurecht entfernt. Was bleibt, ist eine bewußt eskalierende VM. Dabei sind VMs während der Prüfungszeit nicht erlaubt. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:13, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Wo kann ich nachlesen, dass VMs während der Prüfungszeit (welche Prüfungszeit?) nicht erlaubt seien? In den Regelungen zur Zwischenlösung und deren Ergänzung finde ich nichts dazu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 04:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

du provozierst aber auch heftig mit deiner agressiven abwertenden art und bringst ihn dazu, gut wissend, wie er reagiert auf deine anwürfe und abwertungen. ihn in die sperre treiben ist dein ziel, aber irgendwelche ziele braucht es ja, manche schreiben biografien und andere werten ab und provozieren bis zum gewünschten ergebnis.--Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und da vieleicht nicht allen klar ist, worum es bei dieser VM geht, "Die Mitglieder des Schiedsgerichts moderieren die Anfrageseiten sowie die dazugehörigen Diskussionsseiten." [7], nicht Beteiligte.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

hast du auch das mit keine vm gelesen oder nur das, was dir passt?--Donna Gedenk (Diskussion) 01:16, 20. Sep. 2017 (CEST)

Donna Gedenk, die VM kam nicht von Oliver. Ich denke, Du meinst -jkb-. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich, Donna Gedenk, die wollen uns alle, auch mich, schon seit Jahren loswerden. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zur sachlichen Klärung: Hier scheinen sowohl Melder als auch Gemeldeter/Gemeldete sich außerhalb des Rahmens der vom SG auferlegten Auflagen zu bewegen. Es sei ferne, hier eine Sperre auszusprechen, zumal das Verhalten aller Beteiligten den bisherigen Streit widerspiegelt. Möglicherweise wäre hier (auch wenn es sich nicht um pathologische Verhaltensweisen handelt) eine paradoxe Intervention angebracht? --Altkatholik62 (Diskussion) 01:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Was ist daran sachlich? Wir versuchen seit Januar, für die Gesamtproblematik eine Gesamtlösung zu finden. Derzeit werden aber durch MuM/DG nichtmal die selbstdefinierten Projektstandards akzeptiert. Schaue Dir vieleicht nochmal [8] und [9] zu Jakub Sidon an. Denke Du bist erfahren genug, beide Varianten mit den vorhandenen Quellen und Wikipediaregeln zu vergleichen. Auf Dein Urteil bin ich gespannt. Dann können wir über paradoxe Intervertion sprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Allein, dass Du irgendetwas zur Gesamtproblematik erklärst, was überhaupt nicht problematisch ist, stellst Du unter Beweis, dass es Dir nur m Problematisierung/Skandalisierung geht und nicht um Inhalte.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Lieber Oliver, ich verfolge den Komplex schon lange. Mit dem SG bin ich der Ansicht, dass hier weniger Sachgegebenheiten als vielmehr tiefsitzende persönliche Aversionen eine Rolle spielen. Sicherlich bin auch ich davon nicht unbefangen, ich hege Sympathie dir gegenüber und Abneigung anderen Beteiligten gegenüber, darum bin ich auch zum Schiedsrichter nicht zu gebrauchen. Nur trägt das nichts in der Sache aus. Formal haben gerade beide Seiten gegen den letzten Beschluss des SG verstoßen (habe ich eben nachgelesen), aber Sanktionen wären hier kontraproduktiv. Ihr seid doch alle produktiv Beitragende hier, warum also jemanden ausschließen? Das dient nicht unserem gemeinsamen Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen.

Hallo Meister und Margerita. Es geht um Paradoxe Intervention und um Ermöglichungsdidaktik, nur um das klarzustellen. Falls du den Ansatz des Konstruktivismus (Lernpsychologie) nicht teilst, bitte ich um Nachricht. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du hast Recht,Altkatholik62! Die Stolpersteine sind nur noch der Anlaß. Es geht hier um fehlende Wertschätzung für die Arbeit des Anderen, um Mißtrauen, Angst + persönlich-menschliche Abneigung. Es muß daher mMn dringend ein Real Life-Treffen, unter Mitwirkung eines Mediators, geben. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:03, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich muss zunächst alle Admins um Nachsicht bitten, dass ich mich auf diesem äußerst schlüpfrigen Terrain als Mediator versuche. Danke an Brodkey65 für sein Einbringen des Begriffs Wertschätzung. Genau das ist es, was wir oft vermissen lassen (ich schließe mich selbst dabei nicht aus). Nur: Könnte es sein, dass das auch versehentlich, oder in der Hektik des Augenblicks geschieht? --Altkatholik62 (Diskussion) 02:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zustimmung. Wo bleibt die paradoxe Intervention, die allen Beteiligten die Red' verschlägt?--Meister und Margarita (Diskussion) 02:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass diese VM sanktionslos geschlossen werden sollte. Im Anschluss an Brodkey65 rege ich an, alle Beteiligten zu einem RL-Treffen einzuladen (Organisator: Brodkey, Gastgeber: Altkatholik, Koch: Oliver, Gastronomie mit Einrichtung steht zur Verfügung). --Altkatholik62 (Diskussion) 02:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und diese Seite regt zum Beten an: O Herr, wirf Hirn vom Himmel ... --Altkatholik62 (Diskussion) 02:38, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es entbehrt nicht einer gewissen Komik, daß der Anlass für die … ähm … turbulente VM dieser Satz von Oliver war: „Und ich mache das ja auch nicht als Kindergarten, wo diese beiden Kleinen nicht von Verantwortungsträgern angemessen begleitet werden, sondern weil die slowakischen Iniatoren hier ganz eindeutige Angaben gemacht haben.” – aus diesem, auf der Fallseite geäußerten Satz entfernt MuM die beiden Wörter „beiden Kleinen” mit der Begründung „PA entfernt”. So weit eigentlich eine ganz simple Sache: Zweifelsohne ist es unnötig andere Benutzer als „Kleine" zu bezeichnen und zweifellos kann man die „Kleinen" bei hinreichender Dünnhäutigkeit als PA auffassen und das entfernen.
Aber weil hier die WP ist, kann man „eigentich ganz simple” Dinge natürlich wunderbar eskalieren:

• es ist MuM, der die unnötige Spitze von Oliver entfernt und das nicht den moderierenden Schiedsrichtern überlassen möchte
• es ist der Fallbeteiligte -jkb-, der die Entfernung der beiden Wörter auf der VM meldet
• es ist Brodkey65 der uns gestern Mittag noch mitteilte, es „… interessiert … mich sowieso nicht mehr, was die in unterschiedlichen Abendesetzungen spielende SG-Operettenbühne aufführt”, aber dann doch so viel Interesse an der „Operettenbühne” zeigt, daß er etwas dramatischen Kontext hinzufügt und a) -jkb- beleidigt und b) eine Auflage des SGs erfindet, die gar nicht existiert (was in der Folge dennoch bereitwillig von ein paar anderen Disk.-Teilnehmern einfach mal geglaubt wird; nur CorrectHorseBatteryStaple fragt nach dieser „Auflage" und bekommt natürlich keine Antwort)
• es ist Oliver, der seine „Kindergarten … diese beiden Kleinen"-Äußerung ausgerechnet damit rechtfertigen möchte, daß es ja MuM gewesen sei, der mit der Kindergarten-Äußerung angefangen hätte
• Altkatholik schafft es der bereits von einer „eigentlich simplen Sache" zu einem veritablen Dramolett angewachsenen Geschichte eine weitere kuriose Volte zu geben: „Zur sachlichen Klärung” so schreibt er „Hier scheinen sowohl Melder als auch Gemeldeter/Gemeldete sich außerhalb des Rahmens der vom SG auferlegten Auflagen zu bewegen.” und präzisiert etwas später noch: „Formal haben gerade beide Seiten gegen den letzten Beschluss des SG verstoßen (habe ich eben nachgelesen), aber Sanktionen wären hier kontraproduktiv.” Worin der Verstoß „beider Seiten" bestehen soll, erklärt er freilich nicht.

Kann er auch nicht. Weil ausnahmlos alles, was von den „beiden Kleinen" bis zur Gottesanrufung passiert ist, entweder sowieso von KPA gedeckt ist (und deshalb nicht vom SG gesondert erwähnt werden muß), vom gesunden Menschenverstand abgedeckt sein sollte (wo das SG moderiert, muß man als Fallbeteiligter nicht in den Kommentaren anderer Fallbeteiligter herumfummeln), schlichte eskalierende Provokation ist (wegen einer Petitesse eine VM stellen; andere in der VM beleidigen) oder einfach Unfug ist (eine SG-Auflage mal eben erfinden, weil es so schön passt).
Muß man sowas sanktionieren? Letztlich gäbe es keine greifbare Begründung dafür, außer vielleicht Zeitraub durch sinnlose Diskussionen und anderen auf die Nerven gehen mit diesen Diskussionen. Mildernd wirkt, daß die Beteiligten sich ausschließlich mit sich selbst beschäftigt haben und das auch noch tief in der Nacht. Ich würde tatsächlich ohne Sanktion schließen. Man kann sich nämlich des Eindrucks nicht erwehren, daß sich alle Beteiligten das Leben gegenseitig schon genug vergällen – irgendeine hier mögliche Sanktion käme an diesen selbstverursachten Verlust an Lebensfreude niemals heran. --Henriette (Diskussion) 09:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das ist das typische "aber der andere hat ...", dass ständig in dieser Streiterei passiert. Beide Seiten hauen sich verbalinjuren um die Ohren aber reagieren extremste empfindlich wenn sie es mit gleicher Münze zurück bekommen. Meine Meinung: VM zu machen Olivers Beitrag wiederherstellen und das SG entscheiden lassen ob das raus muss oder nicht. Alles andere wird nur dazu führen das eine SP aufgemacht wird, wo sich die hier anwesenden (henriette und altkatholik62 ausgenommen) nur weiter ans Leder gehen. An MuM und Oliver: warum versucht ihr nicht mal Artikelarbeut weit weg von den Stolpersteinen? --2A01:598:8185:BB77:8C84:4E8A:CC3A:E79F 10:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Was glaubst Du, ist "Wiki loves Mett"? Sicher kein Bezug zu den Stolpersteinen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

1. meinte ich nicht nur die Listen. Ihr verlagert gerade euren Streit weg von Listen-Diskussionen auf die Disk des SG-Falls wo ihr auch nur 20x eure eigenen Argumente wiederholt. Mein Rat ist euch für die 4 Wochen generell davon trennen, das SG in Ruhe mal arbeiten lassen und euch aus dem Weg gehen. Wenn ihr so weiter agiert nimmt der SG-Fall kein Ende weil ihr selbst immer weiter neues Material zum prüfen produziert, ist euch das überhaupt klar?

2. sprach ich von euch beiden nicht nur von dir. --2A01:598:8185:BB77:8C84:4E8A:CC3A:E79F 11:32, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:HarperCollins Germany (erl.)

HarperCollins Germany (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verlagswerbespammer --Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 10:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

Hm, _entfernt im Moment_ reichlich Links, die wohl nicht mehr aktuell sind...?? --PCP (Disk) 10:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem @Vexillum: den Benutzer um Verifizierung seines Kontos bat, dafür ein Danke von hier aus und ich dazu neige PCP zuzustimmen setze ich hier einstweilen auf erledigt. --WvB 17:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Wassertraeger (erl.)

Wassertraeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht anderen unnötig Arbeit [10] - stellt wieder Anträge ohne Sinn und Verstand --91.13.212.254 13:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Sicherlich nicht die feine Art, zum Zeitpunkt der SLA-Stellung aber sicherlich gerechtfertigt. Bitte um Einhaltung der Stundenfrist, damit erledigt. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wann wird ein Account mal sanktioniert, der nach 2 (in Worten: zwei) Minuten in einen neuen Artikel einer neuen Benutzerin hineingrätscht? So werden neue BenutzerInnen vertrieben, massive Projektstörung, kWzeM. --Stobaios 15:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:87.122.78.65 (erl.)

87.122.78.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:03, 20. Sep. 2017 (CEST)

87.122.78.65 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –Xqbot (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:83.77.198.86 (erl.)

83.77.198.86 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

83.77.198.86 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF (erl.)

2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die gleiche „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP“ wie hier [11] bzw. [12]. Gleiche feinde, gleiche Idole --Feliks (Diskussion) 14:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

2A01:598:A083:6C6F:253C:AE2F:FD92:6DFF wurde von Gripweed für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:47, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer: 2.247.253.198 (erl.)

2.247.253.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein offenbar extra für den Zweck ausgeloggter Benutzer, der seinen Hauptaccount nicht dreckig machen will und in der Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj unsinnige Edits macht. --Schlesinger ^schreib! 14:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

2.247.253.198 wurde von Gripweed für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 14:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:78.94.96.114 (erl.)

78.94.96.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

78.94.96.114 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Diebiene64927 (erl.)

Diebiene64927 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --Serols (Diskussion) 14:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Diebiene64927 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:78.94.96.114 (erl.)

78.94.96.114 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn Roger (Diskussion) 14:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

78.94.96.114 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 14:33, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:212.37.51.229 (erl.)

212.37.51.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher Roger (Diskussion) 14:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

212.37.51.229 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:43, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Herr Hübes (erl.)

Herr Hübes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann man mit Beleg? zurücksetzten, kann man aber auch einfach Vandalismus nennen. [13], [14], [15] --Fano (Diskussion) 14:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kann man, muss man aber nicht. Sprich ihn doch mal an? --Zollernalb (Diskussion) 15:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:93.193.200.83 (erl.)

93.193.200.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Motorsteuerung. --Matzematik (Diskussion) 14:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

93.193.200.83 wurde von Logograph für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:46.125.249.97 (erl.)

46.125.249.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 14:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

46.125.249.97 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:93.235.85.233 (erl.)

93.235.85.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Schabernack beim Spitzenkandidaten einer Bundestagspartei --Feliks (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2017 (CEST)

93.235.85.233 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 14:56, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Underlined. (erl.)

Underlined. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vermutlich: Meeandtoo. Leerzeichen vor und nach dem Komma, auffällige Schreibweise. Hält sich auch auf den Autobahnen im Kosovo auf. BS ist älter als die vorherige MeeresSalz, anscheinend mehrere Sockenpuppen aufeinmal. Entfernung der serbischen Bezeichnung, [16], [17]: Ohne eine Quelle, beschreibt er diese Änderung mit 9 km kann nicht sein. [18]: Hier ganz auffällig 32 km kann nicht sein. [19] --Elmedinfeta (Diskussion) 14:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Autostrada R 6 und Autostrada R 7 sollen bitte gedreiviertelt werden. --Elmedinfeta (Diskussion) 15:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Underlined. wurde von He3nry unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Frank Helbig (erl.)

Frank Helbig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bewußte Provokation durch Anpingen und Betitelung mit Troll! Zweifelsfrei an mich gerichtet, da gleiche Formulierung bereits hier. Da administrative Anweisung, die Finger von der Disk zu lassen (womit ich das auch nicht revertieren kann trotz OT und PA), nun hier via VM! Daß ich der Initiator dieser Diskussion war, steht außer Frage. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:00, 20. Sep. 2017 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Einer gegen alle.--Frank Helbig (Diskussion) 15:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du willst das Spielchen weiterspielen - also spielen wir es weiter! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Entfernt. Jetzt ist aber bitte Ruhe... --Kurator71 (D) 15:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • sperren) Benutzer betreibt Unterstellungen mir sowie anderen gegenüber und versucht mich unter Druck zu setzen. Gleichzeitig argumentiert er absolut unneutral und versucht chinakritische Artikel der "Epoch Times", "NZZ", sowie anderen Quellen als ungeeignet zu diskreditieren.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Belege/Flie%C3%9Fband&diff=169276753&oldid=169276248 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Vereinte_Nationen&diff=169247362&oldid=169128754

--Laowei (Diskussion) 15:15, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Laowei: Bist Du Benutzer:Peterpens? Bevor Du antwortest: Das lässt sich per WP:CU nachprüfen! --Kurator71 (D) 15:18, 20. Sep. 2017 (CEST)

Kaum das der "Ihr seid alle VR China-Agenten"-Benutzer Peterpens gesperrt ist, taucht der neue Benutzer Laowei auf und setzt die gleiche Poli-Provo-Arbeit fort. Entweder der gleiche Benutzer oder ein Team. Bite Melder infinite sperren, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Wenn er weiter unterstellt, dass ich für das kommunistische China die deWP beeinflussen würde, behalte ich mir weitere Massnahmen wegen dieser üblen Nachrede vor. --Jens Best (Diskussion) 15:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich bitte um sachliche Überprüfung meiner Argumentation. Weitere Unterstellungen und Bedrohungen helfen hier niemandem weiter. --Laowei (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Epochtimes ist Schrott und NZZ nutzt bei off-topic-Geplänkel auch nichts. Melder vermutlich Sperrumgehung. --Feliks (Diskussion) 15:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es geht hier nicht um inhaltliche Kommentare, sondern um den von mir oben beschriebenen Sachverhalt von Unterstellungen und unter Druck setzen. Benutzer Jensbest ist bereits sehr häufig aufgefallen. --Laowei (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich hatte Dir eine klare Frage gestellt. --Kurator71 (D) 15:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ähnliches passiert gerade hier, was ich zurückgesetzt habe. --Fleritarus (Diskussion) 15:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke, Fleritarus. Jensbest hat bereits mehr als 10 Sperren bekommen. Irgendwann sollte es genug sein. --Laowei (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Epoche Times kann man durchaus als nicht geeignete Quelle ansehen. Viel mehr Islam un Flüchtlinge haben die nicht als Thema --Fleritarus (Diskussion) 15:40, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ob es eine geeignete Quelle oder nicht ist, ist nicht Gegenstand dieser Diskussion. Hier geht es um Unterstellungen und Drohungen.--Laowei (Diskussion) 15:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Pass mal auf du Benutzer Laowei/Peterpens, ich hätte dich auch wegen übler Nachrede und böswilliger Unterstellung ("Agent der VR China") hier melden können. Ich habe dir gesagt, wie es ausschaut und dir empfohlen, entweder normal mitzuarbeiten oder als man-on-a-mission lieber zu gehen. Stattdessen nervst du mich hier jetzt mit VM-Missbrauch. Das einzig richtige, was man jetzt mit dir machen sollte, ist eine infinite Sperre, denn von dir wird es keinen einzigen brauchbaren Inhalt in der Zukunft geben. Du bist eine reine Polit-Provo-Socke, die meint sie müsste die deWP vor "Agenten der VR China" befreien. Für mich bist du minimum komplett merkbefreit, wahrscheinlich sogar mehr. EOD, --Jens Best (Diskussion) 15:47, 20. Sep. 2017 (CEST)

Melder von Stefan64 infinit gessperrt, damit erl. --Kurator71 (D) 16:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Fleritarus (erl.)

Fleritarus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fügt mehrfach entfernte rechtsgerichtete Blogs als Quelle wieder in Artikel ein, obwohl sie nach Hinweis auf der Artikel-Disk. entfernt wurden. Lässt auf der Artikeldisk. auch durchblicken, dass er rechtsgerichtete Blogs für eine zulässige Quelle hält. Ist somit für enzyklopädische Mitarbeit nicht geeignet, bitte dauerhaft sperren, denn es ist ansonsten davon auszugehen, dass er normale Benutzer immer wieder mit seinen Manövern belästigen wird. Diff --Jens Best (Diskussion) 15:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

Blödsinn. Siehe eins weiter oben. Achse des guten ist bei weiten kein "rechtsgerichteter Blog". Was soll das? Ich habe ihm auf der Disk geantwortet. Melder wegen VM Missbrauch sperren. --Fleritarus (Diskussion) 15:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Gegenseitige Anwürfe entfernt. --Kurator71 (D) 16:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich darf mal den Kollegen Werner von Basil aus der VM zu JosFritz unten zitieren: Ein Edit-War kennt immer mehrere Beteiligte, zu diesen zählt dann auch der Melder. Den Artikel hat WvB gesperrt. Ihr wisst, wo die Disk ist und das dort Inhaltliches entschiedne wird. Der nächste von Euch, der in einen Edit-War einsteigt, macht Pause. --Kurator71 (D) 16:23, 20. Sep. 2017 (CEST)

Den fraglichen Artikel habe ich soeben für einen Tag Vollgeschützt. Nutzt die Disk, ohne Konsens keine Änderung! Eine inhaltliche Auseinandersetzung ist hier verfehlt. WP:Q ist unbedingt zu beachten. Und noch ein Hinweis: Bitte die WP:Wikiquette nicht vergessen. --WvB 16:25, 20. Sep. 2017 (CEST)

Pardon, @Kurator71:, war wohl zu langsam mit dem schreiben ... --WvB 16:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nö, alles gut. Ich dachte, Du hättest das hier übersehen. Doppelt hält (vielleicht) besser. --Kurator71 (D) 16:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Tomas.Peters (erl.)

Tomas.Peters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besser nicht --Serols (Diskussion) 15:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mit Benutzeransprache auf dessen Disk. hier erledigbar. --Holmium (d) 16:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Pornografie im Internet (erl.)

Pornografie im Internet (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) Jetzt geht das ganze Spielchen hier weiter! Löschungen ohne Konsens von hinreichend belegten Ausfühungen, nachdem der Benutzer scheinbar nicht gewillt ist, die Quellen zu studieren! Bitte Artikel sperren! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Pornografie im Internet wurde von Holmium für [edit=sysop] (bis 23. September 2017, 08:07 Uhr (UTC)) [move=sysop] (bis 23. September 2017, 08:07 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: bitte nehmt euch Zeit zur Diskussion. –Xqbot (Diskussion) 16:07, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Uwe Martens IV (erl.)

Uwe Martens (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Pornographie im Internet: [20] --Jossi (Diskussion) 15:49, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Selbstmeldung! Jetzt wird das Spielchen dort weitergeführt! Löschungen ohne Konsens von hinreichend belegten Ausführungen, nachdem der Benutzer scheinbar nicht gewillt ist, die Quellen zu studieren! Er wartet nicht mal auf eine Antwort, sondern initiert einen Editwar mit dem alleinigen Ziel, mich anschließend auf die VM zu ziehen! War von vornherein klar! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:51, 20. Sep. 2017 (CEST)

Artikel hat Pause. Editwar danach nicht fortzuführen - das führt zu nichts. --Holmium (d) 16:08, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Pentachlorphenol (erl.)

Pentachlorphenol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer beschuldigt mich der "Verbreitung von Propaganda" auf meiner Diskussionsseite ohne dass ich jemals mit ihm in Kontakt/Diskussion getreten bin.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Laowei&diff=169276664&oldid=169276649 --Laowei (Diskussion) 15:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Aha ein Geständnis du betreibst Sperrumgehung Peterpens. PG 15:55, 20. Sep. 2017 (CEST)

Melder gesperrt. Stefan64 (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Lolipop1643 (erl.)

Lolipop1643 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unsinnige Bearbeitungen --Vexillum (Diskussion) 15:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Lolipop1643 wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:57, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dirk Bentlin (erl.)

Dirk Bentlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ schützen) wird von @Bentlin-Dirk: immer wieder aufzuhübschen versucht. Eine Version, die im August mit dem von ihm via Supportteam mobilisierten @Superbass: besprochen war, ließ er jetzt von seinem nach Jahren mobilisierten Porträtfoto-Lieferanten @Gunnar Eberlein: wiederum verändern.

Der Hintergrund: Ich habe im Mai Jubelformulierungen wie "bedeutender Protagonist grafischer Literatur", "er gewann einen Aufsehen erregenden Rechtsstreit um die Buchpreisbindung" (und auch POV wie "sein Buchladen entwickelte sich bald zu einem Mekka für Fantastische Bildbände") gestrichen. Stattdessen wurde zur Darstellung des Verfahrens die gesamte greifbare Literatur herangezogen, auch mithilfe von WP:BIBA. Dabei kommt Bentlin offensichtlich nicht ganz so heldenhaft weg wie er gerne möchte. Seine enzyklopädische Relevanz ist ausschließlich durch Verfahren und Urteil begründet.

Den Weg auf die Disk findet weder er noch User:Gunnar_Eberlein. In den letzten Wochen ist es niedrigschwellig zu mehreren Reverts und Re-reverts gekommen. Benutzeransprachen gerne, aber ich beantrage zusätzlich eine Artikelvollsperre von vier Wochen, um eine Diskussion auf der Disk durchzusetzen. Es störte schon, dass Bentlin dies durch das Einschalten des Supportteams umgehen wollte. Der Streisand-Effekt seiner Edits scheint ihm unklar zu sein. --Aalfons (Diskussion) 16:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dirk Bentlin wurde von Doc.Heintz am 20. Sep. 2017, 16:21 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Oktober 2017, 14:21 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Oktober 2017, 14:21 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht: vermutl. Gefälligkeitsedits – GiftBot (Diskussion) 16:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ferner Benutzer Gunnar Eberlein angesprochen. --Doc. H. (Diskussion) 16:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beteiligt1 sich2 an Edit War3. --Fleritarus (Diskussion) 16:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

? Unterlasse bitte rechtspopuistische Spamaktionen und VM-Missbrauch. --JosFritz (Diskussion) 16:17, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) An dem EW ist der Melder im gleichen Umfang beteiligt. --Feliks (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Unterlasse bitte das einmischen in einen Edit War --Fleritarus (Diskussion) 16:19, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ein Edit-War kennt immer mehrere Beteiligte, zu diesen zählt dann auch der Melder. Der Gemeldete Verwies in der Zusammenfassungszeile auf den fehlenden Konsens und WP:Q.
Artikel einen Tag zu wegen Edit-War. --WvB 16:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:193.170.123.157 (erl.)

193.170.123.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vollvandale --Centenier (Diskussion) 16:59, 20. Sep. 2017 (CEST)

193.170.123.157 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:01, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Tohma (erl.)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • administrative Auflagen • SG-Auflagen • sperren) fügt trotz laufender Diskussion auf der Disk. einen rechtsgerichteten Blog samt Inhalt wieder in den Artikel ein. Beginnt somit einen EW ohne sich an der Disk. zu beteiligen. Es handelt sich um einen nicht zulässigen Blog und es braucht Argumente, um diesen – als Ausnahme – einzufügen. Es liegen keinerlei solche Argumente vor. Der Gemeldete provoziert also mit seinem Revert, anstatt sich an der Diskussion zu beteiligen. Diff. --Jens Best (Diskussion) 17:21, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel zu Joachim Gauck wegen Edit-War gesperrt wird, kann keiner mehr etwas ändern. Bekommt Ihr das über die Disk, Du, Jens hast dort ja den Anfang gemacht, auch ohne derartige Einschränkungen hin, @Tohma, Jensbest:? Die inhaltliche Diskussion oder Bewertung wird nicht hier erfolgen. --WvB 17:26, 20. Sep. 2017 (CEST)

Solange der nicht zulässige Beleg samt Inhalt entfernt wird, kann ich gerne auf der Disk. diskutieren. Aber solange solche fragwürdigen Quellen im Artikel stehen, wüsste ich nicht, was ich da diskutieren sollte. Erfahrungsgemäß wird man von Benutzern wie Tohma dann in wochenlange Zirkeldiskussionen verwickelt, bis man aufgibt, weil man mit seiner Zeit etwas Besseres zu tun hat. Fakt ist: Der Blog ist keine zulässige Quelle und seine Benutzung muss gut, sehrgut begründet werden, um ihn ggf. im Einzelfall zuzulassen. Der Beleg ist zuerst zu entfernen, dann kann diskutiert werden. --Jens Best (Diskussion) 17:31, 20. Sep. 2017 (CEST)

Bekannte Reihenfolge: Konsens auf DS, dann Änderung.--Tohma (Diskussion) 17:35, 20. Sep. 2017 (CEST)

jens best, du entfernst eine textstelle inkl. beleg, weil du den einzelnachweis für nicht akzeptabel hältst. zweimalige rücksetzungen interessieren dich nicht, denn "fakt ist: der blog ist keine zuverlässige quelle", so deine überzeugung. erst nachdem der artikel in deinem sinne verändert wird, wärst du bereit, an einer diesbezüglichen diskussion teilzunehmen. habe ich das so richtig verstanden? --JD {æ} 17:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

@JD:, die Diskussion läuft, damit ließe sich hier auch schließen. Sollte der Edit-War fortgesetzt werden bliebe dann zu entscheiden, ob Artikel oder Benutzer .... --WvB 17:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Dies ist ein rechtsgerichteter Meinungsblog. Wäre mir neu, dass wir soetwas als Quelle benutzen, außer vielleicht im Artikel zum Blog selbst oder zu Personenartikeln, die in diesem Machwerk ihre Ergüsse veröffentlichen. Als BELEG in anderen Artikel sind wir ja bereits sinnvollerweise bei Meinungskolumnen in zulässigen Quellen vorsichtig, und auf einmal soll ein rechtsgerichteter Meinungsblog (jenseits sämtlicher journalistischer Grundprinzipien) als Beleg benutzbar sein? Das würde mich doch sehr wundern. Da müsste es eine sehr sehr gute Begründung geben, dass man da eine Ausnahem macht. Diese Ausnahme ist hier nicht erkennbar. Ergo muss jemand argumentieren, warum das drin sein soll und nicht warum das draußen sein soll, denn das ist nach unseren Regeln (und nicht nach meiner Überzeugung wie du es darstellen willst, JD) so. --Jens Best (Diskussion) 17:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Jens, das Prozedere ist bekannt, kein Edit-War, Konsens über die Disk. Ggfs. über 3M. Hier entscheiden wir nicht inhaltlich. --WvB 17:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

(BK) du wiederholst dich. --JD {æ} 17:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

diskussion läuft. auch im sinne WvBs: bei fortführung des edit-wars wird es zu administrativen maßnahmen kommen. --JD {æ} 17:53, 20. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer2.247.250.99: (erl.)

2.247.250.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wieder der extra dafür ausgeloggte Benutzer aus Essen von vorhin, dem es in der Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj offenbar Spaß macht, selektiv ein Stolpersteinfoto zu entfernen. Vielleicht wäre ein Halbschutz der Seite vorübergehend eine Option. --Schlesinger ^schreib! 17:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Artikel 1 Wo halb. --WvB 17:39, 20. Sep. 2017 (CEST)

6 h wegen Sperrumgehung und Edit-War. --WvB 17:40, 20. Sep. 2017 (CEST)