„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Benutzer:Bobo11, Editwar bei Gotthardtunnel (erl.)

Bobo11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ersetzt wiederholt im Artikel Gotthardtunnel trotz Ansprache das bisherige Kapitel Verlauf (Beschreibung von Lage und Verlauf des Bauwerks) durch eine selbst gebastelte Tabelle ohne Fließtext (Daten — Versionsvergleich vor und nach Bobo11). Er ist nicht bereit, diese Tabelle ergänzend zum Text und in Absprache mit anderen BenutzerInnen dem Artikel evtl. anzupassen. Mein 1. Revert seiner Tabelle auf die alte Textvariante war um 17:49, 5. Okt. und der 2. Revert um 18:46, 5. Okt. 2015‎. Er wurde durch mich und Pechristeiner vorher darauf angesprochen (siehe Disk). Entgegen seinen Behauptungen besteht dieses Basiskapitel für jeglichen Tunnel übrigens länger als jedes Edit von mir an diesem Artikel. Seine Stellungnahme deutet darauf hin, dass er diese Textbeseitigung auch in Zukunft beabsichtigt. Ich bin bei dem Vorgehen etwas ratlos, wie das für die Zukunft verhindert werden kann, ob mit Admin-Ansprache, zeitlicher Sperre des Benutzers? Bitte um Hilfe. -- seh_und, (Diskussion) 17:03, 6. Okt. 2015 (CEST)

Für eine Sockepuppe hängst du dich aber verdamt weit aus dem Fenster (siehe Andmianfragen vom 30. September) . Unbelegte falsche Informationen dürfen aus Artikel entfernt werden! Wenn man immer wieder mit dem Revert falsche Infos einfügt (Es ist immer noch von maximal 1800 Meter Überdeckung die Rede obwohl sich jetzt eine Original-Plan von 1883 auf dem als Maximum 1717 Meter maximaler Überdeckung verzeichnet ist im Artikel befindet), hilft man seiner Position nicht. Sonst einfach @Pechristener: fragen, was er vom Benutzer Sehund hält. Zum EW gehörenn immer zwei, aber sich nicht an die Gundlagen eines guten Enzyklopädischen Artikel zu haleten (Belge deine Aussagen!) ist definitiv nicht hilfrich wenn man gehört werden will. --Bobo11 (Diskussion) 18:23, 6. Okt. 2015 (CEST)

Ach ja übrigens werden vwerden offee noch versteckte Komentare in Artikel nicht gern gesehen [1] [2]. Oder soll ich jetzt auch schreien Vandalismus, gerade wegen dem Edit hier? Wo du die ganze Formatierung einer Sammelreferenz zerschiest (in dem man das <ref name="Die Bahn durch den Gotthard" /> durch <ref name="Die Bahn durch den Gotthard" ohne Seite /> ersetzt) und es nicht mal merkt das alle refs die man abgeändert hat, eine rote Fehlermeldung bekommen auf der Seite? Wenn das kein Vandalisums sein soll, was ist es dann?--Bobo11 (Diskussion) 18:54, 6. Okt. 2015 (CEST)

Admins greifen nur in Artikelinhalte ein, wenn regeln verletzt werden. Euer Editwar ist seit vorgestern vorbei. Wenn ein Abschnitt unbelegt ist, kann der Entfernung nur regelgerecht widersprochen werden, wenn man Quellen hat. Wenn du den Abschnitt verfasst hast, wirst du diese Quellen wohl haben. Zur Sockenpuppe: Die freiwillige Deklaration hilft gegen das größte Misstrauen. Versteckte Kommentare bitte nicht persönlich gestalten und seltsame Äußerungen in der Begründungszeile unterlassen. Keine Maßnahme. Gruß Koenraad 08:52, 7. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Lectorium Rosicrucianum (erl.)

Durch den user Mr. Froude wurden in den letzten Tagen umfangreiche Änderungen, Löschungen etc. (8 Edits) vorgenommen, ohne diese in der Diskussion zu begründen. Bevor ich Rückrevertierungen vornehme und damit einen editwar anzettele, daher meine Frage ob dieses nicht WP-konforme Verhalten nicht mit einer Sperrung des users Mr. Froude geahndet werden sollte, der hier seit Jahren sehr aggressiv gegen andere WP-Autoren vorgeht, um seine Einzelmeinung durchzusetzen. Mit freundlichen Grüßen --Andro x (Diskussion) 01:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Die Edits wurden doch im Voraus vor 1 Woche sehr ausführlich auf der zugehörigen Disk begründet. Das willst du übersehen haben? Von Fehlverhalten keine Spur. Bitte Benutzer:Andro x, der kürzlich wegen 2 Schwerst-PAs gegen mich schon 1 Tag bekam, Sinn, Zweck und die Konsequenzen bei Missbrauch dieser Seite vor Augen führen.--Mr. Froude (Diskussion) 03:11, 7. Okt. 2015 (CEST)

Der letzt Diskbeitrag war vor Tagen. Hier ist kein Revertierservice. Da fehlt uns das Mandat. Koenraad 09:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:91.20.13.212 (erl.)

91.20.13.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

91.20.13.212 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Pontresina Tourismus (erl.)

Pontresina Tourismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte um kurze! Sperre des Benutzers mit dem Hinweis, doch bitte mal auf seiner Diskseite vorbeizuschauen. Danke. --PCP (Disk) 08:19, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hat seine Diskseite gefunden. --PCP (Disk) 08:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Pete-r33332001 (erl.)

Pete-r33332001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich bin da etwas skeptisch --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:40, 7. Okt. 2015 (CEST)

Pete-r33332001 wurde von Miraki unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:91.35.156.32 (erl.)

91.35.156.32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) minütlicher Vandalismus im Artikel Pflanzenernährung --Bellini 08:41, 7. Okt. 2015 (CEST)

91.35.156.32 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:49, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:79.221.20.158 (erl.)

79.221.20.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 7. Okt. 2015 (CEST)

79.221.20.158 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:48, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:91.53.222.16 (erl.)

91.53.222.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

91.53.222.16 wurde von Millbart für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:54, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:93.194.52.110 (erl.)

93.194.52.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:58, 7. Okt. 2015 (CEST)

93.194.52.110 wurde von Koenraad für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: bis Schulschluss. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:84.138.197.111 (erl.)

84.138.197.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 5 --Mark (Diskussion) 09:04, 7. Okt. 2015 (CEST)

84.138.197.111 wurde von Miraki für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

Artikel Kompaniefeldwebel (erl.)

Kompaniefeldwebel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) eine IP löscht immer wieder Informationen aus dem Artikel, hab's schon zweimal versuch zu erklären, macht weiter, bitte um Halbsperrung, danke! a×p_de^Hallo! 09:14, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hilft vielleicht ein "bis zur Auflösung"? Koenraad 09:24, 7. Okt. 2015 (CEST)

Hilft vielleicht mein Edit oder Deine Beteiligung an der zuständigen Disk, statt eher begründungslosem Revertieren? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:26, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich hab's mehrfach begründet, aber die IP bestand auf ihrer persönlichen Lesart. Vielen Dank für Deinen edit! a×p_de^Hallo! 09:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ist jetzt ja erledigt, aber Du hast genau ein Mal die Zusammenfassung bemüht (Es wird nicht behauptet, dass diese Teileinheit existiert, nur dass deren Spieß offiziell Batteriefeldwebel heißt!), die Disk überhaupt nicht. Aber wie gesagt, jetzt mal geerlt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:37, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sorry, habe auch gerade gemerkt, dass ich nicht zweimal sondern nur einmal einen edit-Kommentar hinterlassen habe. Als die IP allerdings in ihrem edit-Kommentar zu schreien begonnen hat, war für mich die Diskussion erst einmal beendet. Danke & Gruß a×p_de^Hallo! 09:47, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:VR-Bank Taufkirchen-Dorfen eG (erl.)

VR-Bank Taufkirchen-Dorfen eG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PR-Account im Editwarmodus codc ^Disk 10:02, 7. Okt. 2015 (CEST)

VR-Bank Taufkirchen-Dorfen eG wurde von Nolispanmo für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Zeit zum Lesen der Disk.. –Xqbot (Diskussion) 10:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer:Keksteufel666 (erl.)

Keksteufel666 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wollen wir da noch weitere Beiträge im ANR abwarten, oder lieber gleich bis Pubertätsende sperren? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:53, 7. Okt. 2015 (CEST)

Keksteufel666 wurde von Nolispanmo unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:54, 7. Okt. 2015 (CEST)