„Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2006“ – Versionsunterschied
Bobo11 (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 32: | Zeile 32: | ||
* '''Löschen''' und in Hauptartikel einbauen. Grüße - ga |
* '''Löschen''' und in Hauptartikel einbauen. Grüße - ga |
||
* war erst auch für löschen und Wiedereinbau, aber nach Durchsicht der Artikel und der tatsächlichen Länge bin ich '''neutral'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 08:56, 5. Feb 2006 (CET) |
* war erst auch für löschen und Wiedereinbau, aber nach Durchsicht der Artikel und der tatsächlichen Länge bin ich '''neutral'''--[[Benutzer:Zaphiro|Zaphiro]] 08:56, 5. Feb 2006 (CET) |
||
:also der hier diskutierte Text hat bei mir zwei Bildschirmseiten, während die Zusammenfassung im Hauptartikel auf eine kommt... da halte ich eine Auslagerung für unangebracht --[[Benutzer:Schlendrian|schlendrian]] [[Benutzer Diskussion:Schlendrian|•λ•]] 10:28, 5. Feb 2006 (CET) |
|||
* '''Löschen'''. [[Benutzer:AHZ|ahz]] hat es mE oben schon richtig dargestellt: Relevante Beiträge sollten möglichst in <u>einem</u> WP-Artikel abgehandelt werden. Ein Zersplitterung ist nur dann nötig, wenn ein Thema zu komplex wird. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:15, 5. Feb 2006 (CET) |
* '''Löschen'''. [[Benutzer:AHZ|ahz]] hat es mE oben schon richtig dargestellt: Relevante Beiträge sollten möglichst in <u>einem</u> WP-Artikel abgehandelt werden. Ein Zersplitterung ist nur dann nötig, wenn ein Thema zu komplex wird. --[[Benutzer:Zollwurf|Zollwurf]] 10:15, 5. Feb 2006 (CET) |
||
Version vom 5. Februar 2006, 11:28 Uhr
| 4. Februar | 5. Februar | 6. Februar |
Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
(auf der aktuellen Seite)
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden. |
{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Recherchieren: Löschkandidatenarchiv
Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis
Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.
Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch "Lilla" gestern abend). --Tsui 00:28, 5. Feb 2006 (CET)
Offenbar bloß eine kopierte Stichwortsammlung. Das Lemma hätte eine Berechtigung, aber nicht so (vgl. auch "Lilla" gestern abend). --Tsui 00:28, 5. Feb 2006 (CET)
Ist diese Partei derart wichtig, dass die 'Geschichte' nicht in den Hauptartikel eingearbeitet werden kann? --trueQ 00:22, 5. Feb 2006 (CET)
- Sollte in den Hauptartikel rein. Wir sammeln hier Informationen und zerbröseln sie nicht. --ahz 00:24, 5. Feb 2006 (CET)
- die Geschichte mit Hauptartikel ist kaum kürzer... --schlendrian •λ• 00:25, 5. Feb 2006 (CET)
Behalten Zur Info: Der Artikel über die Tierschutzpartei befindet sich zur Zeit im Review. Dort wurde kritisiert, dass die Partei viel zu ausführlich beschrieben wird. Daher habe ich einige Infos dort ausgelagert und hier einen neuen Artikel verfasst. Im Übrigen gibt es auch einen Artikel Geschichte von Bündnis 90/Die Grünen. Darüber hinaus gibt es mittlerweile exzellente Artikel zum Themenfeld "Linux", obwohl man da genauso fragen könnte, warum die Linus-Einsatzbereiche oder eine Linux-Distriution eigene Artikel bräuchten. Oder hältst du den Artikel Feuerwehr Kaiserslautern für relevanter? Antifaschist 666 00:27, 5. Feb 2006 (CET)
- aber du kannst doch die Tierschutzpartei wohl kaum mit den Grünen vergleichen. Die waren an der Regierung... --schlendrian •λ• 00:28, 5. Feb 2006 (CET)
- Wow - der Autor selbst schreit 'Behalten'. Wenn ihr Informationen sammeln wollt, dann doch die Diskussionsseite des Tierschutzpartei-Artikels und müllt nicht den Wikipedia-Namespace voll. --trueQ 00:29, 5. Feb 2006 (CET)
- Bin ebenfalls für Löschung + Einbau in den Hauptartikel. Da finde ich unerheblich, ob eine Partei nun mehr oder weniger "wichtig" ist. Die Geschichte einer Partei ist eine der wichtigsten Grundlagen ihres Seins, darum in den Hauptartikel. Negativbeispiele anderer Artikel anzuführen, ist ein relativ kleines Argument. Das Problem, dass die Partei (angeblich) zu ausführlich beschrieben sei, wird mit einer Aufteilung in mehrere Artikel nicht gelöst, sondern nur verschleiert. --Lurxl 00:35, 5. Feb 2006 (CET)
- Löschen, Hauptartikel. --Helge 02:10, 5. Feb 2006 (CET)
- Löschen und Einbau in den Hauptartikel --Mark Nowiasz 03:56, 5. Feb 2006 (CET)
- Löschen und in Hauptartikel einbauen. Grüße - ga
- war erst auch für löschen und Wiedereinbau, aber nach Durchsicht der Artikel und der tatsächlichen Länge bin ich neutral--Zaphiro 08:56, 5. Feb 2006 (CET)
- also der hier diskutierte Text hat bei mir zwei Bildschirmseiten, während die Zusammenfassung im Hauptartikel auf eine kommt... da halte ich eine Auslagerung für unangebracht --schlendrian •λ• 10:28, 5. Feb 2006 (CET)
- Löschen. ahz hat es mE oben schon richtig dargestellt: Relevante Beiträge sollten möglichst in einem WP-Artikel abgehandelt werden. Ein Zersplitterung ist nur dann nötig, wenn ein Thema zu komplex wird. --Zollwurf 10:15, 5. Feb 2006 (CET)
Sardonisch vs. sarkastisch (erl.)
Lemma nicht enzyklopädisch. Bei Sarkasmus einarbeiten. --Viciarg ᚨ 00:44, 5. Feb 2006 (CET)
- Ist inzwischen geschehen. Dieser Artikel kann mE weg. Stefan64 02:18, 5. Feb 2006 (CET)
Als einer der Autoren stimme ich zu! (Wie erwähnt, haben wir den Artikel schon bei Sarkasmus eingearbeiten. m.r.
- Na dann war ich mal so frei. Stefan64 02:32, 5. Feb 2006 (CET)
Fraglich ob das jemand außer der Band interessiert. Zum Bandnamen sag ich jetzt mal vorsichtshalber nichts. --southpark Köm ?!? 01:22, 5. Feb 2006 (CET)
- Auch sprachlich eine Katastrophe. Schnell löschen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:24, 5. Feb 2006 (CET)
- Das ist informationsloser Müll, löschen. --ahz 02:57, 5. Feb 2006 (CET)
Ich will Jesusburger begraben, nicht ihn preisen. Ähm ... - löschen Gruß - ga PS: Näh, zum Bandnamen nix sagen. Sonst brennen am Ende noch Botschaften :-(
- ein neues Genre "Lobpreisband", ne also, bitte schnelllöschen--Zaphiro 08:58, 5. Feb 2006 (CET)
"einige von uhren" soll wohl "unseren" heissen, und zeigt mit beiden händen auf den selbstdarsteller löschen oder gleich sla --[in übereinstimung mit der profezeiung] 09:55, 5. Feb 2006 (CET)
Lehrauftrag, keine bedeutenden Veröffentlichungen. Nach dem Löschen bitte Spezial:Whatlinkshere/Robert_Schulz entlinken und den Eintrag aus 1979 entfernen. --Kurt Jansson 01:26, 5. Feb 2006 (CET)
- Sieht nach Selbstdarsteller aus. --Helge 02:13, 5. Feb 2006 (CET)
In dieser Form sicherlich zu wenig, allerdings kann ich nicht beurteilen, ob die Position Relevanz begründen kann; das Zentralarchiv wird an verschiedenen Stellen in der WP erwähnt [1].--Gunther 01:52, 5. Feb 2006 (CET)
- In der Form ist es nichts, löschen. --ahz 03:02, 5. Feb 2006 (CET)
Vielleicht wäre das Archiv einen eigenen Eintrag Wert, wenn es mehrfach erwähnt wird? In diesem Fall könnte man den Herrn do einbauen. Das hier ist zu wenig und zu nichtssagend, weil man keine Infos zu seiner Tätigkeit bekommt. Daher - löschen Gruß - ga
Jasmin_Weber (erl.)
Etwas arg schwachbrüstig. Der Artikelinhalt natürlich. --southpark Köm ?!? 02:14, 5. Feb 2006 (CET)
- Der Müll kommt regelmäßig und die IP ist offenbar auch arg schwach besattelt. Hab das Lemma mal gespert. --ahz 02:48, 5. Feb 2006 (CET)
sind die irgendwie wichtig? -- ∂ 02:47, 5. Feb 2006 (CET)
- Nö, offenbar nicht. löschen. --ahz 02:50, 5. Feb 2006 (CET)
Hab ich ein Déjà-vu, oder was? Hab ich den gleichen Lobpreis-Text nicht eben gerade bei McJesus gelesen? Pardon - Jesusburger. Löschen Gruß - ga
Martin Timm hat in Teilen der SM–Subkultur eine gewisse Relevanz, für die deutschsprachige Wikipedia IMHO jedoch nicht:
Klassische Selbstdarstellung, Links führen in eigene Projekte, nur ein Buch veröffentlicht – und das auch noch im eigenen Verlag, der neben dem Buch nur eine CD verlegt hat. --Mark Nowiasz 03:43, 5. Feb 2006 (CET)
Normalerweise votiere ich bei Kollegen ja eher für behalten. Aber dazu müsste es wohl auch ein Kollege sein, und nicht nur im Selbstverlag veröffentlicht haben. Wobei gegen Selbstverlag ja nichts zu sagen ist - das machen manche bekannten Autoren auch. Aber hier ist es eben ausschließlich das, wie es aussieht. Also löschen, da seine Webseits und das VLB auch nix mehr zu bieten haben, was relevant wäre. Gruß - ga
Der Hauptpunkt des Artikels "ältestes Volk der Erde" ist mehr als zweifelhaft. 5000 Jahre ist nicht sooo singulär. Man schaue zum Beispiel nach China. Was zählt in diesem Zusammenhang als Volk? Der Sprachstil ist zum Fußnägel kringeln. Konfuse Ansammlung von Details. Das Lemma mag relevant sein (in Suchmaschinen wird es von der gleichnamigen Stadt überlagert), in der jetzigen Form ist der Artikel unbrauchbar ---> Deutlich bessern/neuschreiben, oder löschen---<(kmk)>- 08:18, 5. Feb 2006 (CET)
- Ist zwar noch nicht einsortiert, aber ähnliche Eier harren in Kategorie:Ethnie noch der Entdeckung durch die Löschteufelchen. --Asthma 08:47, 5. Feb 2006 (CET)
Scheint mir zumindest teilweise auch Überschneidungen mit Aratta zu haben.--StefanC 09:16, 5. Feb 2006 (CET)
Nicht nur wegen der drei Aliase, vermutlich ein Fake. Quellen werden nicht genannt, und Google ist keine Quelle. --Zollwurf 09:48, 5. Feb 2006 (CET)
Der Artikel ist ohne enzyklopädische Relevanz. --Zollwurf 09:53, 5. Feb 2006 (CET)
Enzyklopädisch irrelevanter Selbstdarsteller. Ein beispielhaftes Zitat: "Dirk Reißer hat ein ausgezeichnetes Gespür dafür, sich auszudenken, wie sich eine Gruppe von Menschen am Besten bewegen muss, um andere zu begeistern." Noch Fragen? --Zollwurf 10:03, 5. Feb 2006 (CET)
Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch -- 84.135.169.116 11:27, 22. Jan 2006 (CET)
(Hier nachgetragen von --Revvar %&§ 10:18, 5. Feb 2006 (CET))
Nix gegenen das Lema aber ich hätte gern Deutsche Erklärung Bobo11 10:21, 5. Feb 2006 (CET)